Справа № 160/29403/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м.Дніпросправа № 160/29403/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/29403/24 (суддя Рянська В.В, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬдо Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради (далі відповідач) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ № 2107/24 від 02.10.2024;

- зобов`язати Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати достовірну, точну та повну інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ № 2107/24 від 02.10.2024 в повному обсязі без редагування, форматування або закреслення даних, а саме:

копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-06-006965-a відповідно до договору від 26.04.2024 № 16-04/2024 (P05B_03_W), який укладено Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради () по об`єкту Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня швидкої медичної допомоги за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А, підписаних станом на 02.10.2024;

копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-06-006965-a відповідно до договору від 26.04.2024 № 16-04/2024 (P05B_03_W), який укладено Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради () по об`єкту Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня швидкої медичної допомоги за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А, підписаних станом на 02.10.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем помилково віднесено запитувану інформацію до комерційної таємниці. Оскільки необхідною умовою для обмеження доступу до інформації є факт відсутності вільного доступу до такої інформації інших осіб на законних підставах, а інформація щодо витрат на матеріально-технічні ресурси, загальновиробничих, поточних цін одиниці виміру, у тому числі заробітної плати, експлуатації машин та механізмів, витрат на виконання робіт, витрат труда робітників, адміністративних витрат, прибутку тощо була самостійно опублікована учасником закупівлі UA-2024-03-06-006965-a - ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ у складі тендерної пропозиції, відповідно, така інформація не може вважатись конфіденційною. Запитувана інформація має лише підтвердити факт виконання робіт за заздалегідь опублікованими підрядником цінами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправними дії Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради щодо надання неповної інформації, викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року та за вересень 2024 року, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ № 2107/24 від 02.10.2024;

-зобов`язав Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати Громадській організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ на інформаційний запит № 2107/24 від 02.10.2024 копії документів з відображенням повної зазначеної у них інформації, а саме копії: акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року за формою № КБ-2в від 16.08.2024, та акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року за формою № КБ-2в від 25.09.2024, складених відповідно до договору № 16-04/2024 від 26.04.2024.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині визнання протиправної відмови Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у наданні повної інформації, викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року та за вересень 2024 року, запитуваної Громадською організацією Платформа Громадський Контроль інформаційним запитом № 2107/24 від 02.10.2024 та зобов`язання Відповідача надати Громадській організації Платформа Громадський Контроль на інформаційний запит №2107/24 від 02.10.2024 року копії документів із збереженням повної інформації, а саме копії: аакта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року за формою № КБ-2в від 16.08.2024, та акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року за формою № КБ-2в від 25.09.2024, складених відповіднодо договору № 16-04/2024 від 26.04.2024, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосування судом лише норм загального Закону України Про доступ до публічної інформації, без застосування норм спеціального законодавства Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, Закону України Про відкритість використання публічних коштів до спірних правовідносин,

суперечить принципові верховенства права (правовладдя), закладеному частиною першою статті 8 Конституції України, що має наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення в частині задоволення вимог позивача. Відповідачем своєчасно, в повному обсязі, у відповідності до вимог законодавства забезпечується оприлюднення інформації про використання публічних коштів. Дана обставина також й підтверджується позивачем, що слідує з посилання за текстом позовної заяви на інформацію отриману з єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Відповідач наполягає, що громадські організації, незалежно від завдань та мети своєї статутної діяльності, не наділені правом вилучення копій первинних бухгалтерських документів. А отже, у відповідача відсутні законні підстави щодо задоволення запиту позивача та надання запитуваних копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в по договору від 26.04.2024 № 16-04/2024.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд в оскарженій відповідачем частині ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У відзиві позивач звертає увагу, що запитувана інформація базується на кошторисній документації, яку учасник закупівлі UA-2024-03-06-006965-a ТОВ "МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ" надав у складі тендерної пропозиції та яка містить дані щодо витрат на матеріально-технічні ресурси, загально - виробничих, поточних цін одиниці виміру, у тому числі заробітної плати, експлуатації машин та механізмів, витрат на виконання робіт, витрат труда робітників, адміністративних витрат, прибутку, тощо та опублікована у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі електронних публічних закупівель prozorro.gov.ua., зокрема за посиланнями https://prozorro.gov.ua/tender/UA2024-03-06-014001-a, знаходиться у відкритому

доступі. При цьому, замовником закупівлі є відповідач і як розпорядник та одержувач бюджетних коштів, що здійснює закупівлю за бюджетні кошти, не має право обмежувати запитувану позивачем інформацію, адже це суперечить законодавству про прозорість використання таких коштів. Поведінка відповідача в частині обмеження доступу до інформації, яка не може обмежуватись відповідно до закону, є неправомірною.

В свою чергу позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Громадська організація ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ звернулася до Кам`янського міського голови з інформаційним запитом № 2107 за вих. № 2107/24 від 02.10.2024, у якому просила надати:

1) копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-03-06-006965-а відповідно до договору від 26.04.2024 № 16-04/2024 (Р05В_03_W), який укладено Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради () по об`єкту Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня швидкої медичної допомоги за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79 А, підписаних станом на 02.10.2024;

2) копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA -2024-03-06-006965-а відповідно до договору від 26.04.2024 № 16-04/2024 (Р05В_03_W), який укладено Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради () по об`єкту Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня швидкої медичної допомоги за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А, підписаних станом на 02.10.2024.

За результатами розгляду запиту на інформацію № 2107/24 від 02.10.2024 Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради було надано відповідь листом № 01-21ЗПІ від 09.10.2024, яким повідомлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в не є документами, які підтверджують використання Управлінням бюджетних коштів, а є документами, що підтверджують виконання підрядником робіт та прийняття їх замовником, є підставою для здійснення розрахунків за договором підряду. Підрядник за договором - ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ повідомив про віднесення запитуваної інформації до конфіденційної інформації (комерційної таємниці). Акти форми КБ-2в створюються підрядною організацією - виконавцем робіт на підставі даних його бухгалтерського обліку та містять інформацію бухгалтерського обліку суб`єкта господарювання, доступ до якої обмежується юридичною особою. Управлінням надано запитувані позивачем документи з обмеженням доступу до інформації, яка віднесена підрядником за договором до конфіденційної інформації (комерційної таємниці товариства): копії актів за формою КБ-2В за договором № 16-04/2024 (P05В_03_W) від 26.04.2024; копії довідок за формою КБ-3 за договором № 16-04/2024 (P05В_03_W) від 26.04.2024.

До листа Управління № 01-21ЗПІ від 09.10.2024 додавалися копії таких документів:

- копія акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року за формою № КБ-2в, підписаного 16.08.2024; з копією акта № 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, підписаного 16.08.2024 додатково до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року;

- копія акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року за формою № КБ-2в, підписаного 25.09.2024; з копією акта № 4 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, підписаного 25.09.2024 додатково до акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року;

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2024 року, підписаної 16.08.2024;

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2024 року, підписаної 25.09.2024.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, та відповідач, обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, не вказують, яку саме інформацію не було надано за запит № 2107/24 від 02.10.2024, не посилаються на відповідні показники у наданих копіях документів, обмежуючись узагальненими посиланнями.

Судом встановлено, що у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.08.2024 та № 3 від 25.09.2024:

- відображено у повному обсязі інформацію у графах 1, 2, 3, 4 (1: порядковий номер; 2: найменування робіт та витрат; 3: обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); 4: одиниця виміру).

- не відображено відомості по графам 5, 6, 7, 8 (5: кількість; 6, 7, 8: поточна ціна одиниці виміру, де 6 - всього, 7 - у тому числі заробітна плата, 8 - у тому числі експлуатація машин та механізмів, у тому числі заробітна плата машиністів);

- частково відображено відомості по графам 9, 10 (9: (виконано робіт (витрати), грн); 10: витрати труда робітників будівельників на обсяг робіт, люд.год. / витрати труда робітників, що обслуговують машини та механізми, на обсяг робіт люд.год., тобто підсумок витрат без розподілу їх на вартість матеріалів, виробів та комплектів; заробітну плату; вартість експлуатації машин.

В копіях актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 2 від 16.08.2024 та № 4 від 25.09.2024 не вказано кошторисну ціну, відпускну ціну, транспортну складову, заготівельно-складські витрати, ПДВ по кожному виду устаткування. Надано лише узагальнену інформацію по розділам (крім транспортної складової, заготівельно-складських витрат).

У довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень та вересень 2024 року наведена повна інформація щодо вартісної частини.

Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у зв`язку з надходженням інформаційних запитів Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ № 2106/24 та № 2107/24 від 02.10.2024 звернулося до ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ з листом № 01вих-16/1222 від 07.10.2024 з проханням надати згоду щодо розповсюдження конфіденційної інформації (комерційної таємниці) ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ, пов`язаної з виконанням договорів № 15-04/2024 (DP05F_06_W) від 26.04.2024 та № 16-04/2024 (P05D_03_W) від 26.04.2024.

Листом №120 від 08.10.2024 ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ повідомило відповідача, що наказом директора № 8 від 29.04.2024 інформація, пов`язана з виконанням договорів № 15-04/2024 (DP05F_06_W) від 26.04.2024 та № 16-04/2024 (P05D_03_W) від 26.04.2024 віднесена до конфіденційної інформації (комерційної таємниці товариства). У тому числі комерційною таємницею є відомості про поточну ціну, витрати на виконані роботи, витрати на експлуатацію машин та механізмів, заробітну плату працівників товариства, витрати труда на робітників - будівельників на обсяг робіт люд. - год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. - год, та будь-яку іншу інформацію, яка формується на підставі даних бухгалтерського обліку товариства. ТОВ МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ не надало згоду щодо розповсюдження його конфіденційної інформації (комерційної таємниці).

Позивач вважаючи, що йому безпідставно не надано повну запитувану інформацію, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що

ненадана на запит позивача інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується розпорядження бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти. Саме за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата (відшкодування) як витрат підрядника на устаткування, матеріали, товари, роботи, послуги, адміністративні та інші супутні підрядним роботам витрати, так і безпосередньо за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата прибутку підрядника. Отже, обмежена відповідачем у наданні інформація, що викладена в актах виконаних робіт, є відкритою, та не може бути обмежена.

Оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для надання у неповному обсязі запитуваної інформації, що міститься в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року та вересень 2024 року, суд визнав саме такі дії протиправними. Існування інших актів у межах спірного періоду сторони не підтверджують.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, враховуючи наступне.

Закон України Про доступ до публічної інформації № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI).

При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто, розпорядник повинен застосовувати трискладовий тест - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону № 2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено інформацію, до якої не може бути обмежено доступ, та частиною шостою цієї статті відомості, які не належать до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Статтею 7 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2939-VI до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною четвертою статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною першою статті 20 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації (п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як встановив суд, запитувана позивачем у запиті № 2107 від 02.10.2024 інформація перебуває у володінні Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради, яким акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт були отримані під час виконання договору № 16-04/2024 (P05B_03_W) від 26.04.2024, укладеного у процедурі публічної закупівлі.

Отже, відповідач є розпорядником інформації, щодо якої Громадська організація ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ звернулася із запитом.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ Управління є розпорядником інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, то така інформація, відповідно до статті 7 Закону № 2939-VІ, не може бути віднесена до конфіденційної.

Частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VІ визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками, взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Позивач наполягає, що відповідачем безпідставно не надана інформація щодо цін на матеріальні ресурси їх кількості, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, обмеженням інформації щодо загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів.

Відповідач при наданні неповної інформації на запит позивача посилався на лист підрядника, відповідно до якого інформація підрядника в розрізі витрат на матеріально-технічні ресурси, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів, передбачених законодавством України, та врахованих в актах на підставі даних бухгалтерського обліку суб`єкта господарювання є конфіденційною та доступ до неї обмежується задля захисту інтересів цього суб`єкта, а саме захисту комерційної таємниці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірному випадку обмежена відповідачем у доступі позивачу інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується розпорядження бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти. Саме за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата (відшкодування) як витрат підрядника на устаткування, матеріали, товари, роботи, послуги, адміністративні та інші супутні підрядним роботам витрати, так і безпосередньо за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата прибутку підрядника.

Факт віднесення підрядником запитуваної інформації до конфіденційної комерційної таємниці, не є достатнім для відмови у її наданні.

Безпосередньо правила щодо відкритості інформації стосуються використання бюджетних коштів, і в такому випадку закон не встановлює додаткових обмежень або умов розповсюдження такої інформації.

Обмежена відповідачем у наданні інформація, що викладена в актах виконаних робіт, є відкритою, а тому не може бути обмежена. Запитувана інформація стосується використання бюджетних коштів, а відтак не може бути обмежена у доступі.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 825/3360/15-а.

Оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для надання у неповному обсязі запитуваної позивачем інформації, що міститься в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року та вересень 2024 року, суд обгрунтовано визнав такі дії протиправними.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо помилкового не застосування судом норм Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, Закону України Про відкритість використання публічних коштів до спірних правовідносин. Спірні правовідносини стосуються надання запитувачу публічної інформації та дій відповідача як розпорядника такої інформації. До того, ж висновки суду у даній справі не суперечать положенням Закону України Про відкритість використання публічних коштів.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскарженій частині відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 160/29403/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак