Справа № 295/3250/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/3250/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

26 травня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Богунського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено судове засідання.

22 травня 2025 року від представника відповідача ГУНП в Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначив, що ГУНП в Житомирській області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки ані ГУНП в Житомирській області, ані його посадовою особою оскаржувана постанова не виносилась.

26 травня 2025 року від представника позивача адвоката Горлова Є. С. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача. Беручи до уваги, що оскаржувана постанова винесена інспектором УПП в Житомирській області ДПП, то представник позивача просить замінити первісного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2025 року сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Горлов Є. С. заявою від 26 травня 2025 року просить судове засідання проводити без його участі та розглянути його клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву представник відповідача також заявляє про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд ураховує таке.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 3839472 від 11 січня 2025 року, яка складена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 165, 241, 248, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Горлова Єгора Сергійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ), в якості належного відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК