Справа № 420/13740/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач , ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач, ГУНП в Одеській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов?язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції

- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов?язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції

- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов?язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 3 ч. 4 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за віком - у разі досягнення встановленого цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції.

- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за віком та видати новий наказ про звільнення за станом здоров?я, у зв?язку з визнанням ОСОБА_1 непридатним до служби в поліції відповідно до медичного висновку, на підставі пунктів 776, 706, 406, 386, 396, 41в, 71в, 23г, 60г графи II Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затвердженого наказом МВС України №285 від 03.04.2017 (в редакції наказу №331 від 23.05.2024).

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати інші обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

Дана ухвалу суду була направлена 14.05.2025 року на електронну пошту позивача, як вказана в позовній заяві "", про що свідчить сформована 14.05.2025 року комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" Довідка про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку.

При цьому, суд зазначає, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Тому, слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд ( ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2022 р. у справі № 560/5541/20).

Отже, виходячи з практики Верховного Суду, яка вже постійно резюмується, у тому випадку, якщо особа, звертаючись до суду, в заяві вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вважається, що вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту, тобто, діє презумпція обізнаності - особа має цікавитися, чи отримала лист.

Відтак, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставки документів.

Враховуючи порядок обчислення процесуальних строків відповідно до ст. 120 КАС України строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 24.05.2025 р.

Проте, станом на 27.05.2025 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 13.05.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами внаслідок не усунення недоліків позовної заяви відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна