Справа № 420/28437/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28437/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор-Будопт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор-Будопт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 11726543/44702445 від 03.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №571 від 17.04.2024 на суму 154710грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 571 від 17.04.2024 на суму 154710грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор-Будопт» задоволено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом вперше апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано 18.03.2025.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження установлено, що суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор-Будопт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору в сумі 3633грн. 60коп.

28.03.2025 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване неможливістю наразі сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/28437/24 - відмовлено.

Продовжено Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №420/28437/24, на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.

21.04.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якого податковий орган вказує про наявність організаційних ускладнень із сплати судового збору.

У зв`язку з не усуненням недоліків (не подання до суду доказів сплати судового збору), ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 - повернуто особі, яка її подала.

Означене судове рішення було надіслано в електронні кабінети Головного управління ДПС в Одеській області та представника податкового органу Гриценку О.О. та доставлено адресатам 24.04.2025 о 11год. 59хв., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

Отже, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №420/28437/24 уважається врученою суб`єкту владних повноважень 24.04.2025.

27.05.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025.

До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано платіжну інструкцію №1455 від 21.05.2025 про сплату судового збору в сумі 3633грн. 60коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду скаржник, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило усі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24. Як вказує скаржник, несвоєчасна сплата судового збору відбулась не з його вини.

Надаючи оцінку таким доводам податкового органу щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, слід вказати таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Справу №420/28437/24 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 20.02.2025.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області та доставлено адресату 21.02.2025 о 20год. 50хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 уважається врученим відповідачу 24.02.2025, з урахуванням того, що 22.02.2025 та 23.02.2025 вихідні субота та неділя відповідно.

Вперше апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду податковим органом подано 18.03.2025, тобто в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Повторно (після повернення апеляційної скарги 23.04.2025 та отримання скаржником відповідного судового акту 24.04.2025) апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано лише 27.05.2025, тобто через тридцять три дні після отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував правовий висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши копію ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги в електронний кабінет 24.04.2025, скаржник лише 27.05.2025 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою повторно, тобто через тридцять три дні після отримання ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

Сплив такого проміжку часу об`єктивно не може свідчити про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.

В контексті наведеного слід зауважити, що сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Також, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 21.05.2025 (платіжна інструкція від 21.05.2025 №1455), проте повторну апеляційну скаргу відповідачем подано лише 27.05.2025.

Між тим, за наявності документа про сплату судового збору безпосередня подача до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка є ідентичною первинній, не потребує великої кількості часу.

Неналежна організація роботи у Головному управлінні ДПС в Одеській області не впливає на можливість застосування такого процесуального інституту як «поновлення строку на апеляційне оскарження» та надання відповідачу певних преференцій.

Слід відмітити, що досліджуване клопотання скаржника обґрунтовано лише загальними посиланнями на процесуальні приписи, правові висновки суду касаційної інстанції, рішення Європейського суду з прав людини без зазначення конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджали суб`єкту владних повноважень своєчасно подати до суду апеляційної інстанції дану апеляційну скаргу.

Натомість, означеного недостатньо для доведення поважних причин, які унеможливлювали своєчасне вчинення необхідних дій для оскарження в апеляційному порядку судового акту.

Скаржником не доведено вчинення усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження того, які саме дії ним вчинялись з метою своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду.

Крім того, слід врахувати тривалість пропущеного відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який є значним та після отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги становить тридцять три дні.

У досліджуваній ситуації саме пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень вплинула пропуск процесуального строку.

З урахування наведеного, відхиляються посилання податкового органу на правові висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, оскільки вони не є релевантними по відношенню до досліджуваної ситуації.

Отже, за наслідком дослідження наведених Головним управлінням ДПС в Одеській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції доводів суддя-доповідач дійшов висновку, що вони не є поважними, адже не підтверджують належне використання скаржником доступних засобів для оперативного повторного подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор-Будопт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №420/28437/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій