Справа № 320/58759/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду, у якому просив: визнати відповідача винним в порушенні процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу муж суддями; визнати порушення відповідачем його бездіяльністю права позивача на доступ до правосуддя; визнати нанесення йому моральної шкоди порушенням права на доступ до правосуддя з боку відповідача; стягнути з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем.
Ухвалами судді від 28.01.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом від 27.05.2025 справу №320/58759/24 передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 27.05.2025 справу прийнято до провадження судді Бородавкіної С.В.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи №320/58759/24, мотивована тим, що, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 про відмову у відкритті провадження, у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, ОСОБА_1 направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дій ОСОБА_2 з вимогою про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, якщо суддя задовольнить позовні вимоги, то відповідач може вважати такі дії вчиненими під впливом страху через подану до Вищої ради правосуддя скарги, а якщо відмовить у задоволенні позовних вимог, то позивач може вважати, що це зроблено із почуття помсти.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бородавкіної С.В., на його думку, доказами упередженості судді є порушення процесуальних норм під час вирішення питання про можливість прийняття до провадження справи №320/58759/24, направленої для розгляду за підсудністю Шостим апеляційним адміністративним судом.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Подана позивачем скарга на суддю до Вищої ради правосуддя також не є доказом існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

За таких обставин, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Петросяном Олександром Карловичем не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бородавкіної С.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Бородавікної С.В., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородавкіної С.В. у справі №320/58759/24.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородавкіної С.В. у справі №320/58759/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна