Справа № 381/2409/25
Суддя: Анапріюк С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року відкрито провадження в цій справі та призначено її до судового розгляду на 16 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

28.05.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення її представнику позивача без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 195 КАС України.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 195 КАС України).

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, у разі подання клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції, представник має надати доказ надсилання його іншим учасникам справи.

Однак, клопотання представника позивача не містить відомостей та доказів виконання означених приписів ч. 2 ст. 195 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 195 КАС України суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК