Справа № 200/9139/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року справа №200/9139/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/9139/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали доставлено в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 06.05.2025 о 17:09 год.

На адресу суду надійшло клопотання апелянта від 15.05.2025 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю коштів для його оперативної сплати.

Ухвалою суду від 19.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/9139/24 задоволено та надано йому додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали доставлено в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 19.05.2025 о 18:44 год.

23.05.2025 від апелянта надійшло клопотання, в якому він знову просить про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивує відсутністю коштів для його оперативної сплати.

Перевіривши доводи такого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження в десятиденний строк, встановлений законодавцем, додатково було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів, однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, натомість повторно подав клопотання, яке повністю дублює зміст попереднього.

Суд зазначає, що безпідставне, повторне продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додані до клопотання копії виписок з рахунка не свідчать про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19.

За таких обставин, повторне клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами частини шостої статті 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що апелянтом в строк, встановлений судом не були усунені недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/9139/24 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/9139/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв