Справа № 520/4035/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/4035/25

адміністративне провадження № К/990/21918/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Сухина Олександра Олександровича, в якому просив суд:

-визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухина, яка полягає у невидачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення ОСОБА_1 від 17.02.2025 року у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права, гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухина, яка полягає у не роз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення ОСОБА_1 від 17.02.2025 року, у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права, гарантовані п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у невнесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про його повідомлення від 17.02.2025 року, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права ОСОБА_1 , гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухина вирішити питання про видачу ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, як визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухина вирішити питання про роз`яснення прав і обов`язків викривача, як визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухина організувати внесення відомостей про повідомлення ОСОБА_1 від 17.02.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що його повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн та надання копії паспорту та РНОКПП позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року залишено без змін.

19 травня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур