Справа № 320/22237/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

28 травня 2025 року № 320/22237/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними акту, припису, протоколу та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Гжимайла Б. В. звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати акт Державної інспекції архітектури та містобудування України № 8 від 04.04.2025 про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 04.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати протокол Державної інспекції архітектури та містобудування України від 04.04.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 4/2025/02-1-02 від 15.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2025 було повернуто позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.05.2025 було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме проводити перевірки (планові та позапланові) та вчиняти інші дії, на земельній ділянці позивача.

Представник позивача знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме проводити перевірки (планові та позапланові) та вчиняти інші дії, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0210, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Фастівського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до прийняття судом рішення у справі № 320/22237/25.

В той же час представниками канцелярії суду 28.05.2025 було зареєстровано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову у справі № 320/22237/25, поданої 21.05.2025 о 08:42 через систему Електронний суд без реєстрації та без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 152, 154, 166, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними акту, припису, протоколу та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.