Справа № 340/6203/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6203/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі

за позовом Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Новостародубський ліцей Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-06-27-003869-а за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 Тверде паливо.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Новостародубський ліцей Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області виступив замовником відкритих торгів по закупівлі ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 (Тверде паливо).

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на підставі наказу № 58-з від 20.08.2024 було проведено моніторинг названої закупівлі, за результатами якого складено висновок від 06.09.2024, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Орган контролю зауважив, що в пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, чинної на дату подання оголошення про проведення відкритих торгів (безвідкличної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та наказу Мінекономіки № 2628 від 14.12.2020).

Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель при проведенні відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення відкритих торгів подано 27.06.2024. Однак в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВФМ ГРУП» надана Гарантія від 04.07.2024 № 114418/Т-1878, видана Акціонерним товариством «АЛЬТБАНК», в якій зазначено: «Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 04 липня 2024 року». З урахуванням вищевказаного, Гарантія від 04.07.2024 № 114418/Т-1878 не була чинна на дату подання оголошення про проведення відкритих торгів (27.06.2024), що не відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації. Отже, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВМФ ГРУП» відсутнє забезпечення тендерної пропозиція відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації.

Отже Замовником, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВФМ ГРУП» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Також за результатами аналізу питання виконання Замовником вимог Постанови № 710, на запит Держаудитслужби про надання пояснень від 21.08.2024, зокрема, щодо посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення (витрат), очікуваної вартості предмета закупівлі, Замовник 26.08.2024 повідомив про не оприлюднення відповідної інформації на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови № 710.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710.

Зобов`язано Новостародубський ліцей Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області здійснити заходи щодо не допущення у подальшому встановлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Названий Висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація, сформована позивачем, містить, зокрема, таку додаткову вимоги до учасників процедури закупівлі: надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, чинної на дату подання оголошення про проведення відкритих торгів (безвідкличної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та наказу Мінекономіки № 2628 від 14.12.2020).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оголошення про проведення відкритих торгів було опубліковано позивачем 27.06.2024. Учасник ТОВ «ВФМ ГРУП» у складі тендерної пропозиції надав Гарантію АТ «АЛЬТБАНК» від 04.07.2024 № 114418/Т-1878 згідно з якою датою початку строку дії гарантії (набрання чинності) є 04 липня 2024 року.

Відтак є доведеним висновок відповідача, що Гарантія від 04.07.2024 № 114418/Т-1878 не була чинною на дату подання оголошення про проведення відкритих торгів (27.06.2024), що не відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації.

Доводи позивача, що названа Гарантія дійсна до 23.10.2024 включно, що відповідає вимогам Замовника в частині строку її дії (не менше 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій), не спростовують виявлене порушення, яке стосується вимог тендерної документації саме щодо початку дії банківської гарантії, а не кінцевого терміну її чинності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість оскаржуваного Висновку відповідача в частині порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

При цьому не є слушними доводи апелянта, що вищеназваний недолік не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, адже зобов`язальна частина не містить вимогу щодо розірвання договору, укладеного з переможцем торгів.

Також не спростовується доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про підтвердження виявленого порушення пункту 4-1 Постанови № 710.

Так, відповідно до п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання бюджетних коштів» головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Під час моніторингу закупівлі встановлено, що позивачем не забезпечено опублікування відповідної інформації на власному веб-сайті або на офіційному сайті головного розпорядника бюджетних коштів, яким є Петрівська селищна рада.

Вказана обставина позивачем не заперечується, проте апелянт зазначає, що сайт Петрівської селищної ради не містить функціоналу для опублікування такого виду інформації.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, Петрівська селищна рада, як головний розпорядник бюджетних коштів, мала безумовно виконати вимоги урядового акту, при цьому для опублікування інформації, визначеної пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, не потрібний спеціальний функціонал офіційного сайту, як то зазначає позивач, принаймні зворотне апелянтом не доведено.

Також колегія суддів не вбачає недоліків оскаржуваного Висновку в частині визначення зобов`язальних заходів усунення виявлених порушень, застосовуючи правові висновки, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного Висновку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року в адміністративній справі № 340/6203/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 27 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров