Справа № 560/16769/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРКОМ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРКОМ" звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 № UA400030/2024/000020/2 та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 № UA400030/2024/000137.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що дотримуючись норм митного законодавства подав усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 МК України. Крім того, декларант включив до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначив числові значення усіх складових митної вартості товарів, підтвердив та обґрунтував документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар. Однак митний орган неправомірно прийняв рішення про коригування вартості товарів від від 27.08.2024 № UA400030/2024/000020/2. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

До суду надійшов відзив Хмельницької митниці, у якому представник вказує, що за результатами опрацювання поданих документів виявлені розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості (графа 33), а саме: до митного оформлення не подані документи передбачені договорами перевезення та експедиції; документи, подані згідно із частинами 2 та 3 статті 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, в частині належного підтвердження складових митної вартості товару, а саме перевезення, страхування тощо; розбіжності в частині особи, яка здійснювала оплату за навантаження - розвантаження вантажу; окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МК України, зокрема: вартості завантаження та страхування товару. В поданій до митного оформлення заявці від 19.08.2024 №19082024/19 передбачено, що місце завантаження - Hamburg/Germany (Гамбург/Німеччина), а місце розвантаження - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 52, тобто адреса замовника/ позивача. В той же час, ФОП ОСОБА_1 надав довідку про транспортні витрати від 26.08.2024 №26/08/2024-1, у якій зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались за рахунок відправника, що суперечить вищевказаним договірним засадам, умовам зовнішньоекономічного договору та умовам поставки та фізично не можливо, оскільки відправник оцінюваного товару знаходиться в Hamburg/ Germany (Гамбург/Німеччина). Крім того, відповідно до положень розділу 4 зовнішньекономічного контракту UAIK 04/16 від 01/04/2016 до ціни товару включена тільки ціна пакувальних матеріалів. У довідці про транспортні витрати від 26.08.2024 №26/08/2024-1 зазначено, що страхування вантажу на відправку не здійснювалось, хоча відповідно до умов договору №03042024/03-3 перевізник несе повну матеріальну відповідальність за цілісність вантажу, а в разі настання ДТП забороняється покидати місце ДТП до моменту прибуття працівників поліції, представників страхової компанії (пункт 3.2.13), перевізник зобов`язується здійснювати та/організовувати CMR страхування відповідальності перевізника вантажів та гарантує наявність чинного договору страхування протягом всього строку дії договору (пункт 3.2.14). Комісійна/брокерська винагорода, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів (підпункт а пункту 1 частини 10 статті 58МКУ), не додана, як одна із складових, до митної вартості оцінюваного товару. Таким чином, експедиційні (посередницькі) витрати експедиторів повинні включатись до митної вартості товарів. Транспортні витрати з місця відвантаження до кордону України як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару значно нижчі та складають 47,14 грн за 1 км, а після кордону України -112,5 грн за 1 км. У відповідності до статті VIIГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару, оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних товарів, оформлених раніше. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості оцінюваного товару, оскільки заявлений рівень митної вартості 0,9571 дол. USD/кг (0.8571 EUR/кг) нижчий рівня митної вартості 1,7977 дол. USD/кг (1,61 EUR/кг) за яким здійснювалось митне оформлення такого ж товару. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 25.06.2024 24UA33U6 згідно якої за рівнем митної вартості 1,7977 дол. USD/кг (1,61 EUR/кг) здійснене митне оформлення такого ж товару відправником, що відповідно спростовує твердження позивача про те, що митним органом не врахований лист про зниження ціни від 31.05.2024. Оскільки декларант не було усунув розбіжності та не підтвердив включення окремих складових митної вартості товарів, у відповідності до положень частини 6 статті 54 МК Укрїни прийняте рішення про коригування митної вартості від 27.08.2024 UA400030/2024/000020/2. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

01.04.2016 між компанією Інгредіон Германія ГМБХ (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРКОМ" (покупець) укладений контракт №UAIK 04.16, предметом якого була поставка позивачу хімічно модифікованого та спеціального крохмалю (пункт 1.1). Продавець постачає товар партіями згідно із заявками покупця на умовах FCA Гамбург, Німеччина (пункт 3.1). Ціни на товар зазначені у специфікаціях та включають ціну пакувальних матеріалів (пункт 4.1).

На виконання контракту на адресу покупця направлений товар відповідно до інвойсу від 20.08.2024 №924010154, а саме хімічно модифікований харчовий крохмаль, очищений із воскової кукурудзи, естерифікований (ацетильованого дикрохмалю адипат (El422) PURITY HPC25kg-21950кг.3овнішній вигляд: білий порошок. Партія: CNF 13 60-01 20950кг. Вологість 12,00%, pH 5,9. Дата виготовлення: 01/04/2023. Термін придатності: 31/03/2025. Партія:СНБ 1370-01 - 50кг. Вологість 12,70%, pH 5,8. Дата виготовлення: 01/04/2023. Термін придатності: 31/03/2025. Партія:МВР137017- 950 кг. Вологість 12,00%, pH 5,7. Дата виготовлення: 17/12/2022. Термін придатності: 16/12/2024р. Пакування: паперові мішки по 25кг. Призначений для використання у харчовій промисловості. Виробник: Ingredion Shandong Limited-Торгівельна марка: Ingredion

З метою митного оформлення товару позивач подав до Хмельницької митниці митну декларацію від 27.08.2024 №24UA96U7. Долучив пакувальний лист від 19.08.2024 №82332154, рахунок-фактура (інвойс від 20.08.2024 №924010154, автотранспортну накладну від 20.08.2024, сертифікат про походження товару А 37723819 від 19.08.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 26.08.2024 №IH-2608/1, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.08.2024 №26/08/2024-1, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.06.2024, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.06.2024 №3-1/177, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.06.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2023 №12, від 01.08.2023 №13, від 01.01.2017 №2, від 20.08.2024 №31, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.04.2016 №UAIK 04.16, договір про надання послуг митного брокера від 18.08.2015 №263-Б, договір (контракт) про перевезення від 03.04.2024 №03042024/03-3, договір (контракт) про перевезення від 03.03.2023 №15032023/15-1, заяву декларанта або уповноваженої ним особи, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 05.03.2018,інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ переданий декларанту в автоматичному режимі) від 26.08.2024 №11824844,лист від виробника від 15.03.2019, лист про зниження ціни від 31.05.2024, сертифікат аналізу від 19.08.2024, сертифікат здоров?я від 19.08.2024, технічні дані Purity HPC 25KG від 01.10.2012, копію митної декларації країни відправлення MRN 24DE68B2 від 20.08.2024.

27.08.2024 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини тощо.

Листом від 27.08.2024 агент митного брокера повідомив, що надав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару. Вказав, що інших документів надати немає можливості.

Розглянувши подані документи, відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації №UA400030/2024/000137 та прийняв рішення про коригування митної вартості від 27.08.2024 №UA400030/2024/000020/2, в якому зазначено, що документи, подані відповідно до частини 2 та 3 cтатті 53 МК України містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: заявлений декларантом рівень митної вартості не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснене раніше. В частині належного підтвердження складових митної вартості товару: перевезення, страхування тощо. Розбіжності в частині особи, яка здійснювала оплату за навантаження-розвантаження вантажу. Транспортні витрати з місця відвантаження до кордону України як такі, що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару складають 47,14 грн за 1 км, а після кордону України 112,5 грн за 1 км. Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначені частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: вартості завантаження та страхування товару. Відповідно до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення, не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних товарів, оформлених раніше. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до підпунктів 4, 5 статті 59 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 57 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 25.06.2024 24UA33U6.

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Суд встановив, що декларантом позивача 27.08.2024 подана до митного органа митна декларація № 24UA96U7, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар. Митна вартість визначена за ціною договору з урахуванням змін між виробниками (лист компанії Інгредіон від 31.05.2024)

Відповідно до наданих до митного оформлення документів, поставка товару здійснювалась згідно положень Інкотерсмс FCA Hugelsheim Warehouse. Вказане зазначено у рахунку від 20.08.2024 №924010154. Оскільки адресою продавця є місто Хюгельсхайм (Німеччина), то фактично відвантаження товару відбулося зі складу продавця.

Згідно Інкотермс 2010 FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Вільний перевізник (.[.назва місця) термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у цьому місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Таким чином, відповідальність за завантаження товару несе продавець, а відтак у вартість товару вже включені вказані витрати.

Додатково довідкою про транспортні витрати від 26.08.2024 №26/08/2024-1 перевізником зазначено розмір транспортних витрат на транспортування від міста Хюгельсхайм до міста Ягодин (кордон з Україною) у розмірі 57929,02 грн та зазначено, що навантажувально-розвантажувальні здійснювались за рахунок відправника. Страхування вантажу не здійснювалось.

Суд також враховує, що між експедитором (Вітер О.Р.) та ТОВ "ІНВЕСТ ПРАЙД" 03.04.2024 укладений договір №03042024/03-3 про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні. За змістом пунктів 2.1 і 2.2 договору №03042024/03-3 міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються у відповідності до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення, а також відповідно до вимог діючих на території України нормативно-правових актів. Перевізник (ТОВ "ІНВЕСТ ПРАЙД") зобов`язується виконувати свої обов`язки на умовах договору, а експедитор - прийняти надані послуги й оплатити їх на умовах договору.

Перевізник зобов`язується забезпечити своєчасне і правильне оформлення товарно-супровідних документів (міжнародних товарно-транспорних накладних (CMR), книжки МДП (Carnet TIR) для міжнародних перевезень, ТТН - для внутрішніх перевезень, подорожнього листа), гарантійних (у тому числі необхідних при спільній транзитній процедурі та інших документів, які гарантують безперешкодних рух по території і перетин кордонів країн відправлення, призначення і транзитних та/або наявність яких вимагається нормами діючого законодавства (пункт 3.2.7 договору №03042024/03-3).

Згідно із пунктами 3.2.14 і 3.2.16 договору №03042024/03-3 перевізних зобов`язується здійснювати та/або організовувати CMR страхування відповідальності перевізника вантажів та гарантує наявність чинного договору страхування протягом всього строку дії цього договору. Перевізник гарантує надання водієм транспортного засобу можливої допомоги при розвантаженні автомобіля, а також гарантує інформування водієм експедитора про хід здійснення ним перевезення згідно його вказівок, а також на його усі усні вимоги.

Оскільки послуги завантаження та страхування товару не замовлялись та не оплачувались, вищезазначене підтверджує безпідставність тверджень митного органу щодо розбіжностей щодо вартості перевезення та страхування.

Стосовно ціни товару, визначеної митним органом на рівні 1,7977 доларів США/кг слід зазначити, що митним органом не враховано лист про зниження ціни від 31.05.2024 року, яким фактично обґрунтовується зниження постачальником ціни на вказану групу товарів, прайс - лист від 10.06.2024, відповідно до якого встановлено ціну на вказаний товар у розмірі 800 євро за 1000 кг, що підтверджується також інвойсом, експортною митною декларацією та позитивними результатами державних видів контролю. Вказане також підтверджується експертним висновком Рівненської ТПП від 27.06.2024, висновком ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 21.06.2024 №3-1/777.

В порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З урахуванням наведених обставин відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар

Щодо зауважень відповідача, що витрати на транспортування до митного кордону нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, суд зазначає, що таке тверджень є оціночним та стосується питання ціонутворення, а не складових митної вартості товарів.

Доводи відповідача щодо наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджені документально суд вважає необґрунтованим, адже у спірному рішенні не довів неможливість застосування основного методу.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 № UA400030/2024/000020/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 № UA400030/2024/000137 є протиправними і їх слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 № UA400030/2024/000020/2.

Скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного, призначення від 27.08.2024 № UA400030/2024/000137.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРКОМ" 3028,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ІНТЕРКОМ" (вул. Соборності, 52,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30405 , код ЄДРПОУ - 39777618)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук