Справа № 638/4232/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4232/25
Провадження № 2-а/638/195/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 06 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 30/3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Позивач вказує, що він зареєстрований у смт Борова, щодо мешканців якого ухвалено рішення про посилену обов`язкову евакуацію усього населення; поштове відділення у смт Борова виїзне для отримання людьми пенсії, листоноша листи по домівках не розносить у зв`язку з активними бойовими діями на цій території. Позивач також вказує, що 30.01.2025 він подав заяву до військової частини НОМЕР_1 з проханням призвати його на військову службу під час мобілізації; 28.04.2023 проходив військово-лікарську комісію, оновив дані, не ухилявся від прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05 березня 2025 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було складено протокол № 30/3, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав поштове повідомлення, але 25.11.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних та визначення його призначення на особливий період.

06.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 30/3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 23.11.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2024 о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, але не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Цим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн.

До позовної заяви додано заяву ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , у якій він просить призвати його на військову службу.

28.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було видано направлення на ім`я ОСОБА_1 , призваного у 2025 році, на проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 № 73 з 12 березня 2025 року ОСОБА_1 призначено на посаду водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу.

Відповідно до роздруківки із застосунку Резерв+ ОСОБА_1 належить до категорії обліку «Військовозобов`язаний», дата уточнення даних 09.07.2024.

Довідкою Борівської селищної ради від 28 лютого 2025 року № 26-02/220/і підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно евакуюється 28 лютого 2025 року з Борівської селищної територіальної громади, яка знаходиться в зоні активних бойових дій.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 30/3 від 06.03.2025 у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та пояснень позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, відповідно до постанови № 30/3 від 06.03.2025 ОСОБА_1 викликався повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних на 25.11.2024 на 12 год. 00 хв., за повісткою не з`явився, що і є днем виявлення правопорушення, водночас постанова № 30/3 відносно ОСОБА_1 була винесена лише 06.03.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 30/3 від 06.03.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Позивач заперечує той факт, що він отримував повістку або будь-яке оповіщення від РТЦКтаСП та не розписувався особисто за вручення, в тому числі за отримання начебто надісланого рекомендованого листа з повісткою. Докази протилежного суду не надані.

Натомість позивач надав суду докази того, що його було евакуйовано 28 лютого 2025 року з Борівської селищної територіальної громади, яка знаходиться в зоні активних бойових дій. А відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 № 309, який був чинним на момент направлення повістки на ім`я ОСОБА_1 , смт Борова відноситься до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Отже, суд вважає, що робота Укрпошти у смт Борова, де зареєстрований позивач, ускладнена веденням бойових дій, і позивачу могли не доставити повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних на 25.11.2024 на 12 год. 00 хв.

Окрім того, суду надані докази, що ОСОБА_1 вчасно, у строки визначені законодавством, уточнив дані, а саме - 09.07.2024, тобто у відповідача були усі дані військовозобов`язаного ОСОБА_1 , а на момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 вже розглядалося питання щодо його мобілізації, яке було ініційовано самим ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч. 7 ст. 38, пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 30/3 від 06.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Т. В. Заварза