Справа № 380/25163/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 травня 2025 рокусправа № 380/25163/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. перевірила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв з доданими документами про призначення одноразової грошової начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану»;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 направити подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірах визначених від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім??ям під час дії воєнного стану» до Адміністрації Державної прикордонної служби України для розгляду та прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби щодо відмови розглянути подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірах визначених від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану»;

- зобов?язати Адміністрацію Державної прикордонної служби розглянути подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірах визначених від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» та прийняти рішення щодо призначення такої одноразової грошової допомоги.

Ухвалою від 23.12.2024 залишено позовну заяву без руху.

06.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали.

Ухвалою від 12.01.2025 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.12.2024 залишено позовну заяву без руху. Позивачу роз`яснено про необхідність подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду наступних документів: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду (вх.№42896 від 23.05.2025). В обґрунтування пропущеного строку вказує, що дійсно, позивачі у жовтні 2023 року отримали лист-відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначений Відповідач відмовив виплатити одноразову грошову допомогу. Водночас, як вбачається з листа Адміністрації Державної прикордонної служби України зазначений орган не відмовляв позивачам у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, а лише направив їх заяви за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином у 2023 році Адміністрації Державної прикордонної служби України взагалі не розглядала питання щодо виплати позивачам одноразової грошової допомоги, а лише перенаправила їх заяви на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить поновити строк звернення до суду.

Від військової частини НОМЕР_1 надійшло заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду (вх.№43120 від 23.05.2025). В обґрунтування заперечень вказує, що позивачі були обізнані у 2023 році як саме зазначено «знову направила», саме з отримання відповідей відбувся відлік процесуальних строків. У заяві про поновлення строків будь-яких аргументів чи підтверджуючих фактів не наведено, чому за цілий рік будь-яких дій не вчинялося. Лише у 2024 році були звернуті аналогічні заяві як і у 2023 році і лише з відповідей 2024 року, представник позивачів звернувся до суду із адміністративним позов. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, враховує таке.

Частина друга статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів частини третьої ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням (правова позиція Верховного Суду, постанова від 03.12.2020 у справі № 820/2819/18).

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися.

Так, суд звертає увагу, що представник позивачів звернувся до суду 11.12.2024, що підтверджується його особистим підписом в адміністративному позові, втім перші відповіді від 24.10.2023 № 32/С-160-164, від 26.10.2023 № 32/С-158-170, від 27.10.2023 № 32/С-161-172 на заяви позивачів ОСОБА_1 (вх. № С-161 від 12.10.2023), ОСОБА_2 (вх. № С-158 від 11.10.2023), ОСОБА_3 (вх. № С-160 від 12.10.2023) були отримані ще у 2023 році позивачами і після їх отримання будь-яких дій не вчиняли.

Відтак, станом на грудень 2023 року кожен з позивачів отримали відповіді на заяви, а саме ОСОБА_1 (вх. № С-161 від 12.10.2023), ОСОБА_2 (вх. № С-158 від 11.10.2023), ОСОБА_3 (вх. № С-160 від 12.10.2023).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом Позивачами не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

При цьому, представником позивача у заяві не наведено жодної причини пропуску строку звернення до суду які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і Позивачі не заявлять про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяГрень Наталія Михайлівна