Справа № 440/7212/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7212/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№36230/25 від 23.05.2025) у справі №440/7212/25,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить: визнати протиправним та скасувати рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025, ухвалене на 56-й (позачерговій) сесії VIII скликання, про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області (), розташованої за адресою: 37461, Полтавська область, Лубенський район, с. Рудка, пров. Шкільний, буд. 1а..

Разом з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№36230/25 від 23.05.2025), у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі;

- заборони ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до вказаного рішення, а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчих органів, структурних підрозділів (зокрема, відділу освіти), посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що прийняте рішення безпосередньо і суттєво порушує права позивача та її дитини, а також членів територіальної громади с. Рудка, гарантовані Конституцією України, Законом України "Про освіту", Законом України "Про повну загальну середню освіту" та Конвенцією про права дитини, ратифікованою Україною. Зокрема йдеться про право дитини на безпечне та безперервне здобуття освіти за місцем проживання; право на належні умови для навчання (гігієнічні, санітарні, безпекові, психологічні); про право батьків на участь в управлінні закладом освіти та у вирішенні питань, що стосуються інтересів їхніх дітей.

Крім того, зазначено, що рішення про ліквідацію гімназії створює додаткові труднощі, пов`язані з логістикою, безпекою під час воєнного стану, санітарно-гігієнічними умовами та фактичним обмеженням доступу до якісної освіти.

На переконання заявниці, якщо не буде вжито заходів забезпечення, реалізація рішення міської ради до моменту набрання рішенням законної сили може унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача та його дитини, створити незворотні наслідки у вигляді втрати можливості навчання у безпечному та оснащеному середовищі, зокрема: - загроза припинення діяльності єдиного освітнього закладу в с. Рудка, де розміщено також єдине в селі укриття; - втрату доступу до повноцінного харчування, водопостачання, автономного опалення, укриття, тощо; - ризик масового переміщення дітей в інший заклад, не готовий за санітарними, логістичними та безпековими параметрами прийняти таку кількість учнів; - порушення принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, закріпленого у статті 3 Конвенції ООН про права дитини.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 14.05.2020 у справі №826/16269/17.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області" вирішено, зокрема:

- припинити 01.09.2025 юридичну особу шляхом ліквідації Рудківську гімназію Гребінківської міської ради Полтавської області () (пункт 1);

- встановити, що Овсюківська гімназія Гребінківської міської ради Полтавської області є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області (пункт 2);

- утворити комісію з ліквідації Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області (пункт 3).

Крім того, відповідно до пункту 5 вищезазначеного рішення, зазначено комісії з ліквідації Рудківської гімназії Гребінківської міської ради здійснити заходи, які пов`язані з ліквідацією юридичної особи , а саме:

- провести ліквідацію юридичної особи в передбачені законом терміни;

- надати державному реєстратору документи, встановлені чинним законодавством;

- встановити строк для заяви претензій кредиторами протягом двох місяців з дня опублікування повідомлення про ліквідацію закладу освіти;

- провести інвентаризацію майна ліквідованої юридичної особи;

- затвердити ліквідаційний баланс, скласти та затвердити передавальні акти;

- провести всі необхідні розрахунки та вчинити інші дії відповідно до чинного законодавства, спрямовані на ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2025 щодо юридичної особи Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області () до реєстру внесено запис про перебування юридичної особи у процесі припинення (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 003000636, 26.05.2025 11:37:57); відомості про строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог (26.05.2025).

Суд звертає увагу, що ліквідація юридичної особи є багатокроковою процедурою, яка регламентована низкою законодавчих актів України, відповідно до якої після виявлення кредиторів юридичної особи (як у даному випадку), проводиться інвентаризація майна, затвердження ліквідаційного балансу, звільнення працівників та перевірка контролюючих органів.

Так, порядок та виконання рішення про припинення юридичної особи встановлено статтею 105 Цивільного кодексу України.

Частиною п`ятою статті 105 Цивільного кодексу України цієї статті зазначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, перебування закладу освіти у стані припинення з 26.05.2025, встановлення засновником строку для заявлення кредиторами своїх вимог - 26.05.2025 свідчить про порушення вимог частини п`ятої статті 105 Цивільного кодексу України та про те, що засновник має намір завершити процедуру приєднання у мінімальні законодавчо визначені строки.

Стадія заявлення вимог кредиторами є єдиною з усіх стадій припинення юридичної особи, яка має чіткі часові рамки, водночас, як інші, наступні етапи ліквідації не мають мінімально граничних строків їх реалізації і деякі з них можуть здійснюватися комісією з припинення в один і той саме день.

За таких обставин, суд зазначає, що після закінчення строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог, тобто після 26.05.2025 комісія з ліквідації має законну можливість завершити процедуру припинення Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, а завершення процедури ліквідації до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а фактичне відновлення припиненої юридичної особи законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що ефективний захист прав та інтересів заявника, на захист яких заявлено позов, стане неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№36230/25 від 23.05.2025) у справі №440/7212/25 задовольнити.

Зупинити дію рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25.

Заборонити ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області", а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна