Справа № 403/276/25
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/276/25 провадження № 2-а/403/9/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Лисичанського відділу ГУ ДПС України в Луганській області про визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зміну реєстраційних даних, про арешт коштів боржника; про визнання незаконною вимоги про сплату боргу та про витребування стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі по тексту ухвали - Лисичанського МВ ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м.Харків)) та Лисичанського відділу ГУ ДПС України в Луганській області про: 1) визнання незаконними, тобто винесеними з порушенням закону, постанов Лисичанського МВ ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 березня 2023 року, про стягнення виконавчого збору від 08 березня 2023 року, про зміну реєстраційних даних від 08 березня 2023 року та про арешт коштів боржника від 08 березня 2023 року; 2) визнання незаконною, тобто винесеною з порушенням закону, вимогу про сплату боргу №Ф-62429-50, видану 25 лютого 2021 року Лисичанським відділом ГУ ДПСУ у Луганській області на суму 23069,20 грн.; 3) витребування з відповідачів на користь позивача стягнуті з рахунків в Устинівському відділенні «Ощадбанку» за постановою Лисичанського МВ ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м.Харків) від 23 серпня 2023 року, 02 травня 2025 року кошти у сумі 5260,32 грн..

При вирішенні питання про віднесення до предметної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області викладених позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вимог та наявність у звязку з цим підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Відповідно до ч.2 ст.20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьої цієї статті. Отже, за встановленим п.4 ч.1 ст.20 КАС України розмежуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, вичерпний перелік яких наведений в п.п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.5 ст.287 КАС України).

З огляду на викладене, положення ч.5 ст.287 КАС України підлягають застосуванню із обовязковим врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.20 КАС України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що ним оскаржуються постанови, винесені виконавцем Лисичанського МВ ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м.Харків) в межах виконавчого провадження №66118030 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги про сплату боргу №Ф-62429-50, виданого 25 лютого 2021 року ГУ ДПС у Луганській області.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Отже, позивачем ОСОБА_1 оскаржуються рішення державного виконавця та іншої посадової особи (начальника) відділу ДВС, винесені під час виконання ними не судового рішення, ухваленого у справах, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України, а з приводу примусового виконання податкової вимоги про сплату боргу, яка є виконавчим документом, виданим іншим органом - ГУ ДПС у Луганській області.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зміну реєстраційних даних та про арешт коштів боржника не належать до предметної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС України підсудні окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов в іншій частині (визнання незаконною вимоги про сплату боргу та витребування на користь позивача грошових коштів, стягнутих на підставі постанови Лисичанського МВ ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (м.Харків)) також стосується позовних вимог, які не охоплюються змістом п.4 ч.1 ст.20 КАС України та не підлягають розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, як адміністративним судом, в порядку ст.287 КАС України.

За змістом положень ч.4 ст.169, ст.170, п.4 ч.1 ст.171, 238 та 240 КАС України встановлення предметної непідсудності адміністративної справи місцевому загальному суду не є підставою для повернення позову, відмови у відкритті чи відкриття провадження в адміністративній справі, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що нормами КАС України не визначені дії суду у разі встановлення непідсудності йому адміністративної справи за предметною юрисдикцією, вважаю за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме: положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України, які регулюють подібні процесуальні питання у разі встановлення підсудності справи іншому адміністративному суду.

Отже, враховуючи встановлену законом предметну юрисдикцію адміністративних судів (ст.ст.20, 21 КАС України) та необхідність дотримання загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), з дотриманням порядку здійснення адміністративного судочинства (ст.3 КАС України), а також неможливість розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, як місцевим загальним судом, адміністративної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , виходячи з положень п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАС України, що передбачають скасування судового рішення у разі розгляду справи неповноважним складом суду та прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.20 цього Кодексу, приходжу до висновку про наявність достатніх правових підстав для передання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, до предметно-територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст.20, 29, 30, 241, 248, 256 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Лисичанського відділу ГУ ДПС України в Луганській області про визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зміну реєстраційних даних, про арешт коштів боржника; про визнання незаконною вимоги про сплату боргу та про витребування стягнутих грошових коштів - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вул.Велика Перспективна, буд.№40, поверхи №,№6, 7, 9 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова