Справа № 200/2664/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року справа №200/2664/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець К.В.,

за участю: представника відповідача Помалюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 200/2664/19-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» (далі - ПРАТ «Промстроймонтаж», позивач) звернулося до суду з позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року та визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень-рішень № від 14 грудня 2018 року, № від 14 грудня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 14 грудня 2018 року та № від 14 грудня 2018 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2018 №, №, №, № та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 - залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, касаційний суд зазначив, що судами не аналізувалась первинна документація з метою підтвердження або спростування висновків податкового органу щодо встановлених порушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року допущено заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов задоволений:

- визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20.12.2018 року № , № , № , № .

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволені позову.

Апелянт вважає правомірними спірні податкові повідомлення-рішення, що підтверджується висновками акту перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та мцсе розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», , юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10/69.

Позивач був зареєстрований як юридична особа 16.12.2003 року. Основний виді діяльності за КВЕД: 41.20 будівництво житлових та нежитлових будівель, інші: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

За даними з податкових реєстрів України юридична особа ПАТ «Промстроймонтаж», перебуває на обліку в органах доходів та зборів, дійсне свідоцтво ПДВ в реєстрі платників ПДВ (дата реєстрації 09.01.2004 року, ІПН 50) і відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

ГУДФС у Донецькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ «Промстроймонтаж», за результатами якої складений акт перевірки № 1344/05-99-14-13-32737481 від 23.11.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Промстроймонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2014 року по 30.06.2018 року (т. 1 а.с. 111-144).

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 83-91):

- за формою Р № від 20.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 722468, 00 грн та штрафними санкціями в розмірі 361234 грн;

- за формою Р № від 20.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1899981, 00 грн та штрафними санкціями в розмірі 949990,50 грн;

- за формою В4 № від 20.12.2018 року про зменшення суми розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за червень 2018 року в розмірі 92074 грн;

- за формою П № від 20.12.2018 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2018 року в розмірі 1306119 грн;

- за формою Д № від 14.12.2018 року про застосування штрафних санкцій по податку з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, у розмірі 32477,47 грн.;

- за формою Д № від 14.12.2018 року про застосування штрафних санкцій з військового збору у розмірі 3166,42 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2018 року №№ , , , 001020413 спір виник з приводу того, що в ході проведення перевірки у періоді з 01.04.2017 року по 30.06.2018 року податковим органом встановлено придбання будівельних матеріалів, запчастин та послуг у таких контрагентів-постачальників позивача:

1. ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» (код за );

2. ТОВ «АРДОК» ();

3. ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВАЦИЯ» ();

4. ТОВ «ОКВІН-5» ().

Відповідач вважає, що стосовно вказаних контрагентів позивачем було проведено документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального характеру, через що були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 20.12.2018 року.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» відповідачем зазначено, що на виконання умов угод у квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року здійснювало на адресу ПРАТ «Промстроймонтаж» постачання будівельних матеріалів.

Видаткові накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- у графі «договір» не вказана дата договору;

- у графі «склад» не заповнені обов`язкові реквізити: місто, вулиця, номер будинку;

- у графі «місце складання» не заповнені обов`язкові реквізити: вулиця, номер будинку;

- у графі «Отримав(ла)» відсутня печатка;

Товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- у графі «пункт навантаження» відсутня повна адреса;

- у графах «прийняв водій/експедитор», «здав водій/експедитор» відсутній підпис відповідальної особи, посада, ПІБ;

- не заповнені графи «причіп/напівпричіп», «вид перевезень», «переадресування вантажу», «вантаж наданий для перевезення у стані», «отримав водій експедитор», «транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником»;

- у графі «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнені обов`язкові реквізити: навантаження/розвантаження «маса брутто», «прибуття», «вибуття», «простою» - час, «підпис відповідальної особи»;

Ці відомості передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 та Законом України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, перевіркою встановлено порушення статті 9 вказаного Закону в частині дефектності первинних документів.

До перевірки не надано:

- заявки на перевезення товару;

- документи, які підтверджують якість товару (сертифікати якості, сертифікати відповідності та ін.), наявність яких передбачено абзацом 2 пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568), щодо придбання ТМЦ.

До перевірки не надані заявки на перевезення товару з зазначення необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж, як це передбачено пунктом 3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Посилаючись на вищезазначені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, відповідач вважає, що позивачем проведено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального характеру

Фахівцями відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування ДПІ у м. Дружківці управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області складена «УЗАГАЛЬНЕНА ПОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ» щодо ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» за період липень, серпень 2017 року від 03.10.2017 року № 378/12-10/40432428; «УЗАГАЛЬНЕНА ПОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ» щодо ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» за період листопад 2017 року від 15.01.2018 року № 26/05-99-14-11/40432428 та «УЗАГАЛЬНЕНА ПОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ» щодо ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» за період лютий, грудень 2017 року від 13.07.2018 року № 662/05-99-14-11/40432428, згідно з якими встановлена невідповідність здійснених операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками:

Враховуючи вищенаведене, податковий орган дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Щодо ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» податковий орган зазначив, що можливо зробити висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, матеріальних витрат на оплату праці. В зв`язку з цим неможливо встановити фактичне здійснення ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. В ході аналізу діяльності контрагентів-постачальників позивача виявлено постачання товарів яке фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків.

Відповідно до системи АІС «Податковий блок» та бази «Єдиний реєстр податкових накладних» по ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено фактичне нездійснення операцій з придбання ним товару - в першу чергу у зв`язку з відсутності джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва у безпосереднього постачальника, а також у зв`язку з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операцій, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення конкретної операції з постачання та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності. З урахуванням зазначених відомостей за жодних умов неможливе здійснення таким контрагентом операцій з постачання товару, встановлено ланцюг псевдопостачання, який нібито вводить в обіг продукцію і до безпосереднього контрагента-покупця.

Щодо контрагента позивача - ТОВ «АРДОК» за вересень, грудень 2017 року, лютий-квітень 2018 року податковий орган зазначив, що для проведення документальної планової перевірки по господарських відносинах з ТОВ «АРДОК» суб`єктом господарювання були надані документи, які мають назву: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти надання послуг, платіжні доручення, акт звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

ПРАТ «Промстроймонтаж» надано видаткові накладні, в яких не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме: дані Покупця не містять повної інформації, а саме відсутня адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН; відсутня інформація в полі «Склад», не в повному обсязі зазначено поле «Місце складання» видаткової накладної; що передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 та Законом України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, ПРАТ «Промстроймонтаж» надано товарно-транспортні накладні, оформлені з порушенням в яких не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме: не заповнено поле вид перевезень, причіп, в полі «Водій» відсутні дані про посвідчення; відсутні у повному обсязі дані пункту навантаження та розвантаження, що унеможливлює дослідження адреси навантаження та розвантаження ТМЦ, відсутня інформація в полі: «бухгалтер», «стан перевезення, які відповідають правилам перевезень відповідних вантажів», «номер пломби», «супровідні документи на вантаж», відсутня інформація в полі «Транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником»; не зазначено поле маса брутто; відсутня інформація в полі «Документи з вантажем»; не заповнено взагалі вантажно-розвантажувальні операції, що не дає змогу ідентифікувати час прибуття та час вибуття, навантаження та розвантаження товару, та відповідальної особи, чим порушено вимоги до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

В наданих подорожніх листах проставлено лише підписи осіб, без зазначення ПІБ, що не дає змогу ідентифікувати особу.

До перевірки не надано: документи, які підтверджують якість товару (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності та ін.), наявність яких передбачено абзацом 2 пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, щодо придбання ТМЦ.

До перевірки не надані заявки на перевезення товару із зазначенням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж, як це передбачено пунктом 3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

ГУ ДФС у Донецькій області складено податкові інформації щодо ТОВ «АРДОК», а саме:

1. Податкова інформація від 15.11.2017 року № 749/05-99-14-13/39979027 з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками, згідно з якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за вересень 2017 року.

2. Податкова інформація від 23.01.2018 року № 118/05-99-14-13/39979027 з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками, згідно з якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за грудень 2017 року.

3. Податкова інформація від 08.05.2018 року № 487/05-99-14-13/39979027 з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками, згідно з якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за лютий 2018 року.

У зв`язку з відсутністю документів, щодо підтвердження придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та невідповідністю наявних трудових ресурсів обсягам фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товару, не має можливості підтвердити правомірність формування податкових зобов`язань на адресу покупців, наведених у таблицях.

Враховуючи вищезазначене, встановлена відсутність об`єктів оподаткування на ТОВ «АРДОК» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період лютий 2018 року.

4. Податкова інформація від 14.08.2018 року № 728/05-99-14-13-39979027 з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періоді: березень-червень 2018 року, згідно з якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин.

Зміст нереальності господарської операції позивача з ТОВ «АРДОК» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за березень - червень 2018 року встановлено:

- відсутність можливості виконання операцій ТОВ «АРДОК» з постачання товарів та послуг з наявними трудовими ресурсами (у середньому в періоді, охопленому податковою інформацією - 3 особи);

- відсутність будь-якої інформації від ТОВ «АРДОК» про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця). Відповідно до фінансового звіту основні засоби відсутні;

- нереальність придбання ідентифікованих ТМЦ, послуг, продаж яких не підтверджується реальністю їх надання по ланцюгу від постачальника;

- відсутність документальних підтверджень на обов`язкові запити контролюючого органу.

Враховуючи наведене, на теперішній час відсутня можливість підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «АРДОК» з контрагентами-постачальниками та здійснення операцій з реалізації ТМЦ контрагентам-покупцям.

За звітні періоди декларування ПДВ березень - червень 2018 року, встановлено неправомірне визначення: суми податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму ПДВ 863269,46 грн; суми податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 864998,32 грн.

Згідно з даними АІС «Податковий блок» по ТОВ «АРДОК» встановлено:

- ТОВ «АРДОК» перебуває на обліку в ДПI У м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

- основний вид діяльності ТОВ «АРДОК» - 46.90 - НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ. Інформація про дозвільні документи та ліцензії відсутня;

- основні засоби за 2017 рік - 0 грн., у зв`язку з чим неможливо підтвердити достатність основних засобів для здійснення фінансово-господарських операцій у вищезазначених періодах. ТОВ «АРДОК» відповідно до аналізу ЄРПН ТОВ «АРДОК» не орендувало основні засоби;

- відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску штатна чисельність працівників становить 3 особи. Аналізом ЄРПН не встановлено залучення сторонніх організацій. По ТОВ «АРДОК» можливо зробити висновок про недостатність трудових ресурсів та значного обсягу фактично оформлених операцій з реалізації ТМЦ, який передбачає великого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, матеріальних витрат на оплату праці. В зв`язку з цим неможливо встановити фактичне здійснення ТОВ «АРДОК» господарської операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Податковий орган вважає, що штатна чисельність ТОВ «АРДОК» не відповідає основному виду діяльності та обсягам виконаних операцій на користь ПРАТ «Промстроймонтаж» за вересень 2017 року, грудень 2017 року, лютий-квітень 2018 року

Проведеним аналізом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ «АРДОК» автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «АРДОК» здійснює придбання та реалізацію товарів в асортименті з широкою номенклатурою.

Широка номенклатура та значні обсяги реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності з наявними у ТОВ «АРДОК» трудовими та виробничими ресурсами.

Зібраною податковою інформацію не підтверджено наявність фізичних можливостей ТОВ «АРДОК» власними силами здійснювати господарські операції з відповідною широкою номенклатуру товарно-матеріальних цінностей.

За результатами аналізу наявної податкової інформації встановлено, що ТОВ «АРДОК» має ознаку «вигодотранспортуючий» суб`єкт господарювання, що надає «податкову вигоду» третім особам, діяльність яких супроводжується лише формальним оформленням первинних документів без наявного руху активів, пасивів та зобов`язань. Даний факт підтверджує декларування ТОВ «АРДОК» такої широкої номенклатури реалізації, яка нібито використовується в господарській діяльності суб`єктами господарювання, що отримують податкову вигоду.

Аналізом даних Архіву електронної звітності (ЄРПН) по ТОВ «АРДОК», що перебувало у господарських відносинах з ПРАТ «Промстроймонтаж» у вересні 2017 року, встановлена реалізація товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання: заміна товарної номенклатури у другому ланцюгу постачання ТОВ «АРДОК», а саме: при придбанні сигарет, посуди, дезінфекційного засобу, пшениці та інших здійснювало подальшу реалізацію будівельних матеріалів.

ТОВ «АРДОК» не є виробником або імпортером будівельних матеріалів.

Виходячи з викладеного, ТОВ «АРДОК» здійснювало підміну номенклатури та формувало неправомірний податковий кредит ПРАТ «Промстроймонтаж».

Згідно системи АІС «Податковий блок» та бази «Єдиний реєстр податкових накладних» по ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено фактичне нездійснення операцій з придбання ним товару в першу чергу у зв`язку з відсутності джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва у безпосереднього постачальника, а також у зв`язку з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операцій, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення конкретної операції з постачання та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності. Внаслідок чого за жодних умов неможливе здійснення таким контрагентом операцій з постачання товару.

Перевіркою встановлено, що ПРАТ «Промстроймонтаж» у перевіреному періоді віднесло до складу витрат витрати по придбанню ТМЦ, придбаних у ТОВ «АРДОК» на загальну суму 2440324 грн без ПДВ, в тому числі у вересні 2017 року на суму 2036427 грн, у жовтні 2017 року на суму 6132 грн, у листопаді 2017 року на суму 6132 грн, у грудні 2017 року на суму 338247 грн, у січні 2018 року на суму 6132 грн, у лютому 2018 року на суму 22729 грн, у березні 2018 року на суму 6132 грн, у квітні 2018 року на суму 6132 грн, у травні 2018 року на суму 6132 грн, у червні 2018 року на суму 6132 грн.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВАЦІЯ» (далі - ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ») за травень, вересень 2017 року, лютий 2018 року відповідач зазначив, що для проведення документальної планової перевірки по господарських відносинах з ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ» суб`єктом господарювання були надані документи, які мають назву: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, платіжні доручення, акт звіряння взаємних розрахунків, оборотньо-сальдова відомість по рахунку 631.

Позивачем надано вищенаведені видаткові накладні, в яких не повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме: дані Покупця не містять повної інформації, а саме відсутня адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН; відсутня інформація в полі «Склад», не в повному обсязі зазначено поле «Місце складання» видаткової накладної.

В наданих актах надання послуг не повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме: відсутня інформація в полі «Склад», не в повному обсязі зазначено поле «Місце складання» акту.

Також позивачем надано товарно-транспортні накладні, оформлені з порушеннями в яких не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме: не заповнено поле вид перевезень, причіп, в полі «Водій» відсутні дані про посвідчення; відсутні у повному обсязі дані пункту навантаження та розвантаження, що унеможливлює дослідження адреси навантаження та розвантаження ТМЦ, відсутня інформація в полі: «бухгалтер», «стан перевезення, які відповідають правилам перевезень відповідних вантажів», «номер пломби», «супровідні документи на вантаж», відсутня інформація в полі «Транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником»; не зазначено поле маса брутто; відсутня інформація в полі «Документи з вантажем»; в деяких ТТН відсутні ПІБ та підписи в полі «прийняв водій/експедитор», «здав водій/експедитор», не заповнено взагалі вантажно-розвантажувальні операції, що не дає змогу ідентифікувати час прибуття та час вибуття, навантаження та розвантаження товару, та відповідальної особи, чим порушено вимоги до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Станом на 28.02.2018 року відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між підприємствами ПРАТ «Промстроймонтаж» та ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість у розмірі 2938182,20 грн.

До перевірки не було надано: документи, які підтверджують якість товару (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності та ін.), наявність яких передбачено абзацом 2 пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, щодо придбання ТМЦ; документи, що підтверджують оприбуткування отриманих ТМЦ від ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ», документи складського обліку (накладні на оприбуткування); заявки на перевезення товару із зазначенням необхідних відомостей про найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та іншої інформації про вантаж.

Також в ході проведення перевірки посадовими особами позивача до перевірки не були надані первинні документи - рахунки на сплату витрат з забезпечення житла відряджених робочих та спеціалістів підрядника, списки спеціалістів підрядної організації, що брали участь при виконанні робіт на виробничій території (наявність електронних пропусків, що передбачено умовами договору від 16.06.2016 року № 16/С-2016); виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил підрядником ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ» по договору від 16.06.2016 року № 16/С-2016

Відповідно даних АІС «Податковий блок» по ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» встановлено:

ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» перебуває на обліку в ДПI у м. Краматорську ГУ ДФС у ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ;

- основний вид діяльності ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» - 41.20 - БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ. Інформація про дозвільні документи та ліцензії відсутня;

- основні засоби за 2017 рік - 227,8 тис грн;

- відповідно звіту про нарахування єдиного внеску штатна чисельність працівників за травень 2017 року становить 1 особа, середньооблікова кількість штатних працівників за вересень 2017 року, лютий 2018 року становить 3 особи. Аналізом ЄРПН не встановлено залучення сторонніх організацій. По ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» можливо зробити висновок про недостатність трудових ресурсів та значного обсягу фактично оформлених операцій з реалізації ТМЦ, який передбачає великого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, матеріальних витрат на оплату праці. В зв`язку з цим неможливо встановити фактично здійснення ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» господарської операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Штатна чисельність ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» не відповідає основному виду діяльності та обсягам виконаних операцій на користь ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» за травень 2017 року, вересень 2017 року, лютий 2018 року.

Проведеним аналізом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно даним ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди-автомобіля у контрагентів-постачальників.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» здійснює придбання та реалізацію ТМЦ в асортименті з широкою номенклатурою.

Широка номенклатура та значні обсяги реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності з наявними у ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» трудовими та виробничими ресурсами.

Зібраною податковою інформацію не підтверджено наявність фізичних можливостей ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» власними силами здійснювати господарські операції з відповідною широкою номенклатуру товарно-матеріальних цінностей.

За результатами аналізу наявної податкової інформації встановлено, що ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» має ознаку «вигодотранспортуючий» суб`єкт господарювання, що надає податкову вигоду третім особам, діяльність яких супроводжується лише формальним оформленням первинних документів без наявного руху активів, пасивів та зобов`язань. Даний факт підтверджує декларування ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» такої широкої номенклатури реалізації, яка нібито використовується в господарській діяльності суб`єктами господарювання, що отримують податкову вигоду.

Аналізом даних Архіву електронної звітності (ЄРПН) по ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ», що перебувало у господарських відносинах з ПРАТ «Промстроймонтаж» у травні 2017 року, встановлена реалізація товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання: заміна товарної номенклатури у першому ланцюгу постачання ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ», а саме: при придбанні найму складського приміщення, оренди нежитлового приміщення, здійснювало подальшу реалізацію листів г/к, оренди автомобіля.

Аналізом даних Архіву електронної звітності (ЄРПН) по ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» у вересні 2017 року, встановлена реалізація товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання: заміна товарної номенклатури у другому ланцюгу постачання ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ», а саме: при придбанні пива, послуг охорони, послуг телекомунікаційних, електроенергії та інших здійснювало подальшу реалізацію будівельних матеріалів та оренди автомобіля.

Аналізом даних Архіву електронної звітності (ЄРПН) по ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ», що перебувало у господарських відносинах з ПРАТ «Промстроймонтаж» у лютому 2018 року, встановлена реалізація товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання: заміна товарної номенклатури у другому ланцюгу постачання ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ», а саме: при придбанні ламп світлодіодних, конвекторів електричних, вимикачів автомат, транспортно-експедиторських послуг та інших здійснювало подальшу реалізацію будівельних матеріалів.

ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» не є виробником або імпортером будівельних матеріалів.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» у травні 2017 року, вересні 2017 року, лютому 2018 року здійснювало підміну номенклатури та формувало неправомірний податковий кредит ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Відповідно до системи АІС «Податковий блок» та бази «Єдиний реєстр податкових накладних» по ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено фактичне нездійснення операцій з придбання ним товару - в першу чергу у зв`язку з відсутності джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва у безпосереднього постачальника, а також у зв`язку з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операцій, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення конкретної операції з постачання та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності. Внаслідок чого за жодних умов неможливе здійснення таким контрагентом операцій з постачання товару.

Враховуючи вищенаведене встановлено ланцюг псевдопостачання, який нібито вводить в обіг продукцію і до безпосереднього контрагента-покупця.

У зв`язку з чим, неможливо підтвердити безпосередній факт придбання ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» товарів заявленої номенклатури, так як неможливо підтвердити факт формування податкового кредиту за вказаними операціями.

Тому податковий орган зробив висновок, що позивачем завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «СМБУ «НОВАЦІЯ» за 2017 рік на загальну суму 99097 грн, в т.ч. в декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року на суму 49400 грн, вересень 2017 року на суму 49697 грн, за 2018 рік на загальну суму 48326 грн, в т.ч. в декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року на суму 48326 грн.

Також перевіркою було встановлено, що ПРАТ «Промстроймонтаж» у перевіреному періоді віднесло до складу витрат витрати по придбанню ТМЦ, придбаних нібито у ТОВ «СБМУ НОВАЦІЯ» на загальну суму 261464 грн без ПДВ, в тому числі у вересні 2017 року на суму 2036427 грн, у жовтні 2017 року на суму 6132 грн, у листопаді 2017 року на суму 246197 грн, у лютому 2018 року на суму 15268 грн.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ «ОКВІН-5» відповідач вказав, що при проведення документальної планової перевірки позивачем були надані документи, які мають назву: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017року (примірна форма № КБ-2в), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

Перевіркою встановлено, що ПРАТ «Промстроймонтаж» відображено господарську операцію із контрагентом ТОВ «ОКВІН-5» (ЕДРПОУ 37544236) за грудень 2017 року, у журналі-ордері по рахунку 631 у травні 2018 року наступними бухгалтерськими проводками: Дт 44 «нерозподілені прибутки» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками на суму 425904 грн, Дт 64 «Податковий кредит» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму ПДВ 85181 гривень.

Договір між ПРАТ «Промстроймонтаж» та ТОВ «ОКВІН-5» до перевірки не наданий, відсутнє посилання на договір у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в).

Податкова накладна від ТОВ «ОКВІН-5» у сумі ПДВ 85181 грн, що має бути складена та зареєстрована у реєстрі податкових накладних по даному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017року (примірна форма № КБ-2в) відсутня, до перевірки не була надана, постачальником послуг не складалася та не зареєстрована у реєстрі податкових накладних що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за грудень 2017 року.

До перевірки надано акт виконаних робіт № 1 (примірна форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) на суму 511084,38 грн, в т. ч. ПДВ 85180,73 грн, згідно з яким генпідрядник ТОВ «ОКВІН-5» зобов`язався здійснити капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області. До акту додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на загальну суму всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 511,08438 тис. грн, податок на додану вартість 85180,73 гривень.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) були нібито здійснені наступні роботи: Загально-будівельні роботи Розділ Покрівля (АР Л29), Розділ Водозливна система (АР л32), Розділ Підшивка карнизу (АР л31).

ПРАТ «Промстроймонтаж» надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в), в яких не повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, зокрема: дані Замовника та Субпідрядника не містять повної інформації, а саме відсутня адреса, реквізити банку, код ІПН; відсутня інформація про номер та дату договору; не в повному обсязі зазначено поле «найменування будівництва та його адреса», а саме відсутній адрес (місто, вулиця, будинок), за яким нібито здійснювалися послуги капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області; відсутній реквізит (не заповнено) дата підписання (число, місяць, рік).

Розрахунки за нібито здійснені послуги капітального ремонту між ПРАТ «Промстроймонтаж» та ТОВ «ОКВІН-5» у будь-якій формі не проводились. В оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за 2018 рік із контрагентом ТОВ «ОКВІН-5» рахується кредиторська заборгованість в сумі 511084,38 грн, у тому числі ПДВ 85180,73 гривень.

Крім того, до перевірки ПРАТ «Промстроймонтаж» не надані: договір із ТОВ «ОКВІН-5»; затверджену проектно-кошторисну документацію, з наявною узгодженою ціною робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці; робочий проект, що визначає склад та обсяги робіт, тому не можливо визначити терміни та місце виконання робіт; терміни виконання робіт, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (Графік), який оформлюється у вигляді Додатку і є невід`ємною частиною Договору.

Через зазначені обставини неможливо з`ясувати термін початку та завершення виконання робіт. Строк виконання робіт (початок робіт, закінчення робіт) встановлюється згідно з Графіком, повинен бути обумовленим договором.

Також, не надані документальні підтвердження щодо передбаченого місця виконання робіт: адреса об`єкта, порядок здачі-приймання виконаних робіт.

Договором обумовлюються вимоги до організації робіт, тобто зобов`язання субпідрядника, а саме: субпідрядник повинен мати оригінали та надати Генеральному підряднику засвідчені копії відповідних ліцензій та дозволів органів Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин та устаткування підвищеної небезпеки у разі, якщо такі роботи передбачені Договором.

Відсутність кошторису не дає можливості з`ясувати виконання робіт відповідно до проектної та технічної документації, що відповідають діючим нормами і нормативами (в т. ч. існуючими технічною документацією, ТУ, ДБН тощо).

Таким чином, неможливо з`ясувати та документально підтвердити терміни, місце та строк виконання робіт нібито здійснених підрядником ТОВ «ОКВІН-5».

Відсутня податкова накладна на обсяг нібито виконаних будівельних робіт ТОВ «ОКВІН-5» на суму 425904 грн без ПДВ, та податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 85181 гривень.

До того ж, згідно бази співставлення ПДВ встановлено, що ТОВ «ОКВІН-5» у грудні 2017 року не відобразило податкові зобов`язання з ПДВ по господарській операції реалізації будівельних робіт відповідно до вищезазначеного акту будівельних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) на суму 511084,38 грн, в т. ч. ПДВ 85180,73 грн, не склало податкову накладну по визначеним податковим зобов`язанням та не надало її контрагенту-отримувачу послуг ПРАТ «Промстроймонтаж». Тобто, генпідрядник такими діями не визнає своїх зобов`язань з податку на додану вартість та доходів з податку на прибуток, що може свідчити про відсутність факту здійснення будівельних робіт підрядником послуг ТОВ «ОКВІН-5» на об`єкті будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області.

Податковий орган вважає, що зазначені факти свідчать про відсутність у контрагента постачальника ТОВ «ОКВІН-5» податкових наслідків по господарській операції у грудні 2017 року по акту будівельних робіт, а саме відсутність податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 85180,73 грн, що в свою чергу не дає можливості позивачу, як отримувачу послуг, на податковий кредит та валові витрати з податку на прибуток.

ПРАТ «Промстроймонтаж» у перевіреному періоді не відображало у складі податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 85180,73 грн відповідно до вищезазначених документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) укладених з контрагентом ТОВ «ОКВІН-5».

Таким чином, ПРАТ «Промстроймонтаж» неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність з податку на прибуток на підставі первинних документів.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частинами першою та другою статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

ПРАТ «Промстроймонтаж» надані документи, що містять лише вартісні характеристики будівельних робіт. Натомість, не надана документація технічного змісту, яка б підтверджувала обсяг та характеристики доручених субпідряднику будівельних робіт. А саме, позивач а ні до перевірки, а ні до судового розгляду не надав передбачену законом та обов`язкову для договорів даного виду проектну документація, необхідні дозволи тощо, через що висновки податкового органу, зроблені під час перевірки, позивач не спростував.

Враховуючи вищевикладене, ПРАТ «Промстроймонтаж» проведено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального характеру, у зв`язку з чим, наявність у суб`єкта господарювання, що перевірявся, документів, а також відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку не є безумовним підтвердженням реальності надання послуг.

Перевіркою встановлено що ПРАТ «Промстроймонтаж» неправомірно віднесено до складу витрат витрати по придбанню послуг, придбаних нібито у ТОВ «ОКВІН-5» на загальну суму 425 904 грн, без ПДВ.

Згідно бази співставлення ПДВ встановлено, що ТОВ «ОКВІН-5» у грудні 2017 року не відобразило податкові зобов`язання з ПДВ по господарській операції реалізації будівельних робіт відповідно до вищезазначеного акту будівельних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) на суму 511084,38 грн, в т.ч. ПДВ 85180,73 грн, не склало податкову накладну по визначеним податковим зобов`язанням та не надало її контрагенту-отримувачу послуг тобто ПРАТ «Промстроймонтаж». Тобто, генпідрядник такими діями не визнає своїх зобов`язань з податку на додану вартість та доходів з податку на прибуток, що може свідчити про відсутність факту здійснення будівельних робіт підрядником послуг ТОВ «ОКВІН-5» на об`єкті будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області.

Зазначені факти свідчать про відсутність у контрагента постачальника ТОВ «ОКВІН-5» податкових наслідків по господарській операції у грудні 2017 року по акту будівельних робіт, а саме: відсутність податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 85180,73 грн, що в свою чергу не дає можливості позивачу, як отримувачу послуг, на податковий кредит та валові витрати з податку на прибуток.

ПРАТ «Промстроймонтаж» у перевіреному періоді не відображало у складі податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 85180,73 грн відповідно до вищезазначених документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) укладених з контрагентом ТОВ «ОКВІН-5».

Щодо вказаного контрагента позивач надав суду договір субпідряду без номеру від 01.12.2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт виконаних робіт за грудень 2017 року та підсумкову відомість ресурсів, виготовлені за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Позивач зазначив, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються об`єктивними даними, а прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач зазначає про підтвердження належними первинними документами його господарських операцій з ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ», ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», ТОВ «АРДОК», ТОВ «ОКВІН-5» та правомірність формування ним витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за цими правовідносинами. Позивач також не згоден з нарахуванням штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, оскільки через відсутність виплати доходу за березень, квітень та травень 2018 року за період станом на 30.06.2018 року (кінцева дата періоду, що перевірявся), оскільки заробітна плата за цей період була виплачена у період липень - серпень 2018 року та, відповідно, податок з доходу фізичних осіб та військовий збір за березень, квітень, травень 2018 року було перераховано до бюджету одночасно з виплатою відповідного доходу, що свідчить про відсутність складу правопорушення, визначеного пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

Спірним є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.12.2018 року №№ , , , 001020413.

Підставою для прийняття цих податкових повідомлень-рішень слугували висновки контролюючого органу про не підтвердження господарських операцій щодо придбання будівельних матеріалів, запчастин та послуг у таких контрагентів-постачальників позивача: ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», ТОВ «АРДОК», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВАЦІЯ», ТОВ «ОКВІН-5»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

За абз. 1, 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно абз. 1 пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

В свою чергу, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 року у справі № 809/1718/15.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Отже, платник податку на прибуток підприємстві з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

За п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

В статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

За пп. «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

За матеріалами справи, позивач здійснював господарські операції з ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», ТОВ «АРДОК», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «НОВАЦІЯ», ТОВ «ОКВІН-5», на підтвердження чого позивач надав суду первинні документи, на підставі яких платником були сформовані дані податкового обліку, зокрема, сформовані витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Суд враховує, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік його контрагентів за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції, тобто якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Ця позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 15.05.2018 року у справі № 810/4391/16 та від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», суд враховує наступне.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом суду надані належно оформленні первинні документи, зокрема, копії:

- договору поставки 06/01 від 01.06.2016р.,

- видаткових накладних за квітень 2017р. -№№ 89 від 10.04.2017р., 90 від 14.04.2017р., 91 від 10.04.2017р., 92 від 13.04.2017р., 93 від 20.04.2017р., 94 від 14.04.2017р., 95 (ТТН № Р95) від 28.04.2017р., 96 (ТТН № Р96) від 28.04.2017р., 97 (ТТН № Р97) від 21.04.2017р., 98 (ТТН № Р98) від 5 v28.04.2017p., 99 (ТТН № 99) від 28.04.2017р., 100 (ТТН № РЮ0) від 24.04.2017р., 101 від 28.04.2017р., 102 (ТТН № 102) від 24.04.2017р., 103 (ТТН № Р103) від 27.04.2017р„104 (ТТН № 104) від 21.04.2017р„ 107 (ТТН № 107) від 21.04.2017р„ 112 (Р112) від 28.04.2017р., 113 від 28.04.2017р. , 140 від 25.05.2017р.; за червень 2017р. - №№ 133 (ТТН № Р133) від 02.06.2017р., 134 (ТТН № Р134) від 05.06.2017р., 135 (ТТН № Р135) від 05.06.2017р., 136 (ТТН № Р136) від 07.06.2017р., 137 (ТТН № Р137) від 08.06.2017р., 138 (ТТН № Р138) від 07.062017р., 144 (ТТН № Р144) від 01.06.2017р.. 145 (ТТН № Р145) від 19.06.2017р., 146 (ТТН № Р146) від 19.06.2017р., 148 (ТТН № Р148) від 23.06.2017р., 149 (ТТН № Р149) від 16.06.2017р., 150 (ТТН № Р150) від 19.06.2017р., 151 (ТТН № Р151 ) від 30.06.2017р., 152 (ТТН № Р152) від 30.06.2017р., 154 (ТТН № Р154) від 30.06.2017р., 155 (ТТН № Р155) від 30.06.2017р., 156 (ТТН № Р156) від 30.06.2017р., 157 (ТТН № Р157) від 30.06.2017р., 158 (ТТН № Р158) від 30.06.2017р., 160 33(ТТН № Р160) від 30.06.2017р., 161 (ТТН № Р161) від 30.06.2017р., 162 (ТТН № Р162) від 30.06.2017р., 164 (ТТН № Р164) від 26.06.2017р., за серпень 2017р. - М» 165 (ТТН № Р165) від 10.07.2017р., 166 (ТТН № 166) від 17.07.2017р., № 167 (ТТН № Р167) від 17.07.2017р., № 169 (ТТН № Р169)- від 17.07.2017р., 171 (ТТН № Р171) від 28.07.2017р., 172 (ТТН № Р172) від 28.07.2017р., 173 (ТТН № Р173) від 28.07.2017р., 174 (ТТН № Р174) від 28.07.2017р., 175 (TTH № Р175) від 28.07.2017р., 176 (ТТН № Р176) від 28.07.2017р., 177 (ТТН № Р177) від 28.07.2017р., 178 (ТТН № Р178) від 28.07.2017р., 179 (ТТН № Р179) від 31.07.2017р., 180 (ТТН № Р180) від 31.07.2017р., 181 (ТТН № Р182) від 31.07.2017р., 182 (ТТН № Р182) від 31.07.2017р., 183 (ТТН № Р183) від 31.07.2017р., 184 (ТТН № Р184) від 31.07.2017р., 185 (ТТН № Р185) від 31.07.2017р„ за серпень 2017р. -№ 186 (ТТН № Р186) від 14.08.2017р., 187 (ТТН № Р187) від 14.08.2017р., 188 (ТТН № Р188) від 14.08.2017р., 190 (ТТН № Р190) від 14.08.2017р., 191 (ТТН № Р191) від 22.08.2017р., 193 (ТТН № Р193) від 22.08.2017р., 194 ' (ТТН № Р194) від 22.08.2017р., 195 (ТТН № Р195) від 22.08.2017р., 196 (ТТН № Р196) від 18.08.2017р., 197 (ТТН № Р197) від 18.08.2017р., 198 від 30.08.2017р., 199 від 30.08.2017р.; 200 від 30.08.2017р.; за жовтень 2017р. - № 209 (ТТН № Р209) від 20.10.2017р., 210 (ТТН № Р210) від 23.10.2017р., 211 (ТТН № Р211) від 23.10.2017р., 212 (ТТН № Р212) від 23.10.2017р., 213 (ТТН № Р213) від 23.10.2017р.,214 (ТТН № Р214) від 23.10.2017р., 215 (ТТН № Р215) від 20.10.2015р.; за листопад 2017р. - № 216 (ТТН № Р216), 217 (ТТН № Р217) від 03.11.2017р., 218 (ТТН № Р218) від 03.11.2017р., 220 (ТТН № Р220) від 20.11.2017р., 221 (ТТН № Р221) від 20.11.2017р., за грудень 2017р. - № 223 (ТТН № Р223) від 07.12.2017р., 224 (ТТН № Р224) від 07.12.2017р., 225 (ТТН № Р225) від 07.12.2017р.,

- договору № 02/27-17 про надання клінінгових послуг від 27.02.2017р., актів наданих послуг № 111 від 28.04.2017р., № 141 від 21.05.2017р.,

- договору оренди нежитлових приміщень № 128/04-а від 01.06.2016р., виписок банку, актів прийому-передачі цінних паперів від 04.10.2017р. та 07.12.2017р., угоди про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.10.2017р. та 31.12.2017р., витяг з журналу реєстрації довіреностей, відповідні податкові накладні, банківські виписки;

- матеріальних звітів за травень-грудень 2017р., лютий, квітень 2018р. та актів списання товарів за відповідні місяці;

- договору субпідряду від 01.12.2017р., укладеному з TOB «ОКВІН-5», довідок про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017р. (від 27.12.2017р.);

- банківських виписок за липень-серпень 2018р. про перерахування заробітної плати, ПДФО та військового збору за березень, квітень, травень 2018р.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «АРДОК» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом суду надані належно оформленні первинні документи, зокрема, копії:

- договору поставки № 09/04-17 від 04.09.2017р;

- видаткових накладних № 17 від 20.09.2017р. (ТТН № Р17), № 21 від 19.09.2017р. (ТТН № 21), № 20 (Р20) від 19.09.2017р., № 10 (ТТН № Р10) від 21.09.2017р., № 11 (ТТН № Р11 від 21.09.2017р.), № 33 (ТТН № РЗЗ) від 06.12.2017р.,№ ЗО від 12.12.2017р., № 35 (ТТН № Р35) від 06.12.2017р., № 38 (ТТН № Р38) від 18.12.2017р., № 39 (ТТН № 39) від 18.12.2017р., № 40 від 18.12(.2017р., № 41 від 28.12.2017р., № 43 від 28.12.2017р., № 54 від 27.12.2017р., № 25 (ТТН № Р25) від 23.04.2018р., № 26 (Р26) від 23.04.2018р., № 15 (Р15) від 19.03.2018р., № 1 від 01.02.2018р.;

- наказів «Про характер та ознаки проведення ремонтних робіт»;

- актів списання товарів № 72 від 16.04.2018р., № 73 від 23.04.2018р., № 74 від 19.04.2018р., № 357 від 06.11.2017р., № 357 від 06.11.2017р., № 352 від 06.11.2017р„ № 351 від 31.10.2017р., № 350 від 31.10.2017р., № 349 від 31.10.2017р., № 466 від 31.10.2017р.,

- копії відповідних податкових накладних, витягів з журналу реєстрації довіреностей,

- договору оренди нежитлових приміщень № 93/04 від 01.09.2017р., актів прийому- передачі ЦП від 04.10.2017р. та 07.12.2017р., виписок банку.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «НОВАЦІЯ» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом суду надані належно оформленні первинні документи, зокрема, копії:

- договору поставки № 10/10 від 10.10.2016р.,

- видаткової накладної № 15 від 24.05.2017р., ТТН № Р15 від 24.05.2017р.;

- договору поставки № 09/04 від 04.09.2017р.,

- видаткових накладних №№ 35 від 21.09.2017р., № 34 від 18.09.2017р., № 33 від 18.09.2107р., № 31 від 14.09.2017р., № 30 від 11.09.2017р., № 29 від 12.09.2017р., (ТТН №№ 129 від 12.09.2017р., Р30 від 11.09.2017р., Р31 від 14.09.2017р., РЗЗ від 18.09.2017р., № Р34 від 18.09.2017р., Р35 від 21.09.2017р.), №№ 12 від 02.02.2018р., 13 від 09.02.2018р., 14 від 01.02.2018р., 15 від 02.02.2018р. (ТТН №№ Р12 від 02.02.2018р., РІЗ від 09.02.2018р., Р14 від 01.02.2018р., Р15 від 02.02.2018р.;

- договору оренди автомобіля № 7/06 від 10.12.2015р., актів наданих послуг №№ 17 від 31.05.2017р., 32 від 30.09.2017р., 16 від 28.02.2018р.;

договору оренди автомобіля № 4/06 від 10.12.2015р., актів наданих послуг №№ 16 від 31.05.2017р., 17 від 28.02.2018р.,виписок банку про проведені розрахунки, відповідних податкових накладних, витягів з журналу реєстрації довіреностей.

Отже, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами до суду були надані належно оформленні первинні документи, зокрема, договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, банківській виписки, витяги з журналу видачі довіреностей на осіб, уповноважених на отримання ТМЦ.

На переконання суду, позивачем підтверджена реальність вчинення господарських операцій з придбання товарів/послуг, що пов`язане з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, саме наявністю платіжних доручень щодо проведення оплати за придбання товару/послуг, податкових накладних, зареєстрованими контрагентами позивача у ЄРПН, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що господарській операції з придбання позивачем у контрагентів товарів/послуг спричинили рух активів, зобов`язань та зміни у власному капіталі позивача, а тому такі господарські операції цілком відповідають законодавчим вимогам.

Крім того, незначні недоліки у заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів за умови, якщо інша інформація, наведена у таких документах, дає можливість встановити фактичний зміст та обсяг господарської операції тощо, тоді як суди попередніх інстанцій таких висновків не зробили.

Судом враховано висновки Верховного Суду в постановах від 17.01.2018 року у справі № 2а/0270/4386/12, від 17.01.2018 року у справі № 802/537/13-а.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 24.04.2018 року у справі № К/9901/3438/17, від 15.05.2018 року у справі № 810/4391/16, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 2а-576/12/0970 зазначив, що документи щодо яких контролюючий орган повинен надати докази, які спростовують дійсність чи повноту даних поданих платником є саме податкова звітність.

За ст. 46 Податково кодексу України податкова звітність - це перед усім податкова та митна декларації і саме на підставі цих документів формується (декларується) фінансовий результат усієї господарської діяльності платника податку.

Податковим органом не надано до суду беззаперечних доказів, які спростовують наявну в деклараціях даних, обмежившись лише посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, що відповідно до постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 817/1339/17 є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також, відповідачем не надані докази, які б свідчили про факти порушення відносно посадових осіб контрагентів позивача кримінальних справ щодо ухилення від сплати податків або фактів свідомого укладання такими контрагентами нікчемних та фіктивних правочинів, що підтверджено рішенням суду.

Щодо правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ОКВІН-5», суд враховує наступне.

В матеріалах справи міститься договір субпідряду б/н від 01.12.2017 року на виконання робіт з «Капітального ремонту (термомодернізація) будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області». Зазначеним договором передбачена вартість робіт на загальну суму 758833,12 грн, у тому числі ПДВ відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни і кошторису. На підтвердження факту виконання ТОВ «ОКВІН-5» (субпідрядником) зазначених робіт свідчать: акти виконаних робіт за формою КБ2 та КБ-3 № 1 за грудень 2017 року на загальну суму 511084,38 грн з ПДВ та № 2 за травень 2018 року на загальну суму 247748,74 грн з ПДВ, часткова оплата за ці роботи в сумі 247748,74 грн, зареєстрована контрагентом в ЄРПН податкова накладна на підставі акту № 2 за травень 2018 року.

Позивач також надав копію акту (ф.КБ2в, КБ-3 виконаних робіт № 2 за травень 2018 року на суму 247748,74 грн з ПДВ, кошторис з договірною ціною до договору субпідряду, платіжне доручення № 595 від 30.05.2018 року на суму 247748,74 грн з ПДВ, як докази оплати за виконанні роботи та зареєстровану в ЄРПН податкову накладну на суму 247748,74 грн, які підтверджують факт виконання робіт за договором субпідряду.

Суд враховує, що роботи, виконані ТОВ «ОКВІН-5». в повному обсязі, відповідно до затвердженого кошторису сторонами договору субпідряду, а також, що обидва акти виконаних робіт (№ 1 за грудень 2017 року та № 2 за травень 2018 року) підписані трьома сторонами: позивачем, субпідрядником ТОВ «ОКВІН-5» та замовником Департаментом капітального будівництва, що підтверджує, на думку суду, виконання субпідрядником об`ємів робіт.

Крім того, про обізнаність податкового органу про наявність зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН на суму 247748,74 грн. та проведеної позивачем оплати на цю суму за виконанні роботи свідчить отримана відповідачем інформація в ході опрацювання їм під час проведення перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2018 рік із контрагентом ТОВ «ОКВІН-5», де поруч із сумою кредиторської заборгованості в сумі 551084,84 грн значиться сума проведеної оплати в сумі 247748,74 грн., але податковий орган лише зазначив актів перевірки кредиторської заборгованості в сумі 551084,84 грн. і на цій підставі дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про відсутність факту здійснення позивачем господарської операції.

Отже, податковим органом було прийнято до уваги лише акт виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року до договору субпідряду без підтвердження факту оплати за виконанні по ньому роботи та реєстрації відповідно до нього податкової накладної і на цій підставі зроблено висновок, який призвело до завищення збитків підприємства в сумі 425904 грн. без ПДВ.

Верховний Суд в постановах від 15.05.2018 року у справі № 810/4391/16 та від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16 зазначав, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік його контрагентів за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції, тобто якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, а відтак, за умови відсутності в матеріалах справи доказів про наявність схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників чи третіх осіб для одержання платником податків незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, висновки податкового органу щодо відсутності факту здійснення господарської операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН», ТОВ «АРДОК», ТОВ «СБМУ «НОВАЦІЯ», ТОВ «ОКВІН-5» є помилковими та такими, що не знайшли своє підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2018 року № , № , № , № .

На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області від 20.12.2018 року № , № , № , № .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 200/2664/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв