Справа № 320/58759/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підставою для відводу є, на думку позивача, умисна незаконна відмова судді Бородавкіної С.В. у доступі до правосуддя, а також подання ним скарги на дії судді Бородавкіної С.В. до Вищої ради правосуддя.
Так, ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання відповідача винним в порушенні процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу між суддями; визнання порушення відповідачем його бездіяльністю права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та в частині позовних вимог про визнання нанесення йому моральної шкоди порушенням права ОСОБА_1 на доступ на правосуддя з боку відповідача; стягнення з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем.
Слід зазначити, що згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом на оскарження ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, які, в подальшому, було скасовано судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів позивача про подання ним скарги на дії судді Бородавкіної С.В. до Вищої ради правосуддя, то суд зазначає, що факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді не є підставою для відводу судді.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА