overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 650/2841/25
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2841/25
Провадження № 2-а/650/22/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Високопільський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Високопільський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Високопільський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 09 червня 2025 року о 08:45 годині у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 11 смт. Велика Олександрівка.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 205/6096/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6096/25
Єдиний унікальний номер 205/6096/25
Провадження 2-аз/205/38/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року поштою направив до суду позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, який надійшов до суду 21 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 13 травня 2025 року направлено поштою виправлений позов, який надійшов до суду 20 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року у задоволенні заяви про забезпеченні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів та зупинення стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 26 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв`язку із відмовою у поновленні пропущеного строку на звернення з позовом до суду, тому заяву про забезпечення позову не може бути розглянуто, оскільки вона подана в межах провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження за яким відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за адміністративним позовом відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Не підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів та забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 205/6096/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6096/25
Єдиний унікальний номер 205/6096/25
Провадження 2-аз/205/21/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року поштою направив до суду позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, який надійшов до суду 21 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 13 травня 2025 року направлено поштою виправлений позов, який надійшов до суду 20 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 26 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв`язку із відмовою у поновленні пропущеного строку на звернення з позовом до суду, тому заяву про забезпечення позову не може бути розглянуто, оскільки вона подана в межах провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження за яким відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за адміністративним позовом відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Не підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 401/958/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/958/25 Провадження № 2-а/401/22/25

28 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії АВ №00005262 від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 7, 132-1, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 243-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії АВ №00005262 від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 02 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державної служби України з безпеки на транспорті, адреса: вул. Антоновича, будинок №51, м. Київ, 03150, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 638/5735/25
Суддя: Малахова О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5735/25
Провадження № 2-а/638/254/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.04.2025 відкрито провадження по вказаній адміністративній справі. Відповідачу встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

14.04.2025 представник Відповідача направив відзив на позов за допомогою системи «Електронний суд».

Розглянувши відзив та додані до нього документи, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Не дотримавшись вимог статті 162 КАС України, представник Відповідач направив до суду відзив без доказів його надсилання Позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду.

Керуючись статтями 159, 162, 167, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому статтею 294 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 635/3562/25
Суддя: Омельник М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3562/25
Провадження по справі № 2-а/635/128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до відповідальності за порушення військового обліку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

15 травня 2025 року копія ухвали від 13 травня 2025 року направлена позивачу на зазначену позивачем в позовній заяві адресу.

27 травня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Разом з тим прохальна частина уточненої позовної заяви ОСОБА_2 знов не містить відомостей яку саме постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно скасувати, а саме її номер, дату її винесення, не чітко зазначено які дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права позивача, що не відповідає положенням КАС України. Крім цього, копія постанови в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А отже виявлені судом недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 13 травня 2025 року не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 157/499/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/499/25
Провадження № 2-а/157/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 3 статті 243 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ВН № 126 від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складений 02.06.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 161/9995/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9995/25
Провадження № 2-а/161/142/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2025 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Мозолюк Назар Богданович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Мозолюк Назар Богданович про скасування постанови.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в даній справі 23 червня 2025 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4).

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 161/10256/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/147/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2025 року №0003665,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана у строк, встановлений законом.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2025 року №0003665, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ