Справа № 520/11134/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

28 травня 2025 р. Справа № 520/11134/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в спрощеному провадженні в порядку питання щодо залучення другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Ростовцева, буд. 1, м. Балаклія, Харківська область, 64200, ) третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, постанови, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020 року № Ф-11927-17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 915,72 грн на користь держави.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гирі Ігоря Володимировича від 11.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №7554212.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гирі Ігоря Володимировича від 11.09.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ?? №7554212.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гирі Ігоря Володимировича від 11.09.2024 року про стягнення виконавчого збору ВП №7554212.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гирі Ігоря Володимировича від 22.10.2024 року про арешт коштів ВП №7554212.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гирі Ігоря Володимировича від 10.03.2025 року про арешт майна ВП №7554212.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом розгляду справи є, зокрема, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020 року № Ф-11927-17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 915,72 грн на користь держави, яка прийнята Головним управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином слід дійти висновку, що у спірних правовідносинах належним відповідачем, в частині вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) є саме Головне управління ДПС у Харківській області, а не Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.48 КАС України, беручи до уваги принцип всебічного та повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі - Головне управління ДПС у Харківській області.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості бути одночасно відповідачем і третьою особою по одній справі, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про виключення зі складу третіх осіб Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) у даній справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 46) по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Виключити Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 46) зі складу третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, постанови.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.