Справа № 580/12249/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа № 580/12249/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №580/12249/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.12.2024 вх. №57934/24 позивач у позовній заяві просить (редакція від 15.04.2025 вх.№19121/25):

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у не підготовці та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 визначеного станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 - 2684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених на 2023 рік та обчислених відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

21.05.2025 вх.№25987/25 заявник ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Ухвалою від 23.04.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків.

01.05.2025 до суду надійшла заява про прискорення розгляду справи, проте недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому суд 05.05.2025 залишив адміністративний позов без розгляду .

Відповідно до п.15 ч.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках. Суд встановив, що відповідно до квитанції від 05.12.2024 платіж №ВК18-ААВ8-Р9А9-34АК та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Позивач, будучи обізнаним про недоліки позовної заяви, не подав як зацікавлений позивач у контексті вирішення публічно-правового спору відповідно до ч.3 ст.21 КАС України витребуваних судом матеріалів (доказів на підтвердження обставин та копії власного звернення до колишнього роботодавця/страхувальника/податкового агента; попередню довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, наказ про звільнення зі служби), чим продемонстрував невиконання обов`язків відповідно до ч.5 ст.44 КАС України (сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом), що суд визнає як зловживання процесуальними правами, тому суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI не виявив підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 45, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/12249/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.295, 297 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА