Справа № 260/10729/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/10729/23 пров. № А/857/6237/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року прийняте суддею Плеханова З.Б. у місті Ужгород у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради (надалі Управління, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби ( надалі Держаудитслужба, відповідач), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-014054-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 відмовлено в позові.

Суд виходив з того, що висновок позивача щодо застосування саме положень підпункту 1 пункту 4 Постанови № 710, з вказівкою на те, що вказані норми є саме рекомендаціями, тобто правом органів вказувати перелічені вимоги на власний розсуд - є безпідставним, оскільки у даній справі позивач є не лише органом місцевого самоврядування, а і розпорядником коштів бюджету Мукачівської територіальної громади, відтак, на нього розповсюджується положення пункту 4-1 Постанови №710, як спеціальної норми.

Суд звернув увагу, що Замовником (як розпорядником бюджетних коштів) не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі ІІА-2023-05-16-009926-а шляхом розміщення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, чим порушено вимогу пункту 4-1 Постанови № 710.

Крім того, зі змісту спірного висновку, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Суд зауважив, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей № 1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі ТОВ), а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю від 09.06.2023 № 130-17- П.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління міського господарства Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відмова суду у позові зводиться виключно до цитування загальних норм Особливостей №1178. Окрім того зазначає, що рішення суду не містить в собі причино-наслідкового зв`язку між діями Замовника та порушеннями ним вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Апелянт вважає, що відповідач у справі не заперечив наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантаж цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR. Єдиною претензією відповідача є не посвідчення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником ТОВ «Транскомгруп».

На думку апелянта, встановлене відповідачем порушення у спірних правовідносинах носить суто формальний характер.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 12.09.2023 № 245, на виконання доручення Держаудитслужби України від 05.09.2023 № 003100-18/10008-2023, проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA-2023-05-16-014054-а.

22 вересня 2023 відповідачем було прийнято та опубліковано на веб- порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-014054-а .

Як вбачається із вказаного висновку, моніторинг був проведений по предмету закупівлі: Поточний ремонт проїзної частини по вул. Шкільна у с. Доробратово Мукачівської ТГ, 2906024 ПАН, 45230000-8, ДК021, 1, послуга.

Номер закупівлі, відносно якої здійснено моніторинг UA-2023-05-16- 014054-а.

З констатуючої частини висновку вбачається, що предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції; далі Закон №922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції; далі як і раніше - Особливості №1178); правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру; внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління міського господарства Мукачівської міської ради на 2023 рік (ІІА-Р-2023-05-15-004242-с); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерної пропозиції; тендерну пропозицію товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс»; рішення уповноваженої особи від 29.05.2023; повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю від 09.06.2023 №130-17-П та додаткову угоду від 12.09.2023 №1, а також повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю; опубліковані Замовником під час моніторингу інформацію на запити органу державного фінансового контролю.

За результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання бюджетних коштів» від 11.10.2016 № 710 (далі як і раніше Постанова №710).

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей № 1178..

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру; внесення змін до договору - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 41 та пункту 3 Особливостей №1178 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» щодо розірвання договору. Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення пункту 4-1 Постанови №710 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлю та вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 при складанні тендерної документації. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

13 вересня 2023 Західним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано Замовнику запит щодо надання інформації, зокрема, щодо того, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, його технічних та якісних характеристик, а також надання посилання на сторінку вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі (у разі такого розміщення).

На запит Західного офісу Держаудитслужби Замовником надано відповідь, у якій зазначено, що Замовник не має власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому могло би бути розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідно до вимог пункту 4-1 Постанови № 710. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщено на офіційному сайті Мукачівської міської ради за посиланням.

На офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів (на сайті Мукачівської міської ради ) встановлено, що 14.09.2023 опубліковано на вищезгаданому сайті, зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за об`єктом «Поточний ремонт проїзної частини по вул. Шкільна в с.Доробратово Мукачівської ТГ».

ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі як і раніше ТОВ) у складі тендерної пропозиції надав Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 18.05.2023 № 18/05-20 , у якій вказано, зокрема (пункт 18 Інформації про наявність техніки), про наявність в учасника автогудронатора (спеціальний вантажний - спеціальний цистерна- автогудронатор DAF/ХF 460 FAR/2014 р.в.) на підставі договору про надання послуг №1004- 01А від 10.04.2023.

Також учасником ТОВ надано договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01А (файл «Договори оренди_послуг на техніку_.рdfІ), укладений між ТОВ «ВВВ Монтаж» та учасником щодо надання послуг транспортним засобом - спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор БАР ХР 460 РАК 2014 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_1 та договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» передано орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб - цистерна-автогудронатор DAF/ХF 460 FAR, державний №А4058ТН.

ТОВ у складі тендерної пропозиції надало свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантажний спеціальний цистерна-автогудронатор DAF/ХF 460 FAR державний реєстраційний № НОМЕР_3 (про який йдеться в пункті 18 Інформації про наявність техніки, наданої учасником), яке посвідчене учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс».

На запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу Замовник повідомив, що розділом 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» визначено зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, зокрема, згідно зазначеного розділу, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, вимогами вказаного розділу визначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності), нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника.

Також у наданому поясненні Замовник зазначив, що учасник надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на спеціальний вантажний- спеціальний цистерна-автогудонатор DAF/ХF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, відповідно до ст. 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення Південного офісу Держаудитслужби, що затверджений наказом Держаудитслужби від 02.07.2016 №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» визначено, що території інших адміністративно територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудислужби та його заступників.

Так, як це встановлено судом першої інстанції, в ході проведення моніторингу за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710 не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів). Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей №1178.

Щодо порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, як це встановлено судом першої інстанції, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 13.09.2023, відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922, звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно додержання вимог Постанови № 710, проте відповідно до отриманих пояснень, Замовник не здійснив розміщення вказаної інформації на веб-сайті.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пунктів 1.1., 1.5 Положення про Управління міського господарства Мукачівської міської ради, затверджене рішенням Мукачівської міської ради № 43 від 22 грудня 2020, Управління є виконавчим органом Мукачівської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Управління підзвітне та підконтрольне Мукачівській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Мукачівському міському голові та заступникам міського голови згідно розподілу функціональних повноважень.

Управління є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів міського бюджету (загальний та спеціальний фонди) та коштів, що передаються Управлінню відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, Управління міського господарства Мукачівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

Пунктом 4-1 Постанови №710 зобов`язано, зокрема, головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі позивач є не лише Замовником, але і виконавчим органом місцевої ради та розпорядником інформації згідно із положеннями Закону № 2939-ХІІ. Отже, відповідач як орган, що здійснює державний контроль за використанням бюджетних коштів, здійснював перевірку Замовника не лише на відповідність вимогам Закону, але і іншим актам, враховуючи Постанову №710, яка прийнята задля ефективного та раціонального використання державних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 у справі № 420/11945/21 та від 31 жовтня 2023 у справі № 160/8058/22.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що Замовником (як розпорядником бюджетних коштів) не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі ІІА-2023-05-16-009926-а шляхом розміщення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, чим порушено вимогу пункту 4-1 Постанови № 710.

Щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей № 1178, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За вимогою частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі, вказані в Інформації про наявність техніки додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку), подаються:

- оригінали або посвідчені учасником копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або ін. (договори, що посвідчують право користування: договір оренди, договір суборенди, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) та ін., крім лізингу;

-на всю залучену техніку, зазначену учасником в Інформації про наявність техніки, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг/виконання робіт);

-оригінали або посвідчені учасником копії акту (ів) приймання-передачі учаснику (або іншого (их) документа (ів), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити:

-посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку вказану в Інформації про наявність техніки необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно Технічної специфікації (Технічного завдання);

-посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт (надання послуг) на весь строк за предметом закупівлі;

-посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту (ів) приймання-передачі (або іншого(их) документа(ів), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Таким чином, відповідно до частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника, у разі якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити, зокрема, документ, який підтверджує право власності на таку техніку (вказану в Інформації про наявність техніки), який посвідчений саме власником техніки.

За нормою пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені пунктом 44 Особливостей» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Тендерної документації встановлено вимогу: «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям:

6.1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону, а саме:

- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (Розділ 1.1. Додатку № 2 до Тендерної документації)».

Згідно з частиною № 1.1.1. розділу № 1.1. «Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку № 2 «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону» до Тендерної документації Замовником встановлено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно Технічної специфікації (Технічного завдання) (надалі - Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасник ТОВ у складі тендерної пропозиції надав Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 18.05.2023 № 18/05-20 (файл «Довідка підтвердження каліф критерій»), у якій вказано, зокрема (пункт 18 Інформації про наявність техніки), про наявність в учасника автогудронатора (спеціальний вантажний - спеціальний цистерна - автогудронатор DAF/ХF 460 FAR/2014 р.в.) на підставі договору про надання послуг №1004- 01А від 10.04.2023.

На запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу Замовник повідомив, що розділом 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» визначено зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, зокрема, згідно зазначеного розділу, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, вимогами вказаного розділу визначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності), нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника.

Також у наданому поясненні Замовник зазначив, що учасник надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудонатор DAF/ХF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.

Водночас, як це правильно встановлено судом першої інстанції учасник ТОВ у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантажний спеціальний цистерна - автогудронатор DAF/ХF 460 FAR державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (про який йдеться в пункті 18 Інформації про наявність техніки, наданої учасником), яке посвідчене учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», а не власником транспортного засобу - ТОВ «Транскомпгруп», чим не дотримано вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 тендерної документації.

Варто вказати, що викладене у поясненні Замовником не спростовує недотримання учасником ТОВ вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41, а також пункту 3 Особливостей № 1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ, а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю від 09.06.2023 № 130-17- П.

Підсумовуючи вище викладене колегія суддів погоджується з судом, що дане порушення вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, адже призвело до визначення переможцем торгів і укладення договору з учасником, тендерна пропозиція якого підлягала обов`язковому відхиленню.

Крім того, зі змісту спірного висновку, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з пунктом 44 Особливостей № 1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Проведеним моніторингом встановлено, що в таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відсутності підстав для відхилення переможця відповідно до вимог, визначених пунктом 44 Особливостей», яка міститься у Додатку 7 до тендерної документації, встановлено вимогу щодо надання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав визначених в пунктах 2 та 8 пункту 44 Особливостей № 1178, що не передбачено нормами пункту 44 Особливостей № 1178 та чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.

Колегія суддів, вважає вірним висновок суду про те, що Замовник не може вимагати не передбачену чинним законодавством інформацію, а отже покликання позивача на частину третю ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою отримання інформації (вимоги до переможця) про надання ним підтвердження відсутності підстав для відмови йому в участі в процедурі закупівлі за підпунктами 2, 8 пункту 47 Особливостей є хибними.

Вимогами Особливостей № 1178 передбачено, які документи повинен надати переможець торгів, і Замовник не може встановлювати додаткові вимоги, не передбачені Особливостями № 1178, посилаючись на особливості функціонування певних реєстрів чи на інші підстави. У чинному законодавстві немає винятків, за яких можна було б вимагати надання документів, не передбачених чинним законодавством.

Щодо аргументів про неправомірність вимог, які містяться в оскаржуваному висновку, суд зазначає таке.

Так, частиною сьомою статті 8 Закону визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, відповідачем у висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 41 та пункту 3 Особливостей № 1178 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» щодо розірвання договору.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, що результатом проведення процедури закупівлі є укладення господарського договору між замовником і переможцем торгів, який передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Встановлюючи заходи, які має вжити позивач, відповідач визначив спосіб усунення порушень, виявлених під час моніторингу, що, на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про його чіткість та визначеність.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду, що єдиним можливим та повністю пропорційним способом усунення порушення, що вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, у зв`язку з невідхиленням тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню, є припинення зобов`язань за укладеним договором, адже у випадку дотримання вимог норм чинного законодавства ТОВ не було б визначено переможцем торгів з подальшим укладенням з ним договору про закупівлю.

Суд також враховує, що зобов`язання, вказане в оскарженому висновку, спрямоване на недопущення в подальшому встановлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку детально описано, в чому полягають допущені позивачем порушення. Відповідач пропонує позивачу конкретні способи, у які можуть бути вжиті заходи для недопущення в подальшому виявлених порушень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 260/10729/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар