Справа № 340/6259/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ № 340/6259/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №823/1295/15 ДСК позовні вимоги позивача задоволені частково; визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року; зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області допущено до негайного виконання. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 №823/1295/15 ДСК рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №823/1295/15 ДСК залишено без змін. 19.10.2021 видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. 28.10.2021 постановою відповідача відкрито виконавче провадження №67306599. Відповідач неодноразово виносив постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду, проте рішеннями судів постанови про закінчення виконавчого провадження були скасовані, а виконавчі провадження провадження поновлювались.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2024 закінчено виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду. Позивач вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що постановлена за відсутності виконання рішення суду. Просить суд задовольнити позов.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу №340/6259/24 передано за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Вказана адміністративна справа зареєстрована та згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, передана судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначає, що 28.10.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Листом Служби безпеки України від 09.09.2024 №16/730/дск-в повідомлено відділ про виконання рішення суд, а саме наказом Голови СБУ від 16.08.2024 № 1101-ОС/ДСК поновлено на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Черкаській області з 23.10.2024. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону постановою від 19.09.2024 ВП № 67306599. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження. Таким чином постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 823/1295/15 ДСК (провадження №2-іс/811/8/15), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року; зобов`язано Службу безпеки України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

28.10.2021 виконавчий лист подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 28.10.2021 ВП №67306599 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №823/1295/15 ДСК, виданим 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 13.12.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК, виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №340/212/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову від 13.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відновлено виконавче провадження ВП №67306599 з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК, виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. направлено Службі безпеки України вимогу державного виконавця від 04.05.2023 №№67306599/6-20.1 щодо надання до відділу підтвердження виконання рішення суду, а саме: копію наказу Голови СБУ від 20.04.2023 р. №511/ДСК, яким внесено зміни до наказу Голови СБУ від 30.12.2020 р. №1831-ОС/дск.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 29.05.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №67306599 з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК, виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Постанова мотивована тим, що листом Служби безпеки України від 28.04.2023 №16/2346-в, повідомлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №823/1295/15ДСК наказом Голови СБУ від 20.04.2023 №511/ДСК внесено зміни до наказу Голови СБУ від 30.12.2020 №1831-ОС/дск, відповідно до яких ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організацією злочинністю УСБУ в Черкаській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №340/4580/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 29 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №67306599.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 25.01.2024 відновлено виконавче провадження №67306599.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.09.2024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП №67306599 з примусового виконання виконавчого листа №823/1295/15 ДСК, виданого 19.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Постанова мотивована тим, що листом Служби безпеки України від 09.09.2024 №16/730/дск-в, повідомлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №823/1295/15ДСК наказом Голови СБУ від 16.08.2024 №1101-ОС/ДСК ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організацією злочинністю УСБУ в Черкаській області з 23.10.2024.

Вважаючи постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №67306599 протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на частини другу, четверту статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону №1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 10, 14, 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд враховує, що у рішеннях Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №340/212/22 та від 13.07.2023 №340/4580/23, з посиланням на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 17.06.2020 у справі №521/1892/18, наголошено на тому, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Таким чином, визнаючи протиправними та скасовуючи постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 13.12.2021 та від 13.07.2023 про закінчення виконавче провадження ВП № 67306599, Кіровоградський окружний адміністративний суд визначив два критерія за яких рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, а саме: видання наказу (розпорядження) про допуск до роботи та фактичний допуск до роботи працівника.

Матеріали виконавчого провадження №67306599 не містять доказів, які б свідчили про допуск ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області, як і не містить доказів, які б свідчили, що такі обставини перевірялися державним виконавцем.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови та відзиву на позовну заяву, судом не встановлено, що державний виконавець до винесення постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.09.2024 безпосередньо ознайомився із наказом Голови СБУ від 16.08.2024 №1101-ОС/ДСК.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що лист Служби безпеки України від 09.09.2024 №16/730/ДСК-в надійшов з грифом «ДСК», а тому не міститься в матеріалах справи, суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження № 67306599 міститься копія наказу Голови СБУ від 30.12.2020 №1831-ОС/дск, тобто копія документа, який грифовано як ДСК. Натомість виконавче провадження № 67306599 не містить копії наказу Голови СБУ від 16.08.2024 №1101-ОС/ДСК.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, без встановлення всіх обставин, які б свідчили про фактичне виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №823/1295/15 ДСК (провадження №2-іс/811/8/15), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 968,96 грн згідно квитанції від 23.09.2025, згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено.

Отже, в силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67306599.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; адреса: 01001, м. Київ, вуд. Городецького, буд. 13) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Шевченко А.В.