Справа № 520/32436/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/32436/24

адміністративне провадження № К/990/16048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, наведені Державною податковою службою України. Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі.

12 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна податкова служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

16 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна податкова служба України повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також подання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

09 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна податкова служба України надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційоне оскарження.

В цій заяві зазначено, що скаржник в найкоротші строки звертається до суду касаційної інстанції з цією заявою та касаційною скаргою, що свідчить про сумлінність дій ДПС України та дотримання розумності строків для оскарження із дня, коли у Державної податкової служби України з`явилася можливість звернутися до Суду, що, на думку скаржника, свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків, а також важливість цієї справи для ДПС України та відсутність з її сторони жодних зловживань чи затягувань судового процесу.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 01 травня 2025 року надав оцінку надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (28 березня 2025 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (16 квітня 2025 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

На переконання колегії суддів, повторне звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою через 19 днів з моменту отримання попередньо поданої касаційної скарги, не є свідченням про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, колегія суддів враховує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте це не породжує у скаржника право повторно звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою у будь-яких момент, усвідомлюючи при цьому, що строк на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції минув 14 березня 2025 року.

Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов