Справа № 520/23819/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/23819/24

адміністративне провадження №К/990/15219/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №520/23819/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 липня 2024 року №737 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області"про застосування до старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 8 серпня 2024 оку № 358 о/с "По особовому складу" про звільнення старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №520/23819/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник подав уточнену касаційну скаргу.

Положеннями частини четвертої статті 330 КАС України визначено, зокрема, у разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, уточнену касаційну скаргу позивачем надіслано до Верховного Суду 12 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд". При цьому, скаржником не надано доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду: докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду