Справа № 600/878/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/878/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2024 року №00000/22262/Ж10/24-13-07-09 Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 13 листопада 2024 року №00000/22261/Ж10/24-13-07-09 Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2024 року №00000/22318/Ж10/24-13-07-09 Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.05.2025 р. в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник позивача просив поставити перед експертом такі питання :

Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту податкової перевірки №12694/Ж5/24-13-07-09/05508177 від 04 жовтня 2024 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" податкового законодавства за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, валютного - за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, на загальну суму 4 349 693,35 грн., а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22262/ж10/24- 13 07-09 на суму 2 308 913,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22318/ж10/24- 13 07-09 на суму 900 968,85 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22261/ж10/24- 13 07-09 на суму 1 139 810,75 грн.

Чи підтверджуються документально залишки незавершеного виробництва та залишків готової продукції.

Представник відповідача не заперечував щодо розгляду вказаної заяви подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження. Окрім того, заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту податкової перевірки №12694/Ж5/24-13-07-09/05508177 від 04 жовтня 2024 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки"

Крім цього, не призначення такої експертизи може породити у сторін сумнів щодо безсторонності суду у справі, оскільки процесуальна діяльність суду має бути логічною, а логіка говорить про те, що не призначення експертизи свідчить насамперед про потенційну відмову у задоволенні цього позову. Тоді як її призначення свідчить про те, що суд перевіряє усе і допускає різноманітні варіанти вирішення спору.

Суть спору зводиться до того, що Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області вірно або не вірно враховується оприбуткування кількості виготовленого керамічного каменю відповідно до кількості списаної кількості глини та відповідно зроблено висновки про заниження показників чистого доходу від реалізації продукції та занижено податкові зобов`язання з ПДВ. Висновки про заниження показників чистого доходу від реалізації продукції та заниження податкових зобов`язань з ПДВ по даній справі прямо пропорційно залежать від вірних розрахунків.

Враховуючи обсяг та потребу у спеціальних знаннях в сфері економіки, бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідним призначити у цій справі судово-економічну експертизу, що забезпечить безсторонність суду, об`єктивність, раціональність та повноту при оцінці предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 6,7 статті 102 КАС України).

Позивачем наданий суду перелік запитань, з яких має бути проведена експертиза. В той ж час відповідач не надав суду такого переліку, хоча часу для цього він мав достатньо.

Суд погоджується, що запитання наданні позивачем, з яких має бути проведена експертиза, стосуються предмета доказування у цій справі, та отриманні на них відповіді будуть сприяти повноті доказової бази.

Суд також зазначає що у відповідності до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із поданого клопотання, представник позивача просить проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (м. Чернівці, вул. Головна, 119, електронна пошта: , тел. 0800 300485, тел. ).

З таких обставин, суд вважає за доцільне доручити проведення судово-економічної експертизи Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (м. Чернівці, вул. Головна, 119, електронна пошта: , тел. 0800 300485, тел. ).

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів. Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102, 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/878/25-а судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (м. Чернівці, вул. Головна, 119, електронна пошта: , тел. , тел. ).

4. Попередити Спільне підприємство "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення перед Спільним підприємством "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" виносяться наступні питання:

Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту податкової перевірки №12694/Ж5/24-13-07-09/05508177 від 04 жовтня 2024 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3" податкового законодавства за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, валютного - за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2019 року по 30.06.2024 року, на загальну суму 4 349 693,35 грн., а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22262/ж10/24- 13 07-09 на суму 2 308 913,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22318/ж10/24- 13 07-09 на суму 900 968,85 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 року №00000/22261/ж10/24- 13 07-09 на суму 1 139 810,75 грн.

Чи підтверджуються документально залишки незавершеного виробництва та залишків готової продукції.

6. Зобов`язати сторін за вимогою експерта, надати Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу №600/878/25-а надіслати Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр".

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод №3".

9. Провадження в адміністративній справі №600/878/24-а зупинити до одержання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" разом з інформацією про права та обов`язки експерта.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич