Справа № 420/16998/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнив частково, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовити;
- у зверненні рішення суду до негайного виконання відмовити;
- у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2024 залишив вказане рішення без змін.
25.04.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить:
13.05.2025 від позивача знову надійшла заява, в якій він просить:
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив аналогічні підстави та обставини, які були викладені ним у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України від 25.04.2025. При цьому, щодо строку звернення до суду із даною заявою позивач зазначив, що його право на отримання пенсії у встановленому законом розмірі порушується щомісяця. Тобто, оспорювані позивачем дії відповідача у справі носять систематичний щомісячний, а не одноразовий, характер. Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних соціальних виплат, то термін, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, настає після закінчення кожного календарного місяця отримання пенсійних виплат.
Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду..
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
З аналізу вищенаведеної правової норми суд встановив, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.
Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.
Дослідивши заяву позивача на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що позивач помилково ототожнює строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України із строком звернення до суду в загальному порядку із окремим позовом.
При цьому, суд зазначає, що початком відліку строку для звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України є встановлення факту неналежного виконання відповідачем рішення суду, яке призвело до порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
На виконання вказаної ухвали 17.12.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, який представник обґрунтував наступним:
Крім того, у поданих запереченнях від 18.12.2024 щодо звіту відповідача, представник позивача звертав увагу, що відповідач, порушуючи норми Закону України № 2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України №№ 713, 118, 168, 185 не виплачує позивачу щомісячну доплату у сумі 2000 грн., не провів встановленим порядком перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, нараховує та виплачує пенсію у постійному розмірі 7625,93 грн., що склалося на 01.12.2019. Також представник позивача наголосив, що бездіяльність відповідача щодо проведення поточних масових перерахунків пенсії позивача, починаючи з 01.12.2021, протиправна виплата пенсії у фіксованому розмірі, невиплата заборгованості за пенсією, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії є свідченням злісного ухилення від виконання судового рішення у справі.
Таким чином, позивачу, після ознайомлення із поданим звітом від 17.12.2024, стало відомо яким чином відповідач виконав рішення суду у вказаній справі.
При цьому, звернувшись до суду 13.05.2025 із заявою в порядку ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду із відповідною заявою.
Таким чином, подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст.383 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383 КАС України, суд, -
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО