Справа № 420/40065/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 за паспортом,

від відповідача Іванова І.О. за ордером, Демченко А.Д. за довіреністю,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Добровольців, 7) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції (, місце знаходження: 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) про визнання протиправним та скасування висновку про оцінювання, наказу про звільнення, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Добровольців, 7), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2024 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к, в частині визначення результатів виконання завдань начальником управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 03 грудня 2024 року №270-к Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління державного контролю на кордоні у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з дати фактичного звільнення.

Стягнути з Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівна державному кордоні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він обіймав посаду начальника управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні.

В грудні 2023 року йому було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік.

В.о. заступника начальника ОСОБА_3 проводило щорічне оцінювання, за результатами якого позивач був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та був звільнений із вказаної посади.

Позивач не погоджується із результатами його оцінювання, оскільки, на його думку, всі свої завдання та посадові обов`язки він виконував в повній мірі, без необхідності доопрацювання з боку керівництва чи інших осіб, з дотриманням правил етичної поведінки, законодавства про запобігання корупції, за відсутності негативних відгуків від будь-кого, з дотриманням встановлених строків, без допомоги керівництва та інших осіб, без допомоги у наданні зразків документів, без допомоги у виробленні алгоритму роботи, без залучення будь-кого до аналізу нормативно-правових актів, за відсутності коригувань, з високою самостійністю, достатніми знаннями нормативно- правових актів, з дотриманням вимог до підготовки службових документів, без нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.

Позивач зазначає, що відповідачем не враховані вимоги пункту 11-1 Порядку № 640, яким встановлено, що особою яка визначила ключові показники оцінювання, з метою відстеження прогресу виконання відповідних завдань, проведення аналізу, контролю своєчасності та якості процесу виконання, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання, проводиться моніторинг виконання державним службовцем завдань і ключових показників.

Відповідний моніторинг був запроваджений і відповідачем згідно наказу №24-ОД від 09 квітня 2024 року та щоквартально проводився щодо позивача, а також відносно державних службовців в цілому. Жодних зауважень з боку відповідача за результатами щоквартального моніторингу виконання завдань ОСОБА_1 (не виконуються, або виконуються не повною мірою, чи з порушенням строків, тощо) від відповідача не надходило. Моніторинги виконання ним завдань були затверджені як виконані.

Позивач стверджує, що оцінювання було суб`єктивним, упередженим.

Також позивач звертає увагу, що протягом 2024 року йому виплачували премії, які залежать від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

У контексті викладеного, позивач звертає увагу, що у спірних правовідносинах суб`єкт призначення не здійснив аналіз ступеню участі заступника ОСОБА_1 та його підлеглих у виконанні завдань за 2024 рік, що входили в межі організації ним роботи управління державного контролю на кордоні.

Водночас, завдання заступника начальника управління-начальника відділу державного контролю на кордоні ОСОБА_4 на 2024 рік в більшій мірі корелюються з завданнями на 2024 рік їх керівника (позивача). Однак, загальна оцінка роботи заступника начальника управління-начальника відділу державного контролю на кордоні ОСОБА_4 відповідачем визначена як відмінна, а позивача негативна.

Також завдання державних ветеринарних інспекторів, які є співробітниками управління державного контролю на кордоні корелюються з завданнями на 2024 рік їх керівника (позивача). Водночас, загальна оцінка роботи співробітників управління державного контролю на кордоні відповідачем визначена як позитивна, а позивача негативна.

Крім цього позивач зазначає, що ОСОБА_3 не могла брати участі в проведенні оцінювання його службової діяльності в силу того, що ним подано повідомлення про вчинення нею правопорушення, що пов`язане з корупцією, її ініціюванням дисциплінарного провадження по відношенню до нього за вигаданими нею підставами, а саме, недотриманням ним правил етичної поведінки по відношенню до неї.

Також суб`єкт призначення був зацікавлений у його звільненні, оскільки, позивач виступав викривачем його неодноразових порушень Закону України Про запобігання корупції.

До суду 15 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом № 889, Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

З метою оцінювання у 2024 році результатів службової діяльності Позивача - державного службовця категорії «Б», заступником начальника ПМГУ Ігорем Черновим, з урахуванням функцій та обов`язків, визначених у Положенні про управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні затверджено Наказом Південного міжрегіонального головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 23.12.2022 року № 57-ОД, ОСОБА_1 визначено 3 завдання і їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2024 рік (далі - Завдання).

На думку представника відповідача, в результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік ХабаровуГ.В. виставлені бали та обґрунтовано оцінку: середній бал 1,33, оцінка - негативна.

В обґрунтуванні оцінки шляхом заповнення відповідної форми щодо результатів виконання завдань ОСОБА_1 , зазначено, що завдання фактично виконані іншими державними службовцями. На питання щодо організації роботи підлеглого структурного підрозділу відповідно до визначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ ХабаровГ.В. відповіді по суті питання не надає, а зазначає, що він не є державним ветеринарним інспектором та не повинен залучатися до організації та виконання зазначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ.

У той же час, слід зауважити, що усі процедури контролю та оформлення вантажів, проведення державного ветеринарно-санітарного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час ввезення вантажів на митну територію України, заходи щодо недопущення ввезення, обмеження, заборони або припинення обігу вантажів, які не відповідають вимогам законодавства, внесення інформації щодо підконтрольних вантажів до веб-порталу Державної митної служби України «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» протягом 2024 року фактично здійснено працівниками відповідних структурних підрозділів Управління - відділів прикордонних інспекційних контролів - державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, яким Позивач не є. Жодна з зазначених процедур Позивачем особисто не виконана.

Відповідно до наявних в ПМГУ документах до вантажів щодо яких були складені акти припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів (№32/02 від 05.01.2024, №433/9687б від 07.09.2024, №33/207 від 08.05.2024 та №32/03 від 01.02.2024) усі дії щодо відповідних вантажів вчинялись державними ветеринарними інспекторами або безпосередньо заступником начальника Управління - начальником відділу державного контролю в пунктах пропуску на кордоні ОСОБА_4 .

Представник відповідача зазначає, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, тому наказом ПМГУ від 03.12.2024 № 270-к «Про звільнення ОСОБА_2 » Позивача звільнено з посади начальника управління державного контролю на кордоні ПМГУ.

Своєю чергою позивач подав відповідь на відзив (вхід. № ЕС/5103/25 від 17.01.2025), відповідно до якої наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Також до суду 23 січня 2025 року від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 28 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик на судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27 березня 2025 року.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції.

До суду 12 травня 2025 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник просить їх врахувати, зазначивши, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» особа вважається викривачем за сукупності таких умов:

здійснити повідомлення повинна фізична особа (громадянин України, іноземець, особа без громадянства), у якої наявне переконання, що інформація є достовірною;

наведена у повідомленні інформація має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону, які можуть бути перевірені;

повідомлена особою інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (роз`яснення Національного агентства щодо правового статусу викривача від 12.06.2023 № 2).У разі відсутності хоча б однієї із вищенаведених умов, особа не може вважатися викривачем.

Представник третьої особи зазначив, що Національним агентством від ОСОБА_2 було отримано повідомлення від 04.03.2024 про можливе вчинення правопорушення ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомлення про його виникнення в уставленому законодавством порядку.

Як вже було зазначено вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 53-2 Закону повідомлення викривача підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.

Отже, фактичні дані у повідомленні викривача мають складатися з інформації про конкретні факти порушення встановлених Законом вимог, заборон та обмежень, які вчинені особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону.

Відтак, за результатом розгляду зазначеного повідомлення Третьою особою листом від 22.03.2024 №37-01/18494-24 проінформовано Позивача про відсутність у ньому фактичних даних для вжиття Національним агентством у межах своїх повноважень заходів реагування, а також роз`яснено, що у разі надання додаткової інформації, яка могла б свідчити про вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Третьою особою будуть вжиті відповідні заходи.

Окрім того, на адресу Національного агентства надійшли повідомлення Позивача від 15.03.2024, від 25.03.2024 та від 03.05.2024, які також стосувалися вчинення дій посадовою особою Відповідача в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомлення про його виникнення в уставленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи Національного агентства складають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1724 - 1729КУпАП, у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, посади яких визначені у примітці до ст. 56 Закону.

У всіх інших випадках протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1724- 1729КУпАП, складають уповноважені нате посадові особи Національної поліції України, які є самостійними у прийнятті рішень стосовно збору та оцінки доказів, складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 251. 252, 255 КУпАП).

Третя особа листами від 03.04.2024 № 37-01/21887-24 та від 08.05.2024 № 37-01/32215-24 довела до відома Позивача, що зазначені вище повідомлення були направлені до Національної поліції України для їх розгляду і вжиття заходів згідно із законодавством. Отже, саме Національна поліція України може підтвердити наявність у ОСОБА_2 статусу викривача, про що безпосередньо і було поінформовано останнього.

В подальшому, Національним агентством одержано від ОСОБА_1 звернення щодо захисту прав викривача від 29.05.2024, яке зокрема було пов`язане із виданням 27.05.2024 наказу про введення в дію штатного розпису Південного МГУ на 2024 рік № 26-ОД, що, на думку Позивача, є негативним заходом впливу, оскільки виданню такого наказу передувало здійснення ним повідомлень від 04.03.2024, від 15.03.2024, від 25.03.2024 та від 03.05.2024.

При цьому із змісту наведеного повідомлення Позивача та доданих до нього документів вбачається, що наказ від 27.05.2024 був виданий на підставі наказу від 15.03.2024№20-ОД «Про введення в дію структури Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні та проведення організаційних заходів».

Безпосередньо у п. 1 згаданого наказу зазначено, що структуру Південного МГУ ще 06.03.2024 було затверджено Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_7 та 12.03.2024 погоджено міністром Кабінету Міністрів України ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, Національне агентство листом від 13.06.2024 № 254-02/43303-24 повідомило Позивача, що вказані обставини свідчать про вжиття Відповідачем організаційно-правових заходів щодо затвердження структури органу ще до здійснення ОСОБА_1 повідомлень від 04.03.2024 та від 15.03.2024, що в свою чергу виключає наявність причинно-наслідкового зв`язку між його повідомленнями та скороченням займаної ним посади.

Крім того, Позивача також поінформовано, що Національним агентством не була реалізована перевірка інформації за його повідомленням від 04.03.2024. Таким чином, посадові особи Південного МГУ не могли знати про відповідне повідомлення ОСОБА_1 від 04.03.2024 та застосувати до нього, як до викривача заходи негативного впливу.

Додатково у листі від 13.06.2024 Національне агентство повідомило, що з приводу наведених ним порушень посадовими особами Південного МГУ вимог Закону України «Про державно службу», останній може звернутися з відповідною заявою до Національного агентства України з питань державної служби. 13.06.2024 до Національного агентства надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 04.06.2024 № х-100, х-100/1 (вх. від 13.06.2024 № 66914/0/05-24) про те, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 про можливе вчинення ОСОБА_9 правопорушень, пов`язаних з корупцією Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не встановлено порушень останнім вимог ст. 28 Закону, відтак відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 254 КУпАП.

В подальшому, на адресу Третьої особи надійшло повідомлення Позивача від 14.08.2024 щодо можливого порушення в.о. керівника Південного МГУ Карабет Оксаною Леонідівною, яка обіймає посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Одеса» Південного МГУ, вимог ст. 28 Закону.

За результатом розгляду зазначеного повідомлення Національним агентством листом від 20.08.2024 №37-01/60855-24 проінформовано Позивача про те, що відповідно до змісту ст. 56 Закону головний спеціаліст відділу прикордонного інспекційного контролю «Одеса» Південного МГУ не є службовою особою, що займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, отже, враховуючи положення ст. 255 КУпАП, порушені у повідомленні ОСОБА_2 від 14.08.2024 питання, належать до повноважень Національної поліції України.

На адресу Третьої особи не надходило інших, окрім вищеописаних, повідомлень Позивача про можливе вчинення правопорушення іншою особою, а також звернень останнього щодо захисту його прав, як викривача. Таким чином, в даному конкретному випадку, у Національного агентства відсутні відомості стосовно набуття ОСОБА_1 прав та гарантій викривача.

На судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

На судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши вступні слова позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши відеозапис проведення співбесіди, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України (а.с. 136-139, т.1).

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 03.06.2021 № 271-к ОСОБА_1 переведений на посаду начальника управління державного контролю на кордоні ПМГУ, з 03 червня 2021 року (а.с. 142,т.1).

Відповідно до витягу з наказу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 11.12.2023 року № 156-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» оцінка оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2023 році позитивна (а.с. 182, т.3).

Матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2023 року позивачу було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік:

Завдання 1: Забезпечення організації роботи щодо здійснення ветеринарно- санітарного та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час ввезення вантажів на митну територію України.

Ключові показники результативності, ефективності та якості виконання Завдання 1 визначені наступним чином:

Забезпечено організацію роботи щодо здійснення державного ветеринарно- санітарного контролю та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час ввезення вантажів на митну територію України;

Забезпечено організацію роботи щодо недопущення до ввезення вантажів, які походять з територій та потужностей з яких заборонено їх ввезення;

Забезпечено організацію роботи щодо проведення заходів офіційного контролю з 100% оформленням підконтрольних вантажів, від загального обсягу, з використанням веб-порталу Державної митної служби України «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».

Строк виконання: протягом звітного періоду.

Завдання 2: Забезпечення організації роботи щодо здійснення ветеринарно- санітарного контролю та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час вивезення вантажів за межі митної території України

Ключові показники результативності, ефективності та якості виконання Завдання 2 визначені наступним чином:

Забезпечено організацію роботи щодо проведення ветеринарно-санітарного контролю та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження під час вивезення вантажів за межі митної території України;

Забезпечено організацію роботи щодо оформлення відповідних міжнародних сертифікатів.

Строк виконання: протягом звітного періоду.

Завдання 3: Надання пропозицій

Ключові показники результативності, ефективності та якості виконання Завдання 3 визначені наступним чином:

Надано не менше 2 пропозицій щодо вдосконаленню практики застосування законодавства з питань, що належать до повноважень управління;

Надано не менше 2 пропозиції щодо вдосконалення роботи з програмним забезпеченням, що використовується під час здійснення державного контролю.

Строк виконання: протягом звітного періоду. (а.с. 143-144, т.1).

Позивач ознайомлений із наданим завданням, 25.12.2023 року.

Також 28 грудня 2023 року була затверджена індивідуальна програма професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2024 рік (а.с.154, т.1), та протягом року позивач підвищував кваліфікацію, що підтверджено відповідними сертифікатами (а.с. 156-160, т.1).

Суд встановив, що позивачем заповнено форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2024 рік (а.с. 145-153,т.1).

За результатами оцінювання та проведеної співбесіди позивача в.о. заступника начальника О. Карабет складено та підписано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік ОСОБА_10 , відповідно до яких виконання завдання № 1 оцінено « 1», виконання завдання № 2 оцінено « 1», виконання завдання № 3 оцінено « 2», середній бал 1,33, оцінка негативна (а.с. 161-167,т.1).

Обґрунтування оцінки: завдання фактично виконані іншими державними службовцями. На питання щодо організації роботи підлеглого структурного підрозділу відповідно до визначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ Хабаров Г.В. відповіді по суті питання не надає, а зазначає, що він не є державним ветеринарним інспектором та не повинен залучатися до організації та виконання зазначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ.

Позивач не погодився із результатами виконання завдань та подав зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності (а.с. 168-181,т.1), та скаргу на висновок щодо оцінювання (а.с. 183-197,т.1).

Зауваження та скарга позивача залишені без задоволення.

Наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02.12.2024 року № 266-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади категорії «Б» та «В» у 2024 році (а.с. 199-206, т.1).

Наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 03.12.2024 року № 270-к звільнено ОСОБА_1 , начальника управління державного контролю на кордоні ПМГУ, 09 грудня 2024 року у зв`язку із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». (а.с. 207-208, т.1)

Судом досліджено Положення про моніторинг виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державними службовцями Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, затвердженого наказом від 09.04.2024 року № 24-02 (а.с. 209-215, т.1).

Також судом досліджено Положення про управління державного контролю на кордоні ПМГУ, затвердженого наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД (а.с. 21-29, т.2), відповідно до п.2, 3 розділу ІІІ якого Управління очолює начальник Управління, який одночасно є за посадою державним ветеринарним Інспектором, державним службовцем категорії «Б». Начальник Управління призначається на посаду та звільняється з посади начальником Південного міжрегіонального головного управління відповідно до Закону України «Про державну службу», Начальник Управління безпосередньо підпорядковується заступнику начальника Південного міжрегіонального головного управління за напрямом реалізації повноважень Держпродспоживслужби у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів.

Начальник Управління повинен мати: вищу освіту за спеціальністю «Ветеринарна медицина» та освітнім ступенем не нижче магістра (спеціаліста), стаж роботи за фахом не менше 2 років, вільне володіння державною мовою та відповідати вимогам Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Положення начальник Управління:

здійснює керівництво та організацію роботи Управлінням з метою належного здійснення державного контролю на державному кордоні України за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в зоні обслуговування Південного міжрегіонального головного управління;

несе персональну відповідальність за організацію роботи Управління та результати його діяльності;

сприяє створенню належних умов праці в Управлінні;

визначає розподіл обов`язків між структурними підрозділами Управління, координує та контролює їх діяльність;

планує роботу Управління, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Південного міжрегіонального головного управління, забезпечує та звітує перед заступником начальника Південного міжрегіонального головного управління за напрямом реалізації повноважень Держлродспоживслужби у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів про їх виконання;

вживає заходи для підвищення ефективності роботи Управління;

за дорученням заступника начальника Південного міжрегіонального головного управління за напрямом реалізації повноважень Держгіродспоживслужби у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів приймає участь у засіданнях місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, взаємодіє з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями:

подає заступнику начальника Південного міжрегіонального головного управління за напрямом реалізації повноважень Держпродспоживслужби у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників Управління:

організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності працівників Управління;

забезпечує дотримання працівниками Управління правил внутрішнього службового розпорядку та посадових інструкцій ;

за потреби здійснює повноваження державного ветеринарного інспектора.

Суд встановив, що позивача ознайомлено 31 травня 2024 року із попередженням про зміну істотних умов праці у зв`язку із прийняттям Положення про управління державного контролю на кордоні ПМГУ, затвердженого наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД та повідомлено, що йому необхідно до 03.06.2024 року подати відповідні заяви згідно прийнятого ним рішення на звільнення або переведення. У іншому випадку вважається таким, що він погодився на проходження державної служби на посаді начальника управління державного контролю на кордоні за новими посадовими обов`язками (а.с. 47, т.2).

Також судом встановлено, що наказом ПМГУ від 13.12.2024 року № 274- було скасовано наказ ПМГУ «Про переведення ОСОБА_1 » від 03.06.2021 року № 271-к. (а.с. 63, т.4).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у березні 2024, серпні 2024 року звертався до НАЗК із повідомленнями про вчинення правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Також матеріалами справи підтверджено, що протягом 2024 року відносно позивача було порушено два дисциплінарних провадження, одне із яких закрито (наказ від 11.10.2024 року № 58 (а.с. 110, т.3), а за іншим позивачу оголошена догана (наказ від 17.10.2024 року № 63 (а.с. 233, т. 3).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу», Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889), зазначений закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з ч. 1, 2 статті 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 статті 44 Закону №889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 2 статті 44 Закону №889).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. (ч.3-5 статті 44 Закону №889).

Відповідно до ч. 6статті 44 Закону №889, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з ч. 7 вказаної статті Закону, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи. (ч.8 статті 44 Закону №889).

Відповідно до ч. 11 статті 44 Закону №889 порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. (далі, - Порядок № 640).

Відповідно до п. 1 Порядку № 640 цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі також - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно із пунктами 2, 3 та 7 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За положенням пункту 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до 11-1 Порядку № 640, з метою відстеження прогресу виконання визначених для державного службовця завдань, аналізу інформації про стан досягнення завдань, установлених для відповідного державного органу, контролю своєчасності та якості процесу виконання завдань, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання завдань проводиться моніторинг виконання завдань і ключових показників.

Моніторинг виконання завдань і ключових показників проводиться особою, яка їх визначила. Моніторинг виконання завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, проводиться відповідним міністром.

У разі коли протягом поточного року на посаду особи, яка визначила державному службовцю завдання і ключові показники, призначено іншу особу, державний службовець протягом трьох робочих днів після такого призначення передає такій особі копію визначених йому завдань і ключових показників (у паперовій або електронній формі).

Згідно з п. 12 Порядку № 640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - липні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - шостим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Відповідно до п. 35 Порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до:

стратегічних документів державного та/або регіонального рівня;

річного плану роботи державного органу;

положення про відповідний державний орган;

положення про відповідний структурний підрозділ;

посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється не частіше одного разу на квартал відповідно до пунктів 10, 33 і 34 цього Порядку. У разі відміни раніше визначеного завдання для такого державного службовця може бути визначено нове завдання.

Відповідно до пункту 37, 38 вказаного Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

Згідно з п. 39 Порядку № 640, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Відповідно до п. 40-1 вказаного Порядку, якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до п. 41 вказаного Порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Виходячи з аналізу норм Закону № 889 та Порядку № 640 суд зазначає, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, моніторингу виконання завдань протягом звітного періоду та в подальшому визначення результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку.

Отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця враховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків за результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається звершеним.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Також Порядком № 640 передбачено, що негативна оцінка належить ретельній перевірці, зокрема передбачено, що для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника (п. 40-1. Порядку № 640).

У постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Водночас, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа № 540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.

Також загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2023 року позивачу було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік.

Також 28 грудня 2023 року була затверджена індивідуальна програма професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2024 рік (а.с.154, т.1), та протягом року позивач підвищував кваліфікацію, що підтверджено відповідними сертифікатами (а.с. 156-160, т.1).

Суд встановив, що позивачем заповнено форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2024 рік (а.с. 145-153,т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що у 2024 році було прийнято нове Положення про управління державного контролю на кордоні ПМГУ, затверджене наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД.

Суд встановив, що позивача ознайомлено 31 травня 2024 року із попередженням про зміну істотних умов праці у зв`язку із прийняттям Положення про управління державного контролю на кордоні ПМГУ, затвердженого наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД та повідомлено, що йому необхідно до 03.06.2024 року подати відповідні заяви згідно прийнятого ним рішення на звільнення або переведення. У іншому випадку вважається таким, що він погодився на проходження державної служби на посаді начальника управління державного контролю на кордоні за новими посадовими обов`язками (а.с. 47, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що позивач погодився на проходження державної служби на посаді начальника управління державного контролю на кордоні за новими посадовими обов`язками.

Відповідно до п. 35 Порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до:

стратегічних документів державного та/або регіонального рівня;

річного плану роботи державного органу;

положення про відповідний державний орган;

положення про відповідний структурний підрозділ;

посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється не частіше одного разу на квартал відповідно до пунктів 10, 33 і 34 цього Порядку. У разі відміни раніше визначеного завдання для такого державного службовця може бути визначено нове завдання.

Водночас, суду не надано докази, що позивачу були змінені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік.

Таким чином, позивач мав відповідати за виконання завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік, з якими він був ознайомлений 25.12.2023 року.

Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

«не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Суд встановив, що за результатами оцінювання та проведеної співбесіди позивача в.о. заступника начальника О. Карабет складено та підписано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік ОСОБА_10 , відповідно до яких виконання завдання № 1 оцінено « 1», виконання завдання № 2 оцінено « 1», виконання завдання № 3 оцінено « 2», середній бал 1,33, оцінка негативна (а.с. 161-167,т.1).

Обґрунтування оцінки: завдання фактично виконані іншими державними службовцями. На питання щодо організації роботи підлеглого структурного підрозділу відповідно до визначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ Хабаров Г.В. відповіді по суті питання не надає, а зазначає, що він не є державним ветеринарним інспектором та не повинен залучатися до організації та виконання зазначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ.

Перевіряючи на належність і достатність обґрунтування виставлених балів, суд доходить висновку, що відповідач не навів конкретних причин чому був виставлений відповідний бал по кожному наданому позивачу завданню.

Обґрунтування тим, що завдання фактично виконані іншими державними службовцями не доводить необхідність у виставленні позивачу негативної оцінки, з урахуванням того, що до його завдань входило саме забезпечення організації роботи щодо здійснення державного ветеринарно- санітарного контролю та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час ввезення вантажів на митну територію України; забезпечення організації роботи щодо здійснення ветеринарно- санітарного контролю та державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час вивезення вантажів за межі митної території України.

Забезпечення організації роботи це комплекс заходів, спрямованих на створення сприятливих умов для ефективного функціонування організації та досягнення поставлених цілей.

Своєю чергою суд зазначає, що відповідачем не зазначено конкретні обставини щодо невжиття заходів безпосередньо позивачем у забезпеченні ефективного функціонування Управління протягом звітного періоду.

На обґрунтування негативної оцінки тим, що «на питання щодо організації роботи підлеглого структурного підрозділу відповідно до визначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ Хабаров Г.В. відповіді по суті питання не надає, а зазначає, що він не є державним ветеринарним інспектором та не повинен залучатися до організації та виконання зазначених завдань управління державного контролю на кордоні ПМГУ», суд звертає увагу, перш за все на те, як вже було зазначено, у зв`язку із прийняттям Положення про управління державного контролю на кордоні ПМГУ, затверджене наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД, позивачу не було змінено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б", на 2024 рік.

А по-друге, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Положення, затвердженого наказом ПМГУ від 30.05.2024 року № 27-ОД начальник Управління:

здійснює керівництво та організацію роботи Управлінням з метою належного здійснення державного контролю на державному кордоні України за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в зоні обслуговування Південного міжрегіонального головного управління; та у тому числі, за потреби здійснює повноваження державного ветеринарного інспектора.

Разом з цим відповідач не навів доводи щодо виникнення таких обставин, що виникала нагальна потреба у здійсненні позивачем повноваження державного ветеринарного інспектора, та його керівництво привело до істотно негативної організації роботи Управлінням та підриву роботи Управління.

Відповідно до п. 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу.

Таким чином, суд доходить висновку, що Графа «обґрунтування» результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» позивача за 2024 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, в розрізі поставлених завдань і ключових показників та зазначення конкретних підстав виставлення того чи іншого балу за кожне із поставлених завдань, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що у цьому випадку оцінювання та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Закону № 889, Порядку № 640 та без належного обґрунтування, оскільки вказана у висновку негативна оцінка не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінки, які виставлені за виконання завдань не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком № 640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2024 рік, який затверджений наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к, не може вважатися законним та обґрунтованим.

Поруч із цим, суд зазначив, що у випадку якщо державному службовцю виставлена негативна оцінка суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника, і лише після цього вирішує чи є виставлена негативна оцінка обґрунтованою. Тобто, законодавець не покладає на суб`єкта призначення імперативного обов`язку щодо затвердження результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», суб`єкт призначення наділений певною свободою розсуду при вирішенні вказаного питання.

Разом з цим, суду не надано докази, що відповідачем була дотримана вказана процедура.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2024 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к, в частині визначення результатів виконання завдань начальником управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 , є правомірними та належать задоволенню.

Щодо доводів позивача, що на нього поширюються гарантії викривача, суд зазначає таке.

До суду надано письмові пояснення НАЗК, з яких вбачається, що НАЗК не вважає позивача викривачем та не вбачає підстав порушення його прав через повідомлення про можливі корупційні порушення.

Надаючи оцінку доводам та запереченням учасників справи, суд погоджується з доводами представника третьої особи, що не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між повідомленнями позивача і негативними наслідками для позивача через негативну оцінку оцінювання його діяльності.

За положенням пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Враховуючи, що задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що висновок відповідача про звільнення позивача є протиправним, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 03 грудня 2024 року №270-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління державного контролю на кордоні у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з дати фактичного звільнення 09.12.2024 року.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджений Порядку обчислення середньої заробітної плати(далі - Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 також у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100, збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки про розрахунок середього заробітку ОСОБА_1 , середньодення заробітна плата складає 1176,70 грн.

Таким чином, вимушений прогул складає з 09 грудня 2024 року по 20 травня 2025 110 робочих днів х 1176,70 грн. = 129437 грн. - середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку за останні два місяці роботи позивача, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю.

В силу приписів ст.235 КЗпПУ, п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України, підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження їй стягнення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25887,40 грн.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, жодні судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Добровольців, 7) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції (, місце знаходження: 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28)про визнання протиправним та скасування висновку про оцінювання, наказу про звільнення, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2024 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к, в частині визначення результатів виконання завдань начальником управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 02 грудня 2024 року №266-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 03 грудня 2024 року №270-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління державного контролю на кордоні у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з дати фактичного звільнення 09.12.2024 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Добровольців, 7) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )середнійзаробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2024 року по 20.05.2025 року в розмірі 129 437,00 грн (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні та в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 25887,40 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 27» травня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко