Справа № 520/11796/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

28 травня 2025 р. справа №520/11796/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківської області від 14.11.2024 року за № 76078340 про відмову в проведенні реєстраційних дій за Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради від 14.11.2024 р. № 76094392 про відмову в проведенні реєстраційних дій за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 4) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3 ,
встановив:

Позов надійшов до суду 12.05.2025р. і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. даний позов було залишено без руху у зв"язку із відсутністю доказів пов`язаності згідно з ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області; вимог позивача ОСОБА_3 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради з приводу прийняття рішень від 14.11.2024р. №76078340 та від 14.11.2024р. №76094392 відповідно про відмову у проведенні реєстраційних дій підставою виникнення або поданими доказами.

26.05.2025р. представник заявників подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що підставою позову в даному випадку є одна і та сама для трьох позивачів фактична обставина, а саме позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ще в 2000 році спільно було набуто право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі є співвласниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2000 р., згідно якого позивачам належить кожному по 1/3 частки квартири на праві спільної часткової власності. Отже, доказом пов`язаності вимог позивачів є свідоцтво права власності на спільне сумісне майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача або відповідачів, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми КАС України передбачають можливість подання позовної заяви та її розгляду в одному провадженні лише у тому випадку, якщо заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Наведений висновок підтверджується кореспонденцією положень ч.1 ст.21 КАС України (де указано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою) положенням ч.1 ст.172 КАС України (де указано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги).

Натомість, згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, відмінність змісту ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України від змісту ч.2 ст.172 КАС України полягає у тому, що приписи ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України регламентують правила одночасного об`єднання декількох вимог одного позову, а приписи ч.2 ст.172 КАС України регламентують правила об"єднання декількох окремих та самостійних позовів після відкриття провадження у справах за цими позовами.

Тож, критерій однаковості позивача та однаковості відповідача є визначеною процесуальним законом підставою для об"єднання справ, порушених за різними позовами.

Натомість, у межах спірних правовідносин кожен із указаних у позові учасників суспільних відносин - позивачів має власний індивідуальний інтерес та окремий предмет оскарження (а саме - управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень, вчинене саме відносно нього).

У даному випадку заявники вдались до об"єднання у межах однієї справи одразу декількох окремих та самостійних позовів, кожен з яких пов`язаний з окремим індивідуальним публічно-правовим спором, який виник між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та державним реєстратором Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області; між позивачем ОСОБА_3 та державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради з приводу прийняття рішень від 14.11.2024р. №76078340 та від 14.11.2024р. №76094392 відповідно про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Між тим, дана обставина з урахуванням змісту належних норм процесуального закону поза розумним сумнівом не надає суду вагомих підстав для прийняття у даному конкретному випадку іншого процесуального рішення, окрім рішення про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, оскільки кожним з позивачів заявлено індивідуальні вимоги, спрямовані на усунення, на думку заявників, допущеного порушення з боку відповідачів до кожного позивача окремо в частині відмови у проведенні реєстраційних дій на окремі частини спільної власності - квартири АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у зв`язку із наявністю індивідуального спору на задоволення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно окремого права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований заявником спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено.

З огляду на зміст та характер ініційованого спору суддя не знаходить підстав для проведення усного слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 160, 161, 171, 172, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Роз`єднати в окремі провадження об`єднані у позові вимоги.

У межах справи №520/11796/25 залишити вимоги ОСОБА_1 до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківської області від 14.11.2024 року за № 76078340 про відмову в проведенні реєстраційних дій за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Вимоги ОСОБА_2 до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківської області від 14.11.2024 року за № 76078340 про відмову в проведенні реєстраційних дій за ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Вимоги ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради від 14.11.2024 р. № 76094392 про відмову в проведенні реєстраційних дій за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3 виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

4.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно копію заяви позивача від 28.10.2024р. з усіма доданими документами; запит державного реєстратора до Куп`янської міської військової адміністрації №228 від 31.10.2024р.; відповідь Куп`янської міської військової адміністрації №3184 від 11.11.2024р.; копію оскаржуваного рішення від 14.11.2024р. №76078340, а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5.Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко