Справа № 160/20743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Справа №160/20743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2023 № 4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 23.216.966,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 5.804.241,50 грн, від 27.07.2023 № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 25.124.785,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 6.281.196,25 грн, від 27.07.2023 №4, яким зменшено розмір від`ємного значення на суму 63.443,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

25.09.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23.

16.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява, в якій податковий орган просив зупинити виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

07.11.2024 року ухвалою Верховного Суду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед», протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, надати пояснення з приводу заявленої Головним управлінням ДПС у м. Києві заяви про зупинення виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

15.05.2025 року головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», яка надійшла до суду 07.05.2025 року, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №160/20743/23, та яка 27.09.2024 року направлена до Верховного Суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами розгляду запиту позивача щодо виконання рішення суду по даній справі отримано відповідь відповідача №40871/6/26-15-05-03-05 від 21.04.2025 року, в якій повідомлено, що Головним управління ДПС у м. Києві вживаються заходи щодо виконання вказаних судових рішень та внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку шляхом внесення даних, передбачених пп.200.7.1 п.200.7 ст. 200 ПК України. Оскільки відповідь Головного управління ДПС у м. Києві №40871/6/26-15-05-03-05 від 21.04.2025 року не містить переліку конкретних заходів, які були вжиті для виконання рішення суду, окрім зазначення про опрацювання та внесення до підсистеми "Суди" ІКС "АСО" управлінням правового забезпечення, рішення, яке набрало законної сили відповідачем не виконано.

16.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження з 26.05.2025 року.

19.05.2025 року ухвалу суду від 16.05.2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», будь-яких пояснень із вказаного приводу суду не надано.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною п`ятою статті 372 КАС визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статті 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС).

У відповідності до частини першої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статей 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

За змістом підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (далі ПК) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи те, що Рішенням суду, залишеним без змін Постановою апеляційної інстанції, податкові повідомлення-рішення визнано протиправними і скасовано у контролюючого органу в розрізі прийнятих судових рішень, не має обов`язку вчиняти будь-які додаткові дії на виконання цього судового рішення, так як з набранням законної сили рішенням суду, в силу вимог ПК, податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними.

Отже на час звернення до суду із розглядуваною заявою відповідні податкові повідомлення-рішення скасовано/відкликано з моменту набрання судовим рішенням законної сили і рішення суду не підлягає примусовому чи будь-якому іншому додатковому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв