Справа № 500/2078/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2078/25

27 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2) щодо відмови задовольнити рапорт про звільнення з військової служби за сімейними обставинами;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити позивача з військової служби за сімейними обставинами на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У лютому 2025 року він звернувся із рапортом до командування військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025 військову частину НОМЕР_1 повідомлено про відсутність підстав для звільнення позивача з військової служби за сімейними обставинами. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі відповідачів не вказаний.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що частина позовних вимог стосується оскарження відмови у звільненні позивача, яка оформлена листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025, то щодо цієї частини позовних вимог належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, підстав для заміни неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у цій справі немає, бо інша частина позовних вимог звернута позивачем до цього відповідача.

За наведених обставин, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним відповідачем щодо частини позовних вимог стосовно оскарження дій, які полягають у відмові задовольнити рапорт позивача про звільненні з військової служби, що оформлена листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2025, суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості відповідача-3.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №500/2078/25 в якості співвідповідача-3.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-3 та надати докази такого направлення до суду.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 травня 2025 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.