Справа № 420/37970/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати накази: Міністерства Оборони України від 12.10.2024 №382 дск та наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №298 від 15.10.2024 р. щодо не виплати щомісячної премії в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткової винагороди за вересень 2024 року майстер-сержанту ОСОБА_1 , головному сержанту-командиру 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року майстер-сержанту ОСОБА_1 , головному сержанту-командиру 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

19.03.2025 року до суду за вхід. №ЕС/25423/25 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме командира тактичної групи «Кремінна»

Обґрунтовуючи вказане клопотання від 19.03.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив, що до командира тактичної групи «Кремінна» засобами СЕДО через командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено прохання направити наказ ТГр «Кремінна» від 12.10.2024 року №382дск «Про результати службового розслідування» та усі матеріали, які стали підставою для прийняття вказаного наказу до Одеського окружного адміністративного суду як доказ по зазначеній справі. На зазначене прохання військова частина НОМЕР_1 отримала відповідь: «Відповідно до пункту 18.11 Інструкції з діловодства у Збройних Сил України затвердженою наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 року № 40, справи з документами зберігаються у службі діловодства у штабі угрупування військ, створених на час оголошення військового, надзвичайного стану та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій протягом місяця за винятком справ, які використовуються у повсякденній діяльності. Після закінчення зазначеного строку зберігання справи надсилаються через підрозділи фельд`єгерсько-поштового зв`язку Збройних Сил України до архіву Міністерства оборони України. Отже наказ командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.10.2024 року № 382дск «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування надіслані до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.». При цьому, як зазначив заявник, командиром ТГр «Кремінна» видавався наказ командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.10.2024 року №382дск, а тому командир ТГр «Кремінна» є розпорядником вказаного документа, і має бути залучений до участі у справі як співвідповідач. При залученні у якості співвідповідача командира тактичної групи «Кремінна» для здійснення захисту наказу командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.10.2024 року №382дск, військова частина НОМЕР_1 бере на себе відповідальність у направленні всіх необхідних документів, а саме позовну заяву позивача, ухвалу про відкриття провадження по справі, ухвалу про залучення у якості співвідповідача по справі та інших документів по зазначеній справі до командира ТГр «Кремінна» через командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засобами зв`язку СЕДО.

07.05.2025 до суду за вхід. №ЕС/43876/25 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у прохальній частині якого просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного військову частину НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка є юридичною особою відповідно до Єдиного державного реєстру, а у разі відсутності згоди позивача на заміну, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник заявника вказав, що військова частина НОМЕР_1 не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів та встановленим порядком зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 на підставі вимог Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 №59, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі, інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерством оборони України від 19.12.2014 №905, Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 02.04.2019 №145, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» (зі змінами). Отже, нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 здійснює військова частина НОМЕР_2 .

Розглядаючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно положень КАС України, відповідачем у адміністративній справ може бути, як відповідний орган так і інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та позивачем оскаржується наказ від 12.10.2024 №382 дск, прийнятий ТГр «Кремінна», суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТГр «Кремінна».

При цьому, з огляду на те, що позивачем оскаржується наказ Військової частини НОМЕР_1 №298 від 15.10.2024, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 №298 про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача чи співвідповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача задовольнити частково.

Залучити другого відповідача по справі №420/37970/24, а саме: Тактичну групу «Кремінна» (адреса: 84130, Донецька обл., м. Святогірськ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку приписів ч. 6 ст. 48 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА