Справа № 320/2187/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

27 травня 2025 року № 320/2187/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доБородянської селищної ради Бучанського району Київської області
провизнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про звільнення ОСОБА_2 » № 347/к від 25.11.2024;

- поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Бородянської селищної ради із наступного дня після дати звільнення;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якому просить суд позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про звільнення ОСОБА_2 » № 347/к від 25.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про внесення змін до розпорядження № 347/к від 25.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » № 35/к від 28.01.2025;

- поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Бородянської селищної ради із наступного дня після дати звільнення;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відповідач виніс розпорядження № 35/к від 28.01.2025, яким фактично було змінено дату звільнення. Крім того позивач стверджує, що із вказаним розпорядження відповідач під підпис його не ознайомив, однак 30.01.2025 його було надіслано на електронну пошту. Оскільки відповідач продовжує порушувати права позивача та для їх ефективного відновлення вважає за необхідне змінити предмет позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни предмету позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина восьма статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вище викладене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи предмет позову, заяву про зміну предмету позову та, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 44, 47, 160, 161, 172, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 320/2187/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Судовий розгляд адміністративної справи № 320/2187/25 за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області здійснювати з позовними вимогами у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про звільнення ОСОБА_2 » № 347/к від 25.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про внесення змін до розпорядження № 347/к від 25.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » № 35/к від 28.01.2025;

- поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Бородянської селищної ради із наступного дня після дати звільнення;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду невідкладно надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Суддя Вісьтак М.Я.