Справа № 380/8560/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8560/24
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні до оновлених довідок від 29.03.2024 №1159/12/4249 та від 29.03.2024 №1159/12/4248 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, які видані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі №380/17559/22, відомостей про правильні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, за останньою займаною посадою.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/17282/22 нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (посадового окладу).

22.01.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, які видані на виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 відповідач вказав надбавку за особливості проходження служби у розмірі 1% від встановлених судовим рішенням окладів станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, а премію в розмірі 10% від встановленого посадового окладу, що не відповідає середнім розмірам за відповідною посадою станом на 01.01.2021 та 01.01.2022.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні заяви позивача враховує наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду шляхом подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/17282/22 нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (посадового окладу).

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 набрало законної сили 21.10.2024.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 підготував та надав до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення від 20.12.2024 №1159/12/20579 та №1159/12/20580 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, з яких вбачається, що надбавка за особливості проходження служби визначена в розмірі 1%, а премія в розмірі 10% від встановленого судовим рішенням посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2021 та 01.01.2022.

Вказане свідчить про те, що відповідач не виконав рішення суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 в частині зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Така поведінка ІНФОРМАЦІЯ_1 при виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення на виконання судового рішення премії нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Встановлені фактичні обставини зумовлюють висновок суду про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що відповідачем не вжито дієвих і належних заходів на виконання судового рішення в частині підготовки і видачі довідок про розмір грошового забезпечення позивача, суд з урахуванням приписів статті 249 КАС України дійшов до висновку про те, що відповідачем порушено норми статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення судом окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, судове рішення в даній справі, яке набрало законної сили, не є виконаним згідно із виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме вчинено бездіяльність щодо не виконання судового рішення у справі №380/8560/24.

Відтак, оскільки на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 не виконано, чим порушенні вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 при зазначенні у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24 надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірах, які не є середніми розмірами, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Копію ухвали надіслати ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в частині невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 380/8560/24, що набрало законної сили.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан