Справа № 395/479/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/479/25 Провадження № 2-а/395/13/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Притулі О. А.,

за участі представника позивача адвоката Попова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гринченко В. О. 19.02.2025 року складено постанову серії ЕНА №4109080 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати дій поліцейського незаконними та необґрунтованими та скасувати дану постанову та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернув увагу суду на ту обставину, що під час руху автомобілем він подавав сигнал повороту належним чином, доказів зворотнього відповідачем не було надано, а тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача у наданому суду відзиву проти задоволення позову заперечили, мотивуючи це необґрунтованістю і безпідставністю позовних вимог. Оскаржувана постанова на думку представника складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4109080 від 19.02.2025 року зафіксовано, що 19 лютого 2025 року о 18 годині 15 хвилин у м. Мала Виска по вулиці Ковтуна, №33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки BMW 318D н. з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б правил дорожнього руху України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19 лютого 2025 року о 18 годині 15 хвилин у м. Мала Виска по вулиці Ковтуна, №33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки BMW 318D н. з. НОМЕР_1 .

Проте, доказів того, що під час руху автомобіля не були включені та не працювали світлові покажчики повороту, розташовані не тільки на задній, а й на передній частині автомобіля, ні під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, ні під час розгляду позовної заяви в судовому засіданні надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідноч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.9.2.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року 9.2.водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На переконання суду, в ході розгляду позову відповідачем на яких у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 19.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як не доведено факту неподання притягнутим сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, поскільки не було з`ясовано чи були включені та чи працювали світлові покажчики повороту, що стверджується позивачем та свідками в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕНА №4109080 від 19.02.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністравтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гринченка Владислава Олександровича протиправними та скасувати його постанову серії ЕНА №4109080 від 19.02.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністравтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2025 року.