Справа № 560/5234/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5234/25
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 683007,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 15.06.2023 №2023/01 за період з 15.06.2023 по 23.01.2025 податковий орган склав акт від 31.01.2025 № 1999/22-01-07-06/42573248. Перевіркою відповідач встановив, що платник податків порушив вимоги частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту від 15.06.2023 №2023/01 з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED (Китай), в сумі 116670,00 дол.США на 52 дні. За наслідками проведення фактичної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 683 007,27 грн. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки відповідач неправомірно застосовував відповідальність, нарахувавши пеню за порушення граничних строків, через порушення з боку органу державної влади (зокрема, Міністерства економіки України) і, як наслідок, виникла затримка щодо продовження відповідних строків. За вказаних обставин відсутня вина позивача, який своєчасно скористався передбаченим законодавством способом для продовження строків. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 29.04.2025 о 10:00 год.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що підставою прийняття податкового повідомлення - рішення стало встановлене перевіркою порушення вимог частини 3 статті13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту №2023/01 від 15.06.2023 з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED (Китай), в сумі 116670,00 дол. США на 52 дні. Позивачем при перевірці наданий лист Міністерства економіки України (Мінекономіки) від 01.02.2024 №4432-10/8328-07, відповідно до якого Департамент зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту повідомив, що за результатом розгляду заяви ТОВ "Кендіснек" від 19.01.2024 та відповідно до абзацу 3 пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104, наказом від 30.01.2024 № 2764 прийняло рішення про відмову у видачі висновку за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 15.06.2023 № 2023/01, укладеного з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED (Китай). До перевірки позивачем не надавалася довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни відповідно до умов контракту щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, документи щодо звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку передбаченого зовнішньоекономічним контрактом, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку. Стверджує, що факт порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій підтверджується контрактом імпортним контрактом від 15.06.2023 № 2023/01 з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED, Китай; виписками банку АТ "ПРАВЕКС БАНК"; митною декларацією від 18.03.2024 №24UA05U1, автотранспортними накладними (CMR) від 21.02.2024 № 21/02/24/10.29, № 21/02/24/11.15 від 21.02.2024, № 21/02/24/15.12 від 21.02.2024, №21/02/24/15.4 від 21.02.2024, №22/02/24/11.16 від 22.02.2024, №22/02/24/11.20 від 22.02.2024, №22/02/24/14.48 від 22.02.2024, карткою рахунку 632 за контрактом № 2023/01 від 15.06.2023. Вказує, що в межах спірних відносин вина позивача у вчиненні порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності встановленню не підлягає, оскільки Законом № 2473 VIII не визначається елементом складу правопорушення. Позивач вказує на тому, що до нього неправомірно застосовано відповідальність, нараховано пеню за порушення граничних строків, оскільки відсутня його вина, він своєчасно скористався передбаченим законодавством способом для продовження строків, однак через порушення з боку органу державної влади (Міністерства економіки України) виникли затримки щодо продовження строків. Проте позивачем до перевірки не надане підтвердження того, що він звертався із позовом до суду чи компетентного органу, не надано довідки (сертифікату) Торгово - промислової палати України про наявність форс - мажорних обставин, як і не надано висновку про продовження строків розрахунків, виданого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Вважає, що підстави для не нарахування (зупинення нарахування) пені у спірних правовідносинах, враховуючи положення Закону № 2473-VIII, відсутні. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалами від 28.04.2025 і 13.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" про зупинення провадження у справі №560/5234/25.

Суд відклав розгляд справи на 19.05.2025 10:00 год, через неявку сторін у судове засідання 29.04.2025.

19.05.2025 судове засідання не відбулося через клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначений на 26.05.2025 10:00 год.

26.05.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про дату час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.10.2018. Основний вид діяльності - пакування.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.01.2025 №351-П проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 15.06.2023 №2023/01 за період з 15.06.2023 по 23.01.2025.

За результатами перевірки складений акт від 31.01.2025 № 1999/22-01-07-06/42573248 в результаті якого встановлено, що платником податків порушені вимоги частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту від 15.06.2023 №2023/01 з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED (Китай), в сумі 116670,00 дол.США на 52 дні.

Позивач подав заперечення на акт перевірки від 13.02.2025, за наслідками розгляду яких надана відповідь від 27.02.2025 № 454/10/22-01-07-06-09, що висновки акту документальної позапланової перевірки від 31.01.2025 є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України.

За наслідками розгляду акту та інших матеріалів перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення - рішення 06.03.2025 № 4777/2201-0706, яким визначена пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 683007,27 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 683 007,27 грн ґрунтується на викладених в акті перевірки від 31.01.2025 № 1999/22-01-07-06/42573248 висновках відповідача про порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначаються та встановлюються Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII).

Частиною 1 статті 13 Закону № 2473 - VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 142 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

За змістом пункту 143 Постанови НБУ № 18 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 142 цієї постанови:

не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

застосовуються з урахуванням установлених НБУ за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону № 2473 винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.

Згідно з пунктом 144 Постанови НБУ № 18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIIІ у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція НБУ) банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції НБУ банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу / надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента,, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16 розділу IV Інструкції НБУ.

Частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIIІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 8 статті 13 Закону № 2473-VIIІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Суд враховує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" 15.06.2023 уклало контракт № 2023/01 з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED, предметом якого була поставка виробничої лінії з виготовлення печива BCQ600.

На виконання підпункту 2.2 Контракту позивач 26.07.2023 здійснив передоплату в розмірі 116 670 дол. США (граничний строк надходження товару - 21.01.2024). Після виготовлення обладнання позивач провів остаточний розрахунок 27.11.2023 в сумі 116 670 дол. США (граничний строк надходження товару - 24.05.2024).

Позивач уклав 22.01.2023 договір №ТЕО - 042573248 транспортно-експедиторського обслуговування з ТОВ "АФ-ГРУПП Україна", відповідно до якого ТОВ "АФ-ГРУПП Україна" зобов`язувалася організувати транспортно-експедиторське перевезення обладнання.

На виконання Договору №ТЕО - 042573248 вантаж 28.12.2023 відправлений з порту Шанхай (КНР) в порт Гданськ (Польща) про що свідчить коносамент № SHB231206171. Судно з вантажем прибуло у порт Гданськ 20.02.2024 та навантажено 22.02.2024 на транспортні засоби в кількості 7 (семи) вантажівок.

До перевірки позивачем надані товаросупровідні документи, що подавались для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 18.03.2024 №24UA05U1:

автотранспортну накладну (CMR) від 21.02.2024 № 21/02/24/10.29, згідно з якою товар вагою 6900 кг перетнув митний кордон України 13.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 21.02.2024 № 21/02/24/11.15, згідно з якою товар вагою 10800 кг перетнув митний кордон України 13.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 21.02.2024 № 21/02/24/15.12 згідно з якою товар вагою 9900 кг перетнув митний кордон України 13.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 21.02.2024 №21/02/24/15.4, згідно з якою товар вагою 10800 кг перетнув митний кордон України 13.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 22.02.2024 №22/02/24/11.16, згідно з якою товар вагою 6000 кг перетнув митний кордон України 14.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 22.02.2024 №22/02/24/11.20, згідно з якою товар вагою 6000 кг перетнув митний кордон України 14.03.2024 на Львівській митниці,

автотранспортну накладну (CMR) від 22.02.2024 №22/02/24/14.48, згідно з якою товар вагою 6500 кг перетнув митний кордон України 16.03.2024 на Львівській митниці,

комерційний інвойс від 21.12.2023 №SL231221 по контракту від 15.06.2023 №2023/01 на суму 233 340,00 дол. США.

Автоматизована лінія для нанесення кондитерської глазурі та пудри при виробництві кондитерських виробів до лінії BCQ-600 по Контракту, загальною вагою брутто 56900 кг, надійшла позивачу згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA05U1 від 18.03.2024 на суму 233340,00 дол. США /9 053 545,33 грн.

Також позивач надав лист Міністерства економіки України (Мінекономіки) від 01.02.2024 №4432-10/8328-07, відповідно до якого Департамент зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту повідомив, що за результатом розгляду заяви товариства від 19.01.2024 та відповідно до абзацу третього пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104, наказом від 30.01.2024 № 2764 прийняте рішення про відмову у видачі висновку за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 15.06.2023 № 2023/01, укладеного з SHANGHAI TARGET INDUSTRY COMPANY LIMITED (Китай).

Відтак, при виконанні умов імпортного контракту від 15.06.2023 № 2023/01 позивачем порушені вимоги частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIIІ, з урахуванням пункту 142 Положення №18 щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій в сумі 116 670,00 дол. США на 52 дні (з 22.01.2024 по 13.03.2024).

Посилання позивача на відсутність вини через протиправну відмову Міністерства економіки у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією суд не бере до уваги, оскільки правомірність відмови була предметом позову у справі №560/5396/24.

Зокрема, рішенням від 25.11.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішенням Мінекономіки від 01.02.2024 №4432-10/8328-07 про відмову у видачі висновку на продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів за контрактом від 15.06.2023 № 2023/01 та зобов`язання вчинити дії.

Водночас, згідно з частинами 4, 6, 7 статті 13 Закону № 2473-VIII підставами для не нарахування (зупинення нарахування) пені виключно є: звернення резидента із позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або до уповноваженого органу відповідної країни про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента; дія форс-мажорних обставин (за наявності відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту); висновок про подовження строків розрахунків, виданий центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Проте надані матеріали перевірки не містять підтвердження того, що позивач звертався із позовом до суду чи компетентного органу, не надані довідки (сертифікату) Торгово - промислової палати України про наявність форс - мажорних обставин, як і не надано висновку про продовження строків розрахунків, виданого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тому, у даному випадку підстави для не нарахування (зупинення нарахування) пені у спірних правовідносинах, враховуючи положення Закону № 2473-VIII, відсутні

Як наслідок, спірне податкове повідомлення-рішення № 4777/2201-0706 відповідач прийняв правомірно.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем доведена правомірність податкового повідомлення рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 4777/2201-0706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 683007,27 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кендіснек" (вул. Заводська, 163/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29007 , код ЄДРПОУ - 42573248)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук