Справа № 420/37956/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37956/24

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 27.12.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суд від 27 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

забезпечити судом доступ до правосуддя, реалізацію прав в суді і за його межами;

задовольнити в повному обсязі адміністративний позов непрацюючої пенсіонерки за віком;

визнати неправомірними, протиправними бездіяльність та дії відповідача ДВС і державного виконавця Стефанової А.М. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про які викладено в позові з приводу відсутності необхідних відповідних дій з супроводом винесення і формування необхідних відповідних документів на стадії закінчення виконавчого провадження і винесеної державним виконавцем Постанови ДВС від 18.10.2024р. №73724941 про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови апеляційного суду в Одеської області від 15.04.2024р. по справі №495/8393/22, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22, на підставі якого (рішення) виданий виконавчий лист від 08.11.2023р. для виконання і повернутого державним виконавцем виконавчого листа суду від 08.11.2023р. №495/8393/22, а також з приводу відсутності підлягаючих і необхідних дій стосовно підлягаючого винесення і внесення відповідних достовірних відомостей в постанову ДВС від 18.10.2024р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження стосовно підлягаючого скасування без виконання державною виконавицею не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання Постанову ДВС від 04.1.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25грн. та Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00грн.; а також з приводу відсутності саме своєчасного виконання відповідних, необхідних, належних дій, винесенні і формуванні рішень, документів, Постанов ДВС і державного виконавця ДВС у закінченні виконавчого провадження від 18.10.2024р. ВП №73724941 та з приводу відсутності своєчасного надіслання до сторони по виконавчому провадженню №73724941, позивачки, про результат закінчення виконавчого провадження і належних, необхідних документів, відновленню її прав, порушених безпідставно відповідачем і зокрема особливо державною виконавицею в рамках виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача ДВС і державного виконавця ДВС невідкладно виконати відповідні дії з супроводом винесення і формуванням відповідних документів ДВС з приводу виконання рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову, винести відповідні Постанови про скасування без виконання з дня винесення і формування не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання Постанов ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724149 державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Стефанової А.М. по примусовому виконавчому провадженню №73724941, а саме: Постанову ДВС від 04.1,2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700.25 грн.; Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269.00грн. та внести відповідні достовірні відомості до Постанови ДВС від 18.11.2024р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження щодо скасування без виконання зазначених Постанов ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724841 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат;

зобов`язати відповідача та виконавця невідкладно надіслати позивачці відповідні рішення і Постанови ДВС належні, чіткі, читабельні, завірені чітко мокрою печаткою, не закриваючи текст документів, розміром шрифту не менш 11;

встановити судом термін відповідачу ДВС разом з начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС по виконанню ними реально рішень суду у встановлений судом термін в рамках справи по результатам розгляду позову позивача, заявам і клопотанням і зазначити, попередити в рішенні судом відповідача ДВС, його державного виконавця у разі знехтування і не виконання рішень суду у встановлений судом термін, у відсутність звіту у встановлений законом термін, то тягне негативні наслідки шляхом накладанням штрафу на начальника ДВС та на представника, стягнення з кожного окремо по високому рівню, половина з них згідно законодавства перераховуються на користь Державі, а половина на користь позивача. При повторному, тобто у подальшому після закінчення строку у встановлений вже судом термін штраф подвоюється. При тому за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;

забезпечити поступово, поетапно судовий контроль з зобов`язанням відповідача ДВС, начальника відділу ДВС, державного виконавця ДВС, в рамках справи і в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП №73724941, невідкладно звітувати перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , письмово у встановлений судом термін в межах 1 (одного) календарного дня, з письмовим повідомленням, рішеннями (Постановами, та іншими документами ДВС), чіткими, читабельними, з чітко завіреними доказами, з доведенням до відому суд і позивача по виконанню рішень суду у встановлений судом строк, з направленням супровідним листом, з повідомленням про вручення, з направленням чітких, читабельних, чітко завірених, без прикривання тексту (печаткою, підписом, та іншими), зі шрифтом розміром не менш 11, відповідних рішень, Постанов, повідомлень відповідача ДВС, з доказами про виконання рішень суду; повідомити відповідачу в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на відповідача, на начальника відділу ДВС, на державного виконавця шляхом накладання і стягнення повного штрафу кожному окремо по високому рівню (оскільки порушення численні) у першому випадку згідно законодавства і КАСУ зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного (з яких 50% на користь Держави, та 50% зі 100% на користь позивачу) перерахуванням у встановлений 3-хденний термін однім платежем, при продовженні ігнорування ними рішень суду і окремого штрафу додатково через відсутності звіту про виконання рішень суду, то накласти штраф повторно за систематичне ігнорування, за систематичне ухилення від виконання і невиконання рішень суду в рамках справи за моїм позовом, і стягнути рішенням суду з них у два рази більш з кожного на користь державі і на користь позивачу, на прострочені суми. При тому, за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;

відшкодувати позивачці моральну шкоду з врахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 11 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення позовних вимог з чітким формулюванням дій або бездіяльності, які оспорюються за цим позовом; зазначенням рішень відповідача, які підлягають скасуванню як протиправні; способу відновлення порушеного права.

На виконання ухвали суду 24.12.2024 року позивачка подала заяву про виправлення недоліків, заяву про уточнення предмету позову, уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 27 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами повернуто позивачці.

Суд першої інстанції виходив з того, що уточнені на виконання ухвали суду позовні вимоги позивачки є нечіткими, містять лише абстрактні словесні конструкції, які не дають можливості зрозуміти, у чому позивачка вбачає порушення своїх прав та спосіб їх відновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянтка зазначає, що у визначений строк позивачка виконала вимоги суду першої інстанції, уточнила предмет адміністративного позову та усунула недоліки позовної заяви. При цьому, апелянтка зазначає, що суд має відповідні процесуальні можливості для остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, вчинення інших процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи. Натомість, процесуальний закон не визначає чіткого об`єму, повноти позовної заяви та позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, вище приведеними нормами КАС України передбачений алгоритм процесуальних дій суду під час вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження в адміністративній справі. Зазначений порядок прийняття позовної заяви до провадження включає в себе перевірку відповідності адміністративного позову установленим вимогам та формі, дотримання порядку подання позовної заяви до адміністративного суду, а також дотримання особою строків звернення із позовною заявою.

Так, під час вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1, пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; у позовній заяві мають зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Перевіривши адміністративний позов та заяву про уточнення позовних вимог, суд першої інстанції визначив, що заявлені позивачкою позовні вимоги є неконкретними, нечітко сформульованими та не дають можливості встановити предмет спору, у тому числі, які саме дії або бездіяльність відповідача є протиправними та у чому вони полягають; які саме рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню; а також механізм відновлення порушеного права, за захистом якого позивачка звернулась до суду.

Повертаючись до суті спірного процесуального питання, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, положення статті 5 КАС України, як і статті 160 цього Кодексу, не встановлюють конкретних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, у тому числі конкретної форми підстав адміністративного позову та їх обґрунтування. Позивач має право на власний розсуд викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Аналізуючи адміністративний позов та зміст позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, можна стверджувати на тому, що позивачка не погоджується з наявністю заборгованості по житлово-комунальним послугам та правомірністю стягнення визначених платежів за такі послуги. Викладений зміст обставин справи свідчить, що нараховані платежі стягувались з позивачки в примусовому порядку у виконавчому провадженні ВП №73724941 та на момент звернення з адміністративним позовом виконавче провадження закінчено.

Підставою ж звернення з цим позовом є протиправність дій виконавця щодо визначення розміру виконавчого збору та мінімальних витрат у виконавчому провадженні і бездіяльність щодо скасування відповідних (своїх) постанов державним виконавцем у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, протиправність дій державного виконавця щодо винесення окремих постанов (про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат) у зв`язку із закінченням виконавчого провадження з метою їх (постанов) примусового виконання.

У позовних вимогах позивачка просить суд:

скасувати постанови виконавця про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат та зобов`язати виконавця і ДВС скасувати такі постанови у виконавчому провадженні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

зобов`язати виконавця та ДВС внести відомості у постанову про закінчення виконавчого провадження про скасування постанов про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат з повідомленням про такі дії позивачку в установленому порядку;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

відшкодування позивачці моральну шкоду у визначеній сумі та порядку.

Отже, за змістом позовної заяви зрозуміло, що позивачка не погоджується зі стягненням виконавчого збору та мінімальних витрат, з огляду на відсутність заборгованості по комунальним платежам, відповідними постановами державного виконавця, у тому числі з їх чинністю на момент закінчення виконавчого провадження та діями виконавця щодо подальшого примусового виконання цих постанов.

У зв`язку з чим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність обставин та таких недоліків у змісті адміністративного позову, які безумовно перешкоджають провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Однак, оскільки висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам частини 1, пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України не відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства, у визначений строк позивачка вчинила дії на усунення недоліків позову, колегія суддів не може погодитись з наявністю підстав для повернення позову відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Підсумовуючи, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду зі стадії вирішення питання стосовно відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суд від 27 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв