Справа № 160/30534/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/30534/23

адміністративне провадження №К/990/21659/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягала (проявлялась) у нездійсненні в період перебування у розпорядженні за наказом начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, дій щодо ініціювання призначення на рівні посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.08.2023 № 407-ОС/дск в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ у Дніпропетровській області по особовому складу від 20.03.2024 № 115-ОС/дск в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області поновити військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо нарахування матеріального та грошового забезпечення у період перебування у розпорядженні за наказом начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у постійному розмірі зафіксованому станом на 25.11.2021.

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 матеріального і грошового забезпечення всіх видів за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з урахуванням змін розміру їх складових з моменту зарахування у розпорядження відповідного начальника (командира) за період з 25.11.2021 по 24.08.2023»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що полягала (проявлялась) у нездійсненні в період перебування у розпорядженні за наказом начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, дій щодо ініціювання призначення на рівні посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.08.2023 № 407-ОС/дск в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника УСБУ у Дніпропетровській області по особовому складу від 20.03.2024 № 115-ОС/дск в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області поновити військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за посадою заступника начальника головного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не нарахування військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, за період з квітня по серпень 2023 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, за період з квітня по серпень 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року здійснено розподіл судових витрат. Заяву представника ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/30534/23 в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області задоволені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/30534/23 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

20 травня 2025 року адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми п.п. 4.9, 4.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 14.10.2008 №772 та пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України затвердженого указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.12.2021 у справі №300/34/20 та від 21.03.2024 у справі №600/5918/21-а.

Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 6 розділу ІІ Положення, затвердженого Наказом СБУ від 31.01.2023 № 37 та пункту 10 розділу ІІ Положення, затвердженого Наказом СБУ від 05.09.2023 № 357 в редакції від 05.09.2023, в частині їх застосування до військовослужбовців Служби безпеки України, які перебувають у розпорядженні відповідних начальників (керівників), проте беруть участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів, визначених у пункті 3 розділу І цього Порядку, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів та/або залучені до складу тимчасових оперативних груп з протидії розвідувально-підривній діяльності спецслужб іноземних держав проти України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 ,3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу №160/30534/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко