Справа № 520/8561/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. № 520/8561/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (вул. Шкільна, буд. 93,с. Старовірівка,Куп`янський р-н, Харківська обл.,63631) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «ФЕРМА-2018», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93).

2. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито спрощене провадження по справі.

23.05.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93) та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на підставі постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.05.2025 року, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2025 року, у виконавчому провадженні № 78067260 (зведене виконавче провадження № 77161264), що перебуває на виконанні від Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/8561/25.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.05.2025 року позивач отримав копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 78067260 від Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, згідно якої приєднано виконавче провадження № 78067260 з примусового виконання постанови 13307 від 20.03.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. на користь держави з ФГ «Ферма-2018», до зведеного виконавчого провадження № 77161264.

14.05.2025 року позивач отримав копію постанови про стягнення виконавчого збору № 78067260 від Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, згідно якої постановлено стягнути з боржника ФГ «ФЕРМА-2018» () виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн.

Також в обґрунтування заяви зазначено, що на підставі спірної постанови відкрито виконавче провадження. Цим порушено майнові права позивача і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав. Отже, стягнення з позивача коштів до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння ним власними коштами.

У зв`язку з перебуванням судді Спірідонов М.О. у відрядженні з 02.05.2025 року по 23.05.2025 року, заява розглянута в строки, визначенні чинним КАС України, після виходу на роботу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000,00 грн. відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93).

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить суд, зокрема, відповідно до ст. 151 КАС України зупинити виконання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2025 року, у виконавчому провадженні № 78067260 (зведене виконавче провадження № 77161264), що перебуває на виконанні Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/8561/25.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000,00 грн. можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

При цьому суд наголошує, що в межах даної справи судом не може бути надано оцінку правомірності постанови Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано доказів початку фактичного стягнення Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за постановою Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000,00 грн. в межах у виконавчого провадження № 78067260 (зведене виконавче провадження № 77161264).

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач, - у своїй заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (вул. Шкільна, буд. 93,с. Старовірівка,Куп`янський р-н, Харківська обл.,63631) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.