Справа № 990/370/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

28.05.2025 року справа №990/370/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, суддів: Олександра Шевченка, Руслана Мельникова, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада правосуддя про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся (засобами електронного зв`язку) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд: визнати неправомірним та скасувати внесення Кабінетом Міністрів України до проекту Закону України "Про (Державний) бюджет України на 2025 рік" "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року" у розмірі 2102,00 гривні. В якості похідної вимоги просить встановити відсутність у КМУ компетенції для внесення в проект бюджету цього показника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними та скасування змін, внесених до проєкту Закону України про Державний бюджет України передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, справа передана судді Мар`єнко Л.М.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд і вирішення справ вирішено здійснювати постійнодіючою колегією у складі трьох суддів, на підставі ст.33 КАС України.

Представник відповідача - Кабінету Міністрів України, в відзиві на позовну заяву просить суд закрити провадження у справі №990/370/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення компетенції (повноважень) Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, щодо внесення до проекту Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що справу щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.

Представник третьої особи - Верховної Ради України, надіслав суду письмові пояснення, в яких посилаючись на Рішення Конституційного Суду від 14.12.2011 року №19-рп/2011, зазначив, що предмет спору у цій справі не підпадає під контроль суду адміністративної юрисдикції, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотань відповідача, письмові пояснення третьої особи, колегія суддів виходить з наступних підстав та мотивів.

Позовна заява обґрунтована зокрема, тим, що розрахунок та встановлення показника розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року у розмірі 2102,00 гривні в проєкті Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" виходить за межі компетенції Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Вказану правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2025 року у справі № 990/10/25, від 06 лютого 2019 року в справі №705/748/17, від 13 березня 2019 року в справі №820/3713/17 та в постановах Верховного Суду від 05 липня 2019 року в справі №802/833/17-а, від 29 квітня 2020 року в справі №160/1106/19, від 23 лютого 2021 року в справі №808/1259/18 та від 18 травні 2022 року в справі №1140/2176/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішення судом так званого компетенційного спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем про встановлення відсутності компетенції не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, щодо внесення до проекту Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Керуючись положеннями статей 47, 142, 189, 238, 239, 243, 244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №990/370/24, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада правосуддя про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, щодо внесення до проекту Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування внесення Кабінетом Міністрів України до проекту Закону України "Про (Державний) бюджет України на 2025 рік" "розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року" у розмірі 2102,00 гривні, продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Лариса МАР`ЄНКО

Судді Олександр ШЕВЧЕНКО

Руслан МЕЛЬНИКОВ