Справа № 440/4297/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 440/4297/24

адміністративне провадження № К/990/15467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №440/4297/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (головуючий суддя: Слободянюк Н.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 (колегія у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Мінаєвої О.М., Спаскіна О.А.)-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09.10.2023 у сумі 32 470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15.02.2023 про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП "Правовед") ОСОБА_1 з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП "Правовед") відповідно довідки Ф-5 від 09.02.2023 з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 провадження у справі відкрито у частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15.02.2023 про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП "Правовед") ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП "Правовед") відповідно до довідки Ф-5 від 09.02.2023 з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки.

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/17631/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 закрито провадження у справі.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 залишено без змін.

6. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23, яке набрало законної сили, яким оскаржувані індивідуальні акти та дії суб`єкта владних повноважень, які знайшли своє відображення в таких актах, скасовані, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 14.04.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що в ухвалі суду першої надумані висновки, які на думку скаржника, направлені на те, щоб не дати йому отримати законну суму пенсії.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 14.04.2025 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №440/4297/24.

12. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 22.05.2025 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 №12), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2025 № 451/0/78-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

15. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд ухвалив вийти за межі позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.05.2023 №26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

17. У подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №440/17631/23 (реєстраційний номер в ЄДРСР 122005416) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі №440/17631/23 - залишено без змін.

18. Так, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23, залишеному без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, зазначено, що:

«суд враховує, що позивач 10.02.2023 звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії /а.с. 113/, до якої додав: довідки Українсько-російського підприємства "Оборонсоюз" від 02.02.2023 №35 та від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09.02.2023 №01 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09.02.2023 №02.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 та поданий пакет документів в електронному вигляді передано на розгляд до ГУПФ України в Тернопільській області, яке рішенням від 15.02.2023 №26 відмовило у перерахунку пенсії /а.с. 124/.

Однак рішення ГУПФ України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26 взагалі не містить підстав відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Доводи уповноваженої особи пенсійного органу щодо необхідності проведення перевірки підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами не є підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача . Таким чином, пенсійний орган мав можливість провести відповідну перевірку, однак дій щодо проведення перевірки не вжив.

За наведених обставин, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26, зобов`язавши ГУПФ України в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні .

Щодо врахування висновку судового експерта з економічних питань Ліхтіної Л.Р. від 09.10.2023 №3, суд зауважує, що ні Закон №1058-IV, ні Порядок №22-1 не передбачають можливості підтвердження відомостей про заробітну плату висновками судової економічної експертизи .

Отож підстав для зобов`язання відповідачів призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно висновку експерта судової економічної експертизи від 09.10.2023 №3 у розмірі 32470,86 грн щомісячно немає.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково з виходом за межі позовних вимог задля гарантування позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах.».

19. Таким чином, оскільки оскаржуване позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26 скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23, яке набрало законної сили, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність передбачених пунктом 7 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.

20. Слушними також є і висновки судів про те, що інші позовні вимоги є похідними від основної.

21. За умови наявності підстав для закриття провадження у справі щодо основних позовних вимог, наявні й підстави для закриття провадження щодо похідних вимог.

22. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає положення пункту 7 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

23. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

24. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 - відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.І. Рибачук