Справа № 826/1621/16
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2025 рокусправа № 826/1621/16
11 год 26 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. за участі секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представниці відповідача Волочай О.А. розглянув у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесттрейдсервіс до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвесттрейдсервіс звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2015 № 13/26-15-13-01-02.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/1621/16; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято адміністративну справу № 826/1621/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдсервіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення до провадження судді Качур Р.П.; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТРЕЙДСЕРВІС» () зареєстроване за адресою: 01133 місто Київ бульвар Лесі Українки 20.

В судове засідання, що відбулося 11.03.2025, сторони не з`явились. З огляду на неявку сторін суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.04.2025 о 12:00 год. Позивачу надіслано ухвалу про прийняття справи до провадження, а також судову повістку з повідомленням про дату, час і місце судового засідання за адресою: 01133 місто Київ бульвар Лесі Українки 20. Конверт рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 890 повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, що відбулося 01.04.2025, сторони не з`явились. З огляду на неявку сторін суд проголив вступну та резолютивну частину ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивачу надіслано судову повістку з повідомленням про дату, час і місце судового засідання за адресою: 01133 місто Київ бульвар Лесі Українки 20. Конверт рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 989 повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 24.04.2025, постановленою у судовому засіданні, замінено відповідача ГУ ДФС в м. Києві на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ, вул. Шолуденка 33/19 м. Київ 04116; ). У судове засідання, яке відбулося 24.04.2025, позивач не з`явився.

У судове засідання, що відбулося 27.05.2025 об 11:00, позивач не з`явився. Позивачу надіслано судову повістку з повідомленням про дату, час і місце судового засідання за адресою: 01133 місто Київ бульвар Лесі Українки 20. Конверт рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 990 повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Суд у підготовчому засіданні поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представниця відповідача у підготовчому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд встановив, що в судові засідання 11.03.2025, 01.04.2025 та 27.05.2025 позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення таких. Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи позивач чи представник позивача не подали.

Згідно п. 99, п. 116, п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Вимогами п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи повернення до суду поштових відправлень з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи, з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», суд дійшов висновку про належне виконання обов`язків судом щодо направлення судових повісток.

Як судом зазначено вище, в судові засідання 11.03.2025, 01.04.2025 та 27.05.2025 позивач явки повноважних представників не забезпечив. На підставі положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічна норма міститься у п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що згідно з п.п. 1, 2, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Жодних поважних причин відсутності позивача в судових засіданнях суду не надано.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після відкладення підготовчого судового засідання, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесттрейдсервіс до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур