Справа № 520/19721/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/19721/24

адміністративне провадження № К/990/20499/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/19721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 13.05.2025 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/19721/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Вінницькою митницею 18.03.2025 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі №520/19721/24 залишено без руху. Надано Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі №520/19721/24.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Вінницької митниці 24.03.2025 о 21:35 год. Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 04.04.2025. Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено. При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Оскільки, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що Вінницька митниця не погодилася із рішенням суду, у зв`язку із чим 25.10.2024 подала апеляційну скаргу. Однак під час розміщення апеляційної скарги в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» через нестабільну роботу вищезазначеної підсистеми стався технічний збій, у зв`язку з чим апеляційна скарга не розмістилася. Зазначений недолік було виявлено лише в ході надходження та опрацювання заяви ТОВ «Мега Пак ЛТД» про повернення надмірно сплачених сум митних платежів. Вінницькою митницею 18.03.2025 було повторно направлено апеляційну скаргу з вищезазначеними доводами, в додатках до якої містилося клопотання про поновлення процесуального строку, клопотання про відстрочення сплати судового Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2025 4 збору та копія апеляційної скарги, направленої до суду саме 25.10.2024. На думку скаржника, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 є необ`єктивною, оскільки не враховує фактичні обставини, які мали місце в даній ситуації, а відтак є незаконною і необґрунтованою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду було прийнято 02.10.2024, копія рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 02.10.2024 о 21:35 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Апеляційну скаргу подано лише 18.03.2025. Скаржник до апеляційної скарги не долучив жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що у період з моменту направлення апеляційної скарги, яка через технічні проблеми не була відправлена до суду (25.10.2024) до моменту подання апеляційної скарги 18.03.2025, дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше, ніж через 4 місяці.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Натомість контролюючим органом не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху, не подано обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та не надано доказів на їх підтвердження.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/19721/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко