Справа № 160/27545/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 160/27545/23

адміністративне провадження № К/990/21995/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі №160/27545/23 за позовом Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі №160/27545/23.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025, задоволено позов Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 113756,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 697580,67 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 340547,92 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 17454,67 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 4080,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 6120,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 4080,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2023 № на суму 4080,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 15.11.2023 № на суму 60322,86 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 15.11.2023 № на суму 206894,84 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 15.11.2023 № на суму 319396,79 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 15.11.2023 № на суму 10778068,02 грн.

Стягнуто на користь Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (вул. Зелена, 45, с. Куліші, Дніпровський район, Дніпропетровська область 51814, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, ) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, ) на користь Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (вул, Зелена, 45, с. Куліші, Дніпровський район, Дніпропетровська область 51814, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині - відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 частково задоволено заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 23000,00 грн, стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником зазначено, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, та порушено норми матеріального права, у зв`язку з чим на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 статті 317 КАС України оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції у частині задоволених заявлених вимог має бути скасовано

Верховний Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції додаткового рішення у справі не приймалося.

Також Верховний Суд зауважує, що стаття 317 КАС України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення під час апеляційного розгляду справи, а не касаційного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України.

Контролюючим органом вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №826/856/18, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 03.09.2019 у справі №520/6601/18, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 15.05.2018 по справі №821/1594/17. На думку скаржника, стягуючи з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, судом не було досліджено у повній мірі питання співмірності витраченого часу на виконання відповідних робіт з представництва інтересів Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у ході судового розгляду справи №160/27545/23 у суді першої та другої інстанції. Висновки суду є безпідставними, необґрунтованими та свідчать про відсутність об`єктивного, всебічного та повного розгляду даної справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права з боку суду, відтак додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 по справі №160/27545/23 має бути скасована.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при апеляційному перегляді адвокат підготував відзив на апеляційну скаргу на 7 сторінках та взяв участь в одному судовому засіданні тривалістю 20 хвилин. З іншого боку, загальна сума скасованих податкових повідомлень-рішень складає 12 552 381,92 грн, тобто справа має надзвичайно важливе значення для позивача. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи в суді апеляційної інстанції, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, значенням справи для сторони, ціни позову, беручи до уваги що за надання правової допомоги в суді першої інстанції стягнуто 20000,00 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції буде 10000,00 грн.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій, в чому висновки судів суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи касаційної скарги зводяться до посилань на постанови Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано та не обґрунтовано дану підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі №160/27545/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва