Справа № 824/342/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/342/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі №824/342/19-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а, відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 600/342/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 29.11.2018.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019, виклавши його в наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін.

27.04.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 824/342/19-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 600/3498/21-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65473945.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 500,00 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а, до 01.07.2023.

На виконання вимог даної ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначало, що пенсію в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність 498,00 грн (з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 № 600/3498/21-а) та доплату за періоди з 07.10.2009 по 28.11.2018 та з 01.04.2021 по 31.05.2023 (з урахуванням раніше виплачених сум) в сумі 67099,91 грн виплачено ОСОБА_1 у червні поточного року через ПАТ "ОТП Банк". На підтвердження наведеної обставини відповідач надав до суду скриншот з підсистеми ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протягом 30 днів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а.

Ухвалою суду від 04.03.2024 призначено до судового розгляду питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а наступні документи: докази виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а; докази здійснення виплати позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років за спірний період; розрахунки щодо виплаченої позивачу суми коштів та заборгованості; докази виплати позивачу компенсації втрати частини доходів; докази проведення позивачу виплаченої компенсації втрати частини доходів з використанням макетного режиму обробки боргу; копію матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Із змісту ухвали суду від 16.04.2024 видно, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 25439,06 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 16.04.2024 у справі № 824/342/19-а, позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

04.09.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив:

- повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009;

- перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі;

- рішення щодо перерахунку розміру пенсії надіслати протягом 10 днів.

За наслідками розгляду заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 18.09.2024 повідомило представника позивача, що у відповідності до зобов`язань, покладених судом на орган Пенсійного фонду України, рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того, в листі відповідачем повідомлено, що ґрунтовні роз`яснення щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №600/3498/21-а було надано листами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 18.05.2023 №3335-2918/B-17/8-2400/23 та від 27.03.2024 № 1441-1226/B-17/8-2400/24.

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідь по суті за наслідками розгляду заяви від 04.09.2024 не надано, 20.09.2024 представник позивача звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з червня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 600/4254/24-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 - без змін.

У зв`язку з наведеним, позивач повторно через представника звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 824/342/19-а в порядку ст. 382 КАС України, в якій наголошував про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

Крім того, 06.11.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив:

- повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009 відповідно до ст. ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії;

- повідомити прізвище та посаду службової особи, що здійснювала перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- відповідь надати протягом 5 днів.

За наслідками розгляду вказаної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 20.11.2024 повідомило представника позивача, що Головним управління в повній мірі проведені заходи на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 600/342/19-а в межах покладених зобов`язань.

07.11.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 заяву залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а у суду відсутні підстави для застосування судового контролю за виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України шляхом перевірки правомірності (протиправності) рішень, дій (бездіяльності) відповідача, вчинених ним на виконання такого рішення суду, без подання відповідної заяви, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України (в редакції на момент виникнення правовідносин) передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами її застосування є саме невиконання судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішувати питання прийняття звіту, вирішувати питання про накладення штрафу.

Тобто, суд наділений правом, а не обов`язком прийняти рішення про подання звіту, прийняття звіту, накладення штрафу.

В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, згідно матеріалів справи позивач повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а.

Зокрема на виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для повторного зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Таким чином, судами надавалась оцінка виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

При цьому, у заяві про встановлення судового контролю у справі № 824/342/19-а, яка повторно подана представником позивача 07.11.2024 в порядку ст. 382 КАС України, представник позивача фактично вказує на протиправність дій (бездіяльність), які вчинені відповідачем на виконання даного рішення суду в частині не здійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, вчиненими останнім на виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а, він може звернутися до суду із відповідною заявою в порядку передбаченому ст. 383 КАС України.

Частиною 1 ст. 383 КАС України, встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно ч. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

За приписами цієї статті як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2024 у справі № 340/222/20.

Оскільки позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а, а тому у суду відсутні підстави для застосування судового контролю за виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України шляхом перевірки правомірності (протиправності) рішень, дій (бездіяльності) відповідача, вчинених ним на виконання такого рішення суду.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.