Справа № 580/2882/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року справа № 580/2882/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі Держпродспоживслужба, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо відсутності підстав для проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області позапланового заходу Державного нагляду (контролю) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Три, яка знаходиться за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області по вул. Кооперативна, 10 в частині перевірки вимог санітарного законодавства, яке вказано у відповіді № 12-16/2411 від 31.01.2025;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів відповідно до норм чинного законодавства виконати обов`язки, спрямовані на усунення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві від 17.01.2025 (р. № Ц-12-2025).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в порушення вимог законодавства відповідач протиправно дійшов висновку про відсутність підстав для проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області за заявою позивачки від 17.01.2025 № Ц-12-2025.

Ухвалою від 25.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.03.2025 до суду надійшло пояснення на позов, в якому представниця третьої особи зазначила, що 03.02.2025 Головне управління отримано лист Держпродспоживслужби за № Вх-01-23-01/149-25, в якому було поінформовано про відсутність підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням позивача, у зв`язку із чим захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ ОМЕГА-ТРИ, що знаходиться за адресою вул. Кооперативна, 10 в с. Старосілля Черкаського району Черкаської області, Головним управлінням не міг бути здійснений та не здійснювався. Також зазначила, що представники Головного управління 15.08.2023 взяли участь у комісійній перевірці, за результатами якої виявлено лише невідповідність розмірів санітарно-захисної зони від виробничого комплексу птахофабрики ТОВ Омега Три с. Старосілля до житлової забудови.

31.03.2025 позивачка подала до суду заперечення на пояснення третьої особи, у яких зазначила, що 10.12.2013 начальником Городищенського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області Михайленко Марією Іванівною складено Припис про усунення порушень санітарного законодавства птахофабрикою за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області вул. Кооперативна, 10. Оскільки а ні нормативно-правові акти, ні розташування пташників та приватних будівель не змінилися слід вважати, що порушення санітарно-захисної зони птахофабрики за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області вул. Кооперативна, 10 систематично завдає тієї чи іншої шкоди поруч проживаючим мешканцям.

09.04.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до вимог статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07.06.2022 № 969 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення на період воєнного стану у Головного управління відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині перевірки дотримання вимог санітарного законодавства.

10.04.2025 представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав на невідповідність правових позицій відповідача та третьої особи. Також вказав на чинність Правил ДСП 173-96. Крім того вказав, що відповідач не спростував доводів позивача та представника щодо витрат на правову допомогу.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

17.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області із заявою, у якій просила вжити передбачені законодавством вичерпні заходи для припинення порушення санітарного законодавства з боку птахоферми ТОВ ОМЕГА ТРИ (с. Старосілля Черкаського району Черкаської області вул. Кооперативна, 10) до повного усунення порушень; притягнути винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; обмежити, заборонити або припинити відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність ТОВ Омега Три.

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо отримання дозволу на позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_1 .

Листом № 12-16/2411 від 31.01.2025 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про відсутність підстав для проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ ОМЕГА ТРИ за адресою: вул. Кооперативна, 10, с. Старосілля Черкаського району Черкаської області в частині перевірки дотримання вимог санітарного законодавства з посиланням на статтю 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07.06.2022 № 969 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення на період воєнного стану.

У відповідь на звернення від 17.01.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом № 4.1 -04-23-04/395-25 від 03.02.2025 повідомило позивачку, що отримало відмову № 12-16/2411 від 31.01.2025 в зв`язку з відсутністю підстав для проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині перевірки дотримання вимог санітарного законодавства. Крім того, звернуло увагу на те, що питання щодо зобов`язання Головного управління здійснити перевірку розміру санітарно-захисної зони між птахофермою ТОВ Омега Три, яка знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 10, с. Старосілля Черкаського району, Черкаської області та житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Вишнева, 2, с. Старосілля Черкаського району, Черкаської області, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 справи № 580/10776/24 визнано необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо відсутності підстав для проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області позапланового заходу Державного нагляду (контролю) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Три, яка знаходиться за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області по вул. Кооперативна, 10 в частині перевірки вимог санітарного законодавства, яке вказано у відповіді № 12-16/2411 від 31.01.2025 позивачка вважає протиправним у зв`язку із чим звернулась до суду із цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підп. 2 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженого наказом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 лютого 2020 року № 167, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, зокрема:

реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства; додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів в імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, воді, що використовується для господарського постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення.

Відповідно до ст.49 Закону України від 6 вересня 2022 року № 2573-IX Про систему громадського здоров`я державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог санітарного законодавства у сферах господарської діяльності, які можуть становити ризик для здоров`я та санітарно-епідемічного благополуччя населення, здійснюється органами державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері.

Державний нагляд (контроль) здійснюється відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Закону України Про адміністративну процедуру з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства здійснюються органами державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері:

1) невідкладно - у разі надходження повідомлення від головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя про проведення розслідувань випадків захворювання на інфекційні, професійні, масові неінфекційні хвороби, випадків уражень та отруєнь, а також за результатами проведеної оцінки ризиків у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

2) в інших випадках, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначений ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) та включає:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У той же час суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На момент розгляду цієї адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні продовжений.

13 березня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану (далі Постанова № 303), що набрала чинності 17.03.2022.

Пунктами 1, 2 Постанови № 303 передбачено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, станом на час звернення позивачки до відповідача щодо проведення перевірки Постановою № 303 встановлений мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), за винятком випадків наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

При цьому, з урахуванням ст. 6 Закону № 877-V проведення здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненням фізичних осіб передбачає наявність порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Суд встановив, що 17.01.2025 (вх. №Ц-12-2025) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона вказала, що порушення санітарно-захисних норм розміщення птахофабрики ТОВ ОМЕГА ТРИ до помешкання в якому проживає заявниця призводить до загрози її життю та здоров`ю.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю позивачки остання не надала.

Відтак, позивачкою не доведено наявності законних підстав та передумов для проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області позапланово заходу нагляду (контролю), а тому рішення відповідача про відсутність підстав для проведення такого заходу прийняте обґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (01001, м. Київ, вул. Грінченка Бориса, 1, ).

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 26.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК