Справа № 826/8769/17
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року справа № 826/8769/17
14 годин 18 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №826/8769/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» [представник позивача адвокат Андрусенко О.В., діє на підставі ордеру серії АІ №1743298] (вул. А. Барбюса 28 Б, м. Київ, 03150, ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України [представник відповідача - Лісова Наргіз Шохрат Кизи, діє на підставі довіреності від 01.04.2025] (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки 26, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «РОМА-М» [представник не прибув, до ВКЗ не підключився] (вул.Острозьких Князів 8, м.Київ, 01010, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, місто Київ, вулиця Спаська 12, ) [представник не прибув] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

12.07.2017 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, просить: визнати протиправним та скасувати припис №б/н від 07.06.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 (суддя П.О.Григорович) відкрите провадження у справі, 13.11.2017 зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішення у справах №826/8225/17 та №826/3302/17.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи (у тому числі адміністративну справу №826/8769/17).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 адміністративна справа передана судді Л.В.Трофімовій, у зв`язку з чим 28.01.2025 ЄДРСР 124778662 прийнята справа до провадження, розгляд справи розпочатий спочатку за правилами спрощеного позовного провадження суддею без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

28.01.2025 ЄДРСР 124778692 суд згідно з ухвалою замінив відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).

11.04.2025 ЄДРСР 126548982 суд залучив ТОВ «РОМА-М» () до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на стороні відповідача () та здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, продовжив строк проведення підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 17.04.2025.

14.04.2025 вх.№18785/25 представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що суд задовольнив.

22.04.2025 вх.№20690/25 представник відповідача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що суд задовольнив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «РОМА-М» [представник не прибув, до ВКЗ не підключився - заяву надано 09.05.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС, що зареєстрована 12.05.2025 вх.№23983/25], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [представник не прибув; документи доставлені в електронний кабінет].

23.04.2025 суд підготовче провадження у адміністративній справі № 826/8769/17 закрив, проте зобов`язати третіх осіб протягом пяти днів з дати отримання ухвали надати до суду повідомлення про причини неявки у судове засідання 23.04.2025 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2025, відкладено до 15.05.2025.

12.05.2025 вх.№23983/25 представник ТОВ «РОМА-М» надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.05.2025 складене скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

12.07.2017 в обгрунтуванні позовної заяви представник за довіреністю від 01.03.2017 Єрмоленко Євген Васильович зазначив: припис б/н про зупинення будівельних робіт від 07.06.2017 протиправний, позаяк виноситься лише у разі відсутності дозволу на виконання будівельних робіт або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання; будівельні роботи не ведуться (підтверджено перевіркою Департаменту ДАБІ у м.Києві від лютого 2017 року); виносячи припис відповідач, з перевищенням повноважень, покликається на відсутність у замовника будівництва ТОВ «РОМА-М» дозволу на земляні роботи та не погоджену проектну документацію з уповноваженими органами охорони культурної спадщини.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

10.02.2025 вх.№6774/25 у відзиві вказано, що під час перевірки замовника будівництва виявлено, що ТОВ «РОМА-М» не усунуло порушень у сфері містобудівної діялльності, тому був складений акт від 07.06.2017 і приписи від 07.06.2017 до ТОВ «РОМА-М» та від 07.06.2017 до ТОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» з підстав не усунення ТОВ «РОМА-М» вимог припису Департаменту ДАБІ від 08.02.2017 - немає, зокрема: відомостей про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядника. У справі №826/8225/17 не застосовані заходи забезпечення щодо зупинення припису від 08.02.2017, що скасований судом апеляційної інстанції лише у частині усунення порушень ст.35 Закону України «Про охорону культкрної спадщини», тому підстав для скасування законного і обгрунтованого припису ТОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» від 07.06.2017 немає.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітекрурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м.Києві Близнюком Л.Л. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітекрурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553 проведена повторна позапланова перевірка земельної ділянки по бульвару Тараса Шевченка 32, 32А у Шевченківському районі м.Києва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складений акт перевірки «Будівельна компанія Інтергал-Буд» про порушення ТОВ «РОМА-М», яке є замовником будівництва, вимог припису Департаменту від 08.02.2017.

Суд встановив, що припис про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт, що не відповідають законодавству від 07.06.2017 (а.с.12-13 т.1) складений за результатом позапланової перевірки на об`єкті по бульвару Тараса Шевченка 32, 32А у Шевченківському районі м.Києва. Встановлено, що замовником будівництва проєктну документацію не погоджено з уповноваженими органами охорони культурної спадщини, не наданий дозвіл від Міністерства культури на проведення земляних робіт по бульвару Тараса Шевченка 32, 32А, не надані відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників, тому замовником вимоги припису Департаменту від 08.02.2017 у частині усунення порушення вимог законодавстьва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, що є порушенням пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI з вимогою: з 07.06.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень замовником ТОВ «РОМА-М».

Суд встановив, що Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 826/8225/17 ЄДРСР 91849893 за позовом ТОВ «Рома-М» до Департаменту ДАБІ в м.Києві ДАБІ України про визнання протиправним та скасувати припису від 08 лютого 2017 року №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного нагляді за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Близнюком Л.Л. апеляційну скаргу ТОВ «Рома-М» задовольнив частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги ТОВ «Рома-М» задовольнив частково- визнав протиправним та скасував припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №б/н від 08 лютого 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у частині вимоги про усунення порушення ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», в іншій частині позовних вимог - відмовив. Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані виключно безпідставністю висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у частині не погодження проектної документації з уповноваженими органами охорони культурної спадщини та ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у частині не надання дозволу від Міністерства культури України проведення земляних робіт. При цьому, факт не подання повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ІУ 00, у зв`язку із зміною авторського нагляду, відповідального виконавця робіт, відсутності на об`єкті будівництва інформаційного стенду, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників та встановлення на будівельному майданчику паркану у не відповідності з проектом виконання робіт, а саме: не влаштовано козирок над проходами, проїздами та межі паркану повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема, матеріалами фотофіксації, наказом ТОВ від 05.12.2016 №001-к, яким на посаду головного архітектора проекту призначено ОСОБА_4 та наказом №002-к, яким ОСОБА_4 призначено відповідальним за ведення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва». У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вимоги припису у вказаній частині самостійно усунуто позивачем, що свідчить про фактичне погодження з вказаними порушеннями, виявленими під час перевірки. Колегія суддів доходить висновку, що вимоги припису від 08.02.2017 у частині усунення позивачем порушень ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є передчасними, з огляду на відсутність будь-яких доказів здійснення позивачем земляних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка. 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва», а тому в цій частині оскаржуваний припис підлягає скасуванню (дата набрання законної сили 22.09.2020).

Суд встановив, що представник позивача долучив до матеріалів справи копію історико-містобудівного обгрунтування від 2007 року на об`єкт - будівництво офісного центру з об`єктами торгівлі та харчування і підземним паркінгом за адресою бульвар Тараса Шевченка 32, 32-А м.Київ - замовник ТОВ «Рома-М» (а.с.25-107 т.1), проте не надав історико-містобудівного обгрунтування на об`єкт - «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка. 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва», про який йдеться в оскарженому приписі від 07.06.2017 щодо замовника ТОВ «Рома-М» (а.с.12-13 т.1) та справі № 826/8225/17 щодо припису до ТОВ «Рома-М» від 08.02.2017 чинного/не скасованого на момент складання припису від 07.06.2017 у цій справі №826/8769/17 з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові у справі №826/9713/18 оскільки містобудівною документацією на зазначеній земельній ділянці не передбачено житлове будівництво, тобто йдеться про різні за призначенням об`єкти за однією адресою (будівництво офісного центру з об`єктами торгівлі та харчування і підземним паркінгом, що не тотожний об`єкту «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка. 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва») стосовно одного й того з замовника ТОВ «Рома-М».

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон №3038-VI (в редакції станом на 04.07.2017) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (ч.1 ст.41 Закону №3038-VI). Після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю (ч.1 ст.35 Закону №3038-VI). Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст.35 Закону №3038-VI). Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт (ч.3 ст.35 Закону №3038-VI). Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня отримання декларації (абзац перший частини четвертої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5459-VI від 16.10.2012). За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч.4 ст.35 Закону №3038-VI). Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.35 Закону №3038-VI). У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю. Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється (ч.8 ст.35 Закону №3038-VI). Відповідно до розділу V Закону №3038-VI у Законі України «Про архітектурну діяльність» щодо змін статті 7 "розроблення та затвердження проекту об`єкта архітектури" передбачено: проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Відповідно до розділу V Закону №3038-VI передбачено у пункті 19 статті 5, пункті 9 частини першої та пункті 7 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (Відомості Верховної Ради України, 2000 р., № 39, ст. 333; 2005 р., № 5, ст. 114; 2011 р., № 4, ст. 22) слово "будівельних" виключити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ст. 25 Закону № 3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Неухильне дотримання містобудівної документації є основою забезпечення правопорядку у сфері містобудування. Саме тому за ч. 2 ст. 5 Закону № 3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до п. 17 постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (дію постанови відновлено згідно з постановою КМУ від 16.12.2020 № 1339, дію постанови зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування згідно з постановою КМУ від 13.03.2020 № 219) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У постанові від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у пункті 2 в редакції чинній на 10.02.2017 зазначено: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; електронна система здійснення декларативних процедур у будівництві - автоматизований комплекс із забезпечення електронного документообігу з питань декларативних процедур у будівництві, функціонування якого забезпечує Держархбудінспекція відповідно до законодавства та у порядку, визначеному Мінрегіоном; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою у межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Відповідно до п.4 підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Закон України від 08.06.2000 року №1805-III «Про охорону культурної спадщини» визначає правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. Згідно частини 1 статті 30 Закону № 1805-III органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини. Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини встановлений у статті 45 Закону № 1805-III та Порядком оформлення документів щодо застосування Міністерством культури України фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України 23.09.2011 року № 796/0/16-11 (далі Порядок № 796/0/16-11).

Відповідно до наказу Міністерства культкри України від 23.09.2011 №796/0/16-11 «Про затвердження Порядку оформлення документів щодо застосування Міністерством культури України фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини» згідно пунктів 3-5 про вчинення вказаних порушень законодавства про охорону культурної спадщини особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається Акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини за формою, встановленою наказом Міністерства культури і туризму України від 11.11.2010 № 1043/0/16-10 «Про затвердження переліків основних питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони культурної спадщини та уніфікованої форми акта, який складається органами охорони культурної спадщини за результатами планових перевірок».

Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів. Для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення (ст.4). Головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення (ст.14). Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: доручати виконання будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, суб`єктам господарювання, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII під час здійснення містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування державних та громадських інтересів під час планування та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством. Відповідно до ст. 17 цього Закону містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (в редакції, чинній на час надання спірних містобудівних умов, надалі - Порядок №109). Згідно із пунктом 1.2 розділу І "Загальні положення" Порядку №109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ "Порядок надання містобудівних умов та обмежень" Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва. Згідно з п. 2.4 розділу ІІ "Порядок надання містобудівних умов та обмежень" Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. №698. Обґрунтоване звернення особи про порушення прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, згідно підпункту 3 пункту 15 Порядку №698 є однією із підстав для проведення уповноваженим органом позапланової перевірки.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи під час розгляду адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

ТОВ «Міжнародно-діловий центр» звернулося з позовом до ТОВ «Рома-М» про заборону відповідачу здійснювати будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бул. Т.Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» погодити проектну документацію (стадія проект) на будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бул. Т.Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва з ТОВ «Міжнародно-діловий центр».Господарський суд міста Києва рішенням від 08.10.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» відмовив повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2019 у справі № 910/8408/18 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 залишив без змін. Верховний Суд постановою від 02.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 скасував, а справу №910/8408/18 передав на новий розгляд до суду першої інстанції. 04.11.2019 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що Господарський суд міста Києва задовольнив (справа № 910/8408/18 ЄДРСР 85420093).

Верховний Суд у постанові у справі №826/9713/18 ЄДРСР 90476634 вказав, що згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Міжнародно-діловий центр відмовив повністю. Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки Департаментом Держархбудінспекції в м. Києві порушень не виявлено, що зафіксовано у відповідному акті, що вказує на відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки бул. Тараса Шевченка, 32, 32-а у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013, наданих Департаментом містобудування та архітектури ТОВ "Рома-М". Отримання позивачем повідомлення від Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві №10/26-29/0806/07 від 17.06.2018, яким доведено до відома ТОВ "Міжнародно-діловий центр" про проведену перевірку і її результати, вказує на відсутність в діях Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві будь-яких порушень прав та інтересів позивача та є свідченням належного забезпечення прав заявника у спірних правовідносинах. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" задоволений: визнано протиправною відмову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013; визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М".Відповідно до намірів забудови планується будівництво, експлуатація та обслуговування офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом. Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 (чинної містобудівної документації), функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель та споруд вулиць і доріг. Визначальною у розглядуваній справі є законність Містобудівних умов та обмежень у контексті відповідності намірів забудови земельної ділянки за адресою: бульвар Т.Шевченка 32, 32-А Генеральному плану міста Києва. Генеральний план міста Києва затверджено рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, що був чинним на час видання Містобудівних умов. Судом апеляційної інстанції визнано необгрунтованими доводи позивача про невідповідність намірів Третьої особи щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральному плану м. Києва), оскільки містобудівною документацією на зазначеній земельній ділянці не передбачено житлове будівництво. Колегія суддів КАС ВС вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що Третьою особою до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порушення п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не було додано всіх необхідних документів, а саме не надано документів на підтвердження права власності або право користування земельною ділянкою чи земельними ділянками площею 0,0368 га, оскільки, як вбачається з п. 6 спірних Містобудівних умов, вказано, що площа земельної ділянки: 0,1861 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2012 № 01-8-00269 та 0,0271 відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2010 № 91-6-00910. Містобудівні умови, видані третій особі, не містять посилання на будь-які інші земельні ділянки, тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що третьою особою не надано документів на підтвердження права власності або права користування будь-якою іншою земельною ділянкою чи земельними ділянками є безпідставними. Оскільки наділений відповідними повноваженнями орган видав третій особі спірні містобудівні умови та обмеження у встановленому порядку, ТОВ «Рома-М» правомірно розраховувало на відповідність нормам чинного законодавства поданої ним документації. У той же час, перевірка питання правомірності виданих органами державної влади дозвільних документів на вчинення певних дій або їх погодження має відбуватись саме на відповідних етапах, а не у будь-який невизначений час. ТОВ «Рома-М», маючи у розпорядженні земельну ділянку для будівництва та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Генерального плану забудови, діючи послідовно, правомірно очікувало на те, що право на розпорядження належним йому майном відповідно до законодавства в майбутньому не буде порушено чи обмежено шляхом прийняття іншого рішення. Баланс інтересів порушений в бік позивача ТОВ «МДЦ», адже, як вбачається з матеріалів справи, останнім 24.12.2012 - із різницею в півроку також отримано містобудівні умови та обмеження забудови сусідньої земельної ділянки по бульвару Тараса Шевченка 28-30 в м.Києві , аналогічні за змістом оскаржуваним, та реалізовані ним шляхом будівництва готелю «Хілтон». Позивач вдався до крайнього заходу у вигляді скасування містобудівних умов та обмежень, виданих третій особі, хоча вказана правова норма дозволяє усунути порушення вимог містобудівного законодавства, в разі їх встановлення, шляхом виконання припису. Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання такого повідомлення позивачем від Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві №10/26-29/0806/07 від 17.06.2018, яким доведено до відома ТОВ «Міжнародно-діловий центр» про проведену перевірку і її результати вказує на відсутність в діях Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві будь-яких порушень прав та інтересів позивача. Касаційні скарги ТОВ "Рома-М", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України ВС задовольнив, касаційну скаргу ТОВ "Міжнародно-діловий центр" залишив без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасував. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишив в силі (дата набрання законної сили: 04.02.2020).

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №826/10311/17 ЄДРСР 98639848 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2017 №150, яким анульований дозвіл від 24.09.2013 ІУ 00 на початок виконання будівельних робіт «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м.Києва», виданий ТОВ «Рома-М» висновує: оскільки інформаційний стенд був розміщений на виконання вимог попереднього припису, а відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази не доведено відсутності такого стенду станом на 07.06.2017, а отже наявні підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2017 №150 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» (дата набрання законної сили: 26.07.2021).

07.02.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/3302/17 ЄДРСР 103514500 за позовом ТОВ Будівельна компанія Інтергал - Буд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів адміністративний позов ТОВ Будівельна компанія Інтергал-Буд (03150, м. Київ, вул. А Барбюса 28-Б, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задовольнив: визнав протиправним та скасувати припис №б/н від 08.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнав протиправною та скасувати постанову від 21.02.2017 №9/17/10/26-23/2102/02/5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 72000 грн. Припис №б/н від 08.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» було винесено за результатами перевірки, результати якої відображено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2017, вказаний акт став також підставою для винесення постанови від 21.02.2017 №9/17/10/26-23/2102/02/5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, під час виїзду на позапланову перевірку об`єкта за адресою: бульвар Тараса Шевченка,32, 32-А у Шевченківському районі міста Києва, встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, будівельні роботи не виконувалися. Відповідачами доказів та обґрунтувань на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт за адресою бульвар Тараса Шевченка 32, 32-А у Шевченківському районі міста Києва станом на 08.02.2017 суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання (дата набрання законної сили 10.03.2022).

Загальновідомо з ЄДРСР 114161671, що у справі № 640/35517/2 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «РОМА-М», в якому просить суд: визнати погодженою проектну документацію «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» Том 1, яка була подана на погодження Міністерству культури та інформаційної політики України згідно із заявою №18/03 від 18.03.2021 (вх. №408/20.1-21 від 23.03.2021); зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України видати ТОВ «РОМА-М» дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з метою будівництва об`єкта «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва». Представником позивача подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що задоволена судом (дата набрання законної сили: 12.10.2023).

Оскільки рішення у сфері містобудування істотно та протягом тривалого часу впливають на життєвий простір мешканців міста, навколишнє середовище, розвиток міста, то під час розробки містобудівної документації та підготовчих робіт важливим є урахування інтересів держави, територіальної громади, окремих груп та осіб з наявністю історико-містобудівного обгрунтування на відповідний об`єкт «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва», що не наданий учасниками у цій справі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, відповідальні за розробку та затвердження містобудівної документації, діючи з дотриманням принципів належного урядування, повинні забезпечувати збалансований підхід до різних інтересів. Варто виходити з презумпції, що містобудівна документація, яку розроблено та затверджено у встановленому порядку, враховує державні, громадські та приватні інтереси. Тому видання містобудівних умов та обмежень на підставі та у повній відповідності до містобудівної документації свідчить про взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17.

Суд оцінив докази і перевірив доводи, з`ясувавши обставини у цій справі з урахуванням преюдиційних фактів щодо чинності у частині вимог припису від 08.02.2017 для замовника ТОВ «РОМА-М» будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка 32. 32-А у Шевченківському районі м. Києва за відсутності доказів на час перевірки про надання відомостей про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників, відсутності історико-містобудівного обгрунтування на об`єкт з житловими апартаментами за відсутності порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» не встановив протиправності протиправним індивідуального акта у формі припису №б/н від 07.06.2017 для позивача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л., тому підстави для скасування відсутні.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Суд доходить висновку про наявні підстави для відмови у необгрунтованому позові.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» [вул. А. Барбюса 28 Б, м. Київ, 03150, ];

відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України [01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки 26, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "РОМА-М» [вул.Острозьких Князів 8, м.Київ, 01010, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради [Київської міської державної адміністрації) (04070, місто Київ, вулиця Спаська 12, ].

Рішення суду складене 26.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА