Справа № 160/31761/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31761/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 533944,13 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не надання належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача є податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 533944,13 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 533944,13 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В інтегрованих картках платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 533 944,13 грн, який складається з:

Заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 269 476,93 грн, згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 2 440,49 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 4 506,92 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 47 186,31 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 586,64 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 922,17 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436.від 13.05.2021 на суму 8 777,89 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 2 148,47 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0436 від 13.05.2021 на суму 486,47 гривень;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 6 764,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 5 955,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 1 854,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 12 165,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 813,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 1 278,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 65 394,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 6 246,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0-0462 від 18.04.2023 на суму 3 225,62 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 3 664,05 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 2 008,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 6 766,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 70 843,50 гривень;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 13 178,75 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 880,75 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 1 384,50 грн.

Заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0-0463 від 13.05.2021 на суму 2 704,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 776,77 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 283,22 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 839,52 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 512,11 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 4 244,65 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 790,37 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 655,34 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 210,82 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 650,04 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 4 043,31 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 3 093,70 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 450,03 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 934,58 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 504,68 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 2 152,26 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 1 133,27 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 2 043,42 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 4 616,55 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 750,98 грн;

- податкового повідомлення-рішення 0-0463 13.05.2021 на суму 2 301,91 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 2 488,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 3 199,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 3 379,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 4 473 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 244,88 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 7020 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 2002,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 6 687 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 5 116,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 24 165 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 9 792 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 24 295,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 1242,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 3 807 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 7 635,06 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 3 559,5 грн;

- податкового повідомлення-рішення №2-0463 від 22.11.2022 на суму 1 874,25 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 1 794,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 10 608,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 26 320,13 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 26 178,75 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462'від 18.04.2023 на суму 3 084,90 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 6 617,05 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 2 928,90 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 4 434,30 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 1 735,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 6 084,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 5 795,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 3 876,60 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 1 076,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 3 299,40 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 2 772,90 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 2 156,70 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0-0462 від 18.04.2023 на суму 2 030,44 грн.

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у податкового органу відсутня.

З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по фізичній особі ОСОБА_1 сформована податкова вимога №0-0461 від 27.09.2021, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку.

Зазначена сума боргу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й обумовило звернення податкового органу до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписи абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, за правилами п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абз. 1 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що факт отримання податкового повідомлення-рішення платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що податкове повідомлення-рішення належним чином вручене, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місце проживання або податкову адресу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 640/23566/19.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві, представник позивача зазначає, що податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 533944,13 грн виник внаслідок не сплати відповідачем податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому, судом встановлено, що податковим органом доказів наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено податкові зобов`язання, несплата яких слугувала підставою для звернення податкового органу до суду із позовом до суду не надано.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, податковий орган посилається на належне направлення та вручення податкової вимоги №0-0461 від 27.09.2021. Разом з тим, жодних доказів щодо отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою нарахування податкового боргу, матеріали справи не містять. Коринці податкових повідомлень-рішень підтверджують лише направлення вказаних рішень на незареєстровану належним чином адресу платника податків. Матеріали справи не містять доказів того, що податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_1 .

Відтак, грошові зобов`язання, визначені у вищевказаних повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу та, відповідно, звертатись до суду про стягнення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у праві №826/18377/14.

Таким чином, наведене вказує на передчасність звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров