Справа № 340/5668/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5668/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року

у справі №340/5668/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

"04" жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2024 року № 2 (форма В1), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі: за січень 2020 року - 529688 грн. та штрафні санкції 264844 грн.; за лютий 2020 року - 1136510 грн. та штрафні санкції 568255 грн.; за березень 2020 року - 2124494 та штрафні санкції 1062247 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2024 року № 2 (форма Р), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, та виявлено заниження показників у рядку 01 Декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 встановлено їх заниження всього у сумі 12746965 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2020 року на суму 12746965 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що господарські операції між ТОВ "Гудгрейнойл" і контрагентом постачальником, зазначеним в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 340/5668/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що в жовтні 2020 року позивачем задекларовано від`ємне значення з ПДВ, в тому числі заявлене до бюджетного відшкодування, яке стало предметом документальної перевірки Товариства. За результатами проведеної податкової перевірки контролюючим органом здійснено висновки про завищення від`ємного значення ПДВ та прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення. Вказані ППР оскаржені підприємством в адміністративному порядку та скасовані податковим органом за наслідками розгляду скарги. За наслідками розгляду скарги контролюючим органом призначено нову документальну перевірку щодо підтвердження правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2020 року. За висновками нової перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування. Наведене ППР оскаржено Товариством в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги скасовано податковим органом. В лютому 2024 підприємством отримано запит податкового органу щодо взаємовідносин з ВК «Паросток» та правомірності формування податкового кредиту за даними взаємовідносинами. Товариством надано ґрунтовні пояснення та долучено відповідні документальні підтвердження. За результатами розгляду наданої відповіді, відповідачем призначено податкову перевірку, за наслідками якої прийнято спірні ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування за перший квартал 2020 року та збільшено зобов`язання з податку на прибуток. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що перевірка в 2024 році була призначена безпідставно, оскільки товариством надано ґрунтовні пояснення щодо отриманого інформаційного запиту контролюючого органу. Щодо суті виявлених перевіркою порушень, судом зазначено, що висновки контролюючого органу про завишення суми податкового кредиту та протиправне формування від`ємного значення з ПДВ, та заниження податку на прибуток приватних підприємств, гуртуються на висновках про нереальний характер взаємовідносин з ВК «Паросток», оскільки походження придбаного у даного контрагента товару неможливо встановити, крім того, даний контрагент був відсутній за податковою адресою, не має достатнього трудових та матеріальних ресурсів. Судом зазначено, що надана позивачем первинна документація повно підтверджує весь шлях придбання, постачання, оприбуткування та подальшого використання в господарській діяльності придбаного товару, а тому враховуючи індивідуальний характер відповідальності платника податків, судом зазначено, що контролюючим органом не доведено правомірність зазначених в акті перевірки висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Наведене обумовило прийняття рішення про повне задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №340/5668/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення податкової перевірки та протиправності наслідків такої перевірки є суперечливим. Щодо суті виявлених порушень, податковий орган наполягає на тому, що відносини з ВК «Паросток» не мали реального характеру, а лише відображались на папері для штучного формування податкової звітності та податкового кредиту. Наполягає на тому, що товар поставлений позивачу жодним чином не підтверджено його походження у контрагента-постачальника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" зареєстровано як юридична особа 10.03.2015 року, перебуває на податковому обліку в податкових органах та у перевіряємому періоді був платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

15 грудня 2020 року наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області №1636-к призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гудгрейноіл" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області винесло акт від 29.12.2020 №992/11-28-07-04/39685847, в якому зокрема зазначено, що ...при декларуванні в декларації: з ПДВ за лютий 2020 року (з врахуванням залишку від 'ємного значення за січень 2020 року), березень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого, до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "Гудгрейноіл": п. 44.1 ст. 4, пп. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 1594806 грн., в т.ч.: лютий 2020 року на суму 1136 510 грн.; березень 2020 року на суму 458296 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- № 1 від 21 січня 2021 року (форма В1), згідно з яким встановлено порушення підпункту п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, и. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі:1136510,00 грн. (лютий 2020 року); 458296,00 грн. (березень 2020 року); 797403,00 грн. (штрафні санкції);

- № 1 від 21 січня 2021 року (форма ВЗ), згідно з яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2020 р. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 93934,00 грн.;

- № 1 від 21 січня 2021 року (форма В4), згідно з яким встановлено порушення п.п. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого п. 198.3, и. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду у розмірі 548,00 грн.

Не погодившись податковим повідомленням-рішенням від 21 січня 2021 року № 1 (форма В1), ТОВ Гудгрейноіл звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просило скасувати його.

Рішенням про результат розгляду скарги від 05 квітня 2021 року № 7621/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2021 року № 1 (форма В1) було скасовано, а скаргу задоволено.

Разом з тим, ГУ ДПС у Кіровоградській області було зобов`язано вжити заходи відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПКУ.

Відтак, 12 травня 2021 року Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області № 542-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Гудгрейноіл щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2020 № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі

заявленого до бюджетного відшкодування у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової перевірки від 29.12.2020 № 992/11-28-07-04/39685847, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення, скасоване рішенням про результат розгляду скарги від 05.04 2021 № 7621/6/99-00-06-01-02-06.

За результатами перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області склало акт від 27.05.2021 №1554/11-28-07-04/39685847 відповідно до якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні в декларації: з ПДВ за лютий 2020 року (з врахуванням залишку від`ємного значення за січень 2020 року), березень 2020 року від 'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого, до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "Гудгрейноіл": п. 44.1 ст. 4 , пп. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 1594806 грн., в т. ч.: лютий 2020 року на суму 1136510 грн.; березень 2020року на суму 458296 грн.

За результатами розгляду заперечень відповідачем 30 червня 2021 року винесене податкове повідомлення-рішення № 3 (форма В1), згідно з яким встановлено порушення підпункту її. 44.1 ст. 4 , пп. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього и. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 1136510,00 грн. (лютий 2020 року); 458296,00 грн. (березень 2020 року); 797403,00 грн. (штрафні санкції).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 30 червня 2021 року № , ТОВ Гудгрейноіл 15 липня 2021 року звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою (заявою), в якій просило скасувати його.

Рішенням про результати розгляду скарги від 14.09.2021 №21023/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2021 року №3 (форма В1) було скасоване.

Зокрема у рішенні ДПС України зазначено що контролюючим органом при винесені ППР за формою В1 від 30.06.2021 № 3 не було враховано, що згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.05.2021 № 542-п документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гудгрейноіл" проводиться щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у податковій декларації з ПДВ від 19.11.2020 року № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової перевірки від 29.12.2020 № 992/11-28-07-04/39685847, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення, скасоване рішенням про результат розгляду скарги від 05.04 2021 № 7621/6/99-00-06-01-02-06

Відповідно до абз. 2) пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100,0 тис. гривень.

Окрім цього, періоди декларування від`ємного значення за лютий-березень 2020 року в розумінні норм п.78.2 ст.78 ПК України є неперевіреними, а ППР за формою В1 від 30.06.2021 №3, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ було винесено ГУ ДПС у Кіровоградській області без урахування вищевикладених обставин.

Контролюючим органом мають бути вжиті заходи до ТОВ "Гудгрейноіл" при проведенні планової (позапланової) перевірки відповідно до норм ПК України та врахувати заниження податкового зобов`язання з ПДВ за лютий-березень 2020 року із винесенням відповідного ППР та направити його на адресу платника податків.

12 лютого 2024 року ТОВ "Гудгрейноіл" отримало запит Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 24/12/11-28-07-02-09 від 06.02.24, в якому ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомляє про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Гудгрейноіл" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ВК Паросток, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 у сумі 1459656 грн, лютий 2020 у сумі 543924 грн та березень 2020 року у сумі 120914 гривень.

У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п. п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.4 и. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, контролюючий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо проведення ТОВ "Гудгрейноіл" коригування податкової звітності з податку на додану вартість за лютий-березень 2020 року та з податку на прибуток за І квартал 2020 року, з урахуванням результатів вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки (подання уточнюючих розрахунків) та рішення ДПС України від 14.09.2021 № 21023/6/99-00-06-01-03-06.

На даний запит позивачем листом від 04 березня 2024 року надано відповідь, в якій ТОВ "Гудгрейноіл" зазначено, що Рішенням Державної податкової служби України від 14 вересня 2021 року № 21023/6/99-00-06-01-03-06 було зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області вжити заходи до ТОВ "Гудгрейноіл" при проведенні планової (позапланової) перевірки відповідно до норм ПК України та врахувати заниження податкового зобов`язання з ІІДВ за лютий - березень 2020 року із винесенням відповідного ППР та направити його па адресу платника податків, проте в даному Рішенні ДПС України не було припису щодо коригування ТОВ "Гудгрейноіл" податкової звітності з податку на додану вартість за лютий - березень 2020 року та податку на прибуток за І квартал 2020 року, і оскільки господарські відносини з ВК Паросток були оформлені належним чином без порушень чинного законодавства, відповідно і звітність за цей період подана без порушень.

Детально свою позицію, з відповідним документальним підтвердженням ТОВ "Гудгрейноіл" викладало в скаргах до ДПС України.

Відповідач, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п, 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4, п. 78.1 січ 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийняв наказ від 22.03.2024 року № 236-п, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гудгрейноіл" з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ВК ПАРОСТОК за січень, лютий, березень 2020 року показників декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2020 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року.

За результатами перевірки ТОВ "Гудгрейноіл" складено акт від 09.04.2024 року №3548/11-28-07-02/39685847, згідно висновків якого встановлено порушення:

- п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України , п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2294454 грн, у тому числі по періодах: І квартал 2020 року на суму 2294454 гривень;

- п. 44.1 ст. 44, пп. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого- третього п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2124494 грн, у тому числі по періодах: січень 2020 року на суму 529688 грн, лютий 2020 року на суму 1136510 грн, березень 2020 року на суму 458 296 гривень.

За висновком відповідача, фактично мало місце використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене. Наявність факту використання в господарській діяльності придбаних товарів є свідченням набуття останніх у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Перевіркою встановлено нереальність проведених господарських відносин з придбання товарів (олія соняшникова нерафінована та шрот соняшниковий негранульований) між ТОВ "Гудгрейноіл" та ВК "ПАРОСТОК" у січні, лютому, березні 2020 року на загальну суму 12746965 грн, в т.ч. ПДВ 2124494 грн, у зв`язку з вищевикладеними в акті перевірки обставинами, але фактично встановлено наявність таких товарів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 13 травня 2024 року № 2 (форма В1), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. а п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі: за січень 2020 року - 529 688 грн. та штрафні санкції 264 844 грн.; за лютий 2020 року - 1 136 510 грн. та штрафні санкції 568 255 грн.; за березень 2020 року - 2124494 та штрафні санкції 1 062 247 грн.;

- від 13 травня 2024 року № 2 (форма Р), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2294454 грн.

Позивачем до контролюючого органу подано скаргу на спірні податкові повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарги контролюючим органом прийнято рішення від 14.09.2024 року, яким скаргу залишено без задоволення, а прийняті податкові повідомлення рішення без змін.

Не погодившись із рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням частини 2 статті 3 Закону Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла в період, що перевірявся, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що виникнення права платника податку на формування витрат та визначення податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З огляду на викладене, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Гудгрейноіл" (Покупець) та Виробничий кооператив "ПАРОСТОК" (Постачальник) укладено договір поставки від 13.01.2020 року №130120 відповідно до предмету якого ВК "ПАРОСТОК" зобов`язується поставити, а ТОВ "Гудгрейноіл" прийняти та оплатити зернові та/або олійні культури та/або продукти їх переробки (надалі іменовані Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до умов договору найменування товару, його асортимент, кількість, упаковка, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається у специфікаціях. Якість товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами у специфікаціях.

Строки поставки товару (партії товару) погоджуються сторонами в специфікаціях до даного Договору.

Умови поставки кожної партії товару, місце поставки погоджуються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору. Умови цього Договору викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс (у редакції 2010 р.). У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами Інкотермс-2010 пріоритет мають умови Договору.

Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі рахунку Постачальника за кожну окрему партію у порядку, визначеному у Специфікації.

ВК "ПАРОСТОК" здійснено поставку на адресу ТОВ "Гудгрейноіл" олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового у січні - березні 2020 року на загальну суму 12746965,07 грн, в тому числі 2124494,17 грн ПДВ, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями специфікацій, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 281, 631, загальної оборотно-сальдової відомості за І кварталі 2020 року, карток рахунків 631 по контрагенту-постачальнику ВК "ПАРОСТОК" взаємовідносини з якими досліджуються, виписок банку, платіжних доручень.

В подальшому, придбаний у ВК ПАРОСТОК у січні, лютому березні 2020 року, були використані в господарській діяльності позивача, зокрема експортовані, що підтверджується накладними на оприбуткування ТМЦ та вантажно-митними деклараціями.

У ході проведення перевірки та під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

При цьому, суд враховує висновок, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 та зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у контрагента здійснення господарських операцій, або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Зі змісту Акта № 3548/11-28-07-03/39685847 від 09 квітня 2024 року вбачається, що висновки ГУ ДПС про порушення ТОВ «Гудгрейноіл» податкового законодавства по суті ґрунтуються на наявності податкової інформації про господарську діяльність Постачальника.

Проте слід зауважити, що дані, отримані з iнформацiйно-аналiтичних систем ДПС, не є юридичним фактом, утворюють лише привід і підстави для перевірки такої інформації, можуть породжувати певні сумніви щодо дійсності господарської операції платника податків, однак не слугують беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину взятих на себе зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17 та від 03.04.2018 у справі №820/13380/13-а, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також варто зазначити, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх обов`язків, у т. ч. з декларування, інформування податкових органів, відображення його господарських операцій, оскільки законодавством не передбачено обов`язку ТОВ «Гудгрейноіл» з контролю за дотриманням постачальниками встановлених правил. Платники не наділені повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому вони можуть не володіти інформацією відносно виконання контрагентами своїх податкових обов`язків, створення ними об`єктивних передумов для здійснення господарських операцій та їх відповідного декларування. У платників відсутні реальні інструменти для здійснення таких перевірок.

Слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Отже, якщо контрагенти-продавці припустились порушень при здійсненні господарської діяльності, це має тягнути відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не повинна бути підставою для позбавлення ТОВ «Гудгрейноіл» права на формування податкового кредиту з ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту, та має всі документальні підтвердження розміру понесених витрат.

Таким чином, платники податків, які правильно застосовують норми податкового права, не повинні залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Доводи скаржника спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2024 року №2 та від 13 травня 2024 року №2.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №340/5668/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко