Справа № 180/379/25
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/379/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4120105 від 21.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 21.02.2025 року відносно нього - ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4120105 Департаментом Патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, за ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративний штраф в розмірі 340грн.00коп.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення 21.02.2025 року 12:30:22/траса Н-08 423км. Водій перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam 008375 LТІ 20/20, чим порушив п. 12.9.б ПДР України,- перевищення швидкості руху, передбаченим знаками 3.29, 3.31, 303.3; прийняте рішення штраф 340 гривень.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 стверджує, що він керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA FТ6965РР по трасі Н-08 в напрямку Запоріжжя-Дніпро, яка має дві полоси в руху в кожному напрямку, швидкість руху де передбачена п.12.6 ґ, в якому зазначено, що на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Його було зупинено працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та вказано про перевищення швидкості, у зв`язку з наявністю знаку 3.29. На вимогу показати де на трасі знаходиться вказаний знак, працівниками управління патрульної поліції вказано на дорогу далі в напрямку його руху, тобто за їх екіпажем, а не перед.

Як виявилось, знак 3.29 знаходився через значку відстань за екіпажем патрульної поліції перед в`їздом перед сел. Братське.

У зв`язку з чим ним не порушувались ПДР та обмеження максимальної швидкості на вказаному участку дороги.

Окрім того, що транспортний засіб було затримано на трасі, а не в межах населеного пункту вказано також і на самій постанові ЕНА №4120105.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення ним пункту 12.9.б Правил дорожнього руху в контексті перевищення максимального обмеження швидкості на 28 км/год, а обставини правопорушення викладені а спірній постанові не містять обов`язкової інформації, зокрема на якому відрізку автодороги зафіксовано перевищення швидкості транспортного засобу позивача та наявність дорожнього знаку 3.29.

Крім того, координати GPS по якому можливо було б встановити місце знаходження приладу в постанові серії ЕНА №4120105 вказані працівниками Управління патрульної поліції умисно не були.

На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 травня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 21.02.2025 близько 12 години 33 хвилин, поліцейським управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відповідності до діючих норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕНА № 4120105 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач на автодорозі Н-08, поблизу 423-го кілометру, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год, чим порушив п. 12.9.6 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 008375.

Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, поліцейський Управління надавав оцінку доказам у відповідності до ч.1 ст. 251, 252, 258, ч.3 ст. 283 КУпАП. Відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, що в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача на те, що під час винесення оскаржуваної постанови «умисно не були внесені координати GPS до постанови серії ЕНА № 4120105», що на думку позивача, ускладнює встановлення місцезнаходження приладу TruCam під час фіксаціє швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, зазначає, що згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначена ця інформація, що свідчить про відповідність даної постанови вимогам зазначеної норми. Що ж стосується координатів GPS, то ці дані автоматично визначаються приладом TruCam та автоматично визначаються на нагрудних відео реєстраторах поліцейських (відео додається).

На відео зареєстрованому на нагрудні реєстратори поліцейських вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48. 33682' N і географічна довгота 35. 02696' Е, що надає змогу встановити де знаходився прилад TruCam.

Згідно з сервісу Google Maps (роздруківка додається) за даними вище координатами знаходиться автодорога Н-08, яка проходить через с. Братське, Дніпропетровської області, де обмежується швидкість руху дорожніми знаками 3.29 «50 км/год» (фото розміщення дорожніх знаків по напрямку руху позивача додається). Таким чином, саме на фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які визначають положення точки на місцевості (на карті), що знаходиться в межах автодороги Н-08, 423 км, та дають можливість достовірно установити факт руху автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км».

На відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських Управління, зафіксовано, що спілкування з позивачем відбувається на автодорозі, поряд з якою знаходиться щільна забудова, що спростовує твердження позивача про зупинку його транспортного засобу не в межах населеного пункту. Також з аналізу даного відеозапису не вбачається, що позивачем на місці зупинки підіймалося питання знаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Також, звертає увагу, що лазерний вимірювач TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото-або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року о 12:30:22 годині на автодорозі Н-08, поблизу 423-го кілометру, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 008375, зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 12.9.б. Правил дорожнього руху України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З постанови вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 28 км/год більше дозволеного.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22- 01/32379, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 12.11.2024 та чинного до 12.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II № ТС 008375, є придатним до застосування.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р.№ 1314VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 дійсний до 26.12.2028 № UA.TR.001 241-18 REV 0. за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»)

Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. N° 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Що стосується доводів позивача про те, що під час винесення оскаржуваної постанови «умисно не були внесені координати GPS до постанови серії ЕНА № 4120105», що на думку позивача, ускладнює встановлення місцезнаходження приладу TruCam під час фіксаціє швидкості руху транспортного засобу під його керуванням, суд зазначає, що згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначена ця інформація, що свідчить про відповідність даної постанови вимогам зазначеної норми. Що ж стосується координатів GPS, то ці дані автоматично визначаються приладом TruCam та автоматично визначаються на нагрудних відео реєстраторах поліцейських (відео додано до справи та оглянуто у судовому засіданні).

На відео зареєстрованому на нагрудні реєстратори поліцейських вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48. 33682' N і географічна довгота 35. 02696' Е, що надає змогу встановити де знаходився прилад TruCam.

Згідно з сервісу Google Maps (роздруківка додана до справи та оглянута у судовому засіданні) за даними вище координатами знаходиться автодорога Н-08, яка проходить через с. Братське, Дніпропетровської області, де обмежується швидкість руху дорожніми знаками 3.29 «50 км/год» (фото розміщення дорожніх знаків по напрямку руху позивача додано до справи та оглянуто у судовому засіданні). Таким чином, саме на фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які визначають положення точки на місцевості (на карті), що знаходиться в межах автодороги Н-08, 423 км, та дають можливість суду достовірно установити факт руху автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км».

На відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських Управління, зафіксовано, що спілкування з позивачем відбувається на автодорозі, поряд з якою знаходиться щільна забудова, що спростовує твердження позивача про зупинку його транспортного засобу не в межах населеного пункту. Також з аналізу даного відеозапису не вбачається, що позивачем на місці зупинки підіймалося питання знаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», позивач на місці зупинки не заперечував факту перевищення ним дозволеної швидкості.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4120105 відповідає вимогам чинного законодавства, факт правопорушення підтверджується фото - відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 KУпAП, які надані суду для огляду та вивчені під час розгляду справи, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав, а відеозапис підтверджує факт дотриманням відповідачем прав та обов`язків при складанні постанови.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та стягнення у вигляді штрафу.

Наведені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови ЕНА №4120105 від 21.02.2025 року.

На підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 229, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2025 року.

Суддя: О. С. Янжула