Справа № 420/7044/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7044/19
27 травня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
В листопаді 2020 року доплату за період з 01.09.2019 по 30.09.2020 у сумі 8266,44 грн за рішенням комісії Головного управління виплачено.
Головним управлінням додатковою відомістю на листопад та грудень 2022 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено частину боргу в сумі 532,18 грн; додатковою відомістю на липень 2023 року нараховано та виплачено частину боргу в сумі 557,32 грн.
Крім того, представник зазначає, що з 01.08.2023 і станом на теперішній час виплату пенсії призупинено «до з`ясування». Відповідно у Головного управління відсутня можливість виплачувати нарахований борг.
Станом на 06.05.2025 ОСОБА_1 за поновленням виплати пенсії до Головного управління не звертався. Виплата нарахованої доплати буде здійснюватись після поновлення виплати пенсії, відповідно до фінансування, виділеного Головному управлінню на 2025 рік, на умовах порядку та механізмів, визначених Порядком №1165.
Заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.
Оцінюючи наданий суду звіт від 12.05.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, суд враховує що відповідачем вчиняються відповідні дії, проте доказів виконання рішення суду у повному обсязі до суду не надано.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Стосовно обставин, наведених відповідачем щодо призупинення виплати пенсії позивачу, суд зазначає, що припинення виплати пенсії відбулось після ухвалення та набрання законної сили рішення суду, що не позбавляє права позивача на отримання присуджених рішенням суду коштів, та своєю чергою, не звільняє відповідача від обов`язку щодо виконання вказаного рішення суду в частини виплати нарахованої позивачу заборгованості.
Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення від 30 травня 2024 року та встановлення нового строку для виконання рішення суду у повному обсязі.
Враховуючи, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області не в повному обсязі виконано рішення суду та ухвалу суду від 11.11.2024 року про встановлення судового контролю, а саме: не надано доказів виплати нарахованої позивачу пенсії, яка рахується як заборгованість, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення Головному управлінню нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 24 січня 2020року протягом трьох місяців.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко