Справа № 400/2502/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 р. № 400/2502/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 військова частина НОМЕР_1 (далі боржник) подала до суду заяву, в якій просила:

припинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 400/2502/23 у зв`язку з його повним виконанням;

виконавчий лист по справі № 400/2502/23 вважати недійсним, скасувати шляхом вилучення документу з підсистеми Електронний суд та спрямуванням відповідного повідомлення позивачу.

Цю заяву боржник умотивував тим, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 він нарахував та виплатив 05.02.2024 ОСОБА_1 (далі стягувач) додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), за грудень 2022 року і січень 2023 року у розмірі 59100,00 грн разом із відповідними податками (13002,00 грн єдиний соціальний внесок, 10638,00 грн податок на доходи фізичних осіб).

15.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 27.05.2025.

22.05.2025 стягувач подав до суду заперечення на заяву боржника про припинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (справа № 400/2502/23). В цих запереченнях стягувач закцентував увагу на тому, що боржник не надав доказів відповідності суми 59100,00 грн рішенню суду та виконавчому листу, а саме: детального розрахунку за грудень 2022 року та січень 2023 року із зазначенням кількості днів безпосередньої його участі у бойових діях з метою встановлення правильності таких розрахунків та виплат. Позивач закцентував увагу на тому, що рішення суду і виконавчий лист передбачає обов`язок відповідача видати відповідні накази про виплату такої винагороди, однак відповідач жодним чином не підтверджує виконання рішення суду у цій частині та фактично ігнорує рішення суду в цій частині.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано боржника видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року стягувачу відповідно до Постанови № 268.

08.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2502/23.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 374 КАС України).

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для виконання рішення суду є саме рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09) дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що виконавчий лист в адміністративній справі № 400/2502/23 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023, яке набрало законної сили 21.12.2023.

Зазначене свідчить про те, що цей виконавчий лист не був виданий помилково.

Водночас суд встановив, що боржник нарахував і виплатив стягувачу додаткову винагороду згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2502/23 у розмірі 59100,00 грн, що підтверджується Довідкою від 13.05.2025 № 1223 про нараховану та виплачену додаткову винагороду згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/2502/23 від 21.12.2023 року та платіжними інструкціями від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269.

Однак, відповідач не надав суду наказ, на підставі якого було проведено вищенаведену виплату.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Постанови № 168 виплата додаткової винагороди та одноразової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Згідно з пунктом 9 розділу ХХХIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/32197, виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів:

командирів (начальників) військових частин особовому складу військової частини;

керівника органу військового управління командирам (начальникам) військових частин.

Таким чином, нарахування і виплата додаткової винагороди, встановленої постановою № 168, здійснюється виключно на підставі відповідного наказа командира (начальника).

За таких обставин, у суду відсутні достатні докази, що могли б підтвердити факт добровільного виконання боржником у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 в адміністративній справі № 400/2502/23.

Тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви боржника від 13.05.2025.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук