Справа № 160/13931/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд:
- визнати протиправними дії МЕТАЛУРГІЙНО- ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов`язати МЕТАЛУРГІЙНО- ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
Ухвалою суду від 15.05.2025 р. у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, у зв`язку з тим, що факт очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача такими діями відповідача наразі судом не встановлено як і не встановлено тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
27.05.2025 р. представником позивача, вдруге, подано до суду заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої він просить суд:
- заборонити МЕТАЛУРГІЙНО- ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиняти дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює на посаді інженера з ремонту в ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код ЄДР 24432974, та відповідно до наказу Міністерства оборони України виданого посвідчення № НОМЕР_2 від 04.10.2024 року, за яким йому до розпорядження Кабінету міністрів України від 18.03.2015 року № 493 згідно з переліком посад і професій (додаток №70 до цього розпорядження) пункту 11 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на 12 місяців з дня оформлення відстрочки. Заявник зазначає, що було бронювання позивача строком до 03.10.2025 року. Роботодавець «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код ЄДР 24432974, має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства та відповідно до змін у законодавстві у 2025 році має право здійснити бронювання своїх працівників до 01.04.2025 року відповідно до чинної на день розгляду правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 р. № 76. Перебронювання почалося з 14 лютого 2025 року та, враховуючи велику кількість (понад 22 000 працівників), обробка заявок на бронювання роботодавцем здійснювалося декілька сотен працівників у день, що потребувало часу 72 години на обробку нової заяви. Бронювання ОСОБА_2 діяло незалежно від запису у Реєстрі на підставі первинного документу посвідчення № НОМЕР_3 від 04.10.2024 року до 01 квітня 2025 року. Однак, здійснити бронювання роботодавець не може по цей час, оскільки в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з`явився 15.02.2025 року протиправний запис: «Порушення правил військового обліку».
Адвокатським запитом № 921 від 07.04.2025 року направлено відповідачу прохання усунути в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів запис про порушення, або надати докази порушення та вказати саме яке порушення вчинив ОСОБА_2 . Відповіддю від 21.04.2025 року №ВОБР/3571 протиправний запис з Реєстру не усунутий, натомість повідомлено, що нібито ОСОБА_3 є порушником військового обліку, а саме не оновив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президент України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України про оголошення мобілізації. Станом на дату 27.05.2025 р. позначка у державному реєстрі про порушення правил військового обліку далі спостерігається, що виключає можливість програмної помилки мобільного застосунку Резер+. Позивач жодних правил військового обліку не порушував, персональні дані та місце проживання не змінював, має актуальний військово-обліковий документ. Раніше був заброньований, не мав інформації, яка б свідчила про порушення. Заявник зазначає, що позивач має актуальний оновлений військово-обліковий документ з штрих-кодом з реєстру ОБЕРІГ тимчасове посвідчення № 4/2136, видане відповідачем 18.10.2023 р. Відповідно до відомостей наступна військово-лікарська комісія 10.04.2027 р.
З інформації роботодавця багаторазово направлялися повістки про виклик ОСОБА_2 до ТЦК та СП, але він їх не отримав, бо перебував у відпусці, а потім на лікарняному.
ОСОБА_2 надійшла повістка про виклик на 07.05.2025 року до приміщення ТЦК та СП. Він зобов`язаний з`явитися, але оскільки не може стати заброньованим працівником, то підлягає мобілізації, і статус його зміниться з військовозобов`язаного на військовослужбовця.
При цьому, 26 травня 2025 року ОСОБА_2 вручено повістку на явку в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також позивач розписався в журналі видачі повісток у роботодавця, а тому невідкладно зобов`язаний з`явитися до відповідача. Також, прізвище ОСОБА_2 постійно, як внесено незаконні відомості про порушення правил військового обліку, перебуває у списках про оповіщення та заходів оповіщення.
Заявник зазначає, що позивач зобов`язаний з`явитися, але оскільки він не може стати заброньованим працівником, то підлягає мобілізації, і статус його зміниться з військовозобов`язаного на військовослужбовця. Ухиляння від явки ТЦК та СП є порушенням закону.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Водночас, суд, проаналізувавши доводи, якими заявник обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що доводи й аргументи заявника не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, оскільки, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, останнім не надано доказів вчинення відповідачем дій, а саме щодо вже його призову. При цьому, посилання заявника на направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до приміщення ТЦК та СП як на 07.05.2025 р., так і той факт, що 26.05.2025 року ОСОБА_2 вручено повістку на явку в МЕТАЛУРГІЙНО- ІНФОРМАЦІЯ_10 не підтверджують факту, що позивач вже перебуває в статусі військовослужбовця.
Водночас, зважаючи на дату подання означеної заяви про забезпечення позову, через систему «Електронний суд» вдруге 27.05.2025 р., тобто зі спливом строку в 21 днів, з необхідної первинної дати з`явлення ОСОБА_2 до приміщення ТЦК та СП заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст.ст. 73, 74 КАС України, щодо очевидної небезпеки його правам та свободам, окрім посилання на той факт, що статус ОСОБА_1 може зміниться з військовозобов`язаного на військовослужбовця.
Підсумовуючи, суд зазначає, що факт очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача такими діями відповідача наразі судом не встановлено як і не встановлено тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
Отже заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька