Справа № 400/1348/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 р. № 400/1348/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаАварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, вул. Привільна, 136Б,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54039,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнати протиправним бездіяльність відповідача та зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого законом на кожний рік за період з 20.01.2020 по 18.11.2024.

Відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у справі, в зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У постанові ВС від 21.03.2025 по справі № 460/21394/23 судова палата зазначила, що « :-період до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком.

- період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності».

18.11.2024 позивача було звільнено з військової служби, відповідач здійснив з ним повний розрахунок та позивач дізнався про порушення його прав.

До суду позивач звернувся 12.02.2025.

Отже, 3-місячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, а клопотання позивача про поновлення строку не розглядається, оскільки з урахуванням практики ВС строк звернення до суду ним не пропущено.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко