Справа № 420/14338/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановила:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач, ГУНП в Одеській області ), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08.04.2025 року № 407 о/с, висновок комісії;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5, Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції з 08 квітня 2024 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.04.2025 до дати винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника у сумі виходячи з 19545 грн. з кожен місяць.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині визнання протиправним та скасування висновку комісії.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині визнання протиправним та скасувати наказу від 08.04.2025 року № 407 о/с та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів або докази дотримання строку звернення до суду;

19.05.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків якою представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити пропущений процесуальний строк , обгрунтовуючи це тим, що в період з 15.03.2025 по 30.04.2025 позивач знаходився під вартою, а відповідно не знав та не міг знати про існування відносно нього наказу від 08.04.2025 року № 407 о/с. Лише після звільнення з під варти 30.04.2025, зміг ознайомився з копією оскаржуваного наказу.

21.05.2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення в яких останній вказує , що 22.04.2025 представник позивача звернувся до ГУНП в Одеській області з вимогою про надання копій матеріалів, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції позивача, що підтверджується матеріалами службового розслідування, у яких наявний адвокатський запит від 22.04.2025 та відповідь на нього від 25.04.2025. Крім того, звертаємо увагу суду, що листом УКЗ ГУНП в Одеській області до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 08.04.2025, відповідачем було направлено в т.ч. копію оскаржуваного наказу. Відповідно до відмітки ДУ «ОСІ» вказаний лист надійшов до установи та був зареєстрований 17.04.2025 та ОСОБА_1 був ознайомлений із доданими до нього документами, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , однак без зазначення дати. Враховуючи, що ДУ «ОСІ» надіслано на адресу ГУНП в Одеській області матеріали щодо ознайомлення ОСОБА_1 з документами про звільнення направлено 21.04.2025, можна беззаперечно стверджувати, що ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення зі служби в поліції відбулось у період з 17.04.2025 по 21.04.2025.

21.05.2025 року представник позивача надав пояснення в яких вказує, що чинним законодавством визначено сплив строків оскарження, саме з моменту ознайомлення особи з відповідним наказом, а не з повідомленням про його існування чи його витягом. Крім того станом на 22.04.2025, договором про надання правової допомоги не було узгоджено право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. Вказує, що ознайомлення Позивача з повідомленням про звільнення та витягом в ОСІ, унеможливлює звернення до суду ОСОБА_1 в встановлений 15- денний термін, враховуючи необхідність узгодження правової позиції з адвокатом, укладення додаткових угод до договору, що не передбачає знаходження під вартою .

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази на підтвердження вищевказаних обставин, судом встановлено, що відповідачем 08.04.2025 листом №14200-2025 на адресу ДУ Одеський слідчий ізолятор направлено документи щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 у т.ч. копію оскаржуваного наказу 08.04.2025 року № 407 о/с, який був зареєстрований ДУ Одеський слідчий ізолятор 17.04.2025, про що свідчить штамп установи за вх .№14170. Вказаний лист із відміткою про ознайомлення позивача (без дати такого ознайомлення) було направлено ДУ Одеський слідчий ізолятор відповідачу 21.04.2025 року листом №5/4-7708.

З огляду на наведені обставини, позивач ознайомився із оскаржуваним наказом в проміжку часу з 17.04.2025 р. по 21.04.2025 р., про що вказує представник відповідача у своїх запереченнях .

Отже, звернувшись до суду 08 травня 2025 року з вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2025 року № 407 о/с, позивач пропустив спеціальний п`ятнадцятиденний строк звернення що закінчився щонайменше 4 - 6 травня 2025 року.

Разом з тим суд враховує ту обставину, що 22.04.2025 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 22.04.2025 в інтересах ОСОБА_1 щодо надання копій матеріалів службового розслідування, які стали підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та звільнення із служби в поліції, та 25.04.2025 супровідним листом ГУ НП в Одеській області №17049-2025 отримав матеріали службового розслідування на 10-ти арк .

З огляду на наведені обставини , наявні в матеріалах справи докази та враховуючи що отримавши відповідь на запит 25.04.2025 р. позивач звернувся до суду в межах встановлено 15-денного строку суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в межах наведених представником обставин та поновити строк звернення до суду.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у випадку залишення її без руху. ( ч. 8 ст. 171 КАС України).

Зазначений спір належить до юрисдикції судів адміністративної юрисдикції та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими матеріалами, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для позивачів суддя вважає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 171, 243, 248, 257 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу .

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 03 липня 2025 року 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресом вул. Фонтанська дорога 14, м. Одеса, зал судових засідань № 12, 2 поверх

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право протягом п`ятиденного строку з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на нього, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право протягом п`ятиденного строку з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Дубровна