Справа № 440/6475/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/6475/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 12.05.2025 звернулась адвокат Дятлова Марина В`ячеславівна з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії щодо повідомлення органів Національної поліції про відсутність підстав для затримання військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Представник відповідача 22.05.2025 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі, в якому просив замінити ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є належним відповідачем у справі.

Представник позивача 22.05.2025 надала до суду заяву, у якій заперечувала проти заміни відповідача у справі та просила залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання представників сторін та матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Спір у справі, що розглядається, виник щодо відображення у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені в Законі України від 16.03.2017 №1951-VIII "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (далі - Закон №1951-VIII).

Cтаттею 1 Закону №1951-VIII визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до частини восьмої статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

У силу ж частини п`ятої згаданої статті, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя визначені органами адміністрування Реєстру.

У частині першій статті 9 Закону №1951-VIII передбачено, що призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право: 1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Зі змісту електронного військово-облікового документу ОСОБА_1 суд встановив, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, доданими до позовної заяви письмовими доказами підтверджено, що саме ІНФОРМАЦІЯ_5 сформовано повістку про виклик ОСОБА_1 для уточнення даних та сформовано електронне подання про розшук позивача з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами представника ІНФОРМАЦІЯ_7 , що належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 не віднесено внесення відомостей про військовозобов`язаного до Реєстру.

Доводи представника позивача щодо відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_8 статусу юридичної особи, внаслідок чого останній не може бути відповідачем у справі, суд відхиляє, оскільки відповідно до приписів пунктів 9 та 7 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги заперечення представника позивача проти заміни відповідача у справі на належного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок чого у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі на належного та заяви представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи належить відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Керуючись статтями 4, 48, 162, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі на належного - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Залучити до участі у справі №440/6475/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Роз`яснити співвідповідачу, що:

електронний примірник позовної заяви разом з доданими до неї документами долучений до матеріалів судової справи в електронній формі;

суд розглядає справу у змішаній формі;

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 КАС України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА