Справа № 372/722/25
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/722/25
Провадження № 2-а-24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря Редька Н.Н.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Стельниковича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, 23.01.2025 року начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 235 КупАП було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КупАП. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 29.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно даної постанови 23 січня 2025 року о 09 год 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме - громадянин ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у відповідному районному (міському) територіальному центрі та соціальної підтримки та не оновив свої дані у встановленому законом строки. У встановленому правопорушенні вбачаються ознаки порушення правил військового обліку, а саме пункт 1 підпункт 1, 10, 10-1 Додатку 2 постанову КМУ № 1487 від 30.10.2022 року та тягне за собою накладення адміністративного стягнення від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З винесеною Постановою № 118 про притягнення він не погоджується в зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовому обліку та оновив свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а не в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який склав протокол не маючи відповідних даних та з метою оновлення даних особисто отримав повістку ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1277. Згідно відмітки на повістці від 29.07.2024 року полковника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 дійсно був в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому пройшов ВЛК та чекав відповідний висновок, а тому просить суд - визнати протиправною та скасувати постанову №118 за справою про адміністративне правопорушення від 29.01.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, закрити провадження у справі в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а за відсутності підстав, - закрити провадження у справі в зв?язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП згідно вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП.

11.02.2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху для надання часу позивачу на усунення недоліків.

14.02.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18 лютого 2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заявлені в позові підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав письмові докази, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 23.01.2025 року, позивачеві інкриміновано те, що громадянин ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у відповідному районному (міському) територіальному центрі та соціальної підтримки.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено довідку № 387 від 11.09.2001 року (а.с. 14), згідно з якою він перебував на військовому обліку.

Доказів того, що позивач ухиляється від військового обліку, був знятий з військового обліку або вчиняв якісь дії, направлені на перешкоджання відповідачеві у веденні військового обліку, відповідачем не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 23.01.2025 року не вбачається - які дії або бездіяльність допустив позивач.

Крім того, постановою № 118 від 29.01.2025 року, складеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_3 , про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 17 000 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, окрім того, що позивач не перебував на військовому обліку (як зазначено в протоколі), останній також не оновив свої дані у встановлені строки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для поновлення даних та отримання повістки.

Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_5 28.06.2024 року № 12777 ОСОБА_1 потрібно було з`явитись 29.07.2024 о 15 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення військово-облікових даних.

На вказаній повістці проставлено відмітку полковником ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував 29.07.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення своїх облікових даних чим виконав свій обов`язок щодо оновлення даних.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Закону України № 3696-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до статті 210 КУпАП було внесено зміни, а саме - її доповнено частиною третьою, яка передбачає відповідальність за порушення правил військового обліку в особливий період.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та подальшої мобілізації громадян України, серед іншого встановлено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Згідно з частиною першою статті 37 вказаного Закону, взяття на військовий облік військовозобов`язаних здійснюється районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) за місцем проживання особи.

Законом № 3696-ІХ також передбачено, що з 19.05.2024 року громадянам України було надано 60-денний строк (до 16.07.2024 року) для уточнення своїх облікових даних, що входить до змісту виконання військового обов`язку.

Позивач виконав покладений на нього обов`язок - 28.06.2024 року він особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повісткою № 12777. Таким чином, він діяв у межах визначеного законодавством 60-денного строку для уточнення даних.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст 210 КУпАП, то постанову № 118 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 0000 грн. слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови є безпідставними, оскільки, по-перше, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення через свого керівника, і по-друге, такий спосіб захисту як визнання протиправними дій та рішення під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності частиною третьою статті 286 КАС України не передбачений.

Отже, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 118 від 29.01.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 606,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову, та 908,40 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун