Справа № 520/13412/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/13412/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 520/13412/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі-відповідач 1, ДУ «ТМО МВС України в Харківській області»), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (далі- РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, відповідач 2), Головного сервісного центру МВС (далі- ГСЦ МВС, відповідач 3, апелянт) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ГСЦ МВС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху; апелянту надано строк для доплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

07.05.2025 на виконання зазначеної ухвали через систему "Електронний суд" надійшла заява ГСЦ МВС, в якій апелянт зазначив, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог, що, на його думку, дає підстави для обчислення судового збору саме в цій частині.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 3674-VI( далі-Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2024 року 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 зазначив, що системний аналіз частини 1 статті 6 Закону №3674-VI, частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України(далі- КАС України) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Колегією суддів встановлено, що позивач, звернувшись до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" щодо не проведення перерахунку розміру його грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі-Постанова №704) та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-ГУ ПФУ в Харківській області) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі-Закон №2262-ХІІ), положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" перерахувати розмір його грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та підготувати і надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 , а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Тобто, позивачем заявлена одна немайнова вимога, отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги складає 1453,44 грн.

07.05.2025 до суду надійшла заява ГСЦ МВС про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що ГСЦ МВС оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині зобов`язання щодо нього, а тому вважає, що є підстави для обчислення судового збору, який підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення, саме в цій частин.

Посилаючись на положення ч.4 ст.6 Закону №3674-VI, апелянт зазначив: якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт зазначив, що рішення за його апеляційною скаргою підлягає перегляду лише в частині позовних вимог, а тому розмір судового збору за подання ним апеляції на рішення суду в частині оскарження задоволених позовних вимог становить 726,72 грн ((1211,20 грн * 150%):2*0,8).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.4 Закону №3674-VI передбачено, в тому числі, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 складає 1211,20 грн (3028 грн*04).

За подання апеляційної скарги за нормами цього Закону апелянт повинен сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1816,80 грн (1211,20 грн *150%).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI). Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, який повинен сплатити апелянт, складає 1453,44 грн (1816,80 грн *0,8).

Щодо посилання апелянта про сплату судового збору в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що Законом №3674-VI не передбачено пропорційність сплати судового збору до ставки, встановленої за позовні вимоги немайнового характеру, тому цей довод є помилковим та не підлягає врахуванню.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.04.2025 о 19:19 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абзацу 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України , якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копію ухвали про залишення апеляції без руху було вручено ГСЦ МВС 29.04.2025.

Таким чином, строк , наданий апелянту для усунення недоліків, закінчився 09.05.2025.

На момент постановлення цієї ухвали, апелянтом не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 28.04.2025 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 КАС України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №520/13412/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк