Справа № 160/27698/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27698/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового

провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. в адміністративній справі №160/27698/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії /а.с.1-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі №160/27698/24 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 19-20/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/27698/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 43-44/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він перебуває на пенсії та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З особистого кабінету дізнався, що до страхового стажу не включений період роботи з 18.01.1994р. по 01.01.1998р. Такі дії відповідача він вважає протиправними та зазначає, що спірний період роботи належить зарахувати до страхового стажу відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у трудовій книжці містяться відповідні записи про періоди його роботи, зокрема і про спірний період, а тому просив суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та скасувати рішення від 01.08.2024р. щодо відмови у перерахунку пенсії за віком; - зобов?язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 01.08.2024р. про перерахунок пенсії за віком, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 18.01.1994р. по 01.01.1998р., з дати звернення, а саме з 27.07.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №160/27698/24 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.08.2024р. № про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 01.04.1994р. по 31.12.1997р., у зв`язку із чим здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення, з 16.05.2020р., та виплату з урахуванням раніше проведених платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (Суддя Бухтіярова М.М.) /а.с.79-83/.

Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 05.03.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 05.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025р. у справі №160/27698/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №160/27698/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/27698/24.

Матеріали справи №160/27698/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 21.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі №160/27698/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.05.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 позивач у справі, з 16.05.2020р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо не зарахування при призначенні пенсії за віком до стажу, періоду роботи з 01.04.1994р.р. по 31.12.1997р.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом, що відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2003р. № 1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, передбачено, що звернення особи за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або відсутності у ній необхідних записів, які визначають право на пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно пункту 4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як вбачається матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача в частині спірного періоду містять неправдиві або недостовірні відомості.

Підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу спірного періоду роботи у рішенні № від 01.08.2024р. відповідачем зазначено, що довідки №310-01/61, №6/14 від 18.08.2024р. та №162 від 11.08.2024р., видані «Луганською народною республікою» м. Алчевськ, тобто підготовлені органами фонду з територій, які непідконтрольні українській владі, тому не підлягають реєстрації та виконанню.

Колегія суддів вважає, необґрунтованою позицію відповідача, оскільки основним та достатнім документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Колегія суддів з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що відповідачем період роботи позивача з 01.04.1994р. по 31.12.1997р., оскільки відповідачем не зазначено будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду роботу зазначеного у трудовій книжці позивача, тоді як трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 05.11.1982р. /а.с. 10-11/ містить необхідні записи щодо дати, місяця, року прийняття та звільнення позивача з роботи в Донбаському гірничо-металургійному інституті, номери наказів про прийняття та звільнення з роботи.

За таких обставин колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії відповідача щодо незарахуваня позивачу за стажу періоду роботи з 01.04.1994р. по 31.12.1997р. в Донбаському гірничо-металургійному інституті протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача зобов`язав відповідача зарахувати цей період роботи позивачу до стажу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №160/27698/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та. підписано 26.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова