Справа № 398/3013/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3013/25
провадження №: 2-а/398/93/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 327 від 02 травня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 02 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, копію якої він отримав 02 травня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, адміністративний позов щодо оскарження постанови зареєстрований у системі «Електронний суд» 19 травня 2025 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку для оскарження зазначеної постанови, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 02 травня 2025 року. 03 травня 2025 року позивач звернувся до «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» з метою отримання юридичної послуги для захисту своїх порушених прав. 14 травня 2025 року між позивачем та адвокатом Ільїчовим С.Д. було укладено договір про надання правничої допомоги. Після ознайомлення із документами, наданими позивачем, представник мав можливість підготувати необхідні документи і направити матеріали позовної заяви до суду. Враховуючи викладене, представник позивача просить врахувати незначний пропуск строку звернення позивача до суду для оскарження постанови та поновити такий строк.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суддя наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 160/14919/22 правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію постанови, що оскаржується, 02 травня 2025 року. 03 травня 2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги № 03052401 з «ЦЕНТРОМ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ». Адвокат Ільїчов С.Д., який є стороною договору № 03052401/с від 01 травня 2025 року про співробітництво у сфері надання правової допомоги з «ЦЕНТРОМ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ», 09 травня 2025 року уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги № 03052401/05. 10 травня 2025 року адвокатом Ільїчовим С.Д. видано ордер ОСОБА_1 про надання правничої допомоги у Олександрійському районному суді Кіровоградської області. Разом з тим позов сформовано в системі «Електронний суд» 19 травня 2025 року та зареєстровано в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області 20 травня 2025 року.

Зважаючи на строк, який минув з дня звернення позивача за наданням правової допомоги до дня подання адвокатом позову, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави не можна визнати поважними та такими, що спричинені об`єктивними непереборними перешкодами, які не залежали від волі позивача, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської заяву про усунення недоліків з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко