Справа № 400/2502/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

27 травня 2025 р. № 400/2502/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (далі відповідач) видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

08.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2502/23.

07.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/02 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 400/2502/23.

10.04.2025 позивач подав до суду заяву про долучення до вищенаведеної заяви копії виконавчого листа по адміністративній справі № 400/2502/23, виданого 08.01.2024.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач здійснив виплату йому в сумі 59100,00 гривень. Однак, на його переконання, ця виплата не відповідає розміру виплати, на яку він має право згідно з рішенням суду. Позивач закцентував увагу на тому, що відповідач не надав доказів відповідності суми 59100,00 грн рішенню суду та виконавчому листу, а саме: детального розрахунку за грудень 2022 року та січень 2023 року із зазначенням кількості днів безпосередньої його участі у бойових діях з метою встановлення правильності таких розрахунків та виплат. Крім цього, відповідач не видав наказ про виплату відповідної винагороди.

До вказаної заяви позивач додав копії платіжних інструкцій відповідача від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269 щодо проведення відповідачем згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2502/23 відповідно виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 59100,00 грн, утримання з позивача податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 10638,00 грн та сплати єдиного соціального внеску в розмірі 13002,00 гривні.

15.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

13.05.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23.

Згідно з цим звітом відповідач нарахував і виплатив позивачу додаткову винагороду, установлену Постановою № 168, за грудень 2022 року і січень 2023 року у повному розмірі, а саме: 30000,00 грн за кожен місяць. Крім цього, відповідач наголосив на тому, що жодним нормативно-правовим актом в межах Міністерства оборони України не визначено видачу наказу командира військової частини на виконання рішення суду.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду копії Довідки від 13.05.2025 № 1223 про нараховану та виплачену додаткову винагороду згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/2502/23 від 21.12.2023 року, платіжні інструкції від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 04.03.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23, а саме: в частині часткової виплати позивачу додаткової винагороди, установленої Постановою № 168, за грудень 2022 року і січень 2023 року, що підтверджується Довідкою від 13.05.2025 № 1223 про нараховану та виплачену додаткову винагороду згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/2502/23 від 21.12.2023 року та платіжними інструкціями від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269.

Водночас відповідач не надав суду наказ відповідача, на підставі якого було проведено вищенаведену виплату.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Постанови № 168 виплата додаткової винагороди та одноразової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Згідно з пунктом 9 розділу ХХХIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/32197, виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів:

командирів (начальників) військових частин особовому складу військової частини;

керівника органу військового управління командирам (начальникам) військових частин.

Таким чином, нарахування і виплата додаткової винагороди, встановленої постановою № 168, здійснюється виключно на підставі відповідного наказа командира (начальника).

Крім цього, частиною першою статті 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, твердження відповідача, що жодним нормативно-правовим актом не визначено видання наказу командира військової частини на виконання рішення суду, є явно необґрунтованим.

Тому суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 у відповідній частині.

Належним виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 є видання наказа і проведення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, установленої Постановою № 168, за грудень 2022 року і січень 2023 року.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук