Справа № 420/4049/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/4049/24

адміністративне провадження №К/990/14072/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168, з березня 2023 року по листопад 2023 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168, з березня 2023 року по листопад 2023 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Рішенням Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року від 23 вересня 2019 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року без змін.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 420/4049/24 залишено без руху.

Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 420/4049/24 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 420/4049/24 повернуто особі, яка її подала.

04 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга від адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, направити на новий розгляд справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 420/4049/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Разом з касаційною скаргою представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що 20 грудня 2024 року до Верховного Суду адвокатом Доготер Оксаною Георгіївною в інтересах позивача була подана касаційна скарга на вказані вище судові рішення. 13 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга була залишена без руху. 06 лютого 2025 року було зупинено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Доготер О.Г., що підтверджено даними її профілю як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. Про факт зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Доготер О.Г., позивачу не було відомо, оскільки він на момент початку повномасштабної агресії російської федерації проти України та по теперішній час проходить військову службу, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 лютого 2025 року № 08/100 та довідкою військової частини НОМЕР_3 від 28 лютого 2025 року № 08/99.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частини третьої статті 329 КАС України).

Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

19 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 09 квітня 2025 року представником позивача надано уточнену касаційну скаргу.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обґрунтування представника скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої 328 КАС України (пункт 2 частини другої статті 353 КАС України) та підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 420/4049/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського кружного адміністративного суду справу № 420/4049/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду