Справа № 340/3416/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №340/3416/22

адміністративне провадження №К/990/21622/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №340/3416/22, в якій просив замінити управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його правонаступника - управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

15 травня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у цій справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Так, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте позивачем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, оскільки в касаційній скарзі зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позаяк позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, проте доказів (підтверджуючих документів) позивач не надав.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір».

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов