Справа № 640/1277/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року № 640/1277/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26.12.2019 №236/19/10/26-7/2612/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №236/19/10/26-7/2612/02/2 від 26 грудня 2019 року, прийняту Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» штрафу в розмірі 94590 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» судові витрати у сумі 2732 грн. 61 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 - без змін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

У зв`язку з цим, матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.

07.04.2025 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі з Державного архітектурно-будівельної інспекції України (), на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 27.05.2025 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що позовна заява підписана начальником Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві Пухляк Іриною.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю;2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що заява про заміну боржника у виконавчому листі не містить документів на підтвердження повноважень Пухляк Ірини як начальника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві (наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо).

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заявником заяви про заміну боржника у виконавчому листі, якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про заміну боржника у виконавчому листі повернути Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.