Справа № 440/6194/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6194/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:

- захистити право на отримання пенсії шляхом визнання протиправними та дискримінаційними дії ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- захистити право на отримання пенсії шляхом зобов`язання ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ негайно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , виплати усієї існуючої на час постановлення рішення заборгованість та заборони Кременчуцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області припиняти виплати пенсії ОСОБА_1 з підстав не передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити предмет позовних вимог де чітко зазначити період з якого необхідно зобов`язати відповідача вчиняти певні дії та конкретизувати їх, з визначенням відповідного кола відповідачів.

13 травня 2025 року на виконання вимог ухвали суду позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

Визнати протиправними та дискримінаційними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з листопада 2018 року;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області:

- негайно поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з листопада 2018 року;

- виплатити ОСОБА_1 заборгованість із виплати за віком за період з листопада 2018 року по дату винесення судового рішення, розраховану відповідно до встановленого розміру пенсії, включаючи, стягнуті рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 (справа №440/442/19) в розмірі 20801,55 грн та від 14.06.2019 (справа№440/1629/19) у розмірі 3306,34 грн, які не виплачені;

- заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області припиняти виплату пенсії ОСОБА_1 з підстав, не передбачених частиною першою статті 49 Закону України №1058-IV.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, позивачу встановлено новий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

21 травня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що після початку антитерористичної операції та окупації її місця проживання у 2014 році була позбавлена можливості безперешкодного доступу до українських органів державної влади, включаючи суди. Зазначає, що вже зверталася до суду за захистом своїх прав щодо виплати пенсії, зокрема, Полтавським окружним адміністративним судом були винесені рішення у справі №440/442/19 від 08.04.2019 та №440/1629/19 від 14.06.2019, якими було стягнуто заборгованість. Вказує на труднощі, пов`язані з переміщенням та оформленням документів: перебування на тимчасово окупованій території та подальший переїзд на підконтрольну територію України. До заяви на підтвердження поважності причин пропуску додано довідку від 01.01.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Надаючи оцінку поважності підстав пропуску звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач просить поновити виплату пенсії за віком з листопада 2018 року.

До суду позов подано 06 травня 2025 року.

Позивачем порушено 6-місячний строк звернення до суду, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що після початку антитерористичної операції та окупації її місця проживання у 2014 році була позбавлена можливості безперешкодного доступу до українських органів державної влади, включаючи суди. Разом з цим позивач вказує, що вже зверталася до суду за захистом своїх прав, рішеннями у справах №440/442/19 від 08.04.2019 та №440/1629/19 від 14.06.2019 було стягнуто на її користь заборгованості. На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач додає довідку від 01.01.2016 № про взяття її на облік як внутрішньо переміщену особу, відповідно до якої фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи про поважність пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому. Проте між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. Отже, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану; якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події; також, який строк звернення після введення воєнного стану тощо), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися до суду з позовом.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №200/13952/21.

Судом проаналізовано підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, наведені позивачем у заяві, та встановлено що з 2016 року позивач проживає на території міста Кременчука Полтавської області, що не є окупованою територією, а тому доводи позивача про те, що вона позбавлена можливості безперешкодного доступу до українських органів державної влади, включаючи суди є безпідставні.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко