Справа № 360/706/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року справа №360/706/25

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 360/706/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.04.2025 № 77511512, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 360/706/25.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду, оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали від 14 травня 2025 року апелянтом отримано 14 травня 2025 року.

Від апелянта 16 травня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлено вимога немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.04.2025 № 77511512.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1.2).

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає 3 633,60 грн. 0,8(3028*1*150%) та належним чином це підтвердити.

Апелянт стверджує, що відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тому, апеляційне оскарження апелянтом судового рішення не є об`єктом справляння судового збору.

Суд вище вказане твердження не сприймає, оскільки апелянт оскаржує саме рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.04.2025 № 77511512, а не ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банка (МФО) - 899998; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785; розрахунковий рахунок UA1005630; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - Судовий збір, на рішення по справі (Номер справи), Перший апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.2, 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 360/706/25про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 360/706/25 залишити без руху на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гайдар А.В.