Справа № 520/2026/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 р.Справа № 520/2026/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25

за позовом ОСОБА_1

до Другого апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 та на 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 та на 01.01.2025, у розмірі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, обчисливши її розмір виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Другим апеляційним адміністративним судом на нього було подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, а одним із відповідачів - Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляді цієї апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною 7 статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З огляду на те, що сторонами у справі № 520/2026/25 є суддя Другого апеляційного адміністративного суду та Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі справи № 520/2026/25 до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі № 520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.