Справа № 320/16022/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 травня 2025 року № 320/16022/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залучення Військової частини НОМЕР_2 у якості другого відповідача до справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 в розмірі збільшеному до 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордоном) внаслідок поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 07.10.2024 по 19.11.2024, з урахуванням фактично виплачених сум;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 в розмірі збільшеному до 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордоном) внаслідок поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 07.10.2024 по 19.11.2024, з урахуванням фактично виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять письмове клопотання уповноваженого представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2025 про залучення до участі в справі у якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 .

Так, із змісту клопотання вбачається, що з аналізу змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача, зокрема, просить зобов`язати нарахувати та виплатити додаткову винагороду за час стаціонарного лікування у зв`язку з пораненням. Разом із тим, сторона відповідача зазначила, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на забезпеченні військової частини НОМЕР_2 та є її відокремленим структурним підрозділом. Військова частина НОМЕР_1 не має у своїй структурі фінансового підрозділу, не володіє рахунками в банківських установах та не отримує окремого бюджетного фінансування. У зв`язку з цим, спірне питання, порушене у позовній заяві, має прямі юридичні наслідки для військової частини НОМЕР_2 , оскільки саме на неї, у разі задоволення позову, покладатиметься обов`язок щодо здійснення відповідних виплат ОСОБА_1 . Сторона відповідача вважає, що незалучення військової частини НОМЕР_2 як відповідача у даній справі порушує її процесуальні права, гарантовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання про залучення співвідповідача, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Так, ознайомившись із матеріалами позовної заяви судом встановлено, що у разі задоволення позовних вимог саме на військову частину НОМЕР_2 буде покладено обов`язок здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 , питання, порушене у позовній заяві, має юридичні наслідки безпосередньо для цієї частини. З огляду на те, що військова частина НОМЕР_1 є лише відокремленим структурним підрозділом та не має власної фінансової частини, банківських рахунків і бюджетного фінансування, її фінансове забезпечення здійснюється військовою частиною НОМЕР_2 . Відтак, не залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі як відповідача призведе до розгляду справи та ухвалення рішення без участі суб`єкта, на якого можуть бути покладені фінансові зобов`язання, що є порушенням її процесуальних прав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Враховуючи викладене, керуючись 48, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Направити співвідповідачу копію ухвали для відома.

Зобов`язати позивача направити Військовій частині НОМЕР_2 копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.