Справа № 320/12014/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Справа №320/12014/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвест союз" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятих комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві:

- №7866381/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 1 від 10.11.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 91 375,00 грн., код послуги за ДКПП 70.22;

- №7866382/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 13 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 16 667,67 грн., код послуги за ДКПП 81.10;

- №7866383/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 4 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 16 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- №7866386/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 3 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 35 833,33 грн., код послуги за ДКПП 70.22;

- №7866384/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 2 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Алакор Сіті" , сума ПДВ 13 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- №7866385/36482394 від 15.12.2022 щодо податкової накладної № 1 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Алакор Сіті" , сума ПДВ 21000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

2. Визнати протиправними та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятих комісією центрального рівня ДПС України:

- № 1881/36482394/2 від 06.01.2023, № 1882/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1909/36482394/2 від 06.01.2023, № 1929/36482394/2 від 06.01.2023, № 1946/36482394/2 від 06.01.2023;

3. Визнати протиправною бездіяльність комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві щодо неврахування показників, які доводять позитивну податкову історію ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та зобов`язати комісію регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені ТОВ "Міжрегіональний інвест союз":

- № 1 від 10.11.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 91 375,00 грн., код послуги за ДКПП 70.22;

- № 13 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 16 667,67 грн., код послуги за ДКПП 81.10;

- № 4 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 16 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- № 3 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Будпромторг - 2017" , сума ПДВ 35 833,33 грн., код послуги за ДКПП 70.22;

- № 2 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Алакор Сіті" , сума ПДВ 13 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- № 1 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ "Алакор Сіті" , сума ПДВ 21000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано до контролюючого органу спірні податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак контролюючим органом безпідставно зупинено їх реєстрацію. Позивач вказує на протиправність оскаржуваних рішень, оскільки останні прийняті за відсутності правових підстав.

Одночасно позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

25.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачам запропоновано подати до суду відзиви.

Головне управління ДПС у м. Києві заперечувало проти задоволення позову. В поданому до суду відзиві на обґрунтування своєї позиції зазначило, зокрема, що платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарських операцій, час та місце їх здійснення, зокрема, останнє покладено в основу формування незареєстрованих податкових накладних, наполягає на правомірності спірних рішень.

ДПС України вказує на необґрунтованість позовних вимог та наявності дисцкреційних повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних.

У відповіді на відзиви позивач наполягав на протиправності спірних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви відповідачів, відповіді на відзиви позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвест союз" (код за ), згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 18.05.2009.

Основним видом діяльності позивача є: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" зареєстроване платником податку на додану вартість з 08.07.2009 року, індивідуальний податковий номер - 02.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №1 від 10.11.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Будпромторг-2017» укладено договір №270122/1 від 27.01.2022 року, відповідно до якого позивач надає послуги консультування з питань комерційної діяльності й керування, код послуг ДКПП - 70.22.

З моменту укладення Договору №270122/1 від 27.01.2022 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акти надання послуг від 31.10.2022 № 143 на суму 215 000,00 грн. та від 30.11.2022 № 155 на суму 215 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 06.04.2022 року;

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 19.09.2022 року;

- випискою по рахунку від 10.11.2022 року.

На виконання договору №270122/1 від 27.01.2022 року позивачем виписано спірну податкову накладну №1 від 10.11.2022 р.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №13 від 31.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Будпромторг-2017» укладено договір №2102/1 від 21.02.2022 року, відповідно до якого позивач надає послуги з комплексного обслуговування об`єкту, код послуг ДКПП - 81.10.

3 моменту укладення Договору №2102/1 від 21.02.2022 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акт надання послуг від 31.10.2022 № 147 на суму 100 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 08.08.2022 року.

На виконання договору №2102/1 від 21.02.2022 року позивачем виписано спірну податкову накладну №13 від 31.10.2022 р.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №4 від 31.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Будпромторг-2017» укладено договір №2812/1 від 28.12.2021 року, відповідно до якого позивач надає в оренду автотранспорт, код послуг ДКПП - 77.11.

3 моменту укладення Договору №2812/1 від 28.12.2021 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акт надання послуг від 31.10.2022 № 142 на суму 96 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 27.06.2022 року;

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 10.08.2022 року;

- випискою по рахунку від 19.09.2022 року.

На виконання договору №2812/1 від 28.12.2021 року позивачем виписано спірну податкову накладну №4 від 31.10.2022 р.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №3 від 31.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Будпромторг-2017» укладено договір №270122/1 від 27.01.2022 року, відповідно до якого позивач надає послуги консультування з питань комерційної діяльності й керування, код послуг ДКПП - 70.22.

3 моменту укладення Договору №270122/1 від 27.01.2022 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акт надання послуг від 31.10.2022 № 143 на суму 215 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 06.04.2022 року;

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 19.09.2022 року.

На виконання договору №270122/1 від 27.01.2022 року позивачем виписано спірну податкову накладну №3 від 31.10.2022 р.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №2 від 31.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Алакор Сіті» укладено договір №01/04-2022-2 від 01.04.2022 року, відповідно до якого позивач надає в оренду автотранспорт, код послуг ДКПП - 77.11.

3 моменту укладення Договору №01/04-2022-2 від 01.04.2022 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акт надання послуг від 31.10.2022 № 145 на суму 78 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 25.08.2022 року;

- випискою по рахунку від 27.09.2022 року.

На виконання договору №01/04-2022-2 від 01.04.2022 року позивачем виписано спірну податкову накладну №2 від 31.10.2022 р.

Стосовно обставин, які слугували підставою для направлення позивачем на реєстрацію податкової накладної №1 від 31.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Міжрегіональний інвест союз" та ТОВ «Алакор Сіті» укладено договір №01/04-2022-1 від 01.04.2022 року, відповідно до якого позивач надає в оренду автотранспорт, код послуг ДКПП - 77.11.

3 моменту укладення Договору №01/04-2022-1 від 01.04.2022 року сторони виконували покладені на них обов?язки даними Договором, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння взаємних розрахунків, відповідними банківськими виписками про оплату та Актами надання послуг, а саме:

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2022 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2022 року;

- Акт надання послуг від 31.10.2022 № 146 на суму 126 000,00 грн.

Оплата послуг, вказаних у вищезазначених актах, підтверджується:

- випискою по рахунку від 28.07.2022 року;

- випискою по рахунку від 25.08.2022 року;

- випискою по рахунку від 27.09.2022 року;

- випискою по рахунку від 28.09.2022 року.

На виконання договору №01/04-2022-1 від 01.04.2022 року позивачем виписано спірну податкову накладну №1 від 31.10.2022 р.

Проте, 15.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено реєстрацію:

- податкової накладної № 13 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Будпромторг-2017» (), сума ПДВ 16 667,67 грн., код послуги за ДКПП 81.10;

- податкової накладної № 4 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Будпромторг-2017» (), сума ПДВ 16 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- податкової накладної №3 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Будпромторг-2017» (), сума ПДВ 35 833,33 грн., код послуги за ДКПП 70.22;

- податкової накладної № 2 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Алакор Сіті» (), сума ПДВ 13 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11;

- податкової накладної №1 від 31.10.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Алакор Сіті» (), сума ПДВ 21 000,00 грн., код послуги за ДКПП 77.11.

29.11.2022 року було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 10.11.2022 року, отримувач послуг ТОВ «Будпромторг-2017» (), сума ПДВ 91 375,00 грн., код послуги за ДКПП 70.22.

Разом з тим, згідно отриманих квитанцій, позивачу було запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження операцій для прийняття комісією регіонального рівня Головного управління ДПС України в м. Києві рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою зупинення було визначено відсутність в таблиці даних платника податків кодів згідно ДКПП, які були відображені в зупинених накладних.

На розгляд ДПС регіонального рівня позивач надав пояснення щодо кожної спірної податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, в яких зазначив, що має позитивну податкову історію, наявність якої не зупиняє реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови, що така податкова накладна відповідає критеріям визнання операції ризиковою, щодо кожної спірної податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, у відповідності до п.2 Додатку 2 до Порядку №1165, приписами якого передбачено наступний показник, за яким встановлюється позитивна податкова історія платника податку: якщо такий платник податку здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукцій та послуг.

До пояснень позивачем також були додані копії зареєстрованих податкових накладних в необхідній кількості і з необхідними кодами згідно ДКПП, що доводять позитивну податкову історію позивача.

Проте, Комісія ГУ ДПС у м. Києві 15.12.2022 року прийнято спірні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №7866381/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.11.2022 року;

- №7866382/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 31.10.2022 року;

- №7866383/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.10.2022 року;

- №7866386/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.10.2022 року;

- №7866384/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2022 року;

- №7866385/36482394 від 15.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2022 року.

В якості підстави для відмови в реєстрації, в кожному з спірних рішень було наведено, що позивач не надав документи щодо взаємовідносин з Орендарями (надано тільки договори).

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням Комісії ДПС регіонального рівня позивачем 29.12.2022 року подано відповідні скарги до Комісії ДПС України на кожне спірне рішення. В кожній скарзі знову було звернуто увагу на те, що, щодо кожної податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, позивач має позитивну податкову історію. Також було звернуто увагу на те, що Комісії ГУ ДПС у м. Києві надавались не тільки договори, а ще і копії податкових накладних, для доведення позитивної податкової історії платника податку, як того вимагає законодавство. Більше того, позивачем надано додатково ще й акти приймання послуг.

Водночас, Комісія ДПС України за результатами розгляду скарг позивача прийнято рішення № 1881/36482394/2 від 06.01.2023, № 1882/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1909/36482394/2 від 06.01.2023, № 1929/36482394/2 від 06.01.2023, № 1946/36482394/2 від 06.01.2023, якими відмовлено в задоволенні скарг позивача.

Підставою для відмови в задоволенні скарг щодо кожного оскаржуваного рішення Комісії ДПС регіонального рівня визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідачів, якими, на думку позивача, порушено його права та інтереси, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду у даній справі є:

- рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №7866381/36482394 від 15.12.2022, №7866382/36482394 від 15.12.2022, №7866383/36482394 від 15.12.2022, №7866386/36482394 від 15.12.2022, №7866384/36482394 від 15.12.2022 та №7866385/36482394 від 15.12.2022;

- рішення комісії ДПС України № 1881/36482394/2 від 06.01.2023, № 1882/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1883/36482394/2 від 06.01.2023, № 1909/36482394/2 від 06.01.2023, № 1929/36482394/2 від 06.01.2023, № 1946/36482394/2 від 06.01.2023;

- бездіяльність комісії ГУ ДПС у м. Києві щодо неврахування показників, які доводять позитивну податкову історію ТОВ "Міжрегіональний інвест союз".

У зв`язку з викладеним судом підлягає перевірка на законність чи протиправність прийняття спірних рішень суб`єктом владних повноважень, а також наявності чи відсутності бездіяльності вказано суб`єкта щодо покладених обов`язків чинним законодавством, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до контролюючого органу, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як вже встановлювалось судом вище, у квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем спірних податкових накладних вказано, що реєстрацію таких податкових накладних було зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 70.22 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносив до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину зобов`язань, залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, a також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

При цьому, ГУ ДПС у м. Києві у квитанціях не вказано переліку конкретних документів, які має надати платник податків до контролюючого органу на спростування обставин та підстав зупинення спірних податкових накладних.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає господарська операція, свідчить про необґрунтованість її віднесення до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст здійснених господарських операцій та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованими.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних міститься вимога про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №240/2900/18.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Водночас, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них даних та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…".

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у місті Києві документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС регіонального рівня по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачам, останні не мали правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві №7866381/36482394 від 15.12.2022, №7866382/36482394 від 15.12.2022, №7866383/36482394 від 15.12.2022, №7866386/36482394 від 15.12.2022, №7866384/36482394 від 15.12.2022 та №7866385/36482394 від 15.12.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи зазначені вище висновки судом, суд вказує, що вимоги заявлені позивачем до ГУ ДПС у м. Києві є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкові накладні № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року підлягають реєстрації у день їх фактичного подання.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України суд вказує про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Комісії ДПС України, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичних наслідків для позивача, а тому визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18.

Вказані висновки суду також поширюються стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності комісії Головного управління ДПС у м. Києві щодо неврахування показників, які доводять позитивну податкову історію ТОВ "Міжрегіональний інвест союз", в задоволенні якої також відмовлено.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду 2 908,13 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 908,13 грн, а позовні вимоги задоволено частково, враховуючи ч. 3 ст. 139 КАС України, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору в обсязі задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1 454,07 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Інших витрат у справі до розподілу не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвест союз" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії Головного управління ДПС у місті Києві від 15.12.2022 №7866381/36482394, №7866382/36482394, №7866383/36482394, №7866386/36482394, №7866384/36482394 та №7866385/36482394 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 10.11.2022 року, № 13 від 31.10.2022 року, № 4 від 31.10.2022 року, № 3 від 31.10.2022 року, № 2 від 31.10.2022 року, № 1 від 31.10.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвест союз" (), датою їх фактичного подання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний інвест союз" (, місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.37) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 454,07 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні 07 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.