Справа № 554/3240/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2025Справа № 554/3240/24
Провадження № 2-а/554/33/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Октябрського районного суду м.Полтави.

В обгрунтування позову вказував, що постановою інспектора 2 взводу з рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія ЕНА №1679583 від 17.03.2024 року час 12:57:35 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 17.03.2024 року 12:48:32 А/д КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ МОЗ 259 км керував ТЗ, у якого відсутні передбачені контструкцією т.з. зрязезахисні фартухи та бризговики. Чим порушив п. п.31.4.7.е. ПДР керув. ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направивши до суду відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступне.

Постановою інспектора 2 взводу з рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія ЕНА №1679583 від 17.03.2024 року час 12:57:35 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 17.03.2024 року 12:48:32 А/д КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ МОЗ 259 км керував ТЗ, у якого відсутні передбачені контструкцією т.з. зрязезахисні фартухи та бризговики. Чим порушив п. п.31.4.7.е. ПДР керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 17.03.2024 о 12 год. 48 хв., на а/д «Київ-Харків-Довжанський», 259 км, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу брудозахисні фартухи та бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) та ДСТУ №3649. (Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. районний суд Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншихо сіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.).

Згідно и 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стані комплектність транспортного засобу. Однак, позивач в порушення вимог п. 2.3 (а) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативнотехнічної документації. Згідно п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: П. 31.4.7 Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики; Слід також зазначити, що за результатами перевірки, поліцейським патрульної поліції було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.03.2024 року (копія додається).

Позивач зазначає, що транспортний засіб на момент зупинки мав дійсний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Варто зазначити, що даний протокол було складено 12.10.2023 року, тобто, більше ніж п`ять місяців тому.

Позивач перед виїздом має перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Врахувавши вищевказані норми законодавства, поліцейський притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Щодо доказів по справі Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...» Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

У даному випадку до постанови додається відео, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Так, на відео з боді камери поліцейського зафіксовано з 12:53:06 год порушення позивачем п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Крім того, додатково до відзиву на DVD-R диску додаються стоп кадри з відео бодікамери, на яких зафіксовано вказане правопорушення. Вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується органами Національної поліції для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку.

Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. Даний доказ, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, був покладений в основу прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У матеріалах справи міститься копія «Додається відео з бодікмери 473438 та 469272». постанови, де в п. 7 зазначено Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис як на додаток до постанови.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відео з боді камери та особистим підписом Позивача у копії постанови. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження(відео з боді камери додається). Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи.

Ця думка грунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності.

До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Після винесення постанови поліцейський вголос ознайомив Позивача зі змістом постанови, роз`яснив положення статей 307, 308, 289 КУпАП, а також, що подальший рух транспортного засобу заборонено до усунення технічних несправностей.

Позивач у відповідних графах особисто поставив підпис про те, що його ознайомлено зі змістом статей 268, 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71-72, 163 ЖК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2025 року.

Суддя Материнко М.О.