Справа № 520/31379/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р. Справа № 520/31379/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 19.12.24 у справі № 520/31379/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції

до Державної аудиторської служби України , Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (далі за текстом також позивач, ПАТ «Центренерго») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі за текстом також відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та з`ясував усі наведені відповідачем факти, які мають вирішальне значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції того, що позивач не дотримався вимог законодавства у сфері закупівель на стадії розкриття тендерних пропозицій та не відхилив пропозицію ТОВ «Геотоп». Звертає увагу, що за змістом оскаржуваного висновку відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За результатами апеляційного розгляду Північно-східний офіс Держаудитслужби просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Державна аудиторська служба України правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалася.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що у період з 29.08.2022 по 19.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснений моніторинг процедури закупівлі UA-2021-05-31-001557-b, а саме 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Обстеження будівель, споруд та обладнання Зміївської ТЕС на предмет визначення осідання фундаментів), 312789,50 UAH, 71631000-3, ДК 021:2015, замовником якої було ПАТ «Центренерго».

За наслідками моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-31-001557-b від 20.09.2022, у якому зазначено: «За результатами аналізу питання щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасниками установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГЕОТОП» установлено порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону».

Також відповідно до п.3 Констатуючої частині Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Скориставшись правом на оскарження висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є протиправними.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі також - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 16 статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Зазначена вище норма розроблена та прийнята з урахуванням практики застосування закупівельного законодавства. Так, надання учаснику права на усунення невідповідностей протягом 24 годин дозволяє замовнику не відхиляти за невідповідності умовам тендерної документації ті тендерні пропозиції, які є потенційно найбільш економічно вигідними за результатами електронного аукціону, але містять незначні помилки (неточності), які не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції. Такі висновки наведено у роз`ясненні Мінекономіки «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» №3304-04/6037-06 від 07.02.2022.

Отже, надання 24 годин на усунення не відповідностей в інформації учасника є обов`язковою вимогою для Замовника відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 9 статті 26 Закон № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За приписами частини шостої статті 33 Закону №922-VIII Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Судом установлено, що моніторингом процедури закупівлі встановлено, що умовами тендерної документації було передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації про відповідність учасника (об`єднання учасників) кваліфікаційним критеріям згідно з додатком №2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників (об`єднання учасників)», а саме:

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

- надати довідку в довільній формі з переліком обладнання та матеріально-технічної бази, що будуть застосовуватись під час виконання умов договору з обов`язковим зазначенням: високоточний нівелір, інварні рейки, ліхтарі, лазерна указка, геодезична лапка.

- надати свідоцтво або сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки діючий на момент подання пропозиції (а саме високоточного нівеліру, інварних рейок).

На виконання вимоги підпункту 1 пункту 1 додатку №2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників (об`єднання учасників)» Учасником ТОВ «ГЕОТОП» надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, в якій була відсутня інформація щодо наявності геодезичної лапки, що, безумовно, свідчить про невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.

Оскільки така інформація потребувала уточнення в частині зазначення інформації щодо наявності геодезичної лапки, то Замовником було оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення учаснику з вимогою про усунення зазначеної невідповідності, в результаті чого Учасником ТОВ «ГЕОТОП» завантажено відповідну довідку з зазначенням інформації щодо наявності геодезичної лапки.

Також, на виконання вимоги підпункту 2 пункту 1 додатку №2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників (об`єднання учасників)», учасником ТОВ «ГЕОТОП» було надано:

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5916 від 14.12.2020 на тахеометр електронний ES-105;

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5914 від 14.12.2020 на нівелір НА-1;

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5616 від 01.12.2020 на віддалемір ручний лазерний Disto D510;

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1893 від 18.05.2021 на тахеометр електронний Hi-Target-420R.

Така інформація теж потребувала уточнення в частині наявності свідоцтва або сертифікату про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо інварної рейки, що також свідчило про невідповідність в інформації та/або документах, що були подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а тому Замовником було оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення учаснику з вимогою про усунення зазначеної невідповідності, в результаті чого учасником ТОВ «ГЕОТОП» завантажено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1235 від 18.02.2021 на рейку нівелірну інварну 3 м.

Учасником ТОВ «ГЕОТОП» у складі своєї тендерної пропозиції, наданої до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (01.07.2021), оприлюднена в електронній системі закупівель інформація згідно додатку №2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників (об`єднання учасників)».

Надана учасником інформація була неповна та потребувала уточнення, тому замовник вважав за необхідне додатково отримати від учасника ТОВ «ГЕОТОП» більш вичерпну інформацію для можливості зробити висновок про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим замовником в тендерній документації.

На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учасником ТОВ «ГЕОТОП» надано додаткову інформацію, що дозволило замовнику розглянути подану тендерну пропозицію з урахуванням уточнених або нових документів, що були завантажені учасником через електронну систему закупівель протягом 24 годин та зробити висновок про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання 24 годин на усунення не відповідностей в інформації учасника є обов`язковою вимогою для Замовника відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість виправлення недоліків як у документах, наданих учасником, так і в документах, які вимагав замовник у тендерній документації. При цьому відсутність документа, надання якого є вимогою тендерної документації, є невідповідністю інформації, що вимагалась тендерною документацією.

Тобто інформація є повною, якщо її достатньо для прийняття рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації. Для того щоб інформація сприяла прийняттю на її основі правильних рішень, вона має відповідати таким критеріям, як достовірність, повнота, зрозумілість. Інформація може міститись як в одному документі, так і в декількох документах.

Разом з тим, для того, щоб учасник мав можливість виправити невідповідності в інформації та /або документах, замовник повинен виявити такі невідповідності. При цьому законодавець розмежовує документи та / або інформацію, подані учасником, й інформацію та / або документи, подання яких є вимогою тендерної документації.

За матеріалами справи учасником торгів ТОВ «ГЕОТОП» фактично були надані документи, які вимагалися у кваліфікаційних критеріях до тендерної документації, але водночас інформація, яка була зазначена у цих документах, потребувала уточнення, що узгоджується з приписами Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів зазначає, що у контексті приписів частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право оприлюднювати учаснику торгів повідомлення про усунення невідповідності в інформації та /або документах щодо документів, які вже були надані у складі тендерної пропозиції такого учасника/завантажені в електронній системі закупівель.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, що у даному випадку позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника (ТОВ «ГЕОТОП»), а не оприлюднювати вимогу про усунення невідповідностей в інформації та документах, є необґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника (ТОВ «ГЕОТОП»), виключно у тому випадку, якщо учасник (ТОВ «ГЕОТОП») не відповідав би кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або були наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону, чого за обставин цієї справи відповідачем встановлено не було.

Так, стаття 17 Закону № 922-VIII визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону), зокрема, в разі, якщо фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5), або якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6), або якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (пункт 12), або ж якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (пункт 13).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Замовником під час здійснення процедури закупівлі: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Обстеження будівель, споруд та обладнання Зміївської ТЕС на предмет визначення осідання фундаментів) UA-2021-05-31-001557-b правомірно прийнято рішення щодо допущення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ГЕОТОП» до аукціону.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок відповідача щодо порушення позивачем абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є протиправним, а позов - обґрунтованим, що має наслідком його задоволення у повному обсязі у спосіб обраний позивачем, тобто шляхом визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022.

У той же час, зважаючи на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення договірних зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку заходам щодо усунення виявлених порушень, встановленим відповідачем, колегія суддів зазначає таке.

Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Як убачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що узгоджується з приписами Закону № 922-VIII.

Проте, зазначене не впливає на висновки суду про безпідставність оскаржуваного висновку та наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Водночас, за результатами проведеного електронною системою електронного аукціону найменша ціна послуг запропонована ТОВ «ЗАХІДЕСПО», яке і було визначене переможцем торгів. Саме з ТОВ «ЗАХІДЕСПО», а не з ТОВ «ГЕОТОП» укладено Договір №16/213 від 18.08.2021.

Згідно з оскаржуваним Висновком «за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДЕСПО», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, наявності підстав для внесення змін до договору та їх оприлюднення, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не установлено».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 520/31379/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк