Справа № 302/572/25
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/572/25
Провадження № 2-а/302/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Павло Павлович до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому представник просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду та ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 810731 від 20.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП та закрити провадження в цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях притягуваної події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.05.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху.

19.05.2025 на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, представником позивачки подано оригінал оскаржуваної постанови та уточнену заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.05.2025 відповідачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропуск звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки така була вручена позивачці одразу після її винесення 20.10.2024, тоді як із позовом до суду ОСОБА_1 звернулася лише 02.05.2025, як вважає, не надавши суду будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В першочергово поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивачки зазначав, що оскаржувана постанова було вручена ОСОБА_1 20.10.2024. Але будучи постійно зайнятою доглядом за малолітньою дитиною, за відсутності інших осіб, які б могли залишитися вдома з дитиною (оскільки батько постійно зловживає спиртним і залишити з ним малолітню дитину не видається можливим і є досить небезпечним), ОСОБА_1 не змогла своєчасно у встановлений законом 10-тиденний термін оскаржити винесену стосовно неї постанову відповідача чи звернутися з цим питанням за правовою допомогою. Пізніше, за спливом досить тривалого терміну, будучи малозабезпеченою, вона звернулася до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати їй правову допомогу у цій справі. Тільки 06 грудня 2024 року за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», виданого на підставі наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від № 017/03.6/12248 визначено адвоката для надання позивачу безоплатної правової допомоги.

Тому з цих причин, а саме: необхідності постійного догляду вдома за дитиною, віддаленістю місця проживання від селища Міжгір`я, почергового звернення спочатку до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а у подальшому до визначеного центром БВПД для надання правової допомоги у цій справі адвоката, необхідністю зібрання доказів по справі, необхідністю віднайти та домовитись з особами, які можуть побути вдома з малолітньою дитиною на період відлучення матері, відкладення необхідних коштів на сплату судового збору при поданні позову, звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлений законом 10-тиденний термін для позивача не видалось можливим.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з наступного.

«…06.12.2024 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», виданого на підставі наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від № 017/03.6/12248, Млавець В. В. визначено адвоката для надання їй безоплатної правової допомоги. Разом з тим позовну заяву подано до суду 02.05.2025, за спливом майже п?яти місяців після визначення адвоката для надання безоплатної правової допомоги та більше шести місяців після прийняття оскаржуваної постанови.

Щодо посилань на необхідність часу для збирання доказів, суддя звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться наступні докази: копія постанови серія ГАБІ № 810731 від 20.10.2024, копія картки платника податків, довідка управління соціального захисту датована 27.11.2024, акт обстеження матеріально-побутових умов сім?ї ОСОБА_1 датований 16.12.2024, витяг з реєстру територіальної громади датований 30.04.2024, копія паспорту позивачки, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином зміст наведених доказів спростовує доводи щодо необхідності тривалого часу для їх збирання.

Щодо посилань позивачки на необхідність відкладення коштів на сплату судового збору, сума якого з урахування подання позову в електронній формі становить 484,48 грн, суддя звернув увагу, що відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд за відповідних умов може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати…».

Враховуючи наведене, постановляючи ухвалу від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку, що позивачка пропустила передбачений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду з позовом, а підстави, вказані нею у заяві, не вбачав поважними, а тому запропонував позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки в оформленні позовної заяви, у тому числі звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

В поданій до суду 19.05.2025 уточненій заяві про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, представник зазначив, що оскаржувана постанова була вручена на руки ОСОБА_1 20.10.2024. Але, будучи постійно зайнятою доглядом за малолітньою дитиною, за відсутності інших осіб, які б могли залишитися вдома з дитиною (оскільки батько постійно зловживає спиртним і залишити з ним малолітню дитину не видається можливим і є досить небезпечним), ОСОБА_1 не змогла своєчасно у встановлений законом 10-тиденний термін оскаржити винесену стосовно неї постанову відповідача чи звернутися з цим питанням за правовою допомогою. Пізніше, за спливом вже досить тривалого терміну, будучи малозабезпеченою, вона звернулася до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати їй правову допомогу у цій справі. Після зібрання та подачі всіх необхідних документів, що надає їй право на безоплатну правову допомогу, тільки 06 грудня 2024 року за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», виданого на підставі наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від № 017/03.6/12248 ОСОБА_1 було визначено адвоката для надання їй безоплатної правової допомоги.

Тому з цих причин, а саме: необхідності постійного догляду вдома за дитиною, віддаленістю місця проживання від селища Міжгір`я, почергового звернення спочатку до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а у подальшому до визначеного центром БВПД для надання правової допомоги у цій справі адвоката, необхідністю зібрання доказів по справі, необхідністю віднайти та домовитись з особами, які можуть побути вдома з малолітньою дитиною на період відлучення матері, відкладення необхідних коштів на сплату судового збору при поданні позову, звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлений законом 10-тиденний термін для позивача не видалось можливим.

У листопаді та на початку грудня 2024 року та у лютому 2025 року адвокат Кривка П. П. якому за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», виданого на підставі наказу № 017/03.6/12248 було доручено представляти інтереси ОСОБА_1 перебував на стаціонарному, а потім і на амбулаторному лікуванні у Міжгірській районній лікарні (копії інформаційних довідок про перебування на лікуванні наявні).

Крім того, з 01 січня 2025 року договір укладений між адвокатом Кривка П. П. та Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги (м. Тернопіль) на 2024 рік припинив свою дію за спливом строку його дії. У зв`язку зі зміною умов переукладення договорів між адвокатами та Центрами з надання безоплатної правничої допомоги (необхідності відкриття нового банківського рахунку адвокатами, які зареєстровані, як ФОП, поновлення та подання Центру реєстраційних документів адвокатів, тощо) та враховуючи ту обставину, що з грудня 2024 року до середини лютого 2025 року внаслідок хакерської атаки серверів були заблоковані державні реєстри та реєстри банківських установ, договір між адвокатом Кривка П. П. та Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги (м. Тернопіль) на 2025 рік було переукладено тільки 03 квітня 2025 року за № 1073.

За відсутності переукладеного договору з Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги з січня по квітень 2025 року адвокат не міг на той час звернутися з позовом до суду у зв`язку з припиненням строку дії попереднього договору, укладеного на 2024 рік.

Постановляючи ухвалу суду від 20.05.2025 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкриття провадження у справі, суддею враховані наведені причини пропуску звернення до суду, які визнано поважними, оскільки затримання подання позову до суду відбулося з незалежних від особисто ОСОБА_1 об`єктивних причин, оскільки нею всі необхідні і можливі заходи щодо надання їй правової допомоги по підготовці позову до суду були вчинені наприкінці листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, виходячи зі встановлених обставин та зважаючи на положення статті 286 КАС України, суд вважає, що правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має й за таких обставин у задоволенні заяви з цього приводу слід відмовити, а справа підлягає розгляду по суті.

З огляду вищенаведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 268 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пухальський С. В.