Справа № 160/33281/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33281/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025р. у справі № 160/33281/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.12.2024р. /а.с.1-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/33281/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.22/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно не здійснив перерахунок її пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в України, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, тому просила суд: - визнати протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 26.07.2024р. відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 призначеної з 26.07.2024р. відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021,2022,2023 роки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025р. у справі №160/33281/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі /а.с.70-71/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 28.02.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі № 160/33281/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025р. у справі № 160/33281/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/33281/24.

Матеріали справи №160/33281/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 12.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025р. у справі №160/33281/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.05.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.01.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та відповідно до Закону України від 05.11.1991р. № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» з 06.11.2006р. отримувала пенсію за вислугу років.

26.07.2024р. позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та під час розрахунку розміру пенсії позивача відповідачем застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2014-2016рр., тому позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулася до суду з цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск: К), де: Зп -заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.45 цього Закону, встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії може бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України №1058-IV. Однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення пенсії за іншим законом, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в перше позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а в 2024р. позивачу вже призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів наголошує, що оскільки Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такого виду пенсії, як пенсія за вислугу років, і даний вид пенсії регулюється Законом України «Про пенсійне забезпечення», позивачу 26.07.2024р. вперше призначено пенсію за віком, а тому при розрахунку пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» показник середньої заробітної плати має враховуватися за календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії. В даній справі з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2021-2023 роки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018р. у справі № 876/5312/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування відповідачем частини 3 статті 45 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.01.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025р. у справі №160/66281/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 26.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова