Справа № 440/4620/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4620/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

представника позивача Горової Олени Володимирівни,

представник відповідача - не з`вився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання військової частина НОМЕР_1 про передання справи за місцезнаходженням відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до абз. 4 підпункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Про військовий облік і військову службу,

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт (рапорти) ОСОБА_1 про звільнення з військової служби відповідно до абз. 4 підпункту 3 ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий облік і військову службу, з урахуванням висновків суду щодо перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох дітей віком до 18 років та відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

21.04.2025 на усунення недоліків позову до суду надійшла заява від представника позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2025 продовжений розгляд справи №440/4620/25, зобов`язано позивача надати суду оригінали електронних доказів на відповідних матеріальних носіях (якими такі докази створені, та на яких зберігаються) для огляду та дослідження відповідних електронних доказів судом в судовому засіданні. Також суд перейшов до розгляду справи №440/4620/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі об 11:00 14.05.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

29.04.2025 від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про передання справи за місцезнаходженням відповідача до Хмельницького окружного адміністративного суду. До клопотання додана довідка відомчого обліку Міністерства оборони України №573/24 від 28.11.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 .

Оскільки у суду відсутня можливість отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси військової частини НОМЕР_1 із офіційними відомостями щодо місцязнаходження відповідача, ухвалою суду від 14.05.2025 витребуваний від відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси військової частини НОМЕР_1 із офіційними відомостями щодо місцязнаходження відповідача.

Представника позивача в судовому засіданні також повідомив, що не має можливості отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси Військової частини НОМЕР_1 із офіційними відомостями щодо місцязнаходження відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив суду щодо місце проживання позивача-фізичної особи є АДРЕСА_2 .

Предстанвик позивача також пред`явив суду відповідний матеріальний носій, на якому створені та зберігаються оригінали електронних доказів, для огляду та дослідження відповідних електронних доказів судом.

На виконання ухвали суду від 14.05.2025 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, якою повідмлені відомості, що Відповідач як військова частина постійно перебуває в районах ведення бойових дій та виконує бойові завдання за призначенням, фактично за зареєстрованою адресою підрозділи військової частини не перебувають.

До заяви відповідач повторно надав довідку №573/24 від 28.11.2024, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси військової частини НОМЕР_1 не наданий.

При наявності у позивача зареєстрованого місця проживання, яке знаходяться на території міста Києві, та офіційного місцезнаходження відповідача у Хмельницькій області (або в районах виконання завдань військової служби), суд доходить висновку, що ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд приймає до уваги те, що позивач та представник позивача мають місцезнаходження у місті Києві, оригінали електронних доказів знаходяться у позивача (в його приватному мобільному телефоні - носій електронних доказів), а відповідач не знаходиться за фактичним місцезнаходженням у Хмельницькій області.

Задоволення клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією місцезнаходження відповідача до Хмельницького окружного адміністративного суду не підтверджене належним та допустимим доказом - витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передання справи до адміністративного суду у Хмельницькій області може ускладнити розгляд цієї справи, оскільки учасники справи не знаходяться фактично в Хмельницькій області, а також можливий огляд судом оригіналів електронних доказів на технічному носії буде ускладненим.

Позивачем обрана підсудність за вибором позивача в порядку статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України - за місцезнаходженням відповідача, у той же час доказів на підтвердження того, що відповідач знаходиться у Полтавській області суду не надані.

З метою ефективного судового розгляду, процесуальної економії та забезпечення прав учасників процесу, клопотання відповідача слід задовільнити частково, а справу передати до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) фізичної особи-позивача, що відповідає вимогам територіальної юрисдикції (підсудності) визначених процесуальним законом.

Враховуючи викладене, адміністративну справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви " 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 №309, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за №1668/39004, територіальні громади міста Києва та Київської області, станом на дату подання позову, не перебувають у даному переліку, що підтверджує відсутність перешкод у позивача для доступу до Київського окружного адміністративного суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 25, 29, 243, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про передання справи за місцезнаходженням відповідача задовольнити частково.

Передати адміністративну справу №440/4620/25 за позовною завою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення скороченої ухвали.

Головуючий суддя В.І. Бевза