Справа № 400/1976/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 р. № 400/1976/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС», вул. Садова, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54009,
простягнення податкового боргу у сумі 1594360,00 грн,

За участю представниці позивача Максименко Катерини Юріївни

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС» (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1594360,00 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1554360,00 грн, з адміністративного штрафу та інших санкцій у розмірі 40000,00 гривень.

Підставою позову позивач зазначив те, що на підставі податкових-повідомлень рішень у відповідача виник податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1554360,00 грн за період з 01.07.2020 по 05.05.2023, а також з адміністративного штрафу та інших санкцій у розмірі 40000,00 грн за період з 01.07.2020 по 05.05.2023. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

03.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/1976/25 за правилам загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 01.04.2025.

Копія ухвали суду від 03.03.2025 була надіслана відповідачу на його поштову адресу місце знаходження згідно з Відповіддю від 03.03.2025 № 1164195 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку він не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) до поштового відправлення № 331.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачу належним чином.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 01.04.2025 (протокол судового засідання від 01.04.2025 № 4293434), Миколаївський окружний адміністративний суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 06.05.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Повістку про виклик від 01.04.2025 № 400/1976/25/8416 відповідач не отримав відповідно до довідки про причини повернення / досилання (ф. 20) від 07.04.2025 до поштового відправлення № 583 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У підготовче засідання 06.05.2025 представник відповідача повторно не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи позицію позивача, суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача (протокол судового засідання від 06.05.2025 № 4477696).

06.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 27.05.2025 (протокол судового засідання від 06.05.2025 № 4477696).

Повістку про виклик від 06.05.2025 № 400/1976/25/12154 відповідач не отримав відповідно до довідки про причини повернення / досилання (ф. 20) від 11.05.2025 до поштового відправлення № 020 зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з тим, що представник відповідача двічі не з`явився у підготовче засідання і не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Відповіді від 03.03.2025 № 1164195 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

На підставі Акта перевірки від 08.05.2023 № 2924/14-29-09-02-07/39997837 позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

1) від 14.06.2023 № 0 (форма «С»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 1554360,00 грн;

2) від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 128.1 статті 128 ПК України у сумі 120000,00 грн;

3) від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України у сумі 1020,00 гривні.

Вважаючи вищенаведені ППР протиправними, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати їх протиправними і скасувати.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 400/9005/23 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправними і скасовано:

ППР від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС»);

ППР від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80000,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 400/9005/23 позивач прийняв ППР від 09.10.2024 № 902 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 128.1 статті 128 ПК України у сумі 40000,00 грн, яку він отримав 22.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 690.

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 20.12.2024 № 0-1429 (форма «Ф») на суму 1554360,00 грн, яку він не отримав у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 09.01.2025 до поштового відправлення № 737.

Зазначену податкову вимогу відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржив.

Загальний розмір податкового боргу відповідача на день звернення позивача до суду становив 1594360,00 грн, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та витягами з інтегрованої картки платника.

З метою стягнення з відповідача відповідного податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що позивач надіслав відповідачу ППР засобами поштового зв`язку, зокрема, ППР:

від 14.06.2023 № 0 (форма «С»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 1554360,00 грн;

від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 128.1 статті 128 ПК України у сумі 120000,00 грн;

від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України у сумі 1020,00 гривні.

03.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 400/9905/23, про відмову у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині про визнання протиправними та скасування ППР:

від 14.06.2023 № 0 (форма «С»);

від 14.06.2023 № 02 (форма «ПС») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80000,00 гривень.

З урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 400/9005/23 позивач прийняв ППР від 09.10.2024 № 902 (форма «ПС»), згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі на підставі пункту 128.1 статті 128 ПК України у сумі 40000,00 грн, яку він отримав 22.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 690.

Відтак зазначені у них суми податкових зобов`язань підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 400/9005/23, і вважаються узгодженими.

Проте, як встановив суд, у цей строк відповідач не сплатив відповідні суми податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з виникнення у відповідача податкового боргу позивач виставив йому податкову вимогу від 20.12.2024 № 0-1429 (форма «Ф») на суму 1554360,00 грн, яку він не отримав у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 09.01.2025 до поштового відправлення № 737.

Відтак вищезазначена податкова вимога відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 45 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином 09.01.2025.

Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що згідно з матеріалами справи відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надійшло.

Тому сума грошового зобов`язання відповідача в загальному розмірі 1594360,00 грн вважається узгодженою та є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Отож позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога вважається отриманою відповідачем 09.01.2025, а позов поданий 28.02.2025.

Таким чином, позивач звернувся до суду з цим позовом з дотриманням вимог статті 95 ПК України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС» (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС» (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) заборгованість у розмірі 1594360 (Один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄЛАНЕЦЬ-ПЛЮС», на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1554360 (Один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, з адміністративного штрафу та інших санкцій у розмірі 40000 (Сорок тисяч) гривень 00 копійок.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 27 травня 2025 року