Справа № 440/11038/21
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11038/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали заяви представника Київської районної в м. Полтаві ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київської районної в м. Полтаві ради (вул. М. Бірюзова, 1/2, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 34204415), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 19 серпня 2021 року "Про розгляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року справа №440/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу"; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в м. Полтаві ради з 20 серпня 2021 року; стягнуто з Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 169 627,26 грн; стягнуто з Київської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Київської районної в м. Полтаві ради з 20 серпня 2021 року та стягнення з Київської районної в м. Полтаві ради заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Судом одержано заяву Київської районної в м. Полтаві ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року №173 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/466/20 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Молодецького Р.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас, статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Київської районної в м. Полтаві ради про відстрочку виконання рішення суду- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький