Справа № 200/3147/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача

28 травня 2025 року Справа №200/3147/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком

Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення № 69 від 22.04.2025 року, що було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.04.2025 року та зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах з 14.05.2025 року відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року) із зарахуванням до страхового стажу періоду з 01.05.2005 року по 07.05.2005 року, з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року та заробітної плати за період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року при обчисленні пенсії за віком.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрована у Донецькій області за адресою АДРЕСА_2 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та ухвалено рішення від 22.04.2025 року № 69 про відмову.

Виходячи з вище зазначеного позивач перебуває на обліку в іншому головному управлінні з урахуванням ст. 44, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як співвідповідача, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов`язки зазначеного управління.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 в переході на пенсію в разі втрати годувальника.

Тобто, на думку позивача, саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є протиправними та такими, що порушують її конституційні права.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Закарпатській області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Донецькій області співвідповідачем по справі, є хибними.

Крім того суду вказує, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки не є пенсіонером.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній другого відповідача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.М. Тарасенко