Справа № 619/669/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 р. Справа № 619/669/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2025 року по справі № 619/669/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області

про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.03.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 було направлено на адресу позивача, яка вказана ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Однак, поштовий конверт, в якому ухвала від 09.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 було повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2025 по справі №619/669/25 та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали від 09.04.2025 позивачу фактично не була вручена, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судом ухвалою від 06.05.2025 повторно направлено копію ухвали від 09.04.2025 по справі № 619/669/25 на адресу позивача, та встановлено новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, конверт з поштовим відправленням (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 та 06.05.2025) знову повернувся без вручення адресату з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повідомлень про зміну місця проживання від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ухвалу суду від 09.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було двічі надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку було ним особисто зазначено в поданій апеляційній скарзі, та в усіх заявах чи клопотаннях, що надходили до суду першої інстанції, зокрема, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 27.05.2025 ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 09.04.2025.

Частинами 3,4 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 не виконані, скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2025 року по справі № 619/669/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич