Справа № 280/4284/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

26 травня 2025 року Справа № 280/4284/22 Н/280/1/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 4), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 за рішеннями про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021, і час навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язати відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачем документами;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення відповідача 3 від 22.02.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком та рішення відповідача 4 від 15.04.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;

зобов`язано відповідача 4 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання час у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язано відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів;

зобов`язано відповідача 4 повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення відповідачем 1 акта фактичних обставин здійснення позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 ;

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 було скасовано в частині зобов`язання відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів та повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акта. В скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16.03.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 набрало законної сили. 03.05.2024 позивачу були видані виконавчі листи по справі № 280/4284/22.

21.02.2025 до суду надійшла заява позивача у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача 4 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22, а також вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які спричинили виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позивачу було відмовлено у задоволені відповідної заяви.

21.05.2025 від позивача надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 280/4284/22.

Досліджуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.03.2025 по справі № 280/4284/22, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 361 КАС України законодавець закріпив вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 361 КАС України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною 2 ст. 363 КАС України встановлено, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених п.п. 2, 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 361 КАС України, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

За положеннями ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Позивач у вищезазначеній заяві акцентує увагу на тому, що при прийнятті ухвали від 17.03.2025 суд не прийняв до уваги постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23 (позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 124381321), від 16.04.2025 у справі № 200/5836/24 (позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 126667395).

Крім того, позивач у заяві виснував про те, що за результатом повторного розгляду на виконання судового рішення № 280/4284/22 станом до 31.05.2024 позивач з 01.03.2024 мала отримувати пенсію за віком без урахування належної оптимізації 5 980,11 грн. замість 4 259,26 грн., призначеної та розрахованої відповідачем 4, однак суд ці нововиявлені обставини залишив поза увагою.

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що приклади правозастосовної практики Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду, вказані позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 280/4284/22, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 КАС України.

Таким чином, дослідивши зміст заяви позивача, суд дійшов висновку про те, що у заяві не міститься жодної обставини, яка відповідно до вимог ст. 361 КАС України є нововиявленою, а також не міститься жодних обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, позивачем було пропущено процесуальний строк подання до суду відповідної заяви.

Відтак, суд не вбачає законних підстав щодо задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 361-364, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус