Справа № 580/12971/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024. Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2025 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя: Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

16 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №580/12971/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено (суддя В.П. Мельничук).

13 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №580/12971/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено (суддя А.Ю. Коротких).

19 травня 2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 повторно (втретє) надійшла заява про відвід суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №580/12971/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що апелянтом неодноразово було подано заяви про відвід колегії суддів у складі голосуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В. На переконання заявника, наполягання на участі вказаних суддів у даній справі є доказом побічної зацікавленості у розгляді саме даної справи та бажанням постановити рішення суду всупереч поняттю «судом, встановленим законом». Крім того, заявник зазначила, що суддя Кучма А.Ю. брав участь у розгляді адміністративної справи №705/1186/13-а.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, в якості підстав для відводу, заявник посилається на те, що нею неодноразово було подано заяви про відвід колегії суддів у складі голосуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В. Заявник вважає, що наполягання на участі вказаних суддів у даній справі є доказом побічної зацікавленості у розгляді саме даної справи та бажанням постановити рішення суду всупереч поняттю «судом, встановленим законом».

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, подані заяви про відвід були розглянуті у встановленому законом порядку, визнані колегією суддів необґрунтованими та, в подальшому, у задоволенні таких заяву було відмовлено.

Також, не може бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кучми А.Ю. його участь у розгляді адміністративної справи №705/1186/13-а, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.