Справа № 280/10385/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10385/24
Суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛІЗ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024; 2) визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 прийняту Запорізькою митницею; 3) зобов`язати Запорізьку митницю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість - 191304,83 грн. за митною декларацією (ІМ 40 ДЕ №24UA91U0 від 09.05.2024) на: П/рUA1162700, Банк АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за , ІПН 81В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розмитнені товару відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товарів, при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказане рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024. Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 прийняту Запорізькою митницею. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що у спірних правовідносинах у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За фактичними обставинами справи відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару. Митниця правомірно прийняла рішення про коригування митої вартості з дотриманням вимог чинного законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛІЗ» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між компанію RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, Німеччина (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» Запоріжжя, Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний договір №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023р. (надалі Договір) (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача) зі Специфікаціями, на постачання продукції. Конкретні умови кожної окремої поставки продукції визначено Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

12.05.2023 року Сторони підписали до Договору Додаток 1 від 12.05.2023р., щодо зміни банківських реквізитів Постачальника. 30.12.2023 року Сторони підписали до Договору Додаток 5 від 30.12.2023р., щодо продовження терміну дії договору до 31.12.2025 року.

03.012024 року Сторони уклали Додаток №7 від 03.01.2024 року до Договору щодо зміни умов базису постачання з EXW на FCA. 05.01.2024 року Постачальник надав комерційну ПРОПОЗИЦІЮ (вих.№ 12 від 05.01.2024р.) на товар з цінами, а також прайс лист б/н.

15.03.2024р. Сторони уклали Специфікацію №11 (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача). Пунктом 2 Специфікації №11 від 15.03.2024р. до Договору встановлено, що продукція за даною специфікацією постачається Покупцю на умовах FCA Langenhagen Germany. (згідно Інкотермс 2020). У зазначеній специфікації Сторони погодили номенклатуру, кількість, умови оплати та постачання електротехнічної сталі.

29.04.2024р. Сторони уклали Додаток №8 щодо зміни юридичної адреси постачальника: з - Langebruckerstr.8 D-01109 DRESDEN НІМЕЧЧИНА на An der Schleife 20, 01099 DRESDEN НІМЕЧЧИНА)

15.03.2024 року на електронну адресу позивача від постачальника надійшов ORDER CONFIRMATION 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024 (3022 код в мд) - це підтвердження замовлення на суму 99652,15 євро (вага 43,652 кг) товар зазначений в даному документі Позивач сплатив в повному обсязі двома платежами: 22.03.2024p., що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №52 від 22.03.2024р. у сумі 49826,08 євро та 25.03.2024р що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №59 від 25.03.2024р. у сумі 49826,07.

Поставка товару здійснювалась двома партіями, які були заявлені до митного оформлення МД №24UA91U0 та МД №24UA05U2. 09.05.2024 декларантом TOB «ЕЛІЗ» до митного оформлення заявлено митну декларацію МД 24UA91U0 (надалі МД) на продукцію: Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль , марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм,завширшки-1010мм; артикль , марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль , марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мп-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р-менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн.втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz , індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: «THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH» Країна виробництва DE, що надійшов на адресу підприємства згідно Специфікації №11 від 15.03.2024р. до Договору №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023р., та INVOICE/RECHNUNG AR від 02.05.2024 (копія додається, оригінал/сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача.

Одночасно з поданням МД 24UA91U0, декларантом були подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів із застосуванням основного методу, передбачені ч.2 ст.53 Митного Кодексу України (Далі - МКУ), а саме: 0954 сертифікат про походження товару - EUR.1 №А799212 від 30.04.24 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №52 від 22.03.2024 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №59 від 25.04.2024 3004 рахунок про транспортні витрати №3209 від 03.05.2024 3007 довідка про транспортні витрати №821 від 03.05.2024 3012 КАТАЛОГ ВИРОБНИКА від 01.02.23 3014 ПРАЙС - CRGO Electrical steel від 10.03.2024р. 3022 підтвердження замовлення - ORDER CONFIRMATION 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.24 m4100 Договір №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 4103 СПЕЦИФІКАЦІЯ №11 від 15.03.2024 m4103 Додаткова угода 5 від 30.12.2023 m4103 Додаткова угода 1 від 12.05.2023 m4103 Додаткова угода 7 від 03.01.2024 m4103 договір 24/55 від 17.01.2024 m4103 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №338-Е від 12.05.2017 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №1584-11 від 02.05.2024 4301 договір про надання транспортно-експсденійних послуг міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів №1 від 01.05.2024р. m9000 лист 43 від 13.02.2024 m9000 лист 47 від 08.05.2024 9000.

У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне.

1.Відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме «Bank name: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: CОBADEFF850». Разом з цим, у рахунку від 02.05.2024 №AR зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити «Bank Details: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: CОBADEFF850». Однак до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KОN, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме «Bank: DEUTSCHE BANK, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: DEUTDEDB505». Крім цього, зміст наданого листа від 13.02.2024 №43 продавця не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця.

2.До митного оформлення надано додаток від 03.01.2024 № 7 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.2.1 в новій редакції, а саме «Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen (DE)». Однак, у п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N зокрема зазначено, що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen (DE). Слід зазначити, що у пакувальному листі від 02.05.2024 №LS-104323 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. У проформі від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KОN-12 та рахунку від 02.05.2024 №AR також зазначені умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки.

3.У копії декларації країни відправлення від 30.04.2024 №MRN24DE68B4 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-FW-KON-12, який виставлений на суму 99652,15 Євро. Однак вартість партії товару відповідно до наданої копії декларації країни відправлення становить 36 595,90 EUR.

4.До митного оформлення декларантом надано документ за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару) від 10.03.2024 б/н, який являє собою прайс-лист продавця, а не виробника товару. Однак, частиною третьою ст. 53 МКУ обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару.

5.В інвойсі від 02.05.2024 №AR та ордері від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію, що не дає можливості однозначно співставити із заявленою партією товару.

6.Відповідно до товаро-транспортної накладної від 02.05.2024 відправником товару є RECON METALS GMBH (Langebrnckerstr.8 D-01109 DRESDEN, DE), натомість у заявці на перевезення від 24.04.2024 №5 до договору від 17.01.2024 №24/55 зазначені наступні дані про вантажовідправника та місце навантаження: RECON METALS GMBH (Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE).

Враховуючи зазначене, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У зв`язку з цим, згідно з вимог ч.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Позивачем 09.05.2024 додатково надано лист від 08.05.2024 №47; проформа-інвойс від 30.04.2024 №23-01-04-FW-KON-12; відповідь на розбіжності від 09.05.2024, за результатом аналізу яких встановлено наступне. Лист-відповідь на розбіжності містить пояснення щодо виявлених попередніх розбіжностей. Того ж дня, 09.05.2024 о 15:56 від декларанта отримано відмову від надання документів, зокрема: «Згідно п.3 ст.53 МКУ інші документи протягом 10 днів надаватись не будуть»

Так, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2024/000007/2 від 09.05.2024. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №24UА37U4 від 09.05.2024 (відстрочення платежів до 07.08.2024), з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2024/000007/2 від 09.05.2024. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МКУ. Під час дії гарантійних зобов`язань, додаткові документи не надавались.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 умови імпорту товару за МД №24UA57U0 від 06.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.167-зворот) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA91U0 від 09.05.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA57U0 від 06.02.2024 має такі ознаки: « 1.Електротехнічна сталь з орієнтовним зерном марки powercore H100-27 (у рулонах), завширшки понад 600мм. Виробник: thyssenkrupp Electrical Steel. Країна виробництва: FR.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA91U0 від 09.05.2024 з наступною ознакою: « 1.Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з оріентованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль , марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1010мм; артикль , марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль , марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль , марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн. втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz, індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: «THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH» Країна виробництва DE. Торговий знак THYSSENKRUPP».

При цьому, товар імпортований за МД №24UA57U0 від 06.02.2024 має умови поставки FCA FR Isbergues.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA91U0 від 09.05.2024 має умови поставки FCA DE Lаngenhagen.

Товар імпортований за МД №24UA57U0 від 06.02.2024: Країна виробництва - FR; Країна відправлення/експорту Франція; код країни походження FR.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA91U0 від 09.05.2024: Країна виробництва: DE; Країна відправлення/експорту Німеччина; код країни походження EU.

Вбачається, що за МД №24UA57U0 від 06.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA91U0 від 09.05.2024 імпортувались різні товари.

У МД №24UA57U0 від 06.02.2024 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація та країна реєстрації трансп. засобу під час відправлення/прибуття», «Ідентифікація та країна реєстрації активного транспортного засобу при перетині кордону», «Ціна товару», «Доповнення».

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 06.02.2024 (митне оформлення за МД №24UA57U0 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 09.05.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA91U0) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA57U0 від 06.02.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взята відповідачем митна декларація як джерело цінової інформації викликає сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів і доводами апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Також митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за договором щодо подібних (аналогічних) товарів.

Таким чином, ненадання декларантом всіх запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 27 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун