Справа № 936/525/25
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поверненя позовної заяви
Справа № 936/525/25
Провадження № 2-а/936/7/2025
29.05.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 29.04.2025 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України (позивачем не поданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду) з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
В силу приписів ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 29.05.2025 недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.04.2025, позивачем не виконано, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Позивач мав реальну можливість на протязі більш, ніж як двох тижнів, виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, в тому числі виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки, проте цього не зробив.
Відтак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивач не проявив свою процесуальну активність та зацікавленість у розгляді даного позову, останнім не виконані вимоги ухвали суду від 30.04.2025 року станом на 29.05.2025 року, виявлені недоліки не усунені чи спростовані, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з усіма додатками.
Роз?яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, необхідно заяву повернути позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Павлюк С.С.