Справа № 380/4073/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року справа №380/4073/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Петрів Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у справі № 380/4073/24 (головуючий І інстанції Хмельова С.М.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Петрів Наталія Василівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74220809 від 20.02.2024 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов через порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що:

- Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи №235/746/24;

- винесено постанову по справі №235/746/24 26 січня 2024 року - через 3 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- відмовлено в участі у судовому засіданні представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- відсутня оцінка судом факту повної оплати суми штрафу у добровільному порядку протягом строку, що передбачений 307 КпАПП «Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу» при винесенні оскаржуваного рішення суду унеможливлюють реалізацію конституційного права апелянта «Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом», оскільки справедливий суд означає, що суд дотримується всіх процесуальних норм і ставиться до всіх сторін на засадах рівності, а сам розгляд є справедливим та ефективним незалежно від рішення та результат.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З позову, відзиву на позов, апеляційної скарги та відзиву на неї вбачається, що 20 лютого 2024 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконаної служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинською О.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження 74220809.

В матеріалах справи спірна постанова відповідача відсутня.

Водночас, апеляційним судом, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність № АСВП: 74220809, дата відкриття: 20.02.2024, стан ВП: завершено, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач: держава.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стало примусове виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/746/24 від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП - «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/746/24 від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, направлена ОСОБА_1 29.01.2024 року, направлена на виконання 13.02.2024 року до Франківського ВДВС у місті Львові (а.с. 60).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року в поновленні строку захиснику адвокату Петрів Н.В., діючій в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду від 26.01.2024 року - відмовлено.

Позивачем сплачено штраф на виконання постанови про відкриття виконавчоого провадження 9 травня 2024 року (а.с. 52-53).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч.ч. 5, 6 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Апеляційний суд враховує, що спірну постанову прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», штраф сплачено позивачем в травні 2024 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, що спростовує доводи апелянта про добровільну сплату штрафу.

Таким чином, спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо інших доводів апелянта, то вони стосуються виключно з незгодою з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі №235/746/24, тому апеляційний суд не надає оцінку цим доводам, оскільки вони виходять за предмет позову в цій справі.

Крім того, рішення суду у справі №235/746/24 набрало законної сили, тому підлягає примусовому виконанню у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петрів Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у справі № 380/4073/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв