Справа № 749/514/25
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/514/25
Номер провадження 2-а/749/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М. С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Сновського відділення поліції № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із документом під назвою «Скарга на постанову ЕГА № 1733489 по справі про адміністративне правопорушення» у якому просить скасувати постанову ЕГА № 1733489 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем назву першого відповідача було зазначено як «відділ СРПП ВП № 2 м. Сновськ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області», тобто не зазначено повної назви юридичної особи відповідача. Крім того, позивачем було зазначено адресу вказаного відповідача: 15200, м. Сновськ, вул. Перемоги, 2 Корюківського району Чернігівської області, а ЄДРПОУ відповідача: 08676814, який за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Корюківському районному відділу УМВС України в Чернігівській області, який розташований за адресою: 15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н, місто Корюківка, вулиця Зарічна, будинок 7, та юридичну особу якого було припинено. Другим відповідачем був зазначений капітан поліції ОСОБА_2 . У позовній заяві не були зазначені його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не було зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наказом голови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року № 14 «Про здійснення організаційних заходів у зв`язку зі зміною найменування суду» встановлено вважати офіційним найменуванням суду - Сновський районний суд Чернігівської області, з дня державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внести зміни до відомостей про суд (в частині найменування юридичної особи), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, визначеному законодавством.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано позовну заяву та її копію в новій редакції, у якій відповідачами у справі зазначені Головне управління Національної поліції у Чернігівській області та відділ поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, також долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025 р. позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України другим відповідачем у позовній заяві було зазначено відділ поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, тобто в порушення вимог вказаної норми не зазначено повну назву другого відповідача. Крім того, у позовній заяві ЄДРПОУ першого та другого відповідача співпадають: 40108651. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний ЄДРПОУ належить першому відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області. Таким чином, після усунення недоліків позовної заяви, позивачем було допущено нові недоліки. Крім того в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зі змісту позовної заяви неможливо було встановити до кого з відповідачів заявлена вимога про скасування постанови та закриття провадження у справі, не зазначену змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Також в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, попри те, що позов подано до двох відповідачів, у позовній заяві було зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (якого з двох не зазначено), з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.05.2025 р. від позивача надійшло клопотання, до якого долучено позовну заяву в новій редакції, відповідачами у якій зазначені: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ) та Сновське відділення поліції № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області (15200, м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, № 2, зазначено, що відомості про ЄДРПОУ не відомі).

Тобто в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем повторно не зазначено повну назву юридичної особи другого відповідача та його ЄДРПОУ.

При цьому, суд зауважує, що у м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області Сновське відділення поліції № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області відсутнє, за адресою: 15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Перемоги (назва до перейменування 30 років Перемоги), 2, знаходиться відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке не є юридичною особою.

Крім того зі змісту позовної заяви неможливо було встановити до кого з відповідачів заявлена вимога про скасування постанови та закриття провадження у справі, не зазначену змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Отже, позивачем повторно допущено порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, попри те, що судом було надано позивачу достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, станом на 28.05.2025 р. недоліки позовної заяви усунені не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Сновського відділення поліції № 2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. С. Чигвінцев