Справа № 160/30949/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30949/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року

у справі №160/30949/24

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати підпункти 1.1., 1.2., 1.3., пункту 1., розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. пункту 2 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., пункту 3 розділу ІІІ «Описова частина», підпункт 4.1., 4.2. пункту 4 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., пункту 5 розділу ІІІ «Описова частина», підпунктів 6.1., 6.2., пункту 6 розділу ІІІ «Описова частина», абзаці 1, 2 пункту 4.1. розділу ІV «Висновки» довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України 26.04.2024 р. №51/24 в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних та неточних відомостей, недотримання вимог пп. 1, 2, 3, 7, 81 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок, складеного за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 р. закрито провадження у справі № 160/30949/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку.

Ухвала суду мотивована тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. З огляду на те, що стосовно позивача порушено кримінальне провадження за результатами перевірки повноти та достовірності даних зазначених при поданні декларації, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №160/30949/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що довідка та висновок НАЗК є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, які породжують права та обов`язки суб`єкта декларування, а отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Наполягає на тому, що даний спір є публічно-правовим, за предметом, суб`єктним складом, що свідчить про помилковість висновків про закриття провадження у справі.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та відмовлено у його задоволенні, з огляду на відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України складено Довідку № 51/24 про результати проведення повної перевірки.

Відповідно до п. 4.1. Розділу ІV «Висновки» довідки №51/24 від 26.04.2024 року, зокрема, вказано, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості (п.п. 1.1, п. 1, п.п. 2.1 -2.3, п.2 п.п. 3.1, 3.2 п. 3, п.4, п.5, п.6 Довідки) та неточні відомості (п.п. 1.2, 1.3 п.1, п.п. 2.4-2.6 п.2, п.п 3.3-3.9 п.3, цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п.п. 3.1, 3.2 п.3, п.4, п.5 цієї Довідки) відрізняються від достовірних на загальну суму 6283970,00 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Листом від 02.05.2024 № 403-01/31058-24, затверджений обґрунтований висновок, відповідач надіслав до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській для приєднання до кримінального провадження, внесеного 18.12.2023 до ЄРДР за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

В подальшому, матеріали зазначеного досудового розслідування об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000070 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-5 КК України.

Дане досудове розслідування завершено складенням та затвердженням обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, і зверненням до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеним обвинувальним актом (справа № 202/10510/24).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.11.2024 закінчено підготовку до судового розгляду та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 19.07.2023 до ЄРДР за № 0000070, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Наразі матеріали кримінального провадження №0000070 від 19.07.2024, частиною яких є матеріали повної перевірки декларації позивача на які розповсюджується особливий режим доступу, знаходяться в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірну довідку про результати проведення повної перевірки складено за результатами перевірки призначеної в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та визначена частиною 1 статті 19 КАС України. У той же час, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Не заперечуючи доводи скаржника стосовно того, що довідка НАЗК підлягає судовому оскарженню за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом дослідження в межах даної справи є дії та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення проведення перевірки достовірності відомостей зазначених в декларації, яка була призначена в межах кримінального провадження.

Верховним Судом в постанові від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №520/25012/21 зазначено, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.

Враховуючи, що вказана перевірка щорічної декларації позивача за 2022р. призначена у зв`язку із кримінальним провадженням №0000125 від 18.12.2023, за фактом декларування недостовірної інформації ОСОБА_1 , колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що це виключає розгляд цієї справи в рамках адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем та підтримані його представницями у судовому засіданні доводи, не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №160/30949/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко