Справа № 420/6724/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6724/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 21.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/6724/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖЕСТИК» (вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 203, м. Миколаїв, 54052, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖЕСТИК» до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Рішенням суду від 15.05.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МАЖЕСТИК було задоволено у повному обсязі, а саме, суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500370/2024/000058/1 від 05.09.2024 року та №UA500370/2024/000059/1 від 05.09.2024 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000133 від 05.09.2024 року та №UA500370/2024/000134 від 05.09.2024 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖЕСТИК» (вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 203, м. Миколаїв, 54052, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29068 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім ) грн. 80 коп.

21.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якому останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 420/6724/25, яким стягнути на користь ТОВ «Мажестик» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

23.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/6724/25 за адміністративним позовом ТОВ «МАЖЕСТИК» до Одеської митниці.

Розглянувши доводи представника позивача адвоката Колеснікова В.В., перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно матеріалів справи, в адміністративному позові, зазначаючи розмір судових витрат, представник позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу визначив у розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази (у копіях):

Договір про надання правничої допомоги від 03.01.2025 року, відповідно до предмету якого адвокатське бюро здійснює захист, представництво, надає інші види правової допомоги за дорученнями Клієнта в межах окремих завдань, проектів, справ, а Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар та компенсує витрати.

Додаткова угода № ДУ-500370-04U6/18U7-050924 від 24.02.2025 року, якою сторони погодили вартість правничої допомоги та порядок оплати правничої допомоги. Так, відповідно до п.п. 6, 7 Додаткової угоди, загальний розмір гонорару у суді першої інстанції складають «фіксований гонорар», а в окремих випадках до нього може бути доданий «додатковий гонорар». У суді першої інстанції розмір гонорару встановлюється у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.;

Детальний опис наданих послуг по справі №420/6724/25;

Рахунок № КМВ/420-6724/01 від 20.05.2025 року за надання адвокатом позивачу послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції;

Платіжна інструкція № 879 від 20.05.2025 року, якою підтверджено сплату за надання послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції;

Інформаційне повідомлення про зарахування коштів на рахунок адвокатського бюро № 879 від 20.05.2025 року.

Відповідно до детального опису наданих послуг по справі №420/6724/25, Адвокатом надано та прийнято Клієнтом такі послуги:

Підготовка та подання позовної заяви 7,5 год.;

Отримання та аналіз ухвали Одеського ОАС від 11.03.2025 року, повістки про виклик на 01.04.2025 року об 11.00 год. 0,2 год.;

Підготовка та подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 0,2 год.;

Отримання та аналіз ухвали Одеського ОАС від 20.03.2025 року щодо задоволення клопотання позивача 0,1 год.;

Підготовка та подання відповіді від 25.03.2025 року на відзив митниці від 19.03.2025 року на 23 арк. та додатками на 61 арк, включно із аналізом відзиву, копій документів, тощо 3,1 год.;

Отримання та аналіз заперечень митниці від 28.03.2025 року 0,2 год.;

Підготовка до судового засідання на 01.04.2025 року об 11.00 год. (0,3 год.), подання заяви про долучення до справи банківських виписок, закриття підготовчого провадження (0,2 год.) 0,5 год.;

Отримання повістки про виклик на 15.04.2025 року об 11.00. (н/о), підготовка до судового засідання (0,5 год.), підготовка та подання заяви від 15.04.2025 року про постановлення рішення в письмовому провадженні (0,1 год.) 0,6 год.;

Аналіз рішення Одеського ОАС від 15.05.2025 року не обліковується.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі представником позивача оцінено у 25000,00 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, предмет позову, з огляду на наявність сталої судової практики щодо спорів з даним предметом позову, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 137, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача від 21.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/6724/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖЕСТИК» (вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 203, м. Миколаїв, 54052, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖЕСТИК» (вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 203, м. Миколаїв, 54052, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук