Справа № 160/6835/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 рокуСправа №160/6835/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №160/6835/25 як зразкової за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерство охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1- Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 2- Народного депутата Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»; 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 2- Народного депутата Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни, в якому ( з урахуванням уточнення позовних вимог) просив:

визнати протиправну бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданих звернень ОСОБА_1 , народним депутатом Верховної Ради України Скороход А.К. та Міністром охорони здоров`я України відносно переогляду групи інвалідності на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності у відповідності положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» №2961-IV від 06.10.2005 року, абз. 2 п. 12 Критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338;

визнати протиправним та скасувати рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», оформлене актом огляду МСЕК № 0033783 від 25.09.2023 р.;

зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» встановити ОСОБА_1 I групу інвалідності з урахуванням положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» №2961-IV від 06.10.2005 року, положень абз. 2 п. 12 Критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 та висновків, які будуть наведені судом у рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6835/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1- Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 2- Народного депутата Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи №160/6835/25 як зразкової.

Позивач просить адміністративну справу 160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерство охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1- Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 2- Народного депутата Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, передати до Верховного Суду.

Клопотання позивача обґрунтовано посиланням на, те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та інших окружних судів перебувають аналогічні судові справи.

Такі обставини, на думку позивача свідчать, про те, що справа №160/6835/25 та вище перелічені справи є типовими адміністративним справами, а їх кількість на визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення.

Позивач акцентує, що подання також обґрунтовано наявністю неоднакової судової практики щодо вирішення спорів цієї категорії.

Згідно частин 1 і 2 ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

За визначеннями у ч. 1 ст. 4 КАС України:

- типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у якій є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

В ухвалі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №824/787/19-а зазначено, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

За правовою позицією Верховного Суду в ухвалі від 24.10.2018 у справі №0640/4481/18, в ухвалі від 02.11.2018 у справі № 0640/4409/18, в ухвалі від 22.08.2018 у справі № 826/3783/18, наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ однозначно не може свідчити про необхідність/доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України та на підставі ч. 1 ст. 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Крім того, в Кодексі адміністративного судочинства України зазначене право суду на звернення до Верховного Суду, а не обов`язок, та не передбачено подання клопотань учасниками процесу з зазначеного питання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №160/6835/25 як зразкової за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1- Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 2- Народного депутата Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона