Справа № 560/12126/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12126/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 188 від 02.08.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення відносно інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1153о/с від 14.08.2024 в частині звільнення інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 3 "батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати Департамент поліції особливого-призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.08.2024 року по день винесення рішення суду про поновлення на службі.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2024 в задоволенні позову відмовив. На переконання суду, у спірному випадку відповідачем незважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень у позивача, але, враховуючи негативну характеристику інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді відмови від виконання наказу керівництва, обґрунтовано прийняті спірні накази про накладення на позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення та звільнення останнього зі служби в поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що службове розслідування посадовими особами БСО «Еней» ДПОП «ОШБ Лють» проведено поверхнево, однобічно, без врахування всіх обставин події, оскільки за час проходження служби позивач ніколи не відмовлявся виконувати поставлені задачі, у тому числі і в зоні бойових дій, неодноразово безпосередньо приймав участь в бойових діях, має поранення та контузії, не має діючих дисциплінарних стягнень, згідно із службовою характеристики, характеризується виключно з позитивної сторони.

Вважає, що дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення зі служби в поліції під час воєнного стану має передувати менш суворе дисциплінарне стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що службове розслідування та видання наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 188 від 02.08.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, здійсненні з дотриманням процедури, без порушень строків та в межах повноважень відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 22.04.2024 № 661 о/с (по особовому складу), старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0065923), призначено на посаду інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій (Еней) ДПОП ОШБ Лють.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.07.2024 № 649, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БСО (Еней) ДПОП ОШБ Лють, зокрема, за участі ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.07.2024 № 734 строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.07.2024 № 649, продовжено на 15 календарних днів, до 01.08.2024 року.

Під час службового розслідування встановлено, що з метою участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових (спеціальних) завдань підрозділами Національної поліції України, окремі поліцейські БСО (Еней) ДПОП ОШБ Лють, зокрема, ОСОБА_1 згідно з наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.06.2024 № 197ДСК, із 20.06.2024 до особливого розпорядження, відряджені до оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативно-стратегічного угруповання військ ІНФОРМАЦІЯ_3 до Донецької та Луганської областей.

02.07.2024, близько о 16:30, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у місті Краматорську Донецької області, майором поліції Колоколовим Д.В. до ОСОБА_1 доведено наказ командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Після ознайомлення із зазначеним наказом, ОСОБА_1 повідомив, що зміст бойового наказу зрозумілий, але виконувати його не буде, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Присутніми на шикуванні - начальником відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 та керівником госпітальної групи зведеного загону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України капітаном ОСОБА_3 протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання ОСОБА_1 не виявлено.

Поліцейськими управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють», за допомогою портативних реєстраторів «Тесзаг ВОС-43-САУСР», зафіксовано факт доведення змісту наказу командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема, до ОСОБА_1 .

Файли з портативних реєстраторів «Тесsаг ВDС-43-GWСР» «0000000__0151», розміром НОМЕР_2 , записані на диск формату DVD-RW.

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що перед відрядженням з особовим складом був проведений інструктаж із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та особистої безпеки поліцейського, про що свідчать їх підписи у відповідних журналах. Також доведені вимоги посадових інструкцій та змін в законодавстві, які стосується поліції особливого призначення. Морально-психологічний та фізичний стан особового складу був задовільним.

02.07.2024, у присутності психолога, медичного працівника та поліцейським управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють», ОСОБА_4 доведено наказ командира БСО «Еней» ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема, молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який відмовився виконувати зазначений бойовий наказ.

Обставини відмови від виконання наказу також підтверджуються поясненнями, наданими опитаним у ході проведення службового розслідування командиром роти № 2 БСО ("Еней") ДПОП "ОШБ "Лють", майором поліції ОСОБА_5 , відповідно до яких, з 18.06.2024 до особливого розпорядження підпорядкований йому особовий склад роти № 2 БСО с ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відряджений до Донецької області. Прибувши, ОСОБА_5 з особовим складом проведено бесіду щодо дотримання ними службової дисципліни. Морально-психологічний та фізичний стан був задовільний.

На час доведення бойового наказу, причин для його невиконання, зі слів медика, були відсутні. Також медик зазначив, що погіршення стану здоров`я або загострення хронічних хвороб у зазначених поліцейських були відсутні. Окрім того, психологом було проведено візуальне спостереження за вищезазначеними поліцейськими. В результаті спостереження на момент доведення бойового наказу встановлено, що психоемоційний стан зазначених поліцейських був задовільний, гострих стресових реакцій не спостерігалось, в групі посиленої психологічної підтримки та допомоги вони не перебувають, протипоказань до виконання бойового завдання під час вказаного огляду не виявлено, про що психолог повідомив усім присутнім. Усних доповідей та рапортів від вищезазначених поліцейських щодо неможливості виконання бойових (спеціальних) завдань, у зв`язку зі станом здоров`я або з інших причин, не надходило.

Окрім того, в межах службового розслідування опитані начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_2 та керівник госпітальної групи зведеного загону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України капітан ОСОБА_3 , які підтвердили відсутність протипоказань до виконання бойового завдання.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.08.2024 № 188 «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі висновку службового розслідування від 26 липня 2024 року № 158/59/01-2024вн, керуючись нормами статей 4, 11-14, 19, 20 та 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом Національної поліції України від 04 жовтня 2018 року № 929 (у редакції наказу Національної поліції України від 29 грудня 2022 року № 938), до інспектора взводу № 3 БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ, підпунктів 2 та 4 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої 20 березня 2024 року, що виразилося у невиконанні наказу командира батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 липня 2024 року № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) від 14.08.2024 №1153о/с, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0065923), інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій (Еней") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із 14.08.2024 звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись з наказами Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.08.2024 № 188 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 14.08.2024 №1153о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Частиною 1 статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поняття "службова дисципліна" включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно із частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893.

За змістом пункту 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розділу V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Згідно із пунктом 17 розділу V Порядку, факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення.

В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови.

Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч. 15 статті 15 Дисциплінарного статуту, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.07.2024 № 649, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БСО ("Еней") ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема, ОСОБА_1 .

Як також зазначено судом вище, за результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування від 26.07.2024 № 158/59/01-2024вн, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БСО ("Еней") ДПОП "ОШБ "Лють".

Висновком встановлено, що до ДПОП "ОШБ "Лють" надійшла доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" (т. в. о. начальника управління моніторингу) підполковника поліції Матвійчука О.Г. від 03.07.2024 № 3884-2024 про те, що 02.07.2024, близько 16:30, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у місті Краматорську Донецької області, заступником командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» майором поліції ОСОБА_4 (0026980) у присутності психолога, медичного працівника та поліцейських управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють», доведено наказ командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема, до інспектора взводу № 3 БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Після ознайомлення із зазначеним наказом вищезазначені поліцейські відмовились від його виконання, кожен із різних причин.

Також, матеріалами справи підтверджується, що під час спроби повторно отримати пояснення від Темкова Д.О. щодо подій його відмови від виконання наказу командира БСО ("Еней") ДПОП "ОШБ "Лють" 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», позивач знову відмовився, у зв`язку із чим, складено відповідний Акт (від 03.07.2024 № 397ВС/59/01-2024вн).

Опитані у ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що перед відрядженням з особовим складом був проведений інструктаж із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та особистої безпеки поліцейського, про що свідчать їх підписи у відповідних журналах. Також доведені вимоги посадових інструкцій та змін в законодавстві, які стосується поліції особливого призначення. Морально-психологічний та фізичний стан особового складу був задовільним. На час доведення бойового наказу, причин для його невиконання, зі слів медика, були відсутні. Також медик зазначив, що погіршення стану здоров`я або загострення хронічних хвороб у зазначених поліцейських були відсутні. Окрім того, психологом було проведено візуальне спостереження за вищезазначеними поліцейськими. В результаті спостереження на момент доведення бойового наказу встановлено, що психоемоційний стан зазначених поліцейських був задовільний, гострих стресових реакцій не спостерігалось, в групі посиленої психологічної підтримки та допомоги вони не перебувають, протипоказань до виконання бойового завдання під час вказаного огляду не виявлено, про що психолог повідомив усім присутнім. Усних доповідей та рапортів від вищезазначених поліцейських щодо неможливості виконання бойових (спеціальних) завдань, у зв`язку зі станом здоров`я або з інших причин, не надходило.

Окрім того, в межах службового розслідування були опитані начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_2 та керівник госпітальної групи зведеного загону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України капітан ОСОБА_3 , котрі підтвердили відсутність протипоказань до виконання бойового завдання.

Поряд з цим, вказані вище обставини, які встановлені комісією під час службового розслідування, знайшли своє підтвердження у висновку від 26.07.2024 № 158/59/01-2024вн та слугували підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Отже, у спірних правовідносинах службове розслідування призначене за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07.12.2021 у справі №120/278/20-а за подібними правовідносинами, повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку начальника ДПОП "ОШБ "Лють", оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, прийнято із використанням, зокрема, відомостей, наявних в матеріалах службового розслідування та ґрунтується на самостійних правових підставах.

Аналогічного змісту підхід викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та від 02.10.2018 у справі №9901/454/18.

Слід також зазначити, що як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на те, що, перебуваючи на службі в батальйоні спеціальних операцій "Еней" ДПОП "ОШБ Лють", неодноразово виконував бойові завдання та приймав безпосередню участь у бойових діях у м. Вовчанськ, Харківської області, де ним було отримано неодноразово контузії та поранення, внаслідок чого з 27.05.2024 по 03.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в Чугуївській лікарні. Після повернення до місця дислокації підрозділу, у нього сильно погіршився стан здоров`я та морально-психологічний стан, хвороби які у були почали активно прогресувати. Вказує, що не відмовлявся виконувати бойовий наказ, а лише просив надати належну медичну допомогу, після чого буде готовий до виконання бойових завдань.

Водночас, зі змісту наданих ОСОБА_1 медичних документів до матеріалів справи, встановлено, що станом на 02.07.2024 (дату доведення до позивача бойового наказу) у ОСОБА_1 були відсутні будь-які обмеження для виконання службових повноважень. Рекомендацій щодо оформлення тимчасової непрацездатності у медичних документах не виявлено.

Отже, факт тимчасової непрацездатності та наявності медичного висновку про тимчасову непрацездатність станом на 02.07.2024 не встановлений. Інших документів, що підтверджують незадовільний стан здоров`я станом на час виникнення спірних правовідносин до суду позивачем не надано.

Також суд першої інстанції звертав увагу, що під час службового розслідування були опитані начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_2 та керівник госпітальної групи зведеного загону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України капітан ОСОБА_3 , які підтвердили відсутність протипоказань до виконання бойового завдання.

Також, матеріалами службового розслідування підтверджено, що 02.07.2024, близько о 16:30, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у місті Краматорську Донецької області, майором поліції Колоколовим Д.В. до ОСОБА_1 доведено наказ командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після ознайомлення із зазначеним наказом, ОСОБА_1 повідомив, що зміст бойового наказу зрозумілий, але виконувати його не буде, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Вказані вище обставини також підтвердилось відеозаписами наданими відповідачем до суду, що зафіксовані поліцейським управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють", за допомогою портативних реєстраторів "Tescar BDC-43-GWCP", які переглянуті судом під час дослідження матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, сам позивач не заперечує факт фактично не виконання ним наказу командира БСО («Еней») ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання», обґрунтовуючи це погіршенням свого фізичного та психічного здоров`я.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Натомість, у спірному випадку позивач про неможливість виконати наказ саме з наведених у законі підстав та у встановленому порядку уповноваженого керівника не повідомляв.

Крім того, однією з підстав для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення ним вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ, підпунктів 2 та 4 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої 20 березня 2024 року, що виразилося у невиконанні наказу командира батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 липня 2024 року № 175ДСК «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Положення статей 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", а також приписів Правил етичної поведінки поліцейських, покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 складено присягу працівника Національно поліції України, згідно із якої, позивач, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права та свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Крім того, наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений з посадовою інструкцією інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої командиром батальйону спеціальних операцій (Еней") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана, штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 20.03.2024.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої командиром батальйону спеціальних операцій (Еней") Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_4 , штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 20.03.2024 року, основним завданням поліцейського взводу, зокрема, є:

- участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України.

Позивач - інспектор взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність, серед іншого, за:

- неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків;

- порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції Україна та антикорупційного законодавства;

- недотримання Присяги поліцейського;

- умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Отже, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Тобто, позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

Слід також зазначити, що Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16 визначено, що порушення присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Таким чином, звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Згідно із правовими висновками, сформованими у постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18 "в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень".

Підставою для застосування стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.

При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського, а також вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам.

В силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав аргументованою правову позицію відповідача щодо того, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним присяги поліцейського під час військового стану, перебуваючи в умовах бойових дій, а відтак грубого порушенням службової дисципліни.

Відтак, на переконання суду, у спірному випадку відповідачем незважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень у позивача, але, враховуючи негативну характеристику інспектора взводу № 3 батальйону спеціальних операцій («Еней») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді відмови від виконання наказу керівництва, обґрунтовано прийняті спірні накази про накладення на позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення та звільнення останнього зі служби в поліції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки вимоги щодо скасування зазначених вище наказів відповідача є основними вимогами адміністративного позову, то за відсутності підстав для задоволення основних вимог, відсутні й підстави для задоволення усіх похідних вимог цього позову.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.