Справа № 320/45234/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року справа № 320/45234/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2024 № та № .

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що фактичну перевірку проведено відповідачем безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства, що призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки. Водночас у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 наголошує, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 05.07.2024 №4538-п про проведення фактичної перевірки позивача прийнято безпідставно; у вказаному наказі не зазначено підставу проведення такої перевірки; період діяльності, що перевіряється згідно з цим наказом, є безпідставним і необґрунтованим; перелік платників податків, щодо яких проводиться перевірка, зазначено в додатках до наказу, що не передбачено п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України); крім того в наказі не зазначено суб`єкта господарювання, який підлягає перевірці.

Позивач звертає увагу суду на те, що фактична перевірка проведена відповідачем за відсутності ФОП ОСОБА_1 або його представника; направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб позивачу не пред`являлися; запит ГУ ДПС у м. Києві від 08.07.2024 № 1 не було належним чином вручено (надіслано) позивачу, а також такий не містить необхідних реквізитів.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем неправомірно складено опис товару, на підставі якого сформовано штрафну санкцію, оскільки проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку.

На переконання позивача, податкове повідомлення-рішення від 05.08.2024 № складено з порушенням вимог п. 113.3 ст. 113 ПК України, оскільки в ньому зазначено одразу три порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а також не долучено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.12.2024 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач стверджує про правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Податковий орган наголошує, що фактична перевірка та оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в т.ч. розрахунки податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), проведено (прийнято) у відповідності до вимог законодавства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2025.

У судовому засіданні 11.03.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив, просив відмовити у позові.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 27.03.2025.

У судовому засіданні 27.03.2025 проведено допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 витребувано докази від відповідача та відкладено судове засідання на 10.04.2025.

Судове засідання 10.04.2025 знято з розгляду у зв`язку з розглядом адміністративної справи №320/1867/25. Судове засідання відкладено на 08.05.2025.

Судове засідання 08.05.2025 відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача на 15.05.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у судове засідання викликано свідка ОСОБА_4 . Судове засідання відкладено на 22.05.2025.

У судове засідання 22.05.2025 з`явились представники сторін, свідок ОСОБА_5 не з`явився.

Представник позивача 22.05.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

08.07.2024 ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 09.07.2024 №84212/26/15/07/ (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

05.08.2024 на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), передбачені п. 121.1 ст. 121 ПК України, у розмірі 1 020,00 грн;

- № , яким за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), передбачені п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону №265/95-ВР, у розмірі 855 624,00 грн.

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ «Про проведення фактичних перевірок» № 4538-п, згідно з яким вирішено провести фактичні перевірки платників податків / об`єктів, зазначених у додатках 1 14, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Згідно з додатком 7 до вказаного наказу до переліку платників податків / об`єктів для проведення фактичних перевірок на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України включено магазин «YABLUKA», розташований в АДРЕСА_1 .

При цьому в якості обґрунтування видання наказу від 05.07.2024 № 4538-п зазначено доповідну записку управління фактичних перевірок від 05.07.2024 № 1279/26-15-07-07-00-12.

Із зазначеної вище доповідної записки вбачається, що до ГУ ДПС у м. Києві надійшло звернення споживача від 20.06.2024 (вх. № Р/971/ЕЗ від 04.07.2024) щодо можливих порушень при проведенні розрахунків за товари у торгових мережах під торговою маркою «YABLUKA».

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що дійсно 04.07.2024 на електронну пошту відповідача від Івана Редьки надійшла заява від 20.06.2024 (вх. № Р/971/ЕЗ), в якій останній повідомляє, зокрема, що купував товар в магазині «YABLUKA» у м. Києві по пр.Бандери, 36, проте там не видають чеки, а тому просив перевірити такі обставини.

Ураховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на надходження до відповідача звернення покупця (споживача) ОСОБА_6 про порушення позивачем установленого порядку проведення розрахункових операцій, у ГУ ДПС у м. Києві були наявні визначені пп. 80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України правові підстави для видачі наказу про проведення фактичної перевірки належного ФОП ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 80.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що в копіях направлень на перевірку від 08.07.2024 № 15237/26-15-07-07-01 та № 15238/26-15-07-07-01 наявний підпис директора магазина позивача ОСОБА_7 про вручення йому 08.07.2024 копії наказу про проведення фактичної перевірки від 05.07.2024 № 4538-п та пред`явлення службових посвідчень та направлень на перевірку.

При цьому твердження позивача про те, що фактична перевірка проведена відповідачем за відсутності ФОП ОСОБА_1 або його представника, а ОСОБА_7 не має ніякого відношення до діяльності позивача, суд сприймає критично, оскільки, як зазначив представник відповідача, що також підтверджено показами свідків головними державними інспекторами ГУ ДПС у м. Києві Мургою Р.Я. та Юрченком А.Ю., які проводили спірну фактичну перевірку, під час проведення такої перевірки в магазині був присутній ОСОБА_7 , який представився як директор магазину «YABLUKA».

Крім того, відповідачем надано суду зроблені під час спірної перевірки фотокопію та відеозапис, на яких відображено чоловіка, одягненого в фірмовий одяг магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з бейджем на ім`я ОСОБА_8 , який, як стверджував відповідач, і представився посадовим особам ГУ ДПС у м. Києві директором магазину «YABLUKA» Петровим А.І. Водночас позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що вказана особа не має ніякого відношення до діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Також суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що період діяльності, який перевіряється згідно з цим наказом, є безпідставним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, у наказі від 05.07.2024 № 4538-п у графі «Період діяльності, що перевіряється» зазначено «згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України».

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому ПК України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст. 102 ПК України (не пізніше 1095 днів).

Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок і Верховним Судом у справах № 280/1719/24 (постанова від 28.04.2025) та № 826/8284/17 (постанова від 20.05.2022).

Ураховуючи зазначене, твердження позивача про те, що зазначений в наказі ГУ ДПС у м.Києві від 05.07.2024 № 4538-п період діяльності, який перевіряється, не відповідає вимогам законодавства, є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи позивача про те, що перелік платників податків, щодо яких проводиться перевірка, відповідачем, у порушення п. 81.1. ст. 81 ПК України, зазначено в додатках до наказу. Суд звертає увагу, що ані вказаною позивачем нормою, ані будь-якою іншою, не встановлено заборони визначати платників податків, щодо яких проводиться перевірка, у додатках до наказу про проведення перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що в наказі не зазначено суб`єкта господарювання, який підлягає перевірці, суд зазначає наступне.

Дійсно п. 81.1. ст. 81 ПК України встановлено вимогу зазначення в наказі про проведення перевірки найменування та реквізитів суб`єкта (прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреси об`єкта, перевірка якого проводиться.

Водночас, зважаючи на те, що в межах спірних правовідносин наказ про проведення фактичної перевірки прийнято у зв`язку із надходженням до ГУ ДПС у м. Києві звернення покупця (споживача) ОСОБА_6 про порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , а тому зазначення такого магазину в графі «Назва платника податків / об`єкта, перевірка якого проводиться» не є порушенням вимог податкового законодавства.

Ураховуючи вищезазначене, доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що фактичну перевірку проведено відповідачем безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства, є необґрунтованими.

Щодо встановлених в ході фактичної перевірки порушень з боку позивача суд зазначає наступне.

З Акту перевірки вбачається, що перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання навушників Air Pods Pro за ціною 8 899,00 грн. Розрахунок було проведено в готівковій формі та надано в електронній формі розрахунковий документ, який імітує фіскальний чек, із зазначенням фіскального номера програмного реєстратора розрахункових операцій . Зокрема, у наданому чеку від 08.07.2024 відсутній номер чеку, який є обов`язковим реквізитом розрахункового документу. Крім того розрахункова операція щодо придбання навушників Air Pods Pro була здійснена 08.07.2024 року о 15:24:18 год., проте його електронна копія не передана до ДПС України (та відсутня в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО)).

В акті перевірки зазначено, що в магазині «YABLUKA» у м. Києві по пр. Бандери, 36 наявний програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний № , дата реєстрації 17.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 витребувано докази від відповідача, зокрема копію заяви позивача про реєстрацію ПРРО № (дата реєстрації 17.05.2024); копію заяви позивача про скасування реєстрації ПРРО № (скасування реєстрації від 03.09.2024); копію повідомлення за ф. №20-ОПП на магазин за адресою: пр. Степана Бандери, 36, м. Київ.

Суду надано витребувані докази, зокрема заяву позивача про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 17.05.2024 із зазначенням адреси розміщення господарської одиниці: м.Київ, Оболонський район, пр. Степана Бандери, 36, відділ магазину. За даною заявою було зареєстровано програмний реєстратор розрахункових операцій із назвою «Київ Блокбастер», локальний номер 589, фіскальний номер .

Згідно поданого позивачем повідомлення за ф. №20-ОПП від 17.05.2024 на магазин за адресою: пр. Степана Бандери, 36, м. Київ, вбачається, що позивач здійснює діяльність у відділі магазину за адресою: пр. Степана Бандери, 36, м. Київ.

Таким чином, розрахункова операція по реалізації навушників проведена без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 8 899,00 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом № 265/95-ВР. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався встановлений в Акті перевірки факт проведення розрахункової операції по реалізації навушників без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 8 899,00 грн. При цьому, на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду виданий позивачем фіскальний чек, який не відповідає встановленим вимогам до розрахункового документу, а також відсутній в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО).

Ураховуючи зазначене, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 8 899,00 грн.

Разом з тим посилання позивача на незрозуміле походження коштів, використаних відповідачем під час контрольної розрахункової операції, не є належним доказом протиправності податкового повідомлення-рішення від 05.08.2024 № , оскільки вказане не спростовує встановлений в Акті перевірки факт порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Також з Акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було вручено директору магазину ОСОБА_7 запит від 08.07.2024 № 1 щодо надання документів, які належать та/або пов`язані з предметом перевірки. Проте, вказаних документів, у т.ч. тих, які б підтверджували облік та походження товарних запасів, позивачем не було надано відповідачу. Так відповідачем було здійснено зняття залишків товарних запасів, які знаходяться на реалізації у магазині «YABLUKA», на загальну суму 846 725,00 грн, які відображені в додатку № 1 до Акту перевірки.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно зі ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2024 ГУ ДПС у м. Києві вручено директору магазину ОСОБА_7 запит № 1 про надання документів, зокрема, документів, що свідчать про походження товарів, які знаходяться в продажу.

При цьому з наданого відповідачем зробленого під час перевірки відеозапису вбачається, що чоловік, одягнений у фірмовий одяг магазину «YABLUKA» з бейджем на ім`я Андрій, який представився посадовим особам ГУ ДПС у м. Києві директором магазину «YABLUKA» ОСОБА_7 , відмовляє в наданні документів на запит контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували облік товарів, що знаходилися на час перевірки в місці продажу (господарському об`єкті) - магазині «YABLUKA» у м. Києві по пр. Бандери, 36.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає правильним висновок ГУ ДПС у м. Києві про допущення позивачем порушень вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2024 у справі 756/11556/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг).

При цьому, як стверджував відповідач (у т.ч. допитані судом свідки головні державні інспектори ГУ ДПС у м. Києві Мурга Р.Я. та Юрченко А.Ю.), що до опису залишків товарів, які знаходилися на реалізації в магазині «YABLUKA» у м. Києві по пр. Бандери, 36 (додаток № 1 до Акту перевірки), включено лише ті товари, які знаходилися на вітрині та на яких був цінник.

Суд звертає увагу, що наявність на вітрині зазначених у додатку № 1 до Акту перевірки товарів та/або їх вартість, позивачем не заперечувалась.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем неправомірно складено опис товару, на підставі якого сформовано штрафну санкцію, є необґрунтованими.

Водночас суд не погоджується із твердженням позивача про те, що податкове повідомлення-рішення від 05.08.2024 № складено з порушенням вимог п. 113.3 ст. 113 ПК України, оскільки в ньому зазначено одразу три порушення ст. 3 Закону № 265/95-ВР), а також не долучено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Так, у п. 113.3 ст. 113 ПК України встановлено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Однак вказаною нормою не встановлено заборони щодо застосування до платника податків одним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за декілька порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цього позивачем разом з позовом надано суду додаток до податкового повідомлення-рішення - розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 05.08.2024 № та №, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.