Справа № 320/53298/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Левкович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ") на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ") про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ"), в якому просив стягнути кошти з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих відповідача та з рахунків у системи електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 11 944 887,23 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу та призначено судове засідання на 15.11.2024 о 16:00.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року заяву ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він був необізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та наразі наявний спір про право, що не було встановлено судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в результаті несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань було сформовано податкову вимогу та в подальшому подано до суду заяву про стягнення суми податкового боргу, при цьому апелянт мав можливість надати відповідні заперечення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2020 ГУ ДПС у м.Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ «ТД «Київхліб» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7896835,00 грн (а.с.14);

- №, яким ТОВ «ТД «Київхліб» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4999690,00 грн (а.с.16).

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №640/9356/20 у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м.Києві від 15.01.2020 № та № було відмовлено (а.с.19-26).

У зв`язку з набуттям визначених вказаними податковими-рішеннями грошових зобов`язань статусу узгоджених, позивачем складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 04.10.2024 №0-3100 на загальну суму 11944887,23 грн (а.с.7-8).

В результаті наявності у позивача несплаченої суми податкових зобов`язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м.Києві від 15.01.2020 № та № та нарахованої пені на загальну суму 11 944 887,23 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем дотримано процедуру звернення до суду щодо стягнення податкової заборгованості з відповідача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З поданих до суду першої інстанції розрахунків податкового боргу відповідача вбачається, що він складається з податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7615956,99 грн, який нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.01.2020 № з урахуванням нарахованої пені та з податку на додану вартість на суму 4328930,24, який нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.01.2020 № з урахуванням нарахованої пені.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу норми п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податковим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 04.10.2024 №0-3100 на загальну суму 11944887,23 грн, яка була отримана платником податків 14.10.2024 (а.с.7-9).

Таким чином, позивачем дотримано процедуру, що передує зверненню до суду за стягненням такого податкового боргу.

В той же час, відповідно до ст.174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В силу ч.5, 6 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви на адресу відповідача, у відповідності до вимог ч.2 ст.161 КАС України, було направлено позивачем рекомендованим листом 14.11.2024, що підтверджується накладною УДППЗ «Укрпошта» №477, в якій зазначено розрахункову дату доставки (РДД) 17.11.2024 (а.с.29).

Крім того, повістка про виклик відповідача в судове засідання на 16:00 год. 15.11.2024 була направлена на електронну адресу (зазначену в позовній заяві як адреса відповідача) 15.11.2024 о 12:12 год. (а.с.45-46).

Однак матеріали справи не містять інформації, що відповідні процесуальні документи були доставлені на вказану електронну адресу та наявні матеріали справи не свідчать, що суд першої інстанції здійснив перевірку чи належить зазначена позивачем електронна адреса відповідачу.

Подані позивачем докази на підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи також не містять інформації, що відповідні повідомлення були доставлені адресату (а.с.50-51).

Наявна в матеріалах справи довідка від 15.11.2024, складена секретарем судового засідання про неможливість зв`язатися засобами телефонного зв`язку з відповідачем не містить інформації на який номер та о котрій годині було здійснено дзвінок для повідомлення відповідача про розгляд справи 15.11.2024 о 16:00 год (а.с.52).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставину щодо обізнаності відповідача про день, час та місце судового розгляду, а також отримання ним процесуальних документів та копії позовної заяви з додатками до розгляду судом першої інстанції справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності належного повідомлення відповідача про розгляд справи, без дотримання його права на ознайомлення з позовною заявою, мотивами та підставами позовних вимог тощо.

Частиною 1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 наведеної статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В даному випадку, враховуючи, що відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідною обставиною, порушення судом норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 640/9356/20 касаційну скаргу ТОВ «ТД «КИЇВХЛІБ» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №640/9356/20 скасовано. Справу №640/9356/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду справи №640/9356/20 є, зокрема, правомірність податкових повідомлень-рішень від 15.01.2020 № та №, грошове зобов`язання по яким стало підставою для обліку за ТОВ «ТД «КИЇВХЛІБ» податкової заборгованості та нарахування на неї пені, які в подальшому стали предметом розгляду даної справи про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 11 944 887,23 грн.

В силу абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що за результатами нового розгляду справи №640/9356/20 відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2020 № та № не набули статусу узгоджених.

Отже, враховуючи наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та встановлення судом апеляційної інстанції неузгодженість грошових зобов`язань, які стали підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 11 944 887,23 грн, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

В той же час, посилання скаржника на підписання заяви позивача неуповноваженою особою не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідна заява була підписана Артуром Урєкє, який діє від імені Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в порядку самопредставництва, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.30), а тому твердження апелянта про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та про закриття провадження у справі не враховуються судом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.243, 283, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМСЕЙЛЗ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИЇВХЛІБ") - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова