Справа № 932/6144/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6144/24
Провадження № 2а/932/152/24
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 №3-7/5-ап від 07.05.2024, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 липня 2024 року із мобільного застосунку «Дія» їй стало відомо про відкрите виконавче провадження №75431824 та в подальшому нею з`ясовано, що таке виконавче провадження відкрите з примусового виконання рішення виконавчого комітету ДМР № 3-7/5-ап від 07 травня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. Вказує на те, що зазначене рішення виконавчого комітету ДМР № 3-7/5-ап від 07 травня 2024 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи, розгляд справи проводився у її відсутність, будь-якого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивач не отримувала, що позбавило її можливості скористатися своїми правами, що визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі й скористатися правовою допомогою. Окрім цього, позивач вважає, що рішення виконавчого комітету ДМР не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП з підстав того, що таке рішення не містить посилань на жоден з доказів її винуватості. Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити позов.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.11.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що між КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №250 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 11.09.2020. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, керуючись ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 38, 152-1, 219, 283 КУпАП, Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії 11 №40/3, акт обстеження спеціально обладнаного майданчика для платного пакування від 13.03.2024 №16/11, складені головним спеціалістом інспектором з паркування відділу перевірок майданчиків для паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Грохою І.П. стосовно ОСОБА_1 , в частині розміщення та функціонування майданчика для платного паркування (фактична кількість розташованих транспортних засобів (25), не відповідає кількості місць для паркування (10), що визначено рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі» (зі змінами), навчання персоналу не проводилось, персонал спеціальним одягом не забезпечено, відсутні схеми розміщення місць для паркування, технічні прилади (пристрої) для сплати вартості послуг, оплата вартості послуг з користування майданчиком у безготівковій формі, чим порушено вимоги абз.8 п.4, абз.3,9,10,11 п.24 Правил паркування), відповідно до листа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 23.04.2024 вх. №8/2160 виконавчий комітет міської ради вирішив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152-1 КУпАП, а саме необладнані для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, установлених законодавством, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначено, що наявність вини позивача в даному випадку підтверджується документами, які містяться в матеріалах оскаржуваного рішення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії 11 №40/3 від 08.04.2024 та актом обстеження майданчика для паркування від 13.03.2024. З посиланням на викладене, представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
10.12.2024 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначила, що відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні докази порушення нею будь-яких правил, тому немає складу адміністративного правопорушення. З посиланням на викладене, просила задовольнити позов в повному обсязі.
У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення; судові дебати не проводяться.
Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55? Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №3-7/5-ак від 07.05.2024 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 152-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, яка утримує майданчики для платного паркування транспортних засобів, визначених Правилами паркування вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для платного паркування транспортних засобів, та накладено на неї штраф у сумі 850 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами, встановленими ч. 2 ст.286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що копія оскаржуваної постанови не була їй вручена та про ухвалення оскаржуваного рішення вона дізналась лише з мобільного застосунку «Дія», відповідачем в спростування зазначеного жодних документів не надано, а тому згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 152-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188 56, 197, 198 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 219 статті КУпАП від імені виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтею 188-56, та накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи виконавчих комітетів (виконавчих органів), уповноважені здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, - державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель сільських, селищних, міських рад.
Частинами першою, другою статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Разом з цим, до відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано доказів, що позивачу був вручений (особисто або поштовим зв`язком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином запрошено для його складення (оформлення), повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів винуватості ОСОБА_1 (фото, відео фіксації), що є його процесуальним обов`язком.
Викладене свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №3-7/5-ак від 07.05.2024 зазначено, що правопорушення виявлено 13 березня 2024 року, натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено майже через місяць, а саме 08 квітня 2024 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складений із значним порушенням строку, встановленого статтею 254 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач не надав суду належних доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07 травня 2024 року № 3-7/5-ап про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 152-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.
Скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07 травня 2024 року № 3-7/5-ап про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 152-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152-1 КУпАП, - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева