Справа № 340/2511/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення

28 травня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2511/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому провадженні заяви представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Офісу Генерального прокурора, м. Київ, вул. Різницька, 13/15,

про стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Офісу Генерального прокурора про:

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення з 03.12.2020 р. по 12.10.2021 р. у сумі 92 242,56 грн з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування державне соціальне страхування на користь ОСОБА_1 за період з 03.12.2020 р. по 12.10.2021 р., з дотриманням порядку, що визначений частиною другою статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VІ.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 р. відкрито провадження справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.83-84).

27.05.2025 р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження. Заява мотивована тим, що прокурори, керівники та заступники керівників державних органів, у відповідності до примітки до ст.513 Закону України «Про запобігання корупції», є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, при цьому предметом спору у даній справі є стягнення середньої заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді заступника прокурора Кіровоградської області, тобто на публічній службі.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено перелік спорів у яких справи розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Спір у даній справі не є спором, який відповідно до ч.4 ст.12 КАС України виключному розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до статті 513 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, зокрема прокурори.

Той факт, що позивач у даній справі є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, виключає дану справу з переліку справ незначної складності.

За умови, якщо справа не віднесена до справ, які підлягають виключному розгляду у порядку загального позовного провадження і не є справою незначної складності, то така справа може бути розглянута як за правилами загального, так і за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторона повинна навести обґрунтування необхідності саме у цієї сторони доводити свою позицію у загальному позовному провадженні.

Відповідач, заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не навів жодного доводу в обґрунтування необхідності доводити свою позицію саме у загальному позовному провадженні.

Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ