Справа № 362/8363/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/8363/24
Провадження № 2-а/362/40/25
У х в а л а
"27" травня 2025 р. м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сухаревої О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Янчук А.А.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
10.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
11.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, визнано причину пропуску строків звернення до суду поважною і відкрито провадження у справі.
02.01.2025 до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та додано докази у справі.
13.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову, яку ухвалою від 14.01.2025 задоволено.
05.02.2025 за клопотанням представника позивача судом витребувано у відповідача додаткові доказі, що стосуються предмету позову.
27.02.2025 після відкриття провадження у справі та вивчення наданих сторонами письмових матеріалів (доказів) ухвалою суду встановлено, що висновок суду від 11.12.2024 про визнання поважними причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду був передчасним, а інші причини не знайдено, тому позов залишено без розгляду.
15.04.2025 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу суду від 27.02.2025 скасовано як передчасну, оскільки в порушення вимог ст. 123 КАС України судом не надано позивачу можливості скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
12.05.2025 на виконання ухвали апеляційного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
22.05.2025 до суду надійшло нове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано такі ж самі причини пропуску строку (не отримання копії постанови), однак зроблено посилання на практику Верховного Суду та положення ч. 2 ст. 286 КАС України.
Дослідивши надані суду матеріали та нове клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, на які посилається захисник, аналіз норм ст. 289 КУпАП і ч. 2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Аналогічна правова норма закріплена також у ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом з тим, посилання захисника на вищевказані положення закону та правові висновки не є релевантними до цієї справи, оскільки ст. 183 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, тому строки звернення до суду, встановлені для справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не можуть бути застосовані для цієї справи.
Таким чином, в даному випадку діє спеціальний строк встановлений у першому реченні ч. 1 ст. 286 КАС України, а саме позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови),
Судом досліджено наявні у справі матеріали, у тому числі відеозапис з бодікамер поліцейських, на яких фіксувались фактичні події та розгляд справи стосовно ОСОБА_3 .
З вказаного відеозапису чітко і послідовно вбачається, що інспектор поліції провів розгляд справи стосовно позивача за ст. 183 КУпАП на місці події виклав суть порушення, пояснив права та обов`язки, склав постанову, оголосив про накладене стягнення у виді штрафу, пояснив порядок оскарження, запропонував ознайомитися, розписатися і отримати копію постанови стосовно ОСОБА_4 , на що отримав категоричну відмову.
Таким чином, 10.06.2024 позивачу було достовірно відомо про прийняте і ухвалене стосовне неї рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення її до відповідальності за ст. 183 КУпАП, тому 10 - денний строк звернення до адміністративного суду в силу вищезазначених положень закону, почав спливати саме з 10.06.2024, а усвідомлена, добровільна і категорична відмова позивача отримати копію рішення є способом реалізації своїх прав і не може бути розцінена судом як поважна причини пропуску строку звернення до суду.
Інших обставин, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду та надавали би підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач не навів ні в першому, ні в другому клопотанні, відповідних доказів не надав.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, суд наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й установленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу ч.4 ст. 123 КАС України, після відкриття провадження у цій справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а після надання позивачу можливості для подачі до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду - інші причини не вказано і повторне клопотання визнано необґрунтованим, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 (представник адвокат Янчук А.А.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В.Сухарева