Справа № 580/6825/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року Справа № 580/6825/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом адвоката Меламеда В.Б. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними рішення та дії і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Меламеда В.Б. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль-Україна)» АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії та рішення щодо запровадження окремого порядку поновлення її пенсії, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і скасування рішення (протокол/розпорядження) від 05.01.2024 №24;

зобов`язання відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію позивачці за період з 26.09.2017 з одночасним перерахунком на підставі документів в її пенсійній справі, у тому числі довідок про заробітну плату (див. Додаток 4) та з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.ст.27, 28 та ч.2,3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень вказаного Закону та відповідно до постанов КМУ від 01.04.2020 №251, 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексацій пенсій у 2019 році» у редакції, чинній на момент нарахування до фактичної виплати їй пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на її банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрексімбанк».

Рішенням від 14 серпня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. У зв`язку з несплатою позивачкою судового збору при зверненні до суду зі вказаною позовною суд, урахувавши вимоги ч.3 ст.139 КАС України, присудив стягнути з обох сторін на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір у сумі 1211,20грн порівно - половину з кожного.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року суд виправив помилки, допущені у виконавчих листах №580/6825/24 щодо стягнення судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

09.05.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№23874/25 (далі - Заява) Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ), в якій просить змінити спосіб виконання вказаного вище рішення суду у частині стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору в дохід держави у розмірі 605,60грн: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 605,60грн на користь Державного бюджету України». Додатково просила розглянути Заяву без участі її представника. Обґрунтовуючи зазначила, що у зв`язку з неможливістю виконання вказаного вище рішення суду існує необхідність у заміні способу і порядку його виконання.

Ухвалою від 13 травня 2025 року суд прийняв її до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 28 травня 2025 року о 12год. 30 хв.

У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Натомість від представника позивачки 20.05.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій просив провести розгляд Заяви без її участі.

Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2024 року, що набрало законної сили, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачці на її банківський рахунок. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку з 26.09.2017 пенсії позивачки на підставі документів, наявних у її пенсійній справі, у т.ч. на підставі довідок про заробітну плату. Зобов`язав відповідача перерахувати з 26.09.2017 пенсію позивачки з урахуванням всіх документів, наявних у її пенсійній справі, у т.ч. на підставі довідок про заробітну плату, та виплатити її, перерахувавши на її банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрексімбанк». Також присудив:

стягнути з позивачки на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

З метою примусового виконання рішення суд видав виконавчі листи у справі.

Ухвалою від 15.10.2024 суд виправив помилки, допущені у виконавчих листах №580/6825/24 щодо стягнення судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду, вказавши вірним стягувачем Державну судову адміністрацію України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ), а вірними боржниками: ОСОБА_1 (адреса для листування: «В.Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль-Україна)» АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) відповідно.

У подальшому Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центральноо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслало Державній судовій адміністрації України, яка є стягувачем у вказаних вище виконавчих листах, письмове повідомлення від 06.02.2025 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Тому рекомендував виконавчий документ подати органові Казначейства.

Належні достовірні та допустимі докази звернення стягувачем до органів Казначейства зі вказаним виконавчим документом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Повернення органами виконавчої служби виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Крім того, суд урахував, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Згідно з ч. 2 вказаної вище статті 3 Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже, внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений стягувачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання рішення суду.

Зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 605,60грн на зобов`язання відповідача сплатити судовий збір у сумі 605,60грн на користь Державного бюджету України», полягає у зміні результату вирішеного спору та порушуватиме встановлений порядок примусового виконання рішення суду.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.23874/25 Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом адвоката Меламеда В.Б. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними рішення та дії і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 28.05.2025.