Справа № 520/2038/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 р. №520/2038/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасенік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 77 від 23.12.2024;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 30.07.1999 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003, а також періоди роботи з 08.09.2003 по 12.09.2003, з 15.12.2003 по 26.12.2003, з 10.12.2004 по 24.12.2004, з 07.04.2005 по 21.04.2005, з 11.05.2005 по 09.06.2005, з 12.09.2005 по 16.09.2005, з 03.04.2006 по 22.04.2006, з 01.12.2006 по 24.01.2007, з 15.04.2008 по 29.04.2008, з 06.11.2008 по 25.11.2008, з 09.02.2009 по 28.02.2009, з 12.10.2009 по 31.10.2009, з 19.01.2010 по 03.02.2010 та з 12.04.2010 по 24.04.2010 до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.12.2024.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 77 від 23.12.2024 є протиправним. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представником позивача надано відповідь на відзив та зазначено, що позивач, після закінчення навчання, в межах тримісячного терміну був прийнятий на роботу, яка відноситься до списку, затвердженого постановою КМУ № 202 від 31.03.1994, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , подав заяву про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 77 від 23.12.2024 у призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Так, в оскаржуваному рішенні було зазначено, що страховий стаж особи становить: 25 років 0 місяців 22 дні, з урахуванням додаткових років за списком № 1 45 років 0 місяців 22 дні. Пільговий стаж особи відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підземних роботах складає: за професіями згідно постанови № 202 (25 років) - 20 років 8 місяців 23 дні; за списком № 1 20 років 8 місяців 23 дні. Стаж враховано по дату видачі пільгової довідки № 1560 від 17.12.2024 року. Особа має право на зниження пенсійного віку на 10 років. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Також листом ГУ ПФУ в Харківській області від 14.01.2025 зазначено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди навчання з 30.07.1999 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003 у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету згідно з дипломом НОМЕР_2 від 27.06.2003, оскільки Законом України «Про професійну (професійно-технічну освіту)» №103/98-ВР від 10.02.1998 року технікуми не віднесено до закладів професійно-технічної освіти. Зазначені періоди навчання зараховано до загального страхового стажу заявника. Період роботи учнем електрослюсаря підземного з 03.03.2003 по 02.05.2003 зараховано до пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з довідкою №621 від 10.10.2024. Згідно з довідкою №621 від 10.10.2024 виключено з пільгового стажу ОСОБА_1 та зараховано до загального страхового стажу періоди з 08.09.2003 по 12.09.2003, з 15.12.2003 по 26.12.2003, з 10.12.2004 по 24.12.2004, з 07.04.2005 по 21.04.2005, з 11.05.2005 по 09.06.2005, з 12.09.2005 по 16.09.2005, з 03.04.2006 по 22.04.2006, з 01.12.2006 по 24.01.2007, з 15.04.2008 по 29.04.2008, з 06.11.2008 по 25.11.2008, з 09.02.2009 по 28.02.2009, з 12.10.2009 по 31.10.2009, з 19.01.2010 по 03.02.2010, з 12.04.2010 по 24.04.2010, та з 22.09.2022 по 22.09.2022, оскільки в ці періоди заявник перебував в учбових відпустках та не працював повний робочий день під землею.

Вважаючи, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 77 від 23.12.2024 є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 30.07.1999 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003 до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Згідно з п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон №1788-XII ) до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про освіту» (Закон № 1060-XII) професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликання, інтересів, здібностей, перепідготовку, підвищення їх професійної кваліфікації.

Згідно ст. 41 Закон № 1060-XII професійними навчально-виховними закладами є: професійно-технічне училище; професійне художнє училище; професійне училище соціальної реабілітації; училище-агрофірма; училище-завод; вище професійне училище; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; інші типи закладів, що надають робітничу професію. Випускникам професійно-технічних навчальних закладів відповідно до їх освітньо-кваліфікаційного рівня присвоюється кваліфікація кваліфікований робітник з набутої професії відповідного розряду (категорії).

Ст.18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Аналогічна за змістом вимога, міститься і в абз.1 п. 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 №1240, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного і до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців.

Отже, до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання. Аналогічний висновок щодо зарахування періоду навчання до пільгового стажу викладений в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 367/945/17.

Згідно п 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до додатку до диплому серії НОМЕР_2 від 30.06.2003, позивач навчався у Павлоградському технікумі Національного гірничого університеті, закінчив навчання 30.06.2003 на денній формі навчання.

Також відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_3 , також підтверджено період навчання позивача у Павлоградському технікумі Національного гірничого університеті з 01.09.1999 по 30.06.2003.

Враховуючи викладене, у матеріалах справи наявні докази для зарахування до пільгового стажу періоду навчання у Павлоградському технікумі Національного гірничого університеті з 01.09.1999 по 30.06.2003.

В постанові від 11.05.2022 року №120/1089/19-а Верховний Суд дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна.

Так, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 30.07.1999 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003, однак з матеріалів справ вбачається, що позивач почав навчання саме з 01.09.1999, а тому і зарахуванню до страхового стажу підлягає саме період з 01.09.2009 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003, по ту дату, яку просить позивач у своїх позовних вимогах.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З огляду на висловлену вище судом позицію, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 77 від 23.12.2024.

Щодо вимог позивача зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 08.09.2003 по 12.09.2003, з 15.12.2003 по 26.12.2003, з 10.12.2004 по 24.12.2004, з 07.04.2005 по 21.04.2005, з 11.05.2005 по 09.06.2005, з 12.09.2005 по 16.09.2005, з 03.04.2006 по 22.04.2006, з 01.12.2006 по 24.01.2007, з 15.04.2008 по 29.04.2008, з 06.11.2008 по 25.11.2008, з 09.02.2009 по 28.02.2009, з 12.10.2009 по 31.10.2009, з 19.01.2010 по 03.02.2010 та з 12.04.2010 по 24.04.2010 до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Так, Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) містить главу ІV «Робочий час» та главу V «Час відпочинку». Правове регулювання відпусток передбачено саме в главі V «Час відпочинку». Отже, посилання на те, що позивач у період відпустки здійснював трудову діяльність, суперечить самому поняттю «відпустка».

Статтею 217 КЗпП України передбачено, що на час додаткових відпусток у зв`язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата. Проте, законодавством не передбачено, що цей час повинен включатись в стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Навпаки, як зазначалось вище, для наявності права на пільгове призначення пенсії за віком законодавством встановлена необхідність безпосередньої зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у вказані періоди позивач не був зайнятий протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, а тому вказані періоди правомірно не зараховані відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.12.2024, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд, виходячи за межі позовних вимог, для ефективного захисту порушених прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.12.2024 відповідно частини 3 статті 114 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 77 від 23.12.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання 01.09.2009 по 02.03.2003 та з 03.05.2003 по 20.06.2003 до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.12.2024 відповідно частини 3 статті 114 до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривень 48 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 27.05.2025 року.

Суддя Пасечнік О.В.