Справа № 596/596/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа № 596/596/25

Провадження № 2-а/596/38/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка П.В. звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №998 від 24.04.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень за порушення нею ч.3 ст.211 КУпАП.

В обгрунтування позову, позивач посилається на що оскаржувана постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відображає фактичних обставин справи та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025, справу передано судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомлено учасників справи.

19.05.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позов, в якому сторона відповідача виклала свої заперечення на позов, посилаючись на те, що 18.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , як староста села Постолівка, Чортківського району не оповістила підприємства про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 годину 11.04.2025 року, однак оповіщення здійснила не в повному обсязі, ТОВ «Аграрний Край» не було оповіщено належним чином без підтверджуючих документів.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про оборону України» завдання сільські, селищні, міські ради у галузі оборонної діяльності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні(або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівниками належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

У відповідності до статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язки сільські, селищні, міські ради щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації підготовки та мобілізації підприємств, установ і організацій зобов`язані: забезпечити своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, вести військовий облік, призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання.

Згідно статті 1, 3 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємствами, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України.

У відповідності до вимог ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування зобов`язані на вимогу територіальних центрі комплектування та соціальної підтримки забезпечити своєчасне прибуття за цим викликом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 року гр. ОСОБА_1 отримала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2025 року № 1/1944 про оповіщення підприємств щодо їх виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 годину 11.04.2025 року, однак оповіщення здійснила не в повному обсязі, ТОВ «Аграрний Край» не було оповіщено належним чином без підтверджуючих документів, що є порушенням п. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами). Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Укази Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» , від 17.05.2022 № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2022 № 578/2022 «Про продовження строку загальної мобілізації», від 06.02.2023 № 59/2023 «про продовжено строку проведення загальної мобілізації», від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 26.07.2023 № 452/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 06.11.2023 № 735/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13.04.2018 № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» правопорушення вчинене в особливий період.

Враховуючи вище наведене своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210- Кодексу України про адміністративне правопорушення.

21.05.2025 предстаником позивача адвокатом Печінкою П.В. подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача додатково звертає увагу на те, що позивачкою були виконані всі необхідні та можливі дії по оповіщенню адміністрації ТОВ «Аграрний край» про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачем також не надано до відзиву доказів дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час та день розгляду щодо нього справи, у звязку з чим остання була позбавлена права бути присутньою під час розгляду справи, надати пояснення та відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від представника позивача адвоката Печінки П.В. надійшло клопотання про неучасть в справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині відзиву клопотав про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши письмові докази, подані сторонами в справі, приходить до наступного.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено оспорювану постанову № 998 від 24 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 211 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 18 квітня 2025 року о 13 годин 25 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт невиконання розпорядження 1/1944 від 10.04.2025 року про оповіщення підприємств для отримання нарядів на поставку техніки. Підприємство «Аграрний край» не було оповіщено належним чином (під особистий підпис або засобами поштового зв`язку), що є порушенням постанови № 1487. Відповідь на розпорядження від 10.04.2025 року № 1/1944 надійшла у ІНФОРМАЦІЯ_2 11.04.2025 де було вказано що ТОВ «Аграрний Край» - повідомлено керівника та заступника без підтверджуючих документів про оповіщання, що вони знаходяться у відряджені, іншу відповідь на розпорядження за № 04-14/445 від 15.04.2025 року було надано що повідомлено заступника директора «Аграрний Край» ОСОБА_4 в телефонному режимі (керівник перебуває на лікарняному м. Київ).

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.211 КУпАП.

Стаття 211 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності та викладено в такій редакції, а саме:

Зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, як вбачається в постанові про адміністративне правопорушення вказана частина 3 у статті 211 КУпАП відсутня.

В оспорюваній постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності, натомість зазначено про не виконання позивачкою всіх необхідних та можливих дії по оповіщенню адміністрації ТОВ «Аграрний край» про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало не виконання нею всіх необхідних та можливих дії по оповіщенню адміністрації ТОВ «Аграрний край» про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не узгоджується з диспозицією ст.211 КУпАП.

Таким чином опис в постанові про про притягнення до адміністративної відповідальності суті вміненого правопорушення не відповідає диспозиції ст.211 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною другою статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 211 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову. Проте представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не надав.

Суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.211 КУпАП, а саме за зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності , в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.211 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлені обставини, на думку суду, свідчать про винесення оскаржуваної постанови без належного та повного з`ясування всіх обставин справи. Тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Провадження у справі слід закрити на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Печінка Павло Володимирович (свідоцтво №000172 від 03.04.2017 року, адреса: селище Гусятин, вул.Наливайка, 16/25, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48201, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №998 від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 211 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.211 КУпАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК