Справа № 580/2171/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2171/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023). Зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.05.2024, в силу ст.255 КАС України.

27.08.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати її суперечливою, нелогічною, скасувати та повернути справу для подальшого розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у вказаній ухвалі наведено протилежні та взаємовиключні твердження.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення стосовно заяви позивача про роз`яснення судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції питання про роз`яснення судового рішення розглядалось в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023) та зобов`язав Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що «…позивач керувався положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» з метою отримання копій записів від відповідача як розпорядника публічної інформації, отриманої співробітниками поліції охорони під час здійснення службової діяльності шляхом здійснення відеофіксації відповідних подій 22.09.2023 на нагрудні камери…», «…відповідач не довів, що запитувана позивачем інформація - належить до категорії тієї інформації, доступ до якої належить обмеженню та здійснюється відповідно до закону лише під час дотримання сукупності вимог, визначених частиною другої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних»…», «…у відповідях від 02.10.2023 за вих.№1698/43/01-2023, 12.10.2023 №64/Г/43/01-2023 та від 02.11.2023 №1885,43/01- 2023 відповідач не зазначив мотивованих підстав відмови в задоволенні запиту позивача на інформацію, як це передбачено частиною 4 статті 22 Закону №2939, не зазначив, інтересів яких третіх осіб як суб`єктів персональних даних стосується запитувана позивачем інформація та у якій частині (згоду яких необхідно отримати), покликаючись лише на норми, що не можуть бути самостійними підставами для відмови у задоволенні запитів, поданих в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», та не визначені у частині 1 статті 22 Закону №2939 серед переліку вичерпних підстав для надання відмови у задоволенні запиту…», «Враховуючи зміст чисельних заяв позивача та немотивованих відповідей відповідача, суд доходить висновку про допущену протиправну бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області, беручи до уваги нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, зважаючи на статтю 16 та частину 1 статті 24 Закону №2939, де встановлено відповідальність винних осіб та розпорядника інформації за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (зокрема, у випадках ненадання інформації на запит, безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію, надання неточної або неповної інформації, несвоєчасного надання інформації; необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом), сукупно із іншими нормами законодавства, що взято до уваги під час розгляду даної справи щодо дотримання принципів належного врядування під час розгляду заяв від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023№64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023) та наданні немотивованих відповідей листами від 02.10.2023 за вих.№1698/43/01-2023, 12.10.2023 №64/Г/43/01-2023, 02.11.2023 №1885/43/01- 2023.».

Таким чином, на переконання суду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року не викликає труднощів щодо його розуміння та визначає необхідність повторного розгляду запитів позивача із наданням на них відповідної інформації за виключенням випадків, коли запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом із застереженнями щодо необґрунтованого застосування обмеженого доступу, безпідставної відмови у наданні інформації тощо.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги зводяться до незгоди із встановленими судовим рішенням обставинами, викладеними судом висновками та відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Також позивач просить роз`яснити подальші дії виконавчої служби при виконанні судового рішення, що також не стосується зрозумілості змісту судового рішення, а є питанням порядку його виконання, що не охоплюється ст.254 КАС України та інститутом роз`яснення судового рішення.

В той же час, незгода із судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не може бути підставою для роз`яснення зрозумілого по суті та мотивованого за змістом судового рішення.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 28 травня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма