Справа № 285/255/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/255/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сташків Т.Г.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 травня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука В.М. від 06.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та провадження по справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 позов задоволено. Скасовано постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука Віталія Миколайовича серії ББА № 252613 від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В. М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 252613 від 06.01.2025, згідно якої 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювала ліва фара та не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 12).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що представником відповідача не доведено та не підтверджено належними доказами факту керування позивачем 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , тому, відповідно, і факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно оскаржуваної постанови, 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювала ліва фара та не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 12).

Разом з тим, на долученому відео з реєстратора патрульного автомобіля (перший відеофайл) зафіксовано рух автомобіля з шашкою таксі, однак з даного відеозапису неможливо встановити ані марку автомобіля, ані державний номерний знак, а також не зафіксовано особу водія зазначеного транспортного засобу.

На відео з нагрудної відеокамери поліцейського (другий відеофайл) міститься відеозапис спілкування позивача з поліцейськими, який постійно вказував, що не керував транспортним засобом.

Тобто, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту керування позивачем 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , тому, відповідно, і факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що у оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на пункти ПДР України, які, на думку автора постанови, порушив позивач.

На підставі встановивши обставини справи судом встановлено, що вина позивача у порушенні ПДР України не доведена належними та допустимими доказами, а тому застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, згідно постанови серії ББА №252613 від 06.01.2025 року, не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.