Справа № 480/8778/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 р.Справа № 480/8778/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі № 480/8778/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» подано апеляційну скаргу. Позивачем також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку запровадженням воєнного стану на всій території України.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Зазначеним Законом позивачу не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Умови, визначені вказаною нормою, у даній справі відсутні.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про не можливість сплати судового збору у зв`язку запровадженням воєнного стану на всій території України. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день, внаслідок воєнних дій з боку рф наносяться ракетні та бомбові удари, як по воєнних, так і цивільних об`єктах інфраструктури на всій території України. Триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь потребує значного залучення економічного і людського ресурсу для стримання збройної агресії. Економіка і бізнес наразі знаходиться в стані виживання. Внаслідок варварського вторгнення наших сусідів люди втратили майно і статки, збільшилась інфляція і купівельна здатність суттєво знизилась, у зв`язку з чим, позивач просить звільнити від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання на факт запровадженням воєнного стану в України не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Заявником апеляційної скарги до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано будь-яких доказів того, що введення воєнного стану на території України вплинуло на можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг товариству щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ПРОМ» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий