Справа № 320/45829/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року № 320/45829/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №121 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 28.07.2023 №305к про звільнення ОСОБА_1 з 31.07.2023 з посади прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури»);

- поновити ОСОБА_1 у Таращанський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/45829/23 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2024 у задоволенні клопотання представника Київської обласної прокуратури та заяви представника Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2025 вирішено замінити відповідача П`ятнадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора, виключивши вказану особу з числа третіх осіб.

Представник Офісу Генерального прокурора подав до суду відзив на позовну заяву.

Також відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачкою строків звернення із позовною заявою до суду та з підстав, на думку подання позовної заяви адвокатом без документів, які підтверджують обсяг його повноважень як представника позивачки.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просила поновити їй строк звернення до суду та зазначила, що ознайомилася з рішенням кадрової комісії 14.06.2023, а позовну заяву до суду було подано 25.08.2023, тобто в межах шестимісячного строку, який спливає 14.12.2023. Отже строк звернення до суду щодо оскарження рішення кадрової комісії не пропущено.

Щодо наказу Київської обласної прокуратури від 28.07.2023 № 305к, то позивач ознайомилася з ним 31.07.2023, коли з позовом до суду звернулась 25.08.2023, тобто в межах місячного строку звернення до суду. Вказане підтверджується квитанцією поштового відділення "Укрпошти".

Щодо повноважень адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_1 , позивач зазначає, що всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження, були подані із первинною позовною заявою.

Таким чином, позивач вважає твердження відповідача про подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без документів, що підтверджують його повноваження, безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 13-14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також доводи позивача щодо наявності повноважень у представника позивача на звернення до суду, з огляду на те, що в ордері на надання правничої допомоги зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються, суд вважає за можливе його поновити та продовжити розгляд справи.

У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з цією позовною заявою до суду.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.