Справа № 639/1667/25
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025

м.Харків

Справа № 639/1667/25

провадження 2-а/639/55/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- Рубан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Рубана В.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови серії ЕНА № 4191782 від 04.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.02.2025 о 21:21 год. він рухався на автомобілі Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях та був зупинений патрульною поліцією за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. З постановою не згоден, оскільки в ній не вказано в якому напрямку рухався автомобіль, куди поїхав після проїзду перехрестя, місце запинки. Відповідно до відеозапису , по дорозі рухалося декілька транспортних засобів ( два з них кросовери чорного кольору), тому неможливо ідентифікувати транспортні засоби.Після проїзду перехрестя вони зникли із зображення відео у щільному потоці транспортних засобів і автомобіль був зупинений працівниками поліції за декілька кілометрів від зазначеного перехресті. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, яке задоволено та призначено розгляд 04.03.2025 о 9 год. Напередодні, 03.03.2025 о 21:10, адвокатом на електронну пошту ДПП УПП в Харківській області направлено адвокатський запит про надання матеріалів для вивчення та підготовки заперечень, у тексті якого заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, що було проігноровано, та лише 07.03.2025 проінформовано про те, що розгляд справи відбувся у призначений час 04.03.2025. Згідно пояснень ОСОБА_1 , проїзд перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим Правила дорожнього руху не порушував. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача, а його представник перебував на стаціонарному лікуванні з 24.02.2025 по 5.03.2025.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що постанова серії ЕНА № 2191782 від 03.03.2025 про порушення Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою. У пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором ( крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія),дорожнім знаком 5.69 « Stop», а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. 28.02.2025, приблизно о 21 год.21 хв. , на перехресті вул.Полтавський шлях, 61 у м.Харкові виявлено транспортний засіб Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є порушення п. 8.7.3 е ПДР, тому автомобіль зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Позивачу на місці зупинки роз`яснені його права , передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268. 287,289,307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора. Позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на 04.03.2025 о 9 год. за адресою вул.Шевченка, 26 м.Харкова, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора № 467823.Своєчасно додаткові клопотання стосовно перенесення розгляду справи на адресу Управління ПП в Харківській області ДПП, а також особисто інспектору не надходили, тому 04.03.2025 о 9 год. проведено розгляд справи без присутності позивача, винесено постанову про адміністративне правопорушення. В постанові чітко описано правопорушення, скоєне водієм, тому інспектор діяв в межах своїх повноважень, не порушував норм матеріального та процесуального права.Зазначені позивачем аргументи, по своєї суті, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Рішення суб`єкта владних повноважень за будь яких неістотних порушень не могло бути іншим.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані відеофайли, засвічені кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.03.2025 о 09:21 год., інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терентьєвим Р.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4191782, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 28.02.2025 о 21:21:39, по вул.Полтавський шлях, 61 у м.Харкові, керуючи автомобілем Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здій нив проїзд перехрестя по вул.Полтавський шлях , 61в м.Харкові на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР- порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоні миготливі сигнали, що забороняють рух.

У якості доказів скоєного ОСОБА_1 правопорушення у постанові зазначено про наявність відеозапису з бодікамер №475002, № 467856, реєстратора КСНО М3.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «е» пункту 8.4.3 ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

У відповідності до пункту 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на певній відстані від стоп-лінії та світлофора в момент миготливого зеленого, потім жовтого , бачив зміну сигналів та перетнув стоп-лінію, пішохідний перехід, не збавляючи швидкості, на червоний сигнал світлофора. Тобто в момент ввімкнення червоного сигналу світлофора транспортний засіб не знаходився на перехресті та мав можливість зупинити транспортний засіб переддорожньою розміткою.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доводи представника позивача про нібито не безперервний запис спростовується оглянутими в судовому засіданні відеофайлами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч.І-З ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, відповідачем надані до матеріалів справи відеофайли, на яких зафіксовано правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль рухався окремо від інших транспортних засобів, на зелений сигнал світлофору проїхав автомобіль світлого кольору, а через деякий незначний проміжок рухався автомобіль позивача, для якого був зелений миготливий, потім жовтий миготливий та ще до під`їзду до стоп-лінії сигнал переключився на червоний . Автомобіль поліцейських знаходився біля узбіччя та після порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху поїхав за ним. Після зупинки автомобіля позивача та повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки, початок розгляду адміністративної справи та роз`яснення процесуальних прав, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 04.03.2025 о 9 год.

Відеозаписи, надані відповідачем на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, засвічені кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» , в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

За положеннями частини 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи представника позивача на те, що у постанові не зазначено смугу, по якій рухався автомобіль, напрямок руху до та після проїзду перехрестя, місце зупинки транспортного засобу є необгрунтовані, оскільки зміст постанови містить всю необхідну інформацію про адміністративне правопорушення та відповідає вимогам закону, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Місце вчинення адміністративного правопорушення визначено вул. Полтавський шлях, 61 в м.Харкові. Номер будинку відповідає непарній стороні вулиці, є орієнтиром та прив`язано до перехрестя вул.Полтавський шлях з вул. Евгена Котляра.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 задоволено, перенесено розгляд з 28.02.2025 на 04.03.2025 о 09:00 по вул. Шевченка, 26 в м.Харкові. У призначений час ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином і ця обставина позивачем не заперечується. З доказами вчинення правопорушення ( з відеозаписами) ОСОБА_1 мав достатній час для ознайомлення, зокрема і 28.02.2025.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 03.03.2025 о 21:10 на електронну пошту УПП в Харківській області направив інспектору Р.Терентьеву адвокатський запит про повідомлення співробітників, які перебували разом з ним в екіпажі службового автомобіля під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , копії відеозаписів з відео реєстратора, з нагрудних відеокамер за 02.03.2025 з 20 год. по 22 год. ( правопорушення вчинено 28.02.2025), копії документів, складених за наслідками фіксації порушення ПДР, а також просив перенести розгляд адміністративної справи, призначений на 04.03.2025 о 09 год., надати достатній час для підготовки заперечень після отримання зазначених доказів.За результатами розгляду запиту Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області 07.03.2025 надано відповідь та роз`яснення, що для отримання копії відеозаписів за запитуваною подією необхідно перейти з посиланням на сайт.

Відповідач стверджує, що адвокатський запит на час розгляду справи до інспектора не поступав, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, що підтверджується його письмовою заявою від 28.02.2025, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що винесена інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терентьєвим Р.В. постанова про накладення адміністративного стягнення за своїмзмістом відповідає ст.283 КУпАП, містить посилання на докази, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, визначене правопорушнику стягнення призначено в межах санкції зазначеної статті, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4191782 від 04.03.2025 є правомірною, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції ( , м.Київ, вул. Федора Ернста. 3).

СУДДЯ -