Справа № 320/38204/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року № 320/38204/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 891 від 05.06.2023 Національної поліції України Головного управління Національної поліції в м. Києві «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських Оболонського управління поліції частково п.2 - в частині, звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ № 969 о/с від 13.06.2023 про особовий склад Національної поліції України Головного управління Національної поліції в м. Києві про звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 );

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 13.06.2023;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення та виданий на підставі нього наказ про звільнення зі служби в поліції прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, позивач вважає, що в його діяннях відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та вказав, що враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, та його ставлення до роботи, встановлено в діях позивача порушення службової дисципліни, що виразилися у недотриманні конституційних прав громадянина, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, тому дисциплінарною комісією правомірно прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. На думку відповідача, оскаржувані накази видані правомірно, в межах компетенції, у порядок і у спосіб, визначених чинним законодавством України, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, в якій виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, які вважає безпідставними та такими, що не спростовують обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосив, що викладені у відзиві обставини та додані матеріали службового розслідування містять достатньо доказів для підтвердження правових підстав щодо застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пропущено 15-денний строк звернення з позовом до суду, передбачений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представником позивача подано заперечення на подане клопотання та заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що з метою обґрунтування позовної заяви необхідно було отримати усі матеріали службової перевірки, у зв`язку з чим були надіслані адвокатські запити. Після отримання вказаних документів, позивач невідкладно надіслав позов з додатками до суду засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, неотримання позивачем, з дня ознайомлення з оскаржуваними наказами, матеріалів службового розслідування, які слугують доказами в цьому адміністративному позові, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

За згодою сторін у судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 березня 2014 року по 06 листопада 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та з 22 вересня 2016 року по 14 червня 2023 року в органах Національній поліції України. З 18 вересня 2020 року позивач займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

До Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла інформація про те, що 11.05.2023 поліцейські Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, а саме: помічник оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції старший сержант поліції ОСОБА_3 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітан поліції ОСОБА_1 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за вказаним фактом 11.05.2023 розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

З метою перевірки наведеної інформації та встановлення обставин справи за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення можливого кримінального правопорушення позивачем, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.05.2023 № 889 призначено службове розслідування, затверджено склад дисциплінарної комісії, якій доручено провести службове розслідування в установленому порядку.

За результатами проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією складено висновок від 25.05.2023, яким встановлено порушення вимог пунктів 6, 11 та 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МЗС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 37, статті 38, частини першої статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 №1197, Присяги працівника поліції та запропоновано застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку Дисциплінарної комісії від 25.05.2023, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.05.2023 № 891, зокрема, пунктом 2: до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.06.2023 № 969 о/с, відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0117052), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, 14 червня 2023 року.

Підставою для видачі даного наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.05.2023 № 891 та довідку управління логістики та матеріально-технічного забезпечення №77.

Не погоджуючись із своїм звільненням, наказами відповідача від 25.05.2023 № 891 та від 13.06.2023 № 969 о/с, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (частина перша статті 2 Закону № 580-VIII).

До основних принципів діяльності поліції належать верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість, політична нейтральність, взаємодія з населенням на засадах партнерства, безперервність.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Закону № 580-VIII).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону № 580-VIII).

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний, серед іншого, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо.

Відповідно до частини першої, другої статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Із вказаних правових норм вбачається, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (пункт 1 розділу І Порядку № 893).

За змістом пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, згідно з пунктом 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

З метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених в інформаційній довідці від 11.05.2023 №833/125/67/01-2023 полковника ОСОБА_4 , начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у м. Києві про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейських та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння помічником оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відповідачем видано наказ від 11.05.2023 №889 про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено висновком службового розслідування, 11.05.2023 близько о 13:45 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_3 , у дворі біля будинку № 40 по проспекту Оболонському у місті Києві, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з приватним автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали.

На місце пригоди було направлено автопатруль Управління патрульної поліції в м. Києві "Рубін-552" у складі: заступника командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 1 цієї ж роти старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що 11.05.2023 ОСОБА_3 заходився на службі, зранку був присутнім на нараді, після чого мав перебувати на території обслуговування. Однак, указаний поліцейський без відома будь-кого з керівництва Оболонського управління поліції зустрівся із ОСОБА_1 , який перебував після добового чергування, та вони спільно вживали алкогольні напої у кафе, яке розташоване по проспекту Оболонському у місті Києві. Після цього ОСОБА_3 вирішив відвести ОСОБА_1 додому, сівши за кермо власного автомобіля "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_3 .

Вказану подію помітили працівники УПП у м. Києві ДПП НП України, які, проїжджаючи поряд, зупинились позаду автомобіля "Хонда Сівік", У той же час, один з патрульних поліцейських підбіг до водійських дверей автомобіля "Хонда Сівік" та намагався припинити правопорушення, у зв`язку з чим відчинив передні водійські двері автомобіля. ОСОБА_3 , побачивши поліцейських УПП, намагаючись втекти, розпочав рух заднім ходом, у результаті чого протягнув патрульного поліцейського по проїжджій частині близько 3 метрів та допустив зіткнення з їх службовим автомобілем "Рено Дастер", номерний знак НОМЕР_5 (на синьому фоні).

У результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодженні у вигляді забою лівого колінного суглобу та садни тіла і був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 8.

Того ж дня о 14.05, до чергової частини Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 40, здійснено наїзд на працівника патрульної поліції, який отримав травму ноги. Вказану подію зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві за №№ 16803 та 12810.

Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження від 11.05.2023 №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Крім того, вказані вище обставини підтверджено відеозаписом з відеореєстратора (бодікамери) № 470650 капітана поліції ОСОБА_6 (жетон поліцейського 0000508). На відео відображаються події 11.05.2023, з якого вбачається, що у проміжку часу між 13:47 до 14:42, поліцейські Управління патрульної поліції в м. Києві "Рубін-0552" (капітан поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 ), рухаючись службовим автомобілем "Рено Дастер" по проспекту Оболонському, поряд з будинком № 40 стали свідками ДТП, а саме: зіткнення автомобіля "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_4 . Зупинившись позаду автомобіля "Хонда Сівік", капітан поліції ОСОБА_6 підбіг до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята та наказав водію не вчиняти протиправні дії, узявши за руку, намагався витягнути водія. Однак, останній розпочав рух заднім ходом та дверцятами збив з ніг поліцейського. Зупинився лише коли його автомобіль скоїв зіткнення із службовим автомобілем. Поліцейський піднявшись, підійшов до водія та витягнув його з автомобіля. В цей час, з правого переднього пасажирського сидіння автомобіля "Хонда Сівік" вийшов капітан поліції ОСОБА_1 , оглянувши автомобілі почав палити цигарку та пішов у напрямку автомобіля "Санг Йонг". На 02:23 хв. (о 13:49:46) відеозапису до поліцейських підійшов водій автомобіля "Санг Йонг" та повідомив, що водій автомобіля "Хонда Сівік" його ледь не вбив та висловив своє незадоволення щодо даної події. Поліцейський у телефонній розмові просить когось терміново під`їхати, повідомляє, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у стані сп`яніння, поводять себе неадекватно. З відео вбачається, що обидва працівника перебувають у стані сп`яніння, у обох поведінка не відповідає обстановці, порушена координація руху та мови.

На відеозапису ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського залишатися на місці, останній намагався прослідувати за водієм автомобіля "Санг Йонг". Поліцейські обох затримують та вдягають на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кайданки. ОСОБА_1 вчиняє спротив та погрожує патрульним поліцейським. На місці перебувало декілька екіпажів патрульної поліції, капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що затримані поліцейські Оболонського управління поліції. Далі останній повідомив, що у нього сильно болить нога та попрохав іншого поліцейського викликати на місце слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 після того як його підняли, ходив нівколо автомобілів та постійно кидався на водія автомобіля "Санг Йонг, висловлювався у його бік нецензурною лайкою та погрожував йому.

Вказані події також були підтверджені та відтворені із відеореєстратора (бодікамери) № 472844 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (жетон поліцейського 0164730).

Опитаний, у ході проведення службового розслідування, заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що 11.05.2023 заступив на денне патрулювання у складі екіпажу "Рубін-552" спільно з поліцейським взводу № 1 цієї ж роти старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі "Рено Дастер", номерний знак НОМЕР_6 (на синьому фоні). Близько 13.35 на службовий планшет отримали виклик "підозріле або покинуте авто", наступного змісту: м. Київ проспект Оболонський, 38-А, двоє осіб на авто "БМВ", номерний знак невідомий, у номерній сітці встановлений маячок, який світить синьо-червоного кольору та їздять по двору у стані алкогольного сп`яніння. Прийнявши виклик, при заїзді на дворову територію по проспекту Оболонському у м. Києві, до них підбіг невідомий чоловік та повідомив, що невідомі, у стані сп`яніння, на синьому автомобілі скоїли зіткнення з припаркованим автомобілем "ВАЗ", червоного кольору та поїхали у напрямку будинку № 40 по проспекту Оболонському. Прослідувавши у вказаному напрямку вони виявили автомобіль "ВАЗ", червоного кольору з характерними пошкодженнями після ДТП. Проїхавши далі вони побачили автомобіль "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_3 , водієві за допомогою маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу "сирени" була надана вимога про зупинку транспортного засобу. Однак, водій не відреагував, збільшивши швидкість руху. Проїхавши незначну відстань, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_4 , в якому перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 . При цьому, водій автомобіля "Хонда Сівік", не зупиняючись, продовжив рух та допустив у подальшому наїзд на автомобіль "Санг Йонг". Підійшовши до автомобіля "Санг Йонг", капітан поліції ОСОБА_6 зазначив, що побачив у ній наглядно знайомих йому працівників Оболонського управління поліції.

У своїх поясненнях капітан поліції ОСОБА_6 повністю підтвердив ті події, які зафіксовані на бодікамерах та викладені вище. Зокрема, підтвердив, що ОСОБА_1 був сильно збуджений та конфліктував з водієм автомобіля "Санг Йонг", нецензурно виражався в його сторону та намагався підійти до нього. На зауваження працівників батальйону супроводження ДПП, які прибули їм на допомогу не реагував. Під час чергової спроби ОСОБА_1 наблизитися до водія автомобіля "Санг Йонг", розмахував руками та схопив поліцейського за шию.

Опитаний, у ході проведення службового розслідування, поліцейський взводу № 1 цієї ж роти старший сержант поліції ОСОБА_7 підтвердив відомості, викладені у поясненнях капітана поліції ОСОБА_6 .

Пояснення патрульних поліцейських узгоджуються з відеоматеріалами нагрудних камер поліцейських, що містяться у матеріалах справи.

Також, в ході проведення службового розслідування відібрано пояснення у помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_1 .

Опитаний в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2023 близько 09:00 він змінився з добового чергування, ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на Північному мосту. Після зміни, поблизу адміністративної будівлі Оболонського управління поліції, зустрівся із колегою ОСОБА_10 . У подальшому, вони поїхали у напрямку станції метро Героїв Дніпра, де придбали та пили квас. Також, підтвердив, що ОСОБА_3 привіз його до будинку його проживання, біля якого під керуванням ОСОБА_3 здійснено зіткнення з автомобілем "Санг Йонг", а потім рухаючись заднім ходом допустив зіткнення зі службовим автомобілем "Рено Дастер",

На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої з ОСОБА_3 , відповів, що не вживав. Водночас, на запитання пояснити результат тесту приладу "Драгер" 1,12%о, ОСОБА_1 зазначив, що 11.05.2023 вживав спиртне сам після ДТП близько 14:00 так як перебував поза службою. Крім того, на запитання чи погрожував він на місці події водію автомобіля "Санг Йонг", ОСОБА_1 пояснив, що не погрожував та будь-яких протиправних дій відносно будь-кого не вчиняв.

Натомість, опитаний в ході службового розслідування водій автомобіля "Санг Йонг" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 висловлюватися в його адресу нецензурними словами та погрожував, що ускладнить йому життя. Останній повідомив йому, що він працює в поліції. На його вимоги відійти від нього ОСОБА_1 не реагував та постійно провокував на протиправні дії. На його думку, дії ОСОБА_1 є неприпустимими для поліцейського. Патрульні поліцейські заспокоювали ОСОБА_1 , але останній почав вести себе агресивно та застосовувати силу до поліцейських, у зв`язку з чим останні одягли на нього кайданки. Пояснення гр. ОСОБА_5 відповідає відеоматеріалу, зафіксованому на місці події.

Поряд з цим, капітан поліції ОСОБА_1 надав Дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести комісію в оману, оскільки зазначив, що алкогольні напої він вживав після ДТП, близько 14.00, однак вся подія фіксувалася на нагрудні бодікамери поліцейських. З відео видно, що ОСОБА_1 під час ДТП був у стані сп`яніння. Вказане підтверджується проведеним працівниками управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві тестом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер", результат якого склав 1,12 %о.

Відповідно до частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту та згідно з пунктом 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

З урахуванням встановлених вище обставин справи та наявних у справі доказів, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не сприяв проведенню службового розслідування, а навпаки надав пояснення Дисциплінарній комісії, які суперечать тим обставинам, що зафіксовані на бодікамерах патрульних поліцейських та вказаних у поясненнях.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Статтею 38 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1);

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (п.3);

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6);

утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (п.7);

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (п.11);

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п.13).

Відповідно до пунктів 1-4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

Незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відтак, законодавець встановив підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, які підтверджені доказами, зокрема, під час з`ясування поліцейськими обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до гр. ОСОБА_5 , водія автомобіля "Санг Йонг", учасника ДТП, погрожував йому, чим порушив вимоги пунктів 3 та 4 розділу IV Правил.

Крім того, Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач не утримувався від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, а також не здійснено інформування чергової служби про ДТП за його участю, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

За наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Факт порушення позивачем службової дисципліни, етичних, правових та службово-дисциплінарних норм поведінки підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, а відтак відповідачем доведено правомірність оскаржуваних наказів.

Обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом не встановлено.

Суд враховує, що обраний вид дисциплінарного стягнення є найсуворішим, однак обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця.

При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Суд вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Дисциплінарною комісією також обґрунтовано враховано притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарною відповідальності раніше, зокрема, наказами Оболонського правління поліції від 10.02.2021 № 2 було оголошено зауваження, від 22.08.2022 № 5 - оголошено догану.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виходячи з встановлених обставин цієї справи, відповідачем було дотримано вимог щодо відповідності оскаржуваних наказів критеріям статті 2 КАС України, адже згідно зібраних доказів вбачається, що під час прийняття оскаржуваних наказів керівником було у повній мірі враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, та його ставлення до роботи, службову характеристику позивача, та сформовано об`єктивний висновок про необхідність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач при видачі оскаржуваних наказів, діяв пропорційно, обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами, а тому також не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.