Справа № 580/482/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №580/482/24

адміністративне провадження №К/990/21240/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12 грудня 2023 року № 327 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2023 році» у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року №379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 29 грудня 2023 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року № 379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 126,36 грн з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23 773,38 грн.

28 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

14 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

18 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

16 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 жовтня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2024 року, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 27 листопада 2024 року, а з цієї касаційною скаргою заявник звернувся до Верховного Суду 16 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року отримано скаржником 29 жовтня 2024 року.

Скаржник вказує, що вперше касаційна скарга була подана 28 листопада 2024 року, тобто в межах процесуальних строків, передбачених КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові. Далі скаржник вказує що він повторно звертався до Верховного Суду, проте попередні касаціній скарги були повернуті.

Скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження. Просить поновити пропущений строк.

Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами за допомогою підсистеми «Електронний суд» 28 листопада 2025 року, 14 березня 2025 року та 18 квітня 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 грудня 2024 року, від 01 квітня 2025 року та від 07 травня 2025 року на підставі частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки попередньо подані касаційні скарги були підписані особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо неналежного підтвердження повноважень заявника на підписання та подання касаційних скарг.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником касаційних скарг з неналежним підтвердженням повноважень щодо підписання та подання їх до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на обставину щодо введення воєнного стану в Україні, оскільки, як видно з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, скаржник звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду саме у період введення воєнного стану, водночас скаржник не обґрунтував наявність взаємозв`язку з введенням воєнного стану в Україні та неодноразовим неналежним підтвердженням повноважень заявника на підписання та подання касаційних скарг, що своєю чергою стало наслідком порушення процесуальних строків при поданні до Верховного Суду вже цієї касаційної скарги.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Так, до касаційної скарги скаржник надав платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,42 грн.

Водночас з оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2024 році.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішеннями судів попередніх інстанцій, які оскаржуються в касаційному порядку, задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Отже, розмір ставки в частині оскаржених позовних вимог немайнового характеру складає 1 211,20 грн (3028,00 грн х0,4).

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, зокрема в частині стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 126,36 грн і 1 відсоток від указаної суми є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ціна позову за оскарження позовної вимоги майнового характеру складає 1 211,20 грн (3028,00 грн х0,4).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 422,40 гривень (200% від 1 211,20 грн) за одну позовну вимогу немайнового характеру та 2 422,40 гривень (200% від 1 211,20 грн) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 4 844,80 гривень.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,38 грн. (4 844,80 грн - 2 422,42 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їх підтвердження та надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в частині несплати судового збору у визначеному Судом розмірі, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур