Справа № 480/2192/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Справа № 480/2192/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна згідно довідки від 11.03.2024 № 3;

- стягнути з Державної установи «Конотопської виправної колонії (№130)» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 23190,16 грн. нарахованої згідно довідки № 3 від 11.03.2024р.

Водночас позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обгрунтовується тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2025 року, коли отримав відповідь від відповідача. При цьому на даний час позивач проходить військову службу.

На підтвердження проходження військової служби позивачем додано до клопотання довідку Військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2024 року № 705, відповідно до якої, позивач перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 з 05.05.2024 року по теперішній час (а.с. 13-14).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Крім того даною ухвалою було витребувано у Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) саме докази отримання позивачем довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута після надання суду витребуваних доказів.

На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, зазначено, що Порядком №578 не передбачено (не було видано) видачу наручно позивачу довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. Позивач був ознайомлений під підпис з довідкою про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові від 14.12.2023 у справі №380/1785/21 Верховний Суд констатував, що строк звернення до суду з позовними вимогами про нарахування і виплату грошової компенсації за неотримане речове майно, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2025 року, коли отримав відповідь від відповідача. При цьому на даний час позивач проходить військову службу.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) від 01.03.2024 року № 6/ОС-24 позивача було звільнено з Державної кримінально-виконавчої служби України 11.03.2024 року та з довідкою про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна позивача також було ознайомлено 11.03.2024 року.

Проте дана довідка не видавалася позивачу нарочно, про що також зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, дана довідка була отримана позивачем лише у жовтні 2024 року на його звернення щодо розміру грошової компенсації речового майна ( а.с. 7).

При цьому відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2024 року № 705, позивач перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 з 05.05.2024 року по теперішній час (а.с. 13-14).

Отже фактично довідка про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна була отримана позивачем під час проходження військової служби.

Враховуючи викладене та оскільки позивач з 05.05.2024 року по теперішній час проходить військову службу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи «Конотопська виправна колонія» (№130) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації.

3. Розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек