Справа № 160/30534/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 160/30534/23

адміністративне провадження № К/990/21663/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягала (проявлялась) у нездійсненні в період перебування у розпорядженні за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, дій щодо ініціювання призначення на рівні посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2023 № 407-ОС/дск в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по особовому складу від 20.03.2024 № 115-ОС/дск в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування матеріального та грошового забезпечення у період перебування у розпорядженні за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 у постійному розмірі зафіксованому станом на 25.11.2021.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 матеріального і грошового забезпечення всіх видів за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням змін розміру їх складових з моменту зарахування у розпорядження відповідного начальника (командира) за період з 25.11.2021 по 24.08.2023»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягала (проявлялась) у нездійсненні в період перебування у розпорядженні за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2021 №571-ос/дск військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, дій щодо ініціювання призначення на рівні посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2023 № 407-ОС/дск в частині призначення військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по особовому складу від 20.03.2024 № 115-ОС/дск в частині призначення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити військовослужбовця Служби безпеки України ОСОБА_1 у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за посадою заступника начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, за період з квітня по серпень 2023 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування та виплату військовослужбовцю Служби безпеки України ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, за період з квітня по серпень 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року здійснено розподіл судових витрат. Заяву представника ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/30534/23 в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/30534/23 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

20 травня 2025 року адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23, якою скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона не містить посилань на конкретний підпункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та належних обґрунтувань такого посилання.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/30534/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур