Справа № 600/1705/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1705/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Чернівецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025 року про внесення інформації до ІГІК щодо класифікації об`єкта нерухомості за адресою II пров. Героїв України (колишня адреса II пров. Валентини Терешкової) буд. 2-а с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про внесення інформації до ІГІК щодо класифікації об`єкта нерухомості за адресою II пров. Героїв України (колишня адреса II пров. Валентини Терешкової) буд. 2-а с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадження); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області було вжито заходів щодо розгляду листа ОСОБА_1 та внесено відомості до інформаційно-комунікаційної системи про об`єкт нерухомого майна, а саме: складу літера «А», який класифікується як «Будівлі сільськогосподарського призначення інші» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Про вчинення вказаних дій повідомлено позивача листом від 22 травня 2025 року №9980/6/24-13-24-02-05.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що провадження у справі №600/1705/25-а підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано до суду до суду клопотання, згідно змісту якого вона не заперечує щодо закриття провадження у даній справі, визнавши, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області вжило заходів щодо розгляду її заяви від 31 січня 2025 року та внесло до інформаційно-комунікаційної системи відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме складу літера «А», який класифікується як «Будівлі сільськогосподарського призначення інші» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження у справі, перевіривши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з цим позовом обумовлено неналежним розглядом Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року (зареєстрована податковим органом 03 лютого 2025 року за вх.№3362/6/ЕКПП) про внесення інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» (ІГІК) щодо класифікації об`єкта нерухомості за адресою: ІІ пров. Героїв України (попередня назва ІІ пров. Валентини Терешкової), буд. 2-А, с. Великий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області. На думку позивача, лист заступника начальника Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 21 лютого 2025 року, який був виданий за результатами розгляду її заяви від 31 січня 2025 року, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містив жодних відомостей про результат розгляду питання щодо внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна до інформаційно-комунікаційної системи ДПС України.

Так, у матеріалах справи наявний лист Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області від 21 лютого 2025 року №3191/6/24-13-24-02-05, який був виданий відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи і що не заперечується сторонами, листом від 22 травня 2025 року №9980/6/24-13-24-02-05 Головне управління ДПС в Чернівецькій області повідомило позивача про те, що відомості щодо об`єкта нерухомого майна, а саме складу літера «А», який класифікується як «Будівлі сільськогосподарського призначення інші» та розташований за адресою: Чернівецька області, Чернівецький район, с. Великий Кучурів, ІІ пров. Героїв України, будинок 2-А, були внесені до інформаційної-комунікаційної системи «Податковий блок».

За указаних обставин суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року, про що повідомив її листом від 22 травня 2025 року №9980/6/24-13-24-02-05. Зазначені обставини визнаються і самим позивачем.

Отже, оскаржувана позивачем у даному позові бездіяльність була самостійно виправлена відповідачем суб`єктом владних повноважень шляхом видачі та направлення позивачу листа від 22 травня 2025 року №9980/6/24-13-24-02-05, виданого за результатами розгляду заяви від 31 січня 2025 року, і яким повідомлено ОСОБА_1 про внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна до інформаційної-комунікаційної системи «Податковий блок». Тобто, спір у даній справі, який стосувався неналежного розгляду заяви позивача від 31 січня 2025 року, фактично, наразі між сторонами вичерпано (припинено).

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем бездіяльність була самостійно виправлена суб`єктом владних повноважень і при цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною після такого виправлення, враховуючи, що позивач не заперечує щодо задоволення поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, подана відповідачем заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС в Чернівецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк