Справа № 215/2019/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 рокуСправа № 215/2019/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення компетенції,

установив:

24 березня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича при отриманні заяви від 22.01.25р. створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності у працівників Служби судової охорони на день, час і місце де діють ці повноваження та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати підкоритися ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію» і розпочати процедуру дисциплінарного стягнення сержанта ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича при отриманні заяви від 22.01.25р. створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності у працівників Служби судової охорони на день, час і місце де діють ці повноваження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича в частині позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича при розгляді заяви від 22.01.25р. та зобов`язати начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області розглянути заяву від 22.01.2025р. залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

20 травня 2025 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 28.04.2025р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича в частині позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича при розгляді заяви від 22.01.25р. та зобов`язати начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області розглянути заяву від 22.01.2025р. повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко