Справа № 520/33348/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 р.Справа № 520/33348/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судових засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 520/33348/23

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України третя особа Національна академія наук України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов`язати Інститут проблем машинобудування імені А.М. Підгорного Національної академії наук України вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77655, розташованого за адресою: вул. Пожарського, 2/10 у м. Харків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі №520/33348/23 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України, третя особа Національна академія наук України про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 28.05.2025 о 10:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження у справі №520/33348/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/22303/23.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на приписи п.5 ч.2 ст.236 КАС України. Зазначає, що ключовим питанням у справі №520/33348/23 є наявність у прокурора права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом про зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Вказує, що опрацюванням інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про зобов`язання привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан та готовність до укриття населення. Вважає, що наведене вище, вказує на наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданого клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про зупинення провадження, матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про зобов`язання привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Відповідно до ч. 6 ст.347 КАС України визначено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття вказаної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні дані щодо прийняття до розгляду (відкриття провадження) Великою Палатою Верховного Суду справи №420/22303/23 або прийняття останньою рішення згідно приписів ч.6 ст. 347 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про зупинення провадження у справі №520/33348/23 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про зупинення провадження у справі №520/33348/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Калиновський В.А. Русанова В.Б.