Справа № 320/32311/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Київ 320/32311/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Дайнегіна С.М., представника відповідача - Басана Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості із відшкодування пені,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з вимогою стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"() заборгованість бюджету із відшкодування пені у розмірі 29560809,98 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України - задоволено та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 - скасовано, а справу №320/32311/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 11.03.2025 продовжено розгляд справи №320/32311/23, призначено судове засідання на 10.04.2025 та вирішено, що питання про поновлення строку звернення до суду буде розглядатися судом у судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив позовну заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків.

18.04.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків в якому він просить визнати позов Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про стягнення заборгованості із відшкодування пені у розмірі 29560809,98 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість таким, що поданий без пропуску строків звернення з позовною заявою передбачений ст.122 КАС України та у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про стягнення заборгованості із відшкодування пені у розмірі 29560809,98 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відмовити.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2023 на поточний рахунок АТ «ДПЗКУ» надійшли суми бюджетного відшкодування по судових рішеннях:

- за звітний період жовтень 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2020 року у справі №640/5705/19 (податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 року №) набрало законної сили 02.12.2020 року;

- за звітний період листопад 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі №640/9723/19 (податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № ) набрало законної сили 04.03.2021 року;

- за звітний період грудень 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі №640/14927/19 (податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 року № ) набрало законної сили 19.11.2020 року;

- за звітний період вересень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі №640/7202/20 (податкове повідомлення-рішення від 24.01.2021 року № ) набрало законної сили 17.08.2022 року;

- за звітний період січень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі №640/18151/19 (податкове повідомлення-рішення від 28.05.2019 року № ) набрало законної сили 05.11.2020 року;

- за звітний період березень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 року у справі №640/22431/19 (податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 року № ) набрало законної сили 21.01.2021 року;

- за звітний період квітень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 року у справі №640/25325/19 (податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 року №) набрало законної сили - 09.06.2021 року;

- за звітний період травень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 року у справі №640/26390/19 (податкове повідомлення-рішення від 16.09.2020 року № ) набрало законної сили 03.02.2022 року;

- за звітний період жовтень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2021 року у справі №640/11558/20 (податкове повідомлення-рішення від 21.02.2020 року № ) набрало законної сили - 20.05.2021 року;

- за звітний період січень 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 року у справі №640/21449/20 (податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 року № ) набрало законної сили - 07.07.2021 року.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Стверджує, що саме 21.03.2023 року виникла обставина припинення бездіяльності відповідача у вигляді погашення заборгованості з відшкодування ПДВ, та саме станом на 21.03.2023 року пеня за несвоєчасне відшкодування ПДВ склала 29 560 809,98 грн., остаточно сформувалась, та виник предмет позову у цій справі. Раніше у будь-який час починаючи з 05.11.2020 року по 21.03.2023 року такий предмет позову пеня у сумі 29 560 809,98 грн., не існував, та перебіг строків звернення з позовною заявою не міг бути розпочатий, у зв`язку з чим строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені у сумі, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, на думку позивача, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.

15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі у яких він просить у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» щодо визнання позову про стягнення заборгованості із відшкодування пені у розмірі 29 560 809,98 грн таким, що поданий без пропуску строків звернення з позовною заявою передбачений ст. 122 КАС України відмовити та позовну заяву по справі №320/32311/23 залишити без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що вказана бюджетна заборгованість ПДВ виникла за жовтень-грудень 2018 року, січень 2019 року, березень-травень 2019 року, вересень-жовтень 2019 року та січень 2020 року, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили протягом 2020-2022 років, то позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування пені у розмірі 29560809,98 грн., однак позивач звернулася до суду лише 21 вересня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідач наголошує, що на момент звернення до суду з позовною заявою Позивач вже пропустив строк на звернення у 1095 днів, навіть виходячи із того, що на момент звернення Позивача із цим позовом до суду існувала судова практика у цій категорії податкових спорів, за якою у випадку вирішення питання щодо бюджетного відшкодування в силу положень пункту 102.5 статті 102 ПК України при звернення до суду з позовом застосовується строк 1095 днів, коли особа отримала право на таке відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив залишити його без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, який відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, Відповідач, податковий орган) подано податкові декларації з ПДВ разом із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, а саме:

- за жовтень 2018 року декларацію від 20.11.2018 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за листопад 2018 року декларацію від 19.12.2018 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за грудень 2018 року декларацію від 18.01.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за вересень 2019 року декларацію від 21.10.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за січень 2019 року декларацію від 19.02.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за березень 2019 року декларацію від 22.04.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за квітень 2019 року декларацію від 20.05.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за травень 2019 року декларацію від 19.06.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за жовтень 2019 року декларацію від 19.11.2019 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків;

- за січень 2020 року декларацію від 20.02.2020 року № з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Положеннями п. 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п. п. «ґ» п. 200.12. ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" пункту п. 200.12. ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 200.13. ст. 200 ПК України врегульовано, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Судом встановлено, що 21.03.2023 на поточний рахунок позивача надійшли суми бюджетного відшкодування по судових рішеннях:

- за звітний період жовтень 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2020 року у справі №640/5705/19 (податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 року №) набрало законної сили 02.12.2020 року;

- за звітний період листопад 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі №640/9723/19 (податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року №) набрало законної сили 04.03.2021 року;

- за звітний період грудень 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі №640/14927/19 (податкове повідомлення рішення від 16.04.2019 року №) набрало законної сили 19.11.2020 року;

- за звітний період вересень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі №640/7202/20 (податкове повідомлення-рішення від 24.01.2021 року №) набрало законної сили 17.08.2022 року;

- за звітний період січень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі №640/18151/19 (податкове повідомлення-рішення від 28.05.2019 року №) набрало законної сили 05.11.2020 року;

- за звітний період березень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 року у справі №640/22431/19 (податкове повідомлення рішення від 22.07.2019 року №) набрало законної сили 21.01.2021 року;

- за звітний період квітень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 року у справі №640/25325/19 (податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 року №) набрало законної сили - 09.06.2021 року;

- за звітний період травень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 року у справі №640/26390/19 (податкове повідомлення рішення від 16.09.2020 року №) набрало законної сили 03.02.2022 року;

- за звітний період жовтень 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2021 року у справі №640/11558/20 (податкове повідомлення рішення від 21.02.2020 року №) набрало законної сили - 20.05.2021 року;

- за звітний період січень 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 року у справі №640/21449/20 (податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 року №) набрало законної сили - 07.07.2021 року.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки

Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Підстави, наведені Відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовані начебто твердженням про те, що позивач у даній позовній заяві звертається до 1095-ти денного строку позовної давності згідно ст. 102 ПК України, проте такі твердження АТ «ДПЗКУ» у позовній заяві взагалі відсутні, оскільки Позивачем такий строк не наводився у позові взагалі.

Позивачем у позовній заяві наголошувалось, що правовою підставою для звернення до суду є положення пункту 200.23 статті 200 ПК України, без посилання на її взаємозв`язок зі ст. 102 ПК України у фактичних обставинах справи.

Правовою підставою для звернення Позивача до суду у даній справі є положення пункту 200.23 статті 200 ПК України відповідного до якого суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведеної норми слідує, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи законодавчо передбачений комплекс дій, зобов`язана своєчасно у строки визначені ПК України повернути платнику податків суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідної суми статусу узгодженої. Якщо ж протягом встановленого строку необхідних дій для фактичного відшкодування податку державою здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку згідно положень п. 200.23 ст. 200 ПК України нараховується пеня на весь час існування такої бездіяльності державних органів (тобто на весь час існування бюджетної заборгованості) включаючи день фактичного погашення грошової заборгованості держави перед платником податків.

Аналізуючи правовий зміст п. 200.23 ст. 200 ПК України, вбачається що для реалізації права платника податків на отримання пені за несвоєчасне відшкодування державною належного та підтвердженого судовим рішення бюджетного відшкодування з ПДВ передбачається виникнення одночасно двох фактичних обставин, а саме:

- виникнення обов`язку у контролюючого органу після набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (абзац 2 пункту 200.15 ст. 200 ПК України та пункт 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25 січня 2017 року);

- фактичне погашення органом Казначейства бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (згідно формулювання другого речення п. 200.23 ст. 200 ПК України), адже фактичне надходження грошових коштів на банківський рахунок платника податків є саме тим юридичним фактом з яким пов`язується визначення кількості днів на які нараховується пеня та фактично завершується триваюча бездіяльність контролюючого органу, щодо погашення бюджетної заборгованості (яка призводить до не виконання державою вимог абзацу 2 пункту 200.15 ст. 200 ПК України та пункт 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25 січня 2017 року) щодо своєчасного відшкодування ПДВ.

Таким чином, до моменту фактичного погашення державою заборгованості з бюджетного відшкодування Позивач позбавлений можливості звернутись до суду із позовною заявою про стягнення пені в порядку п. 200.23 ст. 200 ПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки відсутній факт припинення існування такої заборгованості, оскільки редакція п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачає, що пеня на заборгованість нараховується «… протягом строку її дії, включаючи день погашення», як про це вказано у пункті 200.23 ст. 200 ПК України, а тому початком перебігу 6-ти місячного строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України є саме день фактичного погашення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ, а не день коли у контролюючого органу виник обов`язок вчинити дії з відображення в реєстрі заяв бюджетного відшкодування інформацію про узгодження ППР форми «В1» на користь платника податків.

Суд наголошує, що у разі існування ознак протиправної бездіяльності контролюючого органу щодо не внесення інформації в реєстр заяв бюджетного відшкодування відомостей про узгодження ППР форми «В1» на користь платника податків, то це порушує право платника податків щодо своєчасного отримання основної суми бюджетного відшкодування, а не пені на несвоєчасне відшкодування основної суми заборгованості.

Щодо посилання Відповідача на зміст постанови Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 19.01.2023 року у справі № 140/1770/19 (№ 11-106апп22) на підтвердження пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду із позовними вимогами про стягнення з державного бюджету пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ суд зазначає таке.

Предметом розгляду ВП ВС у справі №140/1770/19 (№ 11-106апп22) були обставини застосування строків визначених ст. 102 ПК України у правовідносинах щодо звернення платника податків до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ, а фактичними обставинами спірних правовідносин у справі № 140/1770/19 мало місце стягнення основної суми заборгованості з відшкодування ПДВ, а не обставини своєчасного процесуального звернення з позовною заявою до суду про стягнення пені нарахованої на несвоєчасне відшкодування державою сум ПДВ.

Суд зазначає, що посилання відповідача на вищевказану постанову є не релевантним, оскільки предметом даного адміністративного позову є стягнення пені за несвоєчасне відшкодування державою сум ПДВ, а не стягнення сум основної заборгованості з відшкодування ПДВ.

При вирішенні питання моменту виникнення порушеного права позивача суд враховує наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з п.64 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі №990/29/22 (провадження №11-243 заі24), Велика Палата Верховного Суд констатує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

Таким чином суд зазначає, що у разі існування триваючого правопорушення з боку контролюючого органу платник податків має право звернутись до суду протягом усього строку тривання такого порушення. А строк позовної давності слід обраховувати з дня припинення такого порушення прав платника податків.

Судом встановлено, що саме 21.03.2023 виникла обставина припинення бездіяльності відповідача у вигляді погашення заборгованості з відшкодування ПДВ, та саме станом на 21.03.2023 року пеня за несвоєчасне відшкодування ПДВ склала 29 560 809,98 грн., остаточно сформувалась, та виник предмет позову у цій справі. З 05.11.2020 по 21.03.2023 у такий предмет позову пеня у сумі 29560 809,98 грн., не існував, та перебіг строків звернення з позовною заявою не міг бути розпочатий, у зв`язку з чим строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені у сумі, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення.

Суд враховує те, що відповідачем припинено триваюче правопорушення щодо неперерахування заборгованості з ПДВ саме 21.03.2023.

Таким чином, саме з 21.03.2023 необхідно відраховувати процесуальний строк звернення Позивача до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ 21.09.2023, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновлює його, то для задоволення заяви представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості із відшкодування пені - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості із відшкодування пені без розгляду - відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.05.2025