Справа № 640/23114/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2025 року Справа №640/23114/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження та залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач), в якому просила суд: визнати такою, що не підлягає виконанню та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №66347160 від 03.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2021 року адміністративну справу № 640/23114/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66347160 від 03.08.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року адміністративну справу №640/23114/21за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66347160 від 3 серпня 2021 року передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2022 року адміністративна справа №640/23114/21 розподілена судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

30 квітня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року, справу № 640/23114/21 передано для розгляду судді Черниковій А.О.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2025 року матеріали адміністративної справи прийняті до провадження.

26 травня 2025 року від представника відповідача Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов до суду відзив в якому відповідач зазначає наступне.

3 серпня 2021 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Степів Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66347160.

3 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.08.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти достатні для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, 18 серпня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66347160 відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Фактичне повне виконання виконавчого документу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі та залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є скасування постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №66347160 від 3 серпня 2021 року.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві зазначає, що виконавче провадження №66347160 від 18 серпня 2021 року закрито у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячесловом Андрійовичем, при примусовому виконанні: Постанова № 33024 від 15 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у сумі 1 360,00 грн.

Ухвалою суду від 5 травня 2025 року було позивач був зобов`язаний надати письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також сторонам по справі у строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Ухвала суду від 5 травня 2025 року була направлена позивачу на її електрону адресу зазначену у позовній заяві.

На момент розгляду справи позивачем не надано жодних пояснень які зазначені в ухвалі від 5 травня 2025 року. Номер телефону позивача, зазначений в позовній заяві відключений. Інших засобів зв`язку з відповідачем в матеріалах справі відсутні.

Водночас суд зазначає наступне.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач має моживість звернутить до суду із відповідною заявою про повернення судового збору з бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова