Справа № 400/499/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р. № 400/499/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи Білецької О.В., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, Поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання заборони протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (далі позивач) до інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни (далі Тараненко або відповідач 1), поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Дмитра Сергійовича (далі Головко Д.С. або відповідач 2).

Вимоги адміністративного позову (арк. 19-23):

«Визнати протиправною заборону … ОСОБА_1 … здійснювати фото,-відеофіксування належного їй службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_3 14.10.2024 року близько 15:50 год для ознайомлення та зобов`язати … ОСОБА_1 … невідкладно надати ОСОБА_3 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься.

Визнати протиправною заборону … ОСОБА_2 … здійснювати фото,-відеофіксування належного йому службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_3 14.10.2024 року близько 15:50 год для ознайомлення та зобов`язати … ОСОБА_2 … невідкладно надати ОСОБА_3 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що відповідачі пред`явили позивачу свої службові посвідчення, але «… заборонили позивачу фотографувати або фіксувати на відеозапис належні їм службові посвідчення …». Як зазначено у позові, відповідна заборона «… законом не передбачена, а відтак порушує конституційне право і свободу позивача вільно збирати та зберігати інформацію в буд-який спосіб на свій вибір …». ОСОБА_3 зазначив, що відповідачі позбавили його «… зафіксувати у графічному (електронному) виді посвідчення та усі його елементи, а саме зображення обличчя … елементи логічного та графічного захисту документу, сканований підпис начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, які не можуть бути отримані (зібрані) шляхом усного або письмового ознайомлення …». За твердженнями позивача, відповідачі не виконали свої обов`язки у спірних відносинах, вийшли за межі наданих законом повноважень, чим порушили права і свободи позивача.

Відповідачі позов не визнали з підстав, що викладені у відзивах (т. 1, арк. 75-84, 95-104).

Позивач подав відповіді на відзиви (т. 2, арк. 1-4, 8-11).

Ухвалою від 19.02.2025 (т. 1, арк. 68-69) суд відмовив у задоволенні заяви (т. 1, арк. 40-42) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління) про залучення його до участі у справі у статусі відповідача.

Ухвалою від 28.02.2025 (т. 1, арк. 190-191) суд задовольнив клопотання Управління (т. 1, арк. 177-178) про залучення його до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалами від 10.03.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 і його представника Кермача А.І. про їхню участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Управління подало пояснення, в яких вказало на безпідставність позову (т. 1, арк. 222-226).

У підготовчому засіданні, що відбулося 27.03.2025, Бенедичук О.Л. вимоги позову підтримав, відповідачі і представник третьої особи позов заперечили.

Ухвалою від 27.03.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 24.04.2025 (11:00 год).

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені.

В судове засіданні прибули відповідачі і представник третьої особи.

Позивач і його представник правом участі в судовому розгляді не скористалися.

Як встановлено судом, відповідачі 14.10.2024 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником була ОСОБА_4 .

Відповідачі спілкувалися із ОСОБА_4 , до якої згодом підійшов ОСОБА_3 , який попросив відповідачів пред`явити їхні посвідчення.

Відповідачі пред`явили посвідчення, ОСОБА_3 вголос зачитав повну інформацію, що міститься у посвідченнях, та записав її. Цей факт зафіксований відеозаписом.

У наданні посвідчень для фотографування (відеозйомки) відповідачі позивачу відмовили.

В подальшому, після прибуття слідчо-оперативної групи, ОСОБА_3 як очевидець певних подій надав пояснення посадовій особі Первомайського районного відділу поліції Управління (т. 1, арк. 136).

Відповідно до викладеного у позові, відповідачі порушили конституційне право позивача, що встановлено частиною другою статті 34 Конституції України, - кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. ОСОБА_3 стверджує, що відмова відповідачів у наданні їхніх посвідчень для фотографування (відеозйомки) створила перешкоди у реалізації цього права.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовано Законом України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі Закон № 2657).

Згідно з визначеннями, що містяться у статт1 Закону № 2657, інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними принципами інформаційних відносин, як вказано у статті 2 Закону № 2657, є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів в переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Суб`єктами інформаційних відносин, відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2657, є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

У частині першій статті 5 Закону № 2657 вказано, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання поширення, зберігання та захисту інформації необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Першою частиною статті 6 Закону № 2657 встановлено, що право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію;

створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;

обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність та прийняті рішення;

обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Надання доступу до інформації, усунення порушень права на інформацію та оскарження відмови або бездіяльність щодо надання інформації здійснюються відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина друга статті 7 Закону № 2657).

Обставини справи свідчать про те, що позивач і відповідачі не є учасниками інформаційних відносин, відповідачі не є суб`єктами владних повноважень у контексті Закону № 2657, реалізація конституційного права позивача на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб не є обов`язком відповідачів.

Частиною третьою статті 18 («Основні обов`язки поліцейського») Закону України від 07.11.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Цей обов`язок відповідачі виконали - з інформацією, що викладена у службових посвідченнях, ОСОБА_3 ознайомився.

Конституційному праву особи на вільне збирання інформації усно, письмово або в інший спосіб не кореспондує обов`язок поліцейського надати документ (службове посвідчення) для інших цілей, крім цілі ознайомлення з викладеною у документі інформацією.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, «відмова» відповідачів у наданні службового посвідчення, «заборона» здійснювати фото або відео документа є правомірною, що виключає задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складаня повного тексту судового рішення - 26.05.2025.