Справа № 160/11637/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 рокуСправа №160/11637/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року (21.04.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в умисному ненаданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення чи відмови у наданні відстрочки від мобілізації, визначеною підпунктом 3 частиною 3 статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з підстав пропажи безвісти під час проведення антитерористичної операції з числа: військовослужбовців мого батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою відповідно до додатку 3 до Порядку «Про надання відстрочки від мобілізації, визначеною п.п. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надсилання додатку відстрочки» в якій зазначив: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляє, що відповідно до п.п. 3 ч. 3, ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції Закону № 2122-ІХ від 15.03.2022: із змінами, внесеними згідно із Законом № 3161-ІХ від 28.06.2023, абзац перший пункту 3 частини третьої статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3916-ІХ від 21.08.2024, під час мобілізації військовозобов`язані не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: 3) жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час проведення антитерористичної операції з числа: військовослужбовців або працівників утворених відповідно до законів України військових формувань, що захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, які загинули або пропали безвісти під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення. Відповідно до отриманого сповіщення № К/15385/61 від 26.11.2024 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ відсутній отриманого на ім`я матері позивача ОСОБА_3 зазначено, що чоловік, старший солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовець в ч НОМЕР_1 17.11.2024 року під час виконання бойового завдання біля 11, п. Ольгівка Курської області Російської Федерації зник безвісти. В родині позивача два чоловіка, позивач та його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив військову службу з 2015 року та є учасником бойових дій. Позивач вважає, що він у зазначений період може бути призваний на військову службу за його згодою. Оскільки позивач має зниклого безвісті батька військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за таких обставин останній не має бажання служити, та не підлягає призову та має право на відстрочку, відповідно до вимог законодавства. Зазначена письмова заява «Про надання відстрочки від мобілізації, визначеною п.п. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надсилання додатку відстрочки» ОСОБА_1 від 05.02.2025 року з додатками була відправлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з описом вкладання у конверт зі штрихкодом №854 та була отримана відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.02.2025 року. З моменту звернення з 06.02.2025 року по 15.04.2025 року відповідач письмової відповіді на звернення не надав. Як тільки одразу позивач став звертатися на гарячі лінії Міністерства Оборони України та ОСОБА_4 лінію, йому зателефонував ОСОБА_5 з м.т. 068-776-5038 та пояснив, що вони бюджетна організація, відповіді не можуть направляти, тому позивач повинен особисто прибути та отримати відповідь на заяву, оскільки працівнику відповідача потрібно відчитатись на його звернення на гарячі лінії. В приміщенні відповідача 15.04.2025 року позивачу надали копію відповіді датовану 07.02.2025 року за вихідним №1147/1.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Копія ухвали від 28.04.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/11637/25 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник