Справа № 160/20743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Справа №160/20743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2023 № 4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 23.216.966,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 5.804.241,50 грн, від 27.07.2023 № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 25.124.785,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 6.281.196,25 грн, від 27.07.2023 №4, яким зменшено розмір від`ємного значення на суму 63.443,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

25.09.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23.

16.10.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява, в якій податковий орган просив зупинити виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

07.11.2024 року ухвалою Верховного Суду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Трейд Юкрейн Лімітед, протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, надати пояснення з приводу заявленої Головним управлінням ДПС у м. Києві заяви про зупинення виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

15.05.2025 року головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, яка надійшла до суду 07.05.2025 року, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №160/20743/23, у задоволенні якої 27.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено.

21.05.2025 року від відповідача надійшла заява в якій заявник просить роз`яснити порядок і спосіб викоання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року, а також суб`єкта відповідальності за виконання рішення суду .

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із змісту заяви відповідача слідує, що заявник звернувся до суду не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та визначення суб`єкта відповідальності за виконання рішення суду, з огляду на зміну місця реєстрації позивача, проте, суд зазначає, що вказаним рішенням спосіб і порядок його виконання, а також суб`єкт відповідальності за виконання рішення суду не встановлювалися, у зв`язку з чим, вказані питання не підлягають розгляду в порядку ст.254 КАС України.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви як безпідставно поданої.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв