Справа № 580/273/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа № 580/273/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №580/273/25 набрало законної сили 10.04.2025.

Виконавчі листи у справі не видавалися.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить здійснити відповідно до вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/273/25 від 10.03.2025 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що в наданій на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 580/273/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 оновленій довідці № ФР48850 від 16.04.2025, відповідач протиправно обчислив премію та надбавку за особливості проходження служби, не з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00, як вимагається в рішенні суду, а з урахуванням прожиткового мінімуму на 01.01.2018 (1762 грн), що свідчить про те, що відповідач не виконав повноваження, покладені на нього рішенням суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до форми та змісту такої заяви містяться у ч. 2 ст. 383 КАС України. У такій заяві зазначаються:

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Таким чином, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе лише під час примусового виконання судового рішення, тобто, після отримання виконавчого документа, перебування такого документа в органах державної виконавчої служби та примусового виконання відповідно до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а висловив правову позицію, яку надалі підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Подана позивачем заява не містить інформації щодо дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, судом із матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у справі позивачу не видався.

Тобто, примусове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відповідно до Закону № 1404-VIII не здійснюється.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли позивач не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону № 1404-VIII є передчасним.

Згідно із частиною 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що повернення цієї заяви не позбавляє її права звернутися до суду з повторною заявою.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, у справі №580/273/25- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ