Справа № 523/5903/24
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5903/24
Провадження №2-а/523/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1045916 від 12.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити провадження за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.03.2024 інспектором УПП в Одеській області Чухним В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01641685, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №01641685 вбачається наступне: 12.03.2024 водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 106 км/год у зоні дп дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТС000346. ПВР 471471, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача оскаржувана постанова не містить відомостей, що ОСОБА_1 під час прийняття постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України. Департамент патрульної поліції не надав беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення ПДР України. З відеозапису події адміністративного правопорушення неможливо встановити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в час фіксації його руху поліцейським рухався в межах дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год".

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.04.2024 року відкрите підготовче провадження по справі та призначено до розгляду на 06.06.2024 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 29.11.2024 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В матеріалах справи міститься відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позов. Також представник відповідача до відзиву надав компакт диск з витягом відеозаписів правопорушення, які містяться в матеріалах справи (арк.с 47).

Представник відповідача у відзиві зазначив, що з позовними вимогами Горбаня І.В. не згодний, позовні вимоги вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови є не обґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 12 березня 2024 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти №3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Чухно Вадим Олександрович за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Алтестове, траса М-05 (Одеса-Київ), 450 км., виявив транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 106 км/год у зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год), чим перевищив встановлене обмеження на 36 км/год, чим порушив П.12.9.Б Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000346.

Вищезазначене адміністративне правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM 000346 та підтверджується відеозаписом із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості рух « Q5000 0312 153629.avi» та фотофайлом з ТгuСАМ ТС 000346 «Фотофайл 1». Зазначені докази, засвідчені електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України

На фотофалі з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM 000346 чітко зазначено: дата здійснення вимірювання швидкості руху 12.03.2024; дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 70 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 106 км/год; дистанція на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 235.5 м; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС 000346.

Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор відреагував на виявлене ним порушення Правил дорожнього руху та, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектор повідомив позивачу причину зупинки керованого ним транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме рух зі швидкістю 106 км/год. при дозволеній швидкості 70 км/год. та, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху повідомив про необхідність надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Після чого, інспектор повідомив позивача, що за дане правопорушення, передбачено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При цьому позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не надав інспектору письмові пояснення або клопотання по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

У подальшому, інспектор відповідно до частини 1 статті 283 та пункт 1 частини 1 статті 284 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1641685 від 12.03.2024 року, якою прийняв рішення про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою та строки оскарження такої постанови, наслідки несплати штрафу за вказаною постановою.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор, відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав копію позивачу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1641685 від 12.03.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, відповідач надав інформацію щодо розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCAM.

Перейшовши за офіційний сайт Департаменту патрульної поліції, а саме: http://patrol.police.gov.ua/2020/07/29/kilkist-dilyanok-na-yakyh-patrulni-vymiryuvatymut- shvydkist-za-dopomogoyu-pryladu-trucam-zbilshuyetsva/ можна побачити, що на автомобільній дорозі М-05 (Київ-Одеса), з 442 км. по 463 км. дозволяється розташування пристроїв вимірювання швидкості ТruСАМ.

При цьому гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення (порушивши обмеження швидкості руху) на автомобільній дорозі М-05 (Київ-Одеса) 450 км.

Пунктом 12.9. ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Разом із дорожніми знаками 3.29 були застосовані й дорожні знаки 1.32 «Пішохідний перехід» дані дорожні знаки попереджали про характер небезпеки та наближення до певного об`єкта (пішохідного переходу).

Дані обмеження швидкості запровадженні для безпеки пішоходів та попередження й зменшення кількості дорожньо-транспортних пригод.

Отже, своїми діями позивач не просто порушував вимоги ПДР щодо обмеження швидкості руху, а й представляв потенційну загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт порушення ПДР позивачем підтверджується фото- та відео- матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI20/20 ТruСАМ МТС000346. На якому зокрема, вказана відмітка у вигляді хрестика «+», позначає, який саме, конкретний об`єкт вимірюється.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі ТгиСАМ LTI 20/20 встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому слід враховувати похибку приладу ±2 км/год. Тобто під час допустимості швидкості руху 70 км/год, рекомендований поріг для документування порушення ПДР слід встановлювати на рівні 72 км/год. Лише після перевищення допустимого порогу прилад зафіксує перевищення швидкості руху про що свідчитиме характерний звук високого тону.

Відтак результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості ТruСАМ - є файл _Q5000_0312_153629.jmx

Прилад LTI 20/20 ТruСАМ № ТС000346 зафіксував рух транспортного засобу HYUNDAI TUCSON з номерним знаком НОМЕР_2 швидкістю 106 км/год.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд повинен керуватися критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, а саме: правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу LTI 20/20 ТruСАМ № ТС000346, з фото та відео знімків яких вбачається рух транспортного засобу HYUNDAI TUCSON з номерним знаком НОМЕР_3 та в графі обмеження (перевищення) швидкості, км./год. вказано 70, тобто при обмеженні швидкості руху в 70 км/год. допущено перевищення в 36 км/год. Також на фотознімку вказано, що швидкість руху автомобілю зафіксована радаром була 106 км/год.

Зокрема, приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача, щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року по справі №761/41786/16-а.

В оскаржуваній постанові вказано пристрій, яким здійснювалось вимірювання, а саме LTI 20/20 TruCAM № ТС000346. Відповідно, результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА № 1641685 від 12.03.2024 року, винесена на підставі інформаційних файлів технічного засобу LTI 20/20 ТruСАМ № ТС000346.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, представником УПП в Одеській області ДПП було подано запит до Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо розташування дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» на 450 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса».

У відповіді зі Служби автомобільних доріг в Одеській області інформують, що на 450 км. автодороги М-05 Київ -Одеса знаходиться аварійно небезпечний пішохідний перехід в одному рівні, біля якого раніше відбувалась значна кількість ДТП. З метою виконання окремого доручення Державного агенства автомобільних доріг України №317-ОД від 26.09.2017 року щодо застосування ступінчастого обмеження швидкісного режиму до 50 км/год у зонах наземних пішохідних переходів, де водіями часто порушуються ПДР, в тому числі недотримання швидкісного режиму в місцях їх розміщення, на зазначеній ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 450 згідно типової схеми організації дорожнього руху були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», зазначені дорожні знаки є постійними. Дана схема погоджена з УПП в Одеській області ДПП.

Дорожні знаки встановлені згідно вимог П-Г. 1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» та ДСТУ 4100- 2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що дорожні 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» відсутні на ділянці дороги Одеська обл. на автодорозі М-05 «Київ- Одеса», 450 км.

Згідно ПДР, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У Постанові Сьомого апеляційного адміністравтиного суду по справі № 153/907/21 від 16 листопада 2021 року колегія суддів зазначила, що лазерний вимірювач швидкості "TRUCAM LTI 20/20" відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Апеляційні адміністративні суди неодноразово підтверджували законність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 з рук, оскільки він є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Крім того, чинним законодавством України, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості TruCam № 000346 (тому використання з руки - дозволено), такого висновку дійшли судді П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові по справі № 521/6527/21 від 17 листопада 2021 року.

Також, щодо можливої похибки, яку може дати прилад TruCam під час використання з руки слід зазначити наступне:

-при розробці приладу було враховано коливання, які виникають під час тримання його в руці, оскільки даний прилад розроблявся для використання з руки;

-на стор. 38 інструкції з використання TruCam зазначається, що прилад не може бути обманутий вібруючим об`єктом;

-на стор. 24 інструкції з використання TruCam зазначається, що у випадку короткочасного переривання лазеру, прилад, можливо, накопичить данні та зможе визначити швидкість цільового транспорту. Прилад покаже на екрані помилку, якщо не зможе визначити швидкість цільового транспорту. Якщо буде значне переривання лазеру, прилад покаже на екрані повідомлення про помилку;

-на стор. 47 зазначено умови при яких прилад показує повідомлення про помилку. Під кодом Е 03 показує помилку вимірювання - нестабільна ціль. Данні не достатньо стійкі, щоб виміряти швидкість.

Здійснивши детальний аналіз інструкції з використання TruCam від виробника, можна дійти висновку, що вимірювальний прилад швидкості TruCam конструктивно створений для роботи з руки. Коливання при вимірюванні не можуть привести до більшої похибки ніж передбачено виробником (свідоцтвом про повірку). У випадку недостатньої стійкості лазеру, прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними даними вимірювання.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1)запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, норма статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Аналізуючи приписи п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» можна дійти висновку, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 153/907/21 від 16 листопада 2021 року колегія суддів зазначила, що лазерний вимірювач швидкості "TRUCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В оскаржуваній постанові вказано пристрій, яким здійснювалось вимірювання, а саме ТruСАМ LTI 20/20 ТС 000346 в п. 5 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1641685 від 12.03.2024 року. Відповідно, результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 року) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28265, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 № ТС000346 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування до 05.09.2024 року (скан копія свідоцтва додається).

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ» LTI20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, (скан копія додається).

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, в обґрунтування власної позиції позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення встановленого Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху, та, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, подані стороною відповідача відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТruСАМ ТС 000346, Фотофайл 1 з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТruСАМ ТС 000346, обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є належними, достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський роти №3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Чухно Вадим Олександрович мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи про адміністративне правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1641685 від 12.03.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Доводи позивача щодо необхідності визнання її незаконною та скасування безпідставні, необгрунтовані, не підкріплені нормами чинного законодавства України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови- не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.05.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.