Справа № 140/8742/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/8742/24 пров. № А/857/2999/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (ухвалене головуючим суддею Костюкевич С.Ф. у м. Луцьк) у справі № 140/8742/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2024 № .

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірне податкове повідомлення-рішення на суму нарахованих штрафних санкцій 587 476,84 грн прийняте на підставі акту № 16614/03-20-24-07/ НОМЕР_1 від 21.06.2024 документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган правомірно нарахував позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Датою оформлення митної декларації вважається дата завершення процедури митного оформлення експортної операції, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, а в разі електронного декларування - за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Посилання позивача на відомості міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) № 867906 не мають законодавчого підґрунтя, оскільки чинне законодавство, що регулює відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності, пов`язує початок відліку установлених НБУ граничних строків розрахунків саме з датою оформлення митної декларації.

Відповідно єдиним документом, який підтверджує дату митного оформлення є саме митна декларація. Митна декларація №23UA70U4 за контрактом від 17.05.2023 № 2 оформлена 18.05.2024, а дані міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) № 867906 не можуть свідчити про митне оформлення товарів митним органом, а лише про факт та дату перетину кордону.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивачка, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, платником податків, основний вид господарської діяльності за КВЕД: 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами.

ФОП ОСОБА_1 по контракту від 17.05.2023 № 2 укладеному з фірмою нерезидентом компанією «ORGANIC PLANTS Sp. Z o. o.» (Польща), здійснено експортні відвантаження частин рослин, які використовується в основному в медицині сушені, не подрібнені, розфасовані: корінь живокосту сушений в 118 поліпропіленових мішках, вага нетто- 3 022,00 кг., підмаренник сушений в 13 поліпропіленових мішках, вага нетто- 315,00 кг, цвіт липи сушений в 49 поліпропіленових мішках, вага нетто- 1460,00 кг, листя берези сушене в 100 баулах, вага нетто - 7135,00 кг, брунька сосни сушена в 175 поліпропіленових мішках, вага нетто - 3495,00 кг, товар походження UA, виробник невідомий, торгівельна марка невідома, всього: 355 поліпропіленових мішків та 100 баулів, вага нетто - 15427,00 кг, згідно з митними деклараціями на загальну суму 73 836,65 євро.

Дата експорту товару по контракту № 2 від 17.05.2023 - 18.05.2023. Граничний термін надходження валютної виручки - 15.11.2023.

Валютну виручку 73 836,65 євро, EUR отримано 27.11.2023, 28.12.2023, 05.01.2024 18.01.2024, 19.01.2024, 19.01.202 та 22.01.2024.

У період з 17.05.2023 по 10.06.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 07.05.2024 №1722-п та повідомлення виданого ГУ ДПС у Волинській області від 07.05.2024 №664 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 16614/03-20-24-07/ НОМЕР_1 від 21.06.2024, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2024 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 587 476,84 грн.

Пеня нарахована за порушення строків по зовнішньоекономічних операціях:

-з період з 14.11.2023 по 27.11.2023 на суму 1 568,00 грн (граничний строк надходження валютної виручки 27.11.2023), кількість днів прострочки 14;

-з період з 14.11.2023 по 28.12.2023 на суму 12 939,76 грн (граничний строк надходження валютної виручки 28.12.2023), кількість днів прострочки 45;

- з період з 14.11.2023 по 05.01.2024 на суму 61 269,41 грн (граничний строк надходження валютної виручки 05.01.2024), кількість днів прострочки 53;

- з період з 14.11.2023 по 18.01.2024 на суму 103 218,69 грн (граничний строк надходження валютної виручки 18.01.2024), кількість днів прострочки 66;

- з період з 14.11.2023 по 19.01.2024 на суму 79 945,47грн (граничний строк надходження валютної виручки 19.01.2024), кількість днів прострочки 67;

- з період з 14.11.2023 по 19.01.2024 на суму 145 340,57 грн (граничний строк надходження валютної виручки 19.01.2024), кількість днів прострочки 67;

- з період з 14.11.2023 по 22.01.2024 на суму 183 194,64 грн (граничний строк надходження валютної виручки 22.01.2024), кількість днів прострочки 70.

Згідно листа Волинської митниці від 04.12.2024 № 25687/5, посадовою особою митного поста «Ковель» Волинської митниці 18.05.2023 о 15 год. 51 хв. прийнято в роботу ЕМД 23UA70U4 в режимі «ЕК10АА», експортер (гр.2) - «ФОП ОСОБА_1 » (ЄДРПОУ ); отримувач (гр.8) - ORGANIC PLANTS Sp. z о.o; ul. F. Chopina 41/2, 20-023 Lublin декларант (гр.14) - « ОСОБА_2 » (ЄДРПОУ ), згідно якої до митного оформлення заявлено товар - Частини рослин, які використовується в основному в медицині сушені, не подрібнені, розфасовані. Корінь живокосту сушений в 118 поліпропіленових мішках, вага нетто- 3022,00 кг. Підмаренник сушений в 13 поліпропіленових мішках, вага нетто- 315,00 кг. Цвіт липи сушений в 49 поліпропіленових мішках, вага нетто- 1460,00 кг. Листя берези сушене в 100 баулах, вага нетто-7135,00 кг. Брунька сосни сушена в 175 поліпропіленових мішках, вага нетто- 3495,00 кг. Товар походження UA. Всього: 355 поліпропіленових мішків та 100 баулів. Вага нетто - 15427,00 кг.

18.05.2023 о 16 год. 43 хв. після здійснення всіх митних формальностей товар було оформлено на м/п «Ковель» та направлено транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 по ЕМД 23UA70Ef4 до пункту пропуску «Ягодин -Дорогуск».

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби 16.06.2023 о 23 год. 26 хв. на м/п «Ягодин» було здійснено пропуск транспортного засобу реєстраційний номер АСЗО1ОНЕ/АСЗО10XF по ЕМД 23UA70U4 та випущено за межі митної території України.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернулась до суду з позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стосовно дотримання податковим органом процедури проведення перевірки в аспекті достатності відображення в наказі підстав для її проведення то такі судом першої інстанцій в повній мірі дослідженні і не оскаржуються в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII ), Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Постанова №5), постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIII.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону № 2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону № 2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (частина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Пунктом 21 розділу II Постанови № 5 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 днів.

Пункт 23 розділу ІІ Положення №5 передбачає, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Водночас, 24.02.2022 з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв Постанову № 18.

Постановою Правління НБУ № 68 від 04.04.2022 Постанову №18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

У подальшому, до пункту 142 Постанови №18 вносились зміни і з 07.06.2022 цифри «90» було замінено цифрами «120», а з 07.07.2022 - цифри «120» замінено цифрами «180» (постанови Правління НБУ №113, №142 відповідно).

Отже, у спірному періоді граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів становлять 180 календарних днів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Інструкції № 7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків, зокрема за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з Імпорту товару з оформленням типів митних декларацій (далі - МД), зазначених у підпункті 3 пункту 9 Розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 Розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Отже, проаналізувавши положення пункту 7 Розділу II Інструкції суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації (далі - МД) типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 по контракту від 17.05.2023 № 2 укладеному з фірмою нерезидентом компанією «ORGANIC PLANTS Sp. Z o. o.» (Польща), здійснено експортні відвантаження частин рослин, які використовується в основному в медицині сушені, не подрібнені, розфасовані: корінь живокосту сушений в 118 поліпропіленових мішках, вага нетто - 3022,00 кг., підмаренник сушений в 13 поліпропіленових мішках, вага нетто - 315,00 кг, цвіт липи сушений в 49 поліпропіленових мішках, вага нетто - 1460,00 кг, листя берези сушене в 100 баулах, вага нетто - 7135,00 кг, брунька сосни сушена в 175 поліпропіленових мішках, вага нетто - 3495,00 кг, товар походження UA, виробник невідомий, торгівельна марка невідома, всього: 355 поліпропіленових мішків та 100 баулів, вага нетто - 15427,00 кг, згідно з митними деклараціями на загальну суму 73 836,65 євро.

Дата експорту товару по контракту № 2 від 17.05.2023 - 18.05.2023. Граничний термін надходження валютної виручки - 15.11.2023.

Валютну виручку 73 836,65 євро, EUR отримано 27.11.2023, 28.12.2023, 05.01.2024 18.01.2024, 19.01.2024, 19.01.202 та 22.01.2024.

Перевіркою встановлено, що кошти за контрактом від 17.05.2023 № 2 позивачем отримано з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України згідно пункту 142 Постанови №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»:

- заборгованість у розмірі 948,56 Євро (дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 14 днів (14.11.2023 по 27.11.2023);

- заборгованість у розмірі 2 302,24 Євро (дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 45 Днів (14.11.2023 по 28.12.2023);

- заборгованість у розмірі 9 248,25 Євро (дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 53 дні (14.11.2023 по 05.01.2024);

- заборгованість у розмірі 12 650,00 Євро (дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 66 днів (14.11.2023 по 18.01.2024);

- заборгованість у розмірі 9 697,49 Євро ((дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 67 днів (14.11.2023 по 19.01.2024);

- заборгованість у розмірі 17 630,00 Євро (дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 67 днів (14.11.2023 по 19.01.2024);

- заборгованість у розмірі 21 360,11 Євро ((дата операції - 18.05.2023; граничний термін розрахунку - 15.11.2023) прострочено на 70 днів (14.11.2023 по 22.01.2024).

Також, як встановлено судом, згідно листа Волинської митниці від 04.12.2024 № 25687/5, посадовою особою митного поста «Ковель» Волинської митниці 18.05.2023 о 15 год. 51 хв. прийнято в роботу ЕМД 23UA70U4 в режимі «ЕК10АА», експортер (гр.2) «ФОП ОСОБА_1 » (ЄДРПОУ ); отримувач (гр.8) - ORGANIC PLANTS Sp. z о.o; ul. F. Chopina 41/2, 20-023 Lublin декларант (гр.14) - ОСОБА_2 (ЄДРПОУ ), згідно якої до митного оформлення заявлено товар - частини рослин, які використовується в основному в медицині сушені, не подрібнені, розфасовані. Корінь живокосту сушений в 118 поліпропіленових мішках, вага нетто- 3022,00 кг. Підмаренник сушений в 13 поліпропіленових мішках, вага нетто- 315,00 кг. Цвіт липи сушений в 49 поліпропіленових мішках, вага нетто- 1460,00 кг. Листя берези сушене в 100 баулах, вага нетто-7135,00 кг. Брунька сосни сушена в 175 поліпропіленових мішках, вага нетто- 3495,00 кг. Товар походження UA. Всього: 355 поліпропіленових мішків та 100 баулів. Вага нетто - 15427,00 кг.

18.05.2023 о 16 год. 43 хв. після здійснення всіх митних формальностей товар було оформлено на м/п «Ковель» та направлено транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 /AC3010XF по ЕМД 23UA70Ef4 до пункту пропуску «Ягодин -Дорогуск».

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби 16.06.2023 о 23 год. 26 хв. на м/п «Ягодин» було здійснено пропуск транспортного засобу реєстраційний номер АСЗО1ОНЕ/АСЗО10XF по ЕМД 23UA70U4 та випущено за межі митної території України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується позиція контролюючого органу про порушення позивачем граничного строку розрахунку в іноземній валюті згідно контракту № 2 від 17.05.2023, що має своїм наслідком нарахування пені за кожен день прострочення та свідчить про обґрунтованість прийнятого та оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2024 № . При цьому відповідачем вірно розрахована кількість днів прострочення по кожній виплаті.

Щодо доводів апелянта в частині того, що контролюючий орган невірно розрахував пеню згідно ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII, а саме не на дату виникнення заборгованості то суд зазначає, що відповідач здійснив такий вірно, оскільки розраховується з дати, коли мала бути здійснена оплата, до фактичної дати оплати.

Щодо доводів скаржника, що нарахування пені здійснювалося за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів 180 календарних днів, як це передбачено Постановою № 18, а фактично в спірному податковому повідомленні рішенні зазначено Постанову № 5, якою встановлено строк 365 календарних днів, то колегія суддів вважає, що така формальна помилка не спростовує недотримання позивачем вимог Закону № 2473-VIII та Постанови № 18, оскільки в акті перевірки № 16614/03-20-24-07/ від 21.06.2024 чітко вбачається дослідження питання саме щодо дотримання останньою 180 календарних днів розрахунків за операціями з експорту товарів.

Щодо твердження позивача про завершення процедури митного оформлення 16.06.2023 згідно штампу Волинської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (СМР) № 867906, за якою зону митного контролю було залишено 16.06.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 7 банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації (далі - МД) типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Частиною першою ст. 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною п`ятою ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МКУ відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, датою оформлення митної декларації вважається дата завершення процедури митного оформлення експортної операції, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, а в разі електронного декларування - за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Колегія суддів відкидає покликання позивача на те, що визначальним для встановлення наявності порушення позивачем є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Посилання позивача на відомості міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) № 867906 не мають законодавчого підґрунтя, оскільки чинне законодавство, що регулює відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності, пов`язує початок відліку установлених НБУ граничних строків розрахунків саме з датою оформлення митної декларації.

Відповідно єдиним документом, який підтверджує дату митного оформлення є саме митна декларація. Митна декларація №23UA70U4 за контрактом від 17.05.2023 № 2 оформлена 18.05.2024, а дані міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) № 867906 не можуть свідчити про митне оформлення товарів митним органом, а лише про факт та дату перетину кордону.

Відтак, відповідачем доведено недотримання позивачем граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, а відтак вірно прийнято податкове повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 140/8742/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар