Справа № 440/1972/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/1972/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представника позивача Кішка Д.О.,

представника відповідача Бойко Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , в якій просить:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, №603/35000701 від 26.11.2024р.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №604/35000701 від 26.11.2024р.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, №43/35000701 від 03.02.2025р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального провадження, призначено підготовче засідання у справі.

26.05.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати у ТОВ «Кононівський елеватор»: 1) банківські виписки суцільним порядком за 2020 рік; 2) регістр бухгалтерського обліку: зокрема Картка рахунку 311 суцільним порядком за 2020 рік із зазначенням «Поточне сальдо» окремо по кожному платежу по кожній даті та платіжному документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що такі докази матимуть значення для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки за допомогою аналізу даних первинних документів суд матиме можливість достовірно встановити цілі використання отриманих сум фінансової допомоги від ТОВ «Кернел-Трейд».

28.05.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, вказуючи, що в порушення приписів ст. 80 КАС України клопотання в собі не містить обгрунтування неможливості самостійно надати вказані докази з посиланням на заходи, які особа вжила для отримання цього доказу самостійно. Крім того, позивач зауважував, що відповідач не обґрунтував, чому саме запитуються банківські виписки за весь 2020 рік, адже договір позики №204/419, між Позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» укладено 20.03.2020 року. Також відповідачем в порушення ст.80 КАС України не конкретизовано реквізити доказу, який він вимагає - дати, номери банківської виписки, розрахунки в якій саме господарській операції повинен підтверджувати цей доказ. Те саме стосуються і картки рахунку 311 (поточні рахунки в національній валюті). Крім того, вважає, що відповідач не вказав (не обгрунтував) обставини, які можуть підтвердити ці докази (не локалізовані докази). Також з метою обгрунтування використання отриманих за договором позики від 20.03.2020р. коштів, позивачем вже надано до суду, як аналіз рахунку 311 за датами (разом з додатковими поясненнями від 20.05.25р.), так і відповідні виписки банку , договори, аналіз субконто (аналіз взаєморозрахунків з товариствами з 1С) за датами, оборотно-сальдові відомості за відповідними датами та рахунками 661 (розрахунки по заробітній платі), 642 (розрахунки військовий збір), 64113 (розрахунки податки на доходи фізичних осіб), 657 (розрахунки єдиний соціальний внесок). Все це знайшло своє відображення в зведеній інформації (таблиці) використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ «Кернел-Трейд» по договору короткострокової позики №204/419 від 20.03.2020р.

Поміж іншого, позивач звертав увагу суду на те, що відповідач не обгрунтував порушення строків подання клопотання про витребування доказів, встановлених ч. 3 ст. 79 КАС України, що має наслідки встановлені ч.1 ст.80 КАС України у вигляді залишення без задоволення такого клопотання.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 представник відповідача підтримала заявлене клопотання про витребування доказів. Додатково зазначила, що не подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч. 3 ст. 79 КАС України, обумовлено тим, що необхідність надання доказів, вказаних у клопотанні про витребування доказів, виникла після подання позивачем разом з відповіддю на відзив на позовну заяву зведеної інформації використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ "Кернел-Трейд" по договору короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020, яка суперечить встановленим в Акті перевірки обставинам, при цьому копії документів, що підтверджують порушення, контролюючим органом у платника податку під час перевірки не отримувалися.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях на клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1 - 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, №603/35000701 від 26.11.2024, №604/35000701 від 26.11.2024, прийняті у зв`язку з тим, що перевіркою встановлено, що отримана відсоткова позика від ТОВ "КУА "Прогресивні Інвестиційні Стратегії" у сумі 626 520 000 грн витрачена на погашення безвідсоткової позики, отриманої від ТОВ "Кернел-Трейд" за договором короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020. При цьому отримані кошти ТОВ "Кернел-Трейд" були використані у внутрішньогрупових операціях на повернення раніше отриманої позики від пов`язаної особи нерезидента, повернення раніше отриманих авансів, придбання необоротних активів, надання фінансової безвідсоткової допомоги іншим підприємствам групи, погашення раніше отриманої фінансової допомоги від підприємств групи тощо. Таким чином контролюючим органом констатовано факт заниження фінансового результату до оподаткування на суму зарахованих до складу фінансових витрат сум витрат за відсотками за користування позиками (в частині отриманої позики, використаної на погашення поворотної фінансової допомоги), нарахованих без дотримання принципу розумної економічної причини (ділової мети).

В Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" від 04.11.2024 № 565/35-00-07/32284263 (стор. 33 - 37) наведено таблицю із платіжними дорученнями, згідно з якими здійснено використання отриманих сум фінансової допомоги від ТОВ "Кернел- Трейд" (найбільші суми), які, за твердженням контролюючого органу, використані у внутрішньогрупових операціях. Відповідні обставини контролюючим органом встановлено шляхом аналізу рахунку 311.

У свою чергу позивачем 21.04.2025 разом з відповіддю на відзив надано зведену інформацію використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ "Кернел-Трейд" по договору короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020 (т.2, а.с. 28 - 31), та інші документи з метою спростування висновків акту перевірки про те, що отримані кошти за договором позики були використані у внутрішньогрупових операціях.

Вказана зведена інформація не включає напрямки використання коштів, викладені в Акті перевірки на стор. 33 -37.

Таким чином, предмет доказування у цій справі передбачає необхідність перевірки обґрунтованості твердження контролюючого органу щодо напрямків використання позивачем отриманих сум фінансової допомоги від ТОВ "Кернел- Трейд".

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, №603/35000701 від 26.11.2024, №604/35000701 від 26.11.2024 повністю, позивач посилається безпідставність висновків податкового органу про те, що отримані кошти за договором позики були використані у внутрішньогрупових операціях.

Разом з тим, позивач не надає копії платіжних доручень, які відображені у таблиці на сторінках 33 - 37 Акту перевірки від 04.11.2024 № 565/35-00-07/32284263, як і картки рахунку 311 суцільним порядком за спірний період, аналіз якої послугував підставою для висновків контролюючого органу, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Із пояснень представника відповідача слідує, що копії документів, що підтверджують порушення, контролюючим органом у платника податку під час перевірки не отримувалися, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості надати такі документи до суду.

Суд вважає за можливе взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що не подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч. 3 ст. 79 КАС України, обумовлено тим, що необхідність витребування доказів виникла після подання позивачем разом з відповіддю на відзив на позовну заяву зведеної інформації використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ "Кернел-Трейд" по договору короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020, яка суперечить встановленим в Акті перевірки обставинам. Зазначені пояснення представника відповідача свідчать про наявність причин, які не залежали від волі відповідача, та з яких клопотання про витребування доказів подано поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 79 КАС України.

Відтак суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з підстав пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 79 КАС України.

Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що відповідач не вказав (не обгрунтував) обставини, які можуть підтвердити ці докази (не локалізовані докази), натомість позивачем вже надано до суду, як аналіз рахунку 311 за датами (разом з додатковими поясненнями від 20.05.25р.), так і відповідні виписки банку , договори, аналіз субконто (аналіз взаєморозрахунків з товариствами з 1С) за датами, оборотно-сальдові відомості за відповідними датами та рахунками 661 (розрахунки по заробітній платі), 642 (розрахунки військовий збір), 64113 (розрахунки податки на доходи фізичних осіб), 657 (розрахунки єдиний соціальний внесок), що знайшли своє відображення в зведеній інформації (таблиці) використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ «Кернел-Трейд» по договору короткострокової позики №204/419 від 20.03.2020р.

Суд зауважує, що клопотання про витребування доказів містить обґрунтування їх необхідності для розгляду справи та обставини, які можуть підтвердити ці докази. Також суд зазначає, що аналіз рахунку 311 та інші документи за окремими датами, надані позивачем на підтвердження зведеної інформації (таблиці) використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих від ТОВ «Кернел-Трейд» по договору короткострокової позики №204/419 від 20.03.2020, не дозволяють перевірити обґрунтованість висновків контролюючого органу, сформульованих в Акті перевірки .

Стосовно відсутності у клопотанні зазначеної неможливості самостійно надати докази з посиланням на заходи, які особа вжила для отримання цього доказу самостійно, суд враховує, що відповідні обставини повідомлені представником відповідача в ході підготовчого засідання.

Водночас суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування банківських виписок за весь 2020 рік, оскільки договір позики №204/419, між Позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» укладено 20.03.2020 року і повернено позику 24.12.2020, а також не конкретизовано рахунки, по яким необхідні виписки.

Суд наголошує, що Акт перевірки містить посилання на конкретні платіжні доручення, враховані контролюючим органом під час встановлення порушення, а також на аналіз картки рахунку 311.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування у позивача банківських виписок за весь 2020 рік.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор": належним чином засвідчені копії усіх платіжних доручень, наведених у таблиці на сторінках 33 - 37 Акту перевірки від 04.11.2024 № 565/35-00-07/32284263.

Також суд вважає за необхідне витребувати від позивача картку рахунку 311 суцільним порядком за спірний період з 20.03.2020 по 24.12.2020 із зазначенням «Поточне сальдо» окремо по кожному платежу по кожній даті та платіжному документу, засвідчену уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор".

Отже, у відповідній частині клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тож клопотання відповідача про витребування доказів належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор":

1) належним чином засвідчені копії усіх платіжних доручень, наведених у таблиці на сторінках 33 - 37 Акту перевірки від 04.11.2024 № 565/35-00-07/32284263;

2) картку рахунку 311 суцільним порядком за період з 20.03.2020 по 24.12.2020 із зазначенням «Поточне сальдо» окремо по кожному платежу по кожній даті та платіжному документу, засвідчену уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор".

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані докази надати до суду до 11 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя М.В. Довгопол