Справа № 320/38521/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача представника позивача Лінцова О.О., представника відповідача Єрьоміна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

13.08.2024 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулася до суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (далі по тексту - ПРАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1», відповідач), яким просило:

- зупинити видаткові операції на рахунках ПРАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 72 492 045,40 грн, що знаходяться в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980-українська гривня; UА НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня;

- зобов`язати платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1" наявна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 72 492 045, 40 грн, яка самостійно сплачена не була, внаслідок чого уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності підприємства.

З огляду на відсутність даного підприємства за відповідною адресою, що є перешкодою для виконання повноважень податковим керуючим для перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечення виконання податкового обов`язку, вони звернулися до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України, в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 р. позовні вимоги задоволено:

Зупинено видаткові операції на рахунках ПРАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 72 492 045,40 грн, що знаходяться в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», на рахунках:

НОМЕР_1 - валюта: 980-українська гривня;

UА НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд - 1" виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені законодавством.

Допущено негайне виконання рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ПРАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом при вирішенні спірних правовідносин, помилково застосовано приписи п. 89.4 ст. 89 ПК України, яка визначає правові наслідки у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та ненадання документів для такого опису, що привело до протиправного зупинення видаткових операцій на рахунках ПРАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1».

Разом з тим, вважають передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності у товариства податкового боргу в сумі 72 492 045,40 грн, оскільки ця сума заборгованості не є узгодженою, оскільки оскаржується в судовому процесі в Київському окружному адміністративному суді (справа № 640/27120/21).

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновок суду першої інстанції, надавши також додаткові пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд - 1", , місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський район, пр-т. Володимира Івасюка, 16-Д, літера - А, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 72 492 045,40 грн:

з податку на додану вартість у сумі - 25 667 692,80 грн;

з податку на прибуток підприємств у сумі - 25 197 118,61 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2650) у сумі - 42 315,73 грн;

з земельного податку з юридичних осіб (р-н 2650) у сумі - 102 180,33 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2651) у сумі - 18 219,78 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2654) у сумі - 68 475,96 грн;

з земельного податку з юридичних осіб (р-н 2654) у сумі - 1 536 293,86 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2654) у сумі - 142 067,23 грн;

з орендної плати з юридичних осіб у сумі - 17 994 822,47 грн;

з земельного податку з юридичних осіб (р-н 2656) у сумі - 259 487,06 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2656) у сумі - 45 251,03 грн;

з земельного податку з юридичних осіб (р-н 2658) у сумі - 325 725,44 грн;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (р-н 2658) у сумі - 328 790,58 грн;

з орендної плати з юридичних осіб (р-н 2659) у сумі - 832 081,36 грн.

05.02.2016 ГУ ДПС у м. Києві з метою погашення податкового боргу винесено податкову вимогу № 3317-16 на суму 2 342,16 грн.

Також 11.03.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення № 3317-16 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до даних наявних в Державному реєстрі речових прав на нерехоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 10.03.2021 проведено опис майна у податкову заставу, про що складені акти від 12.03.2021 № 83/26-15-13-02-27, № 84/26-15-13-02-17.

Також на підставі листа від 05.04.2021 № 31/26-284 Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві проведено опис майна у податкову заставу та складено акт опису від 27.04.2021 № 105/26-15-3-02-27.

Вказані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу та акти опису майна, податковим органом були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами із зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак повернулись до заявника із відміткою причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

12.08.2023 податковим керуючим Висоцькою О.О., призначеним наказом від 30.07.2024 № 383 Головного управління ДПС у м. Києві було здійснено виїзд за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1" 04210, м. Київ, Оболонський район, пр-т. Володимира Івасюка, 16-Д, літера - А з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.

В ході здійснення повноважень податковим керуючим не було встановлено знаходження Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1" та посадових осіб підприємства за адресою місцезнаходження відповідача, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням б/н від 12.08.2024.

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим, як перешкоджання виконання його повноважень, у зв`язку з чим останнім 12.08.2024 о 15:57 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 8/26-15-13-02-18, який, в свою чергу, став підставою звернення позивача до суду з заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно- матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункту 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Висновки суду.

В ході здійснення повноважень податковим керуючим не було встановлено знаходження Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1" та посадових осіб підприємства за адресою місцезнаходження відповідача, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням б/н від 12.08.2024.

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим, як перешкоджання виконання його повноважень, у зв`язку з чим останнім 12.08.2024 о 15:57 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 8/26-15-13-02-18, який, в свою чергу, став підставою звернення позивача до суду з заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Так, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз. 2 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Отже, ПК України визначено загальне правило, відповідно до якого строк зупинення видаткових операцій визначається судом та не може перевищувати двох місяців.

В той же час, положеннями абз. 3 п. 89.4 ст. 89 ПК України встановлено, що зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

З огляду на вказані норми закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та ненадання документів для такого опису, є саме п. 89.4 ст. 89 ПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо помилковості застосування судом першої інстанції приписів п. 89.4 ст. 89 ПК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна має діяти до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Водночас, колегія суддів вважає й прийняте рішення у справі № 640/27120/21 може бути підставою для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, але відкриття провадження у цій справі не є перешкодою для такого тимчасового зупинення, що спростовує доводи апеляційної скарги про передчасність висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк