Справа № 640/9001/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення відповідача 3 у справі та виправлення описки в ухвалі

28 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/9001/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач не з`явився,

представника відповідачів Романюк Д.В.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, Київська область, 03150), Офісу Генерального Прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Окружну прокуратуру Оболонського району м. Києва (вул. Малиновського, 10, м. Київ, Київська область, 04212) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської прокуратури (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення створеної Офісом Генерального прокурора України Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 6 від 24.11.2020 в частині про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (Позовна вимога звернена до відповідна 2 (Офісу Генерального прокурора України) оскільки саме він є відповідальним за проведення атестації прокурорів органом державної влади, а Четверта кадрова комісія створена для мети проведення атестації наказом Генерального прокурора України, що вказано у тексті позовної заяви);

2) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської міської прокуратури № 273-к від 22.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської міської прокуратури № 5;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Окружної прокуратури Оболонського району (реорганізованої Київської міської прокуратури № 5) у складі Київської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 12.03.2021;

4) стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 22 350 грн., 51 коп., починаючи з 12.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Окружну прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа № 640/9001/21 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

05 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

10 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Щодо виправлення описки, в ухвалі суду від 10 березня 2025 року, суд зазначає таке.

В підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року допущено технічну описку, а саме невірно зазначено найменування відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року допущено технічну описку, а саме по тексту ухвали: невірно зазначено найменування відповідача 2 Офіс Генерального Прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011), замість вірного Офіс Генерального Прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011).

Також в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року допущено технічну описку, а саме по тексту ухвали: невірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Окружна прокуратура Оболонського району м. Києва (вул. Малиновського, 10, м. Київ, Київська область, 04212), замість вірного Оболонська окружна прокуратура м. Києва (вул. Малиновського, 10, м. Київ, Київська область, 04212).

Враховуючи викладене та оскільки зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення по тексту ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, а саме:

1) невірно зазначене найменування відповідача 2 Офіс Генерального Прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011), виправити на вірне Офіс Генерального Прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011);

2) невірно зазначене найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Окружна прокуратура Оболонського району м. Києва (вул. Малиновського, 10, м. Київ, Київська область, 04212), виправити на вірне Оболонська окружна прокуратура м. Києва (вул. Малиновського, 10, м. Київ, Київська область, 04212).

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів 1 та 2 заявлено клопотання про залучення до справи відповідача 3 Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м.Київ-11, 01011).

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки вищевказана комісія є органом, яка приймала рішення від 24 листопада 2020 року за № 6 про неуспішне проходження прокурором атестації, яке лягло в основу рішення про звільнення позивача з посади.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що представник відповідачів 1 та 2 подав клопотання про залучення відповідача 3 та з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить висновку, про задоволення клопотання представника відповідачів та залучення в якості відповідача 3 - Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м.Київ-11, 01011).

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначених Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище викладені обставини, а також беручи до уваги положення статті 181 КАС України, на думку суду, наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 205, 229, 253, 256, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити по тексту ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 640/9001/21 описку, а саме: невірно зазначене найменування відповідача 2 Офіс Генерального Прокурора України, виправити на вірне Офіс Генерального Прокурора та невірно зазначене найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Окружна прокуратура Оболонського району м. Києва, виправити на вірне Оболонська окружна прокуратура м. Києва.

2. В решті ухвалу залишити без змін.

3. Клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залучення відповідача 3 Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі № 640/9001/21 в якості відповідача 3 - Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м.Київ-11, 01011).

5. Встановити відповідачеві 3 - 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. Роз`яснити відповідачеві 3, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву відповідача 3 для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачеві 3 - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2025 року о 14:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Д.В. Іванчулинець