Справа № 359/1580/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/1580/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В., суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Голоденка Володимира Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 01 травня 2025 року , адвокат Голоденко Володимир Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів апеляційной скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано адвокатом Голоденком Володимиром Васильовичем .

Разом з тим, до апеляційної скарги Голоденком В.В. не долучено документ, який би підтверджував право адвоката представляти інтереси позивача Ситника П.А. у суді апеляційної інстанції.

Скаржником долучено до апеляційної скарги ордер №1794700 від 29 січня 2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповоноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 9, в якому зазначено про право адвоката Голоденка Володимира Васильовича представляти інтереси ОСОБА_1 лише у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, проте не зазначено про право вказаного адвоката представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Оскільки адвокат Голоденко В.В., як представник Ситника П.А., не надав належного ордера на підтвердження повноважень представляти позивача в Шостому апеляційному адміністративному суді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року підписана особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, за наведених обставин апеляційну скаргу адвоката Голоденка Володимира Васильовича необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відсутній ордер адвоката Голоденка В.В. на надання ним правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів також звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голоденка Володимира Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути апелянту ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак