Справа № 465/3563/25
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/3563/25
2-а/465/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.05.2025 від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Втім позивач подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить відкласти судове засідання у зазначеній справі та просить здійснити заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч.3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради рішенням №855 від 01.10.2021, рішенням Львівської міської ради №369 від 08.03.2024 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст.48 КАС України замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Оскільки судом здійснено відправлення копії позовної зави та копій доданих до неї документів на юридичну адресу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, тому судом направлення їх належному відповідачу не буде здійснюватись.

Керуючись ст.ст.48,243,248,250,256,293-295 КАС України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі №465/3302/23, про що повідомити сторін.

Відкласти судове засідання у справі на 05.06.2025 о 11:00 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати належному відповідачу.

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, а також ознайомитись зі змістом ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://fk.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.