Справа № 320/13058/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Київ № 320/13058/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.08.2023 по 29.02.2024 включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язано Вищий антикорупційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.08.2023 по 29.02.2024 включно, нараховану виходячи з встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 2 684,00 грн, на 01 січня 2024 року 3 028,00 грн

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.10.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.05.2024 залишено без змін.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №320/13058/24 шляхом винесення рішення про стягнення на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (проспект Берестейський, 41, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 42836259) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 387 225,95 грн (три сотні вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять грн 95 коп.), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті».

В обґрунтування заяви зазначено, що Вищим антикорупційним судом не виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №320/13058/24 та позивачу не нарахована та не виплачена суддівська винагорода.

Ухвалою суду від 23.05.2025 заяву призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 28.05.2025 о 10:45 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином в порядку передбаченому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року набрало законної сили 03.10.2024.

З матеріалів заяви суд встановив, що відповідач не нарахував позивачу заборгованість в сумі 387 225,95 грн. на виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі №320/13058/24.

Вищий антикорупційний суд пояснив це відсутністю видатків на відповідні виплати, а також тим, що відповідне рішення не може бути виконане безпосередньо на підставі норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» через відсутність формулювання саме про необхідність стягнення коштів.

Так, відповідач у відповідь на заяву позивача від 04.03.2025 зазначає, що у кошторисі ВАКС на 2025 рік за бюджетною програмою «Здійснення правосуддя Вищим антикорупційним судом» (КПКВК 0851010) за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» бюджетні кошти на нарахування й виплату суддівської винагороди суддям ВАКС на виконання ухвалених на їх користь судових рішень не передбачені.

Таким чином, ВАКС як головний розпорядник коштів Державного бюджету України та державний орган, що зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, може виконати судові рішення зобов`язального характеру у справі № 320/13058/24 шляхом нарахування й виплати суддівської винагороди виключно за наявності для цього відповідних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що наразі не вбачається можливим з причин, не залежних від ВАКС.

Відповідно статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про про зміну способу і порядку виконання рішення, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №320/13058/24 шляхом стягнення з Вищого антикорупційного суду (проспект Берестейський, 41, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 387 225,95 грн (три сотні вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять грн 95 коп.), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Парненко В.С.