Справа № 480/3598/25
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 травня 2025 року Справа № 480/3598/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Відмову Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахування і виплати пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи позивача на території російської федерації з 15.10.1982 року по 07.06.1994 року з 06.02.2021 року визнати протиправною.
2. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області врахувати ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком з 06.02.2021 року заробітну плату за період роботи в Нафтоюганському управлінні механізованих робіт № 1 тресту «Юганськнафтоспецбуд» Виробничого об`єднання «Юганськнафтогаз» Головного Тюменського виробничого управління по нафтовій і газовій промисловості Міністерства нафтової промисловості СРСР(НУМР-1 треста Юганськнафтоспецбуд ВО «Юганськнафтогаз») з 15.10.1982 року, по 02.01.1984 року; з 02.01.1984 року в Мамонтівському управлінні механізованих робіт (МУМР) тресту «Юганськнафтоспецбуд» з 02.01.1988 перейменоване в Мамонтівське спеціалізоване з будівельно управлінням 20.01.1990 року працював в Мамонтівському управлінні технологічного транспорту-3 виробничого об`єднання «Юганськнафтогаз», 07.06.1994 року звільнений в зв`язку з відмовою від продовження роботи при зміні умов праці, та провести перерахунок та виплату пенсії за віком з з урахуванням зарплати в Нафтоюганському управлінні механізованих робіт № 1 тресту «Юганськнафтоспецбуд» ВО «Юганськнафтогаз» Головного Тюменського виробничого управління по нафтовій і газовій промисловості Міністерства нафтової промисловості СРСР - Мамонтівському управлінні технологічного транспорту-3 виробничого об`єднання « Юганськнафтогаз» з 25.11.2024.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 р. адміністративний позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Також позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що на день подання позовної заяви не працює. Єдиний його дохід - пенсія, але її розмір не значий. Ці обставини ускладнюють можливість сплатити судовий збір за подання цього позову.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Також, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2. позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Суд зауважує, що на підтвердження свого скрутного матеріального становиша позивач надав до суду довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.04.2025, що позивач не отримує пільг/субсидії на житлово-комунальні послуги, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива; довідку про доходи (пенсія) за період з січня 2024 до грудня 2024; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо відсутності джерел/сум виплачених та утриманих податків; довідку від 02.04.2025 Департменту соціального захисту населення Сумської міської ради про не перебування заявника на обліку як одержувача соціальних допомог та компенсацій.
Отже, враховуючи майновий стан позивача та характер предмету позову - захист соціальних прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3598/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова