Справа № 400/12034/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

27 травня 2025 р. № 400/12034/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 400/12034/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 № 106, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 03.03.2025, на виконання якого 04.03.2025 суд видав виконавчі листи.

26.05.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 в адміністративній справі № 400/12034/24.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно з отриманих перерахунків пенсії позивача станом на 01.03.2025, 01.04.2025 і 01.05.2025 відповідач нарахував і виплачує йому індексацію пенсії в неналежному розмірі, а саме:

індексацію базового ОСНП 2024 року розмірі 1206,98 грн замість 1647,02 грн;

індексацію базового ОСНП 2025 року у розмірі 1500,00 грн замість 2568,90 гривні.

Як наслідок, замість пенсії в розмірі 24907,08 грн відповідач виплачує позивачу з 01.03.2025 пенсію у значно меншому розмірі 17870,03 гривні.

До вказаної заяви позивач додав копії розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі N/A 1644 станом на 01.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/12034/24 було нарахування та виплата позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 № 106.

Задовольняючи позовні вимоги, у мотивувальній частині рішення від 31.01.2025 у справі № 400/12034/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що «…відповідач зобов`язаний був провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу на підставі отриманої відповідної довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області».

Розрахунки пенсії за вислугу років по пенсійній справі N/A 1644 станом на 01.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025 свідчать, що відповідач нарахував і виплачує позивачу пенсію за вислугу років з 01.03.2025 на підставі даних довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 № 106, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно з якою загальний розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 становив 21661,50 гривні.

Вказане свідчить, що відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 400/12034/24.

Натомість питання розміру індексації розміру пенсії з 01.03.2024 та 01.03.2025 не було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/12034/24.

Відтак у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/12034/24.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 в адміністративній справі № 400/12034/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук