Справа № 160/27514/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Справа №160/27514/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , 1211, 20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/27514/24 набрало законної сили 03.04.2025.

28 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначений судом строк, подати звіт про виконання відповідного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/27514/24.

16 травня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/27514/24. Зокрема, відповідач повідомив про те, що 27.03.2025 позивачем було надано на розгляд комісії відповідача заяву з додатками та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі 3160/27514/24. Дослідивши повторно викладені в заяві вимоги та долучені додатки, комісією було прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки у звязку із закінченням терміну дії довідки МСЕК, про що було повідомлено представника позивача. Рішення оформлено протоколом №13 від 27.03.2025.

Судом встановлено, що Звіт про виконання рішення суду був направлений відповідачем через підсистему «Електронний суд» представнику позивача - адвокату Скоробогатьку Володимиру Юрійовичу, що, у розумінні частини 7 статті 251 КАС України, вважається підтвердженням належного вручення такого документа позивачу - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (справа №160/27514/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Серед іншоно, відповідача зобов`язано прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на підставі поданих ним 04.10.2024 документів, зокрема, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №1105912 від 17.01.2024 щодо ОСОБА_2 ; довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №575449 від 03.10.2024 щодо ОСОБА_3 ; свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.12.1988; свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 14.14.07.1989.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленим протоколом №13 від 27.03.2025, ОСОБА_1 відмовлено в наданні відстрочки у зв`язку із закінченням терміну дії довідки МСЕК. Зокрема, з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №1105912 від 17.01.2024 вбачається, що інвалідність ОСОБА_2 встановлена до 01.02.2025 з датою чергового переогляду 15.01.2025.

Відтак, на момент звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні 2025 року строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією щодо ОСОБА_2 вичерпав свою дію, що робить неможливим прийняття відповідачем позитивного рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки, навіть на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/27514/24, що набрало набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені під час розгляду звіту обставини, суд вважає, що підстави для неприйняття цього звіту в цілому відсутні, у зв`язку з чим поданий звіт підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/27514/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/27514/24.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон