Справа № 990/8/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/8/25

адміністративне провадження №К/990/19088/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в справі №990/8/25 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Конституційного Суду України, в якому просив:

- визнати неправомірною та такою, що порушує статтю 19 Конституції України та частину другу статті 75 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» бездіяльність відповідача щодо конституційного провадження конституційного подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в частині поширення її дії на Закон України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та частини третьої статті 85 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»;

- зобов`язати відповідача припинити порушувати визначений частиною другою статті 75 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» шестимісячний строк конституційного провадження конституційного подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в частині поширення її дії на Закон України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та частини третьої статті 85 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28 квітня 2025 року адвокат Зольнікова Віта Олександрівна (далі - Зольнікова В.О.), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в справі №990/8/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2025 року касаційну скаргу адвоката Зольнікової В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в справі №990/8/25 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху і надав особі, яка її подала, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

21 травня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору з документом про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Отже, скаржник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 07 травня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У частині другій статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №990/8/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, і посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в справі №990/8/25 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №990/8/25 із Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С. А. Уханенко