Справа № 420/37089/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» 30.11.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеської митниці (зареєстрований канцелярією суду 02.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000018/2 від 30.08.2024;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000130 від 30.08.2024;

стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Одеською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що Одеською митницею в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погоджується із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Відповідач з заявленими позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості щодо обставин купівлі-продажу товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Зазначає, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості, з урахуванням року виготовлення по товару №1 є більшим МД від 23.07.2024 №24UA67U4 становить 4354 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 3458,7582 дол.США/шт.).

Позивач з поданим відзивом не погодився, у поданій до суду відповіді на відзив зазначив, що він надав до митного органу разом із митною декларацією достатні документи, які підтверджують дані, вказані у МД, у тому числі й митну вартість заявленого товару, які також підтвердили заявлену митну вартість товару, однак, митний орган не надав цим документам належної оцінки, не провів об`єктивного та повного дослідження цих документів, що призвело до виявлення помилкових розбіжностей та як наслідок, прийняття помилкового рішення про коригування митної вартості. Подані інвойс та декларація країни відправлення відповідають даті укладення договору, товару вказаному в інвойсі та специфікаціях, особі покупця та вартості товару, що не може свідчити про вірність визначених митницею розбіжностей. У оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларації, яка була взята для визначення митної вартості оцінюваних товарів, та короткого опису товару відповідач не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, характеристик таких товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Відповідач з поданою відповіддю на відзив не погодився, у поданих до суду запереченнях вказав, що твердження позивача про надання достовірних даних не відповідають дійсним обставинам справи, так як під час митного оформлення було виявлено дві розбіжності в наданих ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» документах, про що зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000018/2 від 30.08.2024 року, тому посилання позивача є безпідставними.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

09.12.2024 позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 05.12.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету у позивача та відповідача, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з доказом надсилання її копії іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у задоволенні клопотання представника Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про розгляд справи №420/37089/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 24UA81U1 від 28.08.2024 року відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС», а саме: контейнери з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувші у використанні: Контейнери 40-футові рефрижераторні, тип - 40HC, 45 шт. У комплекті, мають сліди тривалої експлуатації, множинні корозійні ушкодження зовнішньої поверхні та вм`ятини по корпусу з ушкодженнями та осипанням лакофарбового покриття (сколи, подряпини, вимагає заміни). Агрегати вимагають ремонту внутрішнього та зовнішнього корпусу контейнера. Необхідно здійснити обслуговування установки (реф.), діагностику електронного обладнання. Агрегати не заправлені фреоном та вимагають зробити заправку фреоном, заміну фільтрів, патрубків та ремонт електронного обладнання. Контейнери-рефрижератори знаходяться у неробочому стані та вимагають додаткових ремонтно-відновлювальних робіт. Втрата якості - 80- 85%. Товар цивільного призначення. Не являє собою товари подвійного використання, не можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 24UA81U1 від 28.08.2024 року позивачем надані документи: міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508882 від 21.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508924 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508925 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508963 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508926 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508931 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508932 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508933 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508934 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508935 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508936 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508937 від 22.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508938 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508947 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508948 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508949 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508950 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508964 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508968 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508969 від 24.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31509338 від 07.08.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508657 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508658 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508659 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508660 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508661 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508662 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508665 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508666 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508667 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508668 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508669 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508670 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508671 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508672 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508673 від 12.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508733 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508762 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508763 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508764 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508768 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508769 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508770 від 15.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508826 від 21.07.2024, міжнародна залізнична товарно-транспортна накладна 31508827 від 21.07.2024, інвойс (рахунок-фактура) № 11621705 від 03.07.2024, Swift повідомлення про здійснення оплати від 03.07.2024, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №7435 від 05.08.2024, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 144/466 від 19.08.2024, генеральний договір № 409697 від 01.07.2024, договір про надання послуг митного брокера 06/03-1 06.03.2019, договір транспортного експедирування № ТЕ-27042021 від 24.04.2021, акт технічного стану № 160824 16.08.2024, карти контейнерів від 06.08.2024 та лист повідомлення від відправника б.н. від 23.08.2024.

Поставка Товару здійснювалась в межах виконання генерального договору № 409697 від 01.07.2024, укладеного між Seaco SRL (Продавець за договором) та ТОВ «Світовий Контейнерний Сервіс» (Покупець за Договором) (далі Генеральний договір).

Згідно інвойсу (рахунку-фактури) № 11621705 від 03.07.2024 поставці підлягали 45 контейнерів вартістю 2700 доларів США за одиницю на загальну суму 121 500,00 доларів США. Умови поставки FCA, Гамбург, Німеччина. Умови оплати оплата 100%.

Відповідно до Swift повідомлення про здійснення оплати від 03.07.2024 було здійснено оплату в сумі 148725,00 доларів США з призначенням платежу: контракт № 409697 від 01.07.2024, рахунок-фактура 11621705 від 03.07.2024, рахунок-фактура 11621706 від 03.07.2024.

Відповідно до міжнародних залізнично товарно-транспортних накладних відправником виступала ПЦЦ Інтермодаль Термінал, вул. Портова, 28, Гливице, 44-100, Польща. Отримувач ТОВ «МДП», 81300, Львівська обл., с. Мостиска Друга, вул. Колийова, 15. Станція відправлення Гливице Порт. В графі «Заяви відправника» зокрема вказано, платник за ПКП РСС Іntermodal S.A. 3150. Контейнер власний лінії MAERSK.

30.08.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000018/2 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000130 від 30.08.2024.

У рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості відповідачем зазначено наступне:

«Встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що у відповідності в ч.5 ст. 58 МКУ ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Враховуючи положення п.5. генерального договору від 01.07.2004 № 409697 «Будь-які податки з продажу, передачі, обороту, податки на додану вартість, акцизи чи інші податки, що застосовуються до продажу та доставки Обладнання, несе Покупець. Покупець на вимогу відшкодовує Продавцю будь-які такі податки, мита чи інші збори, сплачені Продавцем». Отже, відповідні відшкодування у випадку їх сплати повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Для спростування зазначеної обставини запропоновано надати виписку з бухгалтерської документації, зокрема виписку з відповідного балансового рахунку підприємства. Для підтвердження заявленої митної вартості надана цінова довідка від 19.08.24 №144/466 складена ФОП ОСОБА_1 . Замовником цінової довідки від 19.08.24 №144/466 ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", який є покупцем товару. Розрахунок показника втрати якості, одного із основних показників, який впливає на визначення ринкової вартості товарів, відповідно до зазначеної цінової довідки, здійснено на підставі відомостей щодо технічних оглядів об`єкта оцінки (товарів контейнерів рефрижератора), які виконані саме замовником (акт технічного стану від 16.08.24 №160824), у діях якого з оцінки та визначення технічного стану товару бракує неупередженості або об`єктивності. Також встановлено, що для застосування методу аналогів продажів (порівняльний підхід) розглянуть обладнання, що пропонується до продажу на відкритому ринку в країні виробника (Китай) та встановлено, що цінова довідка від 19.08.24 №144/466 містить посилання на веб-сторінки сайту https://www.alibaba.com, відомості яких були використані у якості джерела дослідження в усіченому (неповному) вигляді. Враховуючи, що товари, товари, відповідно да наданого інвойсу від 03.07.25, поставляються на умовах поставки FCA HAMBURG, експертом у ціновій довідці від 19.08.24 №144/466 не враховано вартість перевезення із країни виробника до місця ввезення на митну території України, а також не враховано ціну на внутрішньому товарному ринку. Отже, зазначені обставини, не дають можливості підтвердити або спростувати факт відповідності досліджуваної ціни товару кон`юнктурі ринку на підставі відомостей, які містяться у ціновій довідці від 19.08.24 144/486. Для спростування зазначеної обставини запропоновано надати висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до відомостей, які містяться у накладних УМВС (СМГС), відомості про які зазначені у гр. 44 митної декларації, власником товарів (контейнерів-рефрижераторів) є лінія MAERSK, що не відповідає наданому інвойсу від 03.07.24 №11621705, відповідно до якого власником (продавцем та бенефіціаром платежів) є SEACO. Митному органу надано листи відправника товару (PCC Intermodal) б/н від 23.08.2024, в яких зазначено, що в накладних СМГС допущена помилка і власником контейнерів є компанія SEACO SRL (при цьому листи складено англійською мовою, в частина листа, де містяться реквізити підпису посадової особи компанії РСС Intermodal, з використанням польської мови). Встановлені обставини можливо є ознаками підробки документа поданих з метою підтвердження заявленої митної вартості. Для спростування зазначеної обставини запропоновано надати копію митної декларації країни відправлення. З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ було запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документацій, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 29.08.2022 електронними повідомленнями уповноваженою особою (представником) декларанта ФОП ОСОБА_2 , якій діє на підставі договору від 06.03.2019 № 06/03-1, були надіслані повідомлення з листом від 29.08.2024 № 29/08 та від 30.08.2024 №30/08 в якому зазначено, що інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на даний час надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.»

Відповідно до Рішення про коригування, митна вартість Товару була відкоригована відповідачем в бік збільшення її розміру, а саме зазначено, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та CAIC Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості, з урахуванням року виготовлення по товару №1 є більшим МД від 23.07.2024 N24UA6704 становить 4354 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом гом 3458,7582 дол. США/шт.).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні про коригування митної вартості №UA500490/2024/000018/2 від 30.08.2024 року, зазначено, що враховуючи положення п.5. генерального договору від 01.07.2004 № 409697 відповідні відшкодування у випадку їх сплати повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до п. 5 Генерального договору податки, мита, збори та інші зобов`язання: Обладнання буде в стані призупинення сплати мита та ПДВ згідно процедурами тимчасового ввезення, що застосовуються до обладнання, що використовується в міжнародній торгівлі. Покупець погоджується з тим, що всі права та обов`язки, пов`язані з цими процедурами, переходять до Покупця після завершення продажу. Крім того, Покупець погоджується з тим, що Обладнання буде перепродано або утилізовано в будь-якій країні лише після сплати всіх застосовних податків, митних або імпортних зборів або інших зборів, включаючи (але не обмежуючись ними) будь-які подібні збори, необхідні для використання Обладнання та/або дотримання будь-які правила чи положення, що стосуються захисту навколишнього середовища відповідно до законів цієї країни. Якщо після того, як Продавець передає право власності на Обладнання. Покупець не вживає негайних заходів для привласнення Обладнання, Покупець зобов`язується організувати негайний реекспорт Обладнання з країни, де воно знаходиться на момент продажу. Продавець не надає жодних гарантій чи заяв щодо попередньої оплати або поточної застосовності таких податків, зборів чи інших зборів у Сполучених Штатах чи інших країнах. Будь-які податки з продажу, передачі, обороту, податки на додану вартість, акцизи чи інші податки (за винятком податків на чистий прибуток, які стягуються з Продавця), що застосовуються до продажу та доставки Обладнання, несе Покупець, і Покупець повинен надати Продавцю підтвердження оплати будь-які такі податки, мита чи інші збори за запитом Продавця. Покупець на вимогу відшкодовує Продавцю будь-які такі податки, мита чи інші збори, сплачені Продавцем. Покупець бере на себе повну відповідальність за дотримання національного законодавства та правил, що стосуються володіння та використання Покупцем Обладнання, а також погоджується використовувати експлуатувати, обслуговувати та розпоряджатися Обладнанням (включно з будь-якими його складовими частинами або будь-якими генераторами чи іншими приєднаними частинами).

Як свідчить інвойс (рахунок-фактура) № 11621705 від 03.07.2024 у останньому були визначені умови поставки - FCA, Гамбург, Німеччина.

Умови поставки FCA Інкотермс 2020 покладають на продавця обов`язки щодо виконання експортних митних формальностей для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів та завантаження товару на транспорт в узгодженому місці відправки.

У даному разі, позивач на обґрунтовані сумніви відповідача щодо дійсної митної вартості товару не надав витребувані додатково виписку з бухгалтерської документації, зокрема виписку з відповідного балансового рахунку підприємства, а також не надав копію митної декларації країни відправлення. Відповідні документи позивачем не було долучено і до матеріалів справи.

Суд також погоджується з наведеними у оскаржуваному рішенні доводами відповідача, що цінова довідка від 19.08.24 № 144/486 містить посилання на веб-сторінки сайту https://www.alibaba.com, відомості яких були використані у якості джерела дослідження в усіченому (неповному) вигляді.

Так, в ціновій довідці від 19.08.24 № 144/486 експертом визначено, що об`єктом оцінки у цій роботі є обладнання сорок п`ять морських контейнерів, що завозяться на митну територію України.

Методом, що дозволяє найбільш достовірно оцінити ринкову вартість і, отже, кваліфікувати привабливість товару на ринку, що сформувався на сьогоднішній день, є метод аналогів продажів (порівняльний підхід).

Як об`єкти порівняння оцінювач розглядав обладнання (з відповідними технічними характеристиками та найменуваннями), що пропонується до продажу на відкритому ринку в країні виробнику: «https://www.alibaba.com/» за поточний період. Інформація про об`єкти порівняння наведена у таблиці 2.

У той же час, в таблиці 2 відсутні будь-які посилання на відповідні відомості з ресурсу https://www.alibaba.com/.

Натомість в преамбулі до цінової довідки від 19.08.24 № 144/486 зазначено, що при її складанні використані дані мережі Інтернет: https://maerskcontainersales.com/ (див. додатки 1-3 до звіту ціни на аналогічні контейнери, що були у використанні). В додатках 1-3 до довідки містяться відомості з сайту https://maerskcontainersales.com/ про вартість контейнерів в Тайланді, Малайзії та Новій Зеландії.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з наявністю у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо визначених у ціновій довідці від 19.08.24 № 144/486 вартості контейнерів, що були предметом оцінки.

Матеріалами справи також підтверджуються наведені у оскаржуваному рішенні доводи відповідача, щодо відомостей, які містяться у накладних УМВС (СМГС), тобто наданих до митного оформлення міжнародних залізничних товарно-транспортних накладних. Як було встановлено судом, відправником за вказаними накладними виступала ПЦЦ Інтермодаль Термінал, вул. Портова, 28, Гливице, 44-100, Польща. Отримувач ТОВ «МДП», 81300, Львівська обл., с. Мостиска Друга, вул. Колийова, 15. Станція відправлення Гливице Порт. В графі «Заяви відправника» зокрема вказано, платник за ПКП РСС Іntermodal S.A. 3150. Контейнер власний лінії MAERSK.

При цьому, в листах відправника товару PCC Intermodal б/н від 23.08.2024, в яких зазначено, що в накладних СМГС допущена помилка і власником контейнерів є компанія SEACO SRL, які складено англійською мовою, в нижній частині листа, де містяться реквізити підпису посадової особи компанії РСС Intermodal використано польську мову, тобто у графі підпис спочатку англійською, а потім польською зазначено «З повагою», а потім міститься підпис уповноваженої особи.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей.

Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі № 809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У даній справі відповідачем було витребувано чіткий перелік документів, які визначені статтею 53 Митного кодексу України, які не були надані позивачем ні під час митного оформлення, ні під час звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів як: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд зауважує, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені у статті 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 809/278/17, від 23 січня 2020 року в справі № 804/4365.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA81U1 від 28.08.2024 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як свідчить долучений до відзиву повідомлення до митниці № 30/08 від 30.08.2024 декларант позивача звернувся до митниці з повідомленням, що додаткової інформації щодо вартості операції з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього згідно з положеннями статей 59 та 60 МКУ, з урахуванням застережень статті 61 МКУ або інформацію щодо ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МКУ, або щодо вартості товарів, обчислену відповідно до статті 63 МКУ надати декларантом немає можливості та просив завершити митне оформлення згідно наданих документів.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.3. розділу 3 Методичних рекомендацій, якщо декларант або уповноважена ним особа не може або не бажає надати інформацію, необхідну для визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість), для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується резервний метод відповідно до статті 64 МКУ.

Частинами 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі

Як свідчить оскаржуване рішення, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості, з урахуванням року виготовлення: по товару №1 є більшим МД від 23.07.2024 №24UA67U4 становить 4354 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 3458,7582 дол.США/шт).

Як свідчить долучена до відзиву відповідача копія МД від 23.07.2024 №24UA67U4 предметом розмитнення за нею були контейнери рефрижераторні, термоізольовані, сталеві, тип 45R1, 2007 та 2008 року виписку, виробництва QINGDAO CIMC REEFER CONTAINER MANUFACTURE CO та SHANGHAI CIMC REEFER CONTAINERS CO., LTD, China.

Предметом поставки за спірною МД 24UA81U1 від 28.08.2024 року виступали контейнери з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувші у використанні, 40-футові рефрижераторні, тип - 40HC, 2010 та 2011 року виписку, виробництва QINGDAO CIMC REEFER CONTAINER MANUFACTURE CO, LTD та SHANGHAI CIMC REEFER CONTAINERS CO., LTD, China. При цьому, як свідчать долучені до цінової довідки від 19.08.24 № 144/486 фотографії контейнерів, останні містять маркування 45R1.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС», місцезнаходження: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, пров. Ентузіастів, буд. 2; ідентифікаційний код в .

Відповідач Одеська митниця, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН

.