Справа № 569/7600/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7600/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

Просив скасувати постанову серія ЕНА № 4419777 від 03.04.2025 поліцейського і взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Булизгіна Д.О., якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону У правління патрульної поліції в Рівненській області серія ЕНА № 4419777 від 03.04.2025 року , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за ч. 1ст. 126 КУпАПІ за те, що він 03.04.2025 року, о 22:00 в м.Рівне по вул. Фруктовій, 48, керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського та керував ТЗ що має технічні несправності, чим. порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України. Вказані правопорушення були об`єднані. Відеофіксація велась на технічний пристрій 52, 472924.

03.04.2025 року, його автомобіль Subaru ДНЗ НОМЕР_1 знаходився біля будинку по вул. Масив Фруктовій, 39. Він відкривав ворота подвір`я будинку, з метою занести пошкоджене сидіння водія до складського приміщення, яке розташоване на подвір`ї будинку. Відкривши ворота та сівши в автомобіль почав відкручувати переди; кріплення ведійського сидіння. В цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія, якого у нього при собі не було, так-як знаходилось у портмоне у будинку. Він повідомив працівникам поліції, що на даний час не є водієм автомобіля Subaru ДНЗ НОМЕР_2 , так-як не виконує функцію водія. Однак, стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що не пред`явив посвідчення водія. Він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА № 4419777 від 03 квітня 2025 є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Від представника відповідача УПП в Рівненській області за довіреністю Бикова О.В. до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 03.04.2025 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4419777. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 03.04.2025 о 22 год 00 хв м. Рівне, масив Фруктовий, 48 водій керуючи тз не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, та керував ТЗ, що має технічні несправності, а саме відсутній захисний пристрій (бампер), передбачений конструкцією тз, чим порушив п. 31.4.7 е та п. 2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, за яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

03 квітня 2025 року працівниками управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було отримано копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розміщеної на сусідньому будинку. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, ОСОБА_1 , підтверджується вищезгаданим відеозаписом, на якому зафіксовано, як 03 квітня 2025 року транспортний засіб марки SUBARU з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить позивачу, рухається дорогою в межах масиву Фруктовий у місті Рівне, зупиняється біля одного з будинків, після чого водій виходить з автомобіля та відкриває ворота у подвір`я. Позивач стверджує, що 03.04.2025 не керував транспортним засобом SUBARU з номерним знаком НОМЕР_1 , а його посвідчення водія знаходилось в портмоне в будинку, однак зазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме - відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 475460, де зафіксовано, що поліцейський неодноразово звертається до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія, на що останній відмовляється це зробити, а також хід розгляду поліцейським патрульної поліції адміністративної справи. Вважають твердження позивача неправдивими та такими, що вводять суд в оману, відповідно останній намагається уникнути адміністративної відповідальності. Додатково долучають відеозапис IMG_1.MP4 із службового відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі. На даному відеозаписі відображено момент руху транспортного засобу SUBARU номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене вважають, що принципового значення у розглядуваній справі має правова оцінка представлених відповідачем відеозаписів, які фіксували здійснення позивачем руху керованого ним автомобіля, а також хід розгляду поліцейським патрульної поліції адміністративної справи. Також вказали, що 03.04.2025 о 21 год 23 хв на скорочений екстрений номер поліції "102", надійшло повідомлення громадянина, який забажав залишитись невідомим, про те , переслідує водія ТЗ Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1 , який рухається з порушенням ГІДР, в напрямку Волинської Дивізії, а саме з відсутнім заднім захисним бампером, передбаченим конструкцією ТЗ, при цьому неодноразово створює аварійну ситуацію на дорозі . В ході опрацювання даного повідомлення даний транспортний засіб вдалось зупинити на вул. Масив Фруктовий, 48, в результаті чого водія (Позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП об`єднану згідно статті 36 КУпАП і винесено постанову серії ЕНА N° 4419777 від 03.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі . Також, долучають відеозапис IMG.MP4 відзнятий на мобільний телефон вищезгаданим громадянином. На відео зафіксовано рух транспортного засобу марки Subaru Outback з номерним знаком НОМЕР_1 . Вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Натомість позивачем на підтвердження того, що він 03 квітня 2025 року не керував транспортним засобом SUBARU номерний знак НОМЕР_1 не надано жодного доказу. Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було.

Ухвалою суду від 21.04.2025 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду , відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону У правління патрульної поліції в Рівненській області серія ЕНА № 4419777 від 03.04.2025 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови: 03.04.2025 о 22 год 00 хв м. Рівне, масив Фруктовий, 48 водій керуючи тз не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, та керував ТЗ, що має технічні несправності, а саме відсутній захисний пристрій (бампер), передбачений конструкцією тз, чим порушив п. 31.4.7 е та п. 2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, за яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відеофіксація велась на технічний пристрій 52, 472924.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Положеннями частини 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки освідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з пунктом 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п. 31.4.7 е ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7. е ПДР України, можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису , вбачається, що 03.04.2025 року транспортний засіб марки SUBARU з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить позивачу, рухається дорогою в межах масиву Фруктовий у місті Рівне, зупиняється біля одного з будинків, після чого водій виходить з автомобіля та відкриває ворота у подвір`я.

Крім того, твердження позивача, що 03.04.2025 він не керував транспортним засобом SUBARU з номерним знак НОМЕР_1 , а його посвідчення водія знаходилось в портмоне в будинку спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського №475460, де зафіксовано, що поліцейський неодноразово звертається до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія, на що останній відмовляється це зробити, а також відображено хід розгляду поліцейським патрульної поліції адміністративної справи.

Також судом оглянуто відеозапис із службового відео реєстратора встановленого в службовому транспортному засобі. На даному відеозаписі відображено момент руху транспортного засобу SUBARU номерний знак НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що 03.04.2025 о 21 год 23 хв на скорочений екстрений номер поліції "102", надійшло повідомлення громадянина, який забажав залишитись невідомим, про те , переслідує водія ТЗ Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1 , який рухається з порушенням ПДР, в напрямку Волинської Дивізії, а саме з відсутнім заднім захисним бампером, передбаченим конструкцією ТЗ, при цьому неодноразово створює аварійну ситуацію на дорозі , що підтверджується витягом із системи ІПНП та оглянутим відеозаписом відзнятим на мобільний телефон вищезгаданим громадянином, де зафіксовано рух транспортного засобу марки Subaru Outback з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 31.4.7 е та п. 2.1 ПДР України, , що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4419777 від 03.04.2025 р.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ,місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а, .

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2025

Суддя О.В.Панас