Справа № 640/14478/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14478/20

28 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенекшенс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенекшенс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1575840/37615647 від 21.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1575841/37615647 від 21.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №71904 від 15.04.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2020, податкової накладної №1 від 07.04.2020 датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем за результатами фінансово - господарської діяльності із КП «Міське управління капітального будівництва» складено та надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020.

Вказує, що відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але їх реєстрацію зупинив, про що сформував відповідні квитанції у яких зазначив, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач подав контролюючому органу пояснення та копій документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно з вказаними податковими накладними, однак, не зважаючи на подані документи та пояснення, відповідач прийняв рішення №1575840/37615647 та №1575841/37615647 від 21.05.2020, якими відмовив позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивач вважає, що оскаржені рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останній надав відповідачу необхідних обсяг документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у реєстрації таких податкових накладних.

При цьому зазначає, що із надісланих йому квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних неможливо встановити конкретний обсяг документів, які слід було надати податковому органу задля прийняття контролюючим органом позитивного для платника податків рішення.

Також позивачем зазначено, що 15.04.2020 комісією відповідача прийнято також рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенекшенс» критеріям ризиковості платника податку. Однак, на переконання позивача, таке не містить належної мотивації підстав і причин віднесення товариства до ризикових платників податків, а тому також підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Вказаною ухвалою суд зобов`язав податковий орган надати докази щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

27.07.2020 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, із змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кенекшенс» не надано документи щодо проведених розрахунків із КП «Міське управління капітального будівництва», а відтак підстави для реєстрації податкових накладних №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020, виписаних на КП «Міське управління капітального будівництва», - відсутні (арк. справи 81-83).

28.07.2020 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву із змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків. Також, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідач зазначає, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається саме на позивача, а відтак, зважаючи на документи, які було подано позивачем у підтвердження реальності здійснених операцій комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК податкових накладних, правомірно прийняло рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (арк. справи 95-100).

Доказів щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних, про необхідність надання яких суд вказав в ухвалі про відкриття провадження у справі, - жодним з відповідачів не надано.

Поряд з цим, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано клопотання від 27.07.2020 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи КП «Міське управління капітального будівництва». Клопотання мотивовано тим, що рішення у даній справі матиме вплив на можливість та право вказаної юридичної особи на віднесення сум ПДВ, сплачених за результатами проведення господарським операцій із позивачем, до податкового кредиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи КП «Міське управління капітального будівництва».

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) вказаний адміністративний суд ліквідовано. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 15.01.2024 №03-19/1743/24 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/14478/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд, на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Тернопільському окружному адміністративному суду.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

При цьому, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Справа, надіслана Київським окружним адміністративним судом до Тернопільського окружного адміністративного суду для розгляду, надійшла до суду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/14478/20, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також вказаною ухвалою суд замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою від 02.05.2025 суд продовжив процесуальний строк розгляду даної справи.

23.05.2025 на адресу суду представником відповідача 1 подано відзив, у якому зазначено, що на спірні правовідносини поширюються положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» у первинній редакції, що діяла до 04.08.2021. Вказує, що подані на реєстрацію податкові накладні було зупинено на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у податкового органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказує, що товариством не було надано, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На переконання податкового органу, відсутність вказаних документів унеможливлює підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Кенекшенс» згідно яких виписано податкові накладні (арк. справи 123-127).

23.05.2025 на адресу суду представником відповідач 2 подано відзивна позовну заяву у якому вказано на те, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Вказано, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження (арк. справи 128-129).

Інших заяв, в тому числі по суті справи, до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кенекшенс», зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності: « 58.11 Видання книг», інші види економічної діяльності: « 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.», « 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.», « 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування», « 71.11 Діяльність у сфері архітектури», « 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», « 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації», « 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок», « 58.19 Інші види видавничої діяльності», « 58.14 Видання журналів і періодичних видань», « 58.12 Видання довідників і каталогів», « 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами», « 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет», « 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах», « 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах», « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», « 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», « 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг», « 18.12 Друкування іншої продукції».

Позивач є платником податку на додану вартість індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 59.

Суд встановив, що 26.12.2019 між позивачем (далі - виконавець) та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (далі - замовник) укладено договір №218/2019 (арк. справи 41-44), згідно пункту 1.1. якого виконавець, за дорученням замовника, зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція території пляжу по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполя», на стадії Робочий Проект, у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити такі роботи; код ДК 021:2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування».

Сторонами узгоджено, що вартість робіт за цим договором складає 1498703,95грн, в тому числі ПДВ 249783,99грн (пункт 2.1. Договору). Обсяг робіт на 2019 рік складає 40805,33грн, в т. ч. ПДВ 6800,89грн за рахунок коштів міського бюджет (пункт 2.2. Договору). Вартість робіт визначається у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.-7:2013, на підставі кошторисів і протоколу договірної ціни, що є невід`ємними частинами договору (пункт 2.3. Договору). Вартість робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 2.4 Договору).

У пункті 3.2. Договору сторонами узгоджено, що терміни виконання робіт визначаються календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору, і складають: початок 26.12.2019, закінчення 30.05.2020.

Також у пункті 3.3. Договору передбачено, що сторони цього договору погодили можливість виконання договірних зобов`язань в межах виділеного фінансування на поточний бюджетний період, згідно з планом фінансування, що є невід`ємною частиною договору.

Порядок здачі та приймання робіт врегульовано розділом 4 Договору, у якому сторони обумовили, що виконання робіт за договором підтверджується підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, у визначеному пунктом 4.1.1. порядку.

При цьому, пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі дострокового виконання робіт, замовник зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

У пункті 5.1. Договору визначено, що після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт №1, із зазначенням суми, що складає 24 % від суми договору, замовник впродовж 10 робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, зобов`язаний сплатити виконавцю суму, зазначену в акті здачі-приймання виконаних робіт.

Додатком №1 до Договору №218/2019 від 26.12.2019, сторонами затверджено кошторис №1 на проектні роботи (арк. справи 45-48).

Додатком №2 до Договору №218/2019 від 26.12.2019, сторонами встановлено календарний графік на виконання проектних (вишукувальних) робіт (арк. справи 49-50).

Додатком №3 до Договору №218/2019 від 26.12.2019, сторони погодили договірну ціну робіт (арк. справи 51).

Додатком №4 до Договору №218/2019 від 26.12.2019, сторонами визначено план фінансування об`єкту (арк. справи 52-53).

27.03.2020 сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт №1 про те, що виконані роботи згідно переліку відповідають умовам договору та прийняті замовником, вартість робіт складає 324089,57грн (арк. справи 54).

07.04.2020 сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт №1 про те, що виконані роботи згідно переліку відповідають умовам договору та прийняті замовником, вартість робіт складає 40805,33грн (арк. справи 55).

Прийняті роботи оплачено замовником у повному обсязі згідно платіжних доручень №83 від 30.03.2020 та №100 від 08.04.2020 (арк. справи 56, 57).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

З врахуванням правила «першої події» - «дата надання послуг», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН сформовані покупцю податкові накладні, а саме:

№1 від 27.03.2020 на суму 324089,57грн, в тому числі ПДВ у розмірі 54014,93грн, з номенклатурою послуги: проектні роботи з реконструкції пляжу вул. В. Морська, ДКПП 71.12 (арк. справи 27-28);

№1 від 07.04.2020 на суму 40805,33грн, в тому числі ПДВ у розмірі 6800,89грн, з номенклатурою послуги: проектні роботи з реконструкції пляжу вул. В. Морська, ДКПП 71.12 (арк. справи 29).

Відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію їх зупинив, про що сформував відповідні квитанції, у яких вказав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.05.2020 засобами електронного зв`язку позивачем направлено податковому органу два повідомлення №1 (арк. справи 30) та №2 (арк. справи 36) )про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020, реєстрацію яких зупинено, до яких було додано документи та зазначено пояснення щодо наведених господарських операцій.

За наслідками їх розгляду рішеннями комісії Головного управління ДПС у м. Києві №1575840/37615647 від 21.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2020 (арк. справи 24-25) та №1575841/37615647 від 21.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 (арк. справи 22-23)

Підстави відмови аналогічні, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Документи яких не надано не підкреслено, а у графі «Додаткова інформація» не вказано жодних відомостей.

Також, 15.04.2020 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №71904 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків. В якості підстави такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: послуга «проектні роботи з реконструкції пляжу вул. В. Морська (код ДКПП 71.12), яка придбана у ТОВ «АСФОРТІС» код 43087865 не відслідковується по ланцюгу»; відсутні орендовані або власні: офісні приміщення, об`єкти оподаткування у відповідності до 20-ОПП, додаток АМ (арк. справи 26).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних та про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків протиправними, позивач звернувся із даним позовом в суд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статі, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Так, предметом позову в межах даної судової справи є, зокрема, визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020, а також зобов`язання ДПС України їх зареєструвати у ЄРПН датою фактичного надходження.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «КЕНЕКШЕНС» є відповідність такого платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Так зокрема, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, прийнято рішення №71904 від 15.04.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків (арк. справи 26).

В якості підстави для такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: послуга «проектні роботи з реконструкції пляжу вул. В. Морська (код ДКПП 71.12), яка придбана у ТОВ «АСФОРТІС» код 43087865 не відслідковується по ланцюгу»; відсутні орендовані або власні: офісні приміщення, об`єкти оподаткування у відповідності до 20-ОПП, додаток АМ.

Позивач в межах даної судової справи також оскаржує дане рішення.

Оскільки підставою для зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «КЕНЕКШЕНС» стала його відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, то суд вважає за необхідне першочергово надати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Як було зазначено судом, пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими j засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд також звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні №71904 від 15.04.2020 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Також у рішенні зазначається і підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, у спірному рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Кенекшенс» критеріям ризиковості платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: послуга «проектні роботи з реконструкції пляжу вул. В. Морська (код ДКПП 71.12), яка придбана у ТОВ «АСФОРТІС» код 43087865 не відслідковується по ланцюгу»; відсутні орендовані або власні: офісні приміщення, об`єкти оподаткування у відповідності до 20-ОПП, додаток АМ (арк. справи 26).

Однак, на переконання суду, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення саме позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, суд звертає увагу, що для розгляду питання відповідності чи не відповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ТОВ «Кенекшенс» критеріям ризиковості.

Так, контролюючим органом товариство віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) визначає, що одним з таких критеріїв є:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія ГУ ДПС у м. Києві, приймаючи рішення з покликанням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Натомість, жодної іншої інформації, що визначає ризиковість, відповідач не вказав та доказів суду не надав.

У зв`язку з наведеним, суд приходить висновку про те, що податковий орган не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку з чим рішення комісії №71904 від 15.04.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що судом встановлено що відповідач неправомірно прийняв рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, яке у свою чергу, вплинуло на причину зупинення реєстрації спірних податкових накладних, то суд дійшов висновку, що зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних в частині визначеної податковим органом підстави, - не підлягають доказуванню.

Водночас, суд зауважує, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містять загальні фрази про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд наголошує, що контролюючому органу слід конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчать зміст рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. справи 22-25).

Однак, судом встановлено, що позивачем стосовно спірних податкових накладних до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій за договором №218/2019, укладеним з Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» про виконання проектно-вишукувальних робіт, а також первинні документи, які стали підставою для складання та реєстрації таких податкових накладних.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у м. Києві разом з поясненнями.

Судом встановлено, що спірні податкові накладні складено позивачем за правилом «першої події» - дата постачання послуг згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт №1 від 27.03.2020 та згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт №1 від 07.04.2020, з огляду на що доводи відповідача про ненадання документів на придбання ТМЦ/послуг, що використовуються в господарській діяльності, - не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події.

Щодо покликань представника податкового органу у відзиві на те, що позивачем надано не всі необхідні документи, то суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, а тому суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірні податкові накладні, позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача в ЄРПН.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.03.2020 та №1 від 07.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 6306,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС м. Києві (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенекшенс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві за №1575840/37615647 від 21 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27 березня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві за №1575841/37615647 від 21 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві за №71904 від 15 квітня 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенекшенс" критеріям ризиковості платника

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 27 березня 2020 року та №1 від 07 квітня 2020 року, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальність "Кенекшенс", датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенекшенс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКШЕНС" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Левандовська, 3В, 106, м. Київ, 01010, );

відповідачі:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, );

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.