Справа № 420/13094/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи № 420/13094/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення митного органу від 28.03.2025р., за підписом Головного державного інспектора ВМО 1 м/п «Південний-порт» Макарчук О. та Заступника начальника митного поста - начальника ВМО 1 митного поста «Південний-порт» Викової А., про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, а саме щодо продовження строку тимчасового ввезення судна землесос «UMD Hercules» (ІМО 8123195, MMSI 636017869), поміщеного в режим відповідно МД від 16.12.2021 № UA500130/2021/219046;

- визнати протиправними та скасувати рішення митного органу від 28.03.2025р., за підписом Головного державного інспектора ВМО 1 м/п «Південний-порт» Макарчук О. та Заступника начальника митного поста - начальника ВМО 1 митного поста «Південний-порт» Викової А., про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, а саме щодо продовження строку тимчасового ввезення глибинного екскаватора LIEBHERR 995 Litronic (№ WLHZ0627VZC012247) на понтоні МР 26, поміщеного в режим відповідно МД від 21.06.2016 №UA500010003/2016/007369, та комплекту металевих якорних паль (і/н: АР.МР26/01, АР.МР26/02, АР.МР26/03) до екскаватору, поміщених в режим відповідно МД від 04.07.2016 №U А500010003/2016/007860;

- визнати протиправними та скасувати відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, оформлену листом Одеської митниці від 28.03.2025р. за вих.№7.10-3/28-03-01/13/4949 «Щодо розгляду заяв на продовження терміну тимчасового ввезення»;

- зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, 21 А) надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення судна землесос «UMD Hercules» (ІМО 8123195, MMSI 636017869), поміщеного в режим відповідно МД від 16.12.2021 № UA500130/2021/219046;

- зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, 21 А) надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення глибинного екскаватора LIEBHERR 995 Litronic (№ WLHZ0627VZC012247) на понтоні МР 26, поміщеного в режим відповідно МД від 21.06.2016 №UA500010003/2016/007369, та комплекту металевих якорних паль (і/н: АР.МР26/01, АР.МР26/02, АР.МР26/03) до екскаватору, поміщених в режим відповідно МД від 04.07.2016 №UA500010003/2016/007860.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.05.2025 року до суду від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1,3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з мотивів, наведених представником відповідачів відсутні.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справу з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи № 420/13094/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко