Справа № 685/298/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/298/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центру Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Олександра Васильовича щодо невиконання вимоги Теофіпольського районного суду Хмельницької області Вх.№364 від 26.03.2025;

- зобов`язати старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Олександра Васильовича закінчити виконавче провадження №77624290 та виконавче провадження №77624124, в зв`язку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду.

В обґрунтування позову вказує, що державним виконавцем було проігноровано вимогу суду про повернення без виконання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чим допущено протиправну бездіяльність. Просить задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

07.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.04.2025 справу передано на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 27.05.2025 на 12:00.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205, частини 3 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/68/25 від 22.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2025 постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/68/25 залишено без змін.

26.03.2025 відбулося одночасно декілька дій:

- Теофіпольський районний суд Хмельницької області направив на виконання зазначені постанови;

- державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 77624290 щодо виконання постанови про накладення штрафу у на суму 34000 грн (17000 грн *2) та № 77624124 щодо стягнення судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77624124; про стягнення виконавчого збору за ВП № 77624124; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77624290; про стягнення виконавчого збору № 77624290

У той же день - 26.03.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області звернувся до Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з листом про повернення без виконання постанови у справі № 685/68/25 від 22.01.2025р. Теофіпольського районного суду Хмельницької області та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2025р. у зв`язку із сплатою 26.03.2025 ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн та судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. Будь-яких дій щодо реагування на зазначений лист відповідачем не вчинено.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог п. 3. ч. 1 ст. 26 Закону України N 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України N 1404 однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання законної сили.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами постанова Теофіпольського районного суду від 22.01.2025 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік набрала законної сили 13.03.2025 (дата винесення постанови Хмельницького апеляційного суду).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у відповідності до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, направлення постанови для примусового виконання відбувається не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення після оскарження і, відповідно, застосування подвійного розміру штрафу, з урахуванням судового оскарження, можливе лише після спливу 15 денного строку після залишення скарги без задоволення.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 вищевказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення з відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому законодавством не встановлено його обов`язку щодо правомірності визначення підстав пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Разом з тим, Теофіпольський районний суд 26.03.2025 направив до Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вимогу щодо повернення постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/68/25 від 22.01.2025 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2025 без виконання у зв`язку із сплатою штрафу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 3. ч. 2 статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Однак, всупереч зазначеним приписам законодавства відповідач не розглянув вимогу суду про повернення виконавчого документа без виконання, що свідчить про протиправність його бездіяльності та є підставою для задоволення позову у цій частині.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, то така є похідною від основної вимоги, яку суд задовольнив, тому вона також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 969 грн, який відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Олександра Васильовича щодо невиконання вимоги Теофіпольського районного суду Хмельницької області Вх.№364 від 26.03.2025

Зобов`язати старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Олександра Васильовича закінчити виконавче провадження №77624290 та виконавче провадження №77624124.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Теофіпольський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центру Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Небесної Сотні, 44,с-ще Теофіполь,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,30602 34612858)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап