Справа № 734/3309/24
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 734/3309/24
Провадження № 2-а/185/10/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2557758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити справу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Приступою Максимом Федоровичем.

Управління патрульної поліції в Чернігівській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ. вул. Федора Ернста, буд. 3, ) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко