Справа № 712/412/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/412/24 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Андрейченко К.Е.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянт): ОСОБА_1 ;

від відповідача: Птуха В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративними позовами до Виконавчого комітету Черкаської міської ради в якому просив суд скасувати постанови №496 від 27 грудня 2023 року, №475 від 27 грудня 2023 року, №472 від 27 грудня 2023 року, № 512 від 27 грудня 2023 року, № 492 від 27 грудня 2023 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року справи № 712/412/24 (провадження № 2-а/712/29/24), № 712/419/24 (провадження № 2-а/712/34/24), № 712/425/24 (провадження № 2-а/712/36/24), № 712/431/24 (провадження № 2-а/712/42/24), № 712/437/24 (провадження № 2-а/712/47/24) об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 712/412/24 (провадження № 2-а/712/29/24).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів Апелянт зазначає, що всупереч висновків суду він не отримував повідомлення від адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того підкреслив, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність меж прибудинкової території у зв`язку із зазначенням у Договорі площі земельної ділянки для прибирання без жодної фіксації її меж.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 27 травня 2025 року о 11:45, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній просив суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 у справі №712/412/24 - залишити без змін

20 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року зазначені вище заяви задоволено та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення 27 травня 2025 року об 11:45 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2023 та 01.12.2023 головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Пацьорою О.І. та Саражаном О.М. відносно ОСОБА_2 було складено протоколи № 700, № 701, № 628, № 702, № 703, № 758 та № 705 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається:

- № 700, що 30.11.2023 о 10 год. 20 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нарбутівській 160/1, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 628, що 30.11.2023 о 10 год. 23 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нарбутівській 158/1, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 702, що 01.12.2023 о 08 год. 06 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нечуя Левицького 2, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 703, що 01.12.2023 о 08 год. 15 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нечуя Левицького 6, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 758, що 01.12.2023 о 08 год. 30 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нечуя Левицького 14, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 701, що 01.12.2023 о 08 год. 34 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нечуя Левицького 14/1, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП;

- № 705, що 01.12.2023 о 08 год. 55 хв. зафіксовано факт несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлового будинку по вул. Нечуя Левицького 20, чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» ОСОБА_2 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.152КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Панченко В.Р. на ОСОБА_2 було складено протоколи № 684, № 750 та № 748 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 01.12.2023 о 08 год. 21 хв., о 08 год. 24 хв., о 08 год. 26 хв. зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлових будинків по вул. Тараскова 10, 12, 16, чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 40» ОСОБА_2 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Панченко В.Р. на ОСОБА_2 було складено протоколи № 842 та № 755 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 01.12.2023 о 08 год. 58 хв., о 08 год. 59 хв. зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлових будинків по вул. Смілянській 94/1 та 94/2, чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» ОСОБА_2 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

30.11.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Надточій М.А. на ОСОБА_2 було складено протоколи № 687, № 665 та № 638 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 30.11.2023 о 09 год. 56 хв., о 10 год. 04 хв., о 10 год. 44 хв. зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлових будинків по вул. Хрещатик 180, 188, 190, чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» ОСОБА_2 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

01.12.2023 головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Кітою І.М., Марченком Д.Б., Овсієнком А.С. на Атамася С.С. було складено протоколи № 740, № 811, № 730, № 808, № 809 та № 810 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 01.12.2023 о 08 год. 11 хв., о 09 год. 03 хв., о 09 год. 25 хв., о 09 год. 26 хв., о 09 год. 46 хв., о 09 год. 47 хв., о 09 год. 49 хв., о 09 год. 51 хв. зафіксовано факти несвоєчасного прибирання снігу та льоду на прибудинковій території житлових будинків по вул. Надпільна 285, 355, 350, 391, 361, 351, 359, 341, чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Протоколи складено відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» ОСОБА_2 , в яких вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято постанови № 496, № 475, № 472, № 512, № 492 про адміністративне стягнення, якими накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 700 грн. за кожною постановою.

З постанови № 496 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Нарбутівська 160/1, 158/1, вул. Нечуя Левицького 2, 6, 14, 14/1, 20. Факти зафіксовані 30.11.2023 о 10 год. 20 хв., о 10 год. 23 хв. та 01.12.2023 о 08 год. 06 хв., о 08 год. 15 хв., о 08 год. 30 хв., о 08 год. 34 хв., о 08 год. 55 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 475 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Тараскова 10, 16 та 12. Факти зафіксовані 01.12.2023 о 08 год. 21 хв., о 08 год. 24 хв. та о 08 год. 26 хв. чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 472 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Смілянській 04/2 та 94/1. Факти зафіксовані 01.12.2023 о 08 год. 58 хв., о 08 год. 59 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 512 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинковій території житлових будинків по вул. Хрещатик 180, 188, 190. Факт зафіксовано 30.11.2023 о 09 год. 56 хв., о 10 год. 04 хв. та о 10 год. 44 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови № 492 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне очищення від снігу та льоду на прибудинкових територіях житлових будинків по вул. Надпільна 285, 355, 350, 391, 361, 351, 359, 341. Факти зафіксовані 01.12.2023 о 08 год. 11 хв., о 09 год. 03 хв., о 09 год. 25 хв., о 09 год. 26 хв., о 09 год. 46 хв., о 09 год. 47 хв., о 09 год. 49 хв., о 09 год. 51 хв., чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені постанови є предметом розгляду цієї справи, оскільки позивач вважає їх протиправними.

Суд першої інстанції оцінюючи обставини події дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, а тому вважає, що постанови № 496, № 475, № 472, № 512, № 492 від 27.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

При цьому, судом першої інстанції у судовому засіданні було допитано у якості свідків головних спеціалістів відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що ними було складено протоколи відносно ОСОБА_2 , які надавалися позивачу для ознайомлення, однак він відмовився від їх отримання. Протоколи складалися за участю ОСОБА_2 на його робочому місці, однак позивач просив направити їх поштою. Крім того, позивачу було повідомлено, що протокол будуть розглядати на засіданні адміністративної комісії. Свідки також зазначили, що на геопорталі міста можна дізнатися межі прибудинкової території кожного будинку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року №2807-IV визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Підпунктом 2.13.2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28 вересня 2023 року №47-14 (далі - Правила благоустрою), визначено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової та прилеглої території багатоквартирних будинків в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на: управителя; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); житлово-будівельний кооператив (ЖБК); співвласників багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Згідно пп. 2.12.2 Правил благоустрою утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем; об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); житлово-будівельним кооперативом (ЖБК); співвласниками багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 6.30 Правил благоустрою порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

- прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

- видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

- усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами;

- власники, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно до договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; 4) своєчасно очищати від льоду відповідні території; 5) негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, будівель, споруд, водостічні труби, карнизи від сніго-льодових утворень, бурульок, із забезпеченням заходів безпеки руху пішоходів (встановлення огорож на пішохідних та велосипедних доріжках, пішохідних зонах), з наступним вивезенням сніго-льодових утворень, бурульок;

- суб`єкти господарювання, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій та інші дії або здійснювати ці роботи самостійно;

- заборонено вивозити сніг та сніго-льодові утворення у невстановлені для цього місця;

- заборонено пошкоджувати зелені насадження під час очищення території від снігу, льоду, в тому числі формувати снігові вали навколо стовбурів дерев.

Отже, обв`язок прибирання прибудинкової та прилеглої територій багатоквартирних будинків покладається на управителя. Невиконання покладених обов`язків, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на дві обставини: неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради та відсутність меж прибудинкової території (зони відповідальності) біля будинків, які обслуговуються є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» («Дільниця 40», «Дільниця 37», «Дільниця 10», «Дільниця 26»).

Рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.

Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради про те, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» №0618/19 від 18.06.2019, прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступниками ТОВ «Сантехбудконструкція» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» по Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40».

Директором всіх сорока новостворених Товариств обрано Атамася С.С.

Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 332, 330, 334, 335, 338, 342, 340 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Нарбутівська 160/1, 158/1, вул. Нечуя Левицького 2, 6, 14, 14/1, 20. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» було укладено додаткову № 1 до договорів.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 833, 835, 837 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Тараскова 10, 12, 16. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40» було укладено додаткову № 1 до вказаних договорів.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 805, 806 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Смілянська 94/2 та 94/1. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 37» було укладено додаткову № 1 до вказаних договорів.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 182, 186, 187 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Хрещатик 180, 188, 190. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 10» було укладено додаткову № 1 до вказаних договорів.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено: Договори №№ 568, 572, 577, 579, 580, 581, 582 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Надпільна 285, 341, 351, 355, 359, 361, 391. 10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 26» було укладено додаткову угоду № 1 до даних договорів.

Укладені договори та додаткові угоди до них мають однакові умови.

Відповідно до п. 1 Договорів від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» («Дільниця 40», «Дільниця 37», «Дільниця 10», «Дільниця 26») зобов`язується надавати співвласникам будинкам по вищезазначених адресах послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 3 Договорів визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договорів, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу, постійно.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» («Дільниця 40», «Дільниця 37», «Дільниця 10», «Дільниця 26»), в особі директора Атамася С.С.

Вказаними договорами дійсно, не визначені межі прибудинкових територій відповідних будинків, проте визначена їх площа.

Відтак, колегія суддів наголошує на тому, що невизначення у договорах чи у містобудівній документації конкретних меж цих територій, не звільняє управителя від обов`язку щодо їх благоустрою. Матеріли справи не містять доказів того, що при підписанні вказаних договорів управитель не усвідомлював своїх дій, діяв під примусом або ж йому були незрозумілі умови щодо яких саме територій та у яких межах ним має бути забезпечений благоустрій.

Таким чином, доводи позивача у цій частині свідчать про намагання уникнути виконання управителем обов`язків, які покладені на нього законом та відповідними договорами. У зв`язку із викладеним, колегія суддів відхиляє ці доводи як цілком безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» («Дільниця 40», «Дільниця 37», «Дільниця 10», «Дільниця 26»), в особі директора Атамася С.С., невиконання покладених обов`язків, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КпАП України.

Відносно доводів скаржника про неналежні повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради позивача, оскільки такі було спрямовано на іншу юридичну особу - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», директором якої є Бортник А.Ю. Також позивач вказав, що листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» має юридичну адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, тобто аналогічну юридичну адресу всіх 40 дільниць Товариства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювалося відповідачем не юридичній особі, а посадовій особі, якою є конкретна фізична особа ОСОБА_2 , що зазначалося на копіях конвертів, які містяться в матеріалах справи.

Вказівка на конверті невірної назви юридичної особи (а фактично її неповної, часткової назви)не відміняє факту того, що адресатом відповідного поштового відправлення є саме ОСОБА_2 .

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Атамась С.С.», «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» Атамась С.С.», «фізична особа Атамась С.С.» або ж «посадова особа ОСОБА_2 » є виключно різними характеристиками однієї і тієї ж особи та не розділяють її на різні, самостійні суб`єкти.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у встановлену порядку вжив всіх залежних від нього дій щодо своєчасного інформування позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення. У відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач не отримував відповідне повідомлення або ж, що його було отримано іншою, неповноважною особою.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи колегія суддів відхиляє.

Щодо посилання апелянта на висновки викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №712/422/24 - колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частини 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків викладених у рішенні суду першої інстанції не спростовують.

Так, згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доводи апеляційної скарги не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та поясненнях, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу(особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому, судом враховано, в рамках справи № 712/412/24 позивачем заявлено п`ять позовних вимог.

Відтак, при зверненні з позовом до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн (3028,00 грн*0,2 *5).

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 4542,00 грн (150% *3028).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою судовий збір сплачено у розмірі 908,40 грн.

Відтак, враховуючи висновки суду відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сума не сплаченого судового збору в розмірі 3633,60 грн (4542,00-908,40) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242, 250, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України: отримувач коштів - ГУК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 712/412/24 у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(Повний текст судового рішення виготовлено 27 травня 2025 року)