Справа № 671/689/25
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/689/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представника позивача Щербатюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Тернопільській області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4474727 від 11.04.2025 на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2025 поліцейський ВП № 2 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Кущак Т.В. виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4474727, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн..

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 11.04.2025 о 11 год. 03 хв. в с. Шляхтинці, дорога М19 314, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (снігу) за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР порушення водіями т/з використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Представник позивача вважає вказану постанову безпідставною з огляду на те, що в поліцейського були відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Крім того, диспозиція за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлюваними приладами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Також, представником відповідача до відзиву додано записи з відео реєстратора, дані про які не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, тому такі докази братися до уваги не можуть.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що заперечує щодо позовних вимог. Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується даними відео реєстраторів службового автомобіля та даними портативного відео реєстратора поліцейського. На відео з відео реєстратора зафіксовано рух транспортного засобу керованого позивачем поза межами населеного пункту в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар. Не зазначення технічного приладу за допомогою якого здійснювалася фіксація правопорушення не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Звернув увагу на невідповідність дати вчинення правопорушення, яка вказана у постанові, та даних відео реєстратора. Також, поліцейський не роз`яснив суть правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4474727 від 11.04.2025, яка винесена поліцейським ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Кущак Т.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно постанови ОСОБА_1 11.04.2025 о 11 год. 03 хв. с. Шляхтинці дорога М 19 314 керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (снігу) за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1.а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 1.10. ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Таким чином, настає адміністративна відповідальність у випадку керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у випадку видимості дороги в напрямку руху менше 300 м..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обґрунтування свого рішення представник відповідача надав відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та портативного відео реєстратора поліцейського.

З досліджених у судовому засіданні зазначених відеоматеріалів не підтверджується факт того, що видимість дороги в напрямку руху Слободзяного І.Ю. була менше 300 м., що явно слідує з відеозаписів. Посилання на сніг, з огляду на його вкрай малу інтенсивність, є перебільшеним та необґрунтованим.

Інші докази на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, представником відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що у Слободзяного І.Ю. під час руху транспортним засобом була видимість дороги в його напрямку руху менше 300 м., що вимагало б від нього застосовувати ближнє світо фар.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування постанови серії ЕНА № 4474727 від 11.04.2025 із закриттям провадження у справі

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 484,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43XH-6C8P-PЗМР-16Ф4 від 29.04.2025 року. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4474727 від 11.04.2025 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4474727 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Щербатюк Олег Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000145 від 11.04.2018, місце здійснення діяльності: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Підволочиськ, вул. Зелена, 14б.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, , місце знаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Суддя