Справа № 580/2578/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2025 року Справа № 580/2578/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглядаючи у письмовому провадженні в поряду спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Форест Транс Сервіс до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Форест Транс Сервіс (19001, м. Канів, вул. Енергетиків, 271) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №12204208/44279874, №12204195/44279874, №12204220/44279874, №12204203/44279874, №12204219/44279874, №12204191/44279874, №12204194/44279874, №12204215/44279874, №12204204/44279874, №12204202/44279874, №12204207/44279874, №12204216/44279874, №12204199/44279874, №12204212/44279874, №12204214/44279874, №12204222/44279874, №12204221/44279874, №12204201/44279874, №12204209/44279874, №12204210/44279874, №12204218/44279874, №12204196/44279874, №12204197/44279874, №12204193/44279874, №12204224/44279874, №12204205/44279874, №12204198/44279874, №12204200/44279874, №12204213/44279874, №14211/44279874 від 16.12.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкових накладних №437 від 01.10.2024, №441 від 03.10.2024, №443 від 03.10.2024, №445 від 03.10.2024, №447 від 07.10.2024, №449 від 07.10.2024, №451 від 09.10.2024, №453 від 09.10.2024, №455 від 11.10.2024, №459 від 14.10.2024, №461 від 14.10.2024, №463 від 16.10.2024, №465 від 16.10.2024, №467 від 17.10.2024, №469 від 17.10.2024, №471 від 18.10.2024, №483 від 22.10.2024, №485 від 23.10.2024, №487 від 23.10.2024, №489 від 24.10.2024, №491 від 24.10.2024, №493 від 25.10.2024, №495 від 25.10.2024, №499 від 28.10.2024, №501 від 28.10.2024, №504 від 29.10.2024, №506 від 30.10.2024, №508 від 30.10.2024, №510 від 31.10.2024, № 512 від 31.10.2024.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів до суду подано відзив, в якому серед іншого заявлено клопотання розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що зважаючи на характер спірних правовідносин, значення заявленого предмета спору для сторін, вважає, що наявні ознаки складної справи.

Оцінивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження згідно з ч. 4 ст.12 КАС України розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Наявності вказаних обставин не доведено, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, які не можуть бути підставою для заявлення вимоги про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо відмови в реєстрації ПН, що можливо з`ясувати виключно з письмових доказів. Кількість учасників спору невелика. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Представник відповідачів не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити виключно з письмових доказів.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР