Справа № 184/1390/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 рокуСправа №184/1390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування заробітку позивача за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 № 275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.12.2019 року з урахуванням його заробітку за період з липня 1995 року по 30 червня 2000 року згідно із довідкою від 21.02.2006 №275, виданою ЗАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року набрало законної сили 01.03.2021 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Всупереч наведеним вимогам, заява про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20, будучи надісланою до суду засобами поштового зв`язку в паперовій формі, не містить власноручного підпису заявника, що унеможливлює її розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заява не підписана особою, що її подала, то така заява поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №184/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна