Справа № 380/8455/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8455/24 пров. № А/857/30467/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Братичак У.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11.09.2024р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Буковинська універсальна компанія» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2023/901402/2 від 27.12.2023р., № UA209000/2024/900031/2 від 12.01.2024р., № UA209000/2024/900033/2 від 15.01.2024р., № UA209000/2024/900034/2 від 15.01.2024р., № UA209000/2024/900040/2 від 16.01.2024р.; вирішити питання про розподіл судових витрат (Т.1, а.с.1-25).

Згідно ухвали суду від 23.04.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (Т.1, а.с.157 і на звороті).

Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901402/2 від 27.12.2023р.; № UA209000/2024/900031/2 від 12.01.2024р.; № UA209000/2024/900033/2 від 15.01.2024р.; № UA209000/2024/900034/2 від 15.01.2024р.; № UA209000/2024/900040/2 від 16.01.2024р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.23-30).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Львівська митниця, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.33-43).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від позивача додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ТзОВ «Буковинська універсальна компанія» позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих Львівською митницею рішень про коригування митної вартості товарів фотоелектричні модулі сонячні панелі марки Longi.

При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують факт придбання та оплату вартості ввезених товарів у продавця-нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи, які подавалися ТзОВ «Буковинська універсальна компанія» (або іншою уповноваженою особою від його імені) до митного органу в цілях митного оформлення згідно митних декларацій № 23UA87U4 від 26.12.2023р., № 24UA78U7 від 12.01.2024р., № 24UA16U9 від 15.01.2024р., № 24UA46U0 від 15.01.2024р., № 24UA58U4 від 16.01.2024р. ввезених товарів фотоелектричні модулі сонячні панелі марки Longi, - складені на іноземній мові, при цьому їх переклади є відсутніми в справі, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи за допомогою поданих документів.

Відсутність вказаних документів не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності коригування митним органом вартості товару, ввезеного на митну територію України, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від сторін та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі (перекладу документів, що складені на іноземній мові).

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 309, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» належно завірений переклад документів на іноземній мові, що подавалися до митного органу в цілях митного оформлення товарів згідно наступних митних декларацій: № 23UA87U4 від 26.12.2023р., № 24UA78U7 від 12.01.2024р., № 24UA16U9 від 15.01.2024р., № 24UA46U0 від 15.01.2024р., № 24UA58U4 від 16.01.2024р.

Встановити строк представлення витребуваних документів 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання, іншому учаснику справи для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 27.05.2025р.