Справа № 440/10879/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р. Справа № 440/10879/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року (ухвалене суддею С.С. Сич) по справі № 440/10879/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому просив скасувати постанову №39 від 08.08.2024 р. про накладення штрафу в сумі 56000 грн., складену на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про звернення громадян", Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №39 від 08.08.2024 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.06.2022 р., основний вид економічної діяльності позивача 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 01.07.2024 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням (а.с. 98-99).

На адресу Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_2 від 14.05.2024 р., за змістом якої зазначено, що 11.03.2024 р. він зайшов заклад, що знаходиться у м. Миргород, вул. Незалежності, 7, та придбав картоплю пюре та голубці, після вживання яких стан здоров`я скаржника погіршився, у зв`язку з чим він просить провести перевірку ФОП ОСОБА_1 (зворотний бік а.с. 49).

11.06.2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ № 731-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано: 1) Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створити комісію у складі: Копитька Станіслава Петровича - заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держnродспоживслужби в Полтавській області; Яременко Яни Миколаївни - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; Головко Ольги Василівни - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. 2) Комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 11.06.-13.06.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 3) За результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. (а.с. 50).

На підставі наказу №731-ОД від 11.06.2024 р. посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №473 від 11.06.2024 р. ФОП ОСОБА_1 , за адресою потужності: АДРЕСА_2 (а.с. 51).

За результатами виходу для проведення заходу державного контролю посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 р. №36 (а.с. 52-53), у якому зафіксовано факт неможливості здійснення уповноваженими особами територіального органу Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен здійснюватися у строк з 11.06.2024 р. до 13.06.2024 р. відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.06.2024 р. №731-ОД, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 11.06.2024 р. №473.

Вказаний акт від 13.06.2024 р. №36 надісланий позивачу по пошті разом із супровідним листом від 13.06.2024 р. №вих.-01-27/18.1/3293 (зворотний бік а.с. 54) та вручений позивачу 18.06.2024 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №844 (а.с. 55).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 р. №Вих-01-27/18.1/3384 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі відмови в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , буде складено протокол про порушення п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, абз. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. №2042-VIII (далі - Протокол). У зв`язку з вищевикладеним, запропоновано 22.07.2024 р. о 14 год. 00 хв. оператору ринку - ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику прибути до Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, за адресою: вул. Сорочинська, 164, м. Миргород, Полтавська область, для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (а.с. 59).

Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 р. №Вих-01-27/18.1/3384 надісланий позивачу по пошті та вручений позивачу 27.06.2024 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №147 (зворотний бік а.с. 59).

22.07.2024 р. посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001517 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абз. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VІІІ: відмова у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом (а.с. 60-62).

Примірник протоколу №001517 від 22.07.2024 р. направлено 22.07.2024 р. ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом та вручено позивачу 31.07.2024 р., що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (зворотній бік а.с. 63).

25.07.2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 р. (зворотній бік а.с. 64-65), яким повідомлено, що розгляд справи щодо потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно з примірниками №1 та №2 Протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, складеного державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Мостовою К.Г. від 22.07.2024 р. №001517, яке відбудеться 08.08.2024 р. о 10:30 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке отримано позивачем 31.07.2024 р., що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (зворотній бік а.с. 65).

08.08.2024 р. посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за результатами розгляду справи (Протокол №001517 від 22.07.2024 р. Примірник №1) щодо ФОП ОСОБА_1 , що провадить господарську діяльність на потужності за адресою: АДРЕСА_3 , прийнято постанову №39 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 66-68), якою на позивача накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000 грн.

Оспорювана постанова №39 від 08.08.2024 р. вмотивована тим, що з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 14.05.2024 р. (№ЗВГ-235/24 від 14.05.2024) фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.06.2024 р. здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Працівник закладу за допомогою засобу мобільного зв`язку повідомив даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (у закладі громадського харчування здійснювалось виробництво харчових продуктів та їх реалізація покупцям). Спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в телефонному режимі було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про підставу і мету інспектування. Оператор ринку в pежимі гучного зв`язку надав повноваження представляти його інтереси під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі ОСОБА_4 , яка знаходилась на потужності закладу на момент прибуття комісії. Проте, ОСОБА_4 , уповноважена особа оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Незалежності, 7. Свою відмову уповноважена особа аргументувала тим, що в ході проведення інспектування потужності державними інспекторами можуть бути виявлені суттєві порушення вимог харчового законодавства, які, з її слів, призведуть до накладення штрафу. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску на місце проведення заходу державними інспекторами за номером «102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України (номер реєстрації виклику №ЄО 4774 від 13.06.2024 р.), а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 р. №36. Примірник даного акту надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , оскільки уповноважена особа суб`єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась від підписання та отримання примірника вищевказаного акту. Таким чином, суб`єктом господарювання: ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги, передбачені п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, абз. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Позивач, не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.08.2024 р. №39 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнята постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 39 від 08.08.2024 р., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (подальшому - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №2042-VIII, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Згідно зі ст. 4 Закону №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Приписами ч. 1, 2 ст. 6 Закону №2042-VIII, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (подальшому - Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону № 877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судовим розглядом встановлено, що до Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_2 від 14.05.2024 р., за змістом якої зазначено, що 11.03.2024 р. він зайшов заклад, що знаходиться у м. Миргород, вул. Незалежності, 7, та придбав картоплю пюре та голубці, після вживання яких стан здоров`я скаржника погіршився, у зв`язку з чим він просить провести перевірку ФОП ОСОБА_1 (зворотний бік а.с. 49).

11.06.2024 р. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ № 731-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано: Для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створити комісію у складі: Копитька Станіслава Петровича - заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держnродспоживслужби в Полтавській області; Яременко Яни Миколаївни - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; Головко Ольги Василівни - провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 11.06.-13.06.2024 р. із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. (а.с. 50).

На підставі наказу №731-ОД від 11.06.2024 р. посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №473 від 11.06.2024 р. щодо ФОП ОСОБА_1 , за адресою потужності: АДРЕСА_3 (а.с. 51).

Довід апеляційної скарги про незаконність призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів, у зв`язку з зауваженнями щодо платіжного документа, що додавався до скарги, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки ст. 6 Закону №877-V не вимагає обов`язкового додавання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, нормою права встановлено, що такі документи додаються за їх наявності. Крім того, в даному випадку суть спору полягає в скасуванні постанови про накладення штрафу за відмову у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, який проведенний із дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Водночас, Законом № 877-V не встановлено обов`язку посадовим особам органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред`являти фізичних особам-підприємцям чи їх уповноваженим особам звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, що стало підставою для призначення позапланового заходу державного контролю, чи будь-які докази вчинення правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не приймає довід апеляційної скарги про те, що позивачу не було надано доказів того, що "людині дійсно було погано, що є сумнівним фактом та доказом правопорушення".

Згідно із ч. 8 ст. 4 Законом № 877-V, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

З відозапису, зафіксованого підчас здійснення позапланового заходу державного нагляду, встановлено, що 13.06.2024 р. посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прибули за адресою потужностей ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні кафе-столової пред`явили ОСОБА_4 направлення на перевірку, з яким вона ознайомилася. При цьому перевіряючий повідомив ОСОБА_4 про те, що всі заходи проводяться з відеофіксацією, надав відповіді та роз`яснення на питання, що ставила ОСОБА_4 , ознайомив ОСОБА_4 з копією звернення, що стало підставою для призначення позапланового заходу державного контролю, за виключенням персональних даних скаржника, які було приховано. Після, цього посадові особи разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де остання зателефонувала ФОП ОСОБА_1 , який по телефону у режимі гучного мовлення повідомив перевіряючим про те, що ОСОБА_4 є його уповноваженою особою, про що перевіряючим повідомила і сама ОСОБА_4 , яка на час прибуття перевіряючих перебувала у кафе-столовій за адресою потужностей ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 відмовила у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю, вмотивувавши недопуск тим, що у разі проведення інспектування перевіряючі у будь-якому випадку встановлять порушення. Перевіряючим було здійснено виклик слідчо-оперативної групи, яка прибула за викликом.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 р. №36 (а.с. 52-53), у якому зафіксовано факт неможливості здійснення уповноваженими особами територіального органу Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен здійснюватися у строк з 11.06.2024 р. до 13.06.2024 р. відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.06.2024 р. №731-ОД, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 11.06.2024 р. №473.

В акті від 13.06.2024 р. №36 зазначено про здійснення відеофіксації на відеорегістратор №111302416/10 та про виклик слідчо-оперативної групи, номер реєстрації виклику ЄО №4774 від 13.06.2024 р.

Згідно із ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Відповідно до п 8 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом (п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII).

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, визначено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу є підставою для застосування до позивача - фізичної особи-підприємця штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 66 Закону №2042-VIII, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до ч.ч. 8-11 ст. 66 Закону №2042-VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2024 р. посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001517 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 р. №771/97-ВР, абз. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 р. №2042-VІІІ: відмова у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, а саме: з метою розгляду звернення (скарги) фізичної особи від 14.05.2024 р. (№ЗВГ-235/24 від 14.05.2024 р.) фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.06.2024 р. здійснено виїзд до потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Працівник закладу за допомогою засобу мобільного зв`язку повідомив даного суб`єкта господарювання про прибуття державних інспекторів до потужності, яка на момент прибуття комісії перебувала у працюючому стані (у закладі громадського харчування здійснювалось виробництво харчових продуктів та їх реалізація покупцям). Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в телефонному режимі повідомлено ФОП ОСОБА_1 про підставу і мету інспектування. Оператор ринку в pежимі гучного зв`язку надав повноваження представляти його інтереси під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) фізичній особі ОСОБА_4 , яка знаходилась на потужності закладу на момент прибуття комісії. Проте, ОСОБА_4 , уповноважена особа оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , відмовила в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 7. Свою відмову уповноважена особа аргументувала тим, що в ході проведення інспектування потужності державними інспекторами можуть бути виявлені суттєві порушення вимог харчового законодавства, які, з її слів, призведуть до накладення штрафу. З метою фіксації вищезазначеного факту недопуску на місце проведення заходу державними інспекторами за номером «102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України (номер реєстрації виклику №ЄО 4774 від 13.06.2024), а також складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 13.06.2024 р. №36. Примірник даного акту надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу оператора ринку ФОП ОСОБА_1 (номер поштового відправлення 852, 844 від 13.06.2024), оскільки уповноважена особа суб`єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась від підписання та отримання примірника вищевказаного акту (а.с. 60-62).

Примірник протоколу №001517 від 22.07.2024 р. направлено 22.07.2024 р. ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом та вручено позивачу 31.07.2024 р., що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (зворотний бік а.с. 63).

25.07.2024 р. відповідачем направлено на адресу позивача рекомендованими листами повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 р. (а.с. 64-65), яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.08.2024 р. о 10:30 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Вказане повідомлення №Вих-01-27/18.1/3997 від 24.07.2024 р. отримане позивачем 31.07.2024 р., про що свідчить поштове повідомленнями (зворотний бік а.с. 65). Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем строку розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V, cтрок здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, у спірному випадку у відповідача відсутній обов`язок забезпечення виконання вимог ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V, оскільки в силу ст. 2 Закону № 877-V територіальний орган, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6, 7, абз. 2 ч. 9, ч. 12 - 14 ст. 4, ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та ч. 3 ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 9 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно із ст. 3 Закону № 2042-VІІІ дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Отже, під час проведення позапланового заходу у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, не передбачено обов`язку дотримання ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V.

Таким чином суд апеляційної інстанції не приймає довід апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем перевищений строк проведення інспектування під час призначення позапланового заходу.

Також суд апеляційної інстанції не приймає довід апеляційної скарги стосовно того, що відповідач позбавлений права на проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Між тим, п. 2 Постанови № 303 визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 р. № 5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 р. № 33/39089 виданим, зокрема, відповідно до п. 2 постанови Постанови № 303, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, а також визначено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього.

До Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, включено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як уже зазначалось раніше, 14.05.2024 р. на адресу відповідача надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_2 , в якій було повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства на потужності ФОП ОСОБА_1 . Отримавши таке звернення, у відповідача була обґрунтована підозра щодо недотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, а також законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що є достатньою підставою для прийняття наказу № 731-ОД від 11.06.2024 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду без належних правових підстав.

Крім того, Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (в подальшому - Закон №771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно із ст. 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані, зокрема забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для дотримання безпечності та якості продукції збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема, гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ № 731-ОД від 11.06.2024 р. "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" є незаконним, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано докази оскарження вищевказаного наказу. Крім того, оскарження наказу щодо проведення позапланового заходу не було предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова №39 від 08.08.2024 р. про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 440/10879/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич