Справа № 320/41201/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2024 № 10594988/44486477, № 10594989/44486477, № 10594990/44486477, № 10594986/44486477, № 10594987/44486477, № 10594991/44486477, № 10594992/44486477, від 22.02.2024 № 10601670/44486477, № 10601672/44486477, № 10601673/44486477, № 10601667/44486477, № 10601676/44486477, № 10601668/44486477, № 10601674/44486477, № 10601666/44486477, № 10601669/44486477, № 10601671/44486477, № 10601675/44486477, № 10601664/44486477, № 10601665/44486477, від 26.02.2024 № 10612812/44486477, № 10612813/44486477, № 10612814/44486477, № 10612816/44486477, № 10612811/44486477, № 10612815/44486477, № 10612810/44486477, № 10615750/44486477, № 10615749/44486477, від 27.02.2024 № 10627063/44486477, № 10627064/44486477, від 28.02.2024 № 10637968/44486477, № 10637971/44486477, № 10637972/44486477, № 10637974/44486477, № 10637969/44486477, № 10637975/44486477, № 10637976/44486477, № 10637977/44486477, № 10637965/44486477, № 10637967/44486477, № 10637970/44486477, № 10637973/44486477, № 10638005/44486477, від 29.02.2024 № 10644273/44486477, № 10644274/44486477, № 10644275/44486477, від 01.03.2024 № 10652089/44486477, № 10652088/44486477, від 05.03.2024 № 10665299/44486477, № 10665300/44486477, № 10665301/44486477, № 10665302/44486477, № 10665303/44486477, № 10665304/44486477, № 10659259/44486477, № 10659260/44486477, № 10659261/44486477, № 10659262/44486477, № 10659264/44486477, № 10659258/44486477, № 10659263/44486477, № 10665297/44486477, від 07.03.2024 № 10676348/44486477, № 10676349/44486477, № 10676346/44486477, № 10676347/44486477, № 10676445/44486477, № 10676446/44486477, № 10676447/44486477, № 10676827/44486477, № 10676826/44486477, від 12.03.2024 № 10700204/44486477, № 10700207/44486477, № 10700210/44486477, № 10700211/44486477, № 10700213/44486477, № 10700216/44486477, № 10700219/44486477, № 10700097/44486477, № 10700098/44486477, № 10700099/44486477, № 10700100/44486477, № 10700101/44486477, № 10700102/44486477, № 10700096/44486477, № 10700206/44486477, № 10700208/44486477, № 10700212/44486477, № 10700212/44486477, № 10700217/44486477, № 10700227/44486477, № 10700209/44486477, № 10700215/44486477, № 10700218/44486477, від 21.03.2024 № 10760746/44486477, № 10760750/44486477, № 10760751/44486477, № 10760752/44486477, № 10760749/44486477, від 22.03.2024 № 10770544/44486477, № 10770545/44486477, № 10770547/44486477, № 10770548/44486477, № 10770541/44486477, № 10770543/44486477, № 10770571/44486477, № 10770546/44486477, від 30.05.2024 № 11145378/44486477, № 11145379/44486477, № 11145380/44486477, № 11145381/44486477, № 11145382/44486477, № 11145383/44486477, № 11145384/44486477, № 11145386/44486477, № 11145387/44486477, № 11145388/44486477, № 11145389/44486477, № 11145390/44486477, № 11145310/44486477, № 11145312/44486477, № 11145313/44486477, № 11145365/44486477, № 11145373/44486477, № 11145374/44486477, № 11145375/44486477, № 11145376/44486477, від 14.06.2024 № 11237338/44486477, № 11237335/44486477, № 11237348/44486477, № 11237381/44486477, № 11237360/44486477, № 11237362/44486477, № 11237366/44486477, № 11237329/44486477, № 11237374/44486477, № 11237331/44486477, № 11237382/44486477, № 11237383/44486477, № 11237384/44486477, № 11237385/44486477, № 11237332/44486477, № 11237336/44486477, № 11237337/44486477, № 11237372/44486477, № 11237373/44486477, № 11237375/44486477, № 11237377/44486477, № 112373758/44486477, № 11237379/44486477, № 11237380/44486477, № 11237355/44486477, № 11237357/44486477, № 11237358/44486477, № 11237359/44486477, № 11237361/44486477, № 11237363/44486477, № 11237365/44486477, № 11237368/44486477, № 11237369/44486477, № 11237370/44486477, № 11237341/44486477, № 11237342/44486477, № 11237343/44486477, № 11237345/44486477, № 11237346/44486477, № 11237347/44486477, № 11237351/44486477, № 11237352/44486477, № 11237353/44486477, № 11237350/44486477 від 02.07.2024 № 11339224/44486477, № 11339227/44486477;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.04.2023, № 3 від 09.05.2023, № 4 від 10.04.2023, № 2 від 26.05.2023, № 3 від 07.04.2023, № 3 від 23.05.2023, № 4 від 03.04.2023, № 4 від 19.04.2023, № 5 від 12.05.2023, № 5 від 19.04.2023, № 1 від 22.06.2023, № 2 від 10.04.2023, № 1 від 18.04.2023, № 1 від 23.05.2023, № 2 від 05.04.2023, № 3 від 17.04.2023, № 4 від 01.06.2023, № 9 від 19.04.2024, № 1 від 20.03.2023, № 3 від 03.03.2023, № 1 від 11.04.2023, № 3 від 12.05.2023, № 5 від 26.04.2023, № 5 від 31.05.2023, № 1 від 04.04.2023, № 6 від 15.05.2023, № 2 від 02.03.2023, № 1 від 25.04.2023, № 2 від 28.04.2023, № 3 від 10.05.2023, № 9 від 20.04.2023, № 1 від 26.05.2023, № 3 від 02.05.2023, № 3 від 15.05.2023, № 4 від 15.05.2023, № 2 від 19.05.2023, № 5 від 02.05.2023, № 7 від 07.04.2023, № 9 від 18.04.2023, № 1 від 06.06.2023, № 1 від 30.05.2023, № 4 від 17.05.2023, № 6 від 11.05.2023, № 6 від 28.06.2023, № 3 від 10.04.2023, № 9 від 27.06.2023, № 4 від 06.04.2023, № 1 від 13.04.2023, № 2 від 18.04.2023, № 1 від 19.05.2023, № 3 від 26.05.2023, № 5 від 15.05.2023, № 5 від 17.05.2023, № 7 від 15.05.2023, № 13 від 31.05.2023, № 1 від 02.05.2023, № 2 від 02.05.2023, № 6 від 31.05.2023, № 7 від 31.05.2023, № 8 від 20.04.2023, № 1 від 24.04.2023, № 2 від 06.06.2023, № 4 від 16.03.2023, № 2 від 11.05.2023, № 3 від 20.04.2023, № 5 від 18.04.2023, № 6 від 18.04.2023, № 2 від 04.05.2023, № 8 від 19.04.2023, № 11 від 31.05.2023, № 2 від 13.03.2023, № 1 від 14.04.2023, № 1 від 03.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 5 від 10.05.2023, № 5 від 26.05.2023, № 7 від 20.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 18.04.2023, № 1 від 21.06.2023, № 3 від 30.05.2023, № 5 від 05.04.2023, № 5 від 20.04.2023, № 6 від 14.06.2023, № 7 від 11.05.2023, № 1 від 11.05.2023, № 1 від 12.04.2023, № 2 від 26.04.2023, № 2 від 30.05.2023, № 3 від 03.04.2023, № 3 від 19.04.2023, № 10 від 31.05.2023, № 1 від 19.04.2023, № 3 від 11.05.2023, № 8 від 05.04.2023, № 1 від 01.05.2023, № 2 від 24.05.2023, № 1 від 20.04.2023, № 5 від 03.04.2023, № 1 від 12.05.2023, № 2 від 25.04.2023, № 3 від 26.04.2023, № 6 від 05.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 1 від 27.06.2023, № 2 від 10.05.2023, № 26.06.2023, № 2 від 19.04.2023, № 1 від 08.12.2023, № 1 від 09.11.2023, № 1 від 17.11.2023, № 3 від 09.102.2023, № 3 від 22.08.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 01.09.2023, № 4 від 10.10.2023, № 4 від 16.11.2023, № 4 від 26.07.2023, № 5 від 08.08.2023, № 8 від 12.12.2023, № 1 від 17.10.2023, № 2 від 16.10.2023, № 3 від 03.10.2023, № 3 від 21.07.2023, № 4 від 04.07.2023, № 4 від 13.07.2023, № 5 від 13.07.2023, № 12 від 27.06.2023, № 1 від 07.09.2023, № 2 від 03.10.2023, № 2 від 12.04.2023, № 9 від 17.07.2023, № 3 від 16.06.2023, № 5 від 14.06.2023, № 1 від 12.06.2023, № 2 від 07.11.2023, № 4 від 11.05.2023, № 3 від 24.10.2023, № 4 від 05.04.2023, № 6 від 03.04.2023, № 7 від 03.04.2023, № 8 від 03.04.2023, № 1 від 18.10.2023, № 2 від 29.09.2023, № 4 від 05.09.2023, № 1 від 04.05.2023, № 1 від 05.05.2023, № 1 від 08.05.2023, № 1 від 29.05.2023, № 3 від 18.05.2023, № 6 від 09.05.2023, № 8 від 09.05.2023, № 1 від 07.06.2023, № 1 від 23.06.2023, № 2 від 23.06.2023, № 2 від 29.06.2023, № 3 від 05.06.2023, № 3 від 12.06.2023, № 3 від 14.06.2023, № 3 від 28.06.2023, № 4 від 05.06.2023, № 4 від 14.06.2023, № 1 від 07.08.2023, № 1 від 14.07.2023, № 1 від 14.08.2023, № 2 від 02.08.2023, № 2 від 21.08.2023, № 2 від 28.08.2023, № 3 від 28.08.2023, № 6 від 31.07.2023, № 7 від 17.07.2023, № 4 від 31.07.2023, № 4 від 01.08.2023, № 2 від 24.10.2023 датою їх подання на реєстрацію.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій останнє просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій позивач просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача судові витрати з правничої допомоги, наданої у суді апеляційної інстанції у розмірі 261000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат з надання у суді апеляційної інстанції правничої допомоги у розмірі 261000,00 грн, додано Акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги від 08.07.2024.

Згідно з вказаним актом, адвокатом надані наступні послуги:

1. Оформлення та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві у цій справі;

2. Оформлення та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про прискорення розгляду справи;

3. Підготовка та направлення до судів першої та апеляційної інстанцій заяв про ухвалення додаткових рішень у цій справі.

Також колегія суддів встановила, що у матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги від 08.07.2024 №08/07.

Колегія суддів зазначає, що визначена адвокатом сума (261000,00 грн) понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яка наведена у Акті надання послуг від 12.05.2025, є неспівмірною із складністю справи та підлягає зменшенню.

На думку колегії суддів, заявлені позивачем до відшкодування 261000,00 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення із відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, наявність численної усталеної судової практики з розгляду даної категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про те, що співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, є 5000,00 грн.

У постанові від 6 серпня 2024 року у справі № 910/11597/23 Верховний Суд зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕНТИН» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути витрати на правничу допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» АВЕНТИН" (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна