Справа № 340/3787/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа №340/3787/24

адміністративне провадження №К/990/19966/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіріченко Тетяни Анатоліївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: Центральної експертно-кваліфікаційної комісії (відповідач -1), Міністерства юстиції України (відпрвідач -2), просив:

- визнати протиправним, нікчемним та скасувати акт індивідуальної дії (рішення) відповідача-1 від 21 грудня 2023 року №4 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати відповідача-2 виключити з державного Реєстру атестованих судових експертів інформацію про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення Відповідача-1 від 21 грудня 2023 року № 4.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

10 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Третім апеляційним адміністративним судом 01 квітня 2025 ухвалено оскаржувану постанову. Повний текст постанови складений 08 квітня 2025 року, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 08 травня 2025 року, а з цієї касаційною скаргою представник позивача звернулася 10 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувана постанова надійшла позивачу та його представнику в їх електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» 15 квітня 2025 року.

Як вказує скаржник, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) оскаржувану постанову надіслано судом в ЄДРСР 15 квітня 2025 року. Зареєстровано: 16 квітня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 17 квітня 2025 року.

Скаржник зазначає, що при поданні касаційної скарги через підсистему «Електронний суд», автоматично визначає дату винесення постановиТретього апеляційного адміністративного суду як 15 квітня 2025 року, без можливості внести правки.

Скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, оскільки повне судове рішення не було вручено йому та/або його представнику у день його складення, касаційна скарга подана 10 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому оспорюваного судового рішення 15 квітня 2025 року.

Перевіривши викладені доводи та знайшовши їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави поновлення строку на касаційне оскарження, передбаченої частиною другою статті 329 КАС України.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційні скарзі заявник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що Третій апеляційний адміністративний суд не взяв до уваги висновок Верховного Суду, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року № 805/402/18-а та застосований у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №185/3733/17; від 18 жовтня 2023 року № 243/12679/21; від 11 серпня 2021 року № 826/15654/18; від 11 січня 2024 року № 200/7529/20-а; від 24 вересня 2020 року № 694/683/17; від 22 жовтня 2020 року № 185/3733/17; від 26 жовтня 2020 року № 533/1069/17; від 08 травня 2023 року № 200/3047/20-а; від 09 квітня 2020 року № 185/3103/17.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас, аргументи скаржника зводяться лише до зазначення постанов Верховного Суду, проте не зазначено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, сутність такого неправильного застосування та суперечливість такого застосування позиції Верховного Суду.

Отже, в касаційній скарзі скаржник конкретну норму, щодо якої викладені висновки Верховного Суду, не зазначив та не обґрунтував подібність правовідносин у цій справі та у справах, на які він посилається, що з огляду на це, не може вважатися належним обґрунтуванням касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 розділу ІХ "Прикінцеві та перехідні положення"; пункту 7 статті 2; частини першої, пунктів 1 і 2 частини третьої статті 6; частини першої статті 10; частини третьої статті 11, частини першої статті 21; частини першої статті 37; статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» в період з дати набрання чинності Законом № 2073 (15 грудня 2023 року) до дати приведення у відповідність із цим законом деяких законодавчих актів, в тому числі Закону України «Про судову експертизу», Законом № 4017 (15 листопада 2024 року) в контексті правовідносин щодо розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів Центральною-експертною кваліфікаційною комісією: чи мала ЦЕКК протягом цього часового проміжку дискреційні повноваження розглядати питання дисциплінарної відповідальності судових експертів, чи вони були у неї відсутні як такі, що надані не законом, а підзаконним нормативним актом.

Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в розрізі відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування вищевказаних норм права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кіріченко Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у цій справі.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіріченко Тетяни Анатоліївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у цій справі.

4. Витребувати справу № 340/3787/24 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

В.М. Соколов