Справа № 420/40167/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Документ» (код ЄДРПОУ 32735236), Державної міграційної служби України () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 25.12.2024 року) до Державного підприємства «Документ», Державної міграційної служби України, у якій позивач просить суд:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі;

визнати бездіяльність ДП «Документ» та Державної міграційної служби України протиправною;

зобов`язати Державне підприємство «Документ» видати йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон в його відокремленому підрозділі в м. Варшава, яким було здійснено приймання документів на виготовлення паспортного документу;

витрати по справі в сумі сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн. покласти на відповідачів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (ст.262 КАС України); зобов`язано позивача уточнити прохальну частину позовної заяви в частині того, яка саме бездіяльність кожного з відповідачів (окремо) ним оскаржується (в чому вона полягає); уточнену позовну заяву відповідачам до їх «Електронний кабінетів».

03.01.2025 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України у несвоєчасному надсиланні його паспорта громадянина України для виїзду за кордон до відокремленого підрозділу ДП «Документ» в м. Варшава та незабезпечення його своєчасної видачі та ДП «Документ» - у відмові видати йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон в його відокремленому підрозділі в м. Варшава;

зобов`язати Державне підприємство «Документ» видати йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон в його відокремленому підрозділі в м. Варшава, яким було здійснено приймання документів на виготовлення паспортного документу;

витрати по справі в сумі сплаченого мною судового збору в розмірі 968,96 грн. покласти на відповідачів.

14.01.2025 року Державна міграційна служба України подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог; 15.01.2025 року заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про колегіальний розгляд справи. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду положень ст.262 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже категорія справи є типовою, її обставини не відрізняються суттєвими особливостями.

15.01.2025 року ДП «Документ» подало відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі; застосувати строк позовної давності, яка є підставою для відмови у задоволенні позову.

20.01.2025 року позивач подав заперечення на відповідь на відзив.

25.02.2025 року ДП «Документ» подало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи докази отримання позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон, зокрема, Акт виконаних робіт (надання послуг) №1859620/0 (до договору від 21.03.2024 року).

16.05.2025 року представник ДП «Документ» подав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 16.05.2025 року), у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.238 КАС України.

У клопотанні відповідач зазначає, що предметом адміністративного позову у цій справі є вимоги щодо доставки та видачі ДП «Документ» паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Зважаючи на факт отримання позивачем паспорта 22.02.2025 року, зазначене є підставою для закриття провадження у справі №420/40167/24, адже будь-які претензії позивача при отриманні цього паспорту були відсутні.

Клопотання доставлено до «Електронного кабінету» позивача 16.05.2025 року, заперечень проти його задоволення суд не отримав.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі 22.02.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» Філія в Польщі» (м. Варшава), що підтверджується Актом від 22.02.2025 року, підписаним позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, 22.02.2025 року позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ДП «Документ» Філія в Польщі» (м. Варшава), тобто відбулося повне відновлення прав позивача, проти чого він не висловив заперечень.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/40167/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.