Справа № 320/3570/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3570/22
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чаку Є.В., суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" адвоката Погорєлової Альони Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06 жовтня 2023 року позов задовольнив частково.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року, касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнив частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 у справі №320/3570/22 скасовано, справу №320/3570/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 квітня 2025 року прийняв до свого провадження апеляційну Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року та призначив справу №320/3570/22 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" червня 2025 р. о 11:00 годин.

Представником позивача 22 травня 2025 року було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновків про необхідність повернення даного клопотання з таких підстав.

Згідно статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

За положеннями ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС України).

У даному випадку, звертаючись до Шостого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №320/3570/22 адвокат Погорєлова А.В. додала ордер на надання правничої допомоги, в якому у графі "назва органу, у якому надається правнича допомога" зазначено - "Другому апеляційному адміністративному суді", тоді як заяву подано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскільки адвокат Погорєлова А.В., як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень в Шостому апеляційному адміністративному суді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що представник позивача не надала суду належних доказів у підтвердження її повноважень як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт».

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище подана адвокатом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №320/3570/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 167, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт" адвоката Погорєлової А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Є.В. Чаку

Судді : Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких