Справа № 620/2713/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/2713/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центру протимінної діяльності, в якому просить:
визнати протиправним і скасувати наказ начальника Центру протимінної діяльності № 338 від 18.11.2024 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани помічника начальника центру з фінансово-економічної роботи -начальника фінансово-економічної служби, майора ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.03.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення, яка мотивована тим, що тривалість строку звернення до суду з цим позовом, який пропущений позивачем, не є значним та він мав місце протягом тривання збройної агресії росії проти України. Також вказує, що про оскаржуваний наказ позивач дізналася лише 17.01.2025 після надання відповіді Центром протимінної діяльності на адвокатський запит. Водночас, володіння інформацією про накладені на позивача стягнення про які позивач могла дізнатись із підсумкового наказу на виплату премії в жодній мірі не свідчить про обізнаність зі змістом оскаржуваного наказу, який так і не було надано останній для ознайомлення. Вказує, що підпис, що міститься на оскаржуваному наказі зроблений невстановленою особою, через що позивач звернулась до правоохоронних органів, які наразі встановлюють обставини та причетність осіб до скоєння даного діяння.
Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є наказ начальника Центру протимінної діяльності № 338 від 18.11.2024, проте, позивач з цим позовом звернулась до суду лише 05.03.2025 (згідно з відміткою на конверті), що свідчить про пропуск встановленого законом місячного строку для звернення до адміністративного суду з таким позовом.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.

Проте, як слідує з матеріалів справи, про оскаржуваний наказ позивач дізналася раніше. А саме: в рапорті від 12.12.2024, поданому голові Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту вказано, зокрема, що про накладені на позивача стягнення вона дізнається із підсумкового наказу на виплату премії, адже як керівник фінансово-економічної служби, погоджує цей наказ; оскаржуваний наказ №338 від 18.11.2024 містить підпис позивача та відмітку про ознайомлення.

Крім того, позивач стверджує, що про оскаржуваний наказ дізналася 17.01.2025, проте до суду звернулася лише 05.03.2025 (згідно з відміткою на конверті), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Суд не знаходить поважними посилання позивача на введення воєнного стану на території України, як підставу пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, в території Чернігівської міської територіальної громади 31.03.2022 завершені бойові дії.

Відповідно до матеріалів справи, місцезнаходження позивача є місто Чернігів. Даний населений пункт з квітня 2022 року і по теперішній час не перебуває в районі проведення можливих або активних бойових дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Вказаний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.05.2022 у справі № 640/11534/21.

Щодо твердження про те, що підпис, що міститься на оскаржуваному наказі зроблений невстановленою особою, через що позивач звернулась до правоохоронних органів, які наразі встановлюють обставини та причетність осіб до скоєння даного діяння, то суду не надано жодного доказу на підтвердження цього та не спростовую висновків суду, що позивач дізналась про оскаржуваний наказ позивач дізналася 17.01.2025 після надання відповіді Центром протимінної діяльності на адвокатський запит.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд наголошує на тому, що позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про оскаржуваний наказ, за умови виявлення належної зацікавленості та вчинення активних дій.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання вчиняти дії з метою їх відновлення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд повторно звертає увагу, що позивач стверджує, що про оскаржуваний наказ дізналася 17.01.2025, отже строк звернення до суду почав перебіг 18.01.2025 та закінчився 18.02.2025, проте до суду звернулася лише 05.03.2025 (згідно з відміткою на конверті).

Таким чином, суд вважає, що позивачем у вказаній заяві не наведено обставин та не надано доказів, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій (звернення до суду), у зв`язку з цим, суд визнає неповажними зазначені заявником в заяві причини пропуску строку звернення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.05.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА