Справа № 520/10251/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2025 р. № 520/10251/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ), Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд.25, оф.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001), третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50,м. Дніпро,49094, ) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича у виконавчому провадженні №55805299;

- визнати протиправною діяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №55805299.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви разом з доказами її направлення на адреси відповідачів та третьої особи або копії уточненої позовної заяви для відповідачів та третьої особи, у якій привести прохальну частину у відповідності до приписів ст. 160 КАС України, конкретизувавши у прохальній частині позовних вимог, у чому саме полягає протиправна діяльність приватних виконавців Пашкова Ю.Д. та Попляка В.В.; заяви про поновлення строку звернення до суду із документально підтвердженими доказами наявності поважних причин порушення строку звернення до суду.

У період з 22.05.2025 по 23.05.2025 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

16.05.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією K7ZL-A8S6-LZEE від 06.04.2025 на відповідну суму.

Отже, з огляду на обставини залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України та відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про повернення судового збору та повернути сплачений судовий збір за процедурою згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA4020661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно квитанції K7ZL-A8S6-LZEE від 06.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко