Справа № 320/303/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м.Київ справа №320/303/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 53 від 25.10.2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.05.1985 р.:

- до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 04.05.1985 р. по 05.04.1988 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» різноробочим 3 розряду з повним робочим днем під землею та з 05.04.1988 р. по 29.12.1997 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» машиністом підземних установок (МПУ) 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- до загального страхового стажу періодів роботи з 02.11.1998 р. по 10.09.2009 р. на приватному підприємстві «ДК», з 24.09.2009 р. по 24.01.2022 р. на ТОВ «Чорнобиль Енерго».

3. Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. згідно його заяви від 19.02.2024 р.

Станом на 21.05.2025 року від відповідача відзиву не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

19.02.2024 р. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Оболонський район) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

28.02.2024 року за принципом екстериторіальності його заяву було опрацьовано Головним управлінням ПФУ в Харківській області (далі Відповідач) та надано рішення про відмову № 53.

Згідно даного рішення Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (підземні гірничі роботи) відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі закон №1058) у зв`язку з відсутністю у Позивача необхідного страхового та пільгового стажу, передбаченого ч.3 ст. 114 закону № 1058.

Дане рішення було оскаржено Позивачем в судовому порядку. Рішенням по справі № 520/11580/24 від 30.08.2024 р. Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 53 від 28.02.2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву Позивача від 19.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Відповідач повторно розглянув заяву Позивача від 19.02.2024 р., в результаті чого 25.10.2024 р. виніс рішення № 53, яким знову відмовив Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Свою відмову Відповідач мотивував тим, що пільговий стаж Позивача неможливо обчислити, оскільки ним не надані довідки, які підтверджують зайнятість на гірничих роботах або в металургійному виробництві.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням Відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Правова позиція суду.

Підтвердження трудового стажу для призначення пенсій регулюється «Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. (далі Порядок № 637).

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У п. 20 Порядку № 637 вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5 до Порядку).

З аналізу вказаних вище положень Порядку № 637 слідує, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи, організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Тобто основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка, що також закріплено у ст. 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ.

Пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах під час встановлення трудового стажу також констатовано Верховним Судом у постанові від 16.09.2022 року у справі № 560/1399/19.

Записи в трудовій книжці Позивача про періоди роботи з 04.05.1985 р. по 29.12.1997 р. виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дат, які завірені підписом та печаткою роботодавця з посиланням на номери наказів, крім того зазначено, що Позивач виконував роботи з повним робочим днем під землею.

Посади, на яких працював Позивач у період з 04.05.1985 р. по 29.12.1997 р., віднесені до Списків № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що були чинними у вказані періоди роботи Позивача (постанова Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173; постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36; постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461).

Таким чином записи про період роботи з 04.05.1985 р. по 29.12.1997 р., виконані у трудовій книжці Позивача, цілком підтверджують наявність у Позивача пільгового трудового стажу, який складає 12 років 7 місяців 26 днів, а відмова Відповідача в обчисленні пільгового стажу та вимога про надання довідок про підтвердження зайнятості Позивача на гірничих роботах для встановлення факту наявності в нього пільгового стажу є незаконною.

Крім того в оскаржуваному рішенні Відповідач вказав, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 р. по справі № 520/11580/24 враховано всі періоди роботи Позивача відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 04.05.1985 р., що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахунку стажу роботи (форма РС-право), доданого до оскаржуваного рішення № 53 від 25.10.2024 р., Відповідач зарахував Позивачу тільки 4 роки страхового стажу, незважаючи на те, що вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 р. встановлено, що Позивачем згідно його трудової книжки підтверджені всі спірні періоди роботи та вони повинні бути враховані посадовими особами органу Пенсійного фонду України.

В трудовій книжці Позивача, копія якої надавалась як Відповідачу так і до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11580/24, зроблені наступні записи щодо роботи Позивача:

- З 04.05.1985 р. по 05.04.1988 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» різноробочим 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- З 05.04.1988 р. по 29.12.1997 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» машиністом підземних установок (МПУ) 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- З 08.01.1998 р. по 02.11.1998 р. адміністративним помічником представництва англійської фірми «Ренп Ксерокс» в Україні;

- З 02.11.1998 р. по 10.09.2009 р. офіс-менеджером приватного підприємства «ДК»;

- З 24.09.2009 р. по 24.01.2022 р. директором ТОВ «Чорнобиль-Енерго».

З врахуванням викладеного документально підтверджений страховий стаж Позивача складає 34 роки 7 місяців 30 днів, з них пільговий стаж складає 12 років 7 місяців 26 днів, що дає право Позивачу на призначення та отримання пенсії згідно положень п.1) ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 53 від 25.10.2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.05.1985 р.:

- до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 04.05.1985 р. по 05.04.1988 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» різноробочим 3 розряду з повним робочим днем під землею та з 05.04.1988 р. по 29.12.1997 р. на орендному підприємстві Шахтопрохідне управління-10 (ШПУ-10) комбінату «Луганскшахтострой» машиністом підземних установок (МПУ) 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- до загального страхового стажу періодів роботи з 02.11.1998 р. по 10.09.2009 р. на приватному підприємстві «ДК», з 24.09.2009 р. по 24.01.2022 р. на ТОВ «Чорнобиль Енерго».

4. Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. згідно його заяви від 19.02.2024 р.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.