Справа № 240/11171/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11171/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

27 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ОЙЛ» (ТОВ «ЛСК-ОЙЛ») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Житомирській області (ГУ ДПС в Житомирській області) в якому просило:

-визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 07.03.2024;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.05.2024.

24 січня 2025 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" з питань, що є предметом заперечення від 24.01.2024 за №09/11-23 (вхідний ГУ ДПС №3310/6 від 25.01.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки від 10.01.2024 за №423/06-30-07-12/43219076, за результатами якої складено акт №2655/06-30-07-12/43219076 від 19.02.2024.

У ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення ТОВ "ЛСК-ОЙЛ", зокрема:

-пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 та п. 21 П(С)БО 15 "Дохід", п. 6, п. 7 П(С)БО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ст. 3, ст. 4, ст. 9 та ст. 11 Закону №996-XIV, п. 1.2 Положення №88, абз. другого розд. І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 №893/4186, п. 3 розд. ІІІ П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2023 за №336/22868, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 20 653 872,00 грн., в тому числі: за 2020 на 1 380 086,00 грн., за 2021 на 17 318 110,00 грн., за 2022 на 1 955 676,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ЛСК ОЙЛ" занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 359 571,00 грн., в тому числі за травень 2022 року 129 794,00 грн. та за червень 2022 на суму 229 777,00 грн.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ від 07.03.2024, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств на 21 142 791,00 грн., у тому числі 20 653 872,00 грн. - виявлене податковим органом заниження податкового зобов`язання та 488 919,00 грн. - сума штрафної (фінансової) санкції;

- № від 07.03.2024, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 449 463,78 грн., у тому числі 359 571,02 грн. - за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 89 892,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, вважаючи, що податковим органом під час проведення перевірки було не правильно застосовано норми господарського, цивільного та податкового законодавства, позивач подав скаргу до ДПС України з вимогою скасувати податкові повідомлення рішення № та № від 07.03.2024.

Рішенням ДПС України від 23.05.2024 за №15340/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" задоволено частково, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 07.03.2024 за № в частині висновків перевірки щодо заниження доходів на суму коштів, отриманих ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" від контрагентів-покупців і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 07.03.2024 за № залишено без змін.

За таких обставин, ГУ ДПС в Житомирській області, враховуючи рішення ДПС України, було прийнято та направлено позивачу нове податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2024, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств на 1 155 763,75 грн., у тому числі 924 611,00 грн. - виявлене органом ДПС заниження податкового зобов`язання та 231 152,75 грн. - сума штрафної (фінансової) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Так, із матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" 09.09.2019 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником ПДВ. Основним видом діяльності суб`єкта господарської діяльності є: КВЕД 46.71 "Оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним і подібними продуктами".

Право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі підтверджується наявною в матеріалах справи ліцензією дата реєстрації: 23.01.2023; термін дії з 18.12.2019 до 18.12.2024.

Так, 23.05.2022 між ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" та ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" укладено договір поставки №Н-1-23/05/2022 про поставку нафтопродуктів, згідно з яким позивач придбав у ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" нафтопродукти на загальну суму 5 136 729,00 грн.

Передачу товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №АТК0000029 від 25.05.2022, №АТК0000032 від 07.06.2022, №АТК0000035 від 16.06.2022 та видаткових накладних №296 від 25.05.2022, №325 від 07.06.2022, №354 від 16.06.2022.

В акті перевірки податковим органом зазначено про те, що відповідно до даних відомостей за формою 20 ОПП, а також даних витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС", у даного товариства відсутні будь які об`єкти щодо зберігання нафтопродуктів за адресами зазначеними в товарно-транспортних накладних місцем навантаження продуктів, а саме: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2; Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, провулок Аеропортівський 2, 6-б; Черкаська область, с. Черепківці, станція "Вадул-Сірет".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою Одеська обл. Ізмаільський р-н м.Ізмаїл вул. Дунайська, 2 зареєстровано нежитлові будівлі (виробнично-перевантажувальні комплекси 2 та 3) загальною площею 28499,5 кв.м., які належать Міністерству Інфраструктури України (код згідно з ). Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС», у даного контрагента відсутні послуги оренди майна у МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ (код згідно з ).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою Одеська область м. Одеса Малиновський район пров. Аеропортівський 2, 6-б зареєстровано нежитлові будівлі та споруди загальною площею 464,3 кв.м., які належать ТОВ «ПЕТРОЛЬ ПЛЮС» (код згідно з ). Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» у даного контрагента відсутні послуги оренди майна у ТОВ «ПЕТРОЛЬ ПЛЮС» (код згідно з ЕДРПОУ 43819794).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно за адресою Рівненська обл. Рівненський р-н с.Городок вул. Барона Штенгеля, ЗА (місце розвантаження ПММ, зазначених в ТТН) належить ТОВ «ТЕПЛО-ІНВЕЧТ-РІВНЕ» (код згідно з ), ТОВ "УМБ -ЗДОЛБУНІВ", (код згідно з ), ТОВ "СЕРВІСНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МБР Україна", (код згідно з ). Відповідно до даних ЄРПН, у ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» відсутнє придбання послуг оренди майна у ТОВ «ТЕПЛО-ІНВЕЧТ-РІВНЕ» (код згідно з ), ТОВ "УМБ -ЗДОЛБУНІВ", (код згідно з ), ТОВ"СЕРВІСНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МБР Україна", (код згідно з ).

Також, аналізом відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (за формою ІДФ/АДФ) у перевізника ФОП ОСОБА_1 (зазначений перевізником в товарно-транспортній накладній №АТК00000325 від 07.06.2022) відсутній в найманих працівниках ОСОБА_2 , зазначений як водій. Паспортів якості та/або сертифікатів походження придбаного дизпалива від ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІ», під час перевірки надано не було.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЛСК ОЙЛ», підприємством було проведено дане придбання по Дт рахунку 28 «Товари» в кількості 92300 л, на суму 5 136 728,98 грн, з подальшим відображенням придбаних нафтопродуктів наступним бухгалтерським проведенням Дт 90 «Собівартість» Кт 28 «Товари» на суму 5 136 728,98 грн.

Тобто, відповідач, вказуючи на нереальність господарських операцій позивача із вказаними вище контрагентами, виходив виключно з інформації, що наведена в акті перевірки та згідно інформації інформаційно-аналітичних баз ДПС.

При цьому, відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою це спростовують.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі №120/1010/20-а.

Також, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Стосовно тверджень податкового органу про відсутність сертифікатів якості, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що їх відсутність не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, сертифікати якості (відповідності) не є документами бухгалтерського обліку чи податкового обліку, які засвідчують факт господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 813/1872/13-а.

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначено, що комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято рішення від 24.03.2023 №6726 про відповідність платника податку ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» критеріям ризиковості платника податку.

Однак, придбання товарів у ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС» позивач здійснювало у 2022 році згідно з договором поставки від 23.05.2022 №H-1-23/05/2022.

Тобто, на момент вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС», контрагент не мав статусу відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі №400/5203/23, зокрема, зобов`язано виключити ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, однак вказані обставини контролюючим органом не було взято до уваги.

Таким чином, надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами, копії яких містяться в матеріалах справи, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 73 - 76 КАС України, та підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № від 07.03.2024 та № від 28.05.2024 є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.