Справа № 160/33792/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з вимогами про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 24.01.2025 за наявними у справі матеріалами.
07.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову.
15.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав свої позовні вимоги.
19.01.2025 до суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.
20.01.2025 відповідач подав до суду заперечення.
23.01.2025 позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.
28.01.2025 суд перейшов до розгляду справи у загальному провадженні.
17.03.2025 позивач та його представник не з`явилися до судового засідання, представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 судом витребувано у позивача трудовий договір між працівником і фізичною особою-підприємцем від 22.04.2024 (договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та витяг з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників.
17.03.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.03.2025 о 15:00.
24.03.2025 в судовом засіданні була оголошення перерва до 28.04.2025 на 11:30 через відсутність витребуваних судом документів від позивача.
26.03.2025 судом було зареєстроване поштове повідомлення про вручення позивачу повістки на 17.03.2025.
08.04.2025 судом було зареєстроване поштове повідомлення про вручення позивачу повістки на 28.04.2025.
28.04.2025 судом було знято з розгляду справу у зв`язку з перебуванням судді Ремез Катерини Ігорівни з 21.04.2025 по 20.05.2025 у відпустці та перенесено судове засідання на 26.05.2025.
26.05.2025 в судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
Суд зазначає, що позивач отримав судові повістки поштовим зв`язком 21.03.2025 та 07.04.2025, представник позивача отримував всі процесуальні документи через підсистему "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи.
Також судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру 17 березня 2025 року та отримано відповідь №1202939 про адресу реєстрації позивача, яка співпадає з адресою зазначеною в позові, тобто направлення процесуальних документів судом здійснювалось за належною адресою позивача.
Витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 документи станом на 26.05.2025 до суду не надходили, жодних заяв, клопотань, пояснень з цього приводу суд не отримував.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторні більш ніж дві неявки позивача у судове засідання без поважних причин, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності його представника, або будь-яких інших заяв сторін щодо розгляду справи та невиконання ухвали про витребування доказів, суд дійшов до висновку про застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.171, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд,-
Залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.І. Ремез