Справа № 469/597/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.05.25 Справа №469/597/25
2-а/469/28/25
У Х В А Л А
27 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и л а:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цій цивільній справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.
При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка є архіваріусом Березанського районного суду Миколаївської області та за посадою перебуває у прямому підпорядкуванні голови цього суду Гапоненко Н.О.
За змістом п.3 ч.1 ст.24 «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Як зазначив ЄСПЛ у п.п.49, 50, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити,...., чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що мати позивача у цій справі працює на посаді архіваріуса Березанського районного суду Миколаївської області та перебуває у моєму підпорядкуванні як голови суду, є членом трудового колективу суду, з метою запобігання можливого конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КАС України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі за адміністративним позовом №469/597/25 (провадження 2-а/469/28/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи за адміністративним позовом №469/597/25 (провадження 2-а/469/28/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: