Справа № 520/19831/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р.Справа № 520/19831/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.02.25 по справі № 520/19831/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2024 №4 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за січень 2024 року по податковій декларації від 20.02.2024 № на суму 2366720,0 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.05.2024 №4 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за січень 2024 року по податковій декларації від 20.02.2024 № на суму 2366720,0 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 2017 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Уповноваженими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, результати якої викладені в Акті від 03.04.2024 №15054/20-400-07-06-06/44226849.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту "а" пунктів 198.1,198.3 статті 198 та підпункту 198.2 та 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2 366 720,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №4 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за січень 2024 року по податковій декларації від 20.02.2024 № на суму 2366720,0 грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги позивача від 11.06.2024 №17444/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №4 - залишено в силі.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно пп.200.11 п. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а документ, щоб вважатися первинним згідно з наведеним визначенням, - мати дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку, для якого мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судовим розглядом встановлено, що через зміни майнового стану позивача, господарська діяльність між товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька нафтогазова компанія" та позивачем спричинила зміни у структурі активів і зобов`язань позивача, що повною мірою підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у червні 2022 року на суму 134 060,15 грн щодо взаємовідносин з ТОВ "Запорізька нафтогазова компанія". Позивачем зазначено, що формування ним податкового кредиту з ПДВ не ставиться у пряму залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Запорізька нафтогазова компанія" (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 17.05.2022 №51/п.

Так, відповідно до зазначеного договору продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, нафтопродукти (товар), найменування, асортимент, кількість та ціна, яких вказуються у накладних документах на товар, які оформляються на кожну окрему партію товару, що поставляється.

Судом встановлено, що виконання умов договору від 17.05.2022 №51/п підтверджується документами, а саме: договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 17.05.2022 №51/п; рахуноком-фактури від 27.05.2022 №СФ-0000120 на товар - бензин автомобільний А-95-Євро5 у кількості 5 990,0 л за ціною 63,99 грн/л/без ПДВ на загальну суму 410 141,02 грн (з ПДВ); рахуноком-фактурою від 06.06.2022 №СФ-0000133 на товар - паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 23 150,0 л за ціною 66,17 грн/л/без ПДВ на загальну суму 1 639 063,99 грн (з ПДВ); видатковими накладними від 10.06.2022 №РН-0000193 на суму 410 141,02 грн (з ПДВ) та від 15.06.2022 №РН-0000205 на суму 1 639 063,99 грн; товарно-транспортнимиа накладними від 10.06.2022 №1808, автомобіль д/н НОМЕР_1 та від 15.06.2022 №1824, автомобіль д/н НОМЕР_2 , причіп д/н НОМЕР_3 ; паспортом якості від 03.01.2022 №10 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 ДСТУ7687:2015; декларацією про відповідальність Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного палива від 22.04.2021; сертифікатом відповідності №UA.056.ІІ.00126-21, виданим ДП "Полтавастандартметрологія" терміном дії з 06.08.2021 по 22.04.2024; платіжними дорученнями від 09.06.2022 №7039 на суму 410 141,02 грн, від 09.06.2022 №7037 на суму 1 639 063,99 грн; податковими накладними від 09.06.2022 №130 на суму ПДВ 26 831,66 грн, від 09.06.2022 №131 на суму ПДВ 107 228,49 грн.

Відповідно до податкової декларації від 19.07.2022 № за червень 2022 року суми податку на додану вартість за податковими накладними від 09.06.2022 №7039 та від 09.06.2022 №130 включено до податкового кредиту ТОВ "Зміїв-Агро" до зазначеної податкової декларації у сумі 134 060,15 грн.

Так, у результаті зазначеної перевірки податковим органом в акті перевірки зазначено:

- для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції;

- позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ у розмірі 134 060,15 грн, у результаті чого завищено суму податкового кредиту та суму від`ємного значення податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що жодних посилань на невідповідність наданих первинних документів до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення №88 контролюючим органом в акті перевірки не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 17.08.2022 №212 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Патріот Трейдинг" (Постачальник) про поставку нафтопродуктів, продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, нафтопродукти (товар). Асортимент товару, його кількість та ціна погоджуються між сторонами перед його поставкою та зазначаються у відвантажувальних документах (видаткових накладних). Товар поставляється погодженими партіями, що підтверджується видатковими накладними на товар, які підписуються сторонами договору. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок.

Судом встановлено, що на позапланову виїзну перевірку фахівцями ГУ ДПС у Харківській області позивач надав наступні первинні документи: договір поставки нафтопродуктів від 17.08.2022 №212; рахунки на оплату: від 17.08.2022 №109, від 10.09.2022 №310; від 24.10.2022 №774, від 18.11.2022 №1085; видаткова накладна від 19.08.2022 №69 на суму 1 387 781,78 грн (у тому числі ПДВ - 90 789,46 грн); видаткова накладна від 13.09.2022 №304 на суму 1 390 429,96 грн (у тому числі ПДВ - 90 962,71 грн); видаткова накладна від 26.10.2022 №809 на суму 723 052,50 грн (у тому числі ПДВ - 47 302,50 грн); видаткова накладна від 18.11.2022 №1131 на суму 1 615 688,62 грн (у тому числі ПДВ - 105 699,26 грн); ТТН від 19.08.2022 №ПТ69 на перевезення дизельного палива у кількості 28 912,0 куб дм автомобілем д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 , водій - ОСОБА_1 ; ТТН від 13.09.2022 №ПТ304 на перевезення дизельного палива у кількості 28 845,0 куб дм автомобілем д/н НОМЕР_6 з причепом д/н НОМЕР_7 , водій - ОСОБА_2 ; ТТН від 26.10.2022 №ПТ809 на перевезення бензину А95Н у кількості 15 000 куб дм автомобілем д/н НОМЕР_8 з причепом д/н НОМЕР_9 , водій - ОСОБА_3 ; ТТН від 18.11.2022 №ПТ1131 на перевезення дизельного палива у кількості 29 972,0 куб дм автомобілем д/н НОМЕР_10 з причепом д/н НОМЕР_11 , водій - ОСОБА_4 ; акти прийому-передачі ТМЦ; платіжні доручення: від 19.08.2022 №7475 на суму 1 387 781,78 грн; від 14.09.2022 №7588 на суму 1 390 429,96 грн; від 27.10.2022 №7776 на суму 723 052,50 грн; від 21.11.2022 №7920 на суму 1 615 688,62 грн; податкові накладні: від 19.08.2022 №69 на суму 1 387 781,78 грн (у тому числі ПДВ - 90 789,46 грн); від 13.09.2022 №149 на суму 1 390 429,96 (у тому числі ПДВ - 90 962,71 грн); від 26.10.2022 №297 на суму 723 052,50 (у тому числі ПДВ - 47 302,50 грн); від 18.11.2022 №244 на суму 1 615 688,62 грн (у тому числі ПДВ - 105 699,26 грн).

За вказаними податковими накладними суми ПДВ включено до податкового кредиту позивачем до податкових декларацій, а саме: від 16.09.2022 № за серпень 2022 року у сумі ПДВ 90 789,46 грн; від 17.10.2022 № за вересень 2022 року у сумі ПДВ 90 962,71 грн; від 19.12.2022 № за листопад 2022 року у сумі ПДВ 105 699,26 грн.

Відповідно до висновку в акті перевірки ДПС України зазначено, що господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Трейдинг" (теперішня назва - ТОВ "Растер") має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема: відсутній кваліфікований персонал (не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021 року); відсутня необхідна кількість штатних працівників, при тому що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, у тому числі, зі спеціальною освітою; згідно форми 2ОПП, відсутні об`єкти оподаткування (склади, резервуари для зберігання ПММ, тощо);

- крім того, згідно з товарно-транспортними накладними місцем навантаження товару зазначено: "м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51а", проте жодні приміщення на праві власності/оренди за вказаною адресою за ТОВ "Патріот Трейдінг" не рахуються."

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача щодо ознак нереальності господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Трейдинг", оскільки останні ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу щодо неможливості контрагента здійснювати господарську діяльність, в основу яких покладено податкову інформацію з баз органу ДПС.

Стосовно укладеного договору від 01.04.2020 №1409-ТО про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів між товариством з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Днепр Плюс" (Виконавець), то відповідно зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на виконання робіт по ремонту, обслуговуванню та миттю автомобілів за замовленням замовника та, відповідно до умов договору, замовник зобов`язується в строк та на умовах договору оплачувати роботу та послуги.

Як встановлено судом, на позапланову виїзну перевірку фахівцями ГУ ДПС у Харківській області позивач надав наступні первинні документи: договір на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів від 01.04.2020 №1409-ТО; акт здачі-приймання робіт від 07.05.2021 №85 на суму 82 135,0 грн, у тому числі ПДВ 13 689,17 грн; акт здачі-приймання робіт від 28.01.2022 №66 на суму 206 790,80 грн, у тому числі ПДВ 34 465,13 грн; платіжні доручення від 09.04.2021 №4144 на суму 82 135,00 грн, від 20.12.2021 №6160 на суму 130 905,60 грн; від 04.03.2022 №6662 на суму 75 885,20 грн; податкові накладні від 09.04.2021 №8 на суму ПДВ 13 689,17 грн; від 20.12.2021 №7 на суму ПДВ 21 817,60 грн; від 28.01.2022 №8 на суму ПДВ 12 647,54 грн.

За вказаними податковими накладними суми ПДВ включено до податкового кредиту ТОВ "Зміїв-Агро" до податкових декларацій, а саме: від 18.05.2021 № за квітень 2021 року у сумі ПДВ 13 689,17 грн; від 17.02.2022 № за січень 2022 року у сумі ПДВ 12 647,54 грн.

Так, контролюючий орган дійшов висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року суму ПДВ у розмірі 13 689,17 грн та за січень 2022 року суму ПДВ у розмірі 12 647,54 грн, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту та суму від`ємного значення податку на додану вартість. Водночас товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Днепр Плюс" включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, відповідно до вимог пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Колегія суддів зазначає, що операції з придбання ТОВ "Зміїв-Агро" у ТОВ "Авто Бізнес Днепр Плюс" згідно договору від 01.04.2020 №1409-ТО відбувалися у квітні-травні 2021 року та у січні 2022 року, проте зазначене раніше рішення від 28.10.2022 №72766 прийнято контролюючим органом у жовтні 2022 року, яке не має жодного відношення до господарської операції за попередні податкові періоди.

Судова колегія звертає увагу, що критерії ризиковості платника ПДВ розроблені та затверджені Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, як Додаток до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак усі податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 48 154,31 грн, які виписані товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Днепр Плюс" на адресу ТОВ "Зміїв Агро" за фактом надання відповідних послуг, зареєстровані у ЄРПН згідно до вимог діючого законодавства, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи надані позивачем, підтверджують факт того, що ці документи є первинними у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" та є достатніми доказами для підтвердження реальності вказаної господарської операції, руху активів у процесі її здійснення та міни у власному капіталі позивача.

Щодо договору від 07.11.2018 №32 між ТОВ "Зміїв-Агро" (Покупець) та ТОВ "Оіл-Трейд 2018" (Постачальник) про постачання нафтопродуктів, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод щодо щорічного продовження терміну дії договору) на адресу позивача здійснилася поставка нафтопродуктів з наступними первинними документами: видаткова накладна від 15.02.2022 №93 на поставку палива дизельного Energy-ДП-3-Євро5-В0 у кількості 24,517 тон за ціною 31 428,85 грн (без ПДВ) на загальну суму 924649,34 грн, у тому числі ПДВ 154 108,22 грн; видаткова накладна від 13.04.2022 №760 на поставку бензину автомобільного А-92-Євро3-Е0 у кількості 4,62 тон за ціною 42 9347,48 грн (без ПДВ) на загальну суму 212 242,31 грн, у тому чисоі ПДВ 13 885,011 грн; видаткова накладна від 13.04.2022 №761 на поставку палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро4-В0 у кількості 19,46 тон за ціною 43 471,40 грн (без ПДВ) на загальну суму 905 170,19 грн, у тому числі ПДВ 59 216,741 грн; видаткова накладна від 20.04.2021 №354 на поставку бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 у кількості 4,457 тон за ціною 28 099,34 грн (без ПДВ) на загальну суму 150 286,51 грн, у тому числі ПДВ 25 047,752 грн; видаткова накладна ввід 20.04.2021 №353 на поставку палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 16,193 тон за ціною 23 073,87 грн (без ПДВ) на загальну суму 448362,21 грн, у тому числі ПДВ 47 727,035 грн; видаткова накладна від 25.05.2021 №501 на поставку палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 32 018 тон за ціною 24 322,17 грн (без ПДВ) на загальну суму 934496,96 грн, у тому числі ПДВ 155 749,45 грн; видаткова накладна від 11.08.2021 №1015 на поставку палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 21 066 тон за ціною 25 348,54 грн (без ПДВ) на загальну суму 640790,81 грн, у тому числі ПДВ 106 798,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту транспортування товару за договором постачання нафтопродуктів від 07.11.2018 №32 позивачем надано товарно-транспортні накладні, а саме: ТТН від 15.02.2022№93 на перевезення палива дизельного Energy-ДП-3-Євро5-В0 у кількості 24,517 тон спеціалізованим вантажним сідловим тягачем Volvo НОМЕР_12 з причепом Indox С-438 НОМЕР_13 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій ОСОБА_5 , посвідчення подія №ВІВ 002304; ТТН від 13.04.2022 №767 на перевезення бензину автомобільного А-92-Євро4-Е0 у кількості 4,62 тон автомобілем Volvo НОМЕР_14 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_15 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_16 ; ТТН від 13.04.2022 №768 на перевезення палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро4-В0 у кількості 19,46 тон автомобілем Volvo НОМЕР_14 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_15 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_6 , посвідчення водія № НОМЕР_16 ; ТТН від 20.04.2021 №354 на перевезення бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 у кількості 4,457 тон автомобілем Volvo НОМЕР_17 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_18 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_19 ; ТТН від 20.04.2021 №353 на перевезення палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 16,193 тон автомобілем Volvo НОМЕР_17 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_18 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_19 ; ТТН від 25.5.2021 №501 на перевезення палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 32,018 тон автомобілем Volvo НОМЕР_17 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_18 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_8 ; ТТН від 11.08.2021 №1015 на перевезення палива дизельного Energy-ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 21,066 тон автомобілем Volvo НОМЕР_20 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з причепом Indox С-438 НОМЕР_21 (спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна-Е), водій - ОСОБА_9 .

Так, у вказаних товарно-транспортних накладних зазначені наступні дані:

- автопідприємство: ТОВ ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", ;

- вантажоодержувач: ТОВ "Зміїв-Агро", ;

- пункт навантаження: проїзд Галузевий, 80, місто Кременчук;

- пункт розвантаження: селище Першотравневе, Зміївський район, Харківська область.

Судом встановлено, що розрахунки між сторонами проводилися у безготівковій форму, що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.03.2021 №3962 на суму 452 020,06 грн, від 15.04.2021 №4180 на суму 152 815,21 грн; від 14.05.2021 №4366 на суму 939 414,65 грн; від 05.08.2021 №4931 на суму 666 692,88 грн; від 26.10.2021 №5430 на суму 781 626,56 грн; від 11.02.2022 №6569 на суму 467 855,20 грн; від 29.03.2022 №6478 на суму від 893 564,07 грн; від від 29.03.2022 №6749 на суму 188 485,94 грн; від 08.04.2022 №6779 на суму 20 601,44 грн; від 08.04.2022 №6780 на суму 11 673,68 грн.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл-Трейд 2018" виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 293 153,79 грн, а саме: від 15.04.2021 №61504 на суму ПДВ 25 469,20 грн (включено до складу податкового кредиту квітня 2021 року); від 14.05.2021 №81405 на суму ПДВ 156 569,11 грн (включено до складу податкового кредиту травня 2021 року); від 05.08.2021 №30508 на суму ПДВ 111 115,48 грн (включено до складу податкового кредиту серпня 2021 року).

Так, податковим органом в акті перевірки зазначено, що будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичне здійснення господарської операції не відбулося, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Водночас зазначає, що господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Трейд 2018" має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а саме:

- відсутні технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій

- відсутня інформація щодо зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіть ПММ;

- товариством не подано податкову звітність за останній звітній період.

З приводу вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що формування ТОВ "Зміїв-Агро", як суб`єктом господарювання, податкового кредиту з ПДВ не ставиться у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Зважаючи на наявність необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-Трейд 2018" та видаткових накладних, оформлених відповідно до чинного законодавства, позивач має повне право на віднесення суми ПДВ, сплаченої у ціні товару, до складу податкового кредиту. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, а тому суд вважає необґрунтованими дані доводи відповідача в акті.

Стосовно договору від 22.06.2021 №1224-220621 між товариством з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" (Постачальник) про поставку товару, умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця Добриво складне мінеральне NP 12:24, фасуванням біг-бег 0,95 т ("Товар") згідно специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного договору вантажовідправником товару є ПАТ "Сумихімпром" за місцезнаходженням: вулиця Харківська п/в 12, місто Суми, 40003, . Однак вантажовідправником товару також може бути як постачальник, так і будь-яка інша особа, визначена постачальником, про що він повідомляє покупця.

Так, на підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав на перевірку наступні первині документи: договір поставки товару від 22.06.2021 №1224-220621; специфікація від 22.06.2021 до договору; видаткові накладні: від 24.06.2021 №695 на суму 289 275,40 грн; від 25.06.2021 №699 на суму 289 275,40 грн; від 29.06.2021 №701 на суму 275 500,38 грн; від 30.06.2021 №703 на суму 275 500,38 грн; від 01.07.2021 №705 на суму 275 500,38 грн; від 02.07.2021 №706 на суму 137 750,19 грн (всього поставлено товар на загальну суму 1 542 802,13 грн, у тому числі ПДВ - 257 133,69 грн); платіжне доручення ввід 22.06.2021 №4689 на суму 1 542 802,13 грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: ТТН від 24.06.2021 №Р695, автомобіль НОМЕР_22 з причепом НОМЕР_23 , водій ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_24 ; ТТН від 25.06.2021 №Р699, автомобіль НОМЕР_22 з причепом НОМЕР_23 , водій ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_24 ; ТТН від 30.06.2021 №Р703, автомобіль НОМЕР_22 з причепом НОМЕР_23 , водій ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_24 ; ТТН від 01.07.2021 №Р705, автомобіль НОМЕР_22 з причепом НОМЕР_23 , водій ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_24 ; ТТН від 02.07.2021 №Р706, автомобіль НОМЕР_22 з причепом НОМЕР_23 , водій ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_24 .

Крім того, на перевірку надано податкову накладну від 22.06.2021 №580 на суму 1542802,13 грн, у тому числі ПДВ 257 133,69 грн, яка зареєстрована у ЄРПН відповідно до встановленого законодавством порядку.

Суми ПДВ за зазначеною податковою накладною включені до податкового кредиту ТОВ "Зміїв-Агро" до податкової декларації за червень 2021 року від 16.07.2021 № у сумі ПДВ 257 133,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті перевірки податковий орган зазначив, що ТОВ "Зміїв-Агро" безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року ПДВ у сумі 257 133,69 грн. У обґрунтування висновку, контролюючий орган зазначив, що відповідно до договору від 22.06.2021 №1224-220621 пунктом розвантаження є вулиця Маршала Федоренка, будинок 92, селище Капитолівка, Харківська область; виробником товару є ПАТ "Сумихімпром", за місцезнаходженням вулиця Харківська, п/в 12, місто Суми, 40003. Однак, згідно до інформаційних баз ДПС, у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" () відсутні будь-які об`єкти нерухомості (склади, офіси, тощо) за адресою: вулиця Маршала Федоренка, будинок 92, селище Капитолівка, місто Ізюм, Харківська область, через що неможливо встановити походження власника товару. Крім цього, податковий орган зазначає, що відсутня інформація щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт. Також контролюючий орган посилається на наявність щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" Рішення від 20.09.2022 №8835 про відповідальність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийнятого на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податку" Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даних доводів відповідача, оскільки взаємовідносини між ТОВ "Зміїв-Агро" та ТОВ "Інтвайр" відбувалися у червні 2021 року, а вказане Рішення від 20.09.2022 №8835 про відповідальність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийнято пізніше, а саме - у вересні 2022 року; Критерії ризиковості платника ПДВ розроблені та затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, як Додаток до Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але податкова накладна від 22.06.2021 №580 на суму 1 542 802,13 грн, у тому числі ПДВ 257 133,69 грн, зареєстрована в ЄРПН у встановленому законом порядку, що не спростовується податковим органом.

Так, відповідно до договору від 29.12.2017 №712-1 між товариством з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" ("Замовник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс" ("Виконавець") про надання інформаційно-консультаційних послуг, умовами якого є зобов`язання виконавця надавати замовнику за плату інформаційно-консультаційні послуги згідно додатку №1 до договору, які споживаються замовником у процесі здійснення господарської діяльності, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги.

Надання та оплата послуг, за визначенням сторін договору, здійснюється за наступним порядком:

1. виконавець надає замовнику послуги, шляхом надання інформації та консультацій визначеним на свій вибір, а саме: в усній, письмовій формі, у вигляді електронних документів з використанням електронного цифрового підпису, з використанням різних засобів комунікацій: телефонного, факсимільного зв`язку, електронної пошти, поштовими листами або іншими засобами зв`язку;

2. для підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за договором складається акт про надання послуг;

3. вартість послуг за один розрахунковий період встановлюється у розмірі 14 959,67 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 493,28 грн. Вартість послуг визначена та погоджена сторонами із розрахунку 41 люд/год трудовитрат у розрахунковий період та 364,87 грн, у тому числі ПДВ - 60,81 грн вартості 1 людино-годин послуг виконавця, що еквівалентно 13 долл США за курсом Національного Банку України станом на 20.12.2017. Вартість послуг може коригуватися, якщо офіційний курс НБУ збільшиться більше ніж на 2% по відношенню до курсу на 20.12.2017.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.12.2017 №712-1 визначено перелік послуг, що надаються виконавцем, а саме:

- щоденний моніторинг виконання затвердженого бюджету (у розрізі статей) фінансових потоків замовника;

- моніторинг змін законодавства, організація їх обговорень та надання висновків щодо адаптації діяльності замовника в умовах змін;

- за результатами проведеного моніторингу банківських та фінансових послуг, надання інформації замовнику про найбільш сприятливі та ефективні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковому органу на підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано акти про надання послуг на загальну суму 338 881,95 грн, у тому числі ПДВ - 56 480,28 грн, а саме:

- від 30.04.2021 б/н на суму 12 040,71 грн (у тому числі ПДВ - 2 006,79 грн);

- від 31.05.2021 б/н на суму 12 040,71 грн (у тому числі ПДВ - 2 006,79 грн);

- від 30.06.2021 б/н на суму 12 040,71 грн (у тому числі ПДВ - 2 006,79 грн);

- від 30.07.2021 б/н на суму 12 040,71 грн (у тому числі ПДВ - 2 006,79 грн);

- від 31.08.2021 б/н на суму 12 040,71 грн (у тому числі ПДВ - 2 006,79 грн);

- від 31.01.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 29.04.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.05.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 30.06.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 29.07.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.08.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 30.09.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.10.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 30.11.2022 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 28.02.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.03.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 28.04.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.05.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 30.06.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.07.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.08.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 29.09.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.10.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 30.11.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 28.12.2023 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн);

- від 31.01.2024 б/н на суму 13 270,40 грн (у тому числі ПДВ - 2 211,73 грн).

До перевірки також надані звіти "Моніторинг виконання затвердженого бюджету (у розрізі статей) фінансових потоків ТОВ "Зміїв-Агро", моніторинг законодавства, моніторинг стану дебіторської та кредиторської заборгованості". Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі, на підтвердження чого надані відповідні платіжні доручення.

Крім того, на перевірку надані податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН у встановленому законом порядку:

- від 30.04.2021 №553 на суму ПДВ 2 006,79 грн;

- від 31.05.2021 №703 на суму ПДВ 2 006,79 грн;

- від 30.06.2021 №835 на суму ПДВ 2 006,79 грн;

- від 30.07.2021 №989 на суму ПДВ 2 006,79 грн;

- від 31.08.2021 №1107 на суму ПДВ 2 006,79 грн;

- від 31.01.2022 №41 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 29.04.2022 №372 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.05.2022 №451 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 30.06.2022 №533 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 29.07.2022 №615 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.08.2022 №695 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 30.09.2022 №770 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.10.2022 №858 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 30.11.2022 №932 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 28.02.2023 №122 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.03.2023 №201 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 28.04.2023 №284 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.05.2023 №385 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 30.06.2023 №480 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.07.2023 №570 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.08.2023 №645 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 29.09.2023 №750 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.10.2023 №841 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 30.11.2023 №921 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 28.12.2023 №1013 на суму ПДВ 2 211,73 грн;

- від 31.01.2024 №51 на суму ПДВ 2 211,73 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту відповідних податкових періодів 2021-2023 роки у загальній сумі 56 480,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із висновком податкового органу звіти "Моніторинг виконання затвердженого бюджету (у розрізі статей) фінансових потоків ТОВ "Зміїв-Агро", моніторинг законодавства, моніторинг стану дебіторської та кредиторської заборгованості" містять такі недоліки, як:

- не в повному обсязі виконано моніторинг;

- відсутня конкретизація у часі та виконанні;

- деякі коментарі, надані до відхилень, не мають змістовного навантаження.

Щодо висновку відповідача, що ТОВ "Зміїв-АГро" безпідставно включило до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість відповідних податкових періодів суми ПДВ у розмірі 54 268,55 грн щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Солюшинс", колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до договору від 29.12.2017 №712-1, обов`язковим документом для фіксації результатів надання послуг є лише акти приймання-передачі послуг (приймання-передачі робіт). Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а позивач вказує, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено, тобто відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Щодо договору від 01.01.2018 №13/18 між товариством з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" ("Замовник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Агроцентр-Україна" ("Виконавець") про надання послуг, умовами якого є зобов`язання виконавця на умовах абонентського обслуговування за завданням замовника надавати останньому у сфері підприємництва платні послуги, що визначені договором з питань господарської діяльності замовника.

Відповідно до договору виконавець забезпечує надання замовнику послуг на умовах абонентського обслуговування, яке включає в себе:

1) послуги окремих напрямків ведення бухгалтерського та податкового обліку;

2) послуги щодо нормування, бюджетування та аналізу господарської діяльності;

3) послуги щодо кадрової діяльності та роботи з персоналом;

4) юридичні послуги;

5) послуги у сфері логістичного консалтингу;

6) послуги у сфері інформаційних технологій;

7) послуги щодо керування фінансами;

8) послуги з організації процесу постачання запасних частин та ремонту техніки;

9) послуги з організації технологічних процесів у рослинництві;

10) інженерно-технологічні послуги;

11) послуги комп`ютерного програмування;

12) послуги технологічних операцій у тваринництві;

13) послуги з обслуговування сервісу Cropio (система супутникового моніторингу сільськогосподарських угідь і контролювегетації);

14) послуги з обслуговування систем моніторингу транспорту;

15) надання консультацій щодо основних сторін виробничої діяльності замовника;

16) збирання, електронна обробка, узагальнення, систематизація та аналітична обробка усіх показників виробничої діяльності замовника, а також усієї комерційної, маркетингової та виробничої інформації щодо діяльності замовника;

17) пошук, систематизація та аналіз усієї зовнішньої наукової, комерційної, маркетингової, технологічної, виробничої та будь-якої іншої інформації, яка співпадає з підприємницькими та виробничими інтересами замовника та може бути якимось чином корисна замовнику у його господарській діяльності;

18) інші послуги, погоджені сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Сторони погодили, що послуги надаються у формі усних або письмових рекомендацій та консультацій з питань, визначених у договорі, та/або складання, отримання, надання відповідних документів та/або здійснення певних дій. Факт надання виконавцем послуг за договором від 01.01.2018 №13/18 підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами щоквартально, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу. Замовник зобов`язаний здійснювати своєчасну та повну оплату за надані послуги у порядку, встановленому договором.

За надані виконавцем послуги (абонентське обслуговування) замовник сплачує абонентську плату. Розмір абонентської плати за договором від 01.01.2018 №13/18 складає 660 000 грн з ПДВ щоквартально, незалежно від кількості звернень/замолень замовника до виконавця, а також кількості днів періоду обслуговування, протягом яких замовник має право звертатися за отриманням таких послуг та/або їх отримував. Розмір абонентської плати може змінитися шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору. Замовник сплачує абонентську плату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Судом встановлено, що для підтвердження отримання послуг за договором про надання послуг позивачем надані на перевірку наступні первинні документи:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.06.2021 №497 на суму 823 067,00 грн (у тому числі ПДВ - 137 177,83 грн); від 30.09.2021 №738 на суму 823 067,00 грн (у тому числі ПДВ - 137 177,83 грн); від 31.12.2021 №981 на суму 1 003 775,59 грн (у тому числі ПДВ - 167 295,93 грн); від 31.03.2022 №131 на суму 864 994,75 грн (у тому числі ПДВ - 144 165,79 грн); від 30.06.2022 №373 на суму 786 801,08 (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 30.09.2022 №605 на суму 786 801,08 грн (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 27.12.2022 №835 на суму 786 801,08 грн (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 31.03.2023 №115 на суму 850 566,76 грн (у тому числі ПДВ - 141 761,13 грн); від 30.06.2023 №418 на суму 850566,76 грн (у тому числі ПДВ - 141 761,13 грн); від 30.09.2023 №715 на суму 955 415,74 грн (у тому числі ПДВ - 159 235,96 грн); від 31.12.2023 №906 на суму 955 415,74 грн (у тому числі ПДВ - 159 235,96 грн);

- звіти про виконання узгоджених процедур за договором за 2-4 квартали 2021 рік, 1-4 квартали 2022 рік, 1-4 квартали 2023 рік;

- податкові накладні: від 30.06.2021 №84 на суму 823 067,00 грн (у тому числі ПДВ - 137177,83 грн); від 30.09.2021 №65 на суму 823 067,00 грн (у тому числі ПДВ - 137 177,83 грн); від 31.12.2021 №65 на суму 1 003 775,59 грн (у тому числі ПДВ - 167 295,93 грн); від 31.03.2022 №31 на суму 864 994,75 грн (у тому числі ПДВ - 144 165,79 грн); від 30.06.2022 №85 на суму від 786 801,08 грн (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 30.09.2022 №64 на суму 786 801,08 грн (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 27.12.2022 №52 на суму 786 801,08 грн (у тому числі ПДВ - 131 133,51 грн); від 31.03.2023 №38 на суму 850 566,76 грн (у тому числі ПДВ - 141 671,13 грн); від 30.06.2023 №61 на суму 850 566,76 грн (у тому числі ПДВ - 141 671,13 грн); від 30.09.2023 №83 на суму 955 415,74 грн (у тому числі ПДВ - 159 235,96 грн); від 31.12.2023 №37 на суму 955 415,74 грн (у тому числі ПДВ - 159 235,96 грн);

- платіжні інструкції, що підтверджують факт оплати наданих послуг за договором про надання послуг від 01.01.2018 №13/18.

Так, податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставне включення платником до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів податку на додану вартість у розмірі 1 614 267,72 грн, посилаючись на:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), Звіти про виконання узгоджених процедур за договорами про надання послуг складені з порушеннями, а саме: не містять повного змісту та обсягу господарської операції, не розкрито зміст та обсяг придбаних робіт (послуг), відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, назви послуг сформульовано загальними виразами;

- за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) неможливо визначити кількість людей, які надавали дані послуги, а також кількість годин, протягом яких ці послуги надавались;

- відповідно до наданого до перевірки штатного розпису, ТОВ "Зміїв-Агро" забезпечено у достатній кількості трудовими ресурсами для здійснення господарської діяльності самостіно;

- відсутня можливість ідентифікувати вказані в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) виконані роботи та встановити їх використання у господарській діяльності платника податків.

З вищенаведеного вбачаєтся, контролюючим органом поставлено під сумнів реальність господарської операції ТОВ "Зміїв-Агро" з ТОВ "КК "Агроцентр-України" за договором про надання послуг зв`язок придбаних послуг у сфері підприємництва з господарською діяльністю товариства.

Однак, суд не погоджується з вищезазначеними висновками відповідача, оскільки за змістом договору від 01.01.2018 №13/18, який за своїм змістом є консалтинговим, обов`язковим документом для фіксації результатів надання послуг є лише акти приймання-передачі послуг (приймання-передачі робіт). При цьому, жодним нормативно-правовим актом не покладено на підприємство-замовника консалтингових послуг обов`язок видавати наказ, у якому слід наводити обґрунтування потребі у замовлені таких послуг.

Як зазначає позивач, що договір між ТОВ "Зміїв-Агро" з ТОВ "КК "Агроцентр-України" не містить у собі положень, що порушують публічний порядок, їх зміст не суперечить законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, представники сторін мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним і відповідало їх внутрішній волі, угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки не наведено переконливих та беззаперечних доводів, які б спростовували факт господарських відносин ТОВ "Зміїв-Агро" з ТОВ "КК "Агроцентр-України" за договором про надання послуг від 01.01.2018 №13/18, а тому спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.05.2024 №4 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за січень 2024 року по податковій декларації від 20.02.2024 № на суму 2366720,0 грн є таким, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності свого рішення належним чином не довів.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/19831/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.05.2025 року