Справа № 320/47132/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), а саме: застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 ; нарахування індексації на підставі визначення в якості базового місяця грудень 2017, березень 2018 року, та липень 2021 - замість січень 2008 року, при здійсненні нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за 2021, 2022 та 2023 роки із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, відповідно, на 1 січня 2021, на 1 січня 2022 та на 1 січня 2023 року, та з нарахуванням індексації на підставі визначення в якості базового місяця січень 2008 року (з врахуванням раніше здійснених виплат), а також, у зв`язку з цим, здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше здійснених виплат), допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 роки, та 2023 роки, а також - компенсації за невикористані дні основної відпустки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) щодо застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 ; нарахування індексації на підставі визначення в якості базового місяця грудень 2017, березень 2018 року, та липень 2021 - замість січень 2008 року, при здійсненні нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за 2021, 2022 та 2023 роки із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, відповідно, на 1 січня 2021, на 1 січня 2022 та на 1 січня 2023 року, та з нарахуванням індексації на підставі визначення в якості базового місяця січень 2008 року (з врахуванням раніше здійснених виплат), а також, у зв`язку з цим, здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше здійснених виплат), допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 роки, та 2023 роки, і - компенсації за невикористані дні основної відпустки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) щодо нарахування індексації на підставі визначення в якості базового місяця грудень 2017, березень 2018 року, та липень 2021 - замість січня 2008 року, при здійсненні нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за 2021, 2022 та 2023 роки з нарахуванням індексації на підставі визначення в якості базового місяця - січень 2008 року (з врахуванням раніше здійснених виплат) - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), а саме: застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за 2021, 2022 та 2023 роки із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, відповідно, на 1 січня 2021, на 1 січня 2022 та на 1 січня 2023 року, а також, у зв`язку з цим, здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше здійснених виплат), допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 роки, та 2023 роки, а також - компенсації за невикористані дні основної відпустки - залишити без змін.

У подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_5 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за 2023 рік.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що з резолютивної частини не зрозуміло, яку величину застосовувати при розрахунку розміру деяких складових грошового забезпечення в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по день звільнення позивача з військової служби (05.08.2023).

У заяві відповідач зазначає, що при розрахунку грошового забезпечення з 01.01.2021 по 19.05.2023 застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня календарного року, а з 20.05.2023 застосовується значення у розмірі 1762 грн на підставі п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.05.2023 № 481.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Так, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 320/47132/23 в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за 2023 рік, оскільки йому не зрозуміло, яку величину застосовувати при розрахунку розміру деяких складових грошового забезпечення в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по день звільнення позивача з військової служби.

Відповідач зазначає, що при розрахунку грошового забезпечення з 01.01.2021 по 19.05.2023 застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня календарного року (2023), а з 20.05.2023 застосовується значення у розмірі 1762 грн на підставі п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.05.2023 № 481, тому без такого роз`яснення важко виконати судове рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені вище доводи заяви відповідача про роз`яснення свідчать та зводяться до незгоди із самим рішенням апеляційного суду та мотивами рішення суду апеляційної інстанції, в той час як зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року є чітким і зрозумілим.

Одним із спірних питань у цій справі було встановлення судом правомірності обчислення та виплати відповідачем з січня 2023 році грошового забезпечення позивачу, із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, що було передбачено положеннями постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, у редакції постанови Кабінет Міністрів України №103 21.02.2018.

За наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, зокрема, станом на 1 січня 2023 року.

Тобто, спірні у цій справі правовідносини стосувалися перерахунку та виплати грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, зокрема, станом на 1 січня 2023 року та не охоплювались предметом регулювання положеннями постанови Кабінету Міністрів України №481 від 12.05.2023, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 та яка передбачає розрахунок розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, виходячи з розміру 1762 гривні.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини.

У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 320/47132/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна