Справа № 569/7396/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7396/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Романюк Івана Миколайовича звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6/752, винесену 01.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. за правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджені судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позову зазначає, що зі змісту отриманої копії постанови від 01.04.2025 р. слідує, що позивачем порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме він несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 25-річного віку перебування на військовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних. Однак, постанова підлягає скасування виходячи з наступного: подія інкримінованого правопорушення мала місце ще у 2017 році (виповнилось 27 років позивачу, саме такий вік був граничним для перебування у статусі призовника) і виявлена була 27.11.2024 року. Відповідно до положень ст. 210 КУпАП, в редакції станом на 2015 рік не було ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, зі змісту вищевказаних обставин вбачається, що строки за ст. 38 КУпАП закінчились. Тому є незрозумілим за діями норм якого часу та за яке саме правопорушення винесено постанову. Оскільки станом на 27.11.2024 всі вимоги військового обліку позивачем виконано.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначає, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову вважає, що пред`явлений позов є таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач вже звертався з позовною заявою до суду про скасування постанови №6/752 від 27.11.2024. Рішенням суду від 26.02.2025 справа №569/23967/24 «Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 6/752 від 27 листопада 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувана, справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішення суду набрало законної сили 11.03.2025. Позивачу 18.03.2025 було надіслано повідомлення рекомендованим листом за вих. №1/5840 про необхідність прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення 01.04.2025 на 09 год.10 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Грабник, 2, кабінет № 17. Зазначає, що у відповідності до положення статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику. Відносно Позивача було винесено нову постанову №6/752 від 01.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, так як Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 37 Закону № 2232-ХІІ, а саме несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 25- річного віку перебування на військовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних. Копія постанови отримана позивачем 03.04.2025, про що свідчить його підпис. Також відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17 де зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, однак в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Позивач перебував у безперервному та триваючому стані бездіяльності, якою порушував норми чинного законодавства спочатку в мирний час, однак бездіяльність Позивача продовжилась і поширилась і на момент дії особливого періоду, за що передбачено іншу відповідальність, а саме за ч.3 ст.210 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав обґрунтування викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 26.02.2025 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/23967/24 постанова № 6/752 про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2024 року, винесена стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасована, справу направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При повторному розгляді справи позивача ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно відомостей з трекінг номера, лист було вручено адресату 21.03.2025 року.

01 квітня 2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 6/752 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненні у виді штрафу 17000.00 грн. За змістом оскаржуваної постанови громадянин ОСОБА_1 порушив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 25-річного віку перебування на військовому обліку призовників, та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.3 ст. 210 КУпАП. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 27.11.2024 року самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час явки 27.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 бронювання або відстрочки не мав.

За приписами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Приписами ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Вимогами частин 1-3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до частин 1-3 статті 1 якого Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Дії воєнного стану неодноразово продовжувався указами Президента України, який діє на час розгляду справи.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

В оскаржуваній постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 27.11.2024 року самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 задля отримання повного ВОД. Відповідач встановив, що ОСОБА_1 несвоєчасно став на військовий облік чим порушив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Доказів того, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення перебував на військовому обліку військовозобов`язаних матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Матеріали справи свідчать, що виявлення вказаного правопорушення відповідачем відбулось 27 листопада 2024 року, оскільки в цей день позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак оскаржувану постанову №6/752 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено 01.04.2025 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого ч.7 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення до позивача застосовано 01.04.2025 поза межами строку, встановленого ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №6/752 від 01 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса: код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2025 року.

Суддя Харечко С.П.