Справа № 640/21353/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокуСправа №640/21353/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали повної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелплекс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців.ю 21) (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) (далі відповідач), у якій просить суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акта від 15.10.2019 та зобов`язати відповідача внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання дії ліцензії від 01.02.2018 реєстраційний запис №, виданої позивачу.

Щодо визначення відповідачем у справі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, суд зазначив, що даний департамент є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, з огляду на що належним відповідачем у справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/21353/19.

04.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/21353/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Ількову В.В., для розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року прийнято адміністративну справу №640/21353/19 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху запропоновано усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- позовної заяви (уточненої), в якій конкретизувати позовні вимоги, визначитись із колом сторін, зокрема відповідачем/відповідачами, враховуючи положення ст.ст.160,161 КАС України, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та які підтверджують обставини порушення прав позивача.

Вказана ухвала суду 01.04.2025 року була направлена двічі на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

08.04.2025 року та 07.05.2025 року ухвала суду від 01.04.2025 року про залишення позову без руху була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Також, слід вказати про те, що ухвалу суду від 01.04.2025 року було двічі (01.04.2025 року та 28.04.2025 року) надіслано Товариству на його електронну адресу зазначену у позові.

Згідно довідок про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 01.04.2025 року та 28.04.2025 року.

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, судом також враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 01.04.2025 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу належним чином було вречено ухвалу суду від 01.04.2025 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 23.05.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки позовної заяви така залишається без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 160, 171, 240, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелплекс» (04053, м.Київ, Шевченківський район , вул. Січових Стільців, 21, ).

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков