Справа № 751/2096/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2096/25
Провадження №2-а/751/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Діденко А.О.

при секретарі Соколовський В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції

представник позивача Чепурна Наталія Вікторівна

представник відповідача Ніколаєць Олена Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.02.2025 об 11 год. 31 хв. у м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 11 на вимогу працівника поліції не пред`явив у встановленому порядку посвідчення водія до повного ознайомлення, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР. Зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а поліцейські не назвали причину перевірки документів або суті порушення з його боку. Надалі його силоміць заштовхали до службового автомобіля та доставили до ТЦК. Водночас його документи знаходились у заведеному автомобілі, та йому не дали можливості їх забрати. Незважаючи на це, у приміщенні ТЦК стосовно нього була винесена оскаржувана постанова. При цьому під час розгляду справи поліцейська Прохоренко Д.С. не дотрималась вимог законодавства, не ознайомила його з доказами та не надала можливості скористатися правничою допомогою. Фіксування правопорушення здійснювалося поліцейськими із порушенням нормативно-правових актів. За таких обставин постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 26 березня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.05.2025 строк розгляду справи продовжено та відкладено на 13 травня 2025 року.

Також ухвалою суду від 09.05.2025 строк розгляду справи продовжено, а розгляд справи відкладено у зв`язку з проходженням головуючим суддею планової обов`язкової підготовки.

У порядку підготовки справи для розгляду по суті ухвалою суду від 20 травня 2025 року зобов`язано учасників справи надати відомості щодо предмету та підстав позову у справі №751/1890/25, зокрема копію позовної заяви у даній справі.

22.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшли копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі №751/1890/25.

Від позивача відомості, документи або пояснення на виконання ухвали не надходили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції 04.03.2025. Предметом спору в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа №751/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову в даній справі, з-поміж іншого, є також скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналіз копії позовної заяви у справі №751/1890/25 свідчить про те, що попри дещо відмінне стилістичне викладення позовної заяви, підстави позов у справі №751/1890/25 є аналогічними щодо тих, які наведено у позовній заяві ОСОБА_1 у справі №751/2096/25, зокрема: позивач вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху, а поліцейські не назвали причину перевірки документів або суті порушення з його боку. Надалі його із застосуванням сили неправимірно заштовхали до службового автомобіля та доставили до ТЦК. Водночас його документи знаходились у заведеному автомобілі, та полійейські йому не дали можливості їх забрати. Незважаючи на це, у приміщенні ТЦК стосовно нього була винесена оскаржувана постанова. При цьому під час розгляду справи поліцейська Прохоренко Д.С. не дотрималась вимог законодавства, не ознайомила його з доказами та не надала можливості скористатися правничою допомогою. Фіксування правопорушення здійснювалося поліцейськими із порушенням нормативно-правових актів.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа №751/1890/25 про спір між тими самими сторонами (за позовом ОСОБА_1 від 26.02.2025 до відповідача Департаменту патрульної поліції) про той самий предмет (оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025) і з тих самих підстав (зі змісту позовної заяви в справі №751/1890/25 вбачається, що підстави позову в частині скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025 є аналогічними підставам позову в даній справі).

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процесуальний закон не регулює вичерпного кола обставин, якими суд повинен керуватися при вирішенні питання про те, який саме з позовів повинен бути залишений без розгляду в тому випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено факт наявності в провадженні цього або іншого суду справи між тими ж сторонами, щодо аналогічного предмета спору та з аналогічних підстав позову.

У справі №751/1890/25 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом раніше, а саме 26.02.2025, та в якості підстав скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025 зазначає ті самі підстави, що і в даній справі, що на переконання суду являє собою достатню правову підставу для залишення позову без розгляду саме у справі №751/2096/25.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).

Однак ухвалення судом або судами двох рішень щодо аналогічного спору апріорі являло би собою порушення принципу поваги до остаточного судового рішення.

При цьому суд бере до уваги той факт, що постановлення даної ухвали про залишення позову ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не призводить до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя, адже станом на момент постановлення даної ухвали у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова наявна справа №751/1890/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено судом на 16.06.2025.

За таких обставин відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240, 292-295, 297 КАС України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Діденко