Справа № 826/9440/18
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

26 травня 2025 року Справа № 826/9440/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Київської митниці про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія-Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) про скасування рішення № KT-UA-2018 від 23.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23 березня 2018 року № KT-UA-2018, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 було відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 24.04.2025 замінено відповідача - Київську митницю ДФС (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) на належного відповідача - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ).

21.04.2025 до суду надійшло клопотання Київської митниці, в якому представник просив закрити провадження у справі.

Ухвалою від 24.04.2025 у задоволенні клопотання Київської митниці про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія-Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) про скасування рішення № KT-UA-2018 від 23.03.2018 відмовлено.

16.05.2025 до суду вдруге надійшло клопотання Київської митниці, в якому представник просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу III Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397) для скасування або анулювання Рішення Підрозділ або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення. Відповідно датою скасування або анулювання рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу.

У разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день вносить до Автоматизованої системи митного оформлення інформацію про дату скасування або анулювання рішення.

На підставі наведеного, представник відповідача у клопотанні посилається на те, що на даний час вже відсутній предмет позову у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що на його думку є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23 березня 2018 року № KT-UA-2018, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

В обґрунтування клопотання Київській митниця зазначила, що на даний час вже відсутній предмет позову у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що на його думку є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у підтвердження доводів, викладених у клопотанні не надано суду доказів скасування або анулювання оскаржуваного рішення, зокрема, належним чином завірених копій:

- службової записки, із резолюцією керівника щодо скасування або анулювання оскаржуваного позивачем рішення, поданої у Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397) з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання оскаржуваного позивачем рішення;

- витягу з Автоматизованої системи митного оформлення з інформацією про дату скасування або анулювання оскаржуваного у цій справі рішення.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про фактичне задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Враховуючи положення вищезазначеної норми права, слід дійти висновку, що кожна подана сторонами заява (клопотання) має бути обґрунтованою та відповідати вимогам, визначеним частиною першою статті 167 КАС України.

Заява повинна мати підстави та обґрунтування, які обумовлюють її необхідність та доцільність, а також мати фактичні або правові аргументи, що підтверджують її обґрунтованість. Лише за наявності таких складових клопотання може бути розглянуто судом.

У разі ж, якщо подане клопотання не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, зокрема є необґрунтованим або очевидно безпідставним, суд, керуючись частиною другою цієї статті, має право повернути його заявнику без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.04.2025 та 16.05.2025 відповідач до суду подав два ідентичних клопотання з однаковими вимогами та обґрунтуванням.

Клопотання відповідача від 21.04.2025 судом розглянуто, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.04.2025.

Таким чином, подане відповідачем клопотання від 16.05.2025 є по суті ідентичним до вже розглянутого судом і не містить нових обставин для повторного процесуального розгляду та до вказаного клопотання не надано доказів на підтвердження скасування відповідачем спірного у цій справі рішення.

Таким чином, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є безпідставним, що відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України є наслідком для повернення такої заяви (клопотання) без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, що прямо випливає з положень ч.1 ст.45 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що для належного вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, зазначених відповідачем у заявах від 21.04.2025 та від 16.05.2025, Київська митниця не позбавлена права надати суду належним чином засвідчені копії:

- службової записки, із резолюцією керівника щодо скасування або анулювання оскаржуваного позивачем рішення, поданої у Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397) з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання оскаржуваного позивачем рішення;

- витягу з Автоматизованої системи митного оформлення з інформацією про дату скасування або анулювання оскаржуваного у цій справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської митниці про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія-Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) про скасування рішення № KT-UA-2018 від 23.03.2018 повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях