Справа № 380/10991/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 рокусправа № 380/10991/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива "Торгова компанія" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівського області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива "Торгова компанія" (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача в грошові кошти до бюджету в розмірі 372 293,45 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" обліковується податковий борг у сумі розмірі 372 293,45 грн, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Зазначає, що вчинені позивачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений Товариством у строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові зобов`язання, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

19.06.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що податкова вимога № 1190-23, яка була надіслана податковим органом на адресу ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія", датована 2015 роком. Таким чином, ця податкова вимога не є наслідком виникнення податкових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень, уточнюючого розрахунку чи податкових декларацій, тощо, на які посилається позивач у своєму позові, адже всі вони з`явилися протягом 2018-2021 років, тобто податкова вимога та ці документи, на підставі котрих виникають нараховані податкові зобов`язання, не пов`язані між собою. З іншого боку, існування окремого (самостійного) податкового боргу власне саме за цією податковою вимогою № 1190-23 від 25.05.2015 не підлягало б стягненню за приписами пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, оскільки вказані у цій статті строки минули у 2018 році, тобто задовго до зупинки перебігу строків давності, передбачених статтею 102 цього кодексу, що відбулося згідно з пункту 52- 2 підрозділу 10 розділу XX ПК України у період з 18.03.2020 до 31.12.2022 та зупинки на період дії воєнного, надзвичайного стану - пункт 2 розділу II Закону № 2120-IX від 15.03.2022.

Стверджує, що за податковою вимогою № 1190-23 від 25.05.2015 податковий борг уже стягнутий позивачем за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі № 1340/4119/18, яке набрало законної сили та за яким позов Головного управління ДФС у Львівській області задоволений і податковий борг стягнутий з ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія". Таким чином, у розумінні статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога № 1190-23 від 25.05.2015 вважається відкликаною.

Контролюючим органом з моменту виникнення (нового) податкового боргу (його узгодження) за наслідком утворення податкових зобов`язань на підставі вищезгаданих податкових повідомлень-рішень, уточнюючого розрахунку та податкових декларацій, на які посилається позивач у своєму позові, нових податкових вимог ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" направлено не було, а тому у позивача відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду з цим позовом, яке виникає відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України тільки після направлення вимоги.

Також відповідач наголошує, що ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" перебуває в процесі припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а саме перетворення), що відображено в документах, поданих разом з позовом самим позивачем у додатках, що є підставою для зупинення провадження по справі.

26.06.2024 Головне управління ДПС у Львівській області подало відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Верховною Радою постановлено внести зміни до статті 102 Податкового кодексу України, а саме, пунктом 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З 1 серпня 2023 року набрав чинності Закон України № 3219-ІХ "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану", яким скасовується більшість податкових пільг, введених на період дії воєнного стану та повертаються довоєнна система оподаткування платників податків з деякими особливостями. Зокрема, пункт 102.9 ст. 102 ПК України встановлював, що на час воєнного стану зупинений перебіг строків, визначених ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З набранням чинності Законом № 3219-ІХ зазначений пунктом ПК України, а також підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що визначив окремі особливості зупинення перебігу строків, припинили свою дію 1 серпня 2023 року.

Відтак, перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового Кодексу України зупинений з 18.03.2020 до 01.08.2023. Вважає, що ГУ ДПС у Львівській області не пропущений строк на звернення до суду. Відтак, за контролюючим органом зберігається право на вчинення дій щодо стягнення узгодженої суми податкового боргу, оскільки строки на їх вчинення не минули. зупинення перебігу цього строку не минуло 1095 днів, тому у контролюючого органу залишається право на вчинення дій щодо стягнення узгодженої суми податкового боргу.

Також позивач зауважує, що відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається. Податковий борг з моменту виставлення податкової вимоги не переривався, що підтверджується інтегрованими картками.

У запереченнях від 11.07.2024 на відповідь на відзив ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" вказує, що відповідач лише звернув увагу, що податкова вимога №1190-23 від 25.05.2015, яка має надсилатися до боржника за наслідками виникнення податкового боргу, очевидно надсилалася відповідачу стосовно зовсім іншого боргу, а не того, що виник за наслідками поданих декларацій та повідомлень-рішень. З дати виникнення податкової вимоги зрозуміло, що податковий борг, стосовно якого вона і була сформована, підлягав або списанню ще до настання строку з якого почалася зупинка перебігу строків давності (в даному випадку для дати 25.05.2015 цей строк минув в травні 2018 року), або цей податковий борг мав бути стягнутий. При більш детальному дослідженні цього питання, виявилося, що борг таки дійсно був стягнутий за рішенням суду від 08.10.2018 у справі №1340/4119/18, таким чином у розумінні п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд розглядає цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

За час здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива "Торгова компанія" виник податковий борг з податку на додану вартість , який станом на 30.04.2024 становить 372 293,45 грн.

04.02.2019 Головним управлінням ДФС у Львівській області проведена камеральна перевірка дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 ПКУ ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія", за результатами якої складений Акт від 04.02.2019 № 20/52.12/36855331.

На підставі Акту № 20/52.12/36855331 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № про нарахування ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" штрафу у розмірі 20% у сумі 49 889,63 грн.

За результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" з питання несвоєчасного подання та не подання звітності з податку на додану вартість за період січень 2020 року та не подання за серпень, листопад 2020 року, складений Акт від 17.03.2021 № 5537/13-01-18-08/36855331.

На підставі Акту № 5537/13-01-18-08/36855331 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 № 6526/13-01-18-08, яким до ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" застосовані штрафні санкції у сумі 1020,00 грн.

Крім того, 15.01.2019 ГУ ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за травень, серпень, вересень 2018 року та складений Акт перевірки від 15.01.2019 № 000082/13-01-52-12/36855331.

За результатами встановлених порушень до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 30 371,17 грн (податкове повідомлення-рішення від 15.01.2019 № ).

Також, за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 24.11.2020 № 950/13-01-04-13, яким до відповідача застосований штраф у сумі 24 276,68 грн (Акт перевірки № 918/13-01-04-13/36855331).

ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" самостійно подані наступні податкові декларації:

- з податку на додану вартість за 12 місяць 2018 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 9 місяць 2018 року;

- з податку на додану вартість за 9 місяць 2018 року;

- з податку на додану вартість за 3 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 2 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 4 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 1 місяць 2019 року.

Також, платнику згідно ст. 129 ПКУ нарахована пеня, залишок несплаченої пені становить 12 292,59 грн.

Суд встановив, що ТОВ "Мінеральні добрива "Торгова компанія" самостійно подані зазначені податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань.

Також відповідачем не надані суду докази оскарження наведених вище ППР.

Зазначені суми самостійно визначених грошових зобов`язань та нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень не сплачені відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі ПК України), який також регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1.ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

За змістом п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Наявними у справі доказами підтверджено, що ТОВ "Мінеральні добрива" Торгова компанія" самостійно подало до ГУ ДПС у Львівській області наступні податкові декларації:

- з податку на додану вартість за 12 місяць 2018 року;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 9 місяць 2018 року;

- з податку на додану вартість за 9 місяць 2018 року;

- з податку на додану вартість за 3 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 2 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 4 місяць 2019 року;

- з податку на додану вартість за 1 місяць 2019 року.

Відтак нараховані зобов`язання згідно зазначених податкових декларацій є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Крім того, податкові повідомлення-рішення від 04.02.2019 № , від 02.04.2021 № 6526/13-01-18-08, від 15.01.2019 № , та від 24.11.2020 №950/13-01-04-13 не були оскаржені відповідачем, відтак зазначені в них суми грошового зобов`язання також є узгодженими.

Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п. 59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 25.05.2015 контролюючим органом сформована та виставлена відповідачу вимога форми "Ю" № 1190-23 на загальну суму податкового боргу 113 661,97 грн. Ця вимога надіслана засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Мінеральні добрита" Торгова компанія" та була отримана уповноваженою особою 01.07.2015.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як стверджує відповідач, за вказаною податковою вимогою № 1190-23 від 25.05.2015 податковий борг був стягнутий податковим органом за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №1340/4119/18, а відтак така податкова вимога вважається відкликаною.

Позивач зазначає, що від дати формування вищевказаної податкової вимоги заборгованість ТОВ "Мінеральні добрива" Торгова компанія" не переривалася та не була у повній мірі погашена, що на думку контролюючого органу узгоджується з нормою п. 59.5 ст. 59 ПК України, згідно якої податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі № 1340/4119/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, вирішено стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мінеральні добрива"" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, ) у банках, що його обслуговують, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податковий борг в сумі 211714 (двісті одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 50 коп. до бюджету.

При цьому, зі змісту вказаного рішення слідує, що передумовою для стягнення податкового боргу була несплата узгоджених грошових зобов`язань та надіслання податкової вимоги від 25.05.2015 № 1190-23.

Із наведених правових норм щодо порядку направлення податкових вимог слідує, що повторне направлення податкової вимоги не передбачено виключно у випадку, якщо з моменту направлення першої вимоги, податковий борг, визначений у ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення. Проте у разі, якщо після направлення податкової вимоги податковий борг був погашений у повному обсязі, вважається, що правовідносини з його погашення вичерпали своє значення (припинилися). Відповідно, у разі виникнення, в подальшому, у платника податків нового податкового боргу, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги. На користь зазначеного свідчить підпункт 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, відповідно до якого податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Суд зауважує, що в адміністративній справі № 1340/4119/18, на яку покликається відповідач, було визначено податковий борг у розмірі 211 714,50 грн, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання за самостійно подані податкові декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 20.09.2017 на суму 18367,00 грн, від 20.12.2017 на суму 18073,00грн, від 19.03.2018 на суму 75207,00 грн та уточнюючого розрахунку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.01.2018 на суму 7103,00 грн; податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 2052,49 грн (залишок пені до сплати 619,76 грн), пеня на суму 92344,74 грн.

Водночас, предметом стягнення у цій справі є несплачені відповідачем суми грошових зобов`язань, які виникли за іншими податковими деклараціями з податку на додану вартість та податковими повідомленнями-рішеннями, винесеним після звернення позивача до суду з адміністративним позовом у справі № 1340/4119/18, а тому не входили в суму податкового боргу, який був предметом розгляду у вказаній справі.

Крім того, відповідно до зворотного боку облікової картки платника ТОВ "Мінеральні добрива" Торгова компанія" із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з цим позовом до суду відповідач є постійним боржником з податку на додану вартість. Навіть після стягнення у судовому порядку суми податкового боргу 211 714,50 грн (справа №1340/4119/18), передумовою якого було направлення податкової вимоги № 1190-23, у відповідача залишалась несплачена сума податкових зобов`язань, які не увійшли до суми стягнення за рішенням суду у справі № 1340/4119/18.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульований статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію про стягнення податкового боргу обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90,143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" Торгова компанія" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 109; ) до бюджету грошові кошти у розмірі 372 293 (триста сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто три) грн 45 коп., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна