Справа № 340/8132/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8132/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, яке набрало законної сили 05.05.2025, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних та додаткових видів, які підлягали виплаті позивачу) за період з 01.05.2022 по 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів, які підлягали виплаті позивачу) за період з 01.05.2022 по 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, та з урахуванням виплачених сум.

20.05.2025 до суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №340/8132/24.

У зв`язку з перебування головуючого судді Савонюка М.Я. у відпустці в період з 19.05.2025 по 23.05.2025, питання про відкриття провадження за нововиявленим обставинами в справі №340/8132/24 вирішується 26.05.2025 (в перший робочий день після відпустки).

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд доходить висновку, що заяву А4607 Збройних сил України слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У свою чергу положення частини першої статті 169 КАС України передбачають залишення позовної заяви без руху у випадку її подання з порушенням вимог. Тобто, за приписами частини третьої статті 366 КАС України недотримання вимог статті 364 Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає приписам статті 364 КАС України.

Так згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В контексті наведеного слід зазначити, що правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 361 КАС України. Ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Пунктом 3 частини третьої статті 264 КАС України установлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення суду заявником долучено фотоскріни з кабінету військової частини в підсистемі "Електронний суд" про направлення 21.01.2025 відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зі статусом «надіслано сторонам». У заяві про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами відповідач вказує про неврахування судом при розгляді справи та постановленні рішення вказаних відзиву та заяви, які були надіслані суду ще 21.01.2025.

Водночас судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відзив Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на позовну заяву від 21.01.2025 та заява про залишення позовної заяви без розгляду від цієї ж дати до суду не надходили. Такі відомості відсутні і в програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

З приводу долучених до заяви фотоскрінів з кабінету в підсистемі "Електронний суд" суд зауважує, що такі докази не підтверджують надсилання процесуальних документів до Кіровоградського окружного адміністративного суду, адже системою присвоєно їм статус «надіслано сторонам», а не «надіслано до суду». Водночас надсилання процесуальних документів учасникам справи через підсистему «Електронний суд» не свідчить про їх автоматичне направлення також і до відповідного суду.

Відтак, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а відповідні докази суду не надані.

Також відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує із матеріалів справи, при поданні позовної заяви судовий збір позивачем сплачений не був з підстав пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI.

Разом з тим суд зазначає, що за відсутності у позивача пільг щодо сплати судового збору такий розмір складає 968,96 грн, оскільки позов подано через електронний суд.

Судом встановлено, що заявник Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України пільг щодо сплати судового збору немає, отже виходячи з того, що заяву про перегляд судового рішення подано в електронній формі, то 150 відсотків від 968,96 грн становить 1453,44 грн.

Однак до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Разом із про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач подав клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши питання щодо відстрочки сплати судового збору за подання вищевказаного позову до ухвалення судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні наведених норм права відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

При цьому, наведеною статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивачів від сплати судового збору.

Суд зазначає, що для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору, та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону №3674-VІ.

Розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання заявника і відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не наведено обставин, а також не надано до суду доказів, які б свідчили про фінансову неможливість сплатити судовий збір, тому підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що копію рішення від 02.04.2025 у справі №340/8132/24 отримано відповідачем 02.04.2025 об 11 год. 48 хв. Тобто 02.04.2025 відповідач був ознайомлений із змістом судового рішення, а тому із вказаної дати у відповідача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 20.05.2025 заявник пропустив 30-денний строк, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.

При цьому суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З наведених вище підстав суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що про рішення суду від 02.04.2025 у справі №340/8132/24 стало відомо лише 16.05.2025 під час контрольної та повної перевірки усіх застосунків офіційної електронної пошти, що зумовлене запровадженням організаційно-розпорядчими заходами вищого командування стосовно реорганізації військової частини.

Вказані заявником обставини свідчать про те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій в межах встановленого строку для захисту свого порушеного права та інтересів, що свідчить про пасивність поведінки відповідача у здійсненні права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, незнання відповідача про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України.

Положеннями частин 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає зазначеним вище вимогам, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідачу слід усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання до суду: доказів надсилання до Кіровоградського окружного адміністративного суду відзиву Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на позовну заяву від 21.01.2025 та заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 21.01.2025; доказів сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлені судом строки, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК