Справа № 280/2118/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2025 року Справа № 280/2118/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 41941872, вул. Сухоіванівська, буд. 9, кв. 133, селище Степногірськ, Василівський район. Запорізька області, 71611) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМК-ТРАНС», з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 11 049 грн. 25 коп., який зарахувати на р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 14060100.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування позовної заяви вказав, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 11 049 грн. 25 коп. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога від 19 грудня 2023 року №0-0801, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2118/25. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, ухвалу про відкриття провадження йому направлено в електронний кабінет.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

За Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» обліковується податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 11 049 грн. 25 коп.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» зареєстроване за адресою: 71611, Запорізька область, Василівський район, селище Степногірськ, вул. Суханівська, буд. 9, квартира 133.

Податковий борг виник внаслідок проведених контролюючим органом камеральних перевірок за результатами яких складено акти та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- акт від 14 травня 2024 року №7226/08-01-04-07/41941872, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення форми «III» від 17 червня 2024 року №7, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 4 310,35 грн. та №7, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 5 718,90 грн.;

- акт від 23 вересня 2024 року №14677/08-01-04-07/41941872, на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 21 жовтня 2024 року №7, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн.

Вищезазначені повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача, але повернулось без вручення.

У зв`язку з несплатою у встановлені строки Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) встановлено, що до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, належить, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За змістом статті 9 Закону № 755-IV відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою, і така інформація має бути достовірною.

З вищевикладеного вбачається, що цілей податкового обліку і, відповідно, комунікації із платником податків - юридичною особою, податковий орган використовує адресу, яка відображена в ЄДР і відповідає місцезнаходженню такої юридичної особи.

Аналогічного висновку Верховний Суд щодо комунікації податкового органу із платником податків дійшов у постанові від 11 липня 2024 року за № 380/16242/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК-ТРАНС» з 14 лютого 2018 року зареєстроване за адресою: 71611, Запорізька область, Василівський район, селище Степногірськ, вул. Суханівська, буд. 9, квартира 133, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1396373, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення форми «III» від 17 червня 2024 року №7, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 4 310,35 грн. та №7, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 5 718,90 грн. направлені відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, бульвар Гвардійський, буд. 107, при цьому, позивачем до суду не надано доказів того, що відповідач мав таку податкову адресу на момент направлення податкових повідомлень-рішень, а інші наявні у справі відомості свідчать про те, що з 14 лютого 2018 року у і по теперішній час відповідач зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві представник позивача вказує, що 17 червня 2024 року відповідачем змінено адресу свого місцезнаходження з «69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, бульвар Гвардійський, буд. 107» на « АДРЕСА_1 » , у зв`язку із чим направлення поштової кореспонденції здійснювалось за оновленою адресою.

При цьому, згідно інформація щодо зміни позивачем місцезнаходження 17 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Згідно доданого відповідачем до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 лютого 2025 року за кодом доступу 76 у розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій міститься інформація щодо внесення відповідачем 12 червня 2024 року змін до складу засновників або змін відомостей про них, а також 13 червня 2024 року щодо інформації для здійснення зв`язку. Також, 13 червня 2024 року відповідачем внесено зміни в частині інформації, що стосується керівника та структури юридичної особи.

Зміни в розділ «Місцезнаходження юридичної особи» згідно вищезазначеного витягу не вносились.

Відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних -осіб-підприємців та громадських формувань № 1396373 від 20 травня 2025 року, одержана судом під час вирішення питання стосовно підсудності справи, також не містить інформації щодо зміни відповідачем 17 червня 2024 року свого місцезнаходження.

Докази зміни відповідачем 17 червня 2024 року свого місцезнаходження (заяв, протоколів зборів товариства, виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) позивачем ані разом із позовом, ані до початку розгляду справи по суті не надано.

Отже суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2024 року №7, та №7 не вручено відповідачу належним чином, тому не є узгодженими.

Що ж стосується вручення позивачем відповідачу податкового повідомлення рішення форми «ПС» від 21 жовтня 2024 року №7, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн. на підставі Акту перевірки від 23 вересня 2024 року суд зазначає, що вказане повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача, яке підтверджене даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуто позивачу АТ «Укрпошта» з незалежних від нього причин.

Податкове повідомлення рішення від 21 жовтня 2024 року №7 ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржене, а тому вважається узгодженим.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума грошового зобов`язання зі сплати штрафу у загальній сумі за податковими повідомленнями рішеннями від 17 червня 2024 року №7, та №7 у сумі 10 029,25 грн., не є узгодженою та, відповідно, не набула статусу податкового боргу. У відповідача обов`язок сплати нарахованої суми грошового зобов`язання виникає протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення в порядку визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України.

Враховуючи відсутність доказів належного вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2024 року №7, та №7, грошове зобов`язання зі сплати штрафу у сумі 10 029,25 грн. є неузгодженим та не набуло статусу податкового боргу, а тому підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог відсутні.

В той же час, сума грошового зобов`язання зі сплати штрафу за податковим повідомленням рішенням від 21 жовтня 2024 року №7, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн., являється податковим боргом відповідача.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості у розмірі 1020,00 гривень відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1. статті 95 ПК України).

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 ПК України визначено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог яких стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено грошове зобов`язання за узгодженим податковим повідомленням рішенням у терміни визначені Податковим кодексом України, то суд зазначає підставним звернення податкового органу до суду із позовом на стягнення 1020, 00 гривень, у спосіб визначений пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 вказаного Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягають частковому задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМК-ТРАНС», з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1020,00 грн., який зарахувати на р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 14060100.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23 травня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов