Справа № 580/785/25
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/785/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 21 рік служби;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", абзацу 4 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 21 календарних років служби.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 08 січня 2025 року № 16о/с капітана Служби судової охорони ОСОБА_1 - начальника (головного бухгалтера) фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, звільнено зі служби з 13 січня 2025 року відповідно до підпункту 7 (за власним бажанням) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби-співробітниками Служби судової охорони.

Відповідно до витягу з наказу від 08 січня 2025 року № 16о/с стаж служби в Службі судової охорони складає 05 років 00 місяців 20 днів; вислуга років у календарному обчисленні (з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 580/9786/24) - 21 рік 06 місяців 07 днів.

Вважаючи бездіяльність Територіального управління щодо не нарахування та невиплати при звільненні одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 21 рік служби протиправною, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту "б" статті 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби, зокрема, співробітники Служби судової охорони.

Згідно частини другої статті 9 Закону № 2262-XII, особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до ч. 5 Закону № 2262-XII поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державного бюро розслідувань, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України, співробітникам Служби судової охорони, звільненим зі служби безпосередньо з посад, займаних в органах державної влади, органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях і у закладах вищої освіти із залишенням на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, виплата одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених частинами першою та другою цієї статті, здійснюється за рахунок коштів органів, у яких вони працювали.

Аналіз вказаних положень вказує, що співробітникам Служби судової охорони, які мають більше 10 років вислуги, при їх звільненні зі служби за власним бажанням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Суд встановив, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2024 року у справі № 580/9786/24 зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області перерахувати ОСОБА_1 вислугу років в Службі судової охорони відповідно до п. 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітникам Служби судової охорони з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя № 2236/0/15-2 від 18.11.2021, та зарахувати до стажу служби у Службі судової охорони час попередньої роботи в: відділі фінансових ресурсів та економіки УМВС України у Черкаській області з 01.07.2003 по 05.05.2008; Контрольно-ревізійному управлінні у Черкаській області з 06.05.2008 по 02.11.2011; Управлінні Державної міграційної служби України в Черкаській області з 03.11.2011 по 04.07.2013; 2 Державного пожежно-рятувального загону УДСНС України у Черкаській області з 05.07.2013 по 21.12.2019, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.12.2024.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 08 січня 2025 року № 16о/с капітана Служби судової охорони ОСОБА_1 - начальника (головного бухгалтера) фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби, судової охорони у Черкаській області, звільнено зі служби в Службі судової охорони з 13 січня 2025 року відповідно до підпункту 7 (за власним бажанням) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби-співробітниками Служби судової охорони.

Відповідно до витягу з наказу від 08 січня 2025 року № 16о/с, стаж служби в Службі судової охорони складає 05 років 00 місяців 20 днів; вислуга років у календарному обчисленні (з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 580/9786/24) - 21 рік 06 місяців 07 днів.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час звільнення позивачки зі служби в органах судової охорони відповідач мав нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 9 Закону № 2262-XII, в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 21 рік служби.

Представник відповідача, зазначаючи про відсутність правових підстав для виплати спірної ОГД, вказує на те, що відповідно до рішення суду у справі № 580/9786/24 зарахована вислуга років дає право позивачці виключно на встановлення надбавки за стаж служби та надання додаткової відпустки, натомість вислуга років позивачки в Службі судової охорони складає 05 років 00 місяців 20 днів, що відповідно до Закону № 2262-XII не дає право на виплату одноразової грошової допомоги.

Водночас, суд звертає увагу, що абз. 3 резолютивної частини рішення суду у справі № 580/9786/24 прямо зобов`язує відповідача зарахувати до стажу служби саме у Службі судової охорони час попередньої роботи, а саме: у відділі фінансових ресурсів та економіки УМВС України у Черкаській області з 01.07.2003 по 05.05.2008; Контрольно-ревізійному управлінні у Черкаській області з 06.05.2008 по 02.11.2011; Управлінні Державної міграційної служби України в Черкаській області з 03.11.2011 по 04.07.2013; 2 Державного пожежно-рятувального загону УДСНС України у Черкаській області з 05.07.2013 по 21.12.2019.

Таким чином, зарахування цих періодів відповідачем до стажу служби, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби, надання додаткової оплачуваної відпустки має наслідком також і врахування їх для виплати спірної одноразової грошової допомоги, оскільки остання здійснюється за кожний повний календарний рік служби.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 21 календарних років служби.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк