Справа № 177/901/25
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/901/25
Провадження № 2-а/177/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 264 від 03.04.2025, на підставі якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що 31.03.2025 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 264 від 31.03.2025, згідно змісту якого йому ставилося у вину не з`явлення за повісткою до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних, о 14:00 год 10.03.2025, його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначав, що про складення даного протоколу він був обізнаний 31.03.2025, але був повідомлений про розгляд справи о 09:30 год «03.03.2025», тобто до дати складення протоколу від 31.03.2025.

Постановою № 264 від 03.04.2025 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній, оскільки не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копію постанови він отримав у ІНФОРМАЦІЯ_4 07.04.2025. Зазначав, що вказане позбавило його можливості подати пояснення, ознайомитися з доказами. Вважав, що неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи порушило його процесуальні права, відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема не врахував, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність на відділенні АТ «Укрпошта» поштового відправлення рекомендованого листа з трек-номером 645, що містило повістку № 2685079, а оператор поштового зв`язку не вжив заходів для повідомлення його про надходження рекомендованого листа з позначкою «повістка ТЦК». Більш того, вказував на відсутність опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, що б підтверджувало надсилання йому саме повістки РТЦК.

Зазначав, що 11.07.2024 ОСОБА_1 уточнював особисті дані, як військовозобов`язаного, що автоматично відображалося в електронній системі «Оберіг», не змінював місця свого проживання та жодні його персональній дані не змінилися, вказував про відсутність підстав для оновлення даних, через наявність даних у державних реєстрах. Заперечував факт тривалості правопорушення, наявність умислу на невиконання обов`язку по явці до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 позов не визнав, надав суду відзив, в якому заперечуючи позовні вимоги вказав на їх необґрунтованість та незаконність. Зазначав, що відповідно до облікової картки позивача ОСОБА_1 , він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.07.2024 ОСОБА_1 особисто уточнював облікові дані військовозобов`язаного, що автоматично відобразилося в системі «Оберіг.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» користується правом бути не призваним на військову службу під час мобілізації (як чоловік який виховує трьох дітей віком до 18 років) та це право було визначено терміном до лютого 2025 року. Оскільки позивач не продовжив відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації після 07.02.2025, відповідач сформував повістку № 2685079 від 24.02.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Представник відповідача заперечила доводи позивача щодо відсутності опису листа, відмітки поштового зв`язку що причин невручення судової повістки ТЦК позивачу, надавши докази на спростування відповідних доводів. Наполягав на тому, що судова повістка ТЦК надіслана позивачу повернулася відправнику у зв`язку з відсутністю адресата, що є належним повідомленням.

10.03.2025 позивач, будучи повідомленим про наявність повістки до РТЦК в порядку визначеному законодавством, 10.03.2025 та в подальшому з 10.03.2025 по 17.03.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про підстави неявки не повідомив, чим з прямим умислом порушив вимоги Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не прибувши за повісткою для уточнення даних. Дії відповідача, беручи до уваги триваючий в Україні воєнний стан та особливий період, кваліфіковано за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за що накладено стягнення в межах санкції статті.

Представник відповідача заперечив доводи позивача в частині необізнаності з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.03.2025 ОСОБА_1 був присутнім при складенні протоколу, отримав його копію під підпис, для нього було очевидним, що розгляд справи відбудеться не «03 березня», а «03 квітня», адже протокол складено в останній день березня (а.с. 30-36).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечив, відзиву та заяв з процесуальних питань не подано.

Учасники по справі та їх представники до суду не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи та не вимагає здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 45-46), з 06.04.2010 перебуває на військовому обліку, що підтверджується копією облікової картки з відмітками про взяття на військовий облік, про проходження медичного огляду від 31.03.2023 за результатами якого він придатний до військової служби, а також з даними про відстрочку від призову під час загальної мобілізації на підставі абз. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на період з 22.11.2024 по 07.02.2025 (а.с. 44).

11.07.2024 ОСОБА_1 особисто уточнював облікові дані військовозобов`язаного, що автоматично відобразилося в системі «Оберіг. Так, згідно вказаних позивачем даних, місцем його проживання є: АДРЕСА_1 . Вказані обставини сторони повідомили у своїх заявах по суті справи, а отже вказані обставини визнані сторонами та додатковому доказуванню не підлягають. Як зазначив у заяві по суті справи позивач, він не залишав вищевказане місце проживання та не змінював його.

Як вказав представник відповідача у відзиві, після закінчення періоду на який ОСОБА_1 було надано відстрочку на підставі абз. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній не з`явився для уточнення даних, зокрема для підтвердження підстав для продовження відстрочки від мобілізації, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_8 25.02.2025 сформувало повістку № 2685079 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год 10.03.2025, для уточнення даних, що підтверджується змістом вказаної повістки (а.с. 47).

Повістка надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 645, з описом вкладення, що підтверджується змістом опису АТ «Укрпошта» за формою 107 П (а.с. 47 зворот). Зміст вказаного опису спростовує доводи представника позивача про те, що невідомо який саме документ надсилався позивачу, а також про відсутність опису вкладення.

Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України№ 560 від 16.05.2024 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин формування повістки), під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, в тому числі, з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Згідно п. 28 Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Відповідно до змісту п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Порядок дій оператора поштового зв`язку, в процесі вручення повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023). Вказані Правила, серед іншого, визначають, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як слідує зі змісту довідки про причини повернення/досилання (ф.20) до поштового відправлення № 645 адресованого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 за адресою його проживання, вказаний рекомендований лист з описом вкладення не був вручений адресату, та повернувся відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43).

Однак, позивач зазначав, що не отримував повістку про виклик до ТЦК на 14:00 год 10.03.2025, не був обізнаний з її надсилання на його адресу, посилаючись при цьому на дані офіційного сайту «Укрпошта», що містять інформацію про прибуття поштового відправлення з повісткою на відділення с. Новопілля 04.03.2025 та повернення відправнику 18.03.2025 з причини «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 10, 63).

З метою усунення розбіжностей щодо причин невручення повістки ТЦК ОСОБА_1 , ухвалою суду від 29.04.2025 судом запитано інформацію з АТ «Укрпошта», щодо обставин та порядку вручення ОСОБА_1 поштового відправлення № 645 з позначкою «Повістка ТЦК».

АТ «Укрпошта» надало суду інформацію про те, що рекомендований лист № 645 від 28.01.2025 з позначкою «повістка ТЦК» та «Вручити особисто» на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надійшов 04.03.2025 до відділення Новопілля. Встановити обставини доставки листа № 645 не надається можливим, оскільки працівник зазначеного відділення, який здійснював доставку в період надходження даного листа, в Укрпошті станом на день надання відповіді не працює. Виробничі документи з відміткою про доставку не розшукані. Рекомендований лист № 645 повернуто 18.03.2025 на адресу відправника з позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання», замість «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлення про надходження листа № 645 у вигляді смс/viber-повідомлення не направлялося, оскільки відправником на відправленні не було зазначено номер телефона адресата (а.с. 71-72).

Як слідує з особової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , він повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 свій номер телефону (а.с. 44 ), а отже відповідач мав можливість зазначити його на повістці, що забезпечило б своєчасність інформування працівником «Укрпошти» ОСОБА_1 про надходження повістки ТЦК на його ім`я, без будь-яких зволікань, в тому числі засобами СМС повідомлення. Однак, як слідує зі змісту поштового відправлення та відповіді АТ «Укрпошта», відповідач не вказав номер телефону одержувача.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що перед судом не спростовано доводи позивача про те, що він не був обізнаний з надісланням йому повістки до ТЦК на 10.03.2025, що й стало підставою для його не з`явлення за викликом.

31.03.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 264 відносно ОСОБА_1 за порушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в якому вказав, що ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, порушуючи вимоги Закону України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 10.03.2025 о 14:00 год та до 17.03.2025, без поважних причин, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення даних, по повістці № 2685079. З вказаного протоколу слідує, що суб`єкт уповноважений на складення протоколу, ґрунтувався на даних сторінки електронного сайту АТ «Укрпошта» «перевірки статусу відстежень «Трекінг 645»», згідно змісту якого рекомендований лист повертається адресату з позначкою «Закінчення встановленого терміну зберігання» 18.03.2025 (а.с. 65-66). Такі висновки суб`єкта уповноваженого на складення протоколу про адміністративне правопорушення суперечать п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, який містить вичерпний перелік випадків, коли повістка вважається врученою.

Вказаний протокол містить інформацію про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.03.2025 о 09:30 год (а.с. 66 зворот). Суд приймає до уваги вказану обставину, але не вважає її самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, адже отримуючи 31.03.2025 протокол складений 31.03.2025, тобто в останній день березня 2025, позивач усвідомлював, що він не може бути розглянутий раніше цієї дати, та дійсною датою розгляду справи є саме 03.04.2025. Більш того, отримавши протокол, позивач не був позбавлений можливості уточнити у суб`єкта уповноваженого на складення протоколу дату розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що описка в даті розгляду справи, що зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, не порушувала права позивача на з`явлення для розгляду справи та надання пояснень, доказів, тощо. Процесуальні права, в тому числі на правничу допомогу, заперечення змісту постанови, реалізовані позивачем при розгляді даної справи судом.

03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято постанову № 264, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за обставин вказаних у протоколі, саме за вчинене з прямим умислом неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою з 10.03.2025 по 17.03.2025, для уточнення даних. Відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 67-68).

Частина ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено часткову мобілізацію, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год в Україні введено воєнний стан, що триває донині.

Отже, починаючи з 17.03.2014 в Україні діє особливий період.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слідує, що висновки про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно умисел в його діях щодо не явки до суду у вказану дату, ґрунтувалися на інформації зі сторінки електронного сайту АТ «Укрпошта», згідно змісту якого рекомендований лист повертається адресату з позначкою «Закінчення встановленого терміну зберігання» 18.03.2025 (а.с. 65-66). Вказане суперечать п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, який містить вичерпний перелік випадків, коли повістка вважається врученою, серед яких така причина невручення повістки як «Закінчення встановленого терміну зберігання» відсутня.

Під час судового розгляду, вжитими заходами, не вдалося встановити дійсні обставини вручення та підстави не вручення ОСОБА_1 поштового відправлення № 645 з повісткою щодо необхідності явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год 10.03.2025.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим суб`єктом ІНФОРМАЦІЯ_8 , поза розумним сумнівом, не доведено факт належного вручення ОСОБА_1 повістки НОМЕР_1 , відповідно не доведено факт умислу останнього щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказану дату та час. Вказане виключає наявність складу правопорушення передбаченого ч. ст. 210-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнята суб`єктом владних повноважень без дійсного встановлення обставин справи, за відсутності складу правопорушення, порушує права ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанова якого оскаржувалася, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 484, 48 грн (3028 грн х 0,2 ставка при оскарженні постанов у справах про накладення адміністративного стягнення х 0,8 коефіцієнт при поданні позову засобами Електронного суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення № 264 від 03.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Березюк