Справа № 160/13059/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

26 травня 2025 рокуСправа №160/13059/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (04.05.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 року з урахуванням уточненого адміністративного суду просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 05.10.2018 року по 31.12.2022 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4014,28 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 05.10.2018 року по 31.12.2022 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 201 361,46 гривень.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , в період з 05.10.2018 року по 07.03.2023 року проходив військову службу на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на грошовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2023 року №44 посаду здав та був виключений із списків особового складу 07.03.2023 року, аналогійний наказ видається у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до вимог норм чинного законодавства України, тобто станом на 07.03.2023 року, позивача повинні були б розрахувати по усім видам забезпечення. Пунктом 242 Указу Президента України Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України передбачено, що особа, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням, тобто станом на 07.03.2023 року, позивача повинні були б розрахувати по усім видам забезпечення. Позивач вважає, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо не проведення остаточного розрахунку такими, що суперечать вимогам Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260. У подальшому позивач звернувся із позовом до НОМЕР_3 комендатури охорони обслуговування щодо нарахування та виплати мені індексації доходів за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року. Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2024 року у справі №160/7887/24: Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_3 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) в розмірі 4014,28 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано НОМЕР_3 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію (індексацію-різницю) грошового забезпечення в розмірі 4014,28 грн. за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, у загальному розмірі 28 617,93 грн., відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року у справі №160/7887/24, маю преюдиційне значення та встановлює факт мого права на фіксовану індексацію грошового забезпечення у розмірі 4014,28 грн. щомісячно. В подальшому позивач був переведений та згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2023 року №44. Був виключений зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення з 07.03.2023 року. Відповідно до вимог норм чинного законодавства України, на день виключення зі списків особового складу тобто станом на 07.03.2023 року, позивача повинні були б розрахувати по усім видам забезпечення. Позивач стверджує, що має право на отримання індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. Тож, 31.03.2025 року, з метою досудового врегулювання спору з відповідачем, позивач звернувся до відповідача щодо здійснення перерахунку та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 05.10.2018 року по 31.12.2022 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4014,28 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 у сумі 204 080,82 грн. Позивач звертав увагу на рішення суду у справі №160/7887/24, факти якого не потребують доказуванню. Однак 25.04.2025 року, позивач отримав відмову вих. 6/3/806 від 21.04.2025 року щодо нарахування та виплатити мені індексації його доходів з 05.10.2018 року по 31.12.2022 року, тобто індексації-різниці. Відтак позивач вважає, що такі дії відповідача не узгоджуються та не ґрунтуються з чинним законодавством та не відповідають позиціям усталеної практики Верховного Суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та 07.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року означену позовну заяву залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу та третій особі, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з 07.06.2023 року по 04.05.2025 року в частині позовних вимог з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 року, від ОСОБА_1 до канцелярії суду 22.05.2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка не містила особистого підпису позивача.

До означеної заяви позивачем було долучено заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з додатками на 9 арк. та уточнений адміністративний позов у 3-х примірниках по 7 арк.

Аргументи заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду зводяться до того, що позивач ОСОБА_1 , на даний час дійсно перебуває на військової службі у Збройних Силах України військової частині НОМЕР_4 , що підтверджено копією довідки від 20.05.2025 року №1000. Також, позивач є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення учасника бойових дій від 17.10.2015 року серії НОМЕР_5 та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 і на теперішній час. Вказані обставини також свідчать про пропуск строку звернення мене до суду за захистом прав позивача з поважних причин та на його погляд є підставою для поновлення судом строків, встановлених статтею 122 КАС України. Отже, позивач, посилаючись на введення воєнного стану в Україні, усталену судову практику Верховного Суду та на судову практику Європейського суду з прав людини просить суд визнати причини пропущення процесуального строку для звернення з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом його права поважними; поновити пропущений за поважних причин процесуальний строк для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом його прав; продовжити судовий розгляд за моїм адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку заяві про усунення недоліків позовної заяви, варто зазначити наступне.

Варто зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків позовної заяви, яка подана для суду від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем.

Також, актом про втрату документів або передпішивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 22.05.2025 року №434 управління з організаційного забезпечення суду, який складено фахівцями суду виявлено відсутність підпису до заяви на виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12.05.2025 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків із особистим підписом позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 12.05.2025 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків із особистим підписом позивача.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник