Справа № 640/17807/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Справа№640/17807/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2022 № 6934006/22951948, від 20.06.2022 № 6937392/22951948, від 21.06.2022 № 6939502/22951948, від 21.06.2022 № 6939501/22951948, від 21.06.2022 № 6939500/22951948, від 21.06.2022 № 6939499/22951948, від 22.06.2022 № 6947991/22951948, від 22.06.2022 № 6947990/22951948, від 22.06.2022 № 6947989/22951948, від 22.06.2022 № 6947987/22951948, від 22.06.2022 № 6947988/22951948, від 22.06.2022 № 6947986/22951948, від 29.06.2022 № 6976774/22951948, від 29.06.2022 № 6976772/22951948, від 29.06.2022 № 6976775/22951948, від 29.06.2022 № 6976777/22951948, від 29.06.2022 № 6976773/22951948, від 29.06.2022 № 6976778/22951948, від 29.06.2022 № 6976776/22951948, від 01.07.2022 № 6990351/22951948, від 01.07.2022 № 6990352/22951948, від 01.07.2022 № 6990353/22951948, від 04.07.2022 № 6995422/22951948, від 04.07.2022 № 6995423/22951948, від 04.07.2022 № 6995426/22951948, від 04.07.2022 № 6995425/22951948, від 04.07.2022 № 6995427/22951948, від 06.07.2022 № 7009614/22951948, від 06.07.2022 № 7009613/22951948, від 07.07.2022 № 7017155/22951948, від 11.07.2022 № 7032224/22951948, від 11.07.2022 № 7032223/22951948, від 11.07.2022 № 7032222/22951948, від 11.07.2022 № 7032221/22951948;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2022 № 2, від 05.05.2022 № 3, від 06.05.2022 № 5, від 10.05.2022 № 6, від 11.05.2022 № 8, від 11.05.2022 № 9, від 12.05.2022 № 11, від 13.05.2022 № 12, від 16.05.2022 № 13, від 17.05.2022 № 14 , від 18.05.2022 № 19, від 19.05.2022 № 20, від 24.05.2022 № 25, від 25.05.2022 № 26, від 26.05.2022 № 27, від 27.05.2022 № 28, від 28.05.2022 № 30, від 29.05.2022 № 31, від 31.05.2022 № 32, від 01.06.2022 № 1, від 01.06.2022 № 2, від 02.06.2022 № 3, від 03.06.2022 № 4, від 04.06.2022 № 5, від 04.06.2022 № 6, від 06.06.2022 № 8, від 07.06.2022 № 9, від 09.06.2022 № 10, від 09.06.2022 № 12, від 09.06.2022 № 13, від 21.06.2022 № 23, від 29.06.2022 № 28, від 30.06.2022 № 29, від 30.06.2022 № 30, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ, датою фактичного подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних вище вказані податкові накладні, однак рішеннями було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення було прийнято необґрунтовано та протиправно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022 позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: доказів сплати (доплати) судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 79 392, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/17807/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/17807/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначили, що під час перевірки реєстрації поданої позивачем податкової накладної контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Відповідачами наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржуване рішення є обґрунтованими та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (ідентифікаційний код 22951948, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Воровського, будинок 49) зареєстроване в якості юридичної особи 27.12.1994, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

З матеріалів справи судом встановлено, що за наслідками провадження господарської діяльності з надання транспортних послуг позивачем було сформовано податкові накладні від 04.05.2022 № 2, від 05.05.2022 № 3, від 06.05.2022 № 5, від 10.05.2022 № 6, від 11.05.2022 № 8, від 11.05.2022 № 9, від 12.05.2022 № 11, від 13.05.2022 № 12, від 16.05.2022 № 13, від 17.05.2022 № 14 , від 18.05.2022 № 19, від 19.05.2022 № 20, від 24.05.2022 № 25, від 25.05.2022 № 26, від 26.05.2022 № 27, від 27.05.2022 № 28, від 28.05.2022 № 30, від 29.05.2022 № 31, від 31.05.2022 № 32, від 01.06.2022 № 1, від 01.06.2022 № 2, від 02.06.2022 № 3, від 03.06.2022 № 4, від 04.06.2022 № 5, від 04.06.2022 № 6, від 06.06.2022 № 8, від 07.06.2022 № 9, від 09.06.2022 № 10, від 09.06.2022 № 12, від 09.06.2022 № 13, від 21.06.2022 № 23, від 29.06.2022 № 28, від 30.06.2022 № 29, від 30.06.2022 №30 (постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ", отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА").

За результатом обробки вказаних накладних їх реєстрація в ЄРПН була зупинена, про що позивачеві була направлені квитанції.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано таке: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 23.05.2022 № 24 від 28.05.2022 № 29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено до ГУ ДПС в м. Києві окремі пояснення до кожного повідомлення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду наданих пояснень комісією Головного управління ДПС м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 17.06.2022 № 6934006/22951948, від 20.06.2022 № 6937392/22951948, від 21.06.2022 № 6939502/22951948, від 21.06.2022 № 6939501/22951948, від 21.06.2022 № 6939500/22951948, від 21.06.2022 № 6939499/22951948, від 22.06.2022 № 6947991/22951948, від 22.06.2022 № 6947990/22951948, від 22.06.2022 № 6947989/22951948, від 22.06.2022 № 6947987/22951948, від 22.06.2022 № 6947988/22951948, від 22.06.2022 № 6947986/22951948, від 29.06.2022 № 6976774/22951948, від 29.06.2022 № 6976772/22951948, від 29.06.2022 № 6976775/22951948, від 29.06.2022 № 6976777/22951948, від 29.06.2022 № 6976773/22951948, від 29.06.2022 № 6976778/22951948, від 29.06.2022 № 6976776/22951948, від 01.07.2022 № 6990351/22951948, від 01.07.2022 № 6990352/22951948, від 01.07.2022 № 6990353/22951948, від 04.07.2022 № 6995422/22951948, від 04.07.2022 № 6995423/22951948, від 04.07.2022 № 6995426/22951948, від 04.07.2022 № 6995425/22951948, від 04.07.2022 № 6995427/22951948, від 06.07.2022 № 7009614/22951948, від 06.07.2022 № 7009613/22951948, від 07.07.2022 № 7017155/22951948, від 11.07.2022 № 7032224/22951948, від 11.07.2022 № 7032223/22951948, від 11.07.2022 № 7032222/22951948, від 11.07.2022 № 7032221/22951948, якими у реєстрації вище вказаних податкових накладних було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок.

В рішеннях Комісії ГУ ДПС від 03.06.2022, від 04.07.2022 №6995423/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.06.2022, від 04.07.2022 №6995426/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04.06.2022, від 04.07.2022 №6995425/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.06.2022, від 04.07.2022 №6995427/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.2022, підставою зазначено: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В додатковій інформації до рішень вказано наступне: не надано завірених банком розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В рішеннях Комісії ГУ ДПС від 20.06.2022 №6937392/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2022, від 21.06.2022 №6939502/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.05.2022, від 21.06.2022 №6939501/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2022, від 21.06.2022 №6939500/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.05.2022, від 21.06.2022 №6939499/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.06.2022, від 06.07.2022 №7009614/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 09.06.2022, від 06.07.2022 №7009613/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 09.06.2022 підставою зазначено: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації до рішень від 20.06.2022 №6937392/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2022, від 21.06.2022 №6939502/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.05.2022, від 21.06.2022 №6939501/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2022, від 21.06.2022 №6939500/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.05.2022, від 21.06.2022 №6939499/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.06.2022 вказано наступне: відсутні розрахункові документи з покупцем, за отримані послуги, в поясненні підприємство зазначило, що розрахунки проведеною.

До рішень від 06.07.2022 №7009614/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 09.06.2022, від 06.07.2022 №7009613/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 09.06.2022 вказано: виписки банку не завірено (не містить печатки банку).

В рішеннях Комісії ГУ ДПС від 17.06.2022 №6934006/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.05.2022, від 22.06.2022 №6947991/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.05.2022, від 22.06.2022 №6947990/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 13.05.2022, від 22.06.2022 №6947989/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.05.2022, від 22.06.2022 №6947987/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 17.05.2022, від 22.06.2022 №6947988/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 18.05.2022, від 22.06.2022 №6947986/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 19.05.2022, від 29.06.2022 №6976774/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 24.05.2022, від 29.06.2022 №6976772/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 25.05.2022, від 29.06.2022 №6976775/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 26.05.2022 року, від 29.06.2022 №6976777/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 27.05.2022 року, від 29.06.2022 №6976773/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 28.05.2022, від 29.06.2022 №6976778/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 29.05.2022, від 29.06.2022 №6976776/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 31.05.2022, від 01.07.2022 №6990351/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022, від 01.07.2022 №6990352/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.06.2022, від 01.07.2022 №6990353/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.06.2022, від 07.07.2022 №7017155/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 09.06.2022, підставою зазначено: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації до рішень від 29.06.2022 №6976774/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 24.05.2022, від 29.06.2022 №6976772/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 25.05.2022, від 29.06.2022 №6976775/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 26.05.2022 року, від 29.06.2022 №6976777/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 27.05.2022 року, від 29.06.2022 №6976773/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 28.05.2022 року, від 29.06.2022 №6976778/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 29.05.2022, від 29.06.2022 №6976776/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 31.05.2022, від 01.07.2022 №6990351/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022, від 01.07.2022 №6990352/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.06.2022, від 01.07.2022 №6990353/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.06.2022, від 07.07.2022 №7017155/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 09.06.2022 вказано наступне: не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (банківські виписки незавірені).

До рішень від 17.06.2022 №6934006/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.05.2022, від 22.06.2022 №6947991/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.05.2022, від 22.06.2022 №6947990/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 13.05.2022, від 22.06.2022 №6947989/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.05.2022, від 22.06.2022 №6947987/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 17.05.2022, від 22.06.2022 №6947988/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 18.05.2022, від 22.06.2022 №6947986/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 19.05.2022 вказано: платником не надано розрахункових документів з покупцем (згідно наданих пояснень оплату за надані послуги отримано).

В рішеннях Комісії ГУ ДПС від 11.07.2022 №7032224/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 21.06.2022, від 11.07.2022 №7032223/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 29.06.2022 року, від 11.07.2022 №7032222/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2022 року, від 11.07.2022 №7032221/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2022 підставою зазначено: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації до рішень від 11.07.2022 №7032224/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 21.06.2022, від 11.07.2022 №7032223/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 29.06.2022, від 11.07.2022 №7032222/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2022, від 11.07.2022 №7032221/22951948 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2022 вказано наступне: не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами на спірні рішення.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення, якими спірні рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як зазначено вище, у квитанціях контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанціях на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних на збільшення суми податкових зобов`язань, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісією ГУ ДПС в м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та / або банківських виписок.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також Комісія ГУ ДПС не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкових накладних, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкових накладних.

Також, щодо "Додаткової інформації" спірних рішень вказано: «Платіжне доручення з покупцем не завірено (не містить печатки банку)», суд не приймає до увагу такі посилання відповідача, оскільки Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України від 21.1.2004 №22, яка встановлювала вимогу щодо проставлення банківською установою печатки на платіжному документі, на момент виникнення спірних правовідносин, втратила чинність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ст.58-1 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Так, відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Крім того, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку або господарська операція, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, квитанції містили лише загальні посилання на документи, необхідні для надання для здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, без їх конкретизації.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.06.2022 № 6934006/22951948, від 20.06.2022 № 6937392/22951948, від 21.06.2022 № 6939502/22951948, від 21.06.2022 № 6939501/22951948, від 21.06.2022 № 6939500/22951948, від 21.06.2022 № 6939499/22951948, від 22.06.2022 № 6947991/22951948, від 22.06.2022 № 6947990/22951948, від 22.06.2022 № 6947989/22951948, від 22.06.2022 № 6947987/22951948, від 22.06.2022 № 6947988/22951948, від 22.06.2022 №6947986/22951948, від 29.06.2022 № 6976774/22951948, від 29.06.2022 №6976772/22951948, від 29.06.2022 № 6976775/22951948, від 29.06.2022 №6976777/22951948, від 29.06.2022 № 6976773/22951948, від 29.06.2022 №6976778/22951948, від 29.06.2022 № 6976776/22951948, від 01.07.2022 №6990351/22951948, від 01.07.2022 № 6990352/22951948, від 01.07.2022 №6990353/22951948, від 04.07.2022 № 6995422/22951948, від 04.07.2022 №6995423/22951948, від 04.07.2022 №6995426/22951948, від 04.07.2022 №6995425/22951948, від 04.07.2022 № 6995427/22951948, від 06.07.2022 № 7009614/22951948, від 06.07.2022 №7009613/22951948, від 07.07.2022 № 7017155/22951948, від 11.07.2022 №7032224/22951948, від 11.07.2022 № 7032223/22951948, від 11.07.2022 №7032222/22951948, від 11.07.2022 № 7032221/22951948.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2022 №2, від 05.05.2022 № 3, від 06.05.2022 № 5, від 10.05.2022 № 6, від 11.05.2022 № 8, від 11.05.2022 № 9, від 12.05.2022 № 11, від 13.05.2022 № 12, від 16.05.2022 № 13, від 17.05.2022 № 14 , від 18.05.2022 № 19, від 19.05.2022 № 20, від 24.05.2022 № 25, від 25.05.2022 № 26, від 26.05.2022 № 27, від 27.05.2022 № 28, від 28.05.2022 № 30, від 29.05.2022 № 31, від 31.05.2022 № 32, від 01.06.2022 № 1, від 01.06.2022 № 2, від 02.06.2022 № 3, від 03.06.2022 №4, від 04.06.2022 № 5, від 04.06.2022 № 6, від 06.06.2022 № 8, від 07.06.2022 № 9, від 09.06.2022 № 10, від 09.06.2022 № 12, від 09.06.2022 № 13, від 21.06.2022 № 23, від 29.06.2022 № 28, від 30.06.2022 № 29, від 30.06.2022 № 30, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ, датою фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірні накладні були подані до реєстрації 09.06.2022 а тому підлягають реєстрації у день їх подання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір на суму 84354,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 84354,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в м. Києві, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ (01054, м. Київ, вул. Воровського, 49, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2022 № 6934006/22951948, від 20.06.2022 № 6937392/22951948, від 21.06.2022 № 6939502/22951948, від 21.06.2022 № 6939501/22951948, від 21.06.2022 № 6939500/22951948, від 21.06.2022 № 6939499/22951948, від 22.06.2022 № 6947991/22951948, від 22.06.2022 № 6947990/22951948, від 22.06.2022 № 6947989/22951948, від 22.06.2022 № 6947987/22951948, від 22.06.2022 № 6947988/22951948, від 22.06.2022 № 6947986/22951948, від 29.06.2022 № 6976774/22951948,від 29.06.2022 № 6976772/22951948, від 29.06.2022 № 6976775/22951948, від 29.06.2022 № 6976777/22951948, від 29.06.2022 № 6976773/22951948, від 29.06.2022 № 6976778/22951948, від 29.06.2022 № 6976776/22951948, від 01.07.2022 № 6990351/22951948, від 01.07.2022 № 6990352/22951948, від 01.07.2022 № 6990353/22951948, від 04.07.2022 № 6995422/22951948, від 04.07.2022 № 6995423/22951948, від 04.07.2022 № 6995426/22951948, від 04.07.2022 № 6995425/22951948, від 04.07.2022 № 6995427/22951948, від 06.07.2022 № 7009614/22951948, від 06.07.2022 № 7009613/22951948, від 07.07.2022 № 7017155/22951948, від 11.07.2022 № 7032224/22951948, від 11.07.2022 № 7032223/22951948, від 11.07.2022 № 7032222/22951948, від 11.07.2022 № 7032221/22951948.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2022 № 2, від 05.05.2022 № 3, від 06.05.2022 № 5, від 10.05.2022 № 6, від 11.05.2022 № 8, від 11.05.2022 № 9, від 12.05.2022 № 11, від 13.05.2022 № 12, від 16.05.2022 № 13, від 17.05.2022 № 14, від 18.05.2022 № 19, від 19.05.2022 № 20, від 24.05.2022 № 25, від 25.05.2022 № 26, від 26.05.2022 № 27, від 27.05.2022 № 28, від 28.05.2022 № 30, від 29.05.2022 № 31, від 31.05.2022 № 32, від 01.06.2022 № 1, від 01.06.2022 № 2, від 02.06.2022 № 3, від 03.06.2022 № 4, від 04.06.2022 № 5, від 04.06.2022 № 6, від 06.06.2022 № 8,від 07.06.2022 № 9, від 09.06.2022 № 10, від 09.06.2022 № 12, від 09.06.2022 № 13, від 21.06.2022 № 23, від 29.06.2022 № 28, від 30.06.2022 № 29, від 30.06.2022 № 30, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ, датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" судовий збір у розмірі 84354,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС У м. Києві.

Повне судове рішення складено 26.05.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.В.Загацька