Справа № 523/8104/25
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8104/25
Провадження №2-а/523/85/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі .

Позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77893317 від 24.04.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень, на підставі постанови №236 від 22.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 24.04.2025 р. отримав від Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо, що виконавче проводження було відкрито задля примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №236 від 22.01.2025 р. Старшим виконавцем Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено низку постанов, зокрема від 24.04.2025 р. про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафу. Виконавче провадження №77893317. Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77893317 від 24.04.2025 р., яке відкрите на підставі постанови №236 від 22.01.2025 р., та яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливлюють подальше вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №236 від 22.01.2025 р.

Як вбачається з постанов cтаршого виконавця Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24.04.2025 р відкрито виконавче провадження №77893317 за виконавчим документом, а саме, постановою №236 від 22.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що виконання вказаної постанови до ухвалення рішення може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.150, 151, 154, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77893317 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень, на підставі постанови №236 від 22.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до рішенням набрання законної сили .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22 травня 2025 року.

Суддя