Справа № 200/5754/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року справа №200/5754/24

приміщення суду за адресою: м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Куденков К.О.), складену в повному обсязі 14 квітня 2025 року, у справі № 200/5754/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.12.2019 розміру пенсії з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнятого по справі №200/6602/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 і виплатити перераховану пенсію у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/5754/24.

Листом ГУ ПФУ від 18.03.2025 № 6188-4386/П-02/8-0500/25 позивачу на його звернення повідомлено про те, що виплату коштів обчислених йому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №200/5754/24 в сумі 219856,38 грн, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі №200/5527/24 від 20.09.2024 в сумі 14000 грн, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №200/6602/23 в сумі 357916,36 грн буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 200/5754/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій з зобов`язання виплатити перераховану пенсію у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по дату проведення перерахунку у сумі 219856,38 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 200/5754/24 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №200/5754/24 у частині зобов`язання виплатити перераховану пенсію у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у сумі 219856 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну способу виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання здійснити виплату заборгованості пенсійних виплат на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, є зміною рішення по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5754/24 стосується пенсійних виплат, набрало законної сили. Вказане рішення залишається невиконаним.

Судами встановлено, що у зв`язку з невиконання рішення суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/5754/24 в частині виплати ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахованої пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми в розмірі 219856,38 грн.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5754/24, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових виплат.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/5754/24.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5754/24 щодо виплати позивачу заборгованості по пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість по пенсії в розмірі 219856,38 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 200/5754/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 200/5754/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць