Справа № 560/9340/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9340/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

23 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі №560/9340/22;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області виконати у повному обсязі судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі №560/9340/22 з нарахуванням обмеженої пенсії у повному обсязі, починаючи з 01.12.2021 року та забезпечити її постійну та щомісячну виплату без обмеження максимальним розміром; суму заборгованості по пенсійним виплатам з 01.12.2021 по теперішній час виплатити одноразово окремою сумою.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії лише за період з 01.12.2019 по 01.11.2021, а надалі протиправно застосував обмеження пенсії її максимальним розміром.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду, в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.12.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2021, з урахуванням індексації з 01.03.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, у яких позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву повністю, а відповідач скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг сторони посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення питання щодо заяви поданої позивачем в порядку ст. 383 КАС України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №560/9340/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд 19.06.2023 видав виконавчий лист у справі №560/9340/22.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2023 ВП № 72191746 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №560/9340/22.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №560/19121/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 12.10.2023 ВП №72191746 відмовлено.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/3468/24 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов від 19.02.2024 ВП№72191746 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2024 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3468/24 повернуто особі, яка її подала.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.05.2024 ВП № 72191746 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/9340/22 закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також пенсійним органом на виконання ухвали суду надано рішення про перерахунки пенсій, зі змісту яких встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №560/9340/22 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру починаючи з 01.12.2019 по 30.11.2021, з урахуванням раніше проведених виплат, та визначено розмір пенсії станом на 01.12.2019 - 18845,68 грн.

В подальшому, пенсія заявника виплачується з обмеженням максимального розміру, починаючи з 01.12.2021 (до виплати з урахуванням максимального розміру - 19340,00 грн), а також з 01.03.2022 (нараховано 21484,08 грн; до виплати з урахуванням максимального розміру - 19340 грн; без виплати індексації з 01.03.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (далі - Постанова №118)) та з 01.03.2023 (нараховано 22984,08 грн; до виплати з урахуванням максимального розміру - 20930 грн; без виплати індексації з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (далі - Постанова №168)).

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушено положення статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України визначено постановлення окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено право позивача на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для обмеження максимальним розміром пенсії у подальшому.

Згідно з перерахунками пенсії заявника слідує, що з 01.12.2021 відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача її максимальним розміром.

Крім того, пунктом 2 Постанови №118 установлено, що з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Пунктом 2 Постанови №168 установлено, що з 1 березня 2023 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

На виконання Постанови №118 та Постанови №168 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Проте, за позицією відповідача, приписи вказаних постанов обмежують можливість збільшення пенсії межею її максимального розміру, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ.

Однак з 20.12.2016 частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка визначала максимальний розмір пенсії військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, втратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Спір у цій справі не стосується правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром, що становить десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, так як рішенням суду уже розглянуто це питання.

Не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач фактично обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів, що є порушенням прав останнього, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили.

Попри наявність в Постанові №118 та в Постанові №168 застереження про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, відповідачем протрактовано зміст рішення на власний розсуд, в той час як рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром "з 01 грудня 2019 року", що також включає в себе подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача при здійсненні її перерахунку з 01.12.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023, є протиправними.

При цьому судом першої інстанції правильно вказано, що не належать задоволенню вимоги заяви в частині зобов`язання пенсійного органу забезпечити постійну та щомісячну виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Так, предметом судового розгляду можуть бути лише правовідносини, які вже виникли і пов`язані з захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Судовому захисту належить лише дійсне порушене право. Задоволення вимог заяви в цій частині (фактичне зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати нарахування та виплату пенсії в подальшому) буде свідчити про вирішення спору, який відсутній, що суперечить приписам КАС України. Отже, така вимога не належить задоволенню.

Також у заяві позивач просив про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити суму заборгованості по пенсійним виплатам з 01.12.2021 по теперішній час одноразово окремою сумою. При цьому судом першої інстанції правильно вказано, про відсутність підстав для задоволення такої вимоги, оскільки нарахування та виплата недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Отже належним способом захисту порушених прав невиконанням пенсійним органом судового рішення є визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

На виконання вказаної ухвали суд 16.10.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі №560/9340/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 04.11.2022 у справі №560/9340/22.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушено положення статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.