Справа № 400/12033/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 р. № 400/12033/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву відповідача про виконання ухвали суду (звіт) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильних нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/1661/19, індексації грошового забезпечення за період проходження ОСОБА_1 військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 29.12.2023.

Ухвалою від 16.08.2024 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 до 24.09.2024 р. подати звіт про виконання судового рішення.

03.12.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 , як на посадову особу, яка ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою від 25.12.2024 суд призначив розгляд питання щодо подання звіту та клопотання про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 , та попереджено відповідача у випадку не виконання судового рішення надати суду інформацію, що підтверджена належними та допустимими доказами, про причини та умови не виконання рішення суду.

Ухвалою від 06.02.2025 суд прийняв звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.

01.04.2025 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 400/12033/21 - скасовано. У прийнятті заяви (звіту) Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 400/12033/21 - відмовлено. Військовій частині НОМЕР_1 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 400/12033/21.

Від відповідача до суду на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 надійшла заява, в якій відповідач, зокрема зазначив, що військової частиною НОМЕР_1 07.12.2024 року подано до військової частини НОМЕР_3 основну заявку розрахунок разом із Додатоком 2 Розрахунок потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800. Разом з тим, починаючи з дати подання заявки на потребу в коштах для виконання рішень судів і до дати подання цього звіту, кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 не надходили у замовленому обсязі згідно розрахунку по рішенню суду. Водночас згідно Додатку 2 Розрахунку потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, військовою частиною НОМЕР_1 замовлено для виплати ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 83626,00 гривень. Станом на 30.04.2025 року грошові кошти за відповідними видатками відсутні на рахунку військової частини НОМЕР_4 , внаслідок чого військова частина НОМЕР_1 не має фізичної можливості сплатити ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 83626,00 гривень Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 вжито усіх необхідних та можливих заходів щодо виконання рішення суду від 31.08.2023 р. у справі № 400/12033/21. Разом з тим, при надходженні коштів на поточний рахунок за КЕКВ 2800 (для виконання судових рішень) військовою частиною НОМЕР_1 буде зараховано суму 83626,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд відмовити в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 382-3 КАС України у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2025, оскільки цей звіт подано без додержання вимог п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 382-2 та п. 1 ч. 3 ст. 382-2 КАС України.

Суд розглядаючи питання щодо прийняття звіту виходить з наступного.

Відповідно до ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) звільнити від сплати штрафу;

4) встановити новий строк для подання звіту.

Так, у заяві позивач зазначив, що відповідачем подано до суду звіт, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 382-2 та ч. 3, що є підставою для відмови в його прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 2. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд встанови, що він не відповідає ч. 2 ст. 282-2, а саме він не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позивача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування.

Як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Тобто, не додержання вимог частини 2 ст. 382-2 є самостійною підставою для відмови в прийнятті звіту.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача, що звіт не містить орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Так, зі змісту заяви відповідача вбачається, що він зазначив: "згідно Додатку 2 Розрахунку потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, військовою частиною НОМЕР_1 замовлено для виплати ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 83626,00 гривень. Станом на 30.04.2025 року грошові кошти за відповідними видатками відсутні на рахунку військової частини НОМЕР_4 , внаслідок чого військова частина НОМЕР_1 не має фізичної можливості сплатити ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 83626,00 гривень." та " при надходженні коштів на поточний рахунок за КЕКВ 2800 (для виконання судових рішень) військовою частиною НОМЕР_1 буде зараховано суму 83626,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 ".

Також, суд відхиляє посилання позивача, що звіт відповідача не відповідає п. 1 ч. 3 ст. 382-2, оскільки в матеріалах справи містяться витяг з наказу командира військової частини, поданий через підсистему "Електронний суд".

Отже, суд доходить висновку про відмову в прийнятті звіту через не додержання вимог частини 2 ст. 382-2.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати відбулося не у зв`язку з небажанням керівника військової частини НОМЕР_1 виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату.

При цьому, судом враховано, що відповідачем додано до заяви доказ подання до забезпечувального фінансового органу заявки на потребу у коштах - "основна заявка розрахунок".

Як зазначено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, належним способом виконання рішення суду є подання до забезпечувального фінансового органу відповідних заявок на бюджетні асигнування (на потребу в коштах), передбачених п. 2.6 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280, та/чи іншим законодавством.

Відтак, суд на підставі ч. 5 ст. 382-3 звільняє від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

А також, керуючись ч. 3 ст. 382-3 встановлює новий 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання звіту, оформленого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Керуючись ст. 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у прийнятті звіту, звільнити керівника військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

2. Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звітуоформленого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України, про виконання у повному обсязі рішення від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов