Справа № 362/3660/25
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3660/25
Провадження № 2-а/362/43/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказаний позов.

Судом отримано заяву від позивача про відвід судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що у заявника існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останнім здійснено необґрунтоване припущення про введення суду в оману стосовно майнового стану позивача.

Твердження позивача про існування у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л., ґрунтуються на тому, що, на думку заявника, суддя безпідставно припустив обставини приховування позивачем своїх доходів.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 КАС України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Насамперед, посилання позивача як на підставу для відводу судді Марчука О.Л., на необ`єктивність і упередженість останнього відносно особи позивача є помилковим і таким, що не відповідає дійсності, оскільки при таких обставинах на які вказав позивач стосовно його офіційного доходу, суддя Марчук О.Л. так само й будь-кому іншому відмовив би в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Тобто, у даному випадку, немає правового значення хто саме є позивачем, ОСОБА_1 чи інша особа.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя Марчук О.Л. не мав на меті відмовити конкретно і персонально саме ОСОБА_1 як певній фізичній особі з тих мотивів, що це саме позивач ОСОБА_1 , а не інша особа.

До позивача ОСОБА_1 суддя ставиться із повагою і пошаною як до людини і громадянина України.

Воднораз, слід врахувати, що відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя враховував і оцінював лише і тільки саме те, що позивач не надав суду відомостей про увесь свій сукупний дохід, який безумовно і беззаперечно є відмінним від наданого позивачем його офіційного доходу за 2024 рік.

Оскільки, надання позивачем відомостей про його офіційний дохід об`єктивно є недостатнім для оцінки загального, фактичного і реального майнового стану позивача, суд і зазначив у своєму рішенні про те, що вказані доходи позивача очевидно не є єдиним його доходом.

Одночасно, у своїй заяві позивач не вказав чому саме на його думку суддя Марчук О.Л. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність і упередженість судді Марчука О.Л. відносно саме особи позивача.

Враховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та зазначені вимоги процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який надійшов до суду за три робочі дні до наступного засідання, слід здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 241 243, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя