Справа № 280/1959/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 травня 2025 року Справа № 280/1959/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, ), до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця, 21005, ) про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач 1), до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.12.2024 № 75 щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988, це рішення скасувати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988 у зв`язку із чим перерахувати ОСОБА_1 пенсію з часу призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, проте страховий стаж позивача було враховано не в повному обсязі не враховано період проходження строкової військової служби, оскільки у військовому квитку неможливо визначити рік звільнення в запас, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.10.2024 № 18689-18429/К-02/8-0800/24. Про неналежне зарахування стажу позивач дізнався у жовтні 2024 року, та одразу звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області за роз`ясненням причин таких дій та, у разі необхідності, просив витребувати довідку про підтвердження періоду військової служби. Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.10.2024 № 18689-18429/К-02/8-0800/24 зазначило, що ним надіслано запит від 17.10.2024 №0800-0211-5/94625 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання довідки про період проходження Вами строкової військової служби. Оскільки станом на 27.11.2024 відповідь на первинний запит надана не була, ГУ ПФУ в Запорізькій області знову звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 із повторним запитом № 0800-0211-5/108301, відповідь на який надійшла у листі від 27.11.2024 № 1/7172, вхідний номер ГУ ПФУ в Запорізькій області 7136/5 від 02.12.2024. 17.12.2024 позивач звернувся за перерахунком пенсії на підставі отриманої ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки про період військової служби від 27.11.2024 №7172, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.12.2024 № 75 Позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в наданій довідці про період військової служби відсутні підстави видачі довідки, а саме відсутній запис на підставі яких документів вказані відомості про військову службу та відсутня печатка. Водночас, при зверненні за призначенням пенсії позивачем було надано документи, із змісту яких можливо достеменно встановити період його військової служби, а у разі будь-яких сумніві, пенсійний орган мав зробити дії щодо перевірки відповідної інформації, для чого законодавцем його наділено відповідними повноваженнями. Проте замість того щоб вчинити дії, спрямовані на забезпечення соціальних прав позивача та встановлення періоду проходження ним військової служби, відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність, а відповідачем 2 протиправно відмовлено у зарахуванні стажу із формальних міркувань. Бездіяльність відповідача 1 та рішення відповідача 2 ґрунтуються на безпідставних мотивах і не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправними.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

27.03.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на озовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник зазначає, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 17.12.2024 гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії зарахування стажу набутого до 2004 року. За наслідками розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 17.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 17.12.2024 № 75, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсії. До заяви ОСОБА_1 надав сканкопію довідки про період військової служби №7172 від 27.11.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами розгляду документів, які були надані для перерахунку пенсії виявлено, що в наданій довідці про період військової служби відсутні підстави видачі довідки, а саме відсутній запис на підставі яких документів вказані відомості про військову службу та відсутня печатка. Враховуючи вищевказане, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні.

03.04.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на озовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник зазначає, 16.08.2022 позивач звернувся з до територіального відділу Пенсійного фонду України із заявою, щодо призначення пенсії із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та винесено рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Дане рішення позивачем не оскаржувалось. 17.12.2024 позивач звернувся за перерахунком пенсії на підставі отриманої ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки про період військової служби від 27.11.2024 № 7172, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.12.2024 № 75 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в наданій довідці про період військової служби відсутні підстави видачі довідки, а саме відсутній запис на підставі яких документів вказані відомості про військову службу та відсутня печатка. Заява позивача від 16.08.2022, яка розглядалась Головним управлінням, та за результатами розгляду якої Головним управлінням призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 - позивачем не оскаржувалась, а заява 17.12.2024 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за результатом якого прийнято відповідне рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії. Просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у задоволені клопотання про залучення про залучення до участі в даній справі співвідповідача.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області та з 13.08.2022 отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вказано у заяві по суті, 16.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, проте страховий стаж позивача було враховано не в повному обсязі не враховано період проходження строкової військової служби, оскільки у військовому квитку неможливо визначити рік звільнення в запас, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.10.2024 № 18689-18429/К-02/8-0800/24. Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.10.2024 № 18689-18429/К-02/80800/24 зазначило, що ним надіслано запит від 17.10.2024 № 0800-0211-5/94625 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання довідки про період проходження Вами строкової військової служби. Оскільки станом на 27.11.2024 відповідь на первинний запит надана не була, ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 із повторним запитом № 0800-0211-5/108301, відповідь на який надійшла у листі від 27.11.2024 № 1/7172, вхідний номер ГУ ПФУ в Запорізькій області 7136/5 від 02.12.2024.

17.12.2024 позивач звернувся за перерахунком пенсії на підставі отриманої довідки про період військової служби від 27.11.2024 №7172, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 24.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняло рішення № 75 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки в наданій довідці про період військової служби відсутні підстави видачі довідки, а саме відсутній запис на підставі яких документів вказані відомості про військову службу та відсутня печатка.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюютьсяЗаконом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ(далі Закон № 1788-ХІІ) таЗаконом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV(далі Закон № 1058-ІV).

Відповідно до статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011) передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Судом установлено, що період строкової військової служби позивача з 10.11.1986 по 21.12.1988 підтверджено даними трудової книжки НОМЕР_2 та військового квитка серії НОМЕР_3 .

При цьому жодних підстав вважати відповідні записи у військовому квитку позивача недійсними чи підробленими не вбачається. Записи завірено підписами військового комісару та командира військової частини, скріплені печатками військової частини, а тому підстави ставити під сумнів відомості, що містяться у військовому квитку, відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незарахування позивачу стажу роботи через наявність неточностей у документах є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової документації, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення такої.

Розпискою-повідомленням до заяви про призначення пенсії позивача підтверджується, що ним надавався військовий квиток серії НОМЕР_3 та довідка про період військової служби позивача від 27.11.2024 № 1/7172, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-XII Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядку №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі №677/277/17, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відтак, суд зазначає, що відповідачі допустили надмірний формалізм, що порушує права позивача на належний соціальний захист.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1, в редакції, що діяла на момент звернення за призначенням пенсії (далі - Порядок подання та оформлення документів).

Згідно із п. 1.1. Порядку подання та оформлення документів заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію)

Відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, серед іншого: реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Згідно із п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів (в редакції, що діяла на момент звернення за призначенням пенсії) передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

У відповідності до вищенаведених положень Порядку подання та оформлення документів відповідач, зокрема особа, що реєструвала заяву за призначенням пенсії, мала перевірити зміст і належне оформлення наданих позивачем документів та у разі їх невідповідності надати повідомлення про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів.

Згідно із п. 3.3. Порядку подання та оформлення документів орган, що призначає пенсію був зобов`язаний надати позивачу допомогу в отриманні відсутніх документів.

Проте відповідачами не було надано позивачу при зверненні за призначенням пенсії повідомлення про необхідність подання додаткових документів для зарахування служби в армії та самостійно не витребувано додаткових документів для підтвердження цього стажу.

Крім того, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закону України №1058, територіальні органи Пенсійного фонду України мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Тобто, у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивача пільгового стажу, відповідачі, мали право отримати будь-які необхідні документи або інформацію, а не виключати зі стажу позивача спірний період.

Нездійснення пенсійними органами своїх публічно-владних повноважень, не дає відповідачу підстав позбавляти позивача права на належний рівень пенсійного забезпечення.

У рішенні ЄСПЛ від 20.01.2021 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

При таких обставинах суд вважає, бездіяльність відповідача 2 щодо виключення з стажу позивача періоду строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988 під час прийняття рішення про призначення пенсії та рішення відповідача 1 щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з незарахуванням до його стажу періоду строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988 є протиправними.

Таким чином, період проходження позивачем строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988 має бути зарахований до загального трудового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії/бездіяльності).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статями 2,5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

З урахуванням викладеного належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період його строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988, у зв`язку із чим перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з часу її призначення, з урахуванням раніше сплачених сум.

Згідно з ч.1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, ), до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця, 21005, ) про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виключення з стажу ОСОБА_1 періоду строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988 під час прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24.12.2024 № 75 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його строкової військової служби з 10.11.1986 по 21.12.1988, у зв`язку із чим перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з часу її призначення, з урахуванням раніше сплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26.05.2025.

Суддя А.В. Сіпака