Справа № 366/23/25
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/23/25
Провадження №2-а/366/12/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор УПП роти УПП батальйону патрульної поліції с. Чайка УПП в Київській області, старший лейтенант поліції Воротнюк А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор УПП роти УПП батальйону патрульної поліції с. Чайка УПП в Київській області, старший лейтенант поліції Воротнюк А.Ю. (далі Третя особа) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. надійшла заява про заміну в справі № 366/23/25 неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

08.05.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточнений адміністративний позов у кількості, яка відповідає учасникам справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася згідно ч. 4 ст. 229 КАСУ, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3739657 від 27.12.2024 була винесена працівником батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції ().

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Керуючись: ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО