Справа № 320/11473/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

26 травня 2025 року № 320/11473/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санфул» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфул» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Санфул" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30.09.2022 №118273 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Санфул" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.10.2022 №37876 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Санфул" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.11.2022 №7567854/44511618 про неврахування таблиці даних платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Санфул" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, такі податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «САНФУЛ»: №№96, 97, 98, від 20.09.2022, №№99, 100, 101, 102, 103, 104 від 21.09.2022, №№116, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 107 від 22.09.2022, №№141, 142, 144, 145, 146, 159, 150, 162, 153, 154, 155, 137, 160, 140, 143, 163, 149, 139, 147, 152, 151, 156, 157, 158 від 23.09.2022, №№167, 169, 172, 165, 166, 175, 176, 174, 179, 184, 186, 188, 185, 187, 170, 194, 171, 189, 195 від 26.09.2022, №№199, 200, 201, 202, 205, 203, 204, 206, 210, 207, 209, 219, 221, 224, 223, 225, 229, 231, 227, 222, 228, 230, 232, 233, 197, 198, 214, 215, 216, 196, 218 від 27.09.2022, №№236, 237, 244, 238, 239, 240, 242, 243, 246, 248, 249, 235, 247, 234 від 28.09.2022, №№258, 255, 256, 257, 272, 273, 267, 251, 252, 253, 254, 259, 262, 264, 266, 268, 270, 274, 275, 260, 265, 135 від 29.09.2022, №№283, 282, 293, 294, 136, 284, 276, 278, 279, 280, 281, 286, 287, 289, 290, 291, 292, 277, 288 від 30.09.2022, №№296, 297, 301, 307, 310, 311, 314, 318, 317, 319 від 03.10.2022, №№321, 322, 323, 325, 327, 328, 333, 337, 339, 345, 346 від 04.10.2022, №№347, 350, 351, 352, 354, 357, 359, 360, 362, 364, 366, 367 від 05.10.2022, №№368, 369, 374, 375, 376, 378, 379 від 06.10.2022, №№ 381, 383, 386, 387, 388, 389, 390, 392 від 07.10.2022, №395 від 10.10.2022, №№ 401, 403, 404, 407, 410 від 11.10.2022, №№413, 415 від 12.10.2022, №419, 424, 426, 428, 429 від 12.10.2022, №№433, 435, 438, 442, 444, 449, 450, 455, 457, 456, 461 від 13.10.2022, №№464, 473, 476, 478, 479, 484, 485 від 14.10.2022, №№486, 487, 488, 489, 490, 492, 496, 497, 500, 501, 510, 513, 519, 517, 520 від 17.10.2022, №№521, 522, 523, 524, 527, 528, 532, 531, 535, 542, 549, 550, 554, 555, 556, 558, 560, 562 від 18.10.2022, №№563, 565, 567, 570, 584, 590, 593, 594 від 19.10.2022, №№595, 597, 598, 599, 601, 608, 609, 610, 611 від 20.10.2022, №№612, 615, 619, 620, 623, 626, 630, 631, 632, 627 від 21.10.2022, №№788, 796, 797, 798, 981, 803, 801, 786, 800, 802, 788, від 01.11.2022, №№814, 819, 815, 816, 808, 812, 818, 808, 814, від 02.11.2022, №№841, 823, 842, 825, 836, 840, 822, 842, 823, від 03.11.2022, №№845 від 04.11.2022, №№855, 857, 858, 860, 856, 848, 861, 847, 849, 859, 848, від 07.11.2022, №№876, 879, 862, 880, 878, 874, 864, 869, 863, 863 від 08.11.2022, №№890, 895, 883, 892, 898, 896, 894, 891 від 09.11.2022, №№914, 899, 900, 901, 918, 916, 912, 917, 902 від 10.11.2022, №№979, 935, 931, 933, 937, 934, 923, 925, 919, 920, 942, 938, 932, 926, 929 від 11.11.2022, №№950, 951, 958, 963, 944, 949, 952, 946 від 14.11.2022, №№964, 967, 968, 975, 973, 972 від 15.11.2022, №№985, 1000, 1001, 993, 999, 1004, 986, 987, 990, 989 від 16.11.2022, №№1015, 1012, 1018, 1011, 1017, 1153, 1013, 1010 від 17.11.2022, № №1029, 1034, 1033, 1032, 1024, 1036, 1023, 1025, 1035, 1021, 1019, 1020, 1031 від 18.11.2022, №№1041, 1040, 1042, 1014, 1056, 1057, 1054, 1048, 1058, 1039, 1043, 1055, 1046, 1061від 21.11.2022, №№1064, 1065, 1071, 1061, 1072, 1070, 1063 від 22.11.2022, №№1002, 1077, 1076, 1083, 1084, 1085 від 23.11.2022, №№1105,№1096, №1106, №1094 від 25.11.2022, №№1119, 1112, 1122, 1124, 1111, 1110, від 28.11.2022, №№1130, 1132, 1126, 1131, 1125, 1134, 1127 від 29.11.2022, №№1149, 1142, 1140, 1139, 1152 від 30.11.2022, №№1166, 1171, 1162, 1158, 1164, 1160, 1159, 976 від 01.12.2022, №1181, 1173, 1184, 1185, 1172, 1174, 1186 від 02.12.2022, №№1193, 1190, 1189, 1192, 1202, 1201, 1198, 982, 978, 980 від 05.12.2022, №№1206, 1203, 1207 від 06.12.2022, №№1212, 1209, 1217 від 07.12.2022, №№1225, 1230, 1226, 1222 від 08.12.2022, №№ 1239, 1235, 1237, 1246, 1233, 1240, 1241, 1234 від 09.12.2022, №№1251, 1247 від 12.12.2022, №№ 1259, 1265, 1256, 1264, 1254 від 13.12.2022, №№ 1274, 1276, 1268, 1266, 1273, 1275, 1277 від 14.12.2022, №№ 1280, 1285, 1284, 1282, 1278, 1283, 1279 від 15.12.2022, №№ 1292, 1294 від 19.12.2022, №№ 1301, 1297, № 1299 від 20.12.2022, №1305 від 21.12.2022, №№1310, 1307, 1312 від 22.12.2022, №1314 від 23.12.2022, №1315 від 26.12.2022, №1320 від 27.12.2022, №1323 від 28.12.2022, №1325 від 29.12.2022, №1327 від 30.12.2022, датою їх фактичного надходження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2023 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санфул" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 скасовано в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфул» (адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, оф. 76, ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, ) та прийняти в цій частині нове рішення, яким дані вимоги задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфул» (адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, оф. 76, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 залишено без змін.

На виконання рішення від 16.03.2023 судом видано виконавчі листи від 22.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю (вх. від 27.03.2024 №30484) відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №320/11473/22 - відмовлено.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, відповідно до якої представник просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області та Державну податкову службу України надати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №320/11473/22.

В обгрунтування поданої до суду заяви представником позивача зазначено про невиконання відповідачами рішення суду в зобов`язальній частині про реєстрацію податкових накладних. Стверджує, що відповідачі не виконують судове рішення належним чином та починаючи з вересня 2023 року не можуть зареєструвати податкові накладні, які мали бути зареєстровані за датою після набрання рішенням законної сили.

Ознайомившись з поданою представником позивача заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У свою чергу, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для виконання такого рішення.

Позивачем не реалізовані в повній мірі можливості виконання судового рішення у примусовому порядку згідно з Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про передчасність необхідності втручання суду у дані відносини сторін для стимуляції його виконання.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та відсутності підстав вважати, що відповідачем не буде виконуватись дане рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Наведені обставини спростовують необхідність на даний час застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відмова у задоволенні заяви про встановлення судового контролю не позбавляє його повторно звернутись в порядку частини першої статті 382 КАС, якщо зусилля відповідача не призведуть до повного виконання даного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санфул» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/11473/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.