Справа № 136/877/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/877/25
провадження № 2-а/136/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - інспектора ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025.

У позовній заяві позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення та визнати причини його пропуску поважними.

Поважність пропуску строку на оскарження зазначеної постанови обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09.05.2025 після ознайомлення його адвокатом із матеріалами справи № 136/653/25 (а.с. 3, 7).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2025 клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - інспектора ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Сидорук Юлію Костянтинівну. Призначено розгляд справи по суті на 27.05.2025 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1. Витребувано з Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025 року. Встановлено строк для надання доказів до 26.05.2025.

23.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. у яких вона просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому, у відзиві звернено увагу суду на те, що відповідно до інформації підсистеми «Адмінпрактика ІПНП» 02.04.2025 була здійснена оплата згідно винесеної постанови серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025, передбаченого частиною 1 статті 126 у сумі 425,00 грн., чим на думку відповідача позивач погодився з винесеним рішенням по справі (абз. 3 стор. 9 відзиву).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ч. 2 ст. 286 КАС України є спеціальною нормою щодо ч. 2 ст. 122 КАС України з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у адміністративному позові було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, які, в свою чергу, спростовуються обставинами зазначеними у відзиві на адміністративний позов та доданими до нього доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.04.2025 позивачем було сплачено штраф передбачений саме постановою серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025 в розмірі 425,00 грн., тобто 30.03.2025 є початком перебігу десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Водночас, позовна заява датована 13.05.2025 та зареєстрована судом 13.05.2025, тобто позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку виявлення судом пропуску строку звернення до суду, як до, так і після відкриття провадження у справі, позивачу має бути забезпечене право на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із клопотанням про його поновлення та підстав для цього.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 та 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду додаткові письмові пояснення у порядку, визначеному вимогами КАС України, з посиланням на обставини, стосовно поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4384940 від 30.03.2025.

Встановити позивачу строк для подання додаткових пояснень 3 дні з дня вручення даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 06.06.2025 о 14:00 год. без виклику сторін.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ