Справа № 640/13147/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ДПС про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та наказу, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій просить:
1) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо внесення Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,
2) зобов`язати Державну податкову службу України виключити Приватне акціонерне товариство «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «ВА.Т.-ПРИЛУКИ» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,
3) визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2021 № 43-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У подальшому, відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, ця справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
До Сумського окружного адміністративного суду справа надійшла 12.03.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 18.03.2025 справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.2 ст.35 КАС України розгляд справи розпочато спочатку.
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на позовну заяву, в якому, крім заперечень проти позову, заявило клопотання про розгляд справи за участю представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, втім у задоволенні якого ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено.
Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" у свою чергу подало відповідь на відзив, в якому також крім заперечень проти доводів відповідача у відзиві, заявило клопотання про розгляд справи за участю представника позивача, втім у задоволенні якого ухвалою суду від 14.04.2025 відмовлено.
Державна податкова служба України подала відзив на позовну заяву в якому, крім заперечень проти позову, заявило клопотання про розгляд справи за участю представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем у відзиві наведено наступні мотиви.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії ДПС щодо внесення позивача до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, зобов`язання ДПС виключити позивача з Плану- графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, визнати протиправним та скасувати Наказ від 27.04.2021 №43-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. - ПРИЛУКИ».
Охоплений перевіркою період складає 3 роки. Під час проведення документальної перевірки, потребує дослідженню значна кількість господарських операцій, проведених ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. - ПРИЛУКИ», а також дотримання платником податків вимог податкового законодавства під час проведення даних операцій.
Крім того процес дотримання платником податків податкового законодавства безпосередньо впливає на стан наповнення бюджету.
Відтак, у зв`язку з необхідністю особистої аргументації підтвердження позиції контролюючого органу та наданням пояснень з питань, які можуть виникнути в ході судового провадження у цій справі, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника ДПС по роботі з великими платниками податків.
Також Державна податкова служба України подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що судовий процес недоцільно продовжувати з огляду на вичерпання дії спірного наказу, оскільки предмет спору у справі щодо включення в План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік - відсутній.
Дослідивши наявні матеріали справи та заявлене клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надання представником відповідача доказів необхідності розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд на цей час не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а тому клопотання представника Державної податкової служби України задоволенню не підлягає.
Крім того, суд відмічає, що Державна податкова служба України при розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавлена можливості подавати не лише відзив та заперечення на відповідь на відзив, а й надавати додаткові пояснення, в яких може викласти всі свої доводи та міркування щодо викладених позивачем у заявах по суті спору обставин, надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Щодо поданого ДПС України клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на зазначену норму, з метою вирішення клопотання представника ДПС України про закриття провадження у справі та забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника ДПС України про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Встановити Приватному акціонерному товариству "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі, з наданням доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко