Справа № 646/4362/25
Суддя: Чорна Б. М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4362/25
№ провадження 2-а/646/61/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» 12.05.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Бережного Г. В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами визнати протиправним протокол № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 стосовно ОСОБА_1 та постанову №1/702 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; скасувати постанову № 1/702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_1 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувать ІНФОРМАЦІЯ_2 всі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова головуючим суддею визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року вказану заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, представник позивача отримав ухвалу 13 травня 2025 року, однак на теперешній час недоліки усунуті не були.

Порядок використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» визначено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд», затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 р. № 74-ОД.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 1 ст. 127, п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України; п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Матеріали справи підтверджують, що позивач та його представник мали достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не вчинили жодних дій, які б підтверджували, що вони мають намір виконати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Суд звертає увагу на те, що саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

Також суд звертає увагу на те, що інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду про залишення заяви без руху від 13.05.2025 р. оприлюднена. Зазначене свідчить про те, що позивач, мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником Бережним Г.В. не усунені недоліки, які вказані в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року, така позовна заява підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку встановленому законом, відповідно із дотриманням визначеного процесуальним законом способу звернення.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Бережного Геннадія Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути .

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Б.М.Чорна