Справа № 640/6264/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Справа№640/6264/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВАНДЕ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБАР» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2021 №673090416 форми «III» про застосування штрафної санкції до ТОВ «БРЕНДБАР» в розмірі 10 902,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2021 №673090416 до товариства був застосований штраф за порушення граничних термінів сплати грошового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2021 №507450702. Разом з тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до розрахунку оскаржуваного податкових повідомлень-рішень, до узгодженої суми грошового зобов`язання позивача було включено суму неузгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2021 №507450702, яке на час звернення з позовом оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, станом на 06.09.2021 контролюючим органом було виключено з ІКП ППР ГУ ДПС у м. Києві ППР від 06.07.2021 №2 та відповідно нараховані у ньому зобов`язання

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/6264/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 справу прийнято до провадження. Запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 змінено в адміністративній справі №640/6264/22 найменування позивача з товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБАР» на товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВАНДЕ» (69039, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Мазепи Івана, буд. 86).

Будь-яких клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБАР» () зареєстроване як юридична особа 24.05.2016, в подальшому перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВАНДЕ». Місцезнаходження Товариства на час розгляду справи: 69039, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Мазепи Івана, будинок 86. Основним видом економічної діяльності позивача є 46.34 оптова торгівля напоями.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 06.09.2021 №67317/Ж5/26-15-04-16-18.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БРЕНДБАР» вимог пунктів 57.1, 57.3 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 256 058,00 грн. із затримкою до та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідне) з п. 124.1 ст. 124 ПК України у розмірі 5 та 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 №673100416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 10% у сумі 3 800,00 грн. та ППР від 07.09.2021 №673090416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 10 902,90 грн.

13.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБАР» одержало податкове повідомлення-рішення Державної податкової служби у м. Києві від 07.09.2021 №673090416 форми «III» про застосування штрафної санкції в розмірі 10 902,90 грн.

Керуючись статтями 55, 56 Податкового кодексу України, 30.09.2021 позивачем в порядку адміністративного оскарження до ДПС України було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 21.01.2022 № 1214/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України скаргу було частково задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 №673100416 та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 №673090416 на суму штрафної санкції в розмірі 10 902,90 грн.

Позивач, вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, шо у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У силу вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З положень зазначених норм закону випливає, що обов`язок зі сплати грошового зобов`язання у платника податків виникає з наступного дня за днем узгодження такого зобов`язання і має бути виконаний протягом десяти днів. У разі оскарження до суду податкового повідомлення-рішення днем узгодження грошового зобов`язання є день набрання законної сили судовим рішенням.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, що до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

При цьому, пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Тобто, у разі недотримання платником податків строків сплати узгоджених грошових зобов`язань для нього настає відповідальність у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 №673090416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 10 902,90 грн.

При цьому, позивач вказує, що відповідно до розрахунку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, до узгодженої суми грошового зобов`язання позивача було включено суму неузгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2021 №507450702, яке на час звернення до суду з цим позовом оскаржується в суді.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 відкрито провадження у справі №640/24141/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБАР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 2, № 2, від 06.05.2021 № 2.

У свою чергу, податковий орган посилається на податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №507450702, яким позивачу збільшено суму ПДВ як на підставу існування узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання у позивача, що чітко вбачається з доданих до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень розрахунків штрафних санкцій.

Тобто, грошове зобов`язання позивача з податку на додану вартість, не було узгодженим в частині, що стосується штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2021 №507450702, як на час камеральної перевірки так і на дату складання акту камеральної перевірки, так і на дату винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вказане вбачається, що спірне грошове зобов`язання визначене контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні не є повністю узгодженим.

Тож, за висновками суду, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.09.2021 №673090416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 10 902,90 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВАНДЕ» (69039, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мазепи Івана, буд. 86, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 07.09.2021 №673090416 форми «III» про застосування штрафної санкції в розмірі 10 902,90 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВАНДЕ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька