Справа № 591/13086/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 грудня 2024 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 11/24-321 від 16 листопада 2024 року, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 11/24-321 від 16 листопада 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 січня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним вказаним позовом, відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом залучено як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 17 березня 2025 року подав суду відзив на позов, в якому, крім іншого, зазначає, що копію оскаржуваної постанови 18 листопада 2024 року за вих.. № 6/6689-5 було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку. ІНФОРМАЦІЯ_3 було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення.

Позивачем не обгрунтовано і не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше, не зазначено про дії, які ним вживалися для її отримання, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відтак наведені підстави пропуску процесуального строку не обумовлені об`єктивно непереборними обставинами і не являються такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Дії позивача щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 листопада 2024 року № 11/24-231 в частині виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду, були вчинені з порушенням вимоги «не зволікаючи та без невиправданих затримок».

Таким чином, станом на час звернення (23 грудня 2024 рок) до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року № 11/24-321 сплинув встановлений законодавством процесуальний строк (строк позовної давності), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на вказане, просить залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 листопада 2024 року, яке обґрунтовує тим, що вказану постанову фактично надіслано до поштового відділення лише 04 грудня 2024 року, та позивач отримав конверт з постановою у своїй поштовій скринці 18 грудня 2024 року.

З копії конверту вбачається, що дійсно кореспонденція була отримана поштовим відділенням 04 грудня 2024 року (а.с. 12).

При цьому достовірних відомостей про вручення позивачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 листопада 2024 року раніше ніж 18 грудня 2024 року (як стверджує позивач) суду не надано.

З огляду на обставини заявленого позову, в якому позивач посилається на необізнаність про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, посилання представника відповідача про необхідність вжиття ним дій для отримання копії оскаржуваної постанови є непереконливими.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 07 січня 2025 року висновку про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відсутні підстави стверджувати про доведеність наявності факту пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, який виявлено після відкриття провадження.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко