Справа № 359/818/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/818/25
Провадження №2-а/359/27/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 січня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Лукіянюк О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3873060, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 січня 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушила пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України. Позивач посилається на те, що проїзд перехрестя був здійснений на зелений, а не жовтий сигнал світлофора. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не допустила порушення пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Лукіянюка О.А. про накладення адміністратив-ного стягнення серії ЕНА №3873060 від 16 січня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

1.2. Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнав адміністративний позов та подав відзив (а.с.25-34), в якому він посилається на те, що проїзд позивачем перехрестя на жовтий сигнал світлофора був зафіксований відеореєстратором, облаштованим в салоні патрульного автомобіля. ОСОБА_1 порушила пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміні-стративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року (а.с.12) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провад-ження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2025 року (а.с.79-80) поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Лукіянюка О.А. та УПП в Київській області було замінено на ДПП, а також залучено ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 січня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Лукіянюк О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3873060 (а.с.37-38), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 січня 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушила пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.47) вбачається, що 16 січня 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя саме на жовтий, а не зелений сигнал світлофора. Вона не дотрималась імперативної заборони, передбаченої пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України. Тому в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

5.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль Лукіянюка О.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3873060 від 16 січня 2025 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

5.3. Однак зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.47) вбачається, що проїзд позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофора не створив аварійну ситуацію та не спричинив перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті та в галузі шляхового господарства.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення позивачу усного зауваження та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Лукіянюка Олександра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3873060 від 16 січня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець