Справа № 460/2450/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
26 травня 2025 року м. Рівне №460/2450/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянувши заяву Рівненської митниці про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №460/2450/24 без змін».

22 травня 2025 року відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що в ході розгляду справи судами проігноровано норму ч.2 ст. 263 МК України, якою прямо встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу. Митна декларація з урахуванням Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 №КТ-UA20400-0014-2022 до Рівненської митниці позивачем не подавалася. Частиною 7 ст. 69 МК України визначено, що Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Заявник вказує, що зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за МД ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 є суперечливими, оскільки щодо вказаної МД вже прийнято Рішення про неможливість здійснення митного оформлення товару (від 01.07.2022 № КТ-UA20400-0014-2022 та картка відмови UA204020/2022/000511), а рішення суду не містить посилання на норми права якими передбачено таку можливість та механізм її реалізації.

Заявник також зазначає, що враховуючи відсутність порядку дій посадових осіб митних органів відповідно до рішень судів по відновленню митного оформлення товарів за митними деклараціями, за якими було відмовлено у митному оформленні, Рівненською митницею 23.04.2025 за вихідним № 7.13-1/17/4-17/2639 направлено запит до Державної митної служби України «Щодо надання методологічної допомоги по відновленню митного оформлення за рішенням суду», про що також повідомлено ОСОБА_1 листом від 21.04.2025 № 7.13-1/10/8.19-41/2683.

Рівненською митницею отримано лист Держмитслужби від 21.05.2025 за № 17/17- 03/7/221, відповідно до якого надано роз`яснення щодо порушеного питання та зазначено, що на сьогоднішній день відсутній нормативно визначений спосіб, за яким посадові особи Рівненської митниці мають можливість відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813. За наведеного, вказані обставини роблять неможливим виконання судового рішення у справі № 460/2450/24.

Посилаючись на зазначене вище, відповідач просить суд: «Роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі №460/2450/24».

За приписами частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення суду по суті спору прийнято в порядку письмового провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, оскільки необхідності у розгляді справи в судовому засіданні не установлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За правилами частини першої статті 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці».

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог статті 246 КАС України містить висновок в частині задоволення позову, висновок суду по суті вимог, які узгоджуються з мотивувальною частиною рішення, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення.

У постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20 Верховний Суд зазначив, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення (п. 51).

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

У даному випадку, заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості чи нечіткості судового рішення, натомість суть заяви про роз`яснення судового рішення стосується питання належного виконання судового рішення.

Слід зазначити, що правовий висновок щодо обов`язку декларанта подати нову декларацію у випадку, коли митним органом було прийняте рішення про відмову у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, викладений у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 (справа №520/11444/18), де зазначено: Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що за умови чинності картки відмови від 10.01.2018, яка не скасована в установленому законом порядку, митне оформлення належного позивачу автомобіля можливе за новою митною декларацією, не відповідає правильному застосуванню наведених норм. Встановлений частиною другою статті 263 МК порядок митного оформлення стосується правомірної поведінки митного органу при відмові у митному оформленні і не поширюється на випадки, коли в митному оформленні було відмовлено неправомірно. Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні.

Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненської митниці про роз`яснення судового рішення у справі №460/2450/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська