Справа № 373/521/25
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/521/25
Номер провадження 2-а/373/19/25
УХВАЛА

про відвід судді

27 травня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Бойка Є.В. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.02.2025 до суду надійшла позовна заява від представника позивача адвоката Бойка Є.В., який він просить:

1) Поновити строк на оскарження постанови № 976, 977 від 06.12.2024, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ;

2) Скасувати постанову № 976, 977 від 06.12.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у загальній сумі 7605,60 грн.

03.03.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено буз руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

13.03.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено. Позовну заяву повернуто без розгляду особі, яка її подала.

06.05.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.05.2025 судову справу № 373/521/25 передано раніше визначеному складу суду судді Залеській А.О.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.05.2025 о 14:00 год.

26.05.2025 від представника позивача - адвоката Бойка Є.В. надійшла заява про відвід судді Залеської А.О. від розгляду даної адміністративної справи.

Заява про відвід судді умотивована наступним

При розгляді справи суддя Залеська А.О., на думку представника, діятиме упереджено та необ`єктивно з огляду на те, що залишаючи позовну заяву спочатку без руху, а потім - без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суддя вдалася до оцінки доказів, які мають значення для прийняття рішення у справі. Зокрема, суддя вказала про очевидну описку щодо дати ухвалення оскарженої постанови: «06.12.2024» замість належного: «14.12.2024», дати направлення постанови позивачу та набрання нею чинності, а також суддя зробила висновок про відсутність доказів того, що позивач не отримував оскаржуваної постанови, зіславшись на те, що до позовної заяви долучено роздруківку фото знімку оскаржуваної постанови, яка могла бути надана представнику позивачем, а не отримана на адвокатський запит. Крім цього, на думку представника позивача, суддею в ухвалі від 13.03.2025 зроблений упереджений висновок, що Задорожний Е.О. об`єктивно міг дізнатися про прийняте рішення у справі за результатами розгляду протоколів №976 та №977 раніше, якби прибув у вказані в протоколі місце, день та час, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, або поцікавився розглядом справи одразу після, вказаної у протоколах дати розгляду справи - 14.12.2024. Також, при розгляді питання поновлення строку на оскарження постанови суддею Залеською А.О. не було враховано наявність у представника позивача об`єктивних перешкод в отриманні доказів від відповідача, адже запитувані документи наразі так і не надійшли представнику позивача.

За правилами ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.ч.8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та матеріали адміністративної справи в частині, що стосується порушеного у заяві питання, встановлено наступне.

Ухвала суду від 13.03.2025 про повернення позовної заяви без розгляду винесена суддею Залеською А.О. на підставі ч.2 ст. 123 КАС України та мотивована тим, що позивач звернувся до суду після спливу більше двох місяців від дня прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржуваного рішення (постанови) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, при тому, що у цій категорії справ, згідно ч.2 ст. 286 КАС України відповідний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень визначено 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, були визнані суддею неповажними.

Скасовуючи вказану ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 06.05.2025 вказав, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаною позовною заявою. При цьому, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання відкриття провадження у цій, конкретній справі строк на звернення до адміністративного суду потрібно рахувати з дати надходження оскаржуваної постанови на адвокатський запит при підготовці позовної заяви до суду.

Таким чином, у відповідності до положень ч.3 ст. 126 КАС України після відкриття провадження в адміністративній справі у суді першої інстанції знову може постати питання (у тому числі, за клопотанням відповідача) про дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, що вимагатиме повторний перегляд суддею підстав для його поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати у позивача, відповідача, а також стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності судді Залеської А.О., яка детально вивчила документи, долучені до позову, та на їх підставі вже зробила певні висновки.

Усунення таких обставин через відвід судді забезпечить право позивача на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що гарантується ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» Суд наголосив, що виживим питанням є довіра до правосуддя, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви в неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, задля усунення будь-яких сумнівів та протиріч щодо неупередженості та об`єктивності судді у даній справі заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бойка Є.В. про відвід судді задовольнити.

Суддю Залеську А.О. відвести від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Адміністративну справу №373/521/25скерувати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 41 КАС України та визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська