Справа № 291/64/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/64/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Митюк О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №291/64/24 за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області

про скасування постанов,-

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року,

в с т а н о в и в:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.01.2024 відповідачем була складена постанова серії ЕНА №1232424 (далі - Постанова), згідно якої його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відповідно та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп.. У Постанові ЕНА №1232424 Відповідач вказав, що Позивач рухався в составі з причепом, на якому відсутній ЗЗП, при цьому по вулиці Хутірська 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3., чим також порушив п.8.4. ПДР України, чим порушив пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.33 КУпАП, не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення до постанови не додана ТТН, на яку посилається відповідач, а тому неможливо встановити достовірність даних, зазначених у постанові. Крім того інспектор вказує, що у нього був відсутній задній захисний пристрій, хоча він не пе передбачений конструкцією транспортного засобу. Не порушував вимоги дорожнього знаку 3.3., так інспектор вказав, що порушення відбулося нібито по вул. Хутірській, 1, однак не вказує населений пункт та не надає доказів проїзду повз цей знак. При винесенні постанови було порушено його права, передбаченіст.268 КУпАП, оскільки ним були заявлені клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, згідно якої просить справу слухи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 19 квітня 2024 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому він просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а наданий позов без задоволення, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому відсутній задній захисний пристрій(бампер), зазначає, що такий факт підтверджується відеозаписом та фото файлами, які додані до відзиву. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами відповідно дост.268 КУпАПтаст.63 Конституції України, про що свідчить його підпис у постанові. Вважає, що надана постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доположень ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно положеньст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 13 січня 2024 року о 06.27 год. ОСОБА_2 в м.Одеса, вул.Балківська,86, рухався з напівпричепом bodex, НОМЕР_1 , на якому відсутній ЗЗП, при цьому по вул.Хутірська, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3, чим порушив п.31.4.7.е.ПДР керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній =захисний пристрій, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121КУпАП за порушення п.31.4.7.е, 3.3 ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАПу керуванні авто з технічною несправністю, а саме на напівпричепі був відсутній задній захисний пристрій (бампер) та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00771-0922-23 від 31 серпня 2023 року, наданого позивачем транспортний засіб визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов"язкового технічного контролю не пізніше 31.08.2024 року.

Відповідно до положень ч.1ст.121 КУпАПзабороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1ст. 121 КУпАПнастає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями п.31 Правил дорожньогоруху України (даліПДРУкраїни) встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно положень п.31.4 ПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДРУкраїни викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Отже, відсутність заднього захисного пристрою бамперу віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1ст.121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення "відсутній передбачений конструкцією" відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрійбампер не передбачений, то це не буде порушенням вимог п.31.4.7.еПДРУкраїни.

Настання відповідальності за порушення наведеного п.31.4.7.еПДРУкраїни можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Згідно п.п.3.3п.3Розділу 33«Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінену Міністрів України від 10жовтня 2001року за№1306, заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т (якщо на знакові не зазначена маса)або з такою,що перевищує зазначену на знакові,а також тракторів,самохідних машині механізмів. При цьому, не поширюється дія даного знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Положеннями ст.62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положеньст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до вимог ч.1 ст.77та ч.1 ст.90КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Положеннями ч.2ст.77КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як вбачається зі змісту позову, позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, стверджує, щоправил дорожнього рухувін не порушував.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був відсутній задній захисний пристрій(відбійник).

З наданої постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом з причепом, який не мав заднього захисного пристрою(бампера), що суперечить п.п.31.4.7.е ПДРУкраїни. В постанові також не зазначено даних напівпричепа, який є також транспортним засобом.

За таких обставин належними та допустимими доказами, передбаченимист.251 КУпАПвказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів.

Відповідно до положень ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність заднього захисного пристрою причепу бамперу, і як саме поліцейський встановив, що конструкція причепу даного транспортного засобу передбачає його наявність.

Відповідач не довів правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин судом встановлено, що поліцейським не складено відповідного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копію акту на місці зупинки транспортного засобу водію надано не було.

Отже, відсутність акту перевірки колісного транспортного засобу на технічну несправність, який є основним законним доказом, виключає таку несправність.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що інспектором 2 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Скліфос А.С. факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачено позивача, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушеньправил дорожнього руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 463/1352/16-а від 08 липня 2020 року зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП.

Також як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року ОСОБА_1 по вулиці Хутірська 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3., чим також порушив п.8.4. ПДР України, порушення відбулося нібито по вул. Хутірській, 1, однак не зазначено населений пункт, саму суть правопорушення, та не надано доказів проїзду позивачем повз цей знак.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справ закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.3 ч.3ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.2,159,241,242,244-246,250,262 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов - про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованомурежимі відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживаннч: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, , місце знаходження:65114, Одеська область, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя О. В. Митюк.