Справа № 640/16692/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2025 року Справа №640/16692/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Видобувна компанія «Альфа» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-А) до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.04.2022 №122 в частині встановленні переліку надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра, в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Аліфа», а саме п. 89 додатку № 3 до наказу Держгеонадр від 01.04.2022 №122.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/16692/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/16692/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. справу №640/16692/22, вирішено, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Про прийняття справи до провадження сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що 15.07.2024 року проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (ідентифікаційний код 37334018) на товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» (ідентифікаційний код 37334018) (далі ТОВ «Видобувна компанія «Альфа»).

Таким чином, на час розгляду справи змінено найменування позивача як юридичної особи.

Разом з цим відсутні підстави для допуску процесуального правонаступництва на стороні позивача, оскільки вибуття або заміни сторони в розумінні ст. 52 КАС не відбулося.

12.05.2025 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.

Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.

Вирішуючи клопотання відповідача по суті, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, викладені, серед іншого, в постановах від 23.02.2021 у справі № 640/5320/20, від 26.02.2021 у справі № 826/11947/17, та виходить з такого.

Положення ст. 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що 03.10.2013 року позивачу виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4443 (далі Дозвіл № 4443); вид користування надрами геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); мета користування геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, затвердження запасів ДКЗ України з подальшим видобуванням нафти, газу природного; назва родовища Давидівсько-Лелюхівська площа; місцезнаходження: Полтавська область, Решетилівський, Новосанжарський райони.

16.11.2019 року Держгеонадра видала наказ № 429 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Згідно з п. 15 додатку № 2 до цього наказу зупинено дію Дозволу № 4443, позивачу наданий строк для усунення порушень вимог законодавства про надрокористування.

В листопаді 2021 року Державна служба геології та надр України знову проводить планову перевірку ТОВ «Видобувна компанія «Альфа», яка є правонаступницею ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа», незважаючи на те, що дія спецдозволу №4443 ще зупинена і всі попередні незаконні дії Державної служби геології та надр України оскаржуються в судовому порядку. Товариство знову вимушено оскаржувати такі незаконні дії Державної служби геології та надр України в судовому порядку і звертатися за визнанням протиправними та скасувати:

- припис № №74/4443 від 30.09.2016 р.;

- наказ №429 від 16 листопада 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013 року №4443;

- припис №01/4443 від 16.01.2019 р.;

- наказ Державної служби геології та надр України №125 від 23.04.2019 року, яким вносяться зміни в наказ Державної служби геології та надр України №429 від 16.11.2016 року;

- припис № 63/4443 від 19.11.2021 р.;

- наказ Державної служби геології та надр України №86 від 18.02.2022 року, яким вносяться зміни в наказ Державної служби геології та надр України №125 від 23.04.2019 року;

наказ Державної служби геології та надр України №122 від 01.04.2022 року, який має безпосереднє відношення до припису № 63/4443 від 19.11.2021 р. та наказу Державної служби геології та надр України №86 від 18.02.2022 року, яким внесені зміни в наказ Державної служби геології та надр України №125 від 23.04.2019 року.

На сьогоднішній день рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року по справі №826/20289/16 припис Державної служби геології та надр України від 30.09.2016 року №74/4443, виданий Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» (правонаступник ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа») щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр, визнано протиправним та скасовано.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/20289/16 залишила без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі №826/20289/ 16 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишила без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №826/20289/ 16 залишині без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року по справі №826/20185/16 наказ Державної служби геології та надр України №429 від 16.11.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013 року №4443 визнано протиправним та скасовано.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі №826/20185/16 залишила без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі №826/20185/16 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишила без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі №826/20185/ 16 залишині без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року по справі №640/2313/19 припис Державної служби геології та надр України від 16.01.2019 року № 01/4443, виданий Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» (правонаступник ТОВ «Нафтогазова компанія «Альфа») щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр, визнано протиправним та скасовано.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі №640/2313/19 залишила без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №640/2313/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року по справі №640/9941/19 наказ Державної служби геології та надр України №125 від 23.04.2019 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2013 року №4443 визнано протиправним та скасовано.

На сьогодні Шостим апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Державної служби геології та надр України по справі №640/9941/19 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року.

Також, Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року прийнято адміністративну справу №640/37600/21 до провадження про визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України №63/4443 від 19.11.2021 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2025 року прийнято адміністративну справу №640/13364/22 до провадження про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 86 від 18.02.2022 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у зв`язку з тим, що правомірність припису від 19.11.2021 року № 63/4443 має безпосередній вплив на правомірність наказу від 18.02.2022 року № 86 в частині зупинення дії Дозволу № 4443, зупинено провадження по справі №640/13364/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/37600/21.

Згідно з наказами від 23 квітня 2019 року №125 і від 18 лютого 2022 року № 86 та припису № 63/4443 від 19.11.2021 року дія Дозволу № 4443 зупинена на підставі пп. пп. 1, 4 п. 22 Порядку № 615 ( в редакції на 01.01.2019), тобто у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умовами користування ділянкою надр (пп. 1) та у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища (пп. 4).

Станом на 26.05.2025 рішення суду у справі № 640/9941/19 не набрало законної сили; ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року справа № 640/9941/19 витребувана з Київського окружного адміністративного суду.

Станом на 26.05.2025 таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 640/37600/21 відсутнє.

Суд констатує, що між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, і у справі № №640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.існує зв`язок.

Таким чином, факти, встановлені під час розгляду справи №640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.матимуть преюдиційне значення для цієї справи.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що цю справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справ №640/9941/19 , №640/37600/21 та та №640/13364/22, тобто наявні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, підстави для зупинення провадження у справі № 640/16692/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/16692/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № №640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/9941/19 , №640/37600/21 та №640/13364/22..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала постановлена і підписана суддею 26.05.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв