Справа № 640/38358/21
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Справа № 640/38358/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (далі - позивач) до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне. Відповідач помилково вказав про невідповідність продукції вимогам технічних регламентів, нанесення інформації про виробника та імпортера на упакування та на інструкцію є найбільш доступним для виробника та одночасно задовольняє вимоги споживача, при цьому не порушуючи вимоги законодавства. Висновки відповідача щодо невідповідності Декларацій про відповідність №06-09/21-2 формі Додатку 4 до Технічних регламентів №1067, №1077 та №139 є необґрунтованими, оскільки надані на перевірку декларації про відповідність повністю відповідають змісту, визначеному Технічними регламентами. Зокрема, Декларації про відповідність №06-09/21-2 в повному обсязі відтворюють зміст Додатку 4 до Технічних регламентів. Відповідач не надав позивачу проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, чим порушив порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який передбачений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В своїх рішеннях відповідач не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень позивачем та не зважив на те, позивач не уповноважений наносити на продукцію інформацію. Зазначені у рішеннях та акті №5154/601 порушення у вигляді не нанесення інформації про виробника (імпортера) на пристрій та недотримання форми, визначеної Додатком 4 Технічних регламентів №1067 та №1077 та Додатком 5 Технічного регламенту №139, повністю відповідають визначенню «формальної невідповідності» у розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічних регламентів. Застосуванню обмежувальних заходів у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку повинна передувати вимога про усунення формальної невідповідності. Станом на день звернення в суд з позовом позивач не отримував вимоги про усунення формальної невідповідності та не отримав докладної інформації, яким саме способом та методом він має впровадити зміни, які можуть бути кваліфіковані, як усунення формальних невідповідностей. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Одночасно, з позовною заявою позивач просив забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 до вирішення справи судом та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» про забезпечення позову задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 лютого 2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не погоджується з доводами, зазначеними в позовній заяві і позовними вимогами з наступних підстав. Оглянувши візуально зразки продукції - пристрій для нагрівання тютюну ТМ GLO Pro G203, виробник Британія та пристрій для нагрівання тютюну ТМ GLO HYPER+ G403, виробник Британія встановлено невідповідність п.п. 12, 20, 28, 38 Додатку 4 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, 17, 25, 32, 38, 40, 41 Додатку 4 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.2.2015 року № 1077 та п.п. 15, 25, 27 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 139. Чітко передбачено нанесення інформації саме на електричному та електронному обладнанні (продукції) та лише в разі неможливості нанесення інформації на електричному та електронному обладнанні (продукції) законодавством встановлено альтернативну можливість нанесення інформації на пакуванні чи іншим способом. В Деклараціях наданих ТОВ «Хіт Трейд» не зазначено, яку саме експертизу (внутрішній контроль виробництва чи експертиза типу) виконано призначеним органом з відповідності, а лише зазначено, електронні пристрої для нагрівання тютюну відповідають Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання. З наданих Декларацій не можливо встановити якому Модулю відповідає проведена експертиза. Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення. Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», TOB «Хіт-Трейд» вважається особою, що ввела в обіг продукцію: пристрій для нагрівання тютюну TM GLO Pro G203, виробник Британія; пристрій для нагрівання тютюну TM GLO HYPER+ G403, виробник Британія, а тому саме на позивача покладений обов`язок забезпечити нанесення на продукцію інформації про виробника, імпортера та їх поштові адреси, згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, а також надання декларації про відповідність у формі додатку 4 відповідних технічних регламентів. Твердження, що не було надано додаткової вимоги про усунення формальної невідповідності є безпідставними, в самих рішеннях від 18.11.2021 № № 04.1-1198, 04.1-1199, 04.1-1200, 04.1-1201, 04.1-1202, 04.1-1203 зазначено, що позивач повинен усунути формальну невідповідність. Відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

18 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву у зв`язку з наступним. Інформація про виробника нанесена у законний спосіб, що прямо передбачений Технічними регламентами, а нанесення інформації про виробника безпосередньо на пристрої є неможливим та невиправданим для виробника та імпортера у зв`язку з особливостями виробництва, політикою Британського виробника щодо імпорту товару у 16 країн світу та недостатніми розмірами пристрою для забезпечення видимості та чіткості усіх видів маркування для пристрою. Позивач прийняв зважене та законне рішення не надавати відповідь у добровільному порядку на запит, який не мав ніяких юридичних наслідків для нього. Позивач вважав, що акт перевірки був не складений, з протоколом про порушення він не ознайомлений, тому законних підстав з`являтись до відділу ринкового нагляду відповідно до статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - не було.

Відповідачем 13 квітня 2022 року подані до суду заперечення на відповідь на відзив. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надає наступні пояснення та заперечення. Перевірці підлягала продукція, а саме: ТМ GLO Pro G203, виробник Британія та пристрій для нагрівання тютюну ТМ GLO HYPER+ G403, виробник Британія, яка має достатні розміри, матеріал та інші параметри, що в повній мірі дають можливість для зазначення усієї інформації на самій продукції, - тож відповідною Технічним регламентам продукція може вважатися лише за умови нанесення необхідної інформації на саме електрообладнання.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/38358/21 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/38358/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 21 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08 квітня 2025 року відповідач надав додаткові пояснення у справі. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не визнає позовні вимоги, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2021 рік Держпродспоживслужби України, наказу про проведення планового заходу від 03.11.2021 № 5154 та направлення на проведення перевірки від 03.11.2021 року № 4088, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у торгівельних закладах розташованих в ТРЦ «Гулівер», які розміщені за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, в термін з 03.11.2021 по 08.11.2021.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 № 5154/601, в якому зазначено: «Під час проведення планової виїзної перевірки магазину «ГЛО» TOB «Хіт-Трейд», за адресою: ТРЦ Гулівер, м.Київ, площа Спортивна, будинок, 1-А керуючим магазином ОСОБА_1 (копія Наказу №117-К від 02.10.2020) були допущені до перевірки.

За результатами огляду продукції встановлено не відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що розповсюджується на неї, а саме:

1. Пристрій для нагрівання тютюну TM GLO Pro G203, виробник Британія на якому не нанесено інформацію виробником не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу (при можливості нанесення), імпортером не зазначено своє найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні (при можливості нанесення). Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

2. Пристрій для нагрівання тютюну TM GLO HYPER+ G403, виробник Британія на якому не нанесено інформацію виробником не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу (при можливості нанесення), імпортером не зазначено своє найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні (при можливості нанесення). Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Також, надані декларації про відповідність № 06-09/21-1 від 06.09.2021 року та № 06-09/21-2 від 06.09.2021, вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 та «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077. Розглянувши надані декларації встановлено, що зазначені декларації про відповідність не відповідають формі додатку 4 зазначених технічних регламентів.

Також, створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: відмови від підпису Рішення про відбір зразків продукції від 03.11.2021 року № 216, Акт відбору зразків продукції № 216 від 03.11.2021 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукцію на ринку від 03.11.2021 року № 216. Запит щодо надання інформації від 03.11.2021 року № 06-2/18505 та ненадання документів, які дають можливість здійснити придбання продукції з метою проведення досліджень, що унеможливлює подальше проведення перевірки, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, розглянувши надані TOB «Хіт-Трейд» не надало підтвердження того, що воно не вводило продукцію в обіг, таким чином вважається особою, що ввела продукцію в обіг (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, .»

На підставі зазначено акта перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041- 1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Рішення передбачають застосування обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у вигляді обмеження надання на ринку пристроїв для нагрівання тютюну ТМ GLO Pro G203 та ТМ GLO HYPER+ G403 шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Вважаючи протиправними вказані рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Підпунктом 7 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду (зокрема): проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідач, в розумінні положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є територіальним органом ринкового нагляду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно із пунктами 1, 3-6 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до норм частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно положень статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 2735-VI, регламентовано, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Тож, з наведеного слідує, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції, орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає відповідний акт.

Як встановлено судом, відповідачем проведена перевірка продукції у торгівельних закладах розташованих в ТРЦ «Гулівер», які розміщені за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, в термін з 03.11.2021 по 08.11.2021. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 № 5154/601.

Відповідачем, зокрема, виявлені порушення законодавства, які полягають у тому, що на пристрої для нагрівання тютюну TM GLO Pro G203, виробник Британія та пристрої для нагрівання тютюну TM GLO HYPER+ G403, виробник Британія, не нанесено інформацію виробником, не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу (при можливості нанесення), імпортером не зазначено своє найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні (при можливості нанесення). Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Щодо вказаного відповідачем порушення, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент №1067).

Відповідно до пункту 8 зазначеного Технічного регламенту, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять процедуру оцінки відповідності, зазначену в додатку 3, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 1067 визначено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (далі - Технічний регламент №1077).

Пунктом 7 Технічного регламенту № 1077, передбачено, що обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Згідно із вимогами пунктів 17, 25 Технічного регламенту № 1077 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 12 Технічного регламенту № 1067 виробники перед введенням апаратури в обіг забезпечують її проектування та виготовлення з дотриманням суттєвих вимог, визначених у додатку 1.

Як встановлено з акта перевірки та підтверджується фотозображеннями пристроїв для нагрівання тютюну TM GLO Pro G203 та TM GLO HYPER+ G403, що містяться у матеріалах справи, найменування та контактна інформація про виробника та імпортера продукції нанесена не безпосередньо на сам товар, а на пакування.

Відповідач вважає нанесення інформації на пакування товару порушенням вказаних вище норм Технічного регламенту № 1067 та Технічного регламенту № 1077, оскільки така можливість передбачена лише у разі, якщо інформацію неможливо зазначити на електрообладнанні, проте у даному випадку така можливість була.

На підтвердження обґрунтованості доводів позової заяви позивачем надано лист від 16.02.2022 TOB «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», яким імпортер продукції GLO в Україні повідомив, що маркування Пристроїв GLO з дотриманням вимог Технічних регламентів здійснюється виробником з урахуванням ринків збуту такої продукції. Зокрема, безпосередньо на Пристрій GLO нанесені знаки відповідності технічним регламентам, які є обов`язковими для таких ринків збуту, як Україна, Європейський Союз та Митний Союз. Нанесення маркування на Пристрій GLO кожною з 18 мов є неможливим, адже наявність такої кількості даних про виробника багатьма мовами одночасно призведе до того, що на Пристрої GLO просто не буде для цього достатньо місця.

Відповідач стверджує, що наявна можливість нанесення найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси безпосередньо на продукції.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки як Технічним регламентом № 1067, так і Технічним регламентом № 1077, передбачено право виробника наносити відповідну інформацію безпосередньо на сам товар або на пакування чи супровідні документи у разі неможливості або невиправданості.

При цьому, доводи відповідача щодо можливості нанесення найменування та контактних поштових адрес виробника та імпортера товару безпосередньо на продукцію носять суб`єктивний характер та не спростовують інформації виробника електротоварів про те, що розміщення додаткової інформації, крім як назва моделі і основні характеристики на англійській мові, не виявляється можливим внаслідок особливостей виробництва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення положень Технічних регламентів № 1067 та № 1077, оскільки інформація про виробника та імпортера нанесена у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а контролюючий орган не довів правомірності підстав винесення оскаржуваних рішень.

Відповідачем також зазначено, що на перевірку надані декларації про відповідність №06-09/21-1 від 06.09.2021 та № 06-09/21-2 від 06.09.2021, вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 та «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077. Розглянувши надані декларації відповідачем встановлено, що зазначені декларації про відповідність не відповідають формі додатку 4 зазначених технічних регламентів.

Так, працівники магазину «GLO» на вимогу відповідача надали на декларації:

1. Декларацію про відповідність №glo 2503-1/21, що підтверджує відповідність Технічним регламентам усіх наявних в асортименті пристроїв glo.

2. Декларацію про відповідність №06-09/21-2, що підтверджує відповідність Електронних пристроїв для нагрівання тютюну ТМ glo та glo Нуреr+ моделей G402, G403, G403a.

3. Декларацію про відповідність №06-09/21-2, що підтверджує відповідність Електронних пристроїв для нагрівання тютюну ТМ glo та glo Pro моделей G202, G203.

У акті перевірки відповідачем вказано, що надані декларації про відповідність не відповідають формі додатку 4 зазначених технічних регламентів.

Додатком 4 до Технічного регламенту №1067 затверджена форма декларації про відповідність, у які зазначається: Модель виробу/виріб (номер виробу, тип або номер партії чи серійний номер**); Найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; Ця декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника. Об`єкт декларації (ідентифікація низьковольтного електричного обладнання, яка дає змогу забезпечити його простежуваність; може включати кольорове зображення достатньої чіткості, якщо це необхідно для ідентифікації зазначеного електрообладнання); Об`єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; Посилання на відповідні стандарти з переліку національних стандартів, що були застосовані, або посилання на інші технічні специфікації, стосовно яких декларується відповідність; Додаткова інформація.

Відповідно до пунктів 37 - 40 Технічного регламенту №1067 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання цілей, пов`язаних з безпечністю, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з примірною структурою, встановленою в додатку 4, містить відомості, визначені в додатку 3, та постійно оновлюється. Декларація про відповідність складається державною мовою, а у разі, коли вона була складена іншою мовою, - перекладається на державну мову. У разі коли на електрообладнання поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. В такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Єдина декларація про відповідність може мати форму досьє, яке складається з відповідних окремих декларацій про відповідність. Виробник шляхом складення декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність електрообладнання вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті.

Додатком 4 до Технічного регламенту №1077 затверджена форма декларації про відповідність, у які зазначається: Модель апаратури/виріб (номер виробу, тип, номер партії чи серійний номер**); Найменування та адреса виробника або його уповноваженого представника; Ця декларація видана під відповідальність виробника. Об`єкт декларації (ідентифікація апаратури, яка дає змогу забезпечити її простежуваність; може включати кольорове чітке зображення у разі потреби для ідентифікації зазначеної апаратури); Об`єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; Посилання на відповідні стандарти, включені до переліку національних стандартів, що були застосовані (із зазначенням дат видання стандартів), або посилання на інші технічні специфікації (із зазначенням дат видання специфікації), стосовно яких декларується відповідність; У разі залучення органу з оцінки відповідності; Додаткова інформація.

Відповідно до пунктів 40 - 43 Технічного регламенту №1077 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. Декларація про відповідність, що складається за формою згідно з додатком 4, містить відомості, визначені в додатках 2 та / або 3, і постійно оновлюється. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі, коли вона була складена іншою мовою, - перекладається на державну мову. У разі коли на апаратуру поширюється дія кількох технічних регламентів, що потребують складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. У такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Єдина декларація про відповідність може мати форму досьє, яке складається з відповідних окремих декларацій про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139 затверджено Технічний регламент обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні. (далі - Технічний регламент №139)

Додатком 5 до Технічного регламенту №139 затверджена форма декларації про відповідність, у які зазначається: Модель виробу/виріб (номер виробу, тип або номер партії чи серійний номер**); Найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; Ця декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника (монтажника). Об`єкт декларації (ідентифікація електричного та електронного обладнання, яка дає змогу забезпечити його простежуваність; у разі потреби може включати фотографію); Об`єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам таких технічних регламентів; Посилання на відповідні стандарти з переліку національних стандартів, що були застосовані, або посилання на інші технічні специфікації, стосовно яких декларується відповідність; Додаткова інформація.

Відповідно до пунктів 38 - 40 Технічного регламенту №139 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у пунктах 9-11 цього Технічного регламенту, доведено. Декларація про відповідність складається згідно з визначеною в додатку 5 примірною структурою та підлягає оновленню в разі потреби. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі складення її іншою мовою, - перекладається на державну мову. Виробник шляхом складення декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність електричного та електронного обладнання вимогам цього Технічного регламенту.

Суд звертає увагу, що відповідачем у акті перевірки не розкрито суті встановленої ним невідповідності вказаних декларації формі додатку 4 технічних регламентів.

Вже у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в Деклараціях наданих ТОВ «Хіт Трейд» не зазначено, яку саме експертизу (внутрішній контроль виробництва чи експертиза типу) виконано призначеним органом з відповідності, а лише зазначено, електронні пристрої для нагрівання тютюну відповідають Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Аналізуючи вищенаведені положення закону, суд приходить до висновку, що форма декларації про відповідність затверджена Додатками 4 Технічних регламентів, яка дотримана у наданих позивачем деклараціях про відповідність.

Суд вказує, що обов`язку зазначити яку саме експертизу (внутрішній контроль виробництва чи експертиза типу) виконано призначеним органом з відповідності, Додаток №4 до Технічних регламентів та відповідні положення Технічних регламентів не містять.

Щодо доводів відповідача, що позивачем створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: відмови від підпису Рішення про відбір зразків продукції від 03.11.2021 року № 216, Акт відбору зразків продукції № 216 від 03.11.2021 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукцію на ринку від 03.11.2021 року № 216. Запит щодо надання інформації від 03.11.2021 року №06-2/18505 та ненадання документів, які дають можливість здійснити придбання продукції з метою проведення досліджень, що унеможливлює подальше проведення перевірки, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Суд враховує висновки Шостого апеляційного адміністративного суду викладені у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 640/38042/21, предметом оскарження у якій була постанова про накладання штрафу від 18.11.2021 № 99, якою на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн за створення перешкод у виконанні вимог посадових осіб органів ринкового нагляду, шляхом відмови від відбору зразків продукції на проведення випробування та підпису рішення про відбір зразків продукції від 03.11.2021 № 216; акту відбору зразків продукції від 03.11.2021 року; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 03.11.2021 № 216, запиту щодо надання інформації від 03.11.2021 № 06-2/18505 та ненадання документів, які дають можливість здійснити придбання продукції з метою проведення досліджень, за що передбачено відповідальність згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Шостий апеляційний адміністративний суд у вказаній постанові зазначив, зокрема: «Відповідач притягнув позивача до відповідальності не за активні дії у формі здійснення перешкод через недопущення до проведення перевірки, а за реалізацію права позивача не підписувати документи в разі незгоди з ними. Більше того, як вбачається з відеозапису перевірки та пояснень сторін під час розгляду апеляційної скарги, директор магазину «GLО» не відмовився підписати документи взагалі, а лише в конкретний день 03.11.2021, оскільки потребував додатковий час для ознайомлення в межах строку перевірки.

Суд першої інстанції у вказані справі зазначив, що ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» безпідставно не надано документи Управлінню, які дають можливість здійснити придбання продукції з метою проведення досліджень, що унеможливило проведення таких досліджень як таких, проте, такі висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, адже судом не було досліджено відеозапис перевірки, на який посилався позивач та який був долучений до матеріалів справи. На відео (№ 2207 час здійснення запису 17:14, 03.11.2021) часова мітка інтервал 00:25 - 00:35) зафіксовано діалог перевіряючого з органу державного ринкового нагляду з керуючим магазином «GLO» в бізнес-центрі «Гулівер» (місто Київ), який свідчить про те, що перевіряючий, маючи бажання придбати продукцію в процесі відбору її зразків, попросив керуючого магазином зв`язатись з бухгалтерією для підготовки рахунку-фактури та видаткової накладної на продукцію.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що перевіряючий обрав спосіб розрахунку за продукцію (відбору зразків для дослідження) не готівковим шляхом, не із застосуванням платіжного терміналу, а шляхом переказу коштів з рахунку на рахунок за виставленими реквізитами.

Як встановлено з відеозапису, керуючий магазином не відмовився від надання такої документації, надалі, керуючий магазином зателефонував в бухгалтерію, а враховуючи те, що головний офіс компанії ТОВ «Хіт-Трейд» знаходиться в місті Одеса, перевірка відбувалась наприкінці робочого дня, керуючий магазином «GLO» в місті Києві не міг надати розрахункові документи день в день 03.11.2021.

Також, відеозаписом підтверджується (файл № 2208 час здійснення запису 20:36, 03.11.2021) часова мітка інтервал 00:00 - 00:41), що керуючий магазином «GLO» не відмовлявся надати документи перевіряючим саме для придбання продукції з метою проведення досліджень, як помилково встановив суд першої інстанції, а відмовився підписати інші документи, а саме, рішення про відбір зразків продукції, акт відбору зразків продукції, запит щодо надання інформації; керуючий магазином відмовився підписати ці документи саме в цей день - 03.11.2021, та повідомив перевіряючих про можливість їх підписання пізніше, адже строк перевірки відповідно до направлення становив з 03.11.2021-08.11.2021. Тобто, наведеним спростовується висновок суду про те, що позивач перешкоджав проведенню перевірки саме шляхом ненадання документів для придбання продукції для проведення досліджень.

На наступний день та у інші дні визначені для проведення перевірки (після 03.11.2021) перевіряючі не з`являлися до магазину, повторно не зверталися для отримання документів, які дають можливість здійснити придбання продукції з метою проведення досліджень (накладна, рахунок-фактура), незважаючи на те, що строк проведення перевірки тривав до 08.11.2021. Позивач зі своєї сторони дотримувався п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені Наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007, де вказано, що «розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Тобто, не передбачено/не є типовим для магазину - об`єкту роздрібної торгівлі, продаж продукції на умовах пост-оплати у безготівковому вигляді, як вимагали перевіряючі. Тому, перевіряючих було проінформовано, що для оцінки можливості оплати товару відповідачем у безготівковій формі вимагається додатковий часу для консультацій з працівниками бухгалтерії та юристами позивача, які не знаходяться за адресою магазину у місті Києві. Отже, суд неповно дослідив обставини проведення перевірки та дійшов помилкового висновку про здійснення позивачем перешкод у проведенні перевірки через ненадання документів для оплати продукції з метою проведення досліджень.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що вимога перевіряю чого щодо надання рахунку-фактури і видаткової накладної для здійснення придбання зразків продукції пролунала о 17:14, що підтверджує відеозапис № 2207 (час здійснення запису 17:14, 03.11.2021, часова мітка інтервал 00:28 - 00:33). Як видно з відеозапису, керуючий магазином підбирав примірники продукції для відібрання її зразків та сприяв проведенню перевірки, проте здійснення придбання продукції стало неможливим 03.11.2021 року з причин, які не залежали від позивача, а саме: представники Управління лише о 17:14 повідомили керуючому магазином про те, що придбання продукції передбачається у безготівковій формі через виставлення рахунку-фактури та оформлення видаткової накладної. Оплата банківською карткою або готівкою за словами представників Управління була для них неможливою. Здійснити підготовку та оформлення рахунку-фактури та видаткової накладної за 45 хвилин було неможливим, оскільки сам керуючий магазином не мав повноважень видавати такі документи, враховуючи те, що це не входить до його повноважень (посадова інструкція додана до матеріалів справи). Рахунок-фактура та видаткова накладна готуються бухгалтером за вказівкою директора підприємства, та після погодження юрисконсультом підприємства. Операція з виставлення рахунку-фактури та оформлення видаткової накладної з будь-яким іншим покупцем, ніж роздрібним споживачем у торговій точці, є нетиповою для ТОВ «Хіт-Трейд» операцією, адже у видатковій накладній треба було вказати, який саме орган виступає покупцем, перевірити податковий статус платника, вказати реквізити.

Також, підлягає врахуванню й те, що попри неможливість виставлення рахунку-фактури та видаткової накладної в перший день перевірки 03.11.2021, керуючий магазином не відмовлявся надати такі документи, а запевнив про можливість їх надання пізніше в межах періоду перевірки до 08.11.2021.

Щодо посилань представників відповідача у судовому засіданні на те, що сторона позивача не зверталася до відповідача із наданням вказаних платіжних документів, колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку позивача самостійно звертатись до контролюючого органу та надавати такі документи поза межами місця проведення перевірки, також зважаючи на те, що строк перевірки був визначений з 03.11.2021 по 08.11.2021, тобто, контролюючий орган мав підстави та право вимагати та отримати такі документи з 04.11.2021 по 08.11.2021 безпосередньо в приміщенні магазину, в якому проводилась перевірка, проте цього не було зроблено.

Тож, висновки суду першої інстанції про те, що створення позивачем перешкод у здійсненні ринкового нагляду безпосередньо полягає у ненаданні ним документів, які дають можливість придбання продукції з метою проведення досліджень спростовуються відеозаписами, які не були досліджені судом та призвели до неправильних висновків про наявність складу правопорушення у діях позивача. Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відмова від підписання документів перевірки, є правом суб`єкта господарювання та жодним чином не перешкоджає контролюючому органу виконувати функції, покладені на нього законодавством при проведенні перевірки та оформленні її результатів.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновків про те, що: 1) не підписання (відмова від підпису) документів/матеріалів перевірки, є правом а не обов`язком суб`єкта господарювання, що жодним чином не перешкоджає суб`єкту владних повноважень оформити результати перевірки та не створює перешкод; 2) матеріалами справи підтверджується, що допуск до перевірки з боку позивача був, жодних перешкод у проведенні перевірки не мало місце; 3) відмови підготувати та надати платіжні документи для придбання продукції шляхом переказу коштів з рахунку на рахунок не встановлено; 4) перевірка була розпочата та закінчена за один день, відповідач не виходив на перевірку у інші дні перевірки за наказом та не дочекався від позивача підготовки з головного офісу платіжних документів для придбання продукції для відбору зразків; 5) судом першої інстанції помилково розтлумачено та застосовано п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону; 6) за даних обставин, відсутні всі елементи (об`єктивної сторони) правопорушення.»

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає доведеними відсутність вказаного відповідачем створення позивачем перешкод виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки.

Позивач посилається на те, що йому не були надіслані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стосовно цих посилань суд зазначає таке.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульований ст. 33 Закону № 2735-VI.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 цього Закону, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Однак, відповідно до ч. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, приписами ст. 33 Закону № 2735-VI передбачено межі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень у визначенні порядку та способу прийняття рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи.

Відповідач пояснив, що у даному випадку пристрої для нагрівання тютюну відносяться до електричного та електронного обладнання, яке відносить до підвищеного ступеня ризику.

При цьому, відповідачем не наведено за яким критерієм вказана продукція віднесена ним до підвищеного ступеня ризику та відповідачем необґрунтовано необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (вул. Бугаївська, буд. 35, м.Одеса, 65005; ),

Відповідач - Головне управління Держспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м.Київ, 03151; ).

Повне судове рішення складено 26.05.2025.

Суддя Б.В. Богатинський