Справа № 640/14437/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 травня 2025 року Справа № 640/14437/21 ЗП/280/653/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 47-А, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці № ДН300/499/НП-ФС/70 від 19 квітня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «МР Кет Корпорейшн» у розмірі 96 000,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МР Кет Корпорейшн» () судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 березня 2021 року на юридичну адресу ТОВ «МР Кет Корпорейшн» надійшов лист від Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці з Актом про неможливість проведення заходу державного контролю № ДН300/499/НП-ФС/70 від 03 березня 2021 року. Як вбачається зі змісту акту, контролюючим органом зазначено, що інспектором контролюючого органу здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «МР Кет Корпорейшн» за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52. Зі змісту акту вбачаєтьсмя, що посадові особи Головного управління Держпраці з`явилися до закладу ресторанного господарства «Міster Cat» за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52, з направленням на проведення перевірки ТОВ «МР Кет Корпорейшн». Разом з цим, ТОВ «МР Кет Корпорейшн» не здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі, а місце перевірки не являється місцем провадження господарської діяльності вказаного суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів. Зазначає, що вся звітність до органів ДПС по вказанаому об`єкту за вказаною адресою подається ТОВ «Діскаунтер». Більш того, щодня вказаним субєктом господарюваня відправляється звітність до податкової через РРО (2-звіт). З указаних звітів вбачається що реалізацію товарів та отримання доходу за вказаною адресою (адресою перевірки) провадить ТОВ «Діскаунтер», що свідчить про те що саме цей суб`єкт гоподарювання здійснює дільність за адресою перевірки. ТОВ «МР Кет Корпорейшн`до вказного закладу не має жодного відношення. Тобто, місце перевірки не являється місцем провадження господарської діяльності позивача (або його відокремлених підрозділів), щодо до якого видано направлення, складено акт про недопуск та прийнято постанову про накладення штрафу. При цьому, ТОВ «Діскаунтер» та ТОВ «МР Кет Корпорейшн» повязані між собою лише тим, що обидва товариства на відставі відплатного договору використовують для своєї діяльності знак для товарів та послуг та технолої виробництва, що належить ТОВ ДЮНА-ІНТЕРКОМ. Обидва товариства працюють по схемі франчайзингу, використовуючі для отримання доходу комерційний знак та технології правовласника ТМ «Міster cat» ТОВ ДЮНА ІНТЕРКОМ. ТОВ «Діскаунтер» здійснює комерційну діяльність за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52 під ТМ «Міster cat» починаючи з травня 2018 року безперервно. Що може бути підтверджено власником приміщення та орендодавцем. ТОВ «МР Кет Корпорейшн» ніколи не здіснювало господарської діяльності за вказаною адресою. Звертає увагу суду, що ТОВ «МР Кет Корпорейшн» двічі направлені письмові заперечення на акт перевірки з відповідними доказами про те, що ТОВ «МР Кет Корпорейшн» жодним чином не відноситься до закладу ресторанного господарства Містер Кет за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52, а тому не приймало та не могло приймати рішення про допуск чи недопуск уповноважених представників контролюючого органу (управління праці) до закладу ресторанного господарства за вказною адресою. Однак заперечення відповідачем до уваги не приймались. 23 квітня 2021 року на юридичну адресу ТОВ «МР Кет Корпорейшн» надійшла поставнова про накладення штрафу за порушення законодаства про працю та зайнятість населення №ДН300/499/НП-ФС/70 від 19 квітня 2021 року, відповідно до якої на ТОВ «МР Кет Корпорейшн» накладено штраф у розмірі 96 000 грн. за порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпПУ. Вказану постанвоу позивач вважає незаконниою, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/14437/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням положень статті 262 КАС України.

27 липня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позов, якій містить заперечення проти задоволення позову з огляду на таке. Уповноваженими особами відповідача необноразово здійснювався вихід за місцем господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшен» за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 52, проте документи, які раніше витребовувались у позивача шляхом напарвлення листів на адресу його реєстрації, не були надані. За результатами інспекційного відвідування упонвоваженин особами складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ДН300/499/НП від 03 березня 2021 року. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено постанову про накладення на ТОВ «МР Кет Корпорейшн» штрафу в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень. Вказує, що вказана постанова прийнятя з урахуванням та у відповідності до норм чинного законодавства.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 21 березня 2025 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року адміністративну справу № 640/14437/21 прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

28 квітня 2025 року представникм відовідача до суду через особистий кабінет в підсисеті «Електронний суд» подано відзив на позов, в обгрунтування якого вказано, що оскаружвана постанова є правомірною, та прийнятою з урахувнаням всіх чинних станом на дату виникнення спірних правовідноси нормативно-правових актів. Звертає увагу суду на те, що з урахуванням статті 265 КЗпП України позивач має нести відповідальність, оскільки вимоги інспекторів від 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року проігноровано позивачем, витребувані документи надані не були. Дані обставини були встановлено посадовими особами під час виходу на територію підприємства. Також посадовими особами встановлено, що 6 працівників виконували роботи з обслуговування клієнтів, приготування їжі без відповідного оформлення трудових відносин. Зокрема особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Надавати пояснення посадовим особам відповідача зазначені особи відмовились. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Також, 28 квітня 2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій заявник просить замінити відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони у справі №640/14437/21 задоволено. Замінено сторону (відповідача) у справі №640/144377/21, з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: вул. Казакова, 1-Д, м. Дніпро, 49107; ) на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (адреса: вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» зареєстроване як юридична особа з 27 квітня 2016 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6613, ; місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 47-А. Основним видом економічної діяльності позивача є: Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (Код КВЕД: 56.10).

У період з 18 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року на підставі наказу від 16 лютого 2021 року №200-П та направлення на проведення перевірки від 16 лютого 2021 року №108-Н, у зв`язку із зверненням фізичних осіб за вх. №Б-148 від 27 січня 2021 року та В-194 від 05 лютого 2021 року , №0-193 від 05 лютого 2021 року, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю Капінус В.П., Руденко О.В., Попко Г.А. проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «МР Кет Корпорейшн».

Місце провадження господарської діяльності ТОВ «МР Кет Корпорейшн» за вищезазначеним наказом та направленням- м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, б.52. Юридична адреса підприємства - м.Київ, пр.Перемоги, б. 47-А.

18 лютого 2021 року інспекторами відповідача здійснено вихід за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «МР КЕТ Корпорейшн» (м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, б.52) з метою проведення перевірки та отримання необхідних документів. Документи підприємством на вимогу інспекторів позивачем не надані.

На юридичну адресу позивача 19 лютого 2021 року направлено лист вимогу, який отримано 20 лютого 2021 року щодо надання необхідної документації. Однак позивачем зазначені в листі документи не надані.

22 лютого 2021 року уповноваженимим особами відповідача здійснено вихід за адресою - м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, б.52. Проте ані інформацію, ані документи в ході здійснення виходу уповнвоаженими особами відповідача не отримано.

02 березня 2021 року уповноваженимим особами відповідача повторно здійснено вихід за адресою - м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, б.52, однак необхідні документи не отримано.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ДН300/499/НП від 03 березня 2021 року (далі Акт).

За результатами перевірки відповідачем винесено постанову за № ДН300/499/НП-ФС/70 від 19 квітня 2021 року, якою за порушення вимог статті 259 КЗпП України та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Позивачем двічі на адресу відповідача направлялись письмові заперечення на акт перевірки в яких, зокрема, зазначалось про те, що ТОВ «МР Кет Корпорейшн» жодним чином не відноситься до закладу ресторанного господарства Містер Кет за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52, а тому не приймало та не могло приймати рішення про допуск чи недопуск уповноважених представників контролюючого органу (управління праці) до закладу ресторанного господарства за вказною адресою.

У відповідь на заперечення Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на юридичну адресу позивача направлені письмові відповіді про те, що своїх діях відповідач не вбачає невідповідності і що позивачем не надано доказів щодо «не здійснення діяльність за адресою перевірки».

Також, ТОВ «МР Кет Корпорейшн» до Державної служби України з питань праці направлена скарга на дії представників Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці.

Однак, вказана скарга позивача залишена Державною службою України з питань праці без задоволення.

Вважаючи постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці за № ДН300/499/НП від 19 квітня 2021 року безпідставою, необґрунтованою та такою, що підлянає скасуванню в судовому порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 евітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній станом на дату виникненя спірних правовідносин).

Згідно з статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (далі - КЗпП України в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносн) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96 в редакції, чтнній станом на дату виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено підпунктом 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823, який діяв як станом на дату складення акту, так і станом на дату винесення оскражуваної в даній справі постанови), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно пункту 15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом нагляду перешкод у діяльності уповноваженої посадової особи (відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість складення висновку (далі - акт), який підписується керівником об`єкта відвідування або уповноваженою ним посадовою особою.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються висновок (далі - висновок) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю вимога щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. (пункт 25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Разом з тим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення станом на дату складення Акту та винесення оскаржуваної постнови визначав Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509 в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 3, пункту 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 7 та абз 8 частини 2 статті 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття постанови від 19 квітня 2021 року № ДН300/499/НП є ненадання документів на вимогу, що призвело до неможливості проведення перевірки за місцем проведення господарської діяльності.

Суд встановив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» зареєстроване за адресою 03057, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 47-А.

Вихід уповнвоаженими особами відповідача здійснено за адресою: м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, б.52.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою, а позивач спростовує інформацію стосовно здійснення ним господарської діяльності за адресою адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52.

Більш того, з урахуванням відзиву на позов, 22 січня 2021 року відповідачем отримано пояснення ТОВ «Діскаунтер», про те, що ТОВ «МР Кет Корпорейшн» не здійснює господарську діяльність за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, оскільки за вказаною адресою здійснювалась господарська діяльність ТОВ «Діскаунтер».

Відтак, у суду відсутні правові підстави стверджувати, що позивач здійснював господарську діяльність за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), буд. 52. З огляду на вказане, у суду відстуні підстави вважати, що позивач створював перешкоди для проведення заходу державного контролю уповноваженими особами відповідача.

Окрім того, у відзиві на позов, зокрема, вказано про встановлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, суд звертає увагу відповідача та те, що такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами. Водночас, при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях підприємства складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу. Необхідно враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками.

Згідно проаналізованих доказів, які містяться в матеріалах справи, висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю, яке полягає, зокрема, у фактичному допуску до роботи працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) без укладення трудового договору, належним чином не обґрунтовані. Долучені до відзиву бланки пояснень не можуть бути визнаня судом належними та допустимим доказами щодо наявності трудових відносин з позивачем, оскільки вони не містять інформації про здійснення господарської діяльності позивача за адресою АДРЕСА_1 та перебування фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у фактичних трудових відносинах без укладення трудового договору саме з позивачем.

За наведених обставин, оскаржувану постанову належить визнати протиправною та скасувати.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці № ДН300/499/НП - ФС/70 від 19 квітня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «МР Кет Корпорейшн» у розмірі 96 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МР Кет Корпорейшн» сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячи двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 травня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов