Справа № 405/8/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3710491 від 22.12.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказала, що 22.12.2024 року вона керувала транспортним засобом Lexus та рухалася позаду автомобіля ВАЗ, та вони під`їхали до регульованого перехрестя автомобільних доріг на зелений сигнал світлофора. В цей час, автомобіль ВАЗ несподівано зупинився, а тому вона з метою уникнення ДТП заїхала за світлофорний об`єкт та зупинилася. Оскільки на світлофорному об`єкті зелений сигнал світлофора почав миготіти, і вона розуміла, що не встигне проїхати перехрестя, то вона ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та залишилася на місці. При цьому, її транспортний засіб нікому не заважав. Після відновлення руху вона була зупинена поліцейським, який повідомив їй, що вона начебто вчинила порушення ПДР, а саме не здійснила зупинку перед дорожніми знаком «Стоп» та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.02.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що 22.12.2024 року о 17:27 год. позивач, керуючи транспортним засобом заїхала за світлофорний об`єкт на перехресті автомобільних доріг для надання переваги у русі та не увімкнула аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки працівником поліції, чим порушила п.п. 16.3, 9.9 б) ПДР та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано процедуру її винесення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3710491 від 22.12.2024 року, винесеної поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кожевніком А.Р., 22.12.2024 року о 17:27 год. на трасі Київ-Знам`янка, 245 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_1 , заїхала за світлофорний об`єкт на перехресті автодоріг Київ-Знам`янка, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв для надання переваги у русі та не увімкнула аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки працівником поліції, чим порушив п.п. 16.3, 9.9 б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. До постанови додано відео з бодікамери № 85 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

У свою чергу, відповідно до п. 9.9 а) ПДР України України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі;

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). У свою чергу, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску,т/з Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським та водій заїхала на парковку без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 вказала, що вона зупинилася на перехресті, оскільки через дії водія іншого автомобіля не змогла швидко проїхати перехрестя, а тому вирішила дочекатися наступного сигналу, який дозволятиме рух (а.с. 22).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Однак, позивачем не доведено, що вона зупинила свій транспортний засіб на перехресті через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появу перешкоди для руху, тобто вимушеність своєї зупинки на перехресті. При цьому, згідно п. 16.8 ПДР України позивач, яка виїхала на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, мала право виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА № 3710491 від 22.12.2024 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 132-1, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3710491 від 22.12.2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний