Справа № 569/7880/25
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7880/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 6 від 10 січня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06 січня 2025 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол №6 про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки органом, що його склав, не було зазначено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові №6 від 10 січня 2025 року не вказано, що громадянин ОСОБА_1 був особисто повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності він не подавав. Таким чином, розгляд справи відбувся за його відсутності.

Крім того, з аналізу протоколу та постанови випливає, що згідно протоколу він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а згідно постанови, по одній і тій же справі, він скоїв правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також, 18 березня 2022 року ним була отримана повістка на призов по дзвінку, пройдено військово-лікарську комісію, якою його визнано обмежено придатним до військової служби у воєнний час. Згідно цієї повістки жодного сповіщення щодо прибуття на проходження служби до листопада 2024 року йому не надходило. Протягом всього періоду він не змінював місце проживання та військово-облікові дані, не намагався ухилитися від проходження військової служби і військового обов`язку, чим виключається умисел щодо порушення ним правил військового обліку. Окрім того, протягом цього часу стан його здоров`я значно погіршився, 09 листопада 2024 року він був змушений здати лабораторні дослідження перед операцією, 10 листопада 2024 року він вирушив автобусом у місто Львів, щоб наступного дня на ранок з`явитися в лікарні. 11 листопада 2024 року в закладі охорони здоров`я було проведено його огляд, проаналізовано стан та призначено оперативне втручання на наступний день. Після виписки з лікарні, він в силу фізичних можливостей не міг ходити ще деякий час, адже операція проводилась на нозі. Та 25 листопада 2024 року, як тільки стан його здоров`я дозволив, для уникнення непорозумінь, він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив причини відсутності по повістці 10 листопада 2024 року, надав копії підтверджуючих документів.

Станом на 25 листопада 2024 року працівниками зазначеної установи пояснення і докази були прийняті та видано повістку про оновлення військово-облікових даних на 03 лютого 2025 року. Жодних протоколів про порушення правил військового обліку складено не було. Та, 06 січня 2025 року, в силу того, що він потребує довготривалої реабілітації після оперативного втручання, компетентними органами для встановлення йому оцінки повсякденного функціонування, було витребувано копію військово-облікового документу. Він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання копії, і отримавши копію військового квитка на нього склали протокол № 6 про адміністративне правопорушення.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт та наявність умислу на порушення ним Правил військового обліку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що позивач не прибув 10 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою для уточнення облікових даних, вчасно (до 16 липня 2024 року) не оновив військово-облікові дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі не зазначено, коли буде проводитись розгляд справи, вказана графа є пустою.

10 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 6 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: - уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); - виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Вказаний обов`язок щодо військовозобов`язаних визначено також абз. 3 пп.10-1 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом 06 січня 2025 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що позивач не прибув 10 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою для уточнення облікових даних, вчасно (до 16 липня 2024 року) не оновив військово-облікові дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В подальшому 10 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 6 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Проте, слід зазначити що в протоколі від 06 січня 2025 року не зазначено дату та час розгляду справи, отже позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і оскаржувана постанова винесена за його відсутності.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Крім того, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду відзиву на позовну заяву із обґрунтуванням правомірності спірної постанови від 06 січня 2025 року та не спростував доводи позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови № 6 за справою про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 судових витрат у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 6 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 , скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 26 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко