Справа № 480/7655/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 травня 2025 року Справа № 480/7655/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення стягнення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року про застосування до ТОВ «АВТОБЕТОНБУД» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за допущення порушення п.22.5 ПДР України вагових норм затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.01 року, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Ухвалою суду від 29.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 24.09.2024 до участі у розгляді справи залучено як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті та встановлено їй строк для подання відзиву.
Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на позов , представником позивача - пояснення на відзив, а представником Державної служби України з безпеки на транспорті - заперечення на пояснення представника позивача.
Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00грн. за допущення порушення п. 22.5 ПДР України вагових норм затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.01 року, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заява вмотивована тим, що оскаржувана у цій справі постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00грн. звернена до примусового виконання за заявою Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної у цій справі постанови.
Таким чином, звернувся з цією заявою до суду про забезпечення позову на підставі п.5 ч.1 ст.151 КАС України, згідно якої позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду подана представником позивача заява про забезпечення позову зареєстрована у справі №480/7655/24 та передана для розгляду судді Шевченко І.Г. 26.05.2025.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним задовольнити її, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4); зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5).
Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Так, предметом оскарження у цій справі є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.7, 44, 81).
Водночас, з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни відкрито виконавче провадження №76860694 з примусового виконання вищевказаної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року (а.с.79 зворот).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №76860694 може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).
Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №ПШ026483 від 20.08.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобетонбуд» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко