Справа № 320/12633/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Київ Справа №320/12633/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства економіки України про закриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Міністерства економіки України

про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України від 24.02.2025 № 135-K в частині звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту праці та зайнятості Міністерства економіки України з дати звільнення;

- стягнути з Міністерства економіки України () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 відкрито адміністративне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.05.2025 відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України.

В обґрунтування заяви про закриття провадження зазначено, що предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу Мінекономіки від 24.02.2025 № 135-К в частині звільнення ОСОБА_1 .

Так відповідач зазначає, що в ході розгляду даної справи виникли обставини, які безпосередньо своїм характером та діями впливають (можуть впливати) на результат розгляду даної справи, та у свою чергу, є достатніми (вагомими підставами) для закриття провадження у даній справі.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відтак, відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2025 у справі №320/13326/23 та від 27.03.2025 у справі №440/12540/23, які є релевантними до спірних правовідносин.

Так Мінекономіки, з метою дотримання ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з урахуванням вищезазначених висновків Верховного Суду, у межах встановлених п. 17 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», видало наказ від 24.04.2025 № 348-К «Про визнання наказу Мінекономіки від 24.02.2025 № 135-К таким, що втратив чинність», згідно якого визнано таким, що втратив чинність, наказ Мінекономіки від 24.02.2025 № 135-К «Про звільнення ОСОБА_1 » (зі змінами). Зазначений наказ додано до заяви про закриття провадження.

Також відповідач зазначає, що станом на дату подання даної заяви, позивач продовжує перебувати у трудових відносинах з Мінекономіки, а відтак фактично не є звільненим.

З огляду на те, що наказ Мінекономіки від 24.02.2025 № 135-К «Про звільнення ОСОБА_1 » визнано таким, що втратив чинність, а отже таким, який на даний час та в майбутньому жодним чином не вплине на права, обов`язки та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади, то є законні та вагомі підстави вважати про відсутність предмету спору у даній справі.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.».

Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 816/2487/17.

Таким чином, відповідач просить закрити адміністративне провадження у справі №320/12040/25.

09.05.2025 позивач у відповідь на заяву про закриття подав заяву про компенсацію судових витрат, в якій зазначив, що у зв`язку із втратою чинності оскаржуваного наказу, позовні вимоги позивача задоволені позасудовим шляхом.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Отже, оскільки оскаржуваний наказ Міністерства економіки України від 24.02.2025 № 135-K в частині звільнення ОСОБА_1 втратив чинність у зв`язку із виданням наказу Міністерства економіки України від 24.04.2025 № 348-К, суд констатує, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, як просить відповідач у своїй заяві.

З урахуванням позиції позивача, який не напоягає на продовженні судового розгляду, суд вважає, що оскільки порушене право позивача відновлено шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, то у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим, щодо заяви позивача про компенсацію судових витрат, суд вважає за необхідне встановити строк відповідачу щодо реалізації його права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 КАС).

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу строку у 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (у разі необхідності).

Керуючись статтями 139, 143, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Міністерства економіки України про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

3. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання ухвали для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (у разі необхідності).

4. Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. .

Суддя Сас Є.В.