Справа № 160/8571/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 рокуСправа №160/8571/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312614/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.;
2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312615/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312616/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.;
4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312617/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312618/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.;
6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312619/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312620/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.;
8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312621/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.;
9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312622/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.;
10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312623/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.;
11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312624/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.;
12) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312625/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.;
13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312626/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.;
14) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315040/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.;
15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315041/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.;
16) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315038/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.;
17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315035/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.;
18) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315039/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.;
19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315037/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.;
20) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315036/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.;
21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315043/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.;
22) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315044/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.;
23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315042/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.;
24) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317357/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.;
25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317356/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.;
26) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317354/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із наданням позивачем до контролюючого органу всіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
18.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/4829/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року продовжено розгляд справи №640/4829/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року роз`єднано позовні вимоги у справі №640/4829/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в самостійні провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
В провадження 160/8571/25 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альціон до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315043/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.
Від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що у справі щодо зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р. ТОВ Альціон податковими органами зафіксовано, що платник відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості. Через це система автоматично заблокувала реєстрацію документа та надіслала квитанцію із зазначенням причин і переліком документів, які необхідно надати для поновлення процедури. ГУ ДПС у м. Києві звернуло увагу суду, що відповідно до Порядку №1246, усі податкові накладні та коригування проходять автоматичну перевірку на відповідність формату, чинність підпису, реєстрацію особи, дотримання вимог ПКУ тощо. Результатом є електронна квитанція, яка не є рішенням уповноваженого органу, а формою технічного повідомлення про зупинення або відмову в реєстрації. ТОВ Альціон надіслало відповідні пояснення та документи, але комісія ДПС відмовила у реєстрації податкової накладної, оскільки не було надано всіх первинних документів, зокрема накладних, актів, рахунків-фактур, які підтверджують реальність господарської операції. Орган ДПС наполягає, що скасування рішення комісії за документами, які не були подані вчасно, суперечитиме принципам рівності сторін та офіційного з`ясування обставин. Отже, ДПС вважає відмову законною і наголошує, що суд має оцінювати лише ті матеріали, які були доступні контролюючому органу на момент прийняття рішення, не допускаючи подальшого документального доповнення вже після завершення перевірки.
Від відповідача-2 (Державної податкової служби України) надійшов відзив, в якому останнім зазначено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому без надання правової оцінки комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до Порядку. У задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
13.04.2020 року між ТОВ Альціон (Замовник) та ПрАТ Київський електротранспортний завод (Інвестор) укладено інвестиційний договір № 13/04-2020, відповідно до предмета якого, є реалізація Сторонами інвестиційного проекту будівництва оздоровчого спортивного комплексу, будівництво якого планується в складі комплексної забудови місцевості "Солов`їний гай", будівництва об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів,офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгу в Голосіївського району міста Києва, урочище Самбурки.
Разом з тим, позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної.
Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.04.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.. Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної товариством подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено №5 від 27.10.2021 до якого долучено пояснення та додатки у кількості 80 шт.
За результатом розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення від 02.11.2021 №3315043/36592859, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити). В графі додаткова інформація нічого не зазначено.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.11.2021 №52452/36592859/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізинго-отримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За змістом п. 10 і 11 цього ж Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких належать:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Зокрема, за наслідками включення платника податку на додану вартість до переліку ризикових суб`єктів з ознаками ризиковості відбувається автоматичне зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такому платнику податкових накладних. При цьому, саме включення платника податку до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками ризиковості здійснюється за рішеннями комісій головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи роздруківки електронної квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію податкової накладної позивачу зупинено з підстави платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому яких саме документів не вистачило відповідачу для реєстрації ПН/РК в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Відтак, відповідачем прийнято оскаржуване рішення без належної перевірки достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності.

У відповідачів на розгляді були усі необхідні відомості із документальним підтвердженням щодо господарської операції, в межах якої складено ПН, однак було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК..

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У повідомленні про зупинення реєстрації розрахунків корегування контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, проте надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою його подання.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 66987,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становив 2481 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 2481 грн. (на час звернення позивача із позовною заявою).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини позову позивачем заявлено 26 вимог немайнового характеру, за які судовий збір складає 64506 грн.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу у розмірі 64506 грн.

При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн., згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.

В даній справі було розглянуто позов щодо однієї вимоги немайнового характеру, відтак поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає судовий збір в розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЦІОН (, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 143/2) до Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19), Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, Львівська площа, будинок 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 02.11.2021 №3315043/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЦІОН податкову накладну № 1 від 22.04.2021, датою його подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЦІОН (, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 143/2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЦІОН (, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 143/2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова