Справа № 340/1647/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

27 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1647/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. до 12.10.2020 р. в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 12.10.2020 в загальній сумі 125 520,76 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

26.03.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Водночас, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/3574/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо ненарахування та невиплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.10.2019 відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі Порядок №1078), з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року та березень 2018 року. На виконання вказаного рішення суду позивачу було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.10.2019.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

З програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 жовтня 2019 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Головне управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 жовтня 2019 року включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяці) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі 340/3574/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.10.2019. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 01.10.2019 із застосуванням базового місяці березень 2018 року.

Судом у мотивувальній частині рішення вказано, що «відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку № 1078 до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку. Тобто, відповідач зобов`язаний був з березня 2018 року виплачувати фіксовану суму індексації грошового забезпечення (різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу), а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення грошового забезпечення (заробітної плати) перевищить фіксовану суму індексації.»

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №340/3574/23 набрало законної сили 24.01.2024 та є чинним.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, слід встановити присутність ознак ідентичності за суб`єктним складом, предметом і підставами виникнення спірних правовідносин за їх сукупністю, наявність який є передумовою для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 4 частини першої статі 238 КАС України.

Дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у справі №340/1647/25 та окремо описову, мотивувальну і резолютивну частини рішення суду у справі №340/3574/23, з`ясовано, що - позивач у справі №340/3574/23 просив та просить, серед іншого, у даній справі, нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період, у тому числі, з 01.03.2018 по 01.10.2019. Тобто, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані одними і тими ж підставами, відтак є ідентичним предметом у двох справах (№340/3574/23 та №340/1647/25), а спір щодо правомірності здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення виник між одними і тими ж сторонами.

Отже, сторони, предмет спору та підстави у вищезгаданих позовних заявах в частині протиправності бездіяльності 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2019 - є тотожними, у зв`язку з чим має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13.05.2025 ухвалою суду витребувано у відповідача відомості про те, чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №340/3574/23 «фіксована сума індексації» відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у період з 01.03.2018 по 01.10.2019 та у якій сумі (без урахування поточної індексації), а також детальний розрахунок нарахованої та виплаченої індексації за період з 01.03.2018 по 01.10.2019.

19.05.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача, а також інформаційна довідка, що містить розрахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації за період з 01.03.2018 по 01.10.2019. У заяві вказує, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №340/3574/23 була нарахована та виплачена фіксована сума індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 01.10.2019 у розмірі 53940,62 грн.

Суд дослідив надану інформаційну довідку №56.11-403/56.11 від 19.05.2025 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, за результатами чого дійшов висновку, що позивачу за період з 01.03.2018 по 01.10.2019 було нараховано як поточну індексацію грошового забезпечення, так і фіксовану сума індексації у розмірі 53940,62 грн

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у зазначеній частині позовних вимог, що стосується здійснення нарахування і виплати різниці індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2019, підлягає закриттю.

Інша частина позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, не були предметом розгляду у справі №340/3574/23, у зв`язку з чим мають бути розглянуті судом по суті.

Суд зазначає, що приписи пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, закрити провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 зазначила, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №340/1647/25 за позовом ОСОБА_1 до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, в частині позовних вимог щодо нарахування і виплату ОСОБА_1 різниці індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2019 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 27 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК