Справа № 160/27957/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа №160/27957/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Рудика Володимира Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27957/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Рудика Володимира Михайловича до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням уточнень від 01.11.2024 та 25.11.2024:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого рішенням про відмову в призначенні пенсії №74 від 10 жовтня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 02.08.1982 року по 24.02.1986 року, з 08.08.1986 року по 26.06.1987 року, з 02.07.1987 року по 02.12.1991 року, та період навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1982 року;

- зобов`язати Відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/27957/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №74 від 10 жовтня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи: з 02.08.1982 року по 24.02.1986 року, з 08.08.1986 року по 26.06.1987 року, з 02.07.1987 року по 02.12.1991 року згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.08.1982 р. та періоду навчання з 01.09.1981 по 20.07.1982 року в професійно-технічному училищі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.10.2024 року, відповідно до п.3 статті 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №160/27957/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №74 від 10 жовтня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.10.2024 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Виконавчі листи в адміністративній справі №160/27957/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу не видавались.

16.05.2025 до суду представником ОСОБА_1 Рудиком Володимиром Михайловичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27957/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі №160/27957/24, яке набрало законної сили 15.04.2025 року було вирішено наступне: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №74 від 10 жовтня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.10.2024 року з урахуванням висновків суду. 13.05.2025 лише тільки після того як було направлено адвокатський запит до відповідача та третьої особи, на електронну пошту отримали рішення про відмову в призначенні пенсії №74 від 24 квітня 2025 року. За результатами якого до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 не враховано спірні періоди роботи з 02.08.1982 року по 24.02.1986 року, з 08.08.1986 року - по 26.06.1987 року, з 02.07.1987 року - по 02.12.1991 року, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 02.08.1982 року, оскільки в трудовій книжці відсутні необхідні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено до якого пункту, підрозділу, розділу, списків, чинних на час роботи заявниці, відносяться посади, на яких вона працювала; відсутня інформація про зайнятість повного робочого дня (не менше 80%), перебування у відпустках без збереження заробітної плати, простої підприємства, атестації робочих місць. Період навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1982 року в професійно-технічному училищі, згідно запису диплому НОМЕР_3 , не враховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2 не розраховано. ВИРІШЕНО: у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до ст. 114 Закону №1058, відмовити у зв`язку з відсутністю визначеної кількості страхового стажу та стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. Вважає такі дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області незаконними, та такими, що взагалі ніяким чином не схожі на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 15.05.2025 по 23.05.2025 у творчій відпустці, розгляд заяви здійснено 26.05.2025.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/27957/24, зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчий лист у цій справі було пред`явлено до органу державної виконавчої служби.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Як вже зазначалось судом, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

Окрім того, варто зазначити, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/27957/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за результатами її розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №74 від 24.04.2025.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/27957/24 виконана, відповідач повторно розглянув заяву від 03.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак прийняв нове рішення №74 від 24.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В даному випадку доводи заявника наведені в заяві про встановлення судового контролю у справі №160/27957/24, фактично зводяться до не згоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №74 від 24.04.2025, проте слід врахувати висновки викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у цій справі, а саме: «…При цьому, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи: з 02.08.1982 року по 24.02.1986 року, з 08.08.1986 року по 26.06.1987 року, з 02.07.1987 року по 02.12.1991 року згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.08.1982 р. та періоду навчання з 01.09.1981 по 20.07.1982 року в професійно-технічному училищі, оскільки відповідачем, як органом, що призначає пенсію це питання не досліджувалося, оцінка записам трудової книжки щодо можливості/не можливості зарахування до пільгового стажу роботи позивача періодів її роботі за відомостями, що зазначені у трудовій книжці пенсійним органом не надавалася.».

Отже, зазначені правовідносини становлять окремий публічно-правовий спір, тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №74 від 24.04.2025 тим паче в заяві поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Рудика Володимира Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27957/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 Рудика Володимира Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27957/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков