Справа № 380/22264/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22264/23 пров. № А/857/19597/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи №380/22264/23 за адміністративним позовом Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Чортківської міської ради, виконавчого комітету Чортківської міської ради про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Чортківської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року.

20 травня 2025 року Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу подало заяву про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 380/22264/23.

В обґрунтування цієї заяви Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу зазначило, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Судова-Хомюк Наталія Михайлівна винесла постанову від 13.08.2019 в адміністративній справі № 813/143/18 щодо охорони поховань єврейського кладовища в місті Володимир-Волинський, яка була скасована Верховним Судом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, заяву про відвід визнано необґрунтованою, у відповідності до ч. 1 ст. 31 КАС України передано вказану справу для визначення колегії суддів, які будуть вирішувати питання про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 380/22264/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Гінда О.М., Ніколін В.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді по даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів, які б вказували про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Заявником не наведено належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, оскільки із змісту заяви про відвід фактично слідує, що підставою відводу є скасування Верховним Судом постанови від 13.08.2019 в адміністративній справі № 813/143/18 щодо охорони поховань єврейського кладовища в місті Володимир-Волинський, головуючою у якій була суддя Судова-Хомюк Наталія Михайлівна, що відповідно не може бути підставою для відводу у цій справі, з урахуванням наведених вище висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни слід відмовити, оскільки наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням щодо несправедливого, необ`єктивного та неупередженого винесення рішення судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни у складі колегії суддів у даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 380/22264/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін