Справа № 378/622/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/622/25
Провадження № 2-а/378/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

представника відповідача: Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марущак Я.В., посилаючись на те, що 30 квітня 2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим М.В., який є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00005853, зі змісту якої вбачається, що 18 квітня 2025 року о 15 год. 44 хв., на автодорозі Н-07, км 291+793, Сумська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 71, WAGA-WIM40 CRUA-06-VVE зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075 % (2,03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі. Зазначив, що у власності ПСП «Кривець», керівником якого він є, перебуває тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є двохвісним тягачем та напівпричіп BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спеціалізованим трьохвісним вантажним напівпричіпом контейнеровозом. Саме на даному транспортному засобі, у зв`язці, здійснювалося перевезення вантажу. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що сам автомобіль MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є двохвісним, та не врахував факт приєднання до тягача MAN TGX 18.480 причепу - контейнеровоза BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху. Так, в якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 30.04.2025 серії АА №00005853 зазначено: MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. Водночас, оскаржувана постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 18.480. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 є спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз. З огляду на вказане, вбачається безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду двохвісного транспортного засобу MAN TGX 18.480 з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом. При цьому, оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, з оспорюваної постанови вбачається, що при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т. Доказів перевезення вантажу в час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, у складі транспортного составу: тягача MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з іншим напівпричепом, відповідач в оскаржуваній постанові не навів. В оскаржуваній постанові у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 5, спарені колеса 2 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 46700 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки - 42030 кг. Отже, згідно п. 22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для двохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) 42 т, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних. З урахуванням викладеного слід прийти до висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу. Зазначив, що вказану оспорювану постанову позивач отримав 07.05.2025.

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00005853 від 30.04.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 31-32).

В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 91).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. До суду представник відповідача направила відзив на позовну заяву (а.с. 50-59), посилаючись на те, що головним спеціалістом Шмельовим М.В. складено оспорювану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Правопорушення, викладене в постанові, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 71, WAGА-WIM40, CRUA-06-VVE, свідоцтво про повірку підсистеми вагового контролю № 04/6550 чинний до 04.12.2025 року, свідоцтво про повірку підсистеми габаритного контролю № 1578 чинне до 04.12.2025 року. Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення. Конкретний обсяг внесених інформаційних даних залежить від індивідуальних порушень та має включати їх достатню кількість для ідентифікації суб`єктного та об`єктного складу правопорушення. Деталізована інформація щодо повної маси транспортного засобу міститься в інформаційній картці габаритно-вагового контролю. Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням. Зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого позивачем до позовної заяви, зміст фото фіксації та відео фіксації (в момент вчинення правопорушення) транспортних засобів, якими здійснено перевезення вантажів у цій справі, свідчить про те, що транспортний засіб перевозив вантаж у напівпричепі-контейнеровозі, однак не у контейнерах або змінних кузовах, а тому загальна маса транспортного засобу повинна складати 40 т. Одного зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що напівпричіп є контейнеровозом не є свідченням того, що вантаж перевозився у контейнерах. Контейнеровоз є лише платформою, на яку кріпляться контейнери або змінні кузови для перевезення вантажу. За даними фотофіксації спеціалізований сідловий тягач на платформі для контейнерів перевозив не контейнер. Отже, якщо в реєстраційних документах транспортного засобу вказано «контейнеровоз» він є типу причепа або напівпричепа для перевезення контейнерів по автомобільним дорогам, то лише при використанні такого транспортного засобу як засобу спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, допускається навантаження, передбачене п. 22.5 ПДР. Позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням. Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 71, WAGА-WIM40, CRUA-06-VVE, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації. Отже оспорювана постанова відповідає усім встановленим критеріям та містить усю необхідну інформацію.

Суд, враховуючи доводи сторін, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до п.п. «б» п. 22.5 "Правил дорожнього руху", затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агенством відновлення, Укртранс безпекою, національною поліцією - 4,35 м), за довжиною автопоїзда - 22 м (для автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 м), фактичну масу понад 36 т двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, 40 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, 40 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, 42 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 44 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Судом з копії постанови від 30.04.2025 (а. с. 14) встановлено, що 18 квітня 2025 року о 15 год. 44 хв. на автодорозі Н-07 км 291+793, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM 71, WAGА-WIM40, CRUA-06-VVE, зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGХ 18.480», ДНЗ НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 5,075% (2.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 30 квітня 2025 року серії АВ №00005853 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн. (а. с. 14).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію даної постанови позивач отримав 07.05.2025 (а.с. 15), а з вказаним позовом звернувся до суду 16.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови серії АВ № 00005853 від 30 квітня 2025 року позивач зазначив, що постанова не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу, категорії транспортного засобу, а також тип транспортного засобу, його повну масу, дозволений розподіл навантаження за вісями, сумарне фактичне навантаження на осі, фактичну шинність на вісі, тобто даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП. Також спірна постанова не містить вимірювання з урахуванням похибки вагових параметрів транспортних засобів, які не перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Крім того, не враховано що здійснення перевезень відбувалося двовісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним спеціалізованим напівпричепом (контейнеровозом), до якого п. 22.5 ПДР передбачено вагову норму 42 т.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 30 квітня 2025 року серії АВ №00005853 зазначено: «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем (а. с. 16).

Відповідно до фотозображення із копії інформаційного файлу, використаного головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та винесення постанови від 30 квітня 2025 року серії АВ №00005853, 18.04.2025, о 15 год. 44 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 71, WAGА-WIM40, CRUA-06-VVE було зафіксовано проїзд двохвісного транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14, 69-74).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова та вищевказаний інформаційний файл не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідлового тягача MAN TGX 18.480.

Разом з тим, відповідно до Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція № 512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб).

З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Як зазначив в позовній заяві позивач та відповідно до фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, вказаних в оскаржуваній постанові серії АВ № 00005853 від 30.04.2025 у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення»: кількість вісей 5, спарені колеса 2 вісі. Також зафіксована загальна маса транспортного засобу 46700 кг, загальна маса транспортного засобу, що виміряна з урахуванням похибки 42030 кг, що перевищує допустиму вагу перевезення для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) - 42 т (а. с. 14).

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем правомірно винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яку слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 77, 132, 139, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход