Справа № 527/840/25
Суддя: Фіцай О. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/840/25
провадження 2-а/527/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Глобине

Справа № 527/840/25

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л. за участю секретаря судового засідання Москаленко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача Молодчином Володимиром Петровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2/341/П-25 від 26 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 13 березня 2025 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови № 2/341/П-24 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2/341/П-24 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. (копію додаю, оригінал знаходиться у відповіача). Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 19 та 63 Конституції України, статей 33, 245, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, відносно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, перш за все, треба відмітити, що є недостовірним твердження відповідача в оскаржуваній постанові про вручення ОСОБА_1 повістки № 1175531 про обов`язок явки до відповідача 26.11.2024 року, оскільки ОСОБА_1 не отримував вказаної повістки, а остання не містить жодних відомостей щодо цього факту ким, коли та в який спосіб вручалася повістка позивачу. В той же час, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 15.03.2019 року безтерміново (копію довідки МСЕК та пенсійного посвідчення додаю, оригінал знаходиься в ОСОБА_1 ), про що відповідачу було достеменно відомо.

Просить визнати постанову № 2/341/П-24 від 26.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025 7 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. незаконною та скасувати її.

Відповідач надав відзив, не погоджується з позовними вимогами, вважає, що постанова №2/341/П-24 у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Опришки, що підтверджується обліковою карткою до військового квитка на військовозобов`язаного ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.09.1997 р. Позивач є інвалідом 2 групи з 15.03.2019 року, однак заяву про відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в установлений Законом порядок не подавав. Відповідно до повістки №1175531 від 13.11.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Глобине) з метою уточнення даних. 16.11.2024 року повістку було скеровано поштовим зв`язком рекомендованим листом. З інтернету трекінгу відправлень Укрпошти №025 вбачається, повістка на ім`я ОСОБА_1 прибула до відділення Укрпошти у м.Глобине 19.11.2024 року, а 28.11.2024 року повернувся відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (копі трекінгу додається). 30.11.2024 відправлення повторно прибуло до відділення Укрпошти у м. Глобине, а 16.12.2024 було вручено відправнику.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

19 травня 2024 року набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким статтю 210 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2/341/П-24 від 26.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а саме за неприбуття на виклик повісткою № 1175531 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін - 26.11.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/341/П-24 від 24.12.2024, складеного старшим лейтенантом ОСОБА_3 , у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом повістці на виклик повісткою № 1175531 від 13.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін - 26.11.2024 року, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Водночас, факт неотримання ОСОБА_1 повістки № 1175531 від 13.11.2024 підтверджується довідкою про причини повернення поштового повідомлення, а саме адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з частиною першою статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни повинні з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини десятої статті 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

З аналізу наведених норм, вбачається необхідність військовозобов`язаних з`являтися за викликом - повісткою, в якій має бути вказаний час та годину виклику до органів ТЦК.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є його неявка ТЦК та СП за повісткою на 24.11.2024 року для оновлення даних та проходження ВЛК.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2/341/П-24 від 24.12.2024 та постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП №2/341/П-24 від 26.12.2024 не можливо встановити, чи належним чином був повідомлений ОСОБА_4 про час, дату і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а семе на 24.11.2024. Вказані обставини є елементами складу адміністративного правопорушення, що підлягають обов`язковому з`ясуванню посадовими особами при розгляді справи.

Відповідачем не надані докази того, що позивач одержував саме вищевказану повістку.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КупАП від 26.12.2024 №2/341/П-24 винесена з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2/341/П-25 від 26 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/341/П-25 від 26 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: с. Опришки, Кременчуцький район, Полтавська область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя О. Л. Фіцай