Справа № 1751/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 р.Справа № 1751/11/2070

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації

треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 1751/11/2070 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів врахувала, що положеннями статті 294 КАС України серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим дійшла висновку що така ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегією суддів зауважено, що помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 360/267/19 (постанова від 19.09.2019).

Колегією суддів було враховано висновок Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладений у постанові від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22, за яким відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального закону.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське» (третя особа) подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2025 по справі № 1751/11/2070 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Миколаївське» задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 1751/11/2070 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний суд вважав, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, на гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення, оскільки ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнята на стадії виконання рішення суду, а тому її неможливо оскаржити одночасно з судовим рішенням по суті справи, у зв`язку з чим вона може бути оскаржена лише самостійно.

12.05.2025 справа № 1751/11/2670 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 1751/11/2070 була передана раніше визначеному складу суду, зокрема, головуючій судді - Перцовій Т. С., яка була суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070, провадження за якою було закінчено 02.04.2024 (дата складення повного тексту постанови).

20.05.2025 до початку судового розгляду справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою уникнення виникнення у представників/сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказала на неможливість продовження розгляду справи № 1751/11/2070, оскільки вважає, що підставам та мотивам поновлення судом першої інстанції строку на пред`явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання, колегією суддів було надано правову оцінку у постанові від 28.03.2024 по справі № 1751/11/2070 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 задоволено заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 1751/11/2070.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року по справі № 1751/11/2070 визначено склад колегії суддів: Чалий І.С. (головуючий суддя), судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2025 по справі № 1751/11/2070.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали (зокрема, але не виключно, на офіційну електронну поштову адресу суду: , або з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис)В.В. Катунов І.М. Ральченко