Справа № 420/8139/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8139/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 21 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 21 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 21 вересня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 21 вересня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він у період з 21 вересня 2017 року по 01 серпня 2023 року проходив військову службу у НОМЕР_4 прикордонному загоні Державної Прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_5 ), з 01 серпня 2023 року вибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), та наразі позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

При цьому, як вказує відповідач, за період з 21 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

У позові повідомлено, що представник позивача - адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до Відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити Позивачу за період проходження служби індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року та з адвокатським запитом щодо надання довідки про грошове забезпечення. Однак, листом від 23.11.2024 р. Відповідач відмовив в нарахуванні індексації грошового забезпечення, посилаючись на те, що кошторисом видатків військової частини НОМЕР_2 , не передбачена виплата індексації.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує встановлене статтею 43 Конституції України право Позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Звертаючись з позовними вимогами до військової частини НОМЕР_2 , представник позивача послався на пункт 293 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року №1115/2009, відповідно до якого остаточний розрахунок з військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, у тому числі з індексації грошового забезпечення, здійснюється при його звільненні саме за останнім місцем проходження військової служби тим органом (прикордонним загоном); який звільняє військовослужбовця військової служби. З огляду на викладене позивач вважає, що розпорядники коштів третьої ланки прикордонні загони, повинні діяти у відповідності до порядку визначеному вищестоящим розпорядником коштів, саме розрахунок (виплату) коштів (індексації грошового забезпечення) здійснює прикордонний загін, яким було звільнено військовослужбовця з військової служби.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою витребувано від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_2 та виключення зі списків особового складу частини, для долучення до матеріалів справи.

09.04.2025 року відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач заперечує щодо задоволення позову у повному обсязі.

Так представник відповідача вказує, що позивач станом на день звернення до суду проходить військову службу у відповідача (з 02.08.2023 року) та не є звільненим з військової служби. Таким чином, представник позивача намагається стягнути індексацію грошового забезпечення за час проходження служби в іншому загоні, що на думку відповідача є неприйнятним.

Розглянувши питання належності відповідача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами у справі, позивач у спірний в межах даної справи період проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .

Позивач, звертаючись з даним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), зазначає про те, що саме з цієї військової частини позивача було звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Водночас, військова частина НОМЕР_2 заперечує щодо факту звільнення позивача з військової служби станом на день звернення до суду.

Копії наказів військової частина НОМЕР_2 про звільнення позивача з військової служби та виключення зі списків особового складу частини до суду не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач у період з 21 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , суд вважає за доцільне залучити НОМЕР_4 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби як другого відповідача по справі та розпочати розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження спочатку.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_5 та виключення зі списків особового складу частини, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №420/8139/25 в якості співвідповідача НОМЕР_4 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_5 та виключення зі списків особового складу частини, для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук