Справа № 400/2381/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2381/24

Категорія:111031100 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:04.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2022 року №1-1408 та від 29 травня 2023 року за №4-1408.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач визначив податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб та на загальну суму 38 576,04 гривень, але, позивач вважає, що оскільки він не являється орендарем земельних ділянок то відповідач без законних на те підстав визначив йому податкове зобов`язання з орендної плати фізичних осіб, просив позов задовольнити, вказані податкові повідомлення - рішення скасувати.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що, 27 вересня 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1-1408, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання за 2022 рік за кодом платежу 18010900 орендна плата з фізичних осіб в розмірі 19 288,02 грн. Та податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2023 року №4-1408 яким визначено суду податкового зобов`язання за 2022 рік за кодом платежу 18010900 орендна плата з фізичних осіб в розмірі 19 288,02 грн. Позивач стверджує що вказані податкові повідомлення-рішення не отримував, про прийняті рішення стало відомо після отримання позовної заяви від ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі №400/1224/24 від 16 лютого 2024 року. Незважаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що останній не отримував вказаних податкових-повідомлень рішень, у зв`язку з мобілізацією до Збройних Сил України 28 лютого 2022 року, відповідач зазначає, у матеріалах справи перебувають копії поштових відправлень разом з корінцями податкових повідомлень рішень форми "Ф". Податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №1-1408 від 27 вересня 2022 року надіслано рекомендованим поштовим відправлення за допомогою поштового засобу зв`язку "Укрпошта" за №554 4 та вручено особисто отримувачеві 02 лютого 2023 року, про що засвідчено підписом особи та податкове повідомлення-рішення форм "Ф" №4-1408 від 29 травня 2023 року надіслано рекомендованим поштовим відправленням за допомогою поштового засобу зв`язку "Укрпошта" за №413 та вручено особисто отримувачеві 28 липня 2023 року. та засвідчено підписом особи.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року позов задоволений повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року №1-1408 та від 29 травня 2023 року за №4-14083.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що контролюючим органом при проведенні нарахування орендної плати з фізичних осіб використовувалась інформація, що міститься в базах даних ДПС

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Між Позивачем та ГУ Держегенством у Миколаївській області було укладено договір оренди земельної ділянки від 19 червня 2015 року , предметом якого було передано у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 20,3472 га кадастровий номер 0:02:000:0016.

04 червня 2019 року рішенням Арбузинської районної ради Миколаївської області №19 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України (З чоловіка) ОСОБА_2 Долайчук ГМ та ОСОБА_3 у власність для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах Новокрасненської сільської ради , Арбузигського району.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 грудня 2020 року зареєстровано відповідне право власності на земельні ділянки всіма фізичними особами, зазначеними рішенням Арбузинської селищної ради 11 грудня 2020 року рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області №47 припинено право оренди земельної ділянки та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та визнано таким, що втратив чинність договір оренди землі від 19 червня 2015 року на земельну ділянку площею 20,3472 га.

Позивач не є орендарем будь-якої земельної ділянки вказана земельна ділянка надана у приватну власність іншим фізичним особам, що підтверджено Витягами з державного реєстру.

Після реєстрації земельних ділянок в державному реєстрі речових прав, їх власниками було украдено договір оренди з ФГ "ФЛОРА" головою якого є позивач, що також підтверджено витягом про державну реєстрацію таких договорів в реєстрі в речових прав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не маючи в оренді земельної ділянки не зобов`язаний сплачувати орендну плату за ділянку, яка знаходиться у приватній власності інших фізичних осіб.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 124 Земельного кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції дійшла висновку, що жодного рішення про передачу позивачу будь якої земельної ділянки в оренду органом місцевого самоврядування не приймалось та така ділянка не передавалась позивач не маючи в оренді земельної ділянки не зобов`язаний сплачувати орендну плату за ділянку, яка знаходиться у приватній власності інших фізичних осіб, та у користуванні інших юридичних осіб, а тому підстави для визначення позивачу податкового зобов`язання орендної плати з фізичних осіб відсутні.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.