Справа № 456/2534/25
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2534/25
Провадження № 2-аз/456/2/2025
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Казака Кирила Ігоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казака Кирила Ігоровича про забезпечення позову, який просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 567/25 від 28.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 25500,00 грн, до вирішення судом справи по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Так, вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України щодо зазначення у заяві інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Суд зауважує, що відкриття виконавчого провадження є лише початковим етапом у здійсненні виконавчого провадження.

Тобто, черговість здійснення певних процедур у межах відкритого виконавчого провадження є обов`язком виконавця, а не діями, спрямованими на неминуче погіршення становища боржника, та не може трактуватись як істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сам факт накладання арешту на рахунки чи майно боржника є лише першою (однією із) ланкою примусового виконання виконавчого документу.

Арешт майна (коштів) боржника є забезпечувальним заходом належного виконання на майбутнє виконавчого провадження та не призводить одразу до погіршення становища боржника, який неможливо буде відновити за наслідками розгляду справи судом по суті спору, а отже, не є критичним та незворотнім процесом, який у розумінні статей 150, 151 КАС України може слугувати підставою для встановлення тимчасових обмежень судом.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, арешт накладається не на все майно та не на всі кошти, а лише у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця з метою забезпечення виконання виконавчого документа.

Проте судом не встановлено, що на даний час виконавцем вжиті заходи забезпечення виконавчого провадження, в той же час представником позивача не надані будь-які докази про здійснення безпосередньо стягнення штрафу або вжиття відповідних заходів, так само, як не надані докази, що воно взагалі наявне.

У зв`язку із цим заявнику слід зважати на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У даному випадку для уникнення порушення прав та законних інтересів інших осіб, а також дотримання п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України щодо зазначення у заяві інших відомостей заявнику слід звернути увагу на відсутність у матеріалах заяви інформації про те, що на даний час відбувається стягнення з ОСОБА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження чи інформація про наявність такого провадження).

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи стислі строки розгляду поданої заяви, суд вважає її такою, що не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим така підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст. 154 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казака Кирила Ігоровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула