Справа № 405/561/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/561/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Кропивницькому ради, Адміністративної комісії Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року № 26/01. В обґрунтування позову зазначила, що вона не є власником житлового будинку, стосовно якого було винесено оскаржувану постанову, а тому не несе жодної відповідальності за події, які біля нього відбуваються. Засмічення території біля цього будинку відсутнє. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради.

Відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані їх уповноваженою особою 07.04.2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради винесено постанову № 26/01, якою гр. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що 23.12.2024 року о 11:20 год. встановлено, що прилегла територія захаращена опалим листям, відсівом, металевою конструкцією, чим порушено вимоги пп. 7.1 п. 7 розділу VI Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Суд наголошує, що статтями 215, 216 КУпАП визначено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, які є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 705/3312/17.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 7.1 Розділу VІ Правил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, суб`єктам благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування (вулиці, проїзди, провулки, сквери, парки, прибудинкові 24 території тощо) будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, будівельними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг.

Згідно п. 2 Розділу І цих Правил суб`єкти у сфері благоустрою населених пунктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради не скористалася процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вона не є власником житлового будинку, стосовно якого було винесено оскаржувану постанову, оскільки в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить вказівки на місце вчинення правопорушення. При цьому, надані позивачем докази на підтвердження що вона не є власником житлового будинку, стосовно якого було винесено оскаржувану постанову, (договір дарування від 01.12.2003 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2004 року) є неналежними, оскільки не підтверджуються дану обставину станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова від 22.01.2025 року № 26/01, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки відповідачем Подільською районною у місті Кропивницькому радоюоскаржувана постанова безпосередньо не виносилася, то вона є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до неї задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за ухвалою суду, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Кропивницькому ради, Адміністративної комісії Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22.01.2025 року № 26/01, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний