Справа № 710/653/25
Суддя: Сивокінь С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/653/25
Провадження № 2-а/710/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Коваленка В.О.,

учасники процесу:

представник позивача адвокат Шмиголь О.Г.

представник відповідача Олабин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмиголь Олександр Григорович до Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро скасування постанови серія ЕНА №4576931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати дії поліцейського відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Шумило Світлани Федорівни щодо складання постанови серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним. Визнати постанову серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Аргументи учасників справи.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 25.04.2025 близько 08 год. 15 хв, на вул. Івана Піддубного (Артема) у місті Шпола, Звенигородського району Черкаської області, поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Шумило Світланою Федорівною щодо позивача винесено постанову серії ЕНА №4576931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає цю постанову незаконною. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом «Фольцваген Таурег» р.н., НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме рухаючись в м. Шпола по вул. Лебединська здійснив поворот на вул. Івана Піддубного не ввімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України- попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважає, що було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто на місці скоєння адміністративного правопорушення за відсутності адвоката. Позивачу не було надано відповідних документів щодо приладу, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи, позивача не було ознайомлено з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач на місці зупинки, виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто було грубо порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Відеозапис щодо порушення вимог Правил дорожнього руху України на вимогу позивача не був досліджений під час розгляду справи, тому дії відповідача не відповідають вимогам ст. 279 КУпАП.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву в якому міститься прохання про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначено, що 25.04.2025 близько 07 год 50 хв працівники поліції, а саме сержант поліції Шумило С.Ф. та старший сержант поліції Карелін Р.В. в м. Шпола по вул.Лебединська виявили та зупинили, згідно п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб «Volkswagwn Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 рухався в м. Шпола по вул. Лебединській та при зміні напрямку руху (поворот праворуч) на вул. Івана Піддубного не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Підійшовши до транспортного засобу, працівник поліції представився та надав водію для ознайомлення службове посвідчення. Після чого ОСОБА_1 роз`яснили причину зупинки, а саме порушення п.9.2 (Б) ПДР ч.2 ст. 122 КУпАП. На вимогу позивача було надано для огляду відеозапис, яким зафіксоване правопорушення. Після огляду відеозапису Ткаченко А.М. вимагав надати йому сертифікат та акти повірки на планшетний пристрій та відео реєстратор. Працівники поліції декілька разів повідомляли позивачу, що оскільки ці пристрої не є вимірювальною технікою, а тому запитувані ним документи відсутні. Старший сержант поліції Шумило С.Ф. роз`яснила ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та строк оскарження передбачений ст. 289 КУпАП. Після того як постанову серія ЕНА № 4576931 від 25.04.2025 було складено на місці, позивач від ознайомлення зі змістом цієї постанови, підпису та отримання копії постанови відмовився. Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейським вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги. Крім того на відео зафіксовано, як позивач повідомив, що буде телефонувати адвокату. Також в ході розмови позивач повідомив, що бажає перенести розгляд справи. В обґрунтування щодо перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не зазначив жодних причин та обставин, а лише повідомив, що у поліцейських немає доказів вчинення ним правопорушення. Оскільки підстави для перенесення розгляду справи були відсутні, а тому працівник поліції правомірно відмовив у задоволенні клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІVКУпАП. Тобто у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

За приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбуваються в спрощеному порядку, відтак особа, яка притягається до відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатися правовою допомогою. Тобто, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відеореєстратор не є доказом вимірювальної техніки, а тому для нього не потребується сертифікація чи повірка, а його технічні функції направлені на здійснення фото- та відеозйомки.

Твердження представника позивача про те, що на вимогу ОСОБА_1 не був досліджений відеозапис не відповідає фактичним обставинам справи оскільки, як вбачається з відеозапису нагрудної боді камери, працівниками поліції було надано для ознайомлення відеодоказ, з яким позивач ознайомився.

Отже, поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, а твердження позивача про протилежне є способом уникнення відповідальності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області 07.05.2025відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами передбаченими ст.286 КАС України.

Представник позивач брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача брав участь у справі в режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення позову.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, розглянувши адміністративну справу, встановив наступне.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4576931 від 25.04.2025, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , капралом поліції Шумило Світлана Федорівна, ОСОБА_1 , 25.04.2025 о 08 год 12 хв в м. Шпола, по вул. Івана Піддубного (Артема) керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGENTOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме рухаючись в м. Шпола по вул. Лебединська здійснив поворот на вул. Івана Піддубного не ввімкнувши відповідний показчик повороту чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення штраф. (а.с.6-7).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно із ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.1.3, 1,9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.(б) п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такий висновок викладений у рішенні Конституційним Суду України, № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015.

Згідно п. 1, 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Відповідно до п.5 розділу IV згаданої інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Щодо позивача була винесена постанова серія ЕНА № 4576931 від 25.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. У фабулі цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1 , 25.04.2025 о 08 год 12 хв в м. Шпола, по вул. Івана Піддубного (Артема) керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGENTOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме рухаючись в м. Шпола по вул. Лебединська здійснив поворот на вул. Івана Піддубного не ввімкнувши відповідний показчик повороту чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною. Постанова була складена без доказів його провини в скоєнні порушення, та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Адміністративна відповідальність для водія, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, наступає у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу ІІІ цієї Інструкції, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п.7 розділу VIII згаданої Інструкції, відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У п.7 постанови серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 зазначено, що до неї додаються відео з б.к. 00093, 00012.

Відповідач разом із відзивом надав відеозаписи в кількості 8 відеофайлів, які містяться на DVD-R диску, який у свою чергу було поміщено до імпровізованого паперового конверту із написом «відеозаписи в якості додатку до постанови серія ЕНА 4576931 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 , 7 відеофайлів».

Суд дослідивши відеофайли зазначає таке. На відеофайлі з № 2_835870512 від 25.04.2025 починається о 07:50, зафіксовано рух поліцейського автомобіля який рухався позаду автомобіля «Фольцваген Таурег» р.н., НОМЕР_1 . На цьому відео також зафіксовано, що при здійсненні повороту автомобілем «Фольцваген Таурег» р.н., НОМЕР_1 , не було увімкнуто відповідного покажчика повороту.

На відео № 20250425_075515_0000001 від 25.04.2025 починається о 07:55 год, зафіксовано місце зупинки автомобіля «Фольцваген Таурег» р.н., НОМЕР_1 , також зафіксовано розмову працівників поліції із водієм цього транспортного засобу. Крім цього водій транспортного засобу здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» та поскаржився на дії працівників поліції, щодо безпідставної, на його думку, зупинки.

На відео № 20250425_081015_0000001 (3) від 25.04.2025 починається о 08:10 год, зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм автомобіля «Фольцваген Таурег» р.н., НОМЕР_1 , також зафіксовано факт ознайомлення водія із відео доказом правопорушення на службовому планшеті. Водій просив працівників поліції надати відповідні документи на відео реєстратори, нагрудні боди камери, службовий планшет, та на транспортний засіб, які б підтверджували приналежність цих пристроїв Національній поліції України. Оскільки працівники на надали відповідних документів водій мав намір подати скаргу на дії поліцейських. Також на відео зафіксовано факт розгляду справи про адміністративні правопорушення та факт складання постанови у справі. Водій мав намір скористатися своїм правом відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю доказів у справі. Поліцейським було роз`яснено, що із цих підстав справа може бути закрита а не відкладено розгляд.

На відео №20250425_082515_0000001 від 25.04.2025 починається о 08:25 год, зафіксовано продовження розгляду справи та результат розгляду у вигляді винесеної постанови, від отримання якої водій відмовився.

На відео NOR _0000093_000000_20250425_075402_... від 25.04.2025 починається о 07:54 год, зафіксовано факт спілкування працівника поліції ОСОБА_2 із водієм зупинено транспортного засобу, у тому числі повідомлена причина зупинки транспортного засобу, повідомлено про фіксування розмови технічними засобами відео фіксації, надано можливість ознайомитися з інформацією яка викладена у службовому посвідченні поліцейського.

На відео NOR _0000093_000000_20250425_080402_... від 25.04.2025 починається о 08:04 год, зафіксовано факт надання відео доказів правопорушення для перегляду водію зупиненого транспортного засобу. Після перегляду відеозапису водій попросив надати документи, які б спростували факт, що пристрій, на якому було здійснено демонстрацію відео, не є особистою приватною власністю поліцейського. Водій просив також працівників поліції надати відповідні документи на відео реєстратори, нагрудні боди камери, службовий планшет, та на транспортний засіб, які б підтверджували приналежність цих пристроїв Національній поліції України. Також на відео зафіксовано відмова водія на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія. У той же час водієм було продемонстровано наявність при собі такого посвідчення.

На відео NOR _0000093_000000_20250425_081402_... від 25.04.2025 починається о 08:14 год, зафіксоване спілкування працівників поліції із водієм. Водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, натомість водій мав намір телефонувати до поліції на лінію «102», щоб поскаржитися щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, які його зупинили. Також на відео зафіксовано факт розгляду справи про адміністративне правопорушення. Яке спочатку мав намір розпочати інший член екіпажу поліції, проте на зауваження водія, розгляд справи проводив працівник поліції ОСОБА_3 . Під час розгляду справи водій повторно попросив надати йому докази наявності інвентарних номері на пристрої відео фіксації та службовий планшет. У задоволенні цього прохання було відмовлено, та роз`яснено, право на запит, щодо цих доказів, та право на оскарження прийнятого рішення.

На відео NOR _0000093_000000_20250425_082402_... від 25.04.2025 починається о 08:24 год, зафіксовано факт винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, також зафіксовано факт відмови водія від отримання винесеної постанови . Водій при цьому висловився щодо перенесення розгляду справи.

Суд зазначає, що кількість відео є більшою на 1 відео ніж про це записано на відповідному конверті.

Відео з відеофайлом з № 2_835870512 було зафіксовано на пристрій «70 mai». Ідентифікувати приналежність інших відео до конкретної боди камер неможливо, оскільки ідентифікуючі ознаки відсутні. На конверті в якому міститься DVD-R диск із записами, зроблено загальний напис «відеозаписи в якості додатку до постанови серія ЕНА 4576931 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 , 7 відеофайлів», хоча насправді їх 8.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.7 постанови серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 зазначено, що до неї додаються відео з б.к. 00093, 00012.

У той же час у цій постанові нічого не вказано про відео із відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі. Саме на відеореєстратор, «70 mаі», який знаходиться у службовому транспортні, було здійснено запис № 2_835870512, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, а на боди камери були зафіксовані подальші дії поліцейських із розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Факт фіксування адміністративного правопорушення на відеореєстратор, який закріплений у транспортному засобі підтверджується і записами зафіксованими на боди камери поліцейський, на яких вони неодноразово зазначали, що доказ порушення правил дорожнього руху було фіксовано саме на відеореєстратор. Відеореєстратор і боди камери є окремим засобами фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до правового висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №524/1284/17 від 19.02.2020.

Отже, оскільки у оскаржуваній постанові не вписаний технічних засіб, на який було зафіксовано адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги відео доказ - відеофайл з № 2_835870512, який було зафіксовано на пристрій «70 mai», та вважає його недопустимим.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Щодо позиції позивача, про те, що йому не було надано відповідних сертифікатів та актів повірки на планшетний пристрій, боді камери та автомобільний відеореєстратор, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, суд зазначає, таке.

Згідно п.3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р № 28/32999, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до п.2,3 розділу ІІ цієї Інструкції, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до абз.12 п.2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726, планшетний пристрій - планшетний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, інтегрованим із системою ІПНП, за допомогою якого поліцейські (працівники поліції) відображають інформацію про стан та результати реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, а також виконання інших службових завдань.

Згідно з п.6, 7 розділу XIV цієї інструкції, наряди поліції забезпечуються портативними відеореєстраторами, радіообладнанням та/або мобільним кінцевим (термінальним) обладнанням (далі - мобільний телефон), планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП, яким має бути надано права доступу до системи ІПНП (прізвища працівників наряду поліції, номери телефону, номерні знаки службового транспортного засобу).

Планшетні пристрої видаються згідно з книгою видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною (службою) або підрозділом, на який покладено видачу планшетних пристроїв, органу (підрозділу) поліції (додаток 2).

Планшетні пристрої видаються згідно з книгою видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною (службою) органу (підрозділу) поліції (додаток 2).

Старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою та роботу з ним під час чергування.

Відповідач не надав доказів, номенклатурних та інвентарних номерів, як відеорестратора так боди камер, а також карт пам`яті цих засобів, витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті.

В той же час вимога водія адресована поліцейському надати сертифікати та актів повірки на планшетний пристрій, боді камери та автомобільний відеореєстратор, не ґрунтуються на вимогах закону, і суд оцінює таке клопотання, як обраний спосіб захисту.

Згідно з п.4 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ цієї Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У п.9 розділу ІІІ цієї Інструкції, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно п.10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач стверджує, що йому не було забезпечено право на захист, оскільки справа була розглянута без його адвоката.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі права на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок міститься у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

На відео з боди камер поліцейських не зафіксовано клопотання позивача про забезпечення йому права скористатися правовою допомогою, залучення адвоката для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що на відео з боди камер зафіксовано, як позивач просив перенести розгляд справи оскільки відсутні докази вчиненого правопорушення, втім працівник поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення ніяк не відреагував на це клопотання. Інший поліцейський, який був присутній на місці розгляду справи роз`яснив, що із цих підстав справа може бути закрита, а не відкладено її розгляд.

Крім того не було дотримано послідовності розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Оскільки на відео із боди камери поліцейських зафіксовано надання доказів вчинення водієм правопорушення до початку розгляду справи, також не було розглянуто клопотання водія щодо можливості перенести розгляд справи. Стадія дослідження доказів була порушена.

Суд вважає, що сама лише постанова, складена поліцейським, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Це відповідає позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі № 177/525/17 провадження № К/9901/34580/18/.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вище наведеного, суд уважає, що позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 потрібно задовольнити частково, оскільки працівником поліції, при винесенні постанови не вказано засіб фіксування, яким зафіксовано вчинене правопорушення, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, а справа має бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дій поліцейського ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шумило Світлани Федорівни щодо складання постанови серія ЕНА №4576931 від 25.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліції; територіальні органи поліції.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України до повноваження суду не належить прийняття рішення щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними.

Тому, в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд стягує сплачений на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн,за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.13, 15, 17, 23, 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, 143, ч.4.ст.159,ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України, ст.ст.7,9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія ЕНА №4576931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4576931 від 25.04.2025, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, капралом поліції Шумило Світланою Федорівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу надіслати на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області(), адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська область, 18036,за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 ,інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

Районного суду С.С. Сивокінь