Справа № 826/4200/16
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 травня 2025 рокусправа № 826/4200/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої-судді Желік О.М., судді Лунь З.І., судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №20» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ПАТ «Імпульс-плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просило:

- зобов`язати НКЦПФР виключити ПАТ «Імпульс плюс» з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності» (далі - рішення НКЦПФР від 12.06.2015 №820);

- анулювати список емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується НКЦПФР та знаходиться на сайті НКЦПФР.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.09.2018 позов задовольнив частково.

Зобов`язав НКЦПФР вчинити дії по виключенню ПАТ «Імпульс плюс» з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», шляхом прийняття відповідного Рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.12.2018 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

23.06.2021 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішено задовольнити частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у частині зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по виключенню Публічного акціонерного товариства «Імпульс плюс» з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.06.2015 № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», шляхом прийняття відповідного Рішення. Справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті (у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та знаходиться на її сайті) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченка І.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченка І.П. від 14.07.2021 прийнято адміністративну справу № 826/4200/16 до провадження.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №826/4200/16 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Надалі адміністративну справу №826/4200/16 було передано з Київського окружного адміністративного суду до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 21.02.2025.

Після автоматизованого розподілу судової справи для розгляду визначено колегію суддів: головуюча-суддя Желік О.М., та судді Лунь З.І., Сподарик Н.І.

Ухвалою колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято адміністративну справу №826/4200/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №20» про зобов`язання вчинити дії до розгляду. Призначено справу до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою призначено у справі підготовче засідання на 18.03.2025.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 26.02.2025 було надіслано ПАТ «Імпульс-плюс» за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№404) разом з конвертом, на якому зазначено причину повернення такого відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з перебуванням судді Желік О.М. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 18.03.2025, було відкладено на іншу дату 01.04.2025.

Повістку про виклик до суду на 01.04.2025 було надіслано ПАТ «Імпульс-плюс» за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№101) разом з конвертом, на якому зазначено причину повернення такого відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання, що відбулось 01.04.2025, представники сторін не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили. За наслідком неявки сторін в підготовче засідання таке було відкладено на іншу дату 29.04.2025.

Повістку про виклик до суду на 29.04.2025 було надіслано ПАТ «Імпульс-плюс» за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№705) разом з конвертом, на якому зазначено причину повернення такого відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із перебуванням члена колегії суддів Лунь З.І. у відрядженні, підготовче засідання, призначене на 29.04.2025, було відкладено на іншу дату 13.05.2025.

Повістку про виклик до суду на 13.05.2025 було надіслано ПАТ «Імпульс-плюс» за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду повернулось поштове відправленне (№289) разом з конвертом, на якому зазначено причину повернення такого відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання, що відбулось 13.05.2025, представники сторін повторно не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

За наслідком систематичних неявок у підготовчі засідання представника позивача, колегія суддів вирішила перейти до письмового провадження з метою розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду колегія суддів керувалась таким.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовчі засідання, що відбулись, або про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Колегія суддів зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого позивача у підготовчі засідання без поважних на те причин, беручи до уваги те, що його неявка у підготовчі засідання перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на висновок про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки сторони позивача, колегія суддів не вбачає підстав для повернення на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №20» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025.

Головуюча-суддя Желік О.М.

Суддя Лунь З.І.

Суддя Сподарик Н.І.