Справа № 360/306/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/306/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/306/24 за адміністративним позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі № 360/306/24;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач) подати у десятиденний строк до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.05.2024 в адміністративній справі № 360/306/24.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, однак відповідач не виплачував пенсію з 07.02.2016 на банківський рахунок позивача, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою.

01.06.2020 рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/1673/20 визнано протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком з 07 лютого 2016 року. Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», з 07 лютого 2016 року, з виплатою заборгованості, яка утворилася з 07 лютого 2016 року.

В подальшому, позивач вирішив змінити уповноважений банк для виплати його пенсії та відкрив рахунок у АТ Ощадбанк, поточний рахунок № НОМЕР_2 .

06.09.2023 представник позивача направив відповідачу апостильовану та нотаріально завірену особисту заяву позивача від 26.06.2023 про поновлення виплати пенсії на поточний банківський рахунок з реквізитами IBAN № НОМЕР_2 разом з довіреністю, але листом від 27.09.2023 відповідач відмовив виплачувати пенсійні кошти позивача на визначений ним банківський рахунок.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 по справі № 360/306/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2021 року із урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, а також із виплатою заборгованості, що утворилась за період з 07.02.2016 по 31.12.2020, на визначений ОСОБА_1 заяві від 26 червня 2023 року банківський рахунок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №360/306/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 360/306/24 залишено без змін.

У відповідь на звернення представника позивача із заявою про добровільне виконання Рішення від 17.05.2024 відповідач листом від 09.04.2025 № 2013-1508/М-02/8-1200/25 повідомив, що наразі Головним управлінням вживаються заходи щодо забезпечення технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи для виконання вищезазначеного рішення суду. Про результати виконання покладених зобов`язань буде повідомлено додатково.

Оскільки відповідачем не було виконано рішення від 17.05.2024, позивач звернувся із заявою про примусове виконання зазначеного рішення.

11.03.2025 було державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77505622, однак і вчинені державним виконавцем дії для примусового виконання рішення від 17.05.2024 не призвели до виконання відповідачем вказаного судового рішення.

Станом на день подачі даного клопотання рішення від 17.05.2024 залишається не виконаним, тому позивач вимушений звернутися до суду про встановлення заходів судового контролю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/306/24; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в строк до 19 травня 2025 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі 360/306/24; зобов`язано Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надати суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності) у відповідності до вимог частини другої статі 382 КАС України.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 13.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області через підсистему «Електронний суд» надіслані пояснення, в яких зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 360/306/24 адміністративний позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 26 червня 2023 року на новий банківський рахунок; зобов`язано Головне управління поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2021 року із урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, а також із виплатою заборгованості, що утворилась за період з 07.02.2016 по 31.12.2020, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 26 червня 2023 року банківський рахунок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 360/306/24 залишено без змін.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 360/306/24 Управлінням з питань виплат проведено зміни параметрів виплати, внесено новий поточний рахунок (IBAN) НОМЕР_2 відкритий в АТ ОЩАДБАНК, дата виплати 21 число.

Наразі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вживаються заходи щодо забезпечення технічної можливості виконання вищезазначеного рішення суду.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 360/306/24 Головним управлінням за вих. № 1200-0306-5/6804 від 18.03.2025 до Пенсійного фонду України направлено лист щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи.

Оскільки станом на 16.05.2025 дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 Пенсійним фондом України не надано, Головним управлінням за вих. № 1200-0306-5/12280 від 16.05.2025 до Пенсійного фонду України повторно направлено лист щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи.

На теперішній час, дозвіл на макетну обробку ЕПС ОСОБА_1 не надано, отже у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, станом на 16.05.2025, відсутня технічна можливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №360/306/24.

Тому поновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №360/306/24, буде здійснено невідкладно, після надання Пенсійним фондом України дозволу на макетну обробку ЕСП Шнейдера Геннадія Біньяновича.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вважає, що відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №360/306/24.

Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/306/24.

Адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 надіслано через підсистему «Електронний суд» заперечення на пояснення відповідача від 19.05.2025, в яких зазначив, що відповідач у поясненнях не навів жодних обґрунтованих причин для втручання в пенсійну справу позивача в «ручному режимі», окрім голослівного посилання на нібито «відсутність технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи».

Однак із листа відповідача № 1200-0306-5/12280 від 16.05.2025, доданого до додаткових пояснень від 19.05.2025, вбачається, що відповідач звернувся за дозволом на макетну обробку не з метою виконання рішення суду, а з метою протиправної спроби в подальшому виключити позивача з числа одержувачів масових перерахунків пенсій та залишити розмір його пенсії незмінним, нібито на підставі судового рішення.

На підставі викладеного, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі № 360/306/24 відповідно до заяви позивача від 10.05.2025.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі 360/306/24 адміністративний позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, будинок 9) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 26 червня 2023 року на новий банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2021 року із урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, а також із виплатою заборгованості, що утворилась за період з 07.02.2016 по 31.12.2020, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 26 червня 2023 року банківський рахунок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 р. у справі № 360/306/24 - залишено без змін.

13.03.2025 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77505622 щодо «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2021 року із урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, а також із виплатою заборгованості, що утворилась за період з 07.02.2016 по 31.12.2020, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 26 червня 2023 року банківський рахунок».

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області направило лист від 18.03.2025 № 1200-0306-5/6804 до Пенсійного фонду України, в якому просило надати дозвіл на макетну обробку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 09.04.2025 № 2013-1508/М-02/8-1200/25 повідомлено адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , що наразі Головним управлінням вживаються заходи щодо забезпечення технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи для виконання вищезазначеного рішення суду. Про результати виконання покладених зобов`язань буде повідомлено додатково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось з листом від 16.05.2025 №1200-0306-5/12280 до Пенсійного фонду України, в якому зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 360/306/24 встановлено контроль за виконанням судового рішення по справі №360/306/24 та зобов`язано надати пояснення щодо виконанням судового рішення по справі №360/306/24 за адміністративним позовом адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 17.05.2024 у справі №360/306/24, не покладено зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків пенсії ОСОБА_1 , тому в подальшому загальний розмір пенсії, з урахуванням дати набрання законної сили 19.02.2025, складатиме 3370,00 грн. Просив ініціювати перерахунок макетної обробки ОСОБА_1 .

Розглядаючи по суті подане клопотання, суд виходить із такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та предмет спору, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у трьох місячний строк подати звіт про повне виконання рішення у цій справі.

Таким чином, адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/306/24 підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача про те, що рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2021 року із урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, а також із виплатою заборгованості, що утворилась за період з 07.02.2016 по 31.12.2020, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 26 червня 2023 року банківський рахунок.

Лише в цьому випадку рішення суду буде виконано в повній мірі.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/306/24 за адміністративним позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі 360/306/24.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Басова