Справа № 380/22182/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 рокусправа № 380/22182/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» (далі позивач, ТзОВ «СОЛПРОМБУД») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2024/000512/2 від 03.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2024/000524/2 від 05.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2024/100458/2 від 09.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2024/100475/2 від 13.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею UА209000/2024/400166/2 від 20.09.2024 року.

Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 9400,00 грн судових витрат, пов`язаних з залученням перекладача.

В обґрунтування позову зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Вказав, що надані документи за своїм змістом не суперечили один одному, в повному обсязі свідчили про вагу та ціну товару які не мали відмінностей, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом. Тому вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 30.10.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 04.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 85514 від 19.11.2024) у якому проти позову заперечив. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Вказав, що рішення про коригування митної вартості № UA20900/2024/000512/2 від 03.09.2024 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 02.09.2024 № 24UA45U6), виносилось на товари: «Плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%;квадратної або прямокутної форми, будь-яка сторона якої більше 7см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 1166,4 кв. м. Нетто: 21265,269 кг. Виробник: Khan Asparuh AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,3980 дол. США за кг., на умовах поставки FCA Isperih. Повідомив, що при визначенні вартості імпортованого товару застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера.

Зазначив, що рішення про коригування митної вартості № UA209000/2024/000524/2 від 05.09.2024 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 04.09.2024 №24UA90U8), виносилось на товари: плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%; квадратної або прямокутної форми, будь-яка сторона якої більше 7см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 905,35868 кв.м. Нетто: 15474,109 кг. Виробник: Khan Asparuh AD, Khan Omurtag AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4114 дол. США за кг., на умовах поставки FCA Isperih; плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води більше як 10 мас.%;квадратної або прямокутної форми, будь-яка сторона якої більше 7см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, безслідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію в асортименті. Всього: 423,36 кв.м. Нетто: 6075,31 кг. Виробник: Khan Omurtag AD, Khan Asparuh AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4182 дол. США за кг., на умовах поставки FCA Isperih. Повідомив, що при визначенні вартості імпортованого товару застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера; товар № 2 МД UA 209230/2024/64048 від 15.07.2024 де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера.

Повідомив, що рішення про коригування митної вартості № UA209000/2024/100458/2 від 09.09.2024 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 09.09.2024 № 24UA94U1), виносилось на товари: плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%; квадратної або прямокутної форми, будь яка сторона якої більше 7 см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 1259,89424 кв.м. Нетто: 21693,486 кг. Виробник: Khan Omurtag AD, Khan Asparuh AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4370 дол. США за кг., на умовах поставки FCA Isperih. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала МД № UA209230/2024/064048 від 15.07.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.

Вказав, що рішення про коригування митної вартості № UA209000/2024/100475/2 від 13.09.2024 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 13.09.2024 № 24UA92U8), виносилось на товари: плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас. %; квадратної або прямокутної форми, будь яка сторона якої більше 7 см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 1294,71432 кв.м. Нетто: 21916,399 кг. Виробник: Khan Asparuh AD, Khan Omurtag AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4413 дол. США за кг, на умовах поставки FCA Isperih. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості:- товару № 1 слугувала мд № UA209230/2024/064048 від 15.07.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.

Вказав, що рішення про коригування митної вартості № UA209000/2024/400166/2 від 20.09.2024 року (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 20.09.2024 №24UA14U3), виносилось на товари: плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%; квадратної або прямокутної форми, будь яка сторона якої більше 7 см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі, без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 1110,5012 кв.м. Нетто: 19813,682 кг. Виробник: Khan Asparuh AD, Khan Omurtag AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4303 дол. США за кг, на умовах поставки FCA Isperih; плитка керамічна для мостіння і покриття підлоги або стін з коефіцієнтом поглинання води більше як 10 мас.%; квадратної або прямокутної форми, будь яка сторона якої більше 7 см; лицьова сторона різних кольорів (може імітувати текстуру природніх матеріалів: каменю, дерева, тощо) з тонким шаром глазурі,без слідів механічної обробки (шліфування, полірування); зворотна сторона матового коричневого кольору з наявним рельєфом для покращення зчеплення з клейовим будівельним розчином; основним елементним складом матеріалу виготовлення є кремній та алюміній, з домішками заліза, калію, кальцію. В асортименті. Всього: 172,8 кв.м. Нетто: 2451,76 кг. Виробник: Khan Omurtag AD, Isperih. Країна виробництва: BG. За ціною 0,4165 дол. США за кг, на умовах поставки FCA Isperih. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера; товар № 2 МД UA 209230/2024/64048 від 15.07.2024 де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. Жодна з перелічених семи підстав Львівською митницею не була застосована. Отже, митницею послідовно застосовувались методи визначення митної вартості. Таким чином, митницею було встановлено неподання документів, визначених ч. 2 ст. 54 МКУ. Декларантом не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. З урахуванням наведеного, у зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA209000/2024/000512/2 від 03.09.2024 року, № UA209000/2024/000524/2 від 05.09.2024 року, № UA209000/2024/100458/2 від 09.09.2024 року, № UA209000/2024/100475/2 від 13.09.2024 року, № UA209000/2024/400166/2 від 20.09.2024 року, відповідно до яких митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України». Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 86371 від 21.11.2024) у якій навів доводи аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Солпромбуд (далі Позивач) зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний номер: 0004312, дата запису: 15.01.2020

Під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності між Солпромбуд (покупець) та KHAN ASPARUH AD, Болгарія (продавець) укладено Контракт № 03/2022 від 30.06.2022 року. Пунктом 1.1 Контракту передбачено, що Продавець повинен продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються у відповідних інвойсах. Ціни на Товар узгоджуються на кожну партію та вказуються в інвойсах (п. 2.1. Контракту). Оплата за Товар здійснюється на умовах зазначених в інвойсах. (п. 3.2. Контракту).

Згідно з виписаними KHAN ASPARUH AD рахунками-фактурою (Інвойс):

- № від 30.08.2024 року - оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу, загальна вартість товару складає 6765,12 EUR. Така ж вартість товару вказана у митній декларації країни відправлення продавця 24BG004002A02372В7 від 30.08.24 р. Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Альтаріс ЛТД» автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 причіп АТ1389XF, вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р. та довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) вих № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /30.08.2024 від 30.08.2024 вага брутто становить 22007.21 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 30.08.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України;

- № від 29.08.2024 року - оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу, а загальна вартість товару складає 7172,05 EUR. Така ж вартість товару вказана у митній декларації країни відправлення продавця 24BG004002А02362В2 від 29.08.24 р. Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Трансгалекс» автомобілем МАN д.н.з. НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 41000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № З24-005286 від 29.08.2024 та довідкою про транспортні витрати від 29.08.2024 р. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /29.08.2024 від 29.08.2024 вага брутто становить 22053,368 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 29.08.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України;

- № від 03.09.2024 року - оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу, а загальна вартість товару складає 7657,28 EUR. Така ж вартість товару вказана у митній декларації країни відправлення продавця 24BG004002A02401В3 від 03.09.08.24 р. Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 автомобілем вольво д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується та довідкою про транспортні витрати № 1 від 09.09.2024 р. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /03.09.2024 від 03.09.2024 року вага брутто становить 22262,852 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 03.09.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 439794, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з м. Ісперих (Болгарія) до України;

- № від 10.09.2024 року - оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу, загальна вартість товару складає 7902,15 EUR. Така ж вартість товару вказана у митній декларації країни відправлення продавця 24BG004002A02460В1 від 10.09.24 р. Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Трансгалекс» автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , вартість наданих транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № З24-005507 від 11.09.2024 р. та довідкою про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 11.09.2024 р. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /10.09.2024 від 10.09.2024 вага брутто становить 22451,994 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 10.09.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 218834, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України;

- № від 17.09.2024 року - оплата здійснюється протягом семи днів з дати виставлення даного інвойсу, а загальна вартість товару складає 7692,12 EUR. Така ж вартість товару вказана у митній декларації країни відправлення продавця 24BG004002A02532В3 від 17.09.24 р. Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Трансгалекс» автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_8 причіп д.н.з. НОМЕР_9 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 324-005660 від 18.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 18.09.2024. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /17.09.2024 від 17.09.2024 року вага брутто становить 22876,37 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 17.09.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно- транспортній накладній CMR 205453, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України.

Позивач з метою митного оформлення вказаного вище товару через митного брокера (ФОП ОСОБА_2 ) подав до Львівської митниці електронні митні декларації разом з якими в якості підстави для застосування основного методу було надано відповідні документи, які місять відомості щодо митної вартості товару та дають можливість її обчислити, а саме:

- митну декларацію № 24UА45U6 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 347825,14 грн. (6765,12 EUR вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України). Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД: пакувальний лист № /30.08.2024 від 30.08.2024, рахунок-фактура (інвойс) № від 30.08.2024 р., автотранспортна накладна від 30.08.2024, рахунок на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р., довідка про транспортні витрати (для митних органів України) вих № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р., прайс-лист виробника товару від 22.08.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 р., договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № ФВ16/08/24 _1 на транспортне експедирування від 16.08.2024, заявка на перевезення вантажу № ФВ28/08/24_02 від 28.08.2024 р., декларація відповідності від 25.01.2024, декларація відповідності від 01.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002A02372В7 від 30.08.24;

- митну декларацію № 24UА90U8 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 367637,39 грн. (7172,05 EUR вартість товару та 41000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України). Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД: пакувальний лист № /29.08.2024 від 29.08.2024 року, рахунок-фактура (інвойс) № від 29.08.2024 року, автотранспортна накладна від 29.08.2024, рахунок на оплату № З24-005286 від 29.08.2024 р., довідка про транспортні витрати (для митних органів України) від 29.08.2024 р., прайс-лист виробника товару від 22.08.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 р., договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024, декларація відповідності від 25.01.2024, декларація відповідності від 01.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002А02362В2 від 29.08.24;

- митну декларацію № 24UА94U1 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 388845,77 грн. (7657,28 EUR вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України). Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД: пакувальний лист № 100177526/03.09.2024 від 03.09.2024, рахунок- проформа інвойс № 78950717 від 28.08.2024, рахунок-фактура (інвойс) № від 03.09.2024 року, автотранспортна накладна CMR 439794, довідка про транспортні витрати (до митних органів України) № 1 від 09.09.2024, прайс-лист виробника товару від 30.08.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 р., договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір-заявка № 95 від 30.08.2024 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, декларація відповідності від 25.01.2024, декларація відповідності від 01.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002A02401В3 від 03.09.24;

- митну декларацію № 24UА92U8 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 399227,79 грн. (7902,15 EUR вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України). Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД: пакувальний лист № /10.09.2024 від 10.09.2024., рахунок- проформа інвойс № 79150724 від 09.09.2024, рахунок-фактура (інвойс) № від 10.09.2024 року, автотранспортна накладна CMR 218834, рахунок на оплату № З24-00507 від 11.09.2024, довідка про транспортні витрати (для митних органів України) від 11.09.2024 р., прайс-лист виробника товару від 30.08.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 р., договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, договір № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024 договір-заявка перевезення вантажу № З24-005507 від 09.09.2024 р., декларація відповідності від 25.01.2024, декларація відповідності від 01.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002A02460В1 від 10.09.24;

- митну декларацію № 24UА14U3 разом з документами, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортований товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, заявлена декларантом митна вартість такого товару складає 395680,55 грн. (7692,12 EUR вартість товару та 40000,00 грн. - витрати на транспортування товару до митного кордону України). Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації та в доповненні № 1 до відповідної МД: пакувальний лист /17.09.2024 від 17.09.2024 року, рахунок- проформа інвойс № 79222353 від 16.09.2024, рахунок-фактура (інвойс) № від 17.09.2024 року, автотранспортна накладна CMR 205453, рахунок на оплату № З24-005660 від 18.09.2024, довідка про транспортні витрати (для митних органів України) від 18.09.2024 р., прайс-лист виробника товару від 30.08.2024, Додаток до контракту № 1 від 13.02.2023 р, контракт № 03/2022 від 30.06.2022 р., договір про надання послуг митного брокера (доручення) № 25 від 12.05.2023, декларація відповідності від 25.01.2024, декларація відповідності від 01.08.2021, копія митної декларації країни відправлення 24BG004002A02532В3 від 17.09.24.

Львівська митниця направила ТОВ «СОЛПРОМБУД» запит (повідомлення) від 02.09.2024, щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації № 24UА45U6 у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України.

У відповідь на запит, позивач надіслав Львівській митниці відповідь на повідомлення в якому вказав, що додаткових документів надавати не буде. Просив підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно з наявними документами.

Львівською митницею 03 вересня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000512/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами контролю встановлено наступне: - до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на перевезення від 30.08.2024 № ФВ28/08/24_02, у якому зазначено маршрут перевезення Ісперіх-Порубне-Львів, проте, у CMR зазначенj місце розвантаження Солонка. Необхідно зазначити, що дата складання рахунку 30.08.2024, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 31.08.2024. Тобто, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування та страхування не були відомі у повному обсязі; - відповідно до інформації, що міститься у CMR перевізником є LLC STRANSBUD, проте договір-заявка на перевезення укладений між ТОВ "СОЛПРОМБУД" та ТзОВ Альтаріс ЛТД, документи, які висвітлюють договірні відносини з перевізником та іншими учасниками угоди не надано, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - документи що підтверджують відомості про додаткові складові митної вартості оцінюванго товару, а саме договір про перевезення, заявка, рахунок та довідка мають ознаки підробки, оскільки підписи та печатки ТзОВ «Альтаріс ЛТД» у них повністю співпадають, очевидно створені шляхом неодноразового копіювання (перенесення), що викликає сумніви у достовірності наданих документів та заявлених у них відомостей; - за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі; - положенням п.5.1. контракту передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми, а також не надані документи підтверджуючі виробника товару та ТМ; - у додатку до Контракту № 1, яким продовжено термін його дії печатки та підписи сторін очевидно перенесені з самого Контракту, що свідчить про можливу фальсифікацію документу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортноекспедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Жодного додаткового документу який спростовує виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера».

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/000805.

Львівська митниця направила ТОВ «СОЛПРОМБУД» запит (повідомлення) від 04.09.2024, щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації № 24UА90U8 у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит, позивач надіслав Львівській митниці відповідь на повідомлення в якому вказав, що додаткових документів надавати не буде. Просив підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно з наявними документами.

Львівською митницею 05 вересня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000524/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами контролю встановлено наступне: - до митного оформлення надано рахунок від «Трансгалекс» на відшкодування витрат на перевезення від 29.08.2024 № З24-005286, у якому зазначено маршрут перевезення Ісперіх-Порубне-Львів, проте, у CMR зазначено місце розвантаження Солонка. Необхідно зазначити, що дата складання рахунку 29.08.2024, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 03.09.2024. Тобто, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування та страхування не були відомі у повному обсязі; - у вищезаначеному рахунку відсутні відомості про особу відповідальну за надану інформацію, та відсутні реквізити договору про перевезення; - відповідно до інформації, що міститься у гр. 23, 16 CMR перевізником є Dimovi Trans Tutrakan Ltd, проте договір про перевезення від 19.08.2024 № 190824-1 укладено між ТОВ "СОЛПРОМБУД" та ТзОВ «Трансгалекс», документи, які висвітлюють договірні відносини з перевізником та іншими учасниками угоди не надано, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - документи що підтверджують відомості про додаткові складові митної вартості оцінюванго товару, а саме договір про перевезення, рахунок та довідка мають ознаки підробки, оскільки підписи та печатки ТзОВ «Трансгалекс» у них повністю співпадають, очевидно створені шляхом неодноразового копіювання (перенесення), що викликає сумніви у достовірності заявлених відомостей; - договір про перевезення передбачає наявність Заявки як безумовного невідємного Додатку, який містить істотні умови кожного конткретного перевезення до митного оформлення не надана; - за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі; - положенням п.5.1. контракту купівлі-продажу від 30.06.2022 № 03/2022 передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми, а також не надані документи підтверджуючі виробника товару та ТМ; - у додатку № 1 до Контракту, яким продовжено термін його дії печатки та підписи сторін очевидно перенесені (скопійовані) з самого Контракту, що свідчить про можливу фальсифікацію документу, який пролонговує дію Контракту; - у п 3.2. контракту домовлено, що оплата здійснюється на умовах зазначених у інвойсах, однак у інвойсі від 29.08.2024 № відсутні такі умови; - п.4.7. контракту передбачено наявність Замовлень не надано митному органу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надіслано вимогу декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Жодного додаткового документу який спростовує виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера; товар № 2 МД UA 209230/2024/64048 від 15.07.2024 де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера».

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/000828.

Львівська митниця направила ТОВ «СОЛПРОМБУД» запит (повідомлення) від 09.09.2024, щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації № 24UА94U1 у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України.

У відповідь на запит, позивач надіслав Львівській митниці відповідь на повідомлення в якому вказав, що додаткових документів надавати не буде. Просив підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно з наявними документами.

Львівською митницею 09 вересня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100458/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - відповідно до положень Інкотермс -2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за № 984/21296, у розділі Б „Складові митної вартості, гривень зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу) - в наданих декларантом документах про витрати понесені Покупцем да митного кордону України (довідка про транспортні витрати від 09.09.2024 № 1 ) відсутнє документальне підтвердження всіх складових витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону України (страхування); - відповідно Загальної примітки "Використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку" тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГАТТ, для цілей Угоди митна адміністрація кожного члена використовує інформацію, підготовлену в спосіб, сумісний із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні, які є доречними для відповідної статті. Документ "довідка про транспортні витрати" від 09.09.2024 № 1 не є бухгалтерським документом та не може вважатися належним документом, що підтверджує митну вартість; - відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника а також сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди; - відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що до експорт товару здійснюється на підставі Замовлень до контракту. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала мд № UA209230/2024/064048 від 15.07.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2024/0002896.

Львівська митниця направила ТОВ «СОЛПРОМБУД» запит (повідомлення) від 13.09.2024, щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації № 24UА92U8 у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України.

У відповідь на запит, позивач надіслав Львівській митниці відповідь на повідомлення в якому вказав, що додаткових документів надавати не буде. Просив підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно з наявними документами.

Львівською митницею 13 вересня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100475/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - згідно наданої до митного контролю CMR від 10.09.2024 б/н у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється ПП ВОЛОДИМИР ЧОРНОУС, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 11.09.2024 № 324-005507, згідно якої виконавцем по доставці товару являється ТОВ ТРАНСГАЛЕКС. Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг 11.09.2024 № 324-005507 містить пункт витрат "експедиційна комісія по території України" (1000,00 грн). Однак, відповідні витрати даної послуги поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну другу частину витрат щодо оплати даної послуги; - відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника а також сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди; - відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що до експорт товару здійснюється на підставі Замовлень до контракту. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівліпродажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала мд № UA209230/2024/064048 від 15.07.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2024/0002959.

Львівська митниця направила ТОВ «СОЛПРОМБУД» запит (повідомлення) від 20.09.2024, щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації № 24UА14U3 у якому просила надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України.

У відповідь на запит, позивач надіслав Львівській митниці відповідь на повідомлення в якому вказав, що додаткових документів надавати не буде. Просив підтвердити заявлену митну вартість товарів та провести митне оформлення згідно з наявними документами.

Львівською митницею 20 вересня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400166/2. У пункті 33 рішення вказано: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами контролю встановлено наступне: - до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на перевезення від 18.09.2024 № З24-005660, необхідно зазначити, що дата складання рахунку 18.09.2024, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 19.09.2024. Тобто, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування та страхування не були відомі у повному обсязі; - у вищезаначеному рахунку відсутні відомості про особу відповідальну за надану інформацію, у рахунку наявне посилання на договір заявку на перевезення 324-005660 від 16.09.2024, проте, договір до митного оформлення не надано; - за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі; - положенням п.5.1. контракту купівлі-продажу від 30.06.2022 № 03/2022 передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми, а також не надані документи підтверджуючі виробника товару та ТМ; - п.4.7. контракту передбачено наявність Замовлень не надано митному органу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надіслано вимогу декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1.2 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат. - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення.. Жодного додаткового документу який спростовує виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД № 209230/2024/64048 від 15.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера; товар № 2 МД UA 209230/2024/64048 від 15.07.2024 де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера».

Львівською митницею за результатами розгляду документів позивача прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2024/0000963.

Позивач з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012» № 2 від 13.03.2017.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування зазначеного методу, визначених у ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2, 4 ст. 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

Частиною 3 ст. 55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 вказаної статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У частинах 3-6 ст. 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм зазначеного Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 вказаного Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої вказаної статті. Ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 ч. 1 ст. 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 вказаного Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями вказаної статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000512/2 від 03.09.2024 суд зазначає таке.

Позивачем в надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару. Зокрема, транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Альтаріс ЛТД» автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 причіп АТ1389XF, вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р. та довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) вих. № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /30.08.2024 від 30.08.2024 вага брутто становить 22007.21 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 30.08.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України.

Безпідставними є також покликання відповідача на те, що на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування не були відомі у повному обсязі оскільки, рахунок на оплату датований 30.08.2024 р., а вантаж перетнув кордон 31.08.2024 оскільки, такі не спростовують вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг вказану у рахунку на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 р. та довідці про транспортні витрати (для митних органів України) вих. № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024. Поза увагою відповідача залишилось те, що експедитор, прийнявши товар до перевезення фактично розпочав перевезення та визначив які витрати він понесе, зважаючи на обсяг перевезення, потенційні витрати та прибутки, сформував рахунок та довідку, який надав замовнику. З наведеного вище слідує, що надані позивачем документи не містять жодних розбіжностей, які б вказували на заниження митної вартості та в повній мірі дозволяли митному органу впевнитись у відповідності заявленої позивачем митної вартості ціні договору в тому числі й розмірі понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару.

Щодо зазначення у CMR перевізником є LLC STRANSBUD, суд звертає увагу на те, що згідно з Договором № ФВ16/08/24_1 на транспортне експедирування від 16.08.2024 р. та заявки на перевезення вантажу № ФВ28/08/24_02 від 28.08.2024, де ТОВ «Солпромбуд» виступає зі сторони Клієнта, а ТОВ «Альтаріс ЛТД» зі сторони Експедитора, останній зобов`язується надати транспортно-експедиторські послуги за маршрутом з м. Ісперіх (Болгарія) до м. Львів (Україна) через прикордонний перехід Порубне, найменування вантажу : плитка, Транспортні засоби: DAF д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_10 . Інформація вказана в заявці щодо транспортних засобів, найменування вантажу та ваги товару, повністю збігається з інформацією вказаною в інвойсі та № від 30.08.2024 року та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 30.08.2024. Вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг до митного кордону України складає 40000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 та довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) вих № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024.

З вищевказаного слідує, що ТОВ «Альтаріс ЛТД» є експедитором, а не перевізником, і має право залучити транспортні засоби третіх осіб для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Солпромбуд», що повністю узгоджується з вимогами законодавства.

За таких обставин, доводи митного органу про те, що до митного оформлення не надано документів, які висвітлюють договірні відносини між LLC STRANSBUD та іншими учасниками угоди щодо транспортної складової до кордону України є безпідставні оскільки, вартість транспортно-експедиторських послу на виконання умов Договору № ФВ16/08/24_1 на транспортне експедирування від 16.08.2024 р. та заявки на перевезення вантажу № ФВ28/08/24_02 від 28.08.2024 підтверджена належними документами, що були надані відповідачу під час митного оформлення: рахунком на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024 та довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) вих № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024.

Щодо покликання Львівської митниці на відсутність платіжних документів про оплату за товар необхідно зазначити, що такі згідно п. 4) ч. 2 ст. 53 МК України вимагаються виключно за наявності таких, а такі в позивача були відсутні, фактурна вартість товару підтверджена позивачем належним чином, а саме рахунком-фактурою (інвойс) № від 30.08.2024. Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19, дійшов висновку, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а тому ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Щодо зауважень митниці про те, що заявка на перевезення вантажу № ФВ28/08/24_02 сформована 28.08.2024 року, проте інвойс № на товар датовано 30.08.2024, при цьому, за яких обставин станом на 28.08.2024 могло бути відомо про умови поставки, суд зазначає, що у цьому випадку важливим є те, що заявка не входить в перелік документів визначений ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість декларантом, а також те, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, як саме вказані вище обставини впливають на числове значення митної вартості та спростовують заявлені позивачем витрати на транспортування товару підтверджені саме тими документами, які вимагаються на законодавчому рівні (рахунок на оплату № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024, довідка про транспортні витрати (для митних органів України) вих № ФВ28/08/24_02 від 30.08.2024, довідка вих № 02/15 від 15.10.2024 р., тощо).

Крім того, митним органом жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність відомостей про відповідність якості товару експортним стандартам країни виробника, сертифікату виробника та відсутність відомостей про виробника товару з огляду на умови укладених позивачем з постачальником контракту № 03/2022 від 30.06.2022 з KHAN ASPARUH AD, впливає на числове значення заявленої митної вартості позивачем. Отже наведені відповідачем з цього приводу обставини не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах і не свідчить про їх неповноту щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, а тому такі не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Щодо доводів відповідача про фальсифікацію документів суд зазначає, що Львівською митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, доводи відповідача спростовуються складеним продавцем інвойсом № від 30.08.2024 р. згідно з яким визначено митну вартість товару та який містить чітке посилання на контракт № 03/2022 від 30.06.2022, вказані обставини безсумнівно підтверджують узгоджений сторонами факт продовження термінів дії умов договору № 03/2022 від 30.06.2022.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000524/2 від 05.09.2024 суд зазначає таке.

Позивачем надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару. Зокрема, Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Трансгалекс» автомобілем МАN д.н.з. НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 41000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № З24-005286 від 29.08.2024 та довідкою про транспортні витрати від 29.08.2024 р. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /29.08.2024 від 29.08.2024 вага брутто становить 22053,368 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 29.08.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України.

Безпідставними є також покликання відповідача на те, що на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування не були відомі у повному обсязі оскільки, рахунок на оплату датований 29.08.2024 р., а вантаж перетнув кордон 03.09.2024 оскільки, такі не спростовують вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг вказану у рахунку на оплату № З24-005286 від 29.08.2024 та довідці про транспортні витрати від 29.08.2024.

Поза увагою відповідача залишилось те, що експедитор, прийнявши товар до перевезення фактично розпочав перевезення та визначив які витрати він понесе, зважаючи на обсяг перевезення, потенційні витрати та прибутки, сформував рахунок та довідку, який надав замовнику. Щодо покликань відповідача про відсутність відомостей про особу відповідальну за надану інформацію, та відсутність реквізитів договору про перевезення в рахунком на оплату № З24-005286 від 29.08.2024, то такі не впливають на числове значення митної вартості, а інформація наведена у відповідному рахунку (транспортні засоби, маршрут, вартість послуг) повністю відповідає інформації вказаній у довідці про транспортні витрати від 29.08.2024 р. та довідці щодо підтвердження дійсності договірних відносин та складених документів від 16.10.2024 видана ТОВ «Трансгалекс» (надана в порядку ч.8 ст. 55 МК України).

Згідно з Договором № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024 р. та Договору -заявки перевезення вантажу № З24005286 від 27.08.2024 (долученого в порядку ч. 8 ст. 55 МК України), де ТОВ «Солпромбуд» виступає зі сторони Замовника, а ТОВ «Трансгалекс» зі сторони Експедитора, останній зобов`язується надати транспортно-експедиторські послуги за маршрутом з м. Ісперіх (Болгарія) до м. Львів (Україна) через прикордонний перехід Порубне, найменування вантажу : плитка керамічна, Транспортні засоби: МАN д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Інформація вказана в заявці щодо транспортних засобів, найменування вантажу та ваги товару, повністю збігається з інформацією вказаною в інвойсі та № від 29.08.2024 року та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 30.08.2024 р. Вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг до митного кордону України складає 41000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату № З24-005286 від 29.08.2024 та довідкою про транспортні витрати від 29.08.2024 р. З наведеного вище слідує, що ТОВ «Трансгалекс» є експедитором, а не перевізником, і має право залучати транспортні засоби третіх осіб для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Солпромбуд», що повністю узгоджується з вимогами законодавства.

Щодо покликання Львівської митниці на відсутність платіжних документів про оплату за товар необхідно зазначити, що такі згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України вимагаються виключно за наявності таких, а такі в позивача були відсутні, фактурна вартість товару підтверджена позивачем належним чином, а саме рахунком-фактурою (інвойс) № від 29.08.2024. Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19, дійшов висновку, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Щодо зауважень митниці про те, що заявка на перевезення вантажу № З24-005286 від сформована 27.08.2024року, проте інвойс № на товар датовано 29.08.2024, при цьому, за яких обставин станом на 27.08.2024 могло бути відомо про умови поставки, суд зазначає, що в цьому випадку важливим є те, що заявка не входить в перелік документів визначений ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість декларантом, а також те, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, як саме вказані вище обставини впливають на числове значення митної вартості та спростовують заявлені позивачем витрати на транспортування товару підтверджені саме тими документами, які вимагаються на законодавчому рівні (рахунком на оплату № З24-005286 від 29.08.2024, довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) від 29.08.2024 довідкою щодо підтвердження дійсності договірних відносин та складених документів від 16.10.2024, тощо); договір про перевезення передбачає наявність Заявки як безумовного невід`ємного Додатку, який містить істотні умови кожного конкретного перевезення до митного оформлення не надана. Суд також зазначає, що митний орган не наділений повноваженнями перевіряти дотримання сторонами умов договору на транспортне експедирування, а тому відповідні посилання є безпідставними.

Суд враховує, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність відомостей про відповідність якості товару експортним стандартам країни виробника, сертифікату виробника та відсутність відомостей про виробника товару з огляду на умови укладених позивачем з постачальником контракту № 03/2022 від 30.06.2022 з KHAN ASPARUH AD, впливає на числове значення заявленої митної вартості позивачем. Отже наведені відповідачем з цього приводу обставини не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах і не свідчить про їх неповноту щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, а відтак такі не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Щодо доводів відповідача про фальсифікацію документів суд зазначає, що Львівською митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, доводи відповідача спростовуються складеним продавцем інвойсом № від 30.08.2024 р. згідно з яким визначено митну вартість товару та який містить чітке посилання на контракт № 03/2022 від 30.06.2022, вказані обставини безсумнівно підтверджують узгоджений сторонами факт продовження термінів дії умов договору № 03/2022 від 30.06.2022.

Суд також враховує, що індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів доданих позивачем, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару. Таким чином, відсутність при митному оформленні замовлення за договором № 03/2022 від 30.06.2024 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни товару. Оскільки, заявлена у митній декларації загальна вартість товару підтверджується інвойсом № від 29.08.2024 та складає 7172,05 EUR.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100458/2 від 09.09.2024 суд зазначає таке.

Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 автомобілем вольво д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн, що підтверджується довідкою про транспортні витрати № 1 від 09.09.2024. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /03.09.2024 від 03.09.2024 року вага брутто становить 22262,852 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 03.09.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 439794, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з м. Ісперих (Болгарія) до України. При цьому, з наданих позивачем документів до митного оформлення слідує, що послуги з транспортного перевезення товарів, які ввозилися позивачем, надавалися ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору-заявки № 95 від 30.08.2024 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Таким чином позивачем до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати Вих. № 1 від 09.09.2024, що містить дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону (м. Ісперіх (Болгарія) - п/п Порубне (Україна)), яка містить номери автотранспортного засобу, якими здійснено таке перевезення ( НОМЕР_4 / НОМЕР_11 ), що відповідає переліченим вище товаросупровідним документам, які подані до митного оформлення, та дозволяє ідентифікувати зазначені документи як такі, що підтверджують складову митної вартості поставки, відтак вартість перевезення є підтвердженою.

Суд враховує, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність документів про відповідність експортним стандартам країни виробника, а також сертифікату якості заводу-виробника з огляду на умови укладених позивачем з постачальником контракту № 03/2022 від 30.06.2022 з KHAN ASPARUH AD, впливає на числове значення заявленої митної вартості позивачем.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що до експорт товару здійснюється на підставі Замовлень до контракту, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди, суд враховує таке.

Обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як слідує з матеріалів доданих позивачем, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару. Таким чином, відсутність при митному оформленні замовлення за договором № 03/2022 від 30.06.2024 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни товару. Оскільки, заявлена у митній декларації загальна вартість товару підтверджується інвойсом № від 03.09.2024 та складає 7657,28 EUR.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100475/2 від 13.09.2024 суд зазначає таке.

Згідно з Договором № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024 р. та Договору -заявки перевезення вантажу № З24-005507 від 09.09.2024, де ТОВ «Солпромбуд» виступає зі сторони Замовника, а ТОВ «Трансгалекс» зі сторони Експедитора, останній зобов`язується надати транспортно-експедиторські послуги за маршрутом з м. Ісперіх (Болгарія) до м. Львів (Україна) через прикордонний перехід Порубне, найменування вантажу: плитка керамічна, Транспортні засоби: даф д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_12 . Інформація вказана в заявці щодо транспортних засобів, найменування вантажу, повністю збігається з інформацією вказаною в інвойсі та № від 10.09.2024 року та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) 218834 від 10.09.2024 р. Вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг до митного кордону України складає 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № З24-005507 від 11.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 11.09.2024 р. З наведеного вище слідує, що ТОВ «Трансгалекс» є експедитором, а не перевізником, і має право залучити транспортні засоби третіх осіб для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Солпромбуд», що повністю узгоджується з вимогами законодавства (ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст. 316 ГК України, які наведені вище на обґрунтування підстав щодо неправомірності рішення № UА209000/2024/000524/2 від 05.09.2024) Таким чином, для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань ТОВ «Трансгалекс», як Експедитор, мав право залучати інших осіб для забезпечення організації перевезення товару позивача. За таких обставин, доводи митного органу про те, що до митного оформлення не надано документів, які висвітлюють договірні відносини між «ПП ВОЛОДИМИР ЧОРНОУС» та іншими учасниками угоди щодо транспортної складової до кордону України суд оцінює критично оскільки, вартість транспортно-експедиторських послу на виконання умов Договору № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024 р. та Договору-заявки перевезення вантажу № З24-005507 від 09.09.2024 підтверджена належними документами, що були надані відповідачу під час митного оформлення: рахунком на оплату № З24-005507 від 11.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 11.09.2024 р.

Суд зазначає, що з п. 3 рахунку на оплату № З24-005507 від 11.09.2024, слідує, що експедиційна комісія по території України складає 1000,00 грн, витрат за експедиційну комісію до кордону України, позивач, не поні , що підтверджується тим самим рахунком на оплату № З24-005507 від 11.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 11.09.2024 р., в яких вказаний маршрут та розмір витрати з транспортування до митного кордону України (м. Ісперіх (Болгарія) - п/п Порубне (Україна)) та які піддаються обчисленню та не викликають сумніву. Таким чином позивачем до митного оформлення надано рахунок на оплату № З24- 005507 від 11.09.2024 та довідку про транспортні витрати від 11.09.2024 р., що містять дані про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону (м. Ісперіх (Болгарія) - п/п Порубне (Україна)), номери автотранспортного засобу, якими здійснено таке перевезення, що відповідає наданим товаросупровідним документам, які подані до митного оформлення, та дозволяє ідентифікувати зазначені документи як такі, що підтверджують складову митної вартості поставки, відтак вартість перевезення є підтвердженою.

Суд також враховує, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність документів про відповідність експортним стандартам країни виробника, а також сертифікату якості заводу-виробника з огляду на умови укладених позивачем з постачальником контракту № 03/2022 від 30.06.2022 з KHAN ASPARUH AD, впливає на числове значення заявленої митної вартості позивачем.

Щодо доводів відповідача про те, що п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що до експорт товару здійснюється на підставі Замовлень до контракту, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди, суд зазначає таке.

Замовлення на придбання товару взагалі не передбачена нормами ст. 53 МК України, а отже у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення. Замовлення на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні. Саме по собі індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів доданих позивачем, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару. Таким чином, відсутність при митному оформленні замовлення за договором № 03/2022 від 30.06.2024 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни товару. Оскільки, заявлена у митній декларації загальна вартість товару підтверджується інвойсом № від 10.09.2024 та складає 7902,15 EUR.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400166/2 від 20.09.2024 суд зазначає таке.

Позивачем надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару. Зокрема, транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Трансгалекс» автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_8 причіп д.н.з. НОМЕР_9 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 324-005660 від 18.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 18.09.2024. Згідно з пакувальним листом до інвойсу № /17.09.2024 від 17.09.2024 року вага брутто становить 22876,37 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 17.09.2024 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом па підтвердження витрат на перевезення товарів. Аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 та від 31 січня 2018 року у справі № 810/2839/17.

Безпідставними є покликання відповідача на те, що на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування не були відомі у повному обсязі оскільки, рахунок на оплату датований 18.09.2024, а вантаж перетнув кордон 19.09.2024 оскільки, такі не спростовують вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг вказану у рахунку на оплату № 324-005660 від 18.09.2024 та довідкою про транспортні витрати від 18.09.2024. Поза увагою відповідача залишилось те, що експедитор, прийнявши товар до перевезення фактично розпочав перевезення та визначив які витрати він понесе, зважаючи на обсяг перевезення, потенційні витрати та прибутки, сформував рахунок та довідку, який надав замовнику.

На підтвердження вартості наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України, яка складала 40000,00 грн, декларантом під час митного оформлення надано рахунок на оплату № 324-005660 від 18.09.2024 та довідку про транспортні витрати від 18.09.2024.

Щодо покликання Львівської митниці на відсутність платіжних документів про оплату за товар необхідно зазначити, що такі згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України вимагаються виключно за наявності таких, а такі в позивача були відсутні, фактурна вартість товару підтверджена позивачем належним чином, а саме рахунком-фактурою (інвойс) № від 17.09.2024. Крім того, як вже встановлено судом, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19, дійшов висновку, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Щодо покликань митного органу на відсутність платіжних документів щодо оплати за транспортно-експедиційні послуги та акту виконаних робіт так, поза увагою митного органу залишилось те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України, зокрема у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 вказано: «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(- ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи)». За цих обставин довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 та від 31 січня 2018 року у справі № 810/2839/17.

Позивачем документально обґрунтовано вартість транспортних послуг, які включаються до митної вартості, саме тими документами, які і вимагаються на законодавчому рівні зокрема, Договором № 190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024, договором-заявкою перевезення вантажу № З24-00566 від 16.09.2024, рахунком на оплату № З24-005660 від 18.09.2024, довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) від 18.09.2024. Судом встановлено, що усі транспортні витрати, включені позивачем у заявлену митну вартість, а тому покликання відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо зауважень митниці про те, що заявка на перевезення вантажу № 324-005660 сформована 16.09.2024року, проте інвойс № на товар датовано 17.09.2024, при цьому, за яких обставин станом на 16.09.2024 могло бути відомо про умови поставки, зазначаємо наступне. В спірному випадку важливим є те, що заявка не входить в перелік документів визначений ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість декларантом, а також те, що митним органом жодним чином не обґрунтовано, як саме вказані вище обставини впливають на числове значення митної вартості та спростовують заявлені позивачем витрати на транспортування товару підтверджені саме тими документами, які вимагаються на законодавчому рівні (рахунком на оплату № З24-005660 від 18.09.2024, довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) від 18.09.2024 тощо).

Також митним органом жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність відомостей про відповідність якості товару експортним стандартам країни виробника, сертифікату виробника та відсутність відомостей про виробника товару з огляду на умови укладених позивачем з постачальником контракту № 03/2022 від 30.06.2022 з KHAN ASPARUH AD, впливає на числове значення заявленої митної вартості позивачем.

Суд також враховує, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором № 03/2022 від 30.06.2024 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни товару. Оскільки, заявлена у митній декларації загальна вартість товару підтверджується інвойсом № від 17.09.2024 та складає 7692,12 EUR.

Суд критично оцінює вказані висновки митного органу, з огляду на те, що наявність певних формальних недоліків супроводжуючих документів не може вважатися обставиною, яка впливає на корегування митної вартості товару.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оцінено відповідачем як підставу для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з викладеними обставинами.

При цьому, у спірному епізоді митного оформлення товарів позивача, Львівською митницею застосовано резервний метод визначення вартості товарів, що ввозяться, та обчислено митну вартість товарів на підставі попередніх митних декларацій.

Разом з тим, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази судом встановлено, що для здійснення митного оформлення товару позивачем подано до Львівської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № 24UА45U6, № 24UА90U8, № 24UА94U1, № 24UА92U8, № 24UА14U3.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до Львівської митниці належні та допустимі докази, оцінку яким надано судом вище.

Митну вартість товару згідно з поданою митною декларацією визначено за першим методом - за ціною договору.

Надані до митного оформлення інвойси у розумінні ст. 52 МК України містить відомості про вартість товарів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з цим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді цієї справи в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі № 815/6827/17.

Суд вважає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 810/5295/17.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Тому доводи відповідача в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність у позивача документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу визначення митної вартості є безпідставними.

Отже, висновки митного органу про ненадання інших документів спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо обраного відповідачем резервного методу визначення митної вартості суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

У ч. 3 ст. 55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари; методи 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього, зазначено, що джерелом для коригування митної вартості слугували інші митні декларації. Вказав також, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводились.

Суд також зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що митний орган не надав доказів того, що документи подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень. Натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 9400,00 грн, суд зазначає таке.

Позивачем подано переклад українською мовою документів, долучених до позовної заяви.

Позивач подав заяву про стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 9400,00 грн. пов`язані із залученням перекладача щодо перекладу з болгарської мови на українську митних декларацій країни відправлення, що підтверджуються долученими до даної заяви рахунком № 12-11 від 12.11.2024, актом наданих послуг від 18.11.2024 та платіжною інструкцією № 1467 від 12.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 137 КАС України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Частиною 5-6 ст. 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

На підтвердження понесених витрат з перекладу документів позивачем подано рахунок № 12-11 від 12.11.2024, акт наданих послуг від 18.11.2024 та платіжну інструкцію № 1467 від 12.11.2024.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплачених витрат понесених по оплаті послуг з перекладу документів в розмірі 9400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду із цим позовом судового збору в розмірі 3042,54 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000512/2 від 03.09.2024, № UA209000/2024/000524/2 від 05.09.2024, № UA209000/2024/100458/2 від 09.09.2024, № UA209000/2024/100475/2 від 13.09.2024, № UA209000/2024/400166/2 від 20.09.2024.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю СОЛПРОМБУД» судовий збір у сумі 3042 (три тисячі сорок дві) грн 54 коп та судові витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розмірі 9400,00 (дев`ять тисяч чотириста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» (вул. Смерекова 8 с. Солонка Пустомитівський район Львівська область 81131; ).

Відповідач: Львівська митниця (вул. Костюшка 1 м. Львів 79000; ).

Суддя Р.П. Качур