Справа № 120/5890/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 120/5890/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача, надання суду доказів на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень.

22.05.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 в якій останній висловив незгоду з ухвалою суду від 05.05.2025, вказавши, що на його думку, ідентифікаційний код відповідача є загальнодоступними відомостями та може безперешкодно здобутий Вінницьким окружним адміністративним судом. Також вказав, що суд наділений повноваженнями збирати докази з власної ініціативи.

Надаючи оцінку доводам позивача, то суд вказує наступне.

Так, як уже було зазначено вище, ухвалою від 05.05.2024 було запропоновано позивачу усунуту недоліки позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача, надання суду доказів на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень.

Разом із тим, позивачем не виконано вимоги ухвали у вищевказаній частині.

Перш за все, суд зауважує, що КАС України покладає обов`язок оформлення позовної заяви відповідно до вимог законодавства саме на позивача.

Вказаний обов`язок особи, що звертається до суду кореспондує обов`язку суду, отримавши матеріали позовної заяви, перевірити її відповідність указаним вимогам.

Дійсно, у своїй практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що надмірний формалізм судів до позовної заяви не має допускатись, і лише з несуттєвих недоліків, тих які не впливають на вирішення спору, позовна заява не має залишатись без руху, а потім повертатись, адже цим чиняться перешкоди у доступі особи до правосуддя.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що суд самостійно оцінює чи є вказані недоліки суттєвими та чи впливають на вирішення спору.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про необхідність вказати код ЄДРПОУ відповідача.

Пункт 2 частини п`ятої статті 160 КАС України визначає, що позовна заява повинна містити зокрема, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що йому невідомо код ЄДРПОУ відповідача, оскільки вказана інформація є загальнодоступною.

Крім того, суд повторно зауважує, що позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальний обов`язок щодо її належного оформлення.

Разом з тим, вимоги ухвали суду в цій частині залишилися не усунутими.

За змістом ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Наведені обов`язки позивача при оформленні та поданні до суду позовної заяви узгоджуються з його обов`язками як учасника справи, визначеними у статті 77 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен надати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, наголошую, що разом з позовною заявою позивач повинен надати суду докази на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень.

Як зазначив позивач в позовній заяві, що з 02.03.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та має статус учасника бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 31.10.2024. Однак відповідач, починаючи з 01.11.2024 перестав платити йому заробітну плату та на усі його зауваження щодо добровільного повернення заборгованості не реагував.

В ухвалі від 05.05.2025 суд звернув увагу, що на підтвердження вказаних обставин (докази проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 та період проходження, докази виплати чи не виплати йому заробітної плати у спірний період, докази звернень до військової частини щодо погашення заборгованості, докази наявності статусу УБД) позивачем до матеріалів позову не надано жодних доказів.

При цьому, на виконання вимог ухвали позивачем такі докази не надані, як і будь які інші докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків та не скористався наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 05.05.2025 позивачем не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і, беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Отже, рішення про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: