Справа № 686/11057/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третьої особи інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сторожука Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сторожука Є.А. від 7 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він цього дня о 13 годині 58 хвилин в с. Пирогівці Хмельницького району керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третьої особи інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сторожука Є.А. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху та відсутність підстав для зупинення вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, з якого вбачається, що він проти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Третя особа в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 126 ч. 2 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 7 квітня 2025 року о 13 годині 58 хвилин в с. Пирогівці Хмельницького району керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним відеоносієм.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третьої особи інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сторожука Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА №4445874 від 7 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України відмовити.

Постанову серії серії ЕНА №4445874 від 7 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.05.2025