Справа № 712/5239/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5239/25
Провадження 2-а/712/158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мохонька Сергія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Моханька С.М. та Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2025 № ГБВ 793176 та скасувати цю постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказану постанову було винесено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою, а також не проведено належним чином огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, відеозапис, на який посилається відповідач, не може бути визнаний належним та допустимим доказом через відсутність посилання на технічний засіб, яким він був здійснений, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду.

Позивач вважає, що постанову винесено без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а її зміст не підтверджено належними доказами. З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на адміністративний позов відповідач представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П. заперечила проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що постанову серії ГБВ № 793176 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП було винесено відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, встановлено, що позивач 11.04.2025 близько 23:30 год перебував у приміщенні Черкаського районного управління поліції у стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалося нечіткою мовою та різким запахом алкоголю, чим було порушено громадський порядок і принижено громадську мораль.

Посадовою особою капітаном поліції Мохоньком С.М. під час складання протоколу та винесення постанови було дотримано вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП. Позивача було ознайомлено з його правами та вручено копію постанови, про що свідчать його особисті підписи. Оцінка доказів здійснювалася з урахуванням внутрішнього переконання, отриманого на підставі всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач також зазначає, що сам факт незгоди ОСОБА_1 із притягненням його до відповідальності не є підставою для скасування постанови, а доводи позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 подав 21.04.2025 позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання, призначене на 02.05.2025, відкладено у зв`язку з фактичним ненадходженням до суду відзиву на позов, скерованого відповідачем поштовим зв`язком.

У судовому засіданні 21.05.2025 позивач позов підтримав просив його задовольнити. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 11.04.2025 о 23 год 30 хв на території приміщення Черкаського районного управління поліції, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою серії ГБВ № 793176 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП поява у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Підставою для складання протоколу та винесення постанови стали рапорт дільничного офіцера поліції Мохонька С.М. та відеозапис з камери відеоспостереження, які були надані Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області як докази. У рапорті вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння нечітка мова, почервоніння на обличчі та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Медичний огляд чи огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився, відповідні документи відсутні в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. Разом із тим, у цьому ж протоколі наявний запис «з протоколом не згідний» та підпис, що за зовнішніми ознаками подібний до підпису в постанові в графі «примірник постанови отримав», щодо якого позивач заперечень не висловлює. Водночас підпис у графі протоколу, яка свідчить про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, позивач вважає таким, що не належить йому, та заперечує факт ознайомлення із зазначеною інформацією.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Разом із тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 536/2056/16-а).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що, на переконання поліцейського, об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого позивачем, полягала саме в появі в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

У цій постанові відсутнє зазначення конкретних дій позивача, які б свідчили про ображання ним людської гідності чи громадської моралі. Крім того, під час розгляду справи судом не було встановлено ані з матеріалів справи, ані з наданого відеозапису будь-яких ознак поведінки позивача, що могли б бути кваліфіковані як такі, що суперечать суспільній моралі або принижують гідність оточуючих.

За поясненнями позивача, він заперечує свою вину та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 178 КУпАП, вказуючи, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ці пояснення не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, суд вважає постанову серії від 11.04.2025 ГБВ № 793176, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними діяння відповідача необхідно відмовити, оскільки прийняття такого рішення положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено.

Інші доводи сторін не спростовують зазначеного висновку, оскільки не містять фактів чи доказів, які б змінювали правову оцінку встановлених судом обставин. При цьому, аналізуючи всі доводи учасників справи, суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», у якому зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не означає обов`язку детально відповідати на кожен довід сторін. Обґрунтування судового рішення є достатнім тоді, коли з нього вбачається, що суд дослідив усі ключові правові та фактичні питання справи, що й було зроблено у цьому провадженні.

5. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Позивач звільнена від сплати судового збору як особи з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 07.03.2019 Пенсійним фондом України.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мохонька Сергія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову від 11.04.2025 серії ГБВ № 793176, винесену дільничним офіцером поліції СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мохоньком Сергієм Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: дільничний офіцер поліції СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мохонько Сергій Миколайович, адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, .

Суддя В.О. Пономар