Справа № П/320/1028/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 травня 2025 року м. Київ П/320/1028/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 в адміністративній справі №320/1028/20

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 в адміністративній справі №320/1028/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 в адміністративній справі №320/1028/20 повернуто скаржнику.

08 грудня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва виданий виконавчий лист у справі №320/1028/20.

У подальшому, від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №320/1028/20, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, а саме: роз`яснити необхідність врахування при розрахунку розміру пенсії довідок про заробіток для обчислення пенсії: № 25 від 15.03.2017 року, № 26 від 15.03.2017 року та № 27 від 15.03.2017 року, виданих ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», які були долучені до заяви про призначення пенсії № 3050 від 07.10.2019 року.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 КАС України).

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 320/1028/20 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, суд вважає за доцільне питання про роз`яснення судового рішення вирішити у порядку письмового провадження.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №320/1028/20 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При виготовленні тексту рішення судом було чітко та змістовно мотивовано підстави такого рішення та зазначено відповідні обґрунтування виходячи із змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги .

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а вирішити питання щодо врахування при розрахунку розміру пенсії заявника довідок про заробіток для обчислення пенсії: № 25 від 15.03.2017 року, № 26 від 15.03.2017 року та № 27 від 15.03.2017 року, виданих ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», які були долучені до заяви про призначення пенсії № 3050 від 07.10.2019 року.

З огляду на вищезазначене, суд виключає можливість роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №320/1028/20 в порядку статті 254 КАС України та приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №320/1028/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.