Справа № 524/3324/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3324/25
Провадження №2-а/524/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суду міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача Давиденко К.С,

представника відповідача за довіреністю Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції м. Кременчук в Полтавській області Романенка Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, БПП в м. Кременчук в Полтавській області, інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції м. Кременчук в Полтавській області Романенка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 27.02.2025 року інспектором 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Романенком Олександром Олександровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4157850 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 27.02.2025 року близько 05 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

Позивач з вказаною постановою не згоден. Стверджує, що на вимогу надати йому докази вчинення правопорушення працівники поліції жодним чином не відреагували. ОСОБА_1 , надавши свої контактні дані, попросив працівників поліції докази вчинення ним адміністративного правопорушення направити поштою, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Позивач, 06.03.2025 року засобами поштового зв`язку отримав копію постанови серії ЕНА №4157850 від 27.02.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що відомості про докази, на підставі яких винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та посилання на технічні засоби повинні бути відображенні в п.7 постанови. Зі змісту спірної постанови вбачається, що в п.7 «До постанови додаються» не відображено жодних відомостей про докази.

Позивач вважає, що при складанні постанови поліцейський фактично допустив припущення, замість встановлення та дослідження вірогідних обставин руху.

ОСОБА_1 заявляє, що неодноразово наголошував інспектору про незгоду з пред`явленим порушенням та наводив аргументовані усні заперечення, втім в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на усні заперечення позивача та висловлені ним доводи. Також, інспектором не було роз`яснено права та обов`язки позивачеві згідно ст.268 КУпАП, строк оскарження за ст.289 КУпАП.

Позивач прохає скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження закрити, стягнути з ДПП понесені позивачем витрати на правничу допомогу 2800 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

В подальшому позивачем подано заяву в порядку усунення недоліків, у якій він зазначив, що строк звернення до суду був пропущений, зокрема, через те, що оскаржувану постанову він отримав 06.03.2025 року. Останній день її оскарження припадав на 17.03.2025 року. Однак, в період з 13.03.2025 року по 18.03.2025 року позивач перебував у робочому відрядженні у м. Одеса, у зв`язку з чим не зміг вчасно скористатися своїм правом звернення до суду. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію наказу ТОВ «БУДТРОН» про його відрядження. /а.с.32/

Ухвалою суду від 02.05.2025 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі.

В подальшому ухвалою суду від 08.05.2025 року відповідачу ДПП за його клопотанням продовжено строк для подання відзиву.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти адміністративного позову заперечив в повному обсязі. Відповідач стверджує, що доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а твердження про не проведення працівниками поліції розгляду справи не відповідає дійсним обставинам та спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Відповідач пояснює, що позивач на місці зупинки визнав факт порушення, добровільно відмовився від отримання постанови, що підтверджується відеозаписом. До відзиву додано диск з відеозаписом. Відповідач прохає відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Також було надіслано письмове клопотання в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Відповідач БПП в місті Кременчук Полтавської області правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач інспектор 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції м.Кременчук в Полтавській області Романенко Олександр Олександрович направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти адміністративного позову заперечив в повному обсязі. Відповідач фактично повторив аргументи, на які посилався Департамент патрульної поліції у своєму відзиві на адміністративний позов.

Представник позивача адвокат Давиденко К.С. 26.05.2025 року направила до суду відповідь на відзив. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Отже, суд не приймає до уваги «відповідь на відзив», оскільки подання такої заяви по суті справи не передбачено КАС України у справах з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також підтримала клопотання, направлене до суду 13.05.2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзиви на позовну заяву, клопотання та заяви сторін по справі суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання представника ДПП про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропущення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що відповідне питання вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою суду від 02.05.2025 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду. /а.с.33/

Судом встановлено, що 27.02.2025 року інспектором Батальйону патрульної поліції міста Кременчук винесено постанову ЕНА №4157850, згідно якої ОСОБА_1 27.02.2025 о 05 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем NISSAN ROGUE НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та здійснив рух в зоні дії знаку без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.15/

Отже притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП обґрунтоване порушенням п.8.4.б ПДР.

Пункт 8.4.б ПДР встановлює, що дорожні знаки поділяються на групи, а саме знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення жодним чином не підтверджено. Наданий відеозапис відображає лише процедуру розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення. При цьому, на початку такого розгляду позивач категорично заперечує вчинення ним правопорушення.

Жодних відеозаписів, які б відображали момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, відповідачами не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, який посилається на те, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується. Вказана обставина спростовується наданим відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського. Крім того, в будь-якому випадку, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Що підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року справа № 177/525/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що працівником патрульної поліції були зазначені відомості щодо дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення; транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розміру штрафу та порядок його сплати; правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Втім, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Водночас, приписами ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок інспектора щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Отже, уповноважена особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП зобов`язана вказати у ній відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскаржувана постанова не містить посилань на відомості про будь-яку фото-, відео фіксацію правопорушення, а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №524/2011/25, навіть у випадку наявності відеозапису суд не зможе вважати його належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, скоєння позивачем 27.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджено належними та допустимим доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умов, коли позивач категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідач не довів правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

При вирішенні питання стягнення витрат на користь позивача з ДПП витрат на правничу допомогу, суд враховує, що на підтвердження наданих послуг з правничої допомоги до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги від 12.03.2025 року, додаткову угоду №1 до вказаного договору із зазначенням переліку послуг та їх вартості, акт прийому-передачі наданих послуг та квитанцію про їх оплату в сумі 2800 грн. /а.с.22-24/

Суд відхиляє доводи ДПП НПУ про те, що позивачем не надано відповідачу копію договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди, акту прийому-передачі наданих послуг та копії квитанції, чим позбавив відповідача можливості реалізувати своє право на заперечення.

Наведені відповідачем обставини спростовуються наявними у матеріалах справи квитанцією про доставку позовної заяви з додатками до електронного кабінету ДПП та відповідною довідкою. /а.с.26, 28/ Крім того, інспектору та батальйону патрульної поліції в м.Кременчук відповідні документи направлені засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується описами вкладення у цінний лист. /а.с.9, 10/

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір та судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.

Керуючись ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції м. Кременчук в Полтавській області Романенка Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Романенка Олександра Олександровича серії ЕНА №4157850 від 27.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. та судовий збір у розмірі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3

Суддя Алексашина Н.С.