Справа № 160/14364/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року Справа №160/14364/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 07.05.2025, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 07 травня 2025 року № 60;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 30.04.2025, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди з 09.09.1986 по 23.04.1989; з 06.07.1989 по 27.08.1990; з 27.08.1990 по 09.09.1994; з 17.11.1994 по 08.01.2004.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено про докази, що їх підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження того, що: позивачка зверталася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2; у періоди роботи з 09.09.1986 по 23.04.1989; з 06.07.1989 по 27.08.1990; з 27.08.1990 по 09.09.1994; з 17.11.1994 по 08.01.2004 позивачка працювала на посадах, передбачених Списком №2 (пільгової довідки, атестації робочих місць, з урахуванням того, що в трудовій книжці позивача такі відомості відсутні); відповідачем не зараховано спірні періоди роботи позивача до Списку №2, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у позові викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та із зазначенням про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що: позивачка зверталася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2; що у періоди роботи з 09.09.1986 по 23.04.1989; з 06.07.1989 по 27.08.1990; з 27.08.1990 по 09.09.1994; з 17.11.1994 по 08.01.2004 позивачка працювала на посадах, передбачених Списком №2 (пільгової довідки, атестації робочих місць, з урахуванням того, що в трудовій книжці позивача такі відомості відсутні); що відповідачем не зараховано спірні періоди роботи позивача до Списку №2, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 07.05.2025, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у позові викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та із зазначенням про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що: позивачка зверталася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2; що у періоди роботи з 09.09.1986 по 23.04.1989; з 06.07.1989 по 27.08.1990; з 27.08.1990 по 09.09.1994; з 17.11.1994 по 08.01.2004 позивачка працювала на посадах, передбачених Списком №2 (пільгової довідки, атестації робочих місць, з урахуванням того, що в трудовій книжці позивача такі відомості відсутні); що відповідачем не зараховано спірні періоди роботи позивача до Списку №2, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва