Справа № 600/5174/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5174/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 799554,80 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №600/5174/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/4920/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року поновлено провадження у даній справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням наведених обставин представник відповідача просить суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником Головного управління ДПС в Чернівецькій області подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що спірні у даній справі відносини допускають правонаступництво згідно з положеннями пункту 97.4 статті 97 та 99.1 статті 99 Податкового кодексу України.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спірні відносини виникли у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкових зобов`язань на загальну суму 799554,80 грн. Так, згідно зі змістом позову, станом на день його подання до суду податковий борг відповідачем не було погашено.

Податковий борг у вказаній вище сумі утворився у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, визначених, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями від 06 березня 2023 року: №00000/1529/Ж10/24-13-24-04, №00000/1534/Ж10/24-13-24-04, №00000/1531/Ж10/24-13-24-04, які були предметом оскарження в адміністративній справі №600/4920/23-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.), до набрання законної сили рішення суду в якій було зупинено провадження у даній справі.

На підставі інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №600/4290/23-а відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну первинного позивача його правонаступником. Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Згідно з доданим до клопотання про закриття провадження у справі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі №600/5174/23-а, помер до моменту ухвалення судом рішення за результатами розгляду цієї справи.

З огляду на викладені обставини, суд звертає увагу на те, що підпунктом 97.4.4 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, є особи, які вступають у права спадщини або уповноважені здійснювати розпорядження майном такої особи.

Згідно з пунктом 99.1 статті 99 Податкового кодексу України виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується.

У разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

Отже, виконання грошових зобов`язань померлої фізичної особи покладається на її спадкоємця (спадкоємців), який (які) прийняв спадщину, в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Водночас абзац другий пункту 99.1 статті 99 Податкового кодексу України визначає, що питання виконання грошових зобов`язань померлої фізичної особи її спадкоємцями вирішується шляхом пред`явлення контролюючим органом відповідних претензій до таких спадкоємців у порядку, встановленому цивільним законодавством України.

При цьому положеннями Податкового кодексу України чи інших нормативно-правових актів не передбачено обов`язку адміністративних судів установлювати коло осіб, які є правонаступниками (спадкоємцями) померлої особи платника податків, в межах вирішення справи про стягнення податкового боргу.

Тобто, процедура визначення особи спадкоємця, на яку покладатиметься обов`язок зі сплати грошових зобов`язань померлої фізичної особи, та подальше пред`явлення податковим органом як кредитором претензій до спадкодавців померлої фізичної особи платника податків, має відбуватися за правилами, встановленими цивільним законодавством України, а не під час розгляду справи про стягнення податкового боргу в порядку адміністративного судочинства.

До цього суд зауважує, що у разі, якщо справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, то вказане є підставою для закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, податковий борг, про стягнення якого в судовому порядку звернулось Головне управління ДПС в Чернівецькій області у справі №600/5174/23-а, виник в зв`язку з несплатою, зокрема, штрафних санкцій, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 06 березня 2023 року №00000/1533/Ж10/24-13-24-04 та №00000/1536/Ж10/24-13-24-04.

У зв`язку з цим суд зауважує, що штрафом вважається плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється саме з осіб, які вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто, сплата штрафу за порушення податкового законодавства є особистим зобов`язанням особи, яка вчинила таке правопорушення, а тому в даному випадку таке зобов`язання не успадковується в межах вартості майна спадкодавця, як це визначено статтею 97 Податкового кодексу України.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що спірні у даній справі правовідносини не допускають правонаступництва.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 30 серпня 2023 року у справі №260/603/23.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи, що відповідач у даній справі помер, а вирішення питання про визначення особи спадкоємця, на яку покладатиметься обов`язок зі сплати грошових зобов`язань померлої фізичної особи ( ОСОБА_1 ), та процедура пред`явлення претензій податкового органу як кредитора до спадкодавців померлої фізичної особи платника податків підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства України, зважаючи на те, що спірні у даній справі правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Тому подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк