Справа № 160/28819/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
29.10.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії, та в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно архівних довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року, протиправними;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи згідно архівних довідок: №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-K від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» з дня настання права на пенсію.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови відповідача-1 у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, виданих Архівним відділом адміністрації міста Горлівка, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, виданої АТЗТ «Перемога», №121-К від 20.09.2021 року та №128 від 15.09.2021 року, виданих Горлівським професійним ліцеєм побуту та сфери послуг, що призвело до відмови у призначенні пенсії з підстав недостатності страхового стажу роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 13.11.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
18.12.2024 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що не вбачається підстав для зарахування страхового (трудового) стажу згідно документів, виданих на тимчасово окупованій території, та враховуючи, що страховий стаж позивача становить 19 років 01 місяць 09 днів, органами Пенсійного фонду прийнято обґрунтоване рішення про відмову їй у призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідач-2, у строки встановлені ухвалою суду від 18.11.2024 відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 19.11.2024.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
В рішенні відповідача-1 також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 02.09.2021, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021, виданих Архівним відділом адміністрації міста Горлівка, довідки №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021, виданої АТЗТ «Перемога», №121-К від 20.09.2021 року та довідки №128 від 15.09.2021, виданої Горлівським професійним ліцеєм побуту та сфери послуг, оскільки відсутні підстави.
Не погоджуючись з такими діями відповідача-1, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) право на отримання пенсії та соціальних виплат мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.
Приписами п. 3 Порядку №637 для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктами 17, 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Суд звертає увагу, що позивачем до заяви про призначення пенсії також були долучені довідки №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 (період роботи з 04.10.1991 по 04.02.1992), №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 02.09.2021 (період роботи з 03.08.1983 по 28.03.1986), №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 (період роботи з 22.09.1978 по 01.09.1982), №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 (період роботи з 23.12.1987 по 30.07.1988), видані Архівним відділом адміністрації міста Горлівка, довідка №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 (період роботи з 09.04.1986 по 13.05.1987), видана АТЗТ «Перемога», №121-К від 20.09.2021 року (період роботи з 03.05.1992 по 06.10.1996) та довідки №128 від 15.09.2021 (період навчання з 01.09.1982 по 20.07.1983), видані Горлівським професійним ліцеєм побуту та сфери послуг.
Суд звертає увагу відповідача, що означені довідки видані на тимчасово окупованій території, однак на переконання суду останні не позбавляють позивача права на отримання гарантованих пенсійних виплат, а відповідач, в разі наявності сумнівів в тих чи інших документах, не позбавлений права перевірити інформацію, яка у них зазначена, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058.
Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до стажу позивача.
Суд зазначає, що доказів визнання недостовірними спірних довідок відповідачем суду не надано, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи та не вжито всіх заходів для його перевірки.
Оскільки, відповідачем не наведено інших підстав відмови у призначенні пенсії, ніж ті, що вказані в оскаржуваному рішенні, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до страхового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.07.2024.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
У цьому випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 29.07.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача.
Відтак, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року та повторного розглянути заяви про призначення пенсії за віком саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, як визначений суб`єкт призначення.
Таким чином, позовні вимоги у цій частини до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно архівних довідок: №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-K від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» з дня настання права на пенсію.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко