Справа № 160/22330/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокуСправа №160/22330/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача Сайковського Владислава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/22330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/22330/24.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням суду по справі № 160/22330/24, ухваленим 04.11.2025, нібито не було досліджено питання щодо наявності права на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 77% від суми грошового забезпечення. На думку заявника, вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки з розрахунку 77% від суми грошового забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе розглянути питання з приводу ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенням ст. 252 КАС України.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї докази, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч. 1 ст. 252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи № 160/22330/24 та повного тексту рішення суду від 04.11.2025 вбачається, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію з розрахунку 77% від суми грошового забезпечення була предметом судового розгляду та оцінки судом.

Суд досліджував доводи позивача та заперечення відповідача щодо всіх заявлених позовних вимог, включно з вимогою про визначення розміру пенсії у 77% від суми грошового забезпечення. У мотивувальній частині рішення суду було надано правову оцінку доводам сторін щодо цього відсоткового розміру, з посиланням на відповідні норми права та обставини справи. У результаті, у резолютивній частині рішення суду було чітко відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги, тобто у перерахунку пенсії з розрахунку 77% від суми грошового забезпечення.

Отже, суд розглянув її по суті та ухвалив відповідне рішення, яким відмовив у її задоволенні. Це не відповідає критеріям, встановленим статтею 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення вже було прийнято щодо цієї частини позовних вимог.

Заява про ухвалення додаткового рішення є процесуальним інструментом для усунення неповноти судового рішення, а не для його зміни по суті, повторного розгляду вже вирішених питань або оскарження ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Сайковського Владислава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/22330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез