Справа № 205/3339/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3339/25
Провадження номер 2-а/205/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №569/ВОБ від 13.12.2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимого зазначено, що 13.12.2024 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо позивача було винесено постанову № 569/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до даної постанови він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який необхідно було сплатити відповідно до ст. 307 КУпАП та подвоєний у зв`язку з несплатою у передбачений законом термін. Таким чином, відповідно до постанови № 569/ВОБ від 13.12.2024 на нього накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 штраф у розмірі 34000,00 грн. Постанова мотивована тим, що він не з`явився 6 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча йому нібито була направлена через відділення Укрпошти поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, але до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулося поштове повідомлення з відміткою, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач із оскаржуваною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, таким чином, вважає, що був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи хоча він не змінював місце мешкання, обновив своєчасно дані військовослужбовця, мешкав та продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Із спілкування з працівником Укрпошти, який обслуговує будинок позивача, позивач з`ясував, що протягом листопада-грудня жодних поштових відправлень на його адресу не надходило. Дані були перевірені працівником пошти відповідно до журналу реєстрації поштових відправлень. При розгляді справи обставини справи не були з`ясовані всебічно та повно, оскільки він не отримував жодного виклику/повістки, місце мешкання не міняв, не був попереджений про необхідність явки для уточнення даних на 06.12.2024 та про розгляд його справи 13.12.2024. Вважає, що зазначене є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки має наслідком порушення права особи на захист від зрозумілого і конкретного обвинувачення. Крім цього, при розгляді справи та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано процесуальних вимог притягнення, при описі обставин і кваліфікації дій немає посилання на докази, які підтверджують його винуватість у неприбутті до органу ТЦК та СП, а лише посилання на докази, які підтверджують факт належного оповіщення його про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не входить до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Також, накладаючи штраф у розмірі 17 000,00 грн. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , посилаючись на ст.ст. 307, 308 КУпАП його подвоїв за несплату у 15-денний термін з дня вручення оскаржуваної постанови, що є незаконним, та не відповідає чинному законодавству України. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Крім того, до позовної заяви позивачем також було додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яке мотивовано тим, що у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення без його участі 13.12.2024, з причин неповідомлення його про дату та час розгляду справи, він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Постанова № 569/ВОБ від 13.12.2024 йому не надсилалась, про оскаржувану постанову він дізнався 27.02.2025, коли державним виконавцем було заблоковано його банківську картку, на яку він отримує пенсійні виплати. Тобто, він пропустив передбачений законом строк на оскарження з причини недотримання ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, просив суд поновити строк на оскарження постанови № 569/ВОБ від 13.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Кіреєва В.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. (а.с. 38)

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Крім того, 14.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, який діє на підставі довіреності Тарасенка О.О., про долучення доказів до матеріалів справи, в якій також зазначено, що пояснення по суті справи будуть надані суду окремо. Проте, станом на час розгляду справи, письмових пояснень до суду не надходило, як і заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №569/ВОБ від 13 грудня 2024 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с. 9-11)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язком та військову службу», пп. 2 та 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

На підставі вказаної постанови № 569/ВОБ 12 лютого 2025 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №77077921, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2005. (а.с. 8)

В матеріалах справи наявна копія повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1434637, яка сформована 26 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено його адресу: АДРЕСА_1 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 викликався на 06 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин для уточнення даних. (а.с. 27)

Матеріали справи також містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та поштових конвертів «Укрпошта», разом з довідками про причини повернення/досилання і відмітками про повернення конверта відправнику, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» 10.12.2024 та «за закінченням терміну зберігання» 10.01.2025. (а.с. 26,28)

Вказані конверт та рекомендоване повідомлення містять відомості щодо відправника - Новокодацький РТЦК, та отримувача ОСОБА_1 , а також адресу отримувача: АДРЕСА_1 .

Позивач копію вищезазначеної постанови не отримував, а про її існування дізнався 27.02.2025 коли на стадії її примусового виконання державним виконавцем було заблоковано його картку.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення № 569/ВОБ від 13 грудня 2024 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини визначені п. 1-4 ч. 9 ст. 139 КАС України, погоджується з тим, що витрати по сплаті судового збору в даній справі є такими судовими витратами, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи, однак стосовно розміру таких витрат суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. відповідно квитанцій № 181 від 03.03.2025 на суму 815,00 грн. та № 147 від 05.03.2025 на суму 426,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень. Тому, в 2025 році судовий збір розраховується від суми 3028 гривень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. обґрунтований та пропорційний щодо предмету спору, а тому приходить до висновку про необхідність відшкодування судових витрат, які складаються зі сплати судового збору на користь позивача у вказаному розмірі, шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 569/ВОБ від 13 грудня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.О. Бізяєва