Справа № 340/2265/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2265/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №6 від 28.02.2025 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області () 26.03.2025 №60 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно трудової книжки від 17.07.1987 НОМЕР_1 : з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, періоди роботи лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр»; з 05.08.2004 по 26.07.2007 в ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»; з 12.10.2007 по 31.12.2007 у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр»; з 19.12.1994 по 02.07.2001 в АООТ «Новоукраинский сахзавод», ЗАО «Гарант-цукор», АО «Новоукраинский сахзавод»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №6 від 28.02.2025 було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за періоди: лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року, оскільки в первинних документах про заробітну плату посада "машиніст не відповідає посадам, передбаченим списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583; з 05.08.2004 по 26.07.2007 та з 12.10.2007 по 31.12.2007 - у зв`язку з відсутністю первинних документів про стаж та заробітну плату.

Вважає таке рішення протиправним, оскільки робота на посаді машиніста тепловоза підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 17.07.1987. При цьому, працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства (установи), а допущені ним помилки не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

У подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою від 19.03.2025 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII). Вказану заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності.

Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.03.2025 №60 у призначенні пенсії за вислугу років було відмовлено, оскільки відповідно до пункту «а» статті 55 Закону №1788-XII та пункту 2 розділу XV Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) право на призначення пенсії за вислугу років мають робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання, - за списком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи для чоловіків: не менще 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі, що затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583. При цьому, позивач не займав посади робітника, майстра (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайнятих на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання.

Також, до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Вважає рішення відповідача 2 протиправним, оскільки спірні періоди роботи підтверджуються записами у трудовій книжці, архівними довідками від 21.10.2024 №В-335/01-10/373 та від 04.11.2024 №В-352/01-10/392, виданими Трудовим архівом виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, а обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків Законом покладено на роботодавця.

З посиланням на рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019 вважає, що має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону №1788-XII

З цих з цих підстав просить позов задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало суду відзив на позовну заяву, у якому заперечило проти задоволення позовних вимог. На обгрунтування заперечень зазначило, що за результатами розгляду звернення позивача від 06.02.2025 про підтвердження стажу роботи Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, відмовлено у підтвердженні стажу роботи за вислугу років: за лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року, оскільки в первинних документах про заробітну плату посада машиніст не відповідає посадам, передбаченим списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583; з 05.08.2004 по 26.07.2007 та з 12.10.2007 по 31.12.2007 у зв`язку з відсутністю первинних документів про стаж та заробітну плату.

Наголошує, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не розглядало заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1058-IV.

Водночас, вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 26.03.2025 №60 про відмову у призначенні пенсії правомірним, оскільки у відповідача відсутній необхідний спеціальний стаж роботи 12 років 06 місяців для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону №1788-XII.

Також, зазначає про те, що до страхового стажу позивача не можуть бути зараховані періоди роботи з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області також надало суду відзив на позовну заяву, у якому заперечило проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначило, що заява позивача була розглянута ним за принципом екстериторіальності. За результатами розгляду заяви та доданих документів було прийнято рішення від 26.03.2025 №60 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону №1058-IV з урахуванням вимог статті 55 Закону №1788-XII.

Вказує, що до страхового стажу позивача не враховані періоди трудової діяльності з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011 згідно трудової книжки від 17.07.1987 НОМЕР_1 , оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків.

До спеціального стажу не зараховано періоди роботи за лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року у ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", 05.08.2004 по 26.07.2007 в ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", з 12.10.2007 по 31.12.2007 у ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", з 19.12.1994 по 02.07.2001 в АООТ "Новоукраинский сахзавод", ЗАО "Гарант-цукор", АО "Новоукраинский сахзавод", оскільки позивачу відмовлено у підтвердженні спеціального стажу рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду №країни в Кіровоградській області.

Зазначає, що страховий стаж позивача становить 35 років 06 місяців 09 днів. Спеціальний стаж за списком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583 становить 11 років 02 місяці 04 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

14.04.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило поновити строк для подання відзиву.

Будь-яких інших заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

11.04.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху.

17.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.05.2025 ухвалою суду продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

06.02.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про підтвердження стажу роботи (а.с. 31).

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.02.2025 №6 підтверджено ОСОБА_1 стаж роботи за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 55 Закону №1788-XII за періоди: з 03.07.2001 по 16.05.2002; з 06.08.2002 по 04.08.2004; з 01.01.2008 по 31.01.2008; з 01.03.2008 по 30.04.2008; з 01.06.2008 по 30.04.2009; з 01.06.2009 по 30.06.2009; з 01.09.2009 по 30.09.2009; з 01.11.2009 по 31.12.2009; з 01.08.2010 по 28.02.2011; з 01.06.2011 по 31.08.2011; з 01.10.2011 по 29.02.2012. Відмовлено у підтвердженні стажу роботи за вислугу років: за лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року, оскільки в первинних документах про заробітну плату посада "машиніст" не відповідає посадам, передбаченим списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583; з 05.08.2004 по 26.07.2007 та з 12.10.2007 по 31.12.2007 - у зв`язку з відсутністю первинних документів про стаж та заробітну плату (а.с. 39).

19.03.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 97).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності, було розглянуто вказану заяву позивача з доданими до неї документами.

Рішенням від 26.03.2025 №60 відповідач 2 відмовив у призначенні пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 12 років 06 місяців. За доданими документами до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки від 17.07.1987 НОМЕР_1 : з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків. Страховий стаж позивача визначено в 35 років 06 місяців 09 днів. Спеціальний стаж роботи 11 років 02 місяці 04 дні (а.с. 40).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 17.07.1987, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 32-38), 19.12.1994 позивач переведений на роботу машиністом локомотиву жд. цеху в Акціонерному товаристві відкритого типу "Новоукраїнський цукрозавод" згідно наказу 116-к від 19.12.1994 (запис 14). 30.06.1999 звільнений з роботи у зв`язку з переведенням в ЗАТ «Гарант-цукор» (наказ №63к від 30.06.1999, запис 15);

- 01.07.1999 - прийнятий на роботу машиністом тепловозу в цех зд. транспорту ЗАТ «Гарант-цукор» згідно наказу №1-к від 01.07.1999 (запис 17). 20.04.2000 звільнений з роботи у зв`язку з переведенням до АТ «Новоукраїнський цукрозавод» (наказ №31-к від 20.04.2000, запис 18);

- 21.01.2000 прийнятий на роботу машиністом тепловозу в цех зд. транспорту АТ «Новоукраїнський цукрозавод» згідно наказу №3-к від 20.04.2000 (запис 19). 02.07.2001 звільнений з роботи у зв`язку з переведенням до ТОВ «Цукрозавод Новоукраїнський» (наказ №29-к від 202.07.2001 , запис 20);

- 05.08.2004 наказом №3-к від 05.08.2004 прийнятий на роботу в цех залізнодорожнього транспорту ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» на посаду машиніста тепловоза (запис №27). 26.07.2007 року звільнений з роботи за власним бажанням (наказ №63-к від 26.07.2007, запис №28);

- 12.10.2007 наказом №122-Л від 12.10.2007 прийнятий на роботу у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» на посаду машиніста тепловоза. Внесено запис про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 згідно наказу №133 від 15.12.2009 (запис №31). 01.03.2012 звільнений з роботи за власним бажанням (наказ №11-Л від 01.03.2012, запис №32);

Згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 21.10.2024 № В-335/01-10/372 у документах архівного фонду «ТОВ «Цукровий завод «Новоукраїнський» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» в розрахункових картках по заробітній платі за 1994-1998, 2001-2004 роки значиться ОСОБА_1 , у 1994-1997 роках посада «Помощник машиниста» (так в документах) записана один раз на титульному боці картки у графі «Должность»; у 2001-2004 роках ОСОБА_1 значиться машиністом, помісячно посаду не вказано, наявні відомості про заробітну плату, назви грошових одиниць не зазначено; у документах архівного фонду «ЗАТ «Гарант-цукор» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» у розрахунковій картці по заробітній платі за 2001-2004 роки значиться ОСОБА_1 , машиніст тепловоза, помісячно посаду не записано, наявні відомості про заробітну плату за період з липня 1999 року по березень 2000 року (а.с. 13зв.-14).

Архівною довідкою трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 04.11.2024 №В-352/01-10/392 підтверджено, що у документах архівного фонду «ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам навантажувального цеху за 2008-2012 роки ОСОБА_1 значиться машиністом тепловоза, машиністом, є відомості про заробітну плату, назву грошової одиниці не вказано (а.с. 17-18).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, особливості призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV.

Статтею 1 Закону №1058-ІV визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями статті 9 Закону №1058-ІV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно із абзацом 2 частини 4 статті 26 Закону №1058-ІV наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до статті 56 Закону №1788-XII до стажу зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Частиною 4 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За період до 1 січня 2004 обчислення трудового стажу здійснювалося згідно зі статтями 56-63 Закону №1788-XII.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або у ній містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Також, страховий стаж, набутий до 01.01.2004 підтверджується трудовою книжкою та документами, визначеними Порядком №637, а страховий стаж, набутий після 01.01.2004, підтверджується довідкою з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону №1058-IV, страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з частиною 12 статті 20 Закону № 1058-IV страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, відповідної доплати до суми страхових внесків таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно з частинами 11 та 12 статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З огляду на положення частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV, законодавцем визначено дві обов`язкові умови для включення стажу роботи особи до страхового стажу, а саме:

1) особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню;

2) сплата страхових внесків у сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як вказано у частині другій статті 24 Закону № 1058-IV, даними, за якими територіальними органами Пенсійного фонду України обчислюється страховий внесок, зокрема й щодо сплати страхових внесків, є дані, що містяться в системі персоніфікованого обліку в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

За загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, а також не внесення відомостей по спеціальному стажу не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 20.03.2019 у справі № 688/947/17.

Той факт, що за спірний період роботодавець не сплачував страхові внески не може бути підставою для незарахування до страхового стажу позивача вказаного періоду роботи, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, позивач фактично позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за вказаний період, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 30.12.2021 у справі №348/1249/17.

Згідно відомостей з трудової книжки від 17.07.1987 НОМЕР_1 позивач у період з 05.08.2004 по 26.07.2007 працював машиністом тепловоза у ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», а з 12.10.2007 по 01.03.2012 - машиністом тепловоза у ПАТ «Новоукраїнський кар`єр».

Надана позивачем трудова книжка містить записи про періоди його роботи із зазначенням професій, номерів та дат наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, підписи уповноважених осіб та печатки установ без будь-яких виправлень чи неточностей.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) відомості про сплату страхових внесків за позивача у період з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011 відсутні.

Суд зазначає, що фактично внаслідок невиконання роботодавцями - ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» та ПАТ «Новоукраїнський кар`єр», обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Суд наголошує, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства зі страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при визначенні права позивача на пенсію цього періоду роботи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно не було зараховано до страхового стажу періоди роботи позивача з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011.

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Пунктом 2-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV передбачено, що особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до пункту "а" статті 55 Закону №1788-XII право на пенсію за вислугу років мають: робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення відповідно до статті 55 Закону №1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки).

Постановою №583 затверджено список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років (далі - Список).

Відповідно до списку, до професій і посад працівників, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років належать також машиністи автомотрис і мотовозів, машиністи і помічники машиністів паровозів і парових кранів на залізничному ходу, машиністи і помічники машиністів тепловозів, машиністи і помічники машиністів електровозів, машиністи і помічники машиністів дизель-поїздів, машиністи і помічники машиністів електропоїздів (секцій) та машиністи-інструктори локомотивних бригад.

Як уже зазначено судом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, у яких має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, найменування списків, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказало, що при прийнятті рішення 26.03.2025 №60 ним було враховано тільки підтверджений рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №6 від 28.02.2025 спеціальний стаж позивача 11 років 02 місяці 04 дні.

Поряд з цим, рішенням відповідача 1 №6 від 28.02.2025 відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 за вислугу років: за лютий, травень 2008 року, за травень, липень-серпень, жовтень 2009 року, за січень-липень 2010 року, оскільки в первинних документах про заробітну плату посада "машиніст" не відповідає посадам, передбаченим списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583; з 05.08.2004 по 26.07.2007 та з 12.10.2007 по 31.12.2007 - у зв`язку з відсутністю первинних документів про стаж та заробітну плату. Також, не підтверджено спеціальний стаж роботи з 19.12.1994 по 02.07.2001.

Тобто, відмовою у призначенні пенсії за вислугою років слугував факт непідтвердження в установленому порядку необхідного розміру спеціального стажу.

Водночас, відповідач 2 при прийнятті рішення 26.03.2025 №60 враховував тільки підтверджений спеціальний стаж

Натомість, як свідчать матеріали справи, позивач до заяви про призначення пенсії та для підтвердження необхідного стажу долучив необхідний перелік документів, в тому числі трудову книжку від 17.07.1987 НОМЕР_1 .

При цьому, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на передбачених списком посадах або виконання нею відповідних робіт.

Відповідно до записів трудової книжки позивач з 19.12.1994 по 30.06.1999 працював машиністом локомотиву жд. цеху у Акціонерному товаристві відкритого типу "Новоукраїнський цукрозавод"; з 01.07.1999 по 20.04.2000 - машиністом тепловозу в цех зд. транспорту ЗАТ «Гарант-цукор»; з 21.01.2000 по 02.07.2001 - машиністом тепловозу в цех зд. транспорту АТ «Новоукраїнський цукрозавод»; з 05.08.2004 по 26.07.2007 - машиністом тепловоза цеху залізнодорожнього тарнспорту ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»; з 12.10.2007 по 01.03.2012 - машиністом тепловозу у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр».

При цьому встановлено, що записи в трудовій книжці від 17.07.1987 НОМЕР_1 внесені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, та не містять виправлень.

Також, архівною довідкою трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 21.10.2024 № В-335/01-10/372 підтверджено періоди роботи позивача з 1994 по 1998, з 2001 по 2004 у «ТОВ «Цукровий завод «Новоукраїнський». При цьому, у 2001-2004 роках ОСОБА_1 значиться машиністом. У документах архівного фонду «ЗАТ «Гарант-цукор» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» у розрахунковій картці по заробітній платі за 2001-2004 роки ОСОБА_1 значиться, як машиніст тепловоза.

Крім цього, архівною довідкою трудового архіву виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 04.11.2024 №В-352/01-10/392 підтверджено, що у документах архівного фонду «ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам навантажувального цеху за 2008-2012 роки ОСОБА_1 значиться машиністом тепловоза, машиністом.

Стосовно зазначення у вказаній довідці відомостей про посаду позивача «машиніст» та «машиніст тепловоза», суд зазначає, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості про переведення, звільнення, призначення позивача на іншу посаду, ніж машиніст тепловозу у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр». Автентичність записів у трудовій книжці відповідачами не оспорюється. При цьому, виходячи з наведених вище норм Порядку №637 лише у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Статтею 10-1 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проаналізувавши викладені норми можна дійти висновку, що у разі наявності сумнівів щодо повноважень осіб, які підписали вищеописані довідки та їх змісту, відповідач 2 не був позбавлений можливості звернутися до органу який її видав із вимогою про підтвердження викладеної інформації.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження такого звернення щодо отримання документів про трудову діяльність позивача та виконувану ним роботу, суб`єктами владних повноважень, суду не надано.

Відтак, на переконання суду, відповідальність за допущені помилки посадовою особою підприємства, під час складення бухгалтерської та кадрової документації на підтвердження пільгового стажу позивача покладається саме на роботодавця, а тому позивач не несе відповідальності за складення таких документів.

При цьому, право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які ведуть облік трудового стажу своїх працівників і відповідно зберігають всю інформацію щодо проходження трудової діяльності на підприємстві, установі чи організації. Відповідно, не можна вважати формальні неточності викладені у довідках, підставою для не призначення пенсії за вислугу років позивачу.

Отже, суд вважає, що надані позивачем до заяви про призначення пенсії за вислугу років документи підтверджують необхідні відомості про характер виконуваних ним робіт на посаді, зайняття якої передбачає призначення пільгової пенсії, а тому відповідачі мали належним чином перевірити подані позивачем документи та прийняти відповідні рішення.

Суд для вирішення спору застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2019 у справі №243/4816/17, відповідно до яких не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22-1.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно не було зараховано до спеціального стажу періоди роботи позивача з 19.12.1994 по 02.07.2001 в Акціонерному товаристві відкритого типу "Новоукраїнський цукрозавод", ЗАТ «Гарант-цукор», АТ «Новоукраїнський цукрозавод»; з 05.08.2004 по 26.07.2007 в ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»; з 12.10.2007 по 31.12.2007, з 01.02.2008 по 29.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.07.2009 по 31.08.2009, з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.01.2010 по 31.07.2010 у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр».

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, враховуючи все викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №6 від 28.02.2025 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи 01.02.2008 по 29.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.07.2009 по 31.08.2009, з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.01.2010 по 31.07.2010 у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр».

Також суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 26.03.2025 №60, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсій, оскільки вказане рішення прийнято відповідачем без урахування вищезазначеного страхового та пільгового стажу позивача.

Щодо обраного позивачем способу відновлення порушеного права суд зазначає, що заяву про призначення пенсії від 19.03.2025 позивач подав за місцем проживання, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке прийняло спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії, яким у цьому випадку є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Таким чином, суд з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011; до спеціального стажу роботи за вислугу років періоди роботи з 19.12.1994 по 02.07.2001, з 05.08.2004 по 26.07.2007, з 12.10.2007 по 31.12.2007, з 01.02.2008 по 29.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.07.2009 по 31.08.2009, з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.01.2010 по 31.07.2010, та повторно розглянути заяву від 19.03.2025 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 55 "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачі, приймаючи оспорювані рішення діяли не на підставі Конституції та законів України.

Відповідачами не доведено правомірність своїх рішень, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 по 605,60 грн з кожного.

Керуючись статтями 241 246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №6 від 28.02.2025 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за періоди роботи з 01.02.2008 по 29.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.07.2009 по 31.08.2009, з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.01.2010 по 31.07.2010 у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.03.2025 №60 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.06.2006 по 30.06.2007, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 31.05.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011; до спеціального стажу роботи за вислугу років періоди роботи з 19.12.1994 по 02.07.2001, з 05.08.2004 по 26.07.2007, з 12.10.2007 по 31.12.2007, з 01.02.2008 по 29.02.2008, з 01.05.2008 по 31.05.2008, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.07.2009 по 31.08.2009, з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.01.2010 по 31.07.2010, та повторно розглянути заяву від 19.03.2025 про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 55 "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, вулиця О. Ольжича, 7, місто Житомир, Житомирська область, 10003) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009).

Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, вулиця О. Ольжича, 7, місто Житомир, Житомирська область, 10003).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК