Справа № 366/75/25
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/75/25
Провадження 2-а/366/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Морозової Я.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1407 від 15.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) через свого представника - адвоката Харитончук Є.В. (далі по тексту Представник позивача), звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (далі по тексту Третя особа) про скасування постанови № 1407 від 15.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаний.

18.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 йому було повідомлено про те, що 15.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про ніби притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП по факту його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строки визначені в повістці про його виклик на 28.11.2024 року. Про наявність вказаної постанови та накладення на нього адміністративного стягнення йому нічого не було відомо.

Відповідно до повістки від 16.11.2024 року, позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 20.11.2024 року для проходження медичного огляду.

19.11.2024 року в зв`язку із погіршенням стану здоров`я позивач звернувся до сімейного лікаря КНП ІСР «Іванківський центр первинної медико-соціальної допомоги» ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було відкрито лікарняний, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я (медичний висновок №5224-Н7Р9-34РН-М5КХ). Цього ж дня, позивачем було направлено відповідний лист на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо повідомлення про неможливість прибуття у строк, вказаній у повістці. Термін лікарняного - 7 днів.

20.11.2024 року на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено повістку №1049518 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 29.11.2024 року.

Згідно листа, направленого 28.11.2024 року позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній повідомив про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з тим, що по 03.12.2024 року перебуває на лікарняному.

В подальшому, після закінчення лікарняного ОСОБА_1 з`явився 10.12.2024 року, однак йому в усній формі, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 було повідомлено про необхідність явки 18.12.2024 року. Вказаний обов`язок ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Саме в цей день йому було повідомлено про те, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи це та вищевикладене, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушений був звернутись до суду із даним адміністративним позовом.

Рух справи

Ухвалою суду від 10.01.2025 року було відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду на 17.03.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву (п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження).

Позиції сторін у справі

Зі змісту позову вбачається, що позивач та його представник просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.01.2025 року відзиву на позов до суду не надав, за таких обставин, на підставі ч. 5, 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження на підставі ст.ст. 171, 257, 262, 286 КАС України, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало 18.12.2024 року, після чого, його представником до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено адвокатський запит про надання її копії та отримано 30.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підтвердження даної інформації позивачем до позову додано копії документів, які підтверджують зазначене, що свідчить про те, що позивачем обґрунтовано неможливість отримання вказаного поштового відправлення раніше.

До отримання оскаржуваної постанови представником позивача 30.12.2024 року позивача не було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, він був позбавлений реальної можливості її оскаржити, а тому, враховуючи пропуск строків на її оскарження, визначений ст. 289 КУпАП виникла необхідність у поновленні такого строку, через наявність поважних причин, що унеможливлювали оскарження оскаржуваної постанови, про які зазначено вище.

За таких обставин, враховуючи, що доводи представника позивача щодо дати отримання позивачем оспорюваної постанови та ознайомлення з її змістом, відповідачем не спростовані, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Зі змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1407 від 15.12.2024 року вбачається, що 15.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк 04.12.2024 року, відповідно до семиденного строку від останнього дня лікарняного, як зазначено в лікарняному листку, який було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: 28 листопада 2024 року. Лікарняний листок було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як підтвердження законності причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 20 листопада 2024 року, відповідно до повістки №________ від ___________. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, відповідно 04 грудня 2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с. 9/.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абз. 2 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

П.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п.41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року (далі по тексту Порядок) Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Вимоги до повістки передбачені у п.29 Порядку. З якого слідує, що у повістці зазначаються:

-прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

-найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку;

-мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ;

-місце, день і час явки за викликом;

-найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою;

-прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

-реєстраційний номер повістки;

-роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Аналогічні вимоги щодо повісток визначені і у ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1407 від 15.12.2024 року в мотивувальній частині відсутні відомості про дату, номер повістки, найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання та мету, з якою її було вручено позивачу ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити дійсність підстав для її вручення ОСОБА_1 , дату виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановити строк для його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявності у нього поважних причин неприбуття - хвороби, враховуючи граничний строк прибуття за повісткою після закінчення лікування - 7 днів.

Вказане свідчить про те, шо необхідність явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , саме 04.12.2024 року, не підтверджується жодними доказами, так як копію повістки та копії матеріалів справи відповідачем суду не надано.

Абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

-перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

-смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно наявної в позовній заяви інформації, яка не спростовується, а навпаки, підтверджується позивачем, згідно повістки від 15.12.2024 року він, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 20.11.2024 року для проходження медичного огляду.

Відповідно до медичного висновку №5224-Н7Р9-34РН-М5КХ сформованого сімейним лікарем КНП ІСР «Іванківський центр первинної медико-соціальної допомоги» Гордієнко В.Ю., позивачу ОСОБА_1 було відкрито лікарняний з 19.11.2024 року по 28.11.2024 року, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я, про що останнім було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно направленого ним повідомлення від 19.11.2024 року, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 12-15/.

28.11.2024 року вищевказане лікарняне позивачу ОСОБА_1 було продовжено на термін до 03.12.2024 року, що підтверджується копією медичного висновку (непрацездатності) №РКХ5-9САХ-6897, про що 28.11.2024 року ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 направивши 28.11.2025 року повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 16-19/.

Відповідно до копії листа опису вкладення, квитанції про направлення поштового відправлення з трекінг-номером 805 та результатами відстеження поштового відправлення з цим трекінг- номером, з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта вказане вище повідомлення було отримано ІНФОРМАЦІЯ_4 29.11.2024 року /а.с. 19/.

Згідно інформації, яка міститься в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові, йому інкримінується саме те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк 04.12.2024 року, відповідно до семиденного строку від останнього дня лікарняного, як зазначено в лікарняному листку, який було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: 28 листопада 2024 року.

Тому, враховуючи викладене вище, строк протягом якого ОСОБА_1 міг з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 закінчувався 10.12.2024 року, що свідчить про те, що постанову начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1407 від 15.12.2024 року було прийнято передчасно, без з`ясування та врахування всіх обставин справи (враховуючи, що постанову прийнято 15.12.2025 року, а відомості про неможливість прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом, та про продовження лікарняного до 03.12.2024 року були отримані ІНФОРМАЦІЯ_7 29.11.2024 року), а відомості відображені в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1407 від 15.12.2024 року щодо неявки ОСОБА_1 у строк до 04.12.2024 року спростовуються доводами позивача, оскільки лікарняне в зв`язку з його хворобою закінчилось 03.12.2024 року, а відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено строк його прибуттям у після завершення лікування, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідачем на спростування доводів позивача не надано жодних належних і допустимих доказів, як і не надано доказів, які б підтверджували протилежне.

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а, відповідно до якої "………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….".

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку відповідачем не надані суду докази того, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з порушенням норм КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи, що є порушенням прав останньої та самостійною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів, які б спростували доводи Позивача, а тому, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим його позов слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується копією квитанції яка наявна в матеріалах справи /а.с. 30/.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд присуджує стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1407 від 15.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1407 від 15.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17.03.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1

Представник позивача - адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №№11740/10, видане 04.11.2024 року Радою адвокатів Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти та контактний номер телефону: невідомі

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО