Справа № 640/15384/21
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/15384/21

провадження № 2-іс/340/422/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа Інститут охорони ґрунтів України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень корпусів №1, №2, №3, розташованих за адресою: провулок Бабушкіна, буд. 3 в Шевченківському районі м. Києва () до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 (суддя І.О. Іщук) відкрито провадження в адміністративній справі (т.1 а.с.42).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу №640/15384/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 адміністративна справа №640/15384/21 передана судді Т.М. Кармазиній. (а.с.85)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/15384/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. (т.1 а.с.86-87)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну установу Інститут охорони ґрунтів України (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольства України (т.1 а.с.172-173).

Позов мотивовано тим, що 14.04.2021 року проведено планову перевірку об`єктів ДНУ "УКРНДІСПИРТБІОПРОД", зокрема, що розташовані за адресою провул. Бабушкіна, 3, м. Київ з метою дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкти перевірки - відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт №409 від 14.04.2021 року. У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

В матеріалах справи містяться відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.46-57, 119-130, 194-210), в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та зазначено, що позивач є державною бюджетною установою та фінансується згідно з затвердженим кошторисом Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України через Держказначейську службу України у Шевченківському районі м. Києва. У зв`язку з реформами у спиртовій галузі та зменшенням кількості замовлень в ДНУ УкрНДІспиртбіопрод працює 25 співробітників. Усі робочі місця співробітників, які наразі працюють в установі, знаходяться у другому корпусі. У першому корпусі виробничі приміщення законсервовані і робочих місць співробітників у ньому немає. На даний момент на першому поверсі знаходиться тільки робоче місце вахтера і використовується лише як прохідна, тобто крім вахтера і прибиральниці, яка раз на добу прибирає підлогу на проході, співробітників у корпусі немає. Третій, четвертий та п`ятий поверх третього корпусу орендує Державна бюджетна установа Інститут охорони ґрунтів України (Орендар), орендна плата складає 1 грн за рік. Орендар згідно договору (п.5.3) оренди зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Чисельність співробітників, робочі місця яких розміщені в третьому корпусі складає 47 осіб. Другий поверх третього корпусу наразі законсервований і на цей час там співробітники не працюють. На першому поверсі розміщено майстерні: токарна, слюсарна, деревообробна та електротехнічна, і наразі не експлуатуються, у зв`язку з відсутністю замовлень. Також зазначає, що установою усунуто порушення №№ 3, 4, 14, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, вказані в акті перевірки. Також вважає, що частина порушень, зокрема №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 32 є безпідставними/частково безпідставними та не відносяться до діяльності відповідача і відповідно не можуть бути застосовані відносно нього. Тобто, 12 із 37 порушень вказаних в акті усунуто відповідачем, 19 з них відповідач вважає безпідставними/частково безпідставними і такими, що не можуть бути підставою для застосування тих заходів реагування, про які просить позивач в позовній заяві. Частина порушень не можу бути усунута відповідачем, оскільки їх усунення не залежать безпосередньо від волі відповідача, а напряму залежить від виділення бюджетного фінансування.

Представником третьої особи - Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" подано до суду пояснення у яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що для висновку про наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та, відповідно, про задоволення позову, необхідно проаналізувати кожне виявлене органом ДСНС порушення (групи порушень) та здійснити аналіз тієї частини порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей та у яких саме приміщеннях. Задоволення позову, що ґрунтується лише на констатації факту того, що відповідачем не усунуто всі виявлені порушення, не є належним розглядом справи та, відповідно, не є достатньою правовою підставою для задоволення позову. Відповідачем усунуто порушення №№ 3, 4, 14, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, вказані в Акті. Частина Порушень, зокрема №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 32 є безпідставними/частково безпідставними та не відносяться до діяльності відповідача і відповідно не можуть бути застосовані відносно відповідача. Тобто, 12 із 37 порушень вказаних в акті усунуто відповідачем, 19 з них відповідач вважає безпідставними/частково безпідставними і такими, що не можуть бути підставою для застосування тих заходів реагування, про які просить позивач в позовній заяві. Частина порушень не можу бути усунута відповідачем, оскільки їх усунення не залежать безпосередньо від волі відповідача, а напряму від виділення бюджетного фінансування. Поряд з тим зазначено, що позивач не застосовував до відповідача такий захід як припис, з метою надання можливості відповідачу усунути виявлені порушення вказані в акті. Після направлення акту перевірки позивач майже одразу звернувся до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача. Також зазначає, що Державна установа Інститут охорони ґрунтів України є неприбутковою бюджетною організацією, засновником та органом управління якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Працівники Державної установи Інститут охорони ґрунтів України залучені до комплексу робіт щодо обстеження нових площ земель, які придатні для включення до сільськогосподарського обороту, забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції та продовольства для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та населення, безпосередньо беруть участь у здійсненні науково-методичного та організаційного забезпечення проведення таких робіт, та наукових досліджень, беруть участь у впровадженні науково-технічної, технологічної та інноваційної політики, досягнень науки і передового досвіду, розробленні та впровадженні наукових рекомендацій для включення до земель сільськогосподарського виробництва земель, які раніше не оброблялися, та земель, які зазнали отруєння внаслідок активних бойових дій. Крім того, наголошував, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 831 від 11.02.2025 Державна установа Інститут охорони ґрунтів України є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Державна установа Інститут охорони ґрунтів України є орендарем приміщення розташованого за адресою: 03190, м. Київ, провулок Сеньківський (Бабушкіна) 3 (на 3-му поверсі будівлі лабораторного (3-го експериментального корпусу з прибудовою), відключення джерел електроспоживання корпусу №3 зазначеного приміщення, діяльність Державної установи буде фактично зупинена та установа не зможе виконувати обов`язки, відповідно до покладених на неї завдань. Враховуючи вищевикладене, представник Державної установи вважає, що захід реагування у вигляді повного відключення від енергопостачання приміщення корпусів №1, №2, №3 за адресою: м. Київ, пров. Бабушкіна, 3 є неспівмірним тим порушенням, що виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (т.1 а.с.182-185).

Представником позивача надані письмові пояснення (т.1 а.с.113, 189), в яких посилається на те, що станом на сьогодні, ДНУ УКРНДІСПИРТБІОПРОД до Головного управління із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом перевірки № 409, не звертався. Крім того, доказів усунення порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, тому позивач в повному обсязі підтримує позовні вимоги. Крім того зауважував, що відповідача не позбавлено права на звернення до Головного управління із письмовою заявою про проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність на об`єкті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України подано до суду пояснення у яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ДНУ УкрНДІспиртбіопрод є єдиною з державних наукових установ, на яку покладено виконання завдань щодо науково-технічного забезпечення підприємств харчової промисловості. ДНУ УкрНДІспиртбіопрод забезпечує виконання завдань, покладених на Мінагрополітики Законами України та дорученнями Кабінету Міністрів України. На базі ДНУ УкрНДІспиртбіопрод функціонує Технічний комітет стандартизації ТК 64 Спиртогорілчані вироби, дріжджі. ДНУ УкрНДІспиртбіопрод є єдиною в Україні установою, яка уповноважена Урядом згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року № 108-р проводити розрахунок максимальної продуктивності обладнання для виробництва спирту етилового, біоетанолу. Таким чином, наразі ДНУ УкрНДІспиртбіопрод є єдиною державною установою, яка може здійснити передбачений Законом Розрахунок для подачі виробниками спирту етилового, біоетанолу його ДПС та нарахування податкового зобов`язання з акцизного податку згідно з нормами Закону. Враховуючи викладене, зупинення/тимчасове призупинення діяльності ДНУ УкрНДІспиртбіопрод може мати такі наслідки: 1) гальмування євроінтеграційних процесів у сфері виробництва спиртних напоїв у зв`язку з неможливістю практичної реалізації норм Закону України Про географічні зазначення спиртних напоїв; 2) неможливістю здійснення системної роботи по розробленню норм виробничих втрат і виходу нових видів алкогольних напоїв (які не увійшли до постанови 1310 і які визначені ЗУ Про географічні зазначення спиртних напоїв) шляхом здійснення досліджень та вимірювання безпосередньо на діючих виробництвах алкогольних напоїв; 3) невиконання виробниками спирту етилового, біоетанолу норм Закону і відповідно зупинки спиртової галузі в Україні, що в свою чергу призведе до зростання рівня безробіття та втрати податкових надходжень до державного бюджету (т.2 а.с.1-5).

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій зазначає, що відповідач та третя особа заявляють, що частину порушень було усунуто. Однак підтверджень цьому не надано. Додані фотоматеріали не містять ані дати, ані підпису, ані чіткого зазначення місця зйомки. За цими зображеннями неможливо встановити, що саме зображено і чи дійсно порушення усунуті. Найпростіший і найочевидніший крок - звернення до контролюючого органу з проханням про проведення позапланової перевірки - так і не було зроблено. А минуло вже майже три роки з моменту проведення перевірки. Така пасивність свідчить про відсутність реальних дій щодо усунення порушень і, як наслідок, про збереження небезпеки для людей. У відзиві звучать припущення, ніби порушення були формальними. Але йдеться зовсім не про дрібниці. Зафіксовані недоліки стосуються систем пожежної сигналізації, шляхів евакуації, електрозабезпечення, вогнестійкості конструкцій - тобто саме тих речей, від яких залежить безпека людей у випадку надзвичайної ситуації. Посилання на те, що об`єкт є бюджетною установою, а фінансування обмежене не можуть бути виправданням. Закон чітко визначає: забезпечення пожежної безпеки це обов`язок керівника та власника об`єкта. Якщо фінансово або технічно об`єкт не може бути приведений у відповідність до вимог - експлуатація таких приміщень повинна бути зупинена. Безпека людей не може бути залежною від наявності коштів у бюджеті. Вказівка на те, що частина приміщень передана в користування іншим установам, не звільняє відповідача від відповідальності. Усі корпуси, згідно з документами, залишаються на балансі відповідача. Отже, він і є відповідальним за дотримання вимог безпеки по всьому об`єкту. При цьому в матеріалах справи немає жодних доказів, що відповідач вживав заходів щодо контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки орендарями або намагався припинити експлуатацію небезпечних приміщень. Посилання на те, що на об`єкті перебуває невелика кількість людей або що корпуси використовуються обмежено, не має правового значення. Закон не встановлює залежності між кількістю присутніх осіб і обов`язком забезпечити пожежну безпеку. Враховуючи вищевикладене, а також наявність порушень, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.12-22).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік", ДСНС України від 26.11.2020 № 633 "Про затвердження плану перевірок" з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 11.03.2021 № 226 Про проведення планових перевірок», у тому числі позивача. (т.1 а.с.11).

Згідно Наказу №226 видано повідомлення від 15.03.2021 № 23/483 та доручено провести планову перевірку приміщень і території Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" (далі по тексту - ДНУ "УКРНДІСПИРТБІОПРОД"), розташованого за адресою: провулок Бабушкіна, буд. 3 в Шевченківському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (т.1 а.с.12).

На підставі наказу № 226, видано посвідчення від 01.04.2021 № 2269 на проведення перевірки ДНУ "УКРНДІСПИРТБІОПРОД", розташованого за адресою: провулок Бабушкіна, буд.3 в Шевченківському районі м. Києва (т.1 а.с.13).

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - ДНУ "УКРНДІСПИРТБЮПРОД" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 14.04.2021 № 409 (т.1 а.с.15-22, 24-30), в якому зафіксовано 37 порушень, а саме:

- приміщення корпусів №№ 1, 2, 3 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (розділ V, глава 1, п. 1.2. "Правила пожежної безпеки в Україні");

- у корпусах №№ 1, 2, 3 дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ III, глава 2, п.2.5. ППБУ);

- сходові клітки, коридори та проходи корпусів №№ 1, 2, 3 не забезпечені евакуаційним освітленням (розділ III, глава 2, п. 2.31. ППБУ);

- евакуаційні виходи корпусів №№ 1, 2, 3 не обладнані світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (розділ V, глава 1, пункт 1.2. ППБУ);

- елемент заповнення прорізів у протипожежних перешкодах електрощитових не виконано у відповідності до вимог ДБН В.1.1-7 (розділ II, п. 22., розділ III, глава 2, п. 2.3. ППБУ);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах корпусів №№ 1, 2, 3 (виходи зі сходових клітин на горища не передбачено через протипожежні двері 2-го типу у відповідності до вимог ДБН В. 1.1-7 (розділ III, глава 2, п.2.3. ППБУ);

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах архівів та складських (підсобних) приміщень у порушення вимог ДБН В. 1.1-7 (розділ III, глава 2, п. 2.3. ППБУ);

- на сходовій клітині корпусу № 2 влаштовані огорожі із поручнями, котрі зменшують ширину сходових маршів і площадок (розділ III, глава 2, п. 2.29. ППБУ);

- з приміщень 2-го поверху корпусу № 2 не передбачено другий евакуаційний вихід безпосередньо на зовні у відповідності до вимог ДБН В. 1.1-7 та ДБН В.2.2-9 (розділ III, глава 2, п. 2.23., 2.26. ППБУ);

- двері на шляхах евакуації з приміщень 1-го поверху корпусу № 1; 3-го поверху та 2-го евакуаційного виходу і коридорів 1-го поверху корпусу № 2; 5-го поверху корпусу № 3 відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (розділ III, глава 2, п. 2.27. ППБУ);

- на 3-му поверсі корпусу № 2 змінено інженерні та планувальні рішення (евакуаційний вихід з коридору поверху проходить через приміщення № 29) (розділ II п. 22., розділ III, глава 2, п. 2.23. ППБУ);

- виходи з приміщень підвального поверху не відокремлені від іншої частини сходової клітки протипожежною перегородкою 1-го типу в порушення вимог ДБН В.2.2-9 (розділ II, п. 22.; розділ III, глава 2, п. 2.23 ППБУ);

- в корпусі № 3 допускається зняття дверей ліфтових (розділ III, глава 2, п. 2.23., 2.37. ППБУ);

- допускається захаращення шляхів евакуації корпусу № 3 меблями, обладнанням та різними матеріалами (розділ III, глава 2, п.п.2 пункт 2.37 ППБУ);

- на вікнах приміщень 1-х поверхів корпусів №№ 2, 3, де перебувають люди, встановлені грати, які не розкриваються, розсуваються або знімаються (розділ III, глава 2, п. 2.16. ППБУ);

- у встановлених на сходовій клітині створах або фрамугах 3-го корпусу, що повинні відчинятися, площею не менше 1,2 м2 на кожному поверсі, зняті пристрої для їх відчинення в порушення вимог ДБН В. 1.1-7 (розділ III, глава 2, п. 2.23., 2.37. ППБУ);

- двері виходів до сходової клітки 4-го, 3-го, 2-го та 1-го поверхів корпусу № 3; 1-го поверху корпусу № 2 не виконанні суцільними або з армованим склом в порушення вимог ДБН В. 1.1 -7 (розділ ІІІ, глава 2, п. 2.23. ППБУ);

- допускається зняття дверей сходової клітки 2-го поверху корпусу № 1; 2-го та 3-го поверхів корпусу № 2; 1-го поверху корпусу № 3 (розділ III, глава 2, п. 2.37. ППБУ);

- на сходових клітинах корпусів №№ 1, 2 не влаштовані створки або фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 на кожному поверсі у відповідності до вимог ДБН В.2.2.9 (розділ III, глава 2, п.2.23., 2.37. ППБУ);

- шляхи евакуації корпусу № 1 (стіни коридору 1-го та стеля сходової клітки 2-го поверхів); корпусу № 2 (стіни коридору 2-го, підвального та стеля сходової клітки 4-го поверхів), опоряджені (облицьовані) матеріалами з невизначеною пожежною небезпекою (розділ III, глава 2, п. 2.17. ППБУ);

- двері виходів до сходової клітки 1-го поверху корпусу № 2 та поверхів 3-го корпусу не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах в порушення вимог ДБНВ.1.1-7 (розділ III, глава 2, п.2.23., 2.37. ППБУ);

- під сходовими клітинами корпусів №№ 1, 2 допускається улаштування приміщення електрощитових (розділ III, глава 2, п. 2.37. ППБУ);

- на шляхах евакуації (стінах) корпусу № 2 вимикачі, перемикачі світла та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях) (розділ IV, глава 1, пункт 1.17, ППБУ);

- не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями (розділ IV, глава 1, п. 1.12. ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV, глава 1, пункт 1.20. ППБУ);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, глава 1, п. 1.6. ППБУ);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях корпусів №№ 1, 3 (розділ IV, глава 1, п. 1.8. ППБУ);

- в сходовій клітині корпусу № 3 допускається прокладання електропроводів, кабелів та влаштування електрощитів (розділ IV, глава 1, п. 1.8. ППБУ);

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання приміщень будівлі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) у відповідності до вимог ДБН В. 1.1-7 (розділ ІІІ, глава 2, п. 2.4. ППБУ);

- пожежні кран - комплекти корпусу № 1, корпусу № 3 розміщені у вбудованих шафках не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (розділ V, глава 2, п. 2.2., п.п.6 ППБУ);

- пожежні щити на території об`єкту не укомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Р. V, глава 3, п.п. 3.11. ППБУ);

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плаский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесенням на нього: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (розділ V глава 2, п. 2.1., п.п. 9 ППБУ);

- для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопостачання не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (розділ V, глава 2, п.2.1., п.п. 4 ППБУ);

- не розміщено інформацію про заходи безпеки і відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії та не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (розділ III, глава 4, ст. 20, ч. 1, п.п. 3, 8 Кодекс цивільного захисту України);

- не виконані заходи техногенної безпеки шляхом проведення розрахунків результатів ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки (Р. III, гл. 4, ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказ №140 МНС "Про внесення змін до наказу МНС України №338");

- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не забезпечено функціонування добровільної пожежної охорони (Р. V, глава 13, ст. 63, ч. 4.КЦЗУ; р. II п. 12. ППБУ);

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 (розділ II, п. 16 ППБУ).

Примірник акту № 409, надісланий супровідним листом 14.04.2021 №23/728 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією фіскального чеку від 14.04.2021 з номером трекінгу відправлень № 423 на юридичну адресу ДНУ "УКРИДІСПИРТБІОПРОД" (т.1 а.с.14, 23).

Доказів надіслання позивачу уповноваженою особою Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" зауважень чи заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акту суду не надано.

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки від 14.04.2021 № 409, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду. Вказані порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 цього Положення).

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України (редакції на час виникнення правовідносин) діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у відповідача обов`язку щодо забезпечення додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

У статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтю 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд погоджується з доводами позивача, що необладнання приміщення корпусів №№1, 2, 3 системами протипожежного захисту; необроблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів у корпусах №№ 1, 2, 3, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, незабезпечення евакуаційним освітленням, сходової клітки, коридорів та проходів корпусів №№ 1, 2, 3; зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах корпусів №№ 1, 2, 3; зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах архівів та складських (підсобних) приміщень; улаштування електрощитових під сходовими клітинами корпусів №№ 1, 2; та інші порушення, що зафіксовані у акті №409 від 14.01.2021 року створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Доказів усунення всіх порушень, що зафіксовані у акті №409 від 14.01.2021 року відповідачем не надано.

До того ж, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Також, суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що в приміщенні Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів", що розташоване за адресою: провулок Бабушкіна, буд. 3 в Шевченківському районі м. Києва, існують порушення пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, швидкого розповсюдження пожежі, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Необхідно також зазначити, що з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва ще в червні 2021 року, а справа вирішується Кіровоградським окружним адміністративним судом у травні 2025 року, майже через чотири роки.

У наданих суду поясненнях від 22.04.2025 позивач зазначив, що відповідач не звертався зі заявою про проведення перевірки для підтвердження усунення порушень, зафіксованих в акті №409 від 14.04.2021.

Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки відповідачем не надано.

У постанові від 16.06.2022 у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування. Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05.05.2022 у справі № 160/4988/19, від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а, від 29.02.2024 у справі №420/1984/20, від 15.05.2024 у справі №280/11719/21.

Отже до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) вказаного об`єкту.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Проте, вказаний Наказ МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 скасовано згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до будівель, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов Головного управління ДСНС у м. Києві про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, буд.13, ) до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа Інститут охорони ґрунтів України (03190, м. Київ, пров. Сеньківський, 3, ), Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 24, ), про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" (), у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель приміщень корпусів №1, №2, №3, розташованих за адресою: місто Києв, провулок Бабушкіна, буд. 3, до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА