Справа № 214/8682/24
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8682/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/8682/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 04.10.2024, в якій просив суд: поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3058678 від 16.09.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 16.09.2024 інспектор Полку ПП Семенов А.С. виніс у відношенні позивача постанову серії ЕНА №3058678 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. за фактом керування ним транспортним засобом 15.09.2024, будучи позбавленим права керування. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодних положень ПДР України він не порушував, а дії відповідача при винесенні постанови є протиправними. Зауважив, що 15.09.2024 жодної вимоги діючого законодавства України він не порушував. Так, 15.09.2024 о 23.21 год. він не керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Едуарда Фукса у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. Він був присутній в автомобілі в якості пасажира та функції водія не виконував. Про це він повідомляв інспектора, однак останній його доводи проігнорував та виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП саме відносно нього. Позивач також зазначив, що він не зобов`язаний доводити свою невинуватість, оскільки на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розповсюджується презумпція невинуватості, закріплена в Конституції України, а обов`язок доведення складу адміністративного правопорушення, покладається на відповідну посадову особу в силу ст.77 КАС України. На його переконання, при розгляді інспектором Семеновим А.С. справи про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ним інкримінованого правопорушення та визначали підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково позивач зазначив, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем 16.09.2024 за його відсутності, в той час як фактично постанову він отримав 28.09.2024 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суд від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач командир взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семенов А.С. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію відповідач мотивував тим, що 15.09.2024 у пізній час доби під час здійснення патрулювання на автодорозі по вул. Едуарда Фукса неподалік від буд.1-а у м. Кривому Розі, приблизно о 23.21 год. було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , що рухався у комендантську годину, та на автодорозі здійснював маневрування по усій площині дороги. Коли ж автомобіль було зупинено, то встановлено, що за кермом знаходився чоловік, який одразу після зупинки автомобіля вийшов із салону автомобіля з боку водійського сидіння. Вказані обставини чітко зафіксовано на відеозаписі. Під час перевірки документів водія за службовими базами було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2023, що набрала законної сили 04.12.2023. Враховуючи, що водій керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому на диску до відзиву. Після того як інспектор зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, він відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Водій поводив себе не дуже чемно, оскільки був у нетверезому стані, та весь час повідомляв, що живе поруч і вийшов до автомобіля за цигарками. При цьому, відповідач зауважив, що на фрагменті відеозапису під назвою «кліп 1» видно, як позивач одразу після зупинки автомобіля вийшов із салону та пішов в інший бік. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №3058678 від 16.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Жодних клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заявляв. Зафіксована на відеозаписі на диску інформація також доводить факт допущення позивачем порушення п.2.1 «а» ПДР України. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди, необізнаності з наявністю судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

З огляду на наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, дату отримання нею оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, дату пред`явлення позову до суду фактично без зволікань після отримання постанови, суд вважає такі причини поважними, а тому задля забезпечення права на доступ до правосуддя строк слід поновити.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, судом встановлено таке.

16.09.2024 о 00.08 год. командиром взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семеновим А.С. винесено постанову серії ЕНА №3058678 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.09.2024 о 23.58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Едуарда Фукса неподалік від буд.1-а у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП поліцейським накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Хоча й факт керування транспортним засобом 15.09.2024 о 23.58 ОСОБА_1 оспорював, посилаючись на те, що в автомобілі він їхав в якості пасажира, однак такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки, по-перше, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW «clip-0», долученому до відзиву відповідачем та не спростований жодними доказами з боку позивача. По-друге, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №212/9472/24, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року за обставин, що мали місце 15.09.2024 о 23.21. При цьому, у рамках справи №212/9472/24 факт керування ним транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Едуарда Фукса неподалік від буд.1-а у м. Кривому Розі 15.04.2024 о 23.21 год. визнаний доведеним судами першої та апеляційної інстанції, а відтак у рамках розгляду даної справи є преюдиційним.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута поліцейським Семеновим А.С. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові вул. Едуарда Фукса, 1-а у м. Кривому Розі, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3058678 від 16.09.2024, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 16.09.2024 стала наявність постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2023 у справі №461/9142/23, що набрала законної сили 04.12.2023, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2023 у справі №461/9142/23 набрала законної сили 04.12.2023, та є чинною. Крім того, зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний з перебуванням справи у провадженні суду, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено в його присутності із врученням копії протоколу під підпис. Жодних дій на реалізацію права на оскарження судового рішення ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку не вчиняв.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, суд приходить до переконання, що станом на момент винесення 16.09.2024 о 00.08 год. командиром взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семеновим А.С. постанови серії ЕНА №3058678 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України за фактом керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами було чинним та набрало законної сили, а строк позбавлення такого права не сплинув.

Оглядом фрагментів відеозаписів під назвою «clip-1», «сlip-2», «сlip-3», «сlip-4», «сlip-5» на диску DVD-RW встановлено, що на них зафіксовано процесуальний порядок розгляду поліцейським справи, винесення постанови. Жодних процесуальних порушень з боку відповідача судом не встановлено.

Беручи до уваги, що станом на 16.09.2024 судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що відповідач дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 16.09.2024 постанову серії ЕНА №3058678.

Дослідивши наявні докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а відтак правові підстави для відшкодування понесених позивачем процесуальних витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семенова Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА №3058678 від 16.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., винесену командиром взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семеновим Андрієм Сергійовичем залишити без змін.

Процесуальні витрати у справі, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Командир взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Семенов Андрій Сергійович, інн невідомий, адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.11.

Рішення суду складено та підписано 23.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко