Справа № 523/8104/25
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8104/25
Провадження №2-а/523/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі ,

УСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати протиправною та скасувати постанову №236 від 22 січня 2025 про накладення адміністративного стягнення у розмірі штрафу 17 000 грн., а справу закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що оспорюваною постановою його притягнуто до відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки він не отримував виклик вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правовпорушення. Позивачу стало відомо, що він знаходиться в розшуку, а тому 16.01.2025 р. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 щоб дізнатись причину перебування у розшуку. ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив ОСОБА_1 , що йому направлялась повістка про необхідність його явки до ТЦК та СП 05.12.2024 р. 09:00 год. 22.01.2025 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього задля захисту своїх прав та інтересів, однак працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 його не пустили до приміщення. Постанову не отримував ні наручно, ні поштою. Про наявність стосовно нього адміністративного стягнення йому відомо не було. 24.04.2025 р. було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження ВП77893317. 24.04.2025 р. він отримав від Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої стало відомо, що виконавче проводження було відкрито задля примусового виконання Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №236 від 22.01.2025 р.

Також позивач зазначив, що має відстрочку на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується витягом із Резерву +. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

07 травня 2025 р. позивачу поновлено строк для звернення до суду із позовом, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в засідання не прибули, повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.268 КАС України.

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач явку свого представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як позов з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були отримані відповідачем поштовим зв`язком та в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.127, ст.174, п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Нормами ч.3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи вимоги вказаної норми, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №236 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Як вбачається із змісту постанови під час розгляду справи було встановлено: м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 в строк 05 грудня 2024 року зазначений у повістці № 1400267 від 25 листопада 2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки.

16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 236 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

За змістом протоколу вказано суть адміністративного правопорушення: "16" січня 2025 року о 17 год. 0 хв. м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 в строк - 05.12.2024 року, зазначений у повістці №1400267 від 25 листопада 2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки, чим (дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення) вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 розписався в даному протоколі щодо його повідомлення про розгляд протоколу 22 січня 2025 р. о 11:00 год.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу 24 вересня 2024 року надано довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації , як здобувачу вищої освіти на строк до 09 листопада 2024 року.

Як вбачається з військово-облікового документа у застосунку «Резерв +» позивачу надано відстрочку строком до 08 травня 2025 р.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період нормою ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.3 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

Враховуючи надані докази судом встановлено, що позивач повинен був прибути в ТЦК - 05 грудня 2024 року для його повідомлення була виписана повістка, про що зазначено в протоколі.

Для спростування доводів позивача, що він не був повідомлений, відповідачем не було надано доказів і відзив на позов також не надходив.

Отже, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач не був повідомлений про необхідність явки, і відповідно не міг знати про необхідність повідомлення про причини неявки.

Крім того, необхідно звернути увагу, щодо встановлення відповідачем дати правопорушення.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що постанову винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вимоги ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1514 грн(605,60 грн. (за подання позову) +908,40 грн (за заяву про забезпечення позову)).

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову №236 по справі про адміністративне правопорушення винесену від 22 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1514 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення .

Суддя