Справа № 360/1006/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1006/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 червня 2020 року по 18 липня 2022 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - «березень 2018 року» з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 червня 2020 року по 18 липня 2022 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - «березень 2018 року» з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві, зокрема, зазначено, що залишення позов без руху із підстав не надання доказів про не нарахування та не виплати відповідачем індексації грошового забезпечення є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, гарантованого національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що залишення позов без руху із підстав ненадання доказів про не нарахування та не виплати відповідачем індексації грошового забезпечення є формальним та сумнівним є нормативно необґрунтованими, оскільки частиною другою статті 79 КАС України чітко визначено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивач зазначає, що йому не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення за період з 01.06.2020 по 18.07.2022 із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078.

При цьому, позивач зовсім не зазначає та не надає відповідних доказів на підтвердження цього.

Як наслідок, позивач самостійно дійшов висновку про не нарахування та не виплати йому індексації. Такий висновок в односторонньому порядку з боку позивача обов`язково повинен мати математичний розрахунок, оскільки, отримавши відповідну конкретну суму грошового забезпечення та не провівши відповідного математичного розрахунку (визначивши конкретні суми грошового забезпечення та індексації), не можливо достовірно стверджувати про не нарахування та не виплату відповідачем відповідних нарахувань (за спірних правовідносин сум індексації).

Зазначене свідчить про те, що позивачу, на виконання вимог положень статей 79 та 161 КАС України, необхідно обґрунтувати твердження щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення, надавши суду конкретний математичний розрахунок або інші відомості щодо не здійснення відповідачем таких дій (визнання відповідачем факту не нарахування та не виплати, відмови відповідача тощо).

Суд звертає увагу позивача, що чинним положеннями КАС України чітко встановлено, що позивач зобов`язаний надавати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Отже, позивач, зазначаючи про те, що йому відомо про не нарахування та не виплату певних сум, має надати відповідні докази на підтвердження.

З зазначеного вбачається, що ухвала суду від 16.05.2025 позивачем в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не виконана.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця