Справа № 272/391/25
Суддя: Волков І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/391/25
Провадження № 2-а/272/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волкова І.М.

секретаря судових засідань Гончаренко А.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яремчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 255 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

встановив:

І. Суть спору

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду через свого представника адвоката Яремчука О.В. (що діє на підставі договору «про надання правничої допомоги» від 20.04.2025 та ордеру серії АМ №1125750 від 20.04.2025) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 255 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.04.2025 йому прийшла поштова кореспонденція від Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі в якому знаходились супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2025 року про стягнення з Позивача штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 року №255. Використовуючи ідентифікатор для входу в виконавче провадження ознайомився із виконавчим провадженням та дізнався про той факт, що відносно нього складено постанову №255 від 09.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, зазначає, що відповідач формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не намагався дослідити той факт, що позивач не отримував повістки про його явку 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас у постанові зазначено про те, що він не прибув 14.10.2024 за викликом по повістці, без поважних причин, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив законодавство та вчинив адміністративне правопорушення. Також, посилається на те, що оскаржувана постанова складалася без присутності позивача та вже після того, як він був мобілізованим і вже перебував на військовій службі.

Тому, вважає постанову безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Позиція учасників справи

В судовому засіданні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того пояснив, що 02.12.2024 пересуваючись на автомобілі був зупинений працівниками поліції та ТЦК і СП та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 де йому була вручена бойова повістка (мобілізаційне розпорядження) на 04.12.2024. А також зазначив, що службова особа ІНФОРМАЦІЯ_5 запропонував підписати листки протоколу про адміністративне правопорушення без фактичного складання у його присутності, запевнивши позивача, що до відповідальності його притягувати не будуть. Додатково зазначив про те, що не отримував повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 14.10.2024, а також у зв`язку з тим, що був мобілізованим 04.12.2024 і перебував у військовій частині, тому не мав можливості прибути 09.12.2024 на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що вважає постанову № 255 від 09.12.2024 р. незаконною та просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, однак направив свій відзив у якому заперечує щодо позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки копію постанови отримав 09.01.2025, тому строк на оскарження закінчився 19.01.2025 і це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, крім того зазначає, що позивач був обізнаний про розгляд його справи 09.12.2024, відтак вважає, складення протоколу та винесення постанови правомірним та обгрунтованим.

Третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.04.2025 року було задоволено клопотання позивача та поновлено йому пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, також цією ж ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2025 року було відкладено розгляд справи та задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, які в подальшому були направлені до суду.

20.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 02.12.2024 о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 складено протокол № 255 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що останній маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги зазначених у цьому протоколі нормативно-правових актів не прибув 14.10.2024 року за викликом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином своїми умисним діянням, яке виразилось у неприбутті за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він хворів перебуваючи на стаціонарному лікуванні у КНП Андрушівська міська лікарня.

04.12.2024 ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ, що стверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 .

Також з копії довідки форми 5 № 15 від 08.01.2025 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 04 грудня 2024 року (а.с.13).

09 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 255 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень (а.с.14-16).

Згідно копії заяви від 24.02.2025 про відкриття виконавчого провадження вбачається звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_4 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання постанови № 255 від 09.12.2025 ( а.с.14).

Копією постанови від 08.04.2025 про відкриття виконавчого провадження підтверджується прийняття заяви стягувача про примусове виконання постанови № 255 від 09.12.2024 щодо стягнення штрафу в сумі 34000,00 гривень з ОСОБА_1 , та копія супровідного листа про направлення копії постанови ОСОБА_1 для відома ( а.с.12).

V. Застосоване судом законодавство

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Згідно з ч. 2 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, є недоведеним.

Вислухавши позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

VI. Висновки суду

У пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не надав доказів, що ОСОБА_1 отримав повістку №296057 особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання та не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк, зазначений у повістці, а саме 14.10.2024 і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився, з подальшим застосуванням примусового приводу до нього для доставлення його з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 відносно ОСОБА_1 факт отримання чи не отримання ним повістки залишився не з`ясованим. Відтак висновки вказані у протоколі про умисність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП є передчасним.

Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_1 був відсутній на розгляді його справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки був мобілізований 04.12.2024 та перебував у військовій частині, що позбавило його можливості на участь у цьому розгляді. Про вказану обставину та причини неявки ОСОБА_1 на розгляд справи відповідачу не могло бути не відомо.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка за об`єктивних причин, позбавлена можливості на участь у розгляді справи, про що було відомо органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

З огляду на те, що відповідачем не надано підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за що стосовно позивача був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та винесення відповідної постанови, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав, передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови № 255 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та направити справу на новий розгляд уповноваженому органу - до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані обставини є суттєвими, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку, що залишилось поза увагою під час розгляду 09.12.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 09.01.2025 позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення №255 від 09.12.2024. Позивач заперечує факт отримання ним 09.01.2025 згаданої постанови. Водночас відповідач не надав беззаперечних доказів, які б свідчили про отримання 09.01.2025 ОСОБА_1 постанови № 255 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення. Скріншот з електронної пошти відповідача не свідчить про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови.

Крім того як вбачається з оспорюваної постанови у графі відмітка відсутні дані про дату її отримання позивачем. Відтак посилання відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак позов слід задовольнити частково.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 255 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити частково.

Постанову № 255 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 09.12.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає: АДРЕСА_1 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 травня 2025 року.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса розташування: АДРЕСА_3 .

третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місце розташування: 13306, вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирської області.

Суддя:І. М. Волков