Справа № 211/7488/24
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7488/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №211/7488/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Білої Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 29.11.2024, в якій просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 22.11.2024 інспектор Полку ПП Біла К.М. винесла у відношенні позивача постанову серії ЕНА №3528482 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. за фактом керування ним транспортним засобом марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , 22.11.2024 будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024. Зазначену постанову позивач вважає незаконною. Зауважив, що насправді постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами він отримав 26.11.2024. Про її наявність до того часу він не знав, засобами поштового зв`язку не отримував, відомості про неї у мобільному додатку ДІЯ також були відсутні. Відтак, він не був обізнаний про наявність судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами. Будучи незгодним із постановою суду від 26.11.2024, він має намір її оскаржити в апеляційному порядку. Оскільки постанова суду є спірною, тому, на переконання позивача, не може вважатись остаточною до її перегляду апеляційним судом. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 для розгляду за підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передано в провадження судді Євтушенку О.І. 07.02.2025 (отримано 10.02.2025).

Ухвалою суд від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Біла К.М. подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію відповідач мотивувала тим, що 22.11.2024 приблизно о 19.46 год. під час здійснення патрулювання на автодорозі по вул. Магістральна біля буд.17-б у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Після того як інспектор зупинила транспортний засіб у встановленому законом порядку, відрекомендувалася, повідомила причину зупинки, попередила про здійснення відеофіксації та висловила вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, водій, яким виявився ОСОБА_1 , не зміг надати посвідчення водія. Під час встановлення особи водія та його перевірки за службовими базами патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24 за ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 вона запитала, чи обізнаний він з наявністю судового рішення. У відповідь він повідомив про те, що обізнаний з перебуванням справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляді у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначенням її до розгляду на 09.10.2024, однак у судове засідання він не з`явився. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» ПДР України, останній не повідомляв про те, що постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24 ним або його захисником оскаржена в апеляційному порядку. За даними в реєстрі встановлено, що постанова набрала законної сили та є чинною. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим винесла постанову серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Жодних клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заявляв. Зафіксована на відеозаписі на диску інформація також доводить факт допущення позивачем порушення п.2.1 «а» ПДР України. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди, необізнаності з наявністю судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, судом встановлено таке.

22.11.2024 о 20.18 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Білою К.М. винесено постанову серії ЕНА №3528482 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 22.11.2024 о 19.46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Магістральна біля буд.17-б у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік за постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, порушення зареєстровано на нагрудний відео реєстратор 475328, 475323 Xiaomi. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП поліцейською накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW «факт руху 22.11.2024», долученому до відзиву відповідачем, та не оспорювався позивачем згідно зі змістом пред`явленого ним позову.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейською Білою К.М. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові вул. Магістральна, 17-б у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 22.11.2024 стала наявність постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посиланняhttps://reyestr.court.gov.ua/Review/104994111) встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що при розгляді судом справи ОСОБА_1 не був присутнім, однак повідомлявся належним чином, та був обізнаний з направленням справи на розгляд до суду. Постанова суду направлена до реєстру 09.10.2024, зареєстрована 10.10.2024, оприлюднена 11.10.2024.

За змістом позову, ОСОБА_1 постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами він отримав 26.11.2024, а станом на 22.11.2024 про її наявність не знав, та має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Перевіркою інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судова влада встановлено, що апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24 ОСОБА_1 подав 05.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24 було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 як особі, яка її подала. Зі змісту постанови слідує, що апеляційний суд встановив факт обізнаності ОСОБА_1 із складанням у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, призначеною датою розгляду справи у суді, свідченням чому є його підпис в протоколі та фрагменти відеозаписів (аналогічні фрагменти надано відповідачем на диску разом з відзивом). Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт обізнаності ОСОБА_1 із перебуванням справи у провадженні суду та датою призначення її розгляду. Доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 на лікарняному або підтверджували хворобу, останній не надав. Відтак, суд апеляційної інстанції констатував, що ОСОБА_1 , будучи дієздатним, безмовно мав можливість дізнатись про існуюче рішення, своєчасно отримати його копію та оскаржити.

Відповідна інформація про дату оскарження позивачем постанови саме у грудні 2024 (тобто хронологічно вже після зупинки позивача працівниками поліції 22.11.2024) наявна також на сайті Судова влада в загальнодоступному форматі при перевірці даних за номером справи «211/5901/24».

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, суд приходить до переконання, що станом на момент винесення інспектором ПП оскаржуваної позивачем постанови серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №211/5901/24, за якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, набрала законної сили та була діючою. Доказів оскарження постанови суду на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови 22.11.2024 позивач не надав.

Сам по собі факт подання апеляційної скарги на постанову з пропуском строку на її оскарження та вже після винесення інспектором постанови серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не може свідчити про протиправність прийнятого відповідачем рішення, адже на момент зупинки ОСОБА_1 інспектор керувалася як загальнодоступною інформацією на сайті Судова влада, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і інформацією в базі даних МВС, відповідно до якої рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами було чинним та набрало законної сили, а строк позбавлення такого права не сплинув.

Посилання позивача на необізнаність щодо винесення судом постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП оцінює критично, оскільки вони свідчать про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будучи обізнаним з фактом складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він повинен був проявляти інтерес до розгляду справи судом та ухваленого рішення.

Беручи до уваги, що станом на 22.11.2024 судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що відповідач дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 22.11.2024 постанову серії ЕНА №3528482.

Дослідивши наявні докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а відтак правові підстави для відшкодування понесених позивачем процесуальних витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Білої Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА №3528482 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Білою Катериною Миколаївною залишити без змін.

Процесуальні витрати у справі, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Біла Катерина Миколаївна, інн НОМЕР_3 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.11.

Рішення суду складено та підписано 23.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко