Справа № 569/6936/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6936/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 4/849 від 18 лютого 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 лютого 2025 року відносно нього було винесено постанову №4/849 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені строки, що є його обов`язком. Відразу після отримання поштового оповіщення про отримання рекомендованого листа з`явився на поштове відділення однак, на пошті йому повідомили, що це була повістка з ТЦК і вона вже повернута до ТЦК. Позивач відразу 22.10.2024 року пішов до ТЦК, однак виявилося що необхідно було прибути для уточнення даних 20.10.2024 року о 9 год.00 хв. (вихідний день неділя). В результаті відвідання 22.10.2024 року, йому було надано усну вказівку проходити ВЛК, що він і зробив. Відомості про явку 22.10.2024 року позивач надав до пояснень в протоколі 4/849 від 13.12.2024 року. Таким чином, вважає, що він виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що виключає будь-які порушення з сторони позивача. 13.12.2024 року позивач в черговий раз з`явився до відповідача, оскільки пройшов військово-лікарську комісію про що і повідомляв відповідача і цікавився рухом облікової справи у відповідача. Представникам відповідача, позивач повідомив, що з 01.09.2024 року являється студентом РДГУ за кваліфікаційним рівнем магістра - спеціальність «Історія та археологія». Відтак, його вини щодо не прибуття на повістку 20.10.2024 року о 9 год.00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 не було, оскільки він не отримував належного оповіщення. Крім того, позивач виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та з`явився на повістку в строки визначені законодавством. Крім того, постанова №4/849 від 18.02.2025 року була прийнята в порушення ст. 38 КУпАП. Так обставини неявки були очевидні 20.10.2024 року постанова винесена 18.02.2025 тобто порушенням трьохмісячного строку. Поряд з цим, у протоколі зазначено дату час неявки 9 год. 00 хв. 20.10.2024 року, водночас у постанові встановлено 11 год. 00 хв. 20.10.2024 року. Відтак, час явки у протоколі і постанові є різними. Просить задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

21 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначає, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2025 справа № 569/329/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу позивача було надіслано повідомлення за вих. №1/2797 про необхідність прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.02.2025 на 15 год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 17. Вказане повідомлення було направлено позивачу рекомендованим листом оператором поштового зв`язку «Укрпошта». 18.02.2025 відносно позивача було винесено нову постанову №4/849 від 18.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, так як позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки, під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені строки та своєчасно не оновив дані у встановлений Законом спосіб, що є його обов`язком. Зазначає, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», користується лише з 09.11.2024, відстрочку оформив через програму Резерв + автоматично до 07.02.2025. Позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки, під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені строки та своєчасно не оновив дані у встановлений Законом спосіб, що є його обов`язком. Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №476406, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою Позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 00 хв. 20.10.2024. Однак позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та про причини неприбуття не повідомив. В зв`язку з неприбуттям позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС 02.12.2024 за вих. №Е497170 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 13.12.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за № 4/849 від 13.12.2024. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 18.02.2025 № 4/849 про адміністративне порушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а позов є безпідставним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 будучи допитаним за правилами свідка, суду пояснив, що жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував, а тому коли дізнався, що його викликали 22 жовтня 2024 року, він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де поспілкувався з працівниками, йому повідомили, що оскільки він проходить наразі ВЛК у зв`язку із відстрочкою, то наразі жодних претензій до нього не мають. В подальшому, коли він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 13 грудня 2024 року йому повідомили, що оскільки він не уточнив персональні дані та не з`явився за повісткою, то відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч 3. ст. 210-1 КУпАП. 19 грудня 2024 року відносно нього складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи викладене просить скасувати постанову № 4/849 від 18 лютого 2025 року щодо притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав заперечення, викладені у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити, у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 4/849 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2025 у справі № 569/329/25 постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/849 від 19 грудня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасовано та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №4/849 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки, під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені строки, що є його обов`язком. Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

За приписами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.п.1 п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації,на особливий період,затвердженого постановою КМУ від 16травня 2024р. № 560 Під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Згідно п.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024р. № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання)повістки(додаток 1).

Згідно п.29 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024р. № 560 у повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади,власне ім`я та прізвище,підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

За правилами ч. 1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19 грудня 2025 року о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (каб.19), про що свідчить його підпис.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року, ОСОБА_1 виклав свої пояснення щодо суті правопорушення, у яких, зокрема вказав про те, що не з`явився за повісткою, оскільки не був належним чином повідомлений про дату прибуття. В подальшому 22.10.2024 року він дізнався про те, що була повістка та з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де йому повідомили, що повістка була на 20.10.2024 року. Адміністративні матеріали не складали. Військово-облікові дані уточнив вчасно. Має право на відстрочку, так як є студентом РДГУ, денна форма навчання. Надана відстрочка до 07.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка датована 20.11.2024, надсилалася позивачу за адресою: АДРЕСА_2 (без зазначення квартири), відповідно до даних довідки ф.20 відділення поштового зв`язку (про причини повернення поштового надсилання) повернулася до відправника 18.10.2024 року із причинами невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що форма повістки та розписки про її вручення, їх зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно з яким повістка має відривну частину - розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Як зазначено у Примітці до форми розписки, повістка вважається врученою рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення - у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу; шляхом вручення під особистий підпис - у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Окрім цього, згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009, листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відтак, коли повістка ТЦК вертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від обставин справи вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

В даному випадку, позивач зазначає, що не отримував повістки. З цього приводу слід зазначити, що ототожнення суб`єктом владних повноважень передбаченого Законом №3543-XII «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, є неправильним, оскільки військовозобов`язаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, та наведене не може беззаперечно свідчити про наявність у позивача протиправного умислу.

Позивач зазначає, що 22 жовтня 2024 року він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування обставин його виклику. Відстрочка по навчанню була оформлена 09.11.2024 року через програму Резерв+.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відповідачем метою виклику до територільного центру комплектування та соціальної підтримки вказано «для уточнення даних» без вказівки на те, які саме відомості (персональні дані) не були уточнені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Крім того згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 20 жовтня 2024 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 18 лютого 2025 року, тобто більше, ніж через три місяці. Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить вимогам ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №4/849 від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса: код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2025 року.

Суддя Харечко С.П.