Справа № 420/25758/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/25758/24

адміністративне провадження №К/990/19175/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/25758/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « КАДОР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про зобов`язання здійснити демонтаж рекламної конструкції, -

В С Т А Н О В И В:

У 2024 році Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « КАДОР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», в якому просило:

- зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 27» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004221/24 від 1.07.2024р. та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3485 від 2.07.2024р. за адресою: м.Одеса, вул.Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/1.;

- зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 43» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004222/24 від 1.07.2024р. та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3486 від 2.07.2024р. за адресою: м.Одеса, вул.Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/3;

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/25758/24 апеляційну скаргу Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 скасовано, прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», про зобов`язання здійснити демонтаж рекламної конструкції задоволено частково:

- зобов`язано ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 27» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004221/24 від 1.07.2024р. та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3485 від 2.07.2024р. за адресою: м.Одеса, вул.Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/1;

- зобов`язано ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 43» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004222/24 від 1.07.2024р. та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3486 від 2.07.2024р. за адресою: м.Одеса, вул.Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/3.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

06.05.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/25758/24, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20, від 03.12.2020 у справі №2а/1522/6892/11, від 30.04.2020 у справі №323/3491/16-а, від 29.04.2020 у справі №826/1703/16, від 27.02.2020 у справі №405/4704/15-а, від 28.11.2019 у справі №522/15817/16-а, від 26.11.2019 у справі №461/6414/17.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №420/25758/24 має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/25758/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/25758/24.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/25758/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін