Справа № 640/16126/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року справа №640/16126/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Військової академії (м. Одеса) до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Агент», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Військова академія (м. Одеса) (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 30.04.2021 №9663-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов хибних висновків щодо порушення замовником вимог статті 31 Закону №922 в частині невідхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Агент», оскільки остання в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року заяву Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наголошено, що пропозиція переможця - товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Агент» мала бути відхилена замовником Військовою академією (м. Одеса) на підставі вимог статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи на вірності висновків відповідача у спірному рішенні.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/16126/21 розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/16126/21, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.03.2021 року Військовою академією (м.Одеса), як Замовником, на веб-порталі «Ргоzогго» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-16-014171-c) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі - «Електрична енергія» за № UA-2021-03-16-014171-с, код ДК 021:2015-09310000-5.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій ИА-2021-03-16-014171-с від 05.04.2021, який також опубліковано на веб-порталі «Рrozorrо», тендерною комісією Замовника було встановлено, що ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також, шо відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі «Рrozorrо» ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» визнано переможцем та розміщено повідомлення замовника про намір укласти з ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ», як переможцем договір про закупівлю UA-2021-03-16-014171-с.

Не погодившись з цим рішення, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 18.04.2021 звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою UA-2021-03-16-014171-с, в якій просило зобов`язати Військову академію (м. Одеса) скасувати рішення про визначення ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» переможцем процедури закупівлі - «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-16-014171-с.

За результатами розгляду вказаної вище скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 30.04.2021 прийнято рішення, яким зобов`язано Військову академію (м. Одеса) скасувати рішення про визначення ТОВ «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» переможцем процедури закупівлі - «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-16-014171-с.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922).

Відповідно частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Вимоги до тендерної документації закріплені у частині другій вказаної статті Закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Замовник замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної купівлі тендерну пропозицію/пропозицію. яка визначена найбільш економічно гідною.

Згідно абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі купівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим істини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

За висновком відповідача, документацією вимагалося накладення на тендерну пропозиції учасника кваліфікованого електронного підпису, однак на пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" його не було накладено, а тому в замовника були наявні підстави для відхилення пропозицій зазначеного учасника, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу III Документації відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог 4 законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", а саме шляхом завантаження документів тендерної пропозиції у формі електронних документів та накладення на кожен електронний документ пропозиції кваліфікованого електронного підпису (КЕП) особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (окрім учасників-нерезидентів) або на документи тендерної пропозиції цілком. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verijy. Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" на пропозицію було накладено електронний підпис, який відповідачем перевірено на веб-порталі Центрального засвідчувального органу та встановлено наступне:

"Підписувач ПРИХОДЬКО ЕДУАРД ЕДУАРДОВИЧ

П.І.Б. ПРИХОДЬКО ЕДУАРД ЕДУАРДОВИЧ

РНОКПП НОМЕР_1

Організація (установа) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ"

Код

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 12:13:59 01.04.2021

Сертифікат виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"

Серійний номер ЗЕЕ843О7ОО0000О00001

Тип носія особистого ключа Незахищений

Алгоритм підпису ДСТУ-4145

Тип підпису Удосконалений

Сертифікат Кваліфікований".

Згідно пп. 23 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Підпунктом 1 п. 3 Постанови КМУ від 03 березня 2020 року за №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» встановлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом;

застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

вчинення в електронній формі правочинів. що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Підпунктом 3 п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Тобто, учасники процедури закупівлі можуть використовувати удосконалені електроні підписи для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток.

Крім цього, відповідач посилається на лист Міністерства цифрової трансформації України № 1/06-3-1587 від 16.02.2021, де вказано що удосконалений цифровий підпис не є кваліфікованим цифровим підписом, а отже позивач порушив вимоги тендерної документації та тендерна пропозиція позивача повинна бути відхилена Замовником.

Таким чином, учасники публічних закупівель можуть наразі підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами, якщо інше не передбачено тендерною документацією Замовника.

Суд наголошує, що у тендерній документації позивачем була чітко передбачена обов`язкова умова накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Таким чином, з огляду на обставини даної справи, учасником ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" не дотримано вимог тендерної документації, у якій передбачалось обов`язкове накладення КЕП на тендерну пропозицію.

Тобто, при наявній обов`язковій вимозі позивача у тендерній документації накласти на тендерну пропозицію саме КЕП, використання УЕП, на думку суду, є невідповідністю вимогам тендерної документації.

Вказане свідчить про обґрунтованість висновку відповідача з приводу невідхилення позивачем тендерної документації ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, що є порушенням вимог абз.3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-УІІІ.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача у рішенні від 30.04.2021 №9663-р/пк-пз та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Військової академії (м. Одеса) до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Агент», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення -відмовити повністю.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.