Справа № 300/6786/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

23 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6786/24 пров. № А/857/34083/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №300/6786/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та наказу, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/6786/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та наказу, у якій ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024.

18 лютого 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, до закінчення розгляду та винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України (конституційність) вимог частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу».

Вказане клопотання мотивоване тим, що правовою підставою для звернення ОСОБА_1 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду були неправомірні дії відповідача, який, незважаючи на ясно виражене письмове волевиявлення позивача про відмову від проходження військової служби з релігійних переконань, направлення на військову службу під час мобілізації. Згідно матеріалів справи, застосовуючи положення ст. 35 Конституції України, позивач наголошував на тому, що має щирі глибокі релігійні переконання, з 28 червня 2008 року належить до Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні. Крім того, з 23 квітня 2016 року призначений Керівним комітетом Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні» на посаду священнослужителя - служителем (дияконом) збору, та надав документальні підтвердження існування вказаних обставин, у т.ч. численні докази прецедентної практики ЄСПЛ відносно служителів релігійної організації Свідків Єгови в аналогічних справах. Враховуючи, що таке тлумачення чинного законодавства явно суперечить положенням статті 35 Конституції України, вказане питання стало предметом дослідження Конституційним Судом України на підставі конституційної скарги ОСОБА_2 щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України (конституційність) вимог частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу». За вказаних обставин, на даний час у Конституційному Суді України предметом розгляду конституційної скарги ОСОБА_3 є по суті ті самі обставини, що покладені в основу доводів позивача у справі №300/6786/24.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норм слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі.

При цьому слід зазначити , що згідно із частинами 1 та 2 статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи предмет спору та фактичні обставини справи у спірних правовідносинах, застосування норм законодавства, які діяли на час спірних рішень і дій відповідача у досліджуваних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що справа, яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України з вирішення конституційної скарги ОСОБА_3 щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України частини першої статті 1 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу від 12 грудня 1991 року №1975-ХІІ, за своїм фактажем та правовим регулюванням не є по суті такими ж, як і у справі №300/6786/24.

Разом з тим, зібрані у справі №300/6786/24 докази дають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі та не є поєднаними зі справою, що перебуває на розгляді Конституційного Суду України з вирішення конституційної скарги ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду справи №300/6786/24 до закінчення розгляду та винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України (конституційність) вимог частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 236, 306, 307, 311, 321 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №300/6786/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року до закінчення розгляду та винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України (конституційність) вимог частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль