Справа № 161/5391/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5391/25
Провадження № 2-а/161/99/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гринь О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді здійснення зупинки ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу, а відповідач не має доказів протилежного.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 13 березня 2024 року серії ЕНА №4201985, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 13 березня 2025 року у м. Луцьку по вул. Конякіна, буд.39, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Філюком Максимом Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4201985. У цій постанові вказано, що ОСОБА_1 , 13 березня 2025 року о 14 год. 16 хв. у м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, керуючи автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР. Такі його дії кваліфіковані поліцейським, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Так судом був повністю оглянутий доданий до відзиву відеозапис з портативного відеореєстратора, який був закріплений на форменому одязі поліцейського під час спілкування з позивачем на місці події.

З наданого відеозапису слідує, що автомобіль під керування позивача знаходиться на в`їзді до прилеглої території біля Автостанції-1 м. Луцька (вул. Конякіна, буд.39). При цьому у цьому місці не спостерігається будь-якого дорожнього знаку, або розмітки, що позначала б пішохідний перехід. У цьому місці наявні дорожні знаки 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» та 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Будь-яких доказів здійснення позивачем зупинки автомобіля біля пішохідного переходу, матеріали відеозапису не містять.

В ході спілкування з поліцейським на відеозаписі позивач також категорично заперечує вчинення ним будь-яких порушень ПДР.

Оскільки відповідач будь-якими належними та допустимими доказами не довів суду факту вчинення позивачем порушення п.15.9 «г» ПДР у вигляді зупинки транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн., який був сплачений за позов.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Філюка Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4201985 від 13 березня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Повне судове рішення складено та підписано 22 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ