Справа № 537/186/25
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/9/2025
Справа № 537/186/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., представника позивача адвоката Охмака В.І., представника відповідача Запорожця Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3791478 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 04.01.2025 поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено постанову серії ЕНА № 3791478 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв?язку із тим, що останній, нібито, керував транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби. Позивач вказав, що не керував транспортним засобом, а працівники поліції під?їхали до транспортного засобу, що був припаркований поряд із дорогою, таким чином твердження про те, що він порушивправила дорожнього руху безпідставним, оскільки вчинення даного адміністративного правопорушення вимагає активних дій, що полягають у керуванні транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджує, що він не здійснював керування транспортним засобом, а під час складання постанови про адміністративне правопорушення, йому не було надано жодного доказу вчинення ним порушення, доказів того, що він взагалі рухався. Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

14.01.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно з ч. 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов?язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. 04.01.2025 інспектором взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Скляренком О.О. винесено постанову серії EHA № 3791478 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій цього дня близько 22 год. 27 хв., керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кременчук по наб. Лейтенанта Дніпрова, 105 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам,затвердженим у встановленому порядку. Обов?язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей:...п.п. 31.4.3 «в» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.Для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у темну пору доби і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов?язково. Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої:.. фари дальнього і ближнього світла.. Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.6.1 фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами експлуатаційної документації. Представник відповідача зазначив, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності завчинене правопорушення, що спростовуються відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в патрульному автомобілі та нагрудної камери інспектора поліції. Вказав, що з відеозапису, який зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, чітко вбачається рух транспортного MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Кременчук по вул. Лейтенанта Дніпрова, 105, близько 22:27:31 год., з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та його зупинка. При цьому інші транспортні засоби на проїзній частик відсутні. На місці зупинки транспортного засобу позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, поліцейський представився та повідомив водію про порушення ним ПДР України. Під час з?ясування фактичних обставин справи водій не заперечував наявність несправності лівої фари в режимі ближнього світла, повідомив: «Та щось фара не горить». Таким чином, усні пояснення позивача підтверджували факт вчиненого правопорушення. Останній також не заперечував, що керував вищевказаним транспортним засобом. Представник відповідача вказав, що водієві було повідомлено про розгляд справи, роз?яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Таким чином, поліцейським було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з?ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративногостягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідач Запорожець Б.В. у судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно порушив вимоги розділу п. 31.4.3 (в) ПДР України. Таким чином, вважає, що інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Скляренком О.О. було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 "а" та "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України "Колісні транспортні засоби" ДСТУ 3649:2010.

Згідно п.п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010 фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами НЕ.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.1.1- 6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1- 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 04.01.2025 року інспектором взводу №1 роти № 4 УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Скляренко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3791478, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 04.01.2025 о 22:27:29 в м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, 105, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається на те, що не керував транспортним засобом, а працівники поліції під`їхали до нього, коли транспортний засіб був припаркований поряд із дорогою.

У свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 04.01.2025 вимог ПДР України, за порушення яких ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, представником відповідача надано відеозаписи, які були зроблені за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Із вказаних відеозаписів, які були досліджені судом у судовому засіданні, вбачається, що на них зафіксовані події, які відбулися 04.01.2025, а саме рух транспортного засобу без увімкненої лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби. У подальшому працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, та розпочали розмову з чоловіком, котрий представився ОСОБА_1 і перебував поруч із транспортним засобом, оглядаючи фару. На запитання патрульних: «У вас щось зламалося?», він відповів: «Та ось фара». Після цього чоловік декілька разів увімкнув і вимкнув світло фар, аби пересвідчитися, що ліва фара не працює. На запитання, чи вживав позивач алкогольні напої, та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та роз`яснено порядок її оскарження.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом у судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовано лише процедуру накладення адміністративного стягнення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП даним відеозаписом не зафіксовано.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2025 свідок ОСОБА_3 повідомив, що 04.01.2025 року приблизно о 23:00 годині він разом із ОСОБА_1 та ще двома товаришами повертався з риболовлі. За словами свідка, саме він перебував за кермом транспортного засобу, тоді як ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. Під час руху додому у ОСОБА_3 виникли проблеми зі шлунком, у зв`язку з чим він змушений був зупинити автомобіль на набережній Лейтенанта Дніпрова та вибігти із транспортного засобу. Згодом йому повідомили, що до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адмініструванні матеріали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 04.01.2025 року у вечірній час він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще одним товаришем повертався додому з риболовлі. Свідок перебував на передньому пасажирському сидінні, а водієм транспортного засобу був ОСОБА_3 . За словами свідка, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, безпосередньо за водієм. Під час руху ОСОБА_3 стало зле через проблеми зі шлунком, у зв`язку з чим він зупинив автомобіль та вибіг із салону. У цей момент ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, щоб покурити, після чого до місця події під`їхали працівники патрульної поліції. Останні почали стверджувати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. ОСОБА_4 зазначив, що вони неодноразово повідомляли працівникам поліції про те, що за кермом перебував ОСОБА_3 . Також свідок вказав, що не звертав уваги на те, чи була ввімкнена фара транспортного засобу. Крім того, він підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 04.01.2025 року він разом із товаришами їхав з риболовлі на автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 сидів зліва на пасажирському сидінні. Під час повернення додому ОСОБА_3 стало зле, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб і вийшов із нього. Згодом до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_3 тривалий час був відсутній, навіть після того, як поліцейські поїхали, інші пасажири продовжували чекати на нього. Свідок зазначив, що вони намагалися зв`язатися з ОСОБА_3 телефоном, однак його мобільний пристрій залишився в автомобілі. Також, ОСОБА_5 наголосив, що на момент прибуття працівників поліції автомобіль стояв на узбіччі дороги. Крім того, він підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, суду не було подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту, що 04.01.2025 о 22:27:29 в м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 .

У ст. 62 Конституції України установлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень визнавати оскаржувані постанови протиправними, в зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Керуючись ст. 6-12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3791478 від 04.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. №3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.(шістсот п`ять грн 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Дядечко