Справа № 240/31015/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/31015/23

26 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відповідач 1) та Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати :

- грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткових відпусток за вислугу (стаж) роботи та як учаснику бойових дій, без урахування святкових днів, при звільненні за період з 1993 року по 07.11.2015 року, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 07.11.2015 з урахуванням індексації;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити :

- грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткових відпусток за вислугу (стаж) роботи та як учаснику бойових дій, без урахування святкових днів, при звільненні за період з 1993 року по 07.11.2015 року, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 07.11.2015 з урахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 : середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виплатити позивачу: моральну шкоду, заподіяну внаслідок затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні з 1993 року по 06.11.2015 року;

-зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні з 1993 року по 06.11.2015 року з урахуванням індексації.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні за період з 2000 по 2008 рік та за 2015 рік;

-зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні з 2000 по 2008 рік та за 2015 рік, з урахуванням індексації.

В іншій частині позову відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.04.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зокрема вказує на те, що згідно покрокового розрахунку, здійсненого ним на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, невикористана ним відпустка складає 238 днів, тоді як з відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області вбачається, що останнім нараховано лише 198 днів.

Крім того, на думку позивача, відповідачем, всупереч рішенню суду, в якому вказано, що Управління повинно виплатити компенсацію за невикористані відпустки при звільненні (звільнення відбулося 29.04.2016) невірно визначено дату, з якої потрібно здійснювати розрахунки.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судом не було визначено точний розмір компенсації, оскільки в наданих відповідачем коштах, які становлять лише 22788,26 грн., не враховано всю належну суму компенсації, за невикористані дні відпустки, що становить 55791,16 грн.

Вищезазначене свідчить про те, що заява про ухвалення додаткового рішення грунтується на незгоді позивача з діями та рішенням відповідача, вчиненими на виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 цитуючи мотивувальну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 та зазначаючи, що розрахунки відповідача суперечать розрахункам, визначених судом, одночасно вважає, що позовна вимога судом не розглянута.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для винесення додаткового судового рішення.

Слід також звернути увагу на наступне.

Як вказано вище, при зверненні до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати : грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткових відпусток за вислугу (стаж) роботи та як учаснику бойових дій, без урахування святкових днів, при звільненні за період з 1993 року по 07.11.2015 року, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 07.11.2015 з урахуванням індексації; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити: грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткових відпусток за вислугу (стаж) роботи та як учаснику бойових дій, без урахування святкових днів, при звільненні за період з 1993 року по 07.11.2015 року, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 07.11.2015 з урахуванням індексації; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виплатити: середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виплатити позивачу: моральну шкоду, заподіяну внаслідок затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 50 000 гривень.

В той же час, позивач просить ухвалити додаткове рішення яким: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні за період з 2000 по 2008 рік та за 2015 рік в загальній кількості 238 днів; при здійсненні розрахунків компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні з 2000 по 2008 рік та за 2015 рік, з урахуванням індексації, Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області місячне грошове забезпечення ОСОБА_1 брати станом на момент звільнення зі служби, а саме 29.04.2016 року, яке становило 7 032,50 грн; з урахуванням цих складових (238 загальна кількість днів невикористаних відпусток та 7032,50 грн. місячне грошове забезпечення) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні з 2000 по 2008 рік та за 2015 рік, з урахуванням індексації та з урахуванням виплаченої вже компенсації.

Тобто вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення не співпадають з позовними вимогами, заявленими в позовній заяві.

Не містить позовна заява і таких обгрунтувань, які зазначені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Варто зауважити і про те, що ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не зазначено, яка позовна вимога не розглянута судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12.12.2024.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.