Справа № 240/3411/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/3411/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 залучено Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі, як другого відповідача.

До суду надійшов відзив представника Військової частини НОМЕР_1 у прохальній частині якого просить: Постановити у справі №240/3411/25 окрему ухвалу з приводу грубого порушення закону з боку Міністерства юстиції України у вигляді бездіяльності, що полягає у невнесенні чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» до Єдиного державного реєстру нормативних актів та направити її до Кабінету Міністрів України. Постановити у справі №240/3024/25 окрему ухвалу з приводу грубого порушення закону з боку Кабінету Міністрів України, що полягає в ухваленні пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» та направити її до Верховної Ради України. Окрім того, просить суд звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно конституційності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №481.

При вирішенні вказаних у відзиві вимог представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 20 квітня 2023 року у справі № 160/4787/20, від 01 лютого 2023 року у справі №140/506/22, та від 13 вересня 2023 року у справі № 120/4975/22, положення статті 249 КАС України надають суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.

Тобто, суд має право, а в умовах очевидних, умисних чи системних порушень - фактично правовий обов`язок постановити окрему ухвалу, в якій повинно бути чітко встановлено факт порушення суб`єктом владних повноважень або судом конкретної норми закону чи іншого нормативно-правового акта (стаття, пункт тощо) та в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).

Разом з тим, у даній адміністративній справі предметом спору є відмова відповідачів у перерахунку грошового забезпечення.

Передумовою для визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, як про те просить представник відповідача у відзиві, є надання судом правової оцінки діям/бездіяльності чи рішенням вказаного суб`єкту під час розгляду справи в порядку позовного провадження за участі такого суб`єкта, в призмі статті 2 КАС України.

З урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо Міністерства юстиції України, оскільки її постановлення такої ухвали з визначеної відповідачем підстави перебуває поза межами предмета судового розгляду даної адміністративної справи.

Окрім того, за приписами п. 4 ст. 7 КАС України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Отже, КАС України надає суду право, а не покладає обов`язок, звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, однак таке право можу бути реалізоване після винесення рішення у справі.

Отже, вимога представника відповідача, викладена у п. 4 прохальної частини відзиву підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 241- 243, 246, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про постановлення у справі №240/3411/25 окремої ухвали та застосування ч. 4 ст. 7 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук