Справа № 460/2450/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2025 року м. Рівне №460/2450/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про застосування до посадових осіб Рівненської митниці штрафу як процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №460/2450/24 без змін».

29 квітня 2025 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

22 травня 2025 року відповідач подав до суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд: «Встановити порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 460/2450/24, яким визначити, спосіб та порядок за яким посадові особи Рівненської митниці зможуть відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813».

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2025.

23 травня 2025 року позивач подав до суду клопотання про застосування до посадових осіб Рівненської митниці штрафу, як засобу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами; постановити окрему ухвалу за фактом виявлення в діях посадових осіб Рівненської митниці складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2025 Рівненська митниця звернулася в суд із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. Митний орган просить суд визначити спосіб та порядок, за якими посадові особи Рівненської митниці зможуть відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020.2022.226813. Як підставу для звернення в суд з такою заявою Рівненська митниця вказує на те, що нібито на сьогоднішній день відсутній нормативно визначений спосіб, за яким посадові особи митного органу мають можливість відновити та завершити митне оформлення вищевказаної митної декларації. Як на доказ існування такої обставини, Рівненська митниця посилається на лист-роз`яснення Державної митної служби. Сторона позивача (стягувача) вважає, що подібні дії митного органу є проявом зловживання Рівненською митницею своїми процесуальними правами та доказом умисного невиконання посадовими особами суб`єкта владних повноважень рішення суду, що набрало законної сили. Для того, аби здійснити порушення прав особи, яке триває досі, митний орган не потребував роз`яснення в суду чи вищестоящих органів, яким чином це зробити. Коли ж протиправність дій митниці підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, і яке наразі перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, митний орган, як виявляється, не знає в який спосіб можна відновити порушені ним же права особи і звертається в суд з подібними заявами, намагаючись таким чином перекласти відповідальність за свої протиправні дії на судову інстанцію, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до посадових осіб Рівненської митниці штрафу, як засобу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали за фактом виявлення в діях посадових осіб Рівненської митниці складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частини третьої статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

За правилами частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, подання відповідачем до суду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки право на подання такого роду заяви до суду визначено нормами КАС України.

При цьому, подання заяви відповідачем не є повторним, яке вже вирішено судом, подання такої заяви не свідчить про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тому, судом не установлено обставин, які свідчили б про допущення зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 45, 241, 243, 249, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування до посадових осіб Рівненської митниці штрафу як процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська