Справа № 580/11805/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу з єдиним унікальним номером 580/11805/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Парінова А.Б., суддів - Грибан І.О., Безпалова О.О.

Ухвалою Щостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 р. Витребовано з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/11805/24 .

Після надходження матеріалів справи з Черкаського окружного адміністративного суду ухвалою Шостого апеляціного адміністративного суду від 14.04.2025 призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "03" червня 2025 р.

Крім того вказаною ухвалою продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

20.05.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. визнав необґрунтованою. Передав справу № 580/11805/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів позивач зазначив, що суд проявив упередженість, яка проявилась у визначенні статусу третьої особи, як третьої особи на стороні відповідача за умови відсутності такого визначення в апеляційній скарзі. Крім того, заявник вказав на затягування строків розгляду справи колегією суддів, оскільки розгляд справи було призначено з 03 червня 2025 року, всуперече норм Кодексу адміністративного судочинства України. Також заявнив вважає, що судом протиправно не було витрибовано докази у відповідача, які на думку апелянта є критично важливими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь суддів Парінова А.Б., Грибан І.О., Безпалова О.О. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Щодо доводів заявника про затягування строків розгляду справи, не витребування доказів суд зазначає, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на відсутність аспекту безсторонності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів - Грибан І.О., Безпалова О.О., або в чому полягає упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі вказаною колегією, під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Парінову А.Б., Беспалову О.О., Грибан І.О. у справі №580/11805/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку