Справа № 120/4698/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2025 р. Справа № 120/4698/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» критеріям ризиковості платника податку від 12.03.2025 №28543. Як наслідок просить зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Надалі представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване винесенням нового рішення №32560 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Представник Головного управління зазначає, що у зв`язку із винесенням нового рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, старе рішення вважається недіючими, що підтверджується інформаційною довідкою.

Тому з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України просить закрити провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідач вказує, що рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 12.03.2025 №28543 яке є предметом оскарження, втратило чинність, у зв`язку із прийняттям нового №32560.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до Нового тлумачного словника української мови виправляти/виправити - усуваючи хиби, вади, помилки, робити правильним, таким, який відповідає певним вимогам.

Отже, з зазначеного вище слідує висновок, що оскаржувані порушення мають бути виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, тобто добровільно.

Однак, в даному випадку відсутні докази, які б підтверджували, що оскаржуване рішення втратило чинність внаслідок його виправлення відповідачем самостійно.

Більше того, представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, з викладення правової позиції стосовно підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Наведене безумовно свідчить про незгоду контролюючого органу із заявленими ТОВ «Спектр-Ойл» позовними вимогами, і, як наслідок його дії щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не містить в собі ознак добровільності.

Відтак, на переконання суду, з урахуванням фактичних обставин справи відсутні підстави вважати наявною можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а відтак клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна