Справа № 420/12179/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» шляхом зупинення дії припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що листом від 22.05.2025 р. № 01-9/98-вих Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради повідомлено: «…Управлінням прийнято до уваги факт оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 № 009/25, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2025 № 002/25/97вих, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2025 № 002/25/98вих за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху. Відповідно до ст. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції від 02.10.2013 № 735), оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Таким чином, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 № 009/25 за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху, є діючим та підлягає виконанню ТОВ «ЮНОН СТІЛ». Приписом від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил висунуто ТОВ «Юніон Стіл» наступні вимоги: «привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002, або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в строк до 24.05.2025». ТОВ «Юніон Стіл» з приписом УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 р. № 009/25 категорично не погоджується, вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Також представником позивача зазначено, що невиконання у встановлений відповідачем строк оскаржуваного припису від 24.03.2025 р. № 009/25 має наслідки: призначення позапланової перевірки для перевірки вимог виконання приписів органу державного архітектурнобудівельного контролю (ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Враховуючи все вищевикладене представник позивача просив суд зупинити дію припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року №009/25.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд зазначає, що при вивченні заяви про забезпечення адміністративного позову та доданих до неї документів не встановлено обставин, що вказували б на очевидність протиправності припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, який оскаржується заявником. Доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до суду не надано, як і не надано доказів неможливості захисту прав та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів забезпечення позову. В матеріалах адміністративного позову відсутні докази і на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.