Справа № 363/2722/25
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.25 363/2722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з даним адміністративним позовом в якому просить: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2025 року № 636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач оскаржує постанову від 22.04.2025 року, а позовна заява надійшла до суду 20.05.2025 року, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже даний адміністративний позов подано з пропуском процесуального строку, до позову не долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення даної позовної заяви, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк