Справа № 420/14687/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14687/24

Перша інстанція суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21 липня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000005/1 від 21 липня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000022/1 від 25 вересня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000021/1 від 25 вересня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000024/1 від 26 вересня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000026/1 від 29 вересня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000027/1 від 29 вересня 2023 року, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, містили розбіжності, а тому заявлена позивачем митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

При цьому, товариство вважає, що ним подано повний пакет документів з метою митного оформлення товарів, який підтверджує складові митної вартості, а як наслідок підтверджує правомірність та повноту такої митної вартості, законність обрання декларантом першого методу визначення митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2022 між ТОВ «ЛОЦМЕН» (Покупець) та Компанією «VETROPACK CHISINAU» (Республіка Молдова) (Постачальник) укладено Контракт купівлі-продажу № S2022/052, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити і поставити скляні пляшки (митний код товару 7010) покупцеві на умовах даного договору.

У липні 2023 року, на підставі інвойсу № від 19.07.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару, позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA67U4 від 20.07.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також, додано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 771405 від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301467 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74978 від 19.07.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 221 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу № від 19.07.2023, в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі;

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_1 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару № 01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних витрат № 221 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У липні 2023 року, на підставі інвойсу № від 19.07.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA68U3 від 20.07.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також додано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301466 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74977 від 19.07.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 223 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу № від 19.07.2023, в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі;

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_3 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних витрат № 223 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У вересні 2023 року, на підставі інвойсу № від 21.09.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA48U3 від 25.09.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також подано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 21.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 096021 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 303408 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102174 від 22.09.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3) відповідно до п. 4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR № 096021 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника «ZALEVSKIY VOLODIMIR A.», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №275 від 21.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року, на підставі інвойсу № від 22.09.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA50U5 від 25.09.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також подано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 22.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 25026 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310488 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102238 від 22.09.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR № 25026 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника Приватний підприємець «SKRYNNKOV», хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №279 від 22.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5) відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7) у наданому рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 відсутність посилання на договір про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22. Підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22- теж різні.

8) в комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року, на підставі інвойсу № від 28.09.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA59U7 від 25.09.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також подано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між FOP «CHERNIAVSKYI O.A.» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR від 23.09.2023 № 431316 стоїть печатка перевізника ОСОБА_4 », хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних розходів від 22.09.2023 №280 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5) відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7) підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 № 280 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22-теж різні.

8) а комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутня інформація щодо зовнішньоекономічного контракту та відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року, на підставі інвойсу № від 28.09.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA94U0 від 29.09.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також подано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 464864 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310911 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104983від 28.09.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між Private Company «VG-Trans Corge» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 відповідачем вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані. Перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR від 28.09.2023 № 464864 стоїть печатка перевізника Private Company «VGTrans Cargo», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №287 від 28.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року, на підставі інвойсу № від 28.09.2023, компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці подано митну декларацію № (МД) № 23UA95U9 від 29.09.2023, у якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту. Також, подано документи:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, своїм рішенням № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення. Також, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

Рішення обґрунтовано тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) підписи в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі тобто спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних та комерційних документах;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) аркуші зовнішньоекономічного договору від 09.08.2022 № S2022/052 не пронумеровані,. Окремі ділянки договору від 09.08.2022 № S2022/052 містять сліди неодноразового сканування та повторного друку, а саме на всіх аркушах наявні дрібні чорні плями. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими;

4) в CMR № 975503 від 28.09.2023 стоїть печатка перевізника ФОП, хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №274 від 20.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) в контракті від 09.08.2022 № S2022/052 наведено відомості про директора розвитку Дзюбенко А.В, який на підставі довіреності від 01.11.2021 б/н заключив цей договір. Відомості про зазначену особу не внесені в облікову картку акредитації 700/2012/000484 та відповідна довіреність відсутня в справах митного органу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів для здійснення їх митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятих Одеською митницею рішень про коригування митної вартості ввезених ТОВ «ЛОЦМЕН» товарів.

В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним ним методом.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо висновків митного органу про те, що відповідно до п. 4.4 контракту від 09 серпня 2022 року № S2022/052, товариство мало надати сертифікати якості, копії сертифікатів відповідності Республіки Молдова, які завірено відправником, копії висновку СЕС Республіки Молдова, суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, у ч. 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний надати митному органу.

В даному випадку, зазначені сертифікати та висновки не є документами, які відповідно до вищезазначених норм, підтверджують митну вартість товарів.

Щодо висновків митного органу про те, що аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09 серпня 2023 року не були пронумерованими, а також про візуальну відмінність підписів у документах, які на переконання митного органу свідчать про можливу підробку наданих документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В даному випадку, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторін правочину щодо нумерації сторінок договору чи підписання кожної сторінки, який містить більше однієї сторінки, а тому висновки митного органу про можливу підробку наданих документів з підстав відсутності нумерації сторінок зовнішньоекономічного договору (контракту) є безпідставними.

Аналогічним чином, колегія суддів не приймає доводів митного органу про візуальну відмінність підписів уповноважених осіб у наданих документах, а також про погану якість друку документів, оскільки підробка відповідних підписів та документів має підтверджуватися належними доказами, а не лише доводами про наявність підозр у контролюючого органу.

Щодо висновків митного органу про невідповідність перевізників у наданих документах, а також відсутність доказів, підтверджуючих вартість перевезення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до митного оформлення позивачем надано договір від 01 січня 2022 року № 01/01/22 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, який укладено позивачем та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також з організації таких перевезень.

При цьому, умовами договору визначено, що ФОП ОСОБА_2 не обмежена у праві залучення третіх осіб для виконання умов даного договору.

Тому, наявність у митного органу інформації про фактичних перевізників, залучених до виконання умов укладеного договору з ФОП ОСОБА_2 , не свідчить про наявність недоліків у наданих позивачем документах та відповідає їхньому змісту.

Крім того, на підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано рахунки на оплату № 222 від 19 березня 2023 року, № 221 від 19 липня 2023 року, № 223 від 19 липня 2023 року, № 275 від 21 вересня 2023 року, № 279 від 22 вересня 2023 року, № 280 від 22 вересня 2023 року, № 286 від 28 вересня 2023 року на транспортні послуги за маршрутом Кишенев-Старокозаче, Старокозаче-Великодолинське, які виставлені ФОП ОСОБА_2 .

Виходячи з переліку та змісту тих документів, що надані декларантом одночасно з декларацією митному органу, суд вважає їх достатніми на підтвердження понесених позивачем витрат на транспортування товару.

Щодо висновків митного органу про безпідставне ненадання позивачем документів, підтверджуючих вартість страхування товару, колегія суддів зазначає наступне.

Так, умовами поставки товару є FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

При цьому, згідно з умовами FCA Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, термін FCA («Франко перевізник») не передбачає обов`язків страхування як для продавця, так і для покупця.

Тобто, поставка на умовах FCA Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку страхування товару, отже позивач не мав обов`язку надавати відповідачу страхові документи на підтвердження митної вартості товарів.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень митного законодавства при заповненні митних декларацій та інвойсів, в частині заповнення артикулу товару.

При цьому, колегія суддів вважає, що є помилковими доводи митного органу про неможливість визначення фізичних параметрів товару (пляшки), які впливають на рівень митної вартості товару, оскільки з наданих документів можливо безпомилково встановити призначення відповідної пляшки, її об`єм та інші фізичні характеристики.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт підписання зовнішньоекономічного контракту директором з розвитку ОСОБА_6 на підставі довіреності не є порушень митного законодавства.

Між тим, із зібраних доказів вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.

В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товарів та подальше коригування вартості товарів за допомогою наступних методів є протиправними.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян