Справа № 641/1751/25
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/76/2025 Справа №641/1751/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

секретаря судових засідань Двірник О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бєлая С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 10986 від 29.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та поновити процесуальний строк на подачу позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 від 29.12.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за 4.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 , який 27.12.2024 року о 18-00 на посту в с. Подвірки в Харківській області був затриманий співробітниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ним правил військового обліку, а саме перебував у розшуку, чим порушив вимоги абз.3 п.1 Правил військового обліку призовників. Військовозобов`язаних та резервистів, викладених у додатку 2 до правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2023 року №1487 (зі змінами) абз.8 ч 3, абз.2.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу». За перевіркою за наявними обліками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 18.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладання та повідомленням про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка №1253675, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.11.2025 року о 09-00 год., для уточнення облікових даних. Дана повістка № 1253675 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою від 27.11.2024 року про відсутність особи - ОСОБА_1 за місцем проживання. У зв`язку з цим невстановленою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 та в невстановленій даті була винесена постанова про оголошення ОСОБА_1 у розшук. При доставці ОСОБА_4 27 грудня 2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 начальником відділення майором ОСОБА_5 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП. При цьому будь-яких письмових та усних пояснень з ОСОБА_1 не відбиралися.

Також ОСОБА_6 було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд його справи про адміністративне правопорушення буде проведено 29.12.2024 року. У вказаний день працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили ОСОБА_1 , що розгляд його справи відбудеться без його участі. Прийняти у ОСОБА_1 будь-які пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися.

08 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_7 , без вивчення справи та без допиту ОСОБА_4 , підписав постанову №10986 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП якою наклав на ОСОБА_6 штраф у розмірі 17000,00 грн. Наведену постанову співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 направили поштою ОСОБА_8 . Згідно трекінгу Укрпошти наведена постанова була відправлена 20.01.2025 року і отримана ОСОБА_9 22.01.2025 року.

10.05.1995 року комісією ВЛК ОСОБА_6 був визнаний непридатним до військової служби без повторного огляду медичною комісією на підставі гр. 1 ст.69-А.

13.08.2024 року ОСОБА_6 повісткою був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому видали довідку про непридатність до військового обліку за станом здоров`я на підставі гр.11 ст.36-А Наказу МОУ №402-2008 року з направлення на затвердження до штатної ВЛК. Після проходження з цього приводу штатного ВЛК йому 10.09.2024 року видали новий військовий квиток з відповідною відміткою про непридатність до військової служби.

10.12.2024 року співробітниця ІНФОРМАЦІЯ_2 з мобільного телефона НОМЕР_1 викликала його на 13.12.2024 року для проходження повторного штатного ВЛК. У вказану дату о 10-00 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки його відвезли до обласного ВЛК. Після його проходження секретар ВЛК повідомила йому, що відповідна довідка буде готова після 10.01.2025 року і після її підписання йому зателефонують для її отримання. До сьогодення телефонного дзвінка ОСОБА_1 з обласного ВЛК не надходило.

Позивач зазначив, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.11.2024 року на 9-00, він не отримував, при перевірці 02.01.2025 року через трекінг Укрпошти було з`ясовано, що наведену повістку у відділенні Укрпошти № 100 м. Харкова отримала невстановлена особа «За довіреністю». При перегляді копії вручення поштового повідомлення за № 570 було встановлено, що співробітниками вказаного поштового відділення в ній зроблений запис, що повістка вручена особисто «За довіреністю». Надати для огляду дану довіреність начальник поштового відділення відмовилася. 09.03.2025 року у поштову скриньку заявника був вкинутий лист з АТ «Укрпошти» від 03.02.2025 року за вих. № 1853-0-115-В, наведеним листом заявнику ОСОБА_1 в черговий раз було відмовлено в отриманні копій документів з поштового відділення № 100 м. Харкова.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із вказаних підстав.

Ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

07.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування відзиву зазначив, що Постановою № 10986 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв?язку з наступними обставинами: за перевіркою за наявними обліками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 18.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов?язаному ОСОБА_10 , поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 1253675, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.11.2024 року о 09.00 год. для уточнення даних. ОСОБА_6 будучи 27.11.2024 року оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 28.11.2024 року о 09-00 год., у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин не з?явився, за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив законодавство України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) та діє на сьогодні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме 4. 3 ст. 210-1 КУпАП. Встановлені постановою № 10986 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 29.12.2024 фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються: повісткою № 1253675 ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик на 28.11.2024 о 09-00 год.; поштовим конвертом № 570 з відміткою про повернення у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою на довідці про причини повернення/доставлення форма 20 зі штемпелем «Укрпошти», датованим 27.11.2024; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 27.12.2024, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , 27.12.2024 о 18:00 з посту смт Подвірки був доставлений поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. ОСОБА_1 роз?яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: проспект Героїв Харкова, 9ба, місто Харків. Тобто, ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати його права та завчано повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; витягом з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 570, яким підтверджується доставка зазначеного поштового відправлення на установу пошти «Харків № 100» 22.11.2025, 23.11.2024 відбулась невдала спроба вручення, повернення поштового відправлення відправнику у зв?язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою 27.11.2024; відповіддю начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Бригадира Людмили підтверджується, що повідомлення про надходження листа № 570 на ім?я ОСОБА_4 не було вручене, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про надходження було опущено в поштову скриньку. Даними ІКС «ОБЕРІГ» підтверджується, що ОСОБА_1 станом на 04.04.2025 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про правомірність прийняття постанови № 10986 від 29.12.2024.

Листами від 15.01.2025 вих. № 102/BBОВ та від 16.09.2024 вих. № ВОБ/2656 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_11 підтверджується, що на виконання абзацу 5 підпункту 2.4.5. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800, постанова військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 неодноразово направлялась до ІНФОРМАЦІЯ_6 для затвердження ВЛК регіону, однак і досі відповідне рішення не прийнято. Заява ОСОБА_1 про його зняття з військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила. Постанова № 10986 від 29.12.2024 була отримана позивачем ОСОБА_1 ще 22.01.2025, що підтверджується абзацом 3 сторінки 2 пред?явленого позову, копією поштового конверту № 522 та даними перевірки статусу відстеження 04.04.2025 сайту «Укрпошта», а з позовом звернувся 10.03.2025 року, тобто з пропуском строку на пред`явлення адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлай С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на доводи в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просили провести розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією військово-обліковим документом № 5 від 10.09.2024 року.

18.11.2024 відповідачем за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку № 1253675 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому належить з`явитися 28.11.2024 о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , для уточнення даних, яка направлена позивачу через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

27.12.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, за змістом якого 27.12.2024 року о 18-00 на посту в с. Подвірки поліцейськими був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено факт порушення ним правил військового обліку: перебував у розшуку, чим порушив вимоги абз.3 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2023 року №1487 (зі змінами) абз.8 ч 3, абз.2.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 29.12.2024 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

З долучених до відзиву доказів вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_1 підписана кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 18.11.2024, та того ж дня направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З трекінгу Укрпошти № 570 вбачається, що поштове відправлення прибуло до відділення № 100 м. Харків 21.11.2024, та 23.11.2024 лист доставлявся згідно вказаної адреси, але не був вручений, оскільки двері квартири ніхто не відчинив., після його було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.11.2024 з причиною «адресат відсутній за вказаною адресою», 28.11.2024 даний лист вручений уповноважені особі на одержання пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

«Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Відповідно до п.41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначену дату, оскільки відмітка у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» не підтверджує факту належного повідомлення позивача.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень, зокрема, критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08липня 2020 року у справі № 463/1352/16-азробив висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданого позивачем військово-облікового документу № 5, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 10.09.2024 року вбачається, що рішенням військово-лікарської комісії (результати медичного огляду) ОСОБА_1 непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час на підставі довідки від 10.05.1995 № гр. І ст. 69а, повторному медичному огляду не підлягає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду позову, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зауважує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Отже, суд приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн., відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 10986 від 29.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оброни України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , пр-т Героїв Харкова, 96А.

Суддя - М. В. Богдан