Справа № 366/544/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/544/25
Провадження № 2-а/366/26/25
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участі секретаря судових засідань Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , подану представником, ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1067 від 07.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Іванківського районного суду Київської області звернувся представник позивача, адвокат Протас Олександром Миколайовичем з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1067 від 07.11.2024.

Позов обґрунтовує тим, що 07.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача було винесено Постанову № 1067 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з якої вбачається, що 07.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк, а саме 28.10.2024, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення повістки № 603748 від 16.10.2024. для проходження медичного огляду, направлення на підготовку, здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервісті, які затверджені Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, відповідно, 28.10.2024 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП за що на нього було накладено штраф у сумі 25 000, 00 грн., який, у разі несплати у визначений строк, стягується у подвійному розмірі.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази належного вручення ОСОБА_1 повістки № № 603748 від 16.10.2024. Крім того, Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно нього. Зауважує, що оскаржувану постанову Позивач також не отримував, більше того, постанова винесена у період тимчасової непрацездатності позивача. Зауважує, що про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 24.02.2025, після її опублікування у застосунку «Дія», та 28.02.2025 позивач отримав вказану постанову через відділення поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд:

поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1067 від 07.11.2024,

визнати протиправною та скасувати постанову № 1067 від 07.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 25000 грн.;

провадження у справі закрити.

Рух справи та позиції сторін.

04.03.2025 зазначений адміністративний позов надійшов до суду.

10.03.2025 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху з підстав не зазначення достовірних даних (код ЄДРПОУ) відповідача, а також відсутності доказів направлення позовної заяви відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_6 . Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

14.03.2025 представник позивача отримав копію ухвали суду від 10.03.2025.

17.03.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 08.04.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву та зобов`язано надати додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 1067 від 07.11.2024.

Відповідач отримав зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі 01.04.2025, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» за № 185, проте відзиву на позов у встановлений в ухвалі термін, та доказів, які витребовувались ухвалою суду від 21.03.2025 до суду не надав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Частиною 9 статті 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відповідач у встановленні судом строки не подав відзив на позов, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , Приборою М.В., 07.11.2024 винесено постанову за № 11067 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, 07.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк, а саме 28.10.2024, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення повістці від 16.10.2024 № 603748, для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ № 1487 30.12.2022, відповідно 28.10.2024 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Про існування вказаної постанови, як стверджує позивач, він дізнався 24.02.2025 через додаток «Дія», коли отримав сповіщення про наявність виконавчого провадження в Іванківському відділі ДВС у Вишгородському районі Київської області за № 77165123, боржником в якому є він, ОСОБА_1 . Саму ж постанову позивач отримав 28.02.2025 через відділення поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію конверта з номером поштового відправлення 066 з датою відправки 12.02.2025 та копію трекінгу поштового відправлення № 066 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідно до якого відправлення вручено одержувачу 28.02.2025. Вказані твердження позивача відповідачем не спростовані та підтверджуються матеріалами справи /а.с.13-15/.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 77165123 від 11.02.2025, заступником начальника відділу Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Притикою І.В., виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, ІНФОРМАЦІЯ_4 , про примусове виконання постанови №1067 від 07.11.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та за яким з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 50 000,00 грн. /а.с.12/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що призовник, військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час, яких відповідачем суду надано не було. При цьому, з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що у встановлений ухвалою суду від 21.03.2025 строк від відповідача не надійшло жодного документа, який стосується суті пред`явлених позовних вимог та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Наявна у матеріалах справи копія постанови № 1067 від 07.11.2024 та її зміст не містять будь-яких протилежних відомостей про те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, наявні матеріали справи дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП проводився за відсутності ОСОБА_1 , який і не був належним чином повідомлений про даний розгляд, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова, винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 у період тимчасової непрацездатності позивача на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію даних з електронного кабінету страхувальника вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України про відкриття листка непрацездатності 05.11.2024 та його закриття 08.11.2024. Проте вказаний доказ не береться судом до уваги, оскільки з нього неможливо встановити, що він стосується саме особи позивача.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що постанова № 1067 від 07.11.2024 винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду). Відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.

За результатами розгляду справи та дослідження матеріалів справи суд вважає інкриміноване обвинувачення необґрунтованим, оскільки надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають можливості «поза розумним сумнівом» виключити можливість існування інших версій розвитку подій, про які зазначається у спірній постанові. Тобто як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення не доведені.

Відповідно, за результатами перевірки рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, судом встановлено необґрунтованість та неправомірність такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Тому позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № Q8D7-1E47-21RE від 03.03.2025, позивачем сплачено 493 грн. 20 коп. судового збору за подання до суду вказаного позову в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» /а.с.6/.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 493 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1067 від 07.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1067 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 493, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Протас Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул. Нагірна, 1, м. Київ, 04107.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій КОРЧКОВ