Справа № 480/12138/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа № 480/12138/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми звіт Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо неоприлюднення публічної інформації відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Також цим рішенням постановлено стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. по справі № 480/12138/23 залишено без змін.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивачки до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23 та зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області протягом дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано звіт про виконання рішення судута просить постановити ухвалу про прийняття звіту КДКА Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024р. за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі №480/12138/23.

Ухвалою суду від 02.05.2025 у прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі №480/12138/23 відмовлено.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано звіт про виконання рішення суду та просить постановити ухвалу про прийняття звіту КДКА Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024р. за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі №480/12138/23.

В період з 05.05.2025 по 23.05.2025 суддя Прилипчук О.А. перебував у щорічній відпустці.

Розглянувший поданий звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що має містити звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються: докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що всупереч вимог ч. 3 ст. 382-2 КАС України представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області не додано до звіту доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи (а саме третій особі - Рада адвокатів Сумської області) з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі №480/12138/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук