Справа № 140/7601/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року

Київ

справа №140/7601/24

адміністративне провадження №К/990/15135/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 140/7601/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 10.04.2025.

Верховний Суд ухвалою від 28.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; навести доводи з належним їх обґрунтуванням про наявність у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звернув увагу, що предметом спору у цій справі було 31 податкове повідомлення-рішення, підстави для прийняття яких були різними. Суди попередніх інстанцій надавали правову оцінку кожному висновку контролюючого органу, відповідно, касаційна скарга має містити обґрунтування щодо кожного з висновків судів попередніх інстанцій у взаємозв`язку з обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення виявлених недоліків, у якій просить продовжити строк для усунення виявленого недоліку в частині сплати судового збору. Зазначає, що ГУ ДПС подано службовий лист для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, проте, станом на 09.05.2025 сплата судового збору не відбулася. Повідомляє, що після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, останнє негайно буде направлено до Верховного Суду. Також до зазначеної заяви додано уточнену касаційну скаргу.

Вирішуючи питання можливості продовження скаржникові строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків обґрунтування не дають можливості з`ясувати причини неможливості здійснення оплати судового збору у цій справі. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, що свідчить про формальне подання такого клопотання. Більш того, службовий лист для сплати судового збору направлено 01.05.2025, але станом на цей день платіжний документ скаржник так і не надав.

Більш того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, зазначених в ухвалі суду від 28.04.2025, оскільки аналогічно первісній редакції в уточненій касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не зазначає конкретні висновки судів, які суперечать наведеним ним постановам Верховного Суду, яких податкових повідомлень-рішень з 31 вони стосуються.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 140/7601/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко