Справа № 160/8942/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/8942/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження в адміністративній справі №160/8942/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідно до переліку, наведеному в адміністративному позові;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, згідно переліку в адміністративному позові датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 31.03.2025 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245797/36962487 податкової накладної від 22.02.2024 № 1890033;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.02.2024 №1890033, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245798/36962487 податкової накладної від 23.10.2024 № 1890049;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2024 № 1890049, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245799/36962487 податкової накладної від 03.04.2024 № 1890006;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.04.2024 №1890006, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245800/36962487 податкової накладної від 25.03.2024 № 1890044;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.03.2024 №1890044, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245801/36962487 податкової накладної від 26.02.2024 № 1890045;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.02.2024 №1890045, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245802/36962487 податкової накладної від 29.02.2024 № 890068;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.02.2024 № 890068, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245803/36962487 податкової накладної від 29.04.2024 № 1890068;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2024 № 1890068, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245804/36962487 податкової накладної від 01.05.2024 № 1890003;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.05.2024 №1890003, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245805/36962487 податкової накладної від 28.08.2024 № 1890054;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.08.2024 №1890054, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245807/36962487 податкової накладної від 16.07.2024 № 1890029;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2024 №1890029, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245808/36962487 податкової накладної від 20.03.2024 № 1890040;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.03.2024 №1890040, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245809/36962487 податкової накладної від 07.06.2024 № 1890020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.06.2024 №1890020, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245810/36962487 податкової накладної від 28.06.2024 № 1890073;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.06.2024 №1890073, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245811/36962487 податкової накладної від 13.02.2024 № 1890022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.02.2024 №1890022, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245812/36962487 податкової накладної від 06.09.2024 № 1890011;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2024 №1890011, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245813/36962487 податкової накладної від 16.07.2024 № 1890027;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2024 №1890027, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245815/36962487 податкової накладної від 14.08.2024 № 1890028;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.08.2024 №1890028, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245816/36962487 податкової накладної від 22.07.2024 № 1890041;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2024 № 1890041, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12245817/36962487 податкової накладної від 26.03.2024 № 1890051;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.03.2024 №1890051, складену ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 43603,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 25.04.2025 року позивачем 05.05.2025 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/8942/25 за цією позовною заявою і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 11.06.2025 року, а також встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.05.2025р. від Державної податкової служби України надійшов відзив у справі.

Крім того, разом із відзивом Державною податковою службою України заявлено клопотання про перехід у розгляд справи до загального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження в адміністративній справі №160/8942/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

21.05.2025р. від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив у справі.

Крім того, разом із відзивом Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено клопотання про перехід у розгляд справи до загального провадження, в якій останній просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зацікавлене у розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зважаючи на вид позовних вимог та предмет позову. При цьому відповідач-1 наголосив на тому, що розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість оскарження рішення суду в касаційному порядку. Отже, з огляду на закріплений ст.10 КАС України принцип гласності судового процесу, доцільним є здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане представником відповідача-1 клопотання, суд зважає на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Так, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 статті 262 КАС України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З аналізу наведених приписів ст.262 КАС України слідує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін є правом суду і здійснюється у разі наявності обґрунтованих на те підстав, існування яких має довести сторона, яка заявляє відповідне клопотання.

Як зазначалося вище, звертаючись із заявою про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідач-1 формально зазначив про те, що призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами, може суттєво вплинути на хід судової справи та на висновки суду, однак, не зазначивши при цьому, жодних підстав чому саме ця справа має для відповідача-1 важливе значення та в чому саме воно полягає та які негативні наслідки матиме її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач-1 не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Посилання відповідача-1 на значимість справи не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії відповідача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для позивача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Оскільки норми ст. 262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження в адміністративній справі №160/8942/25.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження в адміністративній справі №160/8942/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.М. Турова