Справа № 754/7338/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/383/25
Справа № 754/7338/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року Суд залишив позовну заяву без руху, надав строк для їх усунення.

19 травня 2025 року Позивач зменшив розмір позовних вимог. Він просить виключити з прохальної частини пункт 2, а саме про визнання незаконною та скасування постанови за частиною першою статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим усунув недоліки.

12 травня 2025 року Громадян ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржив до Суду постанову Серії ЕНА № 4656907 від 05 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за правопорушення, передбачене частиною треьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 05.05.2025 о 10:32 в м. Києві по вул. Братиславська, 42, керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1. ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів.

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки:

-позивач мав право руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, оскільки пункт 17.2 ПДР передбачає, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги;

-працівник поліції не надали доказів вчинення адміністративного правопорушення, значить зупинка транспортного засобу є безпідставною, отже не законною, а тому всі подальші вимоги поліцейського є незаконні;

-Позивач заявив клопотання про необхідність скористатись юридичною допомогою адвоката, однак працівники поліції відмовили у задоволенні клопотання, чим порушили вимоги статті 268 КУпАП;

-існує розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення, так у оскаржувані постанові вказано час керування транспортним засобом «10:32», однак у цей час Позивач перебував у відділенні поліції;

-оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням статті 283 КУпАП. Продемонстрований інспектором відеозапис з власного мобільного телефону є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення;

-до постанови не додано відеозапис на який посилається поліцейський, а саме відео з «Безпечного міста».

Суд встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 286 КАС України. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому згідно з частиною другою статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі.

Ця справа є адміністративною справою про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі справи законом віднесені до категорії термінових, розгляд яких здійснюється з урахуванням особливостей, які визначені у статті 268, 269, 286 параграфу 2 Глави 11 КАС України, зокрема, щодо строку розгляду, порядку повідомлення та подання заяв по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, Суд виснував про необхідність витребувати у Відповідача копії документів, на підставі яких Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та відеозапис БК 885.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 286 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ; ) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням сторін та урахуванням особливостей щодо розгляду в окремих категоріях термінових адміністративних справ.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи по суті призначити на 04 червня 2025 року о 12-00. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Роз?яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 269 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КАС України негайно повідомити Позивача про день час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії цієї ухвали - за відомими суду номером телефону, електронною поштою, що зазначені в позовній заяві. Повідомити Відповідача щодо подання позовної заяви та про день час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії цієї ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд".

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 269 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач має право у строк до 03 червня 2025 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статті 269 КАС України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Витребувати у Відповідача: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також належним чином засвідчені копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4656907 від 05 травня 2025 року, відеозапис БК 885. Витребувані докази подати до початку розгляду справи, а у разі неможливості- повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Відповідачеві, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (частина дев`ята статті 80 КАС України). Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта стаття 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб сайті судової влади України - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО