Справа № 520/12321/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" травня 2025 р. № 520/12321/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» ().

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову про визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (), а саме:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) проводити документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено наступне.

ТОВ «ІМЕКС МАКС» до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» ().

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області, було прийнято Наказ від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (), яким було наказано «Провести документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (, податкова адреса: просп. Науки, буд. 54, м. Харків, 61072) з 26 травня 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 20.02.2019 по 31.03.2025 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладене на контролюючі органи.».

Проте, позивач ТОВ «ІМЕКС МАКС» вважає, що оскаржуваний Наказ від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки згідно з п.п. 4 пункту 69.35-1 Податкового кодексу України - тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій:

на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є територія можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків;

що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють/здійснювали свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають/надавали фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.3, 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16, 78.1.19 78.1 статті 78 цього Кодексу;

платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Міністерство розвитку громад та територій України Наказом №376 від 28 лютого 2025 року затвердило оновлений перелік територій, де ведуться або велися бойові дії, а також тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно якого Харківська міська територіальна громада (UA0028556) віднесена до території можливих бойових дій із зазначенням дати початку можливих бойових дій з 15.09.2022 та без зазначення дати припинення можливості бойових дій.

Як зазначено самим відповідачем адресою ТОВ «ІМЕКС МАКС» є просп. Науки, буд. 54, м. Харків, 61072, тобто Харківська міська територіальна громада, що унеможливлює згідно п.п. 4 пункту 69.35-1 Податкового кодексу України проведення документальних перевірок платника податків ТОВ «ІМЕКС МАКС», податкова адреса якого станом на дату початку можливих бойових дій є територією можливих бойових дій.

Причому, представником позивача зазначено, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» не зверталося до відповідача за проведенням перевірки, ТОВ «ІМЕКС МАКС» не є нерезидентом як самостійно відокремленим підрозділом нерезидента чи постійним представництвом нерезидента, не здійснює та не здійснювало діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), не надає та не надавало фінансові, платіжні послуги, а також не порушувало вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

За таких обставин у відповідача згідно п.п. 4 пункту 69.35-1 Податкового кодексу України відсутнє право та підстави на призначення оскаржуваним Наказом документальної планової перевірки позивача.

Представником позивача зазначено, що оскільки п.п. 4 пункту 69.35-1 Податкового кодексу України прямо заборонено проведення документальних перевірок зокрема і позивача ТОВ «ІМЕКС МАКС», адресою якого є територія можливих бойових, то позивач звертається з цією заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у Харківській області проводити документальні перевірки ТОВ «ІМЕКС МАКС», до моменту набрання законної сили судового рішення у цієї справі або до останнього числа місяця, в якому буде припинена можливість бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, а в разі зміни ТОВ «ІМЕКС МАКС» податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження.

Також, заявник зазначає, що згідно діючого законодавства в Україні оскарження у судовому порядку наказу на проведення документальної перевірки не зупиняє проведення такої перевірки та не є спором про право, отже без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення у разі прийняття його на користь позивача не буде ефективним способом для захисту порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до діючої судової практики, у тому числі Верховного Суду, у разі допуску позивачем відповідача до незаконної документальної перевірки, скасування наказу про її проведення не буде мати жодних правових наслідків, оскільки на думку Верховного Суду, позивач у цьому випадку добровільно погодиться на проведення незаконної податкової перевірки.

Проте, не допуск відповідача позивачем до проведення оскаржуваної перевірки, яка є незаконною, буде мати негативні наслідки для підприємницької діяльності позивача, та фактичну зупинку його підприємницької діяльності, через адміністративний арешт активів та рахунків позивача, в наслідок не допуску позивачем відповідача до проведення незаконної документальні перевірки.

Між тим, позивач є виробником продукції для Міноборони України, Державної прикордонної служби та Національної гвардії України, які на теперішній час знаходяться в процесі виконання, зокрема але не виключно засоби індивідуального обігріву для Державної прикордонної служби України за договором від 15.01.2025 №03-25 зі строком виконання до вересня 2025 року.

Представник позивача у поданій заяві про забезпечення позову зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до зриву договорів та контрактів укладених позивачем на виробництво продукції задля забезпечення українських військових та зміцнення обороноздатності України, проте вжиття таких заходів не буде мати жодних негативних наслідків, бо під час судового розгляду з оскарження очевидно протиправного наказу відповідача про проведення документальної перевірки буде з`ясовано, що спонукало відповідача призначити незаконну перевірку та оцінити заперечення позивача тощо.

Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову та матеріали позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Окрім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, з метою попередження настанню для заявника негативних наслідків, суд доходить до висновку, що достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень буде задоволення заяви про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25;

- заборони Головному управлінню ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) проводити документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову про визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (), а саме:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) проводити документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46) від 23.04.2025 №1890-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №520/12321/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.