Справа № 518/634/25
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
22.05.2025 Справа №: 518/634/25
Провадження № 2-а/518/2/2025
У ХВ АЛ А

Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., за участі представника позивача Колесникової І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колесникову І.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2025 року від представника позивача адвоката Колесникової І.О. надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року задоволено заяву представника позивача Колесникової Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк, а також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу, у порядку статті 162 КАС, визначено п`ятиденний строк на подання відзиву.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 23.04.2025 р.

05.05.2025 представником відповідача засобами поштового зв`язку подано відзив, у якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву Біліщука ОО без задоволення, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Разом із відзивом на позовну заяву надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Нагнибіди О.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що вказаний строк пропущений, оскільки з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, у звязку з чим на Національну поліцію, як орган державної влади, покладено додаткові повноваження, передбачені ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про Національну поліцію", особовий склад Національної поліції переведенно на посилений режим несення служби, всі посадові особи відділу правового забезпечення Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів залучені до виконання завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану та переведено особовий склад Національної поліції на посилений режим несення служби, оголошенням в м. Одесі тривалих повітряних тривог, відключення електропостачання, що значно кповільнює процедуру збору та направлення до суду необхідних документів.

Крім того, у зв`язку з підготовкою матеріалів судово-претензійної роботи, листування з іншими органами влади тощо та фізичною неможливістю здійснити збирання та дослідження доказів по справі, опрацювання та подання відповідних матеріалів у строк, встановлений судом, а також з великою завантаженістю по справах, представник ДПП не мав можливості дотриматись процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву по справі.

Просить заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити, визнати поважним пропуск строків подання відзиву на позовну заяву, та прийняти відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо отриманої заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин п`ятої-шостої статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що відзив подано у строк, що перевищує встановлений судом на сім днів.

Ураховуючи доводи представника відповідача, беручи до уваги загальновідомі факти, наведені в обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку, з метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задовольнити.

Керуючись статтями 118, 121, 162, 248, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Нагнибіди Олексія Миколайовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Долучити до матеріалів справи відзив Департаменту патрульної поліції, направлений до Ширяївського районного суду Одеської області 05.05.2025 р.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025 року.

Суддя Алексєєва О.В.