Справа № 285/1229/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1229/25

провадження у справі № 2-а/0285/54/25

26 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Галицької М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Галицької Маргарита Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В СТАНОВИВ:

05.03.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 12.02.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Галицькою М.Ю. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Посилається на те, що він не порушував ПДР, оскільки водієм ТЗ не являвся, постанова складалась без його участі. Тому просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що його та його знайомого попросили разом із водієм транспортного засобу привезти дрова. Заїжджаючи у місто водій зупинив транспортний засіб та пішов через дорогу до токаря вирішити власні питання. Він сидів разом із знайомим поряд із водієм. Щоб було зручніше пересів на місце водія та чекав коли водій повернеться. У цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор поліції ОСОБА_2 вирішивши, що це він керував транспортним засобом, попросила надати посвідчення водія. З`ясувавши, що посвідчення водія відповідної категорії немає, склала на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, він вказував на те, що транспортним засобом керував не він. Відповідач на це уваги не звернула.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що вони помітили вантажний транспортний засіб який перевозив деревину та рухався у сторону міста і зупинився не доїжджаючи до перехрестя. Вона із напарником вирішили під`їхати до вказаного транспортного засобу. Приїхавши вона побачила, що за кермом сидів позивач ОСОБА_1 . Вказала, що ніхто з автомобіля не виходив. З`ясувавши, що у ОСОБА_1 були відсутнє посвідчення водію на керування транспортним засобом відповідної категорії нею було складано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надав покази які відповідають поясненням позивача ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12.02.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Галицькою М.Ю. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що за 12.02.2025 року о 17 год. 15 хв., на вул. Коростенській, 10 в м. Звягель ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував транспортним засобом.

Окрім цього, вказане також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

Інших доказів з яких можна встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем було доведено факт неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач доказів на протилежне не надав.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 4061572 від 12.02.2025 року була складена поліцейським безпідставно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки він перебував на лікуванні. До матеріалів справи долучено довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-сантарної допомоги Чижівської сільської ради» від 28.02.2025 року з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному .лікуванні із 20.02.2025 року до 28.02.2025 року.

На підставі вищевикладеного судом прийнято рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Галицької Маргарита Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4061572 від 12.02.2025 року.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4061572 від 12.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП і зарити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба