Справа № 730/610/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/610/25
Номер провадження2-а/730/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И В :

01.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сацика Р.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №04546500 від 21.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом положень ч.4 ст.9, ст.77, ч.3 80 КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Частина 3 ст.80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ураховуючи, що відповідач відзиву на позовну заяву, а також, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надав, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчені копії (у тому числі й матеріали відеофіксації події) матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголосити перерву.

Крім того, слід попередити відповідача, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Хижнім А.В., то зазначені докази слід витребувати безпосередньо у вказаного територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 77, 80, 149, 223 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Управління патрульної поліції в місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА №04546500 від 21.04.2025), у тому числі й матеріали відеофіксації події на портативний відеореєстратор.

Витребувані докази надати до Борзнянського районного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в місті Києві, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в місті Києві, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 4 червня 2025 року до 11-00 год.

Копію ухвали направити до виконання до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Данько