Справа № 215/286/24
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/286/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №215/286/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Представники:

від позивача адвокат Дорош С.П.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорош С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 03.01.2024 (надійшла до суду 11.01.2024), в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1157592 від 25.12.2023, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Ключніковим В.О.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 25.12.2023 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ключніковим В.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1157592 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП начебто за фактом перевищення швидкості руху, що на момент фіксації становила 74 км/год (порушення зафіксовано на прилад Trucam LTI 20/20 TС008361). На переконання представника, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_1 , під час винесення інспектором постанови, він неодноразово оспорював як допущене порушення, так і дії працівників поліції. Крім того, відповідно до п.3 ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, якщо під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП. Відтак, сам факт винесення постанови серії ЕНА №1157592 від 25.12.2023 за вищевказаних обставин та за наведеною нормою є протиправним. До того ж, оскільки постанова містить лише стислий опис складу адміністративного правопорушення без посилання на докази, встановити реальну картину подій неможливо. Однак, з аналізу оскаржуваної постанови представником виявлено ряд порушень, котрі викликають сумніви у правомірного прийнятого інспектором рішення, зокрема: 1) з постанови не видно, чи всі знаки, передбачені п.12.9 ПДР України щодо обмеження максимальної швидкості руху наявні на місці фіксації; 2) у постанові відсутні докази на підтвердження того, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.7- «Фото-, відео- фіксація порушень», що інформує про можливу фіксацію швидкості руху за допомогою спеціальних технічних засобів; 3) з постанови не видно, в який спосіб (автоматично або в ручному режимі) здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення; 4) у постанові вказано, що порушення ПДР України відбулося на вул. Сергія Колачевського без будь-якої прив`язки до сталого орієнтиру.

08.02.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2024.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 08.02.2024 (отримано 09.02.2024).

Ухвалою суду від 14.02.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

21.02.2024 на електронну пошту суду від адвоката Дороша С.П. надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.02.2024 з дорученням квитанції про сплату судового збору. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними АСДС КП «Д-З».

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України представник відповідача Кушнір О.В. подала відзив на позов, в якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Представник відповідача зазначила, що 25.12.2023 під час несення служби на автодорозі по вул. Сергія Колачевського в районі е/о 144, інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ключніковим В.О. при застосуванні лазерного вимірювача швидкості руху TruCam (серійний номер ТС 008361) було виявлено автомобіль марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , водій якого рухався зі швидкістю 74 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Виявивши порушення ПДР України, він зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог закону, відрекомендувався водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, здійснення відеофіксації та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, визначені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, інспектор перейшов до розгляду справи по суті. Після з`ясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість водія у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову. Відповідач не погоджується з твердженням позивача та його представника щодо неможливості роботи з приладом в ручному режимі відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вказана норма стосується використання автоматичної техніки, в той час як лазерний вимірювач швидкості руху TruCam ІІ LTI 20/20, працював в ручному режимі, що дозволено відповідно до сертифікату та розділу 1 настанови з експлуатації. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technology, Inc., США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, який дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Під час фіксації перевищення швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху там враховується похибка приладу ±2 км/год., прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Відповідач зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 №UA.TR.001 22 054-20, МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, до якого включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», міжповірочний інтервал становить 1 рік. Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29495, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.11.2023 та чинного до 27.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20, серійний № ТС008361, є придатним для застосування. Додатково представник зазначила, що із долучених роздруківок фото фіксації порушення видно, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 саме у населеному пункті, де на фото чітко зазначено координати на місцевості (широта 48?3?12.61??N та довгота 33?29?12.58??Е), що безсумнівно дає можливість пересвідчитись, що місце вчинення порушення знаходиться в межах населеного пункту (м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського). Згідно з інформацією з Google map зазначені координати відповідають розташуванню населеного пункту м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, е/о 144. Сам же факт безпосереднього правопорушення зафіксовано на відеозаписі з назвою «_f2200_1225_100457». З огляду на відсутність доказів з боку позивача про недопущення ним порушення ПДР України, відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесених в межах повноважень та з дотриманням процесуального порядку, врахуванням усіх обставин справи. Усі інші доводи, наведене представником позивача, на переконання сторони відповідача, є викривленим тлумаченням норм та перекручуванням дійсних обставин справи задля уникнення відповідальності.

Правом на подання відзиву на позов позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорош С.П. в межах встановленого законом процесуального строку не подали.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, зважаючи на те, що жодна зі сторін не заявила про свою участь в судовому засіданні.

Подане представником позивача клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки із заявлених у ньому доказів більшість надано стороною відповідача добровільно, та їх в сукупності достатньо для ухвалення рішення по суті вирішення спору.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, судом встановлено наступне.

25.12.2023 о 10.25 год. інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Ключніковим В.О. винесено постанову серії ЕНА №1157592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 25.12.2023 о 10.04 год. по автодорозі вул. Сергія Колачевського біля е/о 144 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху понад 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год. Факт правопорушення зафіксовано на технічний пристрій TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008361). Порушення зафіксовано на боді-камеру 475758, 475767. Своїми діями водій порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Ключніковим В.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді справи, які б були допущені з боку інспектора як суб`єкта владних повноважень, за результатами перегляду судом фрагментів відеозаписів на диску, не встановлено.

Поміж іншим, суд вважає за доречне відмітити некоректну поведінку позивача по відношенню до працівників поліції, який поводив себе не чемно, грубо, провокативно та в окремі моменти зухвало, явно проявляючи до них неповагу.

Оскільки предметом оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАСУкраїни, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Зі змісту оспорюваної постанови слідує, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Сергія Колачевського біля е/о 144 у м. Кривому Розі перевищив встановлені обмеження швидкості руху понад 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 74 км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, серійний № ТС008361, що підтвердив відповідач у своєму відзиві, надавши фото- та відео- докази фіксації виявленого порушення.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 №UA.TR.001 22 054-20, МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, до якого включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29495, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.11.2023 та чинного до 27.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20, серійний № ТС008361, є придатним для застосування. Тобто, на момент вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення використання вищевказаного приладу працівниками поліції було правомірним.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.3 ст.79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із матеріалів фото-фіксації порушення, наявних в оскаржуваній постанові, а також фрагменту відеозапису під назвою «_f2200_1225_100457.avi» на диску, долучених до відзиву, слідує, що технічним засобом TruCam LTI 20/20, серійний № ТС008361 на ділянці дороги вул. Сергія Колачевського біля е/о 144 у м. Кривому Розі за чітко вказаними (координатами широта 48?3?12.61??N та довгота 33?29?12.58??Е) о 10.04 год. 25.12.2023 зафіксовано саме автомобіль марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год.

Згідно з геолокаційними та картографічними даними мережі Інтернет із застосуванням сервісу Google Maps (інформація є загальнодоступною), автодорога за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, е/о 144 це автомобільний шлях в населеному пункті м. Кривий Ріг, простягається на території Тернівського р-ну м. Кривого Рогу та призначений для руху в обох напрямках легкових автомобілів, максимально допустима швидкість руху 50 км/год, допустиме відхилення 20 км/год. Перевіркою наявності дорожніх знаків за геолокаційними координатами, із застосуванням сервісу Google Maps, наявність цих дорожніх знаків також виявлена.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення нею вимог п.12.4 ПДР України підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови. Сумнівів щодо доведеності вини позивача, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Дослідивши наявні у справі докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Інші доводи та посилання сторони позивача суд залишає поза увагою, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин справи та викривленому тлумаченні норм чинного законодавства України.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору шляхом їх стягнення з відповідача відсутні.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА №1157592 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Рішення суду складено та підписано 27.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко