Справа № 380/9687/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9687/25 пров. № А/857/20920/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/9687/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № /ЕК/6/13-01-04-07 від 23.08.2024 про анулювання реєстрації ТОВ Грано Трак як платника ПДВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити ТОВ Грано Трак у реєстрі платників ПДВ;

- зобов`язати відповідача поновити за Товариством право на податковий кредит у розмірі 412463 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 суд визнав неповажними причини пропуску звернення до суду, які викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву залишив без руху з наданням терміну, що не перевищує десять днів для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку.

Не погодившись з такою ухвалою суду, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК", оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали відмову у задоволені заяви про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/9687/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи №380/9687/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель