Справа № 819/3189/15
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3189/15

26 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» (далі - Товариство) до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 залишені без змін.

20.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

15.05.2025 до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» про заміну боржника Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області у виконавчому листі №819/3189/15 від 20.09.2023, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 26.05.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» про заміну боржника у виконавчому листі задоволено та замінено боржника Кременецьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, 46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1) у виконавчому листі, виданому 20.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі №819/3189/15.

Ще 15.05.2025 до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така заява обґрунтована тим, що з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» стягувачем встановлено, що 20.09.2023 у справі № 819/3189/15 судом видано виконавчий лист, однак станом на дату подання заяви оригінал такого на його адресу не надходив. Крім того, зі змісту цього виконавчого листа слідує, що строк пред`явлення його до виконання закінчився 16.12.2019, тобто за більш ніж 2,5 роки до видачі виконавчого листа, що унеможливлює звернення стягувача з заявою про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 26.05.2025, зобов`язано заявника надати письмові пояснення з зазначенням причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з 16.12.2016 (після набрання законної сили судовим рішенням) та його неотриманням у суді з 21.09.2023.

У додаткових поясненнях Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій» зазначило, що справа перебувала на розгляді у Верховному Суді і стягувач мав намір дочекатися остаточного вирішення спору. На дату ухвалення постанови Верховним Судом 07.09.2021 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. Щодо неотримання виконавчого листа у суді, то повідомив, що протягом зазначеного часу не мав можливості направити представника до суду через введений воєнний стан та загрозу життю і станом на 21.09.2023 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Головного управління ДПС у Тернопільській області подало до суду заперечення, у яких зазначило, що жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду Товариство не навело, після 16.12.2016 (після набрання законної сили судовим рішенням) стягувачем не вживалися жодні заходи чи дії щодо звернення даного рішення до виконання. Представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Товариства у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подала до суду заяву про розгляд питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її відсутності, просила врахувати позицію контролюючого органу, викладену в письмових запереченнях та відмовити у задоволенні заяви стяувача.

За правилами частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, подану заяву розглянуто за відсутності представників стягувача та боржника у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі та дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано такі три податкові повідомлення-рішення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 20.05.2015 № (форми В1), № (форми В4), № 00 (форми Р); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» судовий збір у розмірі 60 720 (шістдесят тисяч сімсот двадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 апеляційна скарга податкового органу залишена без задоволення, а постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 №819/3189/15, без змін.

Отже, судове рішення у справі №819/3189/15 набрало законної сили 15.12.2016.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 залишені без змін.

11.09.2023 до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» №1 від 06.09.2023 про видачу виконавчого листа.

20.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист у цій справі. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій» до суду за отриманням вказаного виконавчого листа до суду не зверталося, такий до цього часу знаходиться (зберігається) в канцелярії суду разом з заявою на його видачу.

На дату набрання законної сили постановою суду у цій справі (15.12.2016) діяв чинний з 05.10.2016 Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий листи за заявою стягувача видано судом 20.09.2023, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 16.12.2019.

Із заявою про видачу виконавчого листа до виконання з часу набрання постановою суду законної сили у справі від 15.12.2016 (тобто з 16.12.2016) позивач не звертався майже три роки. На момент видачі судом виконавчого листа строк звернення його для примусового виконання сплинув.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена і частиною шостою статті 12 Закону №1404-VIII: стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №9901/408/19 правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще задовго до його видачі. Стягувач не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, тобто таких обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надав суду відповідних доказів.

Подальший перегляд судових рішень касаційним судом не є перешкодою для отримання виконавчого листа.

Також на думку суду, сама по собі видача виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, починаючи із дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Таких причин стягувач суду також не вказав. Те, що виконавчий документ суд видав, проте стягувач його не забирав (не отримував) в канцелярії суду, теж не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, бо суд вже зазначав, що на момент оформлення виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже було пропущено.

Отож, підсумовуючи викладена, суд зазначає, що звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не підтверджує наявність поважних причин пропуску строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, позивач не зазначає про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від нього перешкод, які унеможливили чи перешкоджали йому звернутись до суду із відповідною заявою та отримати виконавчий лист у цій справі з 16.12.2016, тобто з дати набрання рішенням законної сили, та до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого чинним законодавством України (до 16.12.2019).

Доводи щодо наявності об`єтивних, непереборних та незалежних від позивача поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві Товариства відсутні.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява №40450/02), рішення від 15.10.2009, пункти 51-52, Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Водночас, пасивна позиція стягувача у даній справі - не вжиття ним заходів для звернення до виконання судового рішення - вказують на те, що він сам не виявляв зацікавленості в реалізації своїх прав у порядку та в спосіб, визначений законом.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а відтак в задоволенні заяви стягувача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 травня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.