Справа № 640/4298/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Київ справа №640/4298/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська автомобільна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська автомобільна компанія», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2019 із вимогою «Усунути порушення у п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» гранична висота об`єкта - 30 поверхів, шляхом приведення вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 №822 до положень Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників; залучено до участі у справі в якості третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська автомобільна компанія».

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, який міститься в матеріалах справи, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Крім того, представником третьої особи надано письмові пояснення по справі, де вважає доводи відповідача необгрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги заявлені позивачем.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем проводилася планова перевірка дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

27.11.2019 на адресу Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рекомендованим листом від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надійшли документи:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2019, складений відповідачем;

- припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2019;

- рішення відповідача від 20.11.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежені для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу: вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822.

Не погоджуючись з такими приписом та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається із акту перевірки відповідачем, крім іншого, зазначено, наступне:

- Департаментом замовнику - ТОВ «Печорська автомобільна компанія» надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництві «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» на вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва» які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822.

- Зазначені у п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» гранична висота h=30 поверхів є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (гранично допустиму висотність будинків, будівель і споруд у метрах).

Суд звертає увагу на те, що Департаментом не видавалося і не затверджувалося містобудівних умов та обмежень із такою назвою, як зазначено у акті перевірки, оскаржуваних приписі і рішенні.

Натомість, як підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва «Будівництві багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Військовому проїзді, 8 у Печерському районі м. Києва», затвердженими наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822, з п. 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» вбачається, що останній містить інформацію про гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд, ще спростовує порушення п. 4. ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підстав містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, де якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності ні об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Отже, наміри забудови зазначаються у заяві замовника.

Як вбачається із заяви ТОВ «Печерська автомобільна компанія» від 25.06.2019 №13893/0/7-1-19, замовником заявлено про наміри забудови, а саме: будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Отже, з наведеного вбачається, що під час планової перевірки відповідачем не було досліджено матеріалів щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Військовому проїзді, 8 у Печерському районі м. Києва», затверджених наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822.

Оскаржуваним приписом відповідача зобов`язано Департамент усунути порушення у п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» гранична висота h=30 поверхів, шляхом приведення вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Військовому проїзді, 8 у Печерському районі м. Києва», затверджених наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822, до положень Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 (далі - Генеральний план).

Разом з тим, ні акт перевірки, ні в описанні суті порушень в оскаржуваних приписі чи рішенні не зафіксована і не міститься інформація про невідповідність намірів забудови вимогам чи/або положенням Генерального плану.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698) у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Відповідно зазначеної форми, головний інспектор будівельного нагляду зазначає, зокрема, заходи щодо усунення порушень із визначенням строку виконання.

Разом з тим, відповідачем не зазначено яких заходів необхідно вжити для усунення порушень, як і не визначено строку виконання.

Отже, такий припис не відповідає вимогам Порядку №698.

Як вбачається з матеріалі справи, Департаментом архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської раді (Київської міської державної адміністрації) в ході реалізації повноважень, визначений: Положенням про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №90 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської раді (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2014 року №1550), відповідно до вимог чинного законодавства, за заявою ТОВ «Печерська автомобільна компанія», надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництві багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Військовому проїзді, 8 у Печерському районі м. Києва», затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 №822.

ТОВ «Печерська автомобільна компанія» є орендарем земельної ділянки площею 0,316 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8 у Печерському район (кадастровий номер :82:244:0143), цільове призначення: для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринково інфраструктури; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями т підземним паркінгом, згідно з:

- Договором оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 16.04.2008, зареєстрованим реєстрі за № 953, зареєстрованим у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчою органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записі державної реєстрації договорів 18.04.2008 за №82-6-00495;

- Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненка Т.М. 16.04.2008 за реєстраційним №953, від 10.07.2009, зареєстрованим в реєстрі за №1038;

- Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 16.04.2008 за реєстраційним №953, від 01.12.2017, зареєстрованим в реєстрі за №1253;

- Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. від16.04.2008 за реєстраційним № 953, від 15.03.2019, зареєстрованим в реєстрі за №143

Функціональне призначення земельної ділянки - територія змішаної житлово громадської забудови, відповідно до детального плану території в межах вулиць Бойчук (колишня Кіквідзе), Професора Підвисоцького, бульв. Дружби Народів, Чеської, Матросове Залізничного шосе у Печерському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2018 №1239/5303.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленою відповідно до законодавства.

Стаття 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, визначене що:

- забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва;

- суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів;

- право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації; Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Статтею 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації н місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування і забудови території населеного пункту (ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального план населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтне і організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці (ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Детальний план території визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декілька земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державним і стандартами і правилами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Так, згідно детального плану території в межах вулиць Бойчука (колишня Кіквідзе), Професора Підвисоцького, бульв. Дружби Народів, Чеської, Матросова, Залізничного шосе у Печерському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2018 № 1239/5303, на території, яку покриває земельна ділянка з кадастровим номером :82:244:0143, передбачено розміщення об`єкта житлового та громадського (торговельно-побутового призначення та наукових інститутів) та підземного гаража.

При цьому зазначена містобудівна документація не містить застережень/обмежень щодо висотності будівель розташування у метрах, а значиться граничнодопустима висота в межах ділянки - 30 поверхів.

Намірами заявника також не зазначено висоти заплановано об`єкта проектування у метрах.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, Департамент зазначив у спірних містобудівних умовах та обмеженнях граничнодопустиму висоту об`єкта будівництва у відповідності до містобудівної документації - 30 поверхів, що відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відтак, протилежні доводи відповідача судом визнаються необґрунтованими.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Відповідно до 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська автомобільна компанія» (01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2019 із вимогою «Усунути порушення у п. 1 «Містобудівні умови та обмеження» гранична висота об`єкта - 30 поверхів, шляхом приведення вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822 до положень Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 09.07.2019 № 822.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.