Справа № 640/33836/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року справа №640/33836/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство "Дороги Харківщини" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.12.2020 № 22323-р/пк-пз;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення коштів, сплачених за подання скарги, у розмірі 54810,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/33836/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 19.09.2024 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що брав участь у процедурі закупівлі, проте, замовник відхилив його тендерну пропозицію з огляду на невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Не погоджуючись із такими діями замовника, позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка відмовила у задоволенні скарги. При цьому розгляд скарги по суті порушених у ній питань Колегією не здійснювався. Відмова у її задоволенні обґрунтована тим, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач знаходиться у зведених відомостях Антимонопольного комітету України через вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Проте, на думку позивача, Колегія безпідставно взяла до уваги вказану обставину, оскільки дія указаного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України станом на час прийняття оскаржуваного рішення була зупинена в силу положень частини третьої статті 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» у зв`язку з його оскарженням позивачем у судовому порядку. Факт автоматичного зупинення зазначеного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з його судовим оскарженням підтверджується також рішенням суду в іншій справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Отже, наявність вищевказаного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України безпідставно слугувала підставою для відмови Колегією у задоволенні скарги позивача. Позивач вважає, що внаслідок прийняття Колегією оскаржуваного рішення його протиправно позбавлено можливості на подальшу участь у процедурі закупівлі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення. Зокрема зазначив, що вірно встановлено, що позивач протягом трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Оскарження позивачем в судовому порядку згаданого рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к не зупинило його дії, тому замовник відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 вищевказаного Закону повинен був прийняти рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію позивача. В обґрунтування своєї позиції стосовно того, що норми частини четвертої статті 60 вищевказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» про зупинення виконання рішень органів Антимонопольного комітету України не поширюються на вищевказане рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач вказав на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.08.2018 №3304-/33947-06, яке відповідно до закону є Уповноваженим органом (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель). Відтак, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача. Водночас відповідач зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу вказана процедура закупівлі відмінена відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону, у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 Державним підприємством "Дороги Харківщини" відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу оголошено Процедуру відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-210412 Богодухів ?Валки - Нова Водолага км 0+000 - км 1 +700 у Харківській області», номер оголошення UA-2020-10-27-001014- b.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 19 листопада 2020 №UA-2020-10-27-001014-b.с3 щодо порушення державним підприємством "Дороги Харківщини" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0210412 Богодухів - Валки Нова Водолага км 0+000 - км 1+700 у Харківській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за Nє UA-2020-10-27-001014-b.

Рішенням Колегії від 23.11.2020 №21661-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Надалі, відповідно до рішення №22323-р/пк-пз від 02.12.2020, виходячи з положень ч.16 ст.18 Закону, відповідачем припинено розгляд скарги. В обґрунтування було зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 18 Закону скарга повинна містити, зокрема обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси такої особи. На думку органу оскарження, оскільки, ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.18 Закону.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» (далі також - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, поміж іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічно конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Вказаною статтею також визначено порядок оскарження процедур закупівель.

Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду скарги ТОВ «Хозхімсервіс» Колегія прийняла рішення від 02.12.2020 №22323-р/пк-пз, яким припинила розгляд скарги ТОВ "Хозхімсервіс" від 19.11.2020.

Відмовляючи у задоволенні указаної скарги Колегія виходила з того, що відповідно до рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, та відповідно до частини другої статті 52 вищевказаного Закону за вчинення цього порушення на нього накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Оцінивши такі доводи відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Судовим розглядом встановлено дійсність притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення на веб-порталі Уповноваженого органу містилося повідомлення про вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» порушення законодавства про захист економічно конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначення пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів.

Однак, суд критично сприймає такі мотиви прийняття Колегію оскаржуваного рішення, з огляду на те, що станом на час прийняття цього рішення Колегія дійшла хибного висновку про те, що позивач є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького господарського суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Ухвалою названого суду від 04.06.2020 у справі №905/932/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Хозхімсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 у задоволенні позову ТОВ «Хозхімсервіс» про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 відмовлено. Станом на час розгляду даної справи судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили або про його оскарження.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що з 21.05.2020 до 22.06.2021, тобто станом на дату прийняття (02.12.2020) Колегією оскаржуваного рішення, тривала процедура оскарження у судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, тому його виконання було зупинене відповідно до частини четвертої статті 60 Закону №2210-III.

З огляду на вищевикладені положення Закону №2210-III суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.08.2018 №3304-/33947-06, яке відповідно до Закону є Уповноваженим органом (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель), та однією із основних функцій якого є надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель, виконання рішень, тобто вчинення чи утримання від вчинення певних дій відповідачем у справі можливо у зв`язку із рішеннями органів Антимонопольного комітету України про припинення порушення, примусовий поділ, накладання штрафу, усунення наслідків порушення. Рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановлення певного юридичного факту і виконання не передбачає. У зв`язку з цим норми частини четвертої статті 60 Закону №2210-III про зупинення виконання рішення органів Антимонопольного комітету не можуть поширюватись на рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону №2210-III.

Окрім того, вказаний лист не містить норм права, тому не підлягає застосуванню судом при вирішенні даного спору.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/10407/20 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10037/20, та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14.07.2020 №910/10037/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019.

Скасовуючи вказані заходи забезпечення позову Господарський суд міста Києва виходив з того, що частинами третьою і четвертою Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону (зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції) зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. За наслідками аналізу вищевказаних правових норм суд дійшов висновку, що дію оскаржуваного рішення АМК буде зупинено автоматично.

Позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2020 у справі №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» відділення АМК про скасування рішення. Відтак, оскільки ухвалою від 21.05.2020 позовну заяву товариства про скасування рішення прийнято до провадження, ні органом Антимонопольного комітету України, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (21.05.2020) автоматично зупинено виконання зазначеного рішення, при чому не лише в частині, яка стосується позивача, а в повному обсязі.

Також названий суд зазначив, що оскільки дія рішення №55/15-р/к зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то товариство не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях через прийняття рішення №55/15-р/к та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на веб-порталі АМК.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що з 21.05.2020 до 22.06.2021, тобто станом на час прийняття 02.12.2020 Колегією оскаржуваного рішення, виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 у повному обсязі було зупинене відповідно до частини четвертої статті 60 Закону №2210-III, а наявність з 05.05.2020 інформації про вищевказане рішення у Зведених відомостях, оприлюднених на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy, сама по собі не могла бути перешкодою для участі позивача у вищевказаній процедурі закупівлі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що Колегія з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні, необґрунтовано відмовила ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні скарги, не розглянувши її по суті порушених позивачем питань.

За наведеного вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасувати рішення від 02.12.2020 № 22323-р/пк-пз.

Водночас, стосовно позовної вимоги щодо повернення коштів, сплачених за подання скарги, у розмірі 54810,00 грн, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Суд звертає увагу, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов?язком. При цьому, внесення скаржником відповідної плати в якості обов`язкового платежу, спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв?язку з прийняттям рішення від 02.12.2020 Nє22324-р/пк-пз, а є однією із обов?язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 54 810,00 грн обумовлена його волевиявленням оскаржити порядок проведення процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-10-27-001014-b.

Відтак, позовні вимоги у цій частині суд визнає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

У підсумку, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255, 291 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2020 № 22323-р/пк-пз.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.