Справа № 442/3045/25
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3045/25
Провадження №2-а/442/35/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наталюк Назар Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Наталюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 211 КУпАП .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Дану постанову йому не було надано, лише сказано, що притягнуто до адміністративної відповідальності та надано реквізити для сплати штрафу. Підставою винесення постанови був протокол № 851 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.211 КУпАП, складений 15.04.2025 начальником групи соціальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В протоколі зазначена суть правопорушення, що 15.04.2025 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі органів Національної поліції, де було встановлено та особисто підтверджено останнім, що він, через недбале зберігання, зіпсув свій військовий обліковий документ, що призвело до його втрати. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.211 КУпАП, а саме недбале зберігання призовником військово-облікового документу, яке спричинило його втрату, вчинене в особливий період.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується, вважає її суб`єктивною. Вказує, що посвідчення про приписку ОСОБА_1 до призовної дільниці №АК1760, видане 12.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично посвідчення містить відомості, які в ньому записані та мають бути записані, в тому числі відомості про дату і місце народження, місце реєстрації, проходження комісії, фото позивача, печатка ІНФОРМАЦІЯ_4 про взяття на військовий облік, штрихкод. Окремі загини чи надриви цього документу не спотворюють жодної із наявної та передбаченої для його заповнення відомості. Такий стан документа пояснюється датою його видачі, постійним пред`явленням для перевірки відповідним особам під час дії воєнного стану. Зазначене посвідчення видано на звичайному аркуші паперу, а його ламінування може призвести також до звинувачень про пошкодження документа.

Представник позивача вважає, що суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1,ч. 2 ст.211 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у відповідача копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Адвокат подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено належним чином. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень. У встановлений законом строк від відповідача відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань не надійшло. Копії оскаржуваної постанови суду не надіслано. За таких обставин суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Після відкриття провадження по справі, представник позивача надіслав суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КУпАП від 15.04.2025, надану адвокату ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що 15.04.2025 начальником групи соціальної роботи старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол № 851 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.211 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 15.04.2025 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі органів Національної поліції, де було встановлено та особисто підтверджено останнім, що він через недбале зберігання зіпсув свій військо-обліковий документ, що призвело до його втрати. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.211 КУпАП, а саме: недбале зберігання призовником військово-облікового документу, яке спричинило його втрату вчинене в особливий період.

Позивачу під час складення протоколу були роз`яснені його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також доведено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

15.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 винесено постанову №851-1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.211 КУпАП України, згідно якої установлено, що 15.04.2025 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі органів Національної поліції, де було встановлено та особисто підтверджено останнім, що він через недбале зберігання зіпсув свій військо-обліковий документ, що призвело до його втрати. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.211 КУпАП, а саме: недбале зберігання призовником військово-облікового документу, яке спричинило його втрату в особливий період, постановлено накласти на нього штраф у сумі 1700 грн.

Диспозицією ч.2 ст.211 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, вчинене в особливий період.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у зіпсутті або недбалому зберіганні обліково-військових документів (військових квитків і посвідчень про приписку до призовних дільниць), яке спричинило їх втрату (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу (зіпсуття обліково-військових документів), так і у формі необережності (недбале зберігання обліково-військових документів). Тобто зіпсуття і недбале зберігання є альтернативними видами діянь.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало встановлення відповідачем факту недбалого зберігання призовником ОСОБА_1 військово-облікового документу, яке спричинило втрату такого, вчинене в особливий період. При цьому, у постанові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що ОСОБА_1 через недбале зберігання зіпсував військо-обліковий документ, що призвело до втрати. Тобто, посадовою особою, яка винесла постанову у справі вказано про наявність в діянні ОСОБА_1 складу двох альтернативних діянь, які призвели до втрати військо-облікового документа.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування підстав заявленого позову відповідачем не надано.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5ст. 242 КАС Україниє обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українипокладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Представником позивача до позовної заяви додано копію посвідчення № НОМЕР_1 про приписку до призовної дільниці, видане на ОСОБА_1 , від 12.02.2020. Зазначення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності про недбале зберігання військово-облікового документа, не вказано у чому таке полягає, адже в даному документі наявні всі необхідні відомості, що, на думку суду, не може свідчити про втрату такого.

Зазначені доводи позивача не були спростовані відповідачем, тому всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої складеного протокол та постанова про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в постанові про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП, не підтверджуються доказами, таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 211 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №851-1, винесену 15.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП.

Разом з цим, вимоги представника позивача в частині визнання протиправною постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягають до задоволення, оскільки згідно з ч.3 ст.286 КАС України таких повноважень суду не надано.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 6, 9, 10, 12,7 2-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наталюк Назар Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №851-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 211 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 211 КУпАП- закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Наталюк Назар Миколайович, адреса: м. Дунаївці, Хмельницька область, вул. Красінських, 12 оф. 11.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текс рішення складено 19.05.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ