Справа № 159/2629/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2629/25
Провадження № 2-а/159/168/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Савчук Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 912 від 14.04.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Савчук Н.В., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 912 від 14.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Зокрема, представник позивача вказує, що 31.03.2025 року позивача було заброньовано відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Напередодні, 20.03.2025 року, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення бронювання та його було направлено на проходження медичного огляду.

В ході оформлення бронювання, на позивача було складено протокол № 912 від 20.03.2025 року, за фактом порушення позивачем правил військового обліку.

Представник позивача вказує, що обов`язок ОСОБА_1 прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки мав виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного.

Однак, стороною відповідача не надано жодних доказів вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 на прибуття 25.02.2025 року.

Враховуючи викладене, Савчук Н.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просила скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 912 від 14.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.05.2025 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 , сформований в системі "Електронний суд" за підписом представника цієї установи Золотько І.І.

Однак, після залишення першочергової позовної заяви без руху та після виконання позивачем відповідної ухвали суду з цього приводу, ІНФОРМАЦІЯ_5 не є відповідачем в даній справі. Належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, повноваження представника на підписання та подання такого відзиву від імені належного відповідача не підтверджено документально (відсутня довіреність, чи інші документи, які підтверджують повноваження, надані належним відповідачем).

За таких обставин, суд не приймає до уваги вказаний відзив.

В той же час, до даного відзиву долучено ряд документів, що стосуються даної справи.

Суд вважає за можливе та необхідне дослідити їх для повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки такі документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № 912 від 14.04.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що 24.02.2025 року, під час дії особливого періоду, військовозобов`язаний ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибути на 09 год. 00 хв. 25.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Для цього йому робилася спроба вручення повістки. Проте, ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення їх призначення на особливий період), абз. 7 ч. З ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 та вина підтверджується протоколом від 20.03.2025 року, розпорядженням № 2524 та відповіддю на розпорядження.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Однак, відповідачем не представлено суду доказів в підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 25.02.2025 року для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період.

Так, з копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №2524 від 12.02.2025 року адресованого голові Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області встановлено, що на виконання Указу Президента України «Указ про загальну мобілізацію № 69/2022» зобов`язано здійснити оповіщення персональними повістками, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Люблинецькій селищній раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити їх прибуття 25.02.2025 року на 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 .

З копії листа Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області № 203/25/2-25 від 24.02.2025 року «Про надання інформації», встановлено, що, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №2524 від 12.02.2025 року, проведена робота щодо оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Люблинецькій селищній раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та прибуття їх 25.02.2025 року на 09 год. 00 хв.

Згідно вказаного листа, в графі «Результати» (про оповіщення ОСОБА_1 ) вказано «оповіщена мати». Даних про відправку повістки на адресу позивача не зазначено, доказів відправки не долучено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є : у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Згідно пункту 47 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка.

Будь-яких актів, чи інших документів, які б свідчили про вручення ОСОБА_1 повістки про необхідність прибуття останнього на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період, суду не надано.

Крім цього, з копії повістки № 2411473 встановлено, що вказана повістка адресована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , на 24.02.2025 року об 11 год. 00 хв.

Таким чином, дата та час необхідного прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в повістці та в оскаржуваній постанові містять суттєві розбіжності.

Окремо слід відмітити, що у розписці до повістки № 2411473 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , на 24.02.2025 року о 11 год. 00 хв. відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання вказаної повістки.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що позивач був належним чином ознайомлений з необхідністю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначені дату та час та не прибув без поважних на те причин.

Наведені вище обставини не спростовані відповідачем, а суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених представником позивача при оскарженні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 прийшов до висновку, що "в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП" (дослівно).

Таким чином, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення. Однак, попри це, ОСОБА_1 все одно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить про те, що особою, яка виносила оскаржувану постанову, допущено суттєві розбіжності у висновках в мотивувальній частині постанови та в резолютивній частині постанови.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

З огляду на характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 912 від 14.04.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Савчук Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 912 від 14.04.2025 року та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 912 від 14.04.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук