Справа № 953/784/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/784/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
27.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3880275 від 17 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окремою ухвалою щодо допущення порушення закону інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Єловенком М.В. довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини ОСОБА_1 , оскільки на вимогу поліцейського позивач показав цифрове водійське посвідчення у мобільному додатку «дія», визначеного постановою Кабінету Міністрів України №1453 від 29.12.2021, дію якого не було припинено. Водночас, поліцейським було повідомлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Позивач стверджує, що наявні на телефонному пристрої інспектора докази, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчинені адміністративного правопорушення. Окрім того, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за відсутності підстав, визначених в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Дії працівників поліції свідчили про упереджене до позивача ставлення та бажання у будь-якому випадку притягнути позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Київського районного суду від 28 січня 2025 року позов залишено без руху у зв`язку з не наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору або копій документів, які б підтверджували підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
11.04.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито після надання позивачем підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Київського районного суду від 06 травня 2025 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Київського районного суду від 16 травня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява, яка зареєстрована канцелярією суду 14.05.2025, відповідно до якої позивач просив здійснити розгляд справи без його участі, оскільки його місце проживання знаходиться на значній відстані від м. Харкова. Окрім того, внаслідок дій виконавчої служби, з пенсійного рахунку були стягнуті всі наявні кошти, що унеможливлює поїзду позивача до суду. Також позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена у статті 38 КУпАП.
Представник відповідачів Пилипенко О. 26.05.2025 подала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без участі представника, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з урахуванням поданого відзиву від 06.05.2025
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, згідно із 2.1.а. Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За недотримання вказаного обов`язку Законом встановлено відповідальність, передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП тощо). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як вбачається з дослідженого відеозапису "відео (471768)" працівником поліції повідомлено позивача про початок розгляду справи, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомлено про наявність судових рішень, відповідно до яких він позбавлений права керування транспортними засобами, однак в порушення вимоги здійснив керування транспортним засобом Volkswagen jetta, номерний знак НОМЕР_1 , та зазначено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність, у зв`язку з чим буде складено постанову (проміжок часу: 00:58:03 - 01:00:15 та проміжок часу 01:14:17 01:18:07). Перерва в розгляді справи обумовлена проходженням позивачем огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи позивач заперечувався факт керування транспортним засобом. З відеозапису не вбачається рух транспортного засобу під керуванням позивача, однак на відеозаписі "відео (471768)" зафільмована розмова поліцейського з позивачем, який знаходиться на водійському місці автомобіля та запитує підстави його зупинки (проміжок часу: 00:00:14 - 00:01:24. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом.
Щодо наявності підстав зупинки, суд зауважує, що з відеозапису встановлено, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 здійснена на блокпості. Відповідно до п. 20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455, на блокпостах заходи з контролю в`їзду/виїзду включають, в тому числі проведення огляду транспортного засобу. Відтак, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу здійснена на підставі п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Безпідставними є доводи позивача щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 17.01.2025. Адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в той же день відповідно до постанови серія ЕНА № 3880275, тобто в межах встановленого у ст. 38 КУпАП двомісячного строку.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не спростував правомірності ухваленого інспектором патрульної поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частино четвертою статті 126 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає. У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Суд зауважує, що відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.
Управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.
Отже, Управління патрульної поліції в Харківській області в силу статті 43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності, а відтак не може бути належними відповідачами по цій справі, що є окремою підставою для відмови у задоволені заявлених позовних вимог до цього відповідача.
З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.
При поданні заяви про забезпечення позову, позивачем подане посвідчення особи з інвалідністю другої групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до п.1 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зважаючи на те, що відповідне клопотання не заявлялось, питання повернення судового збору судом не вирішувалось.
Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 3880275 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Суддя Кіндер В.А.