Справа № 580/3947/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа № 580/3947/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглядаючи правилами письмового провадження справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій і рішень,

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Бучанський р-н, селище Макарів, вул. Б.Хмельницького, 62-А; Код ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Юридична адреса (тимчасово окупована територія): 93404, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9. Тимчасова адреса для листування: 18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157.; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача, щодо призначення та проведення позапланової перевірки Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради на підставі направлення від 03.02.2025 №164/КПР;

визнання протиправним і скасувати рішення відповідача про необґрунтованість медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, на підставі якого сформовано листок непрацездатності №26537295-1 та винесено вимогу відповідачем від 14.02.2025 №1200-0904-8/4147 про компенсацію суми страхової виплати, а також визнання нечинною та скасування цієї вимоги;

зобов`язання відповідача скасувати рішення про необґрунтованість медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, на підставі якого сформовано листок непрацездатності №26537295-1 та винесено вимогу відповідачем від 14.02.2025 №1200-0904-8/4147 про компенсацію суми страхової виплати, а також визнання нечинною та скасування цієї вимоги;

стягнення з відповідача на користь позивача здійснені судові витрати зі сплати судового збору.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 15 квітня 2025 року суд залишив її без руху.

18.04.2025 на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної вище ухвали надійшла заява вх.№20114/25, до якої додав платіжну інструкцію від 17.04.2025 №3909 про доплату судового збору в сумі 3028,00грн за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, чим усунув недоліки позовної заяви.

22.04.2025 від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист вх. №20497/25, до якого серед іншого долучив уточнену позовну заяву, в якій просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача в частині перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності №26537295-1, сформованого на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, що здійснювалася на підставі направлення від 03.02.2025 №164/КПР;

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про необґрунтованість медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, на підставі якого сформовано листок непрацездатності №26537295-1 та винесено вимогу відповідачем від 14.02.2025 №1200-0904-8/4147 про компенсацію суми страхової виплати, а також визнання нечинною та скасування цієї вимоги;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у вказаній редакції, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2025 представник відповідача подав клопотання до суду вх.№24813/25, в якому просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) (далі - Клопотання). Зазначив, що хоче бути присутнім та брати участь у судовому засіданні з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

То ж на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Заяві не зазначено об`єктивних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Зважаючи, що спір не має ознак складного та інших засобів доказування, аніж письмові докази, сторони не використали, відсутні підстави для задоволення Клопотання щодо проведення судового засідання з викликом сторін та наявні підстави розглянути справу в письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій і рішень.

2. Розглянути справу правилами письмового провадження.

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Анжеліка БАБИЧ