Справа № 446/1228/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1228/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.;

Справа №446/1228/22;

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача Лущанець Микола Васильович;

відповідачі Управління національної поліції

у Сумській області;

Андрій Бондаренко;

представник відповідача Бабченко Ірина Олександрівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Сумській області, Андрія Бондаренка про визнання протиправними дій працівника поліції щодо винесення постанови у справі про порушення карантинних правил та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Сумській області, Андрія Бондаренка, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк на подання позовної заяви, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБІ від 19.12.2021, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.12.2021 інспектором СРПП ВП №1 Конотопського РВП у Сумській області, старшим лейтенантом поліції А.Бондаренко винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності про існування якої він дізнався з даних виконавчого провадження. Згідно даної постанови, інспектор поліції притягнув його до відповідальності за те, що 19.12.2021 о 02:15 год. перебував в магазині «Моя сім`я» без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка би закривала ніс та рот, чим порушив п. 1, 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Позивач підтвердив, що дійсно у цей час перебував у цьому місці, однак він відвідуючи магазин одягав засоби індивідуального захисту, а працівники поліції підійшли до нього, коли він вже був біля автомобіля і оштрафували за порушення правил паркування, однак будь-яких претензій щодо порушення карантинних норм він не чув від працівників поліції. З огляду на відсутність доказів такого правопорушення просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 ця справа була передана даному складу суду у зв`язку із звільненням судді у відставку.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі і призначено справу до судового засідання.

В судове засідання прибув представник позивача та підтримав заявлені ним вимоги посилаючись на те, що відповідачем не доведено факт вчинення правопорушення, у справі відсутні будь-які докази такого правопорушення.

Представник відповідача УНП у Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні заперечила з огляду на те, що правопорушення було вчинено і зафіксовано, однак докази його вчинення було знищено, а тому такі надати неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули повторно, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на зазначене, а також положення ч. 3 ст. 205 КАС України, відповідно до якої у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом установлено, що 19.12.2021 у м. Кроловець інспектором СРПП ВП №1, старшим лейтенантом поліції А. Бондаренко було винесено постанову ГАБІ №7762223 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та притягнуто його до відповідальності до штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно даної постанови 19.12.2021 о 02:15 год. в м. Кролевець по вул. Ранковій, в магазині «Моя сім`я» громадянин ОСОБА_1 перебував без будь-якого засобу індивідуального захисту, а саме без маски, яка б закривала ніс і рот.

Як видно з постанови державного виконавця від 13.06.2022, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГАБІ №7762223 від 19.12.2021.

Відповіддю ВДВС від 13.09.2022 на адвокатський запит вказано, що 22.08.2022 ОСОБА_1 було надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження з виконання постанови ГАБІ №7762223 від 19.12.2021.

Вказана обставина також доводиться і заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на якій міститься відмітка ВДВС від 22.08.2022.

Вирішуючи питання стосовно строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що на оскаржуваній постанові від 19.12.2021 відсутній підпис ОСОБА_1 про її отримання і інших доказів щодо отримання такої постанови матеріали справи не містять, а позивачем надано докази того, що він ознайомився із оскаржуваною постановою лише 22.08.2022, то його звернення до суду 24.08.2022 необхідно визнати таким, що здійснено з пропуском визначеного законом строку, однак з поважних причин, а тому такий строк для звернення необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

А відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, у законодавстві України закріплено гарантію законності при реалізації відповідними органами державної влади своїх повноважень у сфері притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач суду не довів той факт, що 19.12.2021 о 02:15 год. в м. Кролевець по вул. Ранковій, в магазині «Моя сім`я» громадянин ОСОБА_1 перебував без будь-якого засобу індивідуального захисту, а саме без маски, яка б закривала ніс і рот.

Саме лише посилання в оскаржуваній постанові на факт вчинення правопорушення судом до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну оцінку даним вказаним у постанові надав Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Суд також відзначає, що не може бути визнано як доведення правомірності винесення оскаржуваної постанови посилання представника відповідача на те, що відеозапис такого правопорушення знищено.

Як зазначено у листі начальника Конотопського ВП ГУНП у Сумській області від 12.06.2023, надати копії документів, що підтверджують надсилання на адресу ОСОБА_1 постанови від 19.12.2021 та відеодоказ правопорушення не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що згідно акту від 11.03.2022 вказані матеріали було знищено.

Проте, суд вважає, що знищення матеріалів, які стосуються правопорушення вчиненого 19.12.2021 менше як через три місяці, а саме 11.03.2022, не узгоджується із строками зберігання документів, які визначені у Постанові КМУ від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів».

Тому, суд вважає, що таке посилання представника відповідача не може бути взято до уваги як обґрунтоване.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , оскільки такий не є належним відповідачем у справі, а належним відповідачем є ГУНП у Сумській області, як юридична особа публічного права.

За таких умов, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБІ №762223 від 19.12.2021.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Сумській області, Андрія Бондаренка про визнання протиправними дій працівника поліції щодо винесення постанови у справі про порушення карантинних правил та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАБІ №762223 від 19.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 170 грн. за порушення ч. 3 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління національної поліції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 26 травня 2025 року.

Суддя Т.І. Котормус