Справа № 826/4861/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

14 травня 2025 року ЛуцькСправа № 826/4861/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,

за участю представника відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Горжий А. В.,

представника відповідача Антимонопольного комітету України Рудченка Є. Д.,

представника відповідача Фонду державного майна України Сініциної Л. М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон» до Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортіма» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріон» звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон» до Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» про визнання нечинним і незаконним з моменту прийняття Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 №1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 №330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 №489; визнати нечинним і незаконним Положення про конкурсну комісію, затверджене наказом Фонду державного майна України від 04.10.2000 №2074 зі змінами та доповненнями; визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про невизнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» під час проведення 29 вересня 2009 року конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Кріон» посилається на прийняття рішення про невизнання переможцем конкурсу ТзОВ «Нортіма» під час проведення 29.09.2009 конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону вчинені конкурсною комісією з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» за відсутності на те правових підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 відкрито провадження у справі № 826/8986/17 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 зупинено провадження у справі № 826/4861/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 826/25126/15 та набрання судовим рішенням касаційної інстанції законної сили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/4861/17, провадження у цій адміністративній справі поновлено, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В поданих до суду запереченнях на позовну заяву представник Фонду державного майна України позов не визнали, просили провадження у справі закрити в частині позовних вимог, посилаючись на те що, спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини стосуються приватизації державного майна та проведення конкурсу, що відноситься до юрисдикції господарських судів.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представники Фонду державного майна України заявили клопотання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про невизнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» під час проведення 29 вересня 2009 року конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Представники Антимонопольного комітету України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку при вирішення цього питання покладались на думку суду.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

09.07.2009 Фондом видано наказ № 9-КК «Про створення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод», яким затверджено склад конкурсної комісії з продажу пакета акцій товариства та доручено конкурсній комісії провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Наказами від 13.07.2009 № 10, від 25.09.2009 № 1512, від 25.09.2009 № 1513, від 28.09.2009 року № 1523 до наказу № 9-КК вносились зміни щодо складу членів конкурсної комісії.

15.07.2009 Фондом опубліковано в газеті «Відомості приватизації» № 27 (569) інформаційне повідомлення про продаж пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» у кількості 795 083 903 шт., що становить 99,56 7% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 1 грн, початкова ціна пакета акцій товариства - 4 млрд грн, крок збільшення ціни при проведенні торгів «з голосу» ліцитатором - 50 млн грн, проведення конкурсу призначено через 75 днів після опублікування інформаційного повідомлення - на 29 вересня 2009 року. У зазначеному інформаційному повідомленні також визначено фіксовані умови конкурсу та затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу.

ТзОВ «Нортіма» листом від 22.07.2009 № 16 повідомило Фонд про намір взяти участь у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» та 21.09.2009 подало до Фонду пакет підтверджуючих документів для участі в конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод». Також ТзОВ «Нортіма» було повністю сплачено конкурсну гарантію у розмірі 400 млн грн.

24.09.2009 ТзОВ «Нортіма» надало до Фонду проект остаточного договору купівлі-продажу.

Наказом Фонду від 28.09.2009 № 1522 визнано та затверджено учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» розміром 99,567 % статутного капіталу таких потенційних покупців: ТзОВ «Азот-Сервіс», ТзОВ «Фрунзе-Флора» і ТзОВ «Нортіма».

29.09.2009 проведено конкурс з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону. Під час торгів здійснено 19 кроків збільшення ціни.

29.09.2009 Наказом Фонду № 1532 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» затверджено протокол від 29.09.2009 № 2 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

З додатка № 2 до зазначеного протоколу вбачається, що за результатами торгів ліцитатором було оголошено про продаж пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» переможцю - учаснику під № 2 - ТзОВ «Нортіма» за 5 млрд грн.

Водночас відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду від 29.09.2009 № 1532 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», конкурсна комісія вирішила не визнавати переможцем конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» ТзОВ «Нортіма», яке запропонувало найвищу ціну за пакет акцій, а саме 5 млрд грн, та погодилось підписати з Фондом договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» на умовах погодженого та наданого Фонду остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод».

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного КАС, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, в тому числі, звернувся до адміністративного суду з позовом до Фонду про визнання протиправними дій Фонду в особі конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Одеський припортовий завод» щодо прийняття рішення про невизнання переможцем конкурсу ТзОВ «Нортіма» під час проведення 29.09.2009 конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу ВАТ «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Таким чином, позивач фактично просить визнати дії Фонду в особі конкурсної комісії неправомірними у правовідносинах з приватизації.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Виходячи з наведеної норми та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, спір щодо приватизації майна має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Водночас суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення заявленої вимоги не може призвести до поновлення порушених прав.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у справі № 826/25126/15.

За нормами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір у відповідній частині може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 826/4861/17 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Фонду державного майна України в особі конкурсної комісії щодо прийняття рішення про невизнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» під час проведення 29 вересня 2009 року конкурсу з продажу пакета акцій розміром 99,567 % статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2025 року.