Справа № 460/8714/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 травня 2025 року м. Рівне №460/8714/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Греська О.Р, після одержання позовної заяви
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Національного університету оборони України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До рівненського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 , та до Національного університету оборони України, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2017 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 01.07.2017, з встановленням базового місяця - січень 2008 року;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2017 по 14.07.2017 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 02.12.2017 по 14.07.2017, з встановленням базового місяця - січень 2008 року;
визнати протиправними дії Національного університету оборони України щодо обрахування грошового забезпечення за період з 30 серпня 2021 року по 05 квітня 2022 року, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислювались шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року (1762 грн);
зобов`язати Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошовогозабезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 30.08.2021 по 31.12.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року (2270 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
зобов`язати Національний університет оборони України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2022 року по 05.04.2022 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
За приписами пункту 2 частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Водночас, згідно з частиною першою статті 172 цього КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги позивача до різних відповідачів щодо правомірності обрахунку індексації грошового забезпечення під час проходження ним військової служби за періоди з 01.01.2016 по 01.07.2017 у Військовій частині НОМЕР_1 та за період з 02.07.2017 по 14.07.2017, а також правомірності застосування при розрахунку грошового забезпечення позивача розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на перше січня відповідного року, під час проходження ним військової служби за спірні періоди з 30.08.2021 по 05.04.2022 у Національному університеті оборони України.
Однак суддя вважає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а є по суті різними позовними заявами позивача до різних відповідачів, оскільки стосуються різних періодів виникнення спірних правовідносин під час проходження позивачем військової служби в різних відповідачів, що суттєво ускладнює спільний розгляд справи в одному позовному провадженні.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач в особі свого представника має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави та періоди їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО