Справа № 320/51433/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ № 320/51433/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 строком на 120 (сто двадцять) днів та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.08.2024 № 62-24;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.09.2024 № 2268/7 про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1392 від 09.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 , та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2024 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, згідно з пунктом сьомим порядку денного якого Комісією розглядалось подання від 06.08.2024 № 62-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1392 від 09.07.2013) до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2024 № 40006/10.2-24.

За результатами розгляду зазначеного питання Комісія прийняла рішення щодо застосування до позивача, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 (сто двадцять) днів та ініціювала проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності позивача, як арбітражного керуючого, з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі № 906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтертрансстрой», у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

На підставі рішення Комісії було видано наказ Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/7, який є протиправним та таким, що порушує чинне законодавство України, оскільки його прийнято поза межами двомісячного строку з дня виявлення проступку, встановленого частиною четвертою статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, зазначене рішення Комісії є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує права позивача, як громадянина України. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача 1 вказує, що позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача організована та проведена у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку, а тому твердження арбітражного керуючого щодо недотримання органом контролю визначеного в повідомленні терміну перевірки, є безпідставним. Рішення Дисциплінарної комісії від 02.09.2024 № 7/24 прийняте з дотриманням чіткої процедури, визначеної Положенням про Дисциплінарну комісію та є обґрунтованим в силу вимог законодавства з питань банкрутства. Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 № 2268/7, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі № 906/1157/17 вирішено направити копію цієї ухвали господарського суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень, для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого при здійсненні ним обов`язків керуючого санацією ТОВ «ВКП «Інтертрансстрой» в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі № 906/1157/17 про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Інтертрасстрой» Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) у період з 30.07.2024 до 05.08.2024 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання ним повноважень керуючого санацією у даній справі.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2024 № 31/24 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2024 № 31/24.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 30.07.2024 з дотриманням положень пункту 4 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 7 розділу IV Порядку контролю складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової невиїзної перевірки від 30.07.2024 № 41/24 (далі - Акт).

На підставі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки та Акта, Міністерством юстиції України було внесено до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, яке розглядалося на засіданні 02.09.2024.

02.09.2024 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Комісія), згідно з пунктом сьомим порядку денного якого Комісією розглядалось подання від 06.08.2024 № 62-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1392 від 09.07.2013) до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2024 № 40006/10.2-24.

За результатами розгляду зазначеного вище питання, Комісія прийняла рішення щодо застосування до позивача, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 (сто двадцять) днів та ініціювала проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки моєї діяльності, як арбітражного керуючого, з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі № 906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтертрансстрой», у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

На підставі рішення Комісії було видано наказ Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/7, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування до дисциплінарного стягнення та наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/7, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.

Невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) є дисциплінарним проступком.

Відповідно до статті 20 Кодексу передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Частинами першою, другою статті 22 Кодексу визначено, що Комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються державним органом з питань банкрутства, а чотири визначаються саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення про Мін`юст) передбачено, що Міністерство відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затвердженого наказом Міністерства 06.12.2019 № 3928/5 (далі - Порядок контролю) визначено підстави для позапланової перевірки арбітражного керуючого, де серед іншого - виявлення Міністерством або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/1157/17 вирішено направити копію цієї ухвали господарського суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого при здійсненні ним обов`язків керуючого санацією ТОВ «ВКП «Інтертрансстрой», в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) у період з 30.07.2024 до 05.08.2024 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання ним повноважень керуючого санацією у даній справі.

Управлінням оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2024 № 31/24 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2024 № 31/24 (далі - Повідомлення).

Відповідно до пункту 25 розділу ІІ Порядку контролю повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

Діючи у відповідності із зазначеним положенням, Управління 27.05.2024 рекомендованим листом на адресу офісу позивача (просп. Хіміків, буд. 50, оф. 201, м. Черкаси, 18000), яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, направлено Повідомлення, яким зобов`язано останнього забезпечити умови для проведення перевірки та у строк до 09:00 год. 30.07.2024 надати комісії з перевірки пояснення з предмета перевірки, копії документів згідно переліку у порядку визначеному Повідомленням. Вказаний документ також 28.05.2024 направлено на електронну адресу арбітражного керуючого (ІНФОРМАЦІЯ_1) о 08:38 год.

Управлінням на виконання вимог пунктів 25, 27 Порядку контролю письмово повідомлено арбітражного керуючого про проведення позапланової невиїзної перевірки, що не спростовується самим позивачем.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1 Кодексу, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини другої статті 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства.

Згідно із частиною першою статті 18 Кодексу Єдиний реєстр арбітражних керуючих України формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 6 частини другої статті 18 Кодексу визначено, що у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти).

Відповідно до частини третьої статті 18 Кодексу у разі зміни відомостей, що згідно з цим Кодексом підлягають внесенню до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, арбітражний керуючий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це державний орган з питань банкрутства.

Крім того, норми чинного законодавства зобов`язують арбітражних керуючих мати один офіс та, зокрема, забезпечити отримання кореспонденції саме за його місцезнаходженням, що відповідає Правилам організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства від 15 березня 2013 року № 447/5.

Так, згідно відомостей, розміщених в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України адреса електронної пошти позивача (на момент відправлення повідомлень про проведення перевірки, засідання Комісії, прийняття рішення Комісією) - ІНФОРМАЦІЯ_1, а адреса місцезнаходження офісу позивача - просп. Хіміків, буд. 50, оф. 201, м. Черкаси, 18000, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Враховуючи викладене, суд погоджується із відповідачем 1, що повідомлення позивача здійснювалося у відповідності до вимог Порядку контролю.

Абзацом 1 пункту 3 розділу ІV Порядку контролю передбачено, що у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, з описом таких документів та пояснення щодо предмета перевірки.

Так, органом контролю до арбітражного керуючого було надіслано Повідомлення, яким зобов`язано Позивача у термін до 09:00 30.07.2024 надати комісії для проведення перевірки пояснення з предмета перевірки і копії документів. У Повідомленні чітко вказано місце та спосіб надання документів.

Обізнаність про строк надання документів і проведення перевірки та її предмет підтверджується самим арбітражним керуючим у поданому ним позові, що спростовує його твердження про недотримання Управлінням встановленого в Повідомленні періоду проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 розділу ІV Порядку контролю у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках, а перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Згідно із пунктом 8 розділу ІV Порядку контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема вважається:

ненадання без поважних причин органу контролю арбітражним керуючим або надання не в повному обсязі документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у визначені органом контролю терміни;

ненадання арбітражним керуючим без поважних причин на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

При цьому, у визначений у Повідомленні час позивач пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів органу контролю не надав та жодними засобами зв`язку не повідомив про причини ненадання пояснень і документів для перевірки.

Отже, комісією з проведення перевірки правомірно встановлено 30.07.2024 факт відмови арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

З огляду на вищевикладене, Управлінням 30.07.2024 з дотриманням положень пункту 4 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 7 розділу IV Порядку контролю складено Акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової невиїзної перевірки від 30.07.2024 № 41/24 (далі - Акт).

Таким чином, позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача організована та проведена у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку, а тому твердження арбітражного керуючого щодо недотримання органом контролю визначеного в Повідомленні терміну перевірки, є безпідставним.

Відповідно до пункту 11 розділу IV Порядку контролю, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII Порядку контролю підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Твердження арбітражного керуючого щодо протиправності внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності без проведення перевірки та на підставі акта про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки спростовуються зазначеними нормами законодавства.

Вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (частина перша статті 19 Кодексу). Частинами четвертою, шостою статті 22 Кодексу передбачено, що дисциплінарна комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі члени комісії, які брали участь у її засіданні.

У пункті 4 Розділу VII Порядку контролю визначено, які дисциплінарні стягнення можуть застосовуватись до арбітражного керуючого, зокрема тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації.

У Положенні про Дисциплінарну комісію передбачено порядок розгляду подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, повноваження при прийнятті рішення та вимоги до протоколу.

На підставі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки та Акта, Міністерством було внесено до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, яке розглядалося на засіданні 02.09.2024.

Відповідно до протоколу Комісії від 02.09.2024 у її засіданні в режимі онлайн взяв участь арбітражний керуючий.

Комісією за результатами розгляду питання пункту сьомого порядку денного прийнято рішення, зокрема, застосувати до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів.

Враховуючи викладене, твердження позивача щодо прийняття Комісією 02.09.2024 рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення без розгляду і не у відповідності до положень законодавства, не знаходить свого підтвердження.

Таким чином, рішення Дисциплінарної комісії від 02.09.2024 № 7/24 прийняте з дотриманням чіткої процедури визначеної Положенням про Дисциплінарну комісію та є обґрунтованим в силу вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 28 Положення про Дисциплінарну комісію структурний підрозділ Мін`юсту протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє про прийняте рішення арбітражного керуючого, щодо якого розглядалось подання, заявника чи скаржника, на підставі заяви або скарги якого здійснювалась перевірка діяльності арбітражного керуючого або розгляд заяви якого щодо діяльності арбітражного керуючого було включено до порядку денного засідання Комісії, саморегулівну організацію або територіальний орган Мін`юсту, який проводив перевірку діяльності арбітражного керуючого, шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу Мін`юсту або особи, яка виконує його обов`язки.

Діючи у відповідності із зазначеним положенням, листом від 10.09.2024 №125759/21.3/22-24 Міністерство повідомило арбітражного керуючого про результати засідання Комісії, яке відбулося 02.09.2024. Зазначений лист був направлений арбітражному керуючому на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та електронну адресу згідно із даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Також арбітражний керуючий стверджує про обов`язок Міністерства направити позивачу наказ про тимчасове зупинення права на здійснення його діяльності із посиланням на пункт 3 розділу VII Порядку контролю, згідно з яким Мін`юст має право тимчасово зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, якщо Актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого, є очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством. Про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Мін`юст видає наказ, який не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається арбітражному керуючому рекомендованим поштовим відправленням на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою до виконання.

Водночас, зазначений пункт Порядку контролю стосується виявлення грубих порушень у діяльності арбітражного керуючого за результатами проведення перевірки та складення Акту перевірки. Як вже було зазначено, перевірка діяльності арбітражного керуючого не відбулася з огляду на відмову останнього у її проведенні, тому посилання позивача на зазначений пункт Порядку контролю, є помилковими.

Щодо строку застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

Так, Акт було складено 30.07.2024, відповідно, саме 30.07.2024 було виявлено невиконання обов`язку арбітражного керуючого створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства.

Засідання Комісії, на якому було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення, відбулося 02.09.2024, тобто менше ніж через два місяці після виявлення дисциплінарного проступку.

Отже, зазначене рішення було прийнято Комісією, як і наказ Міністерства, у межах визначеного положеннями Кодексу строку.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування дисциплінарного стягнення та наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/7, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.