overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 747/296/25
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/296/25
Провадження№ 2-а/747/12/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 травня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ним не отримано відзив на позов. Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.2 ст 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними. Так як позивач на день розгляду справи не має можливості ознайомитись із відзивом на позов, наданий відповідачем, то для дотримання процесуальних прав позивача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 15.00 год 07 липня 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 120/1008/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 120/1008/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію запиту приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кравцової О.М. запиту від 08.07.2024 надісланого до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_1 щодо виплати недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка, а також копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 16.09.2024.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наступні матеріали:

- копію запиту приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кравцової О.М. від 08.07.2024 надісланого до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_1 щодо виплати недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка;

- копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 16.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/17504/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2025 р. Справа № 120/17504/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 13.03.2025 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 23 листопада 2017 року включно, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

23.05.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначені норми КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у письмовому порядку без повідомленням (викликом) сторін, при цьому, надавши ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових заперечень на заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

Копії ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/6976/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2025 р. Справа № 120/6976/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

21.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

26.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатись своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/7043/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 120/7043/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого органом Пенсійного фонду рішення щодо відмови у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 640/5352/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 640/5352/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Київській області про застосування адміністративно -господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Київській області про застосування адміністративно -господарського штрафу.

В позовній заяві представник позивача просила поновити строки на подання позовної заяви.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто строк звернення становить 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу прийняту 14.02.2021 р., при цьому із позовом звернувся 01.03.2021 р.

Відтак, строк звернення до суду на дату подання позовної заяви не пропущено, отже такий не підлягає поновленню, відповідно, клопотання представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/13845/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 120/13845/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.04.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

В той же час, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 07.04.2025 року, у резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату та номер рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії "№57 від 26.09.2023 року" замість вірного "№41 від 10.09.2024 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у адміністративній справі №120/13845/24 зазначивши правильно дату та номер рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії "№41 від 10.09.2024 року", замість помилково зазначеного "№57 від 26.09.2023 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 640/15386/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

27 травня 2025 р. Справа № 640/15386/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Акціонерного товариства "РВС Банк" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Акціонерного товариства "РВС Банк" про застосування заходів реагування.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати докази, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом спору є застосування заходів реагування до повного усунення відповідачем порушень відображених в акті від 02.04.2021 р.

В ході розгляду справи відповідачем подано, відзив в якому вказав на те, що частково порушення викладені в акті усунуто, а решта буде усунуто згодом.

Відтак, зважаючи на значний проміжок часу, який збіг з моменту відкриття провадження , суд вважає за доцільне витребувати у сторін письмові відомості чи усунуто АТ "РВС Банк" всі порушення, які відображені в акті від 02.04.2021 р.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача та зобов`язати надати суду до 05.06.25 р. письмові відомості чи усунуто АТ "РВС Банк" всі порушення, які відображені в акті від 02.04.2021 р.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 05.06.25 р. письмові відомості чи усунуто ним всі порушення, які відображені в акті від 02.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/3393/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3393/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сімори Д.Р.,
представника відповідача Павліша О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача, адвоката Мандзі В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі №140/3393/24, - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В.Дмитрук
Дата виготовлення повного тексту
додаткового рішення суду 27.05.2025