Справа № 640/18345/19
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року справа № 640/18345/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №640/18345/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь сервіс» (проспект Повітрофлотський 72, м. Київ, 03150, ) до Головного управління ДПС у м. Києві [представник відповідача Засімчук Анастасія Олегівна, діє на підставі витягу з ЄДР] (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.09.2019 позивач (представник позивача - адвокат Лєвєнтов Олександр Володимирович, ордер серії ВІ №1000573) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (ППР форми Р) від 19.04.2019 №0105.

Окружний адміністративний суд міста Києва від 01.10.2019 (суддя В.А. Донець) відкрив провадження у справі. На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи (у тому числі адміністративну справу №640/18345/19).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 адміністративна справа передана судді Л.В.Трофімовій.

28.01.2025 суд прийняв до свого провадження справу №640/18345/19 за позовом ТОВ «Континенталь сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, розгляд справи вирішив розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження суддею без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 2 статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем у справі є Головне управління ДФС у м. Києві, то суд вирішив питання про належність відповідача. Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

28.01.2025 суд відповідно до ухвали замінив відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, , місцезнаходження: вул.Шолуденка 33/19, м.Київ, 04655).

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи під час розгляду адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування усіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

12.03.2025 суд згідно з ухвалою витребував у сторін копії фінансової (усі форми) та податкової звітності ТОВ «Континенталь сервіс» за 2017 рік - декларації з податку на прибуток за 2017 (у тому щислі щоквартальні), декларації з ПДВ з наданням квитанцій про реєстрацію ПН за січень 2017 рік та за липень, серпень 2017 року, бухгалтерські регістри (щодо оплати, розрахунків з постачальниками, руху запасів та товарів) та довідки, копію наказу підприємтсва «Про облікову політику», облікові картки суб`єктів фіктивного підприємництва, матеріали звірки щодо розрахунків з контрагентами та бюджетом, копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних, що необхідно було направити до Черкаського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

11.04.2025 суд, дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин справи та вимог ч.3 ст.257 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з продовженням строку підготовчого засідання, позаяк вимоги про надання витребуваних доказів не виконано.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною (Іларіон Томаров. Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

14.04.2025 вх.№19065/25 представник відповідача надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке суд задовольнив.

Суд врахував, що з 20 лютого 2024 року юридичні особи зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, а також представник позивача - адвокат має електронний кабінет в ЄСІТС.

17.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Континенталь сервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2025, відклав розгляд справи на 13.05.2025 з метою забезпечення принципу змагальності сторін - надання до суду всіх письмових та електронних доказів (що можливо доставити до суду) та додаткових пояснень з доказами на підтвердження по суті спірних правовідносин.

06.05.2025 вх.№23121/25 представник позивача просив розглядати справу за відсутності позивача і представника, які підтримують позовні вимоги (а.с.10 т.2).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог представник позивача зазначає: питання перевірки у період з 20.03.2019 до 26.03.2019 були охоплені посадовими особами ГУДФС у м.Києві у період з 11.07.2018 до 17.07.2018 під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континенталь сервіс» з питань дотримання вимог законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «БК«Профітван» () за період липень, серпень 2017 року та з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» () за період січень 2017 року - складений акт від 24.07.2018 №494/26-15-14-01-05/40890225 (відповідно до п.3.1 розділу ІІІ акта перевірки серед іншого перевірені правильність обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2017 до 31.12.2017), проте відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 Кодексу №2755 контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, що передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755, у разі якщо питання, що є предметом перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Відповідач встановив заниження позивачем податку на прибуток за 2017 рік з тих підстав, що господарські операції здійснені з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» не опосередковувалися їх реальним виконанням, позаяк згідно з протоколом допиту директора ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» ОСОБА_1 останній надав покази про свою непричетність до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також через неможливість здійснення операцій у зв?язку із відсутністю у ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» матеріально-технічної можливості надання транспортних послуг і неподання звітності.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що обставини встановлені у процесуальних документах (протоколах допиту) не є обовязковими відповідно до вимог ст.72 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

06.11.2019 у відзиві відповідач повідомив, що прокуратура м.Києва напрвила лист-повідомлення від 14.07.2017 №04/-5-62-17 (вх.14.09.2017 №15425/10) про розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000370 за фактом фіктивного підприємництва групи до якої входить ТОВ «БК «ПРОФІТВАН», а свідок ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність щодо показів (а.с.107-108). ТОВ «БК «ПРОФІТВАН», ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» здійснене безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання послуг на користь ТОВ «Континенталь сервіс», який не надав документів для перевірки правильності формування показників фінансової і податкової звітності за 2017 рік.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «Континенталь сервіс» зареєстроване 11.10.2016, , має укладений договір про оренду площадки тимчасового розміщення автомобілів від 01.11.2016, оренди нежитлового приміщення від 01.11.2016.

24.06.2019 ТОВ «Континенталь сервіс» отримане від ГУДФС у м.Києві ППР від 19.04.2019 №0105 про збільшення грошового зобов`язання у сумі 67249 грн (податкове зобовязання з податку на прибуток 53799 грн, штрафні (фінансові) санкції 13450 грн), що прийняте на підставі акта перевірки від 02.04.2019 №203/26-15-14-01-05/40890225 за результатом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «БК«Профітван» () та з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» () щодо відображення показників фінансової звітності та відображення у декларації з податку на прибуток підприємства (заниження податку на прибуток у сумі 53799 грн - зафіксовані порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу №2755).

Під час перевірки серед іншого використані дані податкової декларації з податку на прибуток за 2017 і звіт про фінансові результати ТОВ «Континенталь сервіс» за 2017 рік, первинні документи - отримані на запит від 11.07.2018 в ході проведення перевірки про здійснення фінснсово-господарських операцій у взаємовідносинах з ТОВ «БК«Профітван» () за період липень, серпень 2017 року та з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» () за період січень 2017 року, що надані листом від 13.07.2018 №130718 /вх.до ГУДФС у м.Києві від 13.07.2018 №42529/10 (а.с.21).

За результатом адміністративної процедури оскарження ППР від 19.04.2019 №0105 скарга платника податків залишена ДПС України без задоволення згідно з рішенням від 22.08.2019 (а.с.37-38).

Офісом ВПП ДФС внесено облікову картку субєкта фіктивного підприємництва від 05.09.2017 №49187/28-10-21-08-01 з ознакою фіктивності: зареєстровано та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених керівників. У контексті взаємовідносин з ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» (40916300) про надання транспортних послуг будівельними машинами і вантажним автотранспортом від 28.06.2017 №280617/1, був наданий контролюючим органом запит від 21.03.2019 щодо документальних підтверджень обліку за рах.631 регістрів витрат, проте документів не надано (а.с.24). За результатом аналізу перевіряючими встановлено, що усі документи підписані від імені ОСОБА_1 , остання подана декларація з ПДВ ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» за травень 2017 року, за липень серпень - не подано, інформація про наявність основних засобів у контрагента відсутня - фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 не поданий. ОСОБА_1 пояснив, що у грудні 2016 заявив про втрату паспорта, нічого не знає про діяльність ТОВ «БК «ПРОФІТВАН».

Між та ТОВ «Континенталь сервіс» та ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» укладений договір про надання транспортних послуг будівельними машинами та вантажним автотранспортом від 28.12.2016 №271216/1, був наданий контролюючим органом запит від 21.03.2019 щодо документальних підтверджень обліку за рах.631 регістрів витрат, проте документів не надано (а.с.28). Свідоцтво платника ПДВ анульоване для ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» 18.04.2018, інформація про наявність основних засобів у контрагента відсутня - фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 не поданий. ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» мало оформлення відносин з ТОВ «ІНФОГЛОБАЛ МАРКЕТ», проте послуги самоскида МАЗ, послуги самоскида КАМАЗ, послуги екскаватора у контрагентів не придбавались, що за висновками перевіряючих свідчить про нереальність операцій.

Суд встановив, що до позовної заяви надані позивачем акти надання послуг, рахунки на оплату, ПН, платіжні доручення, проте жодної ТТН, документів на оплату і про відпочинок водіїв, відомостей про склад витрат і калькуляції собівартості ні на вимогу перевіряючих, зокрема щодо рахунку 631, ні на вимогу суду про витребування доказів з метою офіційного з`ясування обставин справи у контексті ч.5 ст.44 КАС України, п.44.6 ст.44 Кодексу №2755 під час здійснення податкового контролю позивач не надав.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року справа №826/10711/14.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, представником позивача та представником відповідача аргументи/доводи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами.

У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

ВС у справі № 823/2118/17 ЄДРСР 126377684 зазначив: до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи сукупно, складені щодо господарської операції, що за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Первинні документи з відображення господарських операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (Кодекс №2755) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Шостий апеляційний адміністративний суд висновує: накопичення та зберігання документів, що у повному обсязі фіксують, розкривають зміст та підтверджують господарську операцію на всіх етапах її здійснення є сферою відповідальності саме платника податків. Колегія суддів враховує, що вирок у кримінальній справі або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, якими було б встановлено, що мало місце створення ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності - в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим обставини, встановлені під час досудового слідства, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, підлягають доведенню в межах цієї справи в загальному порядку. Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які хоч і не є беззаперечним доказом відсутності фактичного виконання робіт з прибирання кабін ліфтів, проте ставлять під сумнів можливість їх здійснення саме ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» (справа № 826/12624/18 ЄДРСР 95311220).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (п.81.3 ст.81 Кодексу №2755).

Згідно з п.44.6 ст.44 Кодексу №2755 у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 05.03.2012 (справа №21-421а11), неодноразово зазначав, що податкові накладні, що стали підставою для формування платником податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, або виписані від їх імені податкові накладні, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Суд встановив, що обов`язковий реквізит щодо послуги у ПН від 16.08.2017 №251, 26.07.2017 №236 постачальник ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» вказаний згідно з ДКПП 43.99 - роботи будівельні спеціалізовані, інші, н. в. і. у., проте у графі номенкларура: послуги екскаватора обєм ковша копання 0.35 м/куб обєм ковша навантажування 1.1 м/куб.Надані послуги екскаватора-навантажувача (код ДК 021:2015 - 45520000-8 послуги екскаватора, прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт; послуги механізмів (послуги екскаватора-навантажувача, автогідропідіймача та самоскида з грейферним ковшом - 4535000-5 механо-монтажні роботи). У ПН від 18.07.2017 №235 ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» не заповнений ДКПП послуги самоскида КАМАЗ - вказаний КВЕД-2010: Клас 49.41 вантажний автомобільний транспорт (а.с.64-68).

Суд встановив, що у ПН від 31.01.2017 №95 у сумі 45000 грн, ПН від 30.01.2017 №81 у сумі 48690 грн ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» щодо номенклатури послуги самоскидаМАз, послуги самоскида КАМАЗ, послуги самоскида (без ідентифікації і марки) УКТЗЕД/ ДКПП не заповнений постачальником (а.с.69-72) і не поставлений під сумнів тривалий час позивачем у розумінні пп. 17.1.8 п.17.1 ст.17 Кодексу №2755 - вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (висновки ВС у справі №813/1790/18).

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про те, що питання перевірки у період з 20.03.2019 до 26.03.2019 були охоплені посадовими особами ГУДФС у м.Києві у період з 11.07.2018 до 17.07.2018 під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Континенталь сервіс» з питань дотримання вимог законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «БК«Профітван» () за період липень, серпень 2017 року та з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» () за період січень 2017 року - складений акт від 24.07.2018 №494/26-15-14-01-05/40890225 (відповідно до п.3.1 розділу ІІІ акта перевірки серед іншого перевірені правильність обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2017 до 31.12.2017), суд зазначає, що питання перевірки щомісчної звітності зі сплати ПДВ за січень, липень, серпень 2017 не є тотожними питанням перевірки фінансової і податкової звітності за підсумками року (у тому числі поквартально) щодо податку на прибуток підприємств (розділ ІІІ Кодексу №2755), де не діє правило першої події під час обчислення ПДВ у розумінні приписів розділу V Кодексу №2755, тому доводи є необгрунтованими у контексті обов`язків платника податку і функцій контролюючого органу щодо адміністрування.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію що статус фіктивного підприємництва не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами (постанова ВС України від 14.03.2017 ЄДРСР 65537637).

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №580/567/19 зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилили посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурантами є контрагенти позивача ТОВ «Аксій» та ТОВ «БМК «Профітван», оскільки факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить у собі встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності. Посилання відповідача на наявність протоколу допиту ОСОБА_1 від 29.08.2017 проведеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370, за відсутності відповідного вироку, суд не може розцінювати як доказ нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Профітван». ОАС м.Києва звертає увагу на позицію Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 10.09.2021 у справі №580/2772/19, від 31.08.2021 у справі №826/15469/13, згідно якої протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження, може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, в межах розгляду відповідної адміністративної справи. Допитаний судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 підтвердив пояснення зазначені у протоколі його допиту від 29.08.2017, проведеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370, та зазначив, що у період коли було зареєстровано ТОВ «БК «Профітван» він загубив свій паспорт, про ТОВ «БК «Профітван» йому не відомо, документи від імені ТОВ «БК «Профітван» він не підписував, жодного відношення до діяльності ТОВ «БК «Профітван» він не мав (справа № 826/7588/18 ЄДРСР 103459400).

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/18193/19 ЄДРСР 95209244 встановив, що листом від 27.02.2018 №04/5-62-3-18, адресованому заступнику начальника ГУ ДФС у м. Києві, прокурор у кримінальному провадженні №0000370 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України, згідно з вимогами ст.222 КПК України, надав дозвіл на розголошення даних досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні у частині використання протоколу допиту директора ТОВ «БК «Профітван» ОСОБА_1 під час здійснення контрольно-перевірочних заходів. Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 29.08.2017, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, він зазначив, що не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами покупцями/постачальниками від імені керівника ТОВ «БК «Профітван» та нікого не уповноважував на їх здійснення, договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт та інших документів від імені керівника не складав, не підписував, печаткою не завіряв; ніяких ТМЦ, робіт, послуг від постачальників не отримував та не реалізовував їх на адресу підприємств-покупців; ТОВ «БК «Профітван» не реєстрував, реєстраційних документів не підписував, ліцензії на здійснення будівельних робіт не отримував.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Рахунок 63 (631 «розрахунки з вiтчизняними постачальниками») бухгалтерського обліку «розрахунки з постачальниками тa підрядниками» призначений для обліку розрахунків з постачальниками (підрядниками) за одержані товарно-мaтеріальні цінності, виконанні роботи та надані послуги, тому з метою перевірки зміни структури активів у фінансовій звітності (за бухгалтерськими регістрами, первинними документами, застосуванням методів відповідно до не наданого позивачем наказу про облікову політику та інших витребуванях доказів за 2017 рік) можливо було би достовірно перевірити твердження сторін щодо реальності/нереальності операцій, підтверджених з наданими дефектними документами - податковими накладними у кореспонденції відображення витрат і визначення фінансового результату щодо податку на прибуток.

Зважаючи на зміст п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, ст.134 Кодексу №2755, ст.77 КАС України та поведінку платника податків під час перевірки з ненадання усіх документів та не надання фінансової і податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік до суду з метою доведенння позиції про порушене право платника податків (не вказане представником позивача у адміністративному позові), суд сукупно оцінив докази (ст.90 КАС України) і перевіривши доводи сторін, дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення (ППР форми Р) від 19.04.2019 №0105 у сумі 67249 грн, тому підстав для скасування індивідуального акта немає.

Враховуючи, що позивач не надав до суду витребувані ухвалою від 12.03.2025 документи, у тому числі звітність (бухгалтерську, фінансову, податкову), не надав витребувані документи на запит контролюючого органу від 21.03.2019 під час перевірки, а також до позовної заяви надав неналежним чином оформлені податкові накладні без коду послуг під час використання самоскидів, ексакаваторів у зв`язку з оформленням придбання у постачальників ТОВ «БК«Профітван» () та з ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» () задля перевірки достовірності складання звіту про фінансові результати і визначення до сплати в бюджет податку на прибуток за період з 01.01.2017 до 31.12.2017, ураховуючи не надання позиції в обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача складеним ППР за результатом перевірки, суд доходить висновку про наявні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення від 10.09.2019 №1660 позивач сплатив (призначення платежу: за позовом ТОВ «Континенталь сервіс», Окружний адміністративний суд міста Києва) судовий збір у сумі 1921 грн. Згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь сервіс» [проспект Повітрофлотський 72, м. Київ, 03150, ]

відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві [вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, ].

Рішення суду складене 23.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА