Справа № 340/2873/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2873/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №АСВП 77561368 від 19.03.2025;

- стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69 грн;

- стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн;

- стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 всі пов`язані з розглядом цієї заяви судові витрати з розрахунку 1000 гривень = один судодень.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано подати до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин такого пропуску; докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).

19.05.2025 позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є не сама постанова про відкриття виконавчого провадження №АСВП 77561368 від 19.03.2025 року, а незаконні дії та рішення Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які призвели до винесення вказаної постанови та блокування її банківського рахунку. Таким чином застосуванню підлягає саме шестимісячний строк звернення до суду, а не десятиденний, як зазначено в ухвалі від 09.05.2025. Щодо сплати судового збору зазначає, що у позовній заяві посилалася на пункт 11 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою. Поряд з цим, вказує, що предметом позову є саме визнання незаконною постанови державного виконавця, яка, на думку позивача, є наслідком незаконних дій та рішень відповідача, та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої цими незаконними діями та рішеннями.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 19.05.2025 по 23.05.2025 перебував у щорічній відпусті та не здійснював судочинство.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо дотриманням нею строку звернення до суду з цим позовом та звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2025 суд зробив висновок про те, що при здійсненні судочинства в спірних правовідносинах слід застосовувати спеціальну норму, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, тобто частину 2 статті 287 КАС України, якою передбачено 10-ти денний строк (обчислений в календарних днях) для звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №АСВП 77561368 від 19.03.2025, стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Про винесення вказаної постанови позивачу стало відомо 26.03.2025. Саме з цієї дати і слід обраховувати строк звернення до суду, адже у цей день їй стало відомо про порушення своїх прав та інтересів.

Водночас, до суду позивач звернулася лише 05.05.2025, отже позов подано з пропуском десятиденного строку звернення до суду, визначеного у статті 287 КАС України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підстав пропуску строків звернення до суду, суд враховує, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не доведено існування об`єктивних обставин, які зумовили неможливість звернення до суду з даним позовом у законодавчо встановлений строк.

Також, слід зауважити, що пропуск строку звернення до суду за відсутності на те поважних причин є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Крім цього, суд зазначає, що в ухвалі суду від 09.05.2025 позивачу роз`яснено, що подана нею позовна заява містить одну вимоги немайнового характеру, за яку слід сплатити 1211,20 грн судового збору, з розрахунку (3028*0,4), а також дві майнові вимоги (стягнення матеріальної та моральної шкоди) на загальну суму 50069,00 грн, за які слід сплатити 1211,20 грн (50069,00 грн х 1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору на пункт 11 частини 2 Закону №3674-VI. Вказаною нормою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене вище положення Закону №3674-VI передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Разом з тим, матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що дії, чи рішення відповідача визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок, не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд не має можливості встановити, що спірна матеріальна або моральна шкода, завдана незаконними діями, бездіяльністю відповідача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивач в межах даної справи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI, а отже судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 09.05.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, недоліки позовної заяви не усунув, доказів сплати судового збору суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, та позивачем у наданий суддею строк не усунуто недоліки позовної заяви, що залишена без руху, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК