Справа № 214/465/25
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/465/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сіденка С. І., при секретарі Розстальній К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Євсютін О. М., звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.01.2025 року приблизно о 14 год. у м. Кривому Розі, біля магазину ЕВА по АДРЕСА_1 , позивача ОСОБА_1 затримали співробітники поліції та застосували до нього адміністративне затримання без складання відповідного протоколу, пояснивши, що позивач нібито перебуває у «розшуку по ТЦК» та доставими у ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про мобілізацію. ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжили незаконнке затримання позивача та змусили його знаходитися у ввіреному їм приміщенні під приводом, що о 8.00 15.01.2025 року йому буде проведений медичний огляд, хоча він відмовився від його проходження, про що подав офіційну заву на електронну пошту. Приймати заяву про відмову у проходженні ВЛК від позивача співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 не стали та відмовили у її прийнятті. При цьому ніяких направлень або рішень компетентних уповноважених установ на проходження ВЛК позивачу не видавалось, а лише усно заявлялось про це. 15.01.2025 року стосовно позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим офіцером адміністративного відділення капітаном ОСОБА_2 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення без номеру та без серії, який було датовано 14.01.2025 року, стосовно позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому позивачу не було надано можливості отримати правову допомогу та не було зазначено коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення стосовно нього. У той же день - 15.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 була винесена постанова без номеру від 15.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та піддання його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Представник позивача у позовній заяві вказує, що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В постанові відповідачем не вказано обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог законодавства та КУпАП щодо розгляду справи: повістка не була сформована та отримана належним чином; вина зазначеної в постанові особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена; при винесенні постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів щодо його повноважень по прийняттю такого рішення, оскільки не було викликано особу на розгляд справи, права їй не роз`яснені, порушено право на захист; не застосовано положення примітки до ст. 210 КУпАП. Крім того постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за відсутності позивача, а відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи. Позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Крім того у позивача наявні проблеми зі слухом, він не чує та йому невідомо, що казала йому посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сурдоперекладача позивачу надано не було. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення позивача або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені з огляду на таку процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того до протоколу було долучено копію направлення, оформлене заднім числом (14.01.2025) про направлення на медичний огляд до Центрально-Міської районної ВЛК без зазначення її адреси та надано строк на проходження 10 днів. Тобто на 14.01.2025 року строк проходження ВЛК не сплинув ще, а співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 вже виявили порушення. Крім того, у день розгляду справи (15.01.2025 року) Позивач знаходячись у невільному стані був насильно доставлений до ВЛК, де йому нібито провели медичний огляд, сфальсифікував відповідні висновки ВЛК. Довідку ВЛК йому видано не було. При цьому позивач фактично не відмовився від проходження ВЛК у законний спосіб без застосування до нього примусу та незаконних дій. Позивачу необхідно було надати медичні документи щодо стану його здоров`я при проходженні ВЛК, при цьому його позбавили можливості надати такі документи. З наведених підстав представник позивача просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засіданні (а. с. 92).

Позивач у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи та підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.2025 р. відносно позивача офіцером адміністративного віддділення ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол б/н про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а. с. 81 - 84).

15.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову б/н за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Із змісту зазначеної постанови: «14.01.2025 року о 11.15 год. в ході здійснення прийому громадянин ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Відповідно до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_5 даних останній медичний огляд громадянин ОСОБА_1 проходив 28.02.2013. Згідно вимог абз. 1 п. 3.2 Положення про військово-лякарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року № 402 (із змінами) повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано направлення від 14.01.2025 № 1160 на прожодження медичного огляду, але Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями прийому громадян ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1487 (із змінами), абз. 8 ч. 3, абз 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладене адміна. С. істративне стягнення (штраф) за ч. 3 ст. 210 КУпАП у розмірі 17000,00 грн. (а. с.78 - 80).

Частиною 1 статті 210 КУпАП визначено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз. 4 ч.10 ст.1закону України«Про військовийобов`язок тавійськову службу» громадяни України, які підлягають взяттю навійськовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно абз. 4 ч.1 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пп.3.1 глави 3 розділу ІІ наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ»)в редакції на час виникнення спірних правовідносин), було передбачено: «Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення, яке формується в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або у паперовій формі за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. Медичний огляд проводиться ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті»

Пп.3.2 глави 3 розділу ІІ зазначеного наказу передбачено, що повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення. Військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил України та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються. Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

Абз. 11 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 р. встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи судом надано учасникам справи можливість користування процесуальними правами в тому числі відповідачу з метою доказування правомірності свого рішення.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, його представник у судове засідання не з`явився без повідомлення суду причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на неподання відповідачем відзиву та інших заяв по суті справи, неявку у судове засідання представника відповідача, відтак відсутність за обставинами даної справи позиції відповідача, при ухваленні рішення суд оцінює надані стороною позивача докази.

Суд враховує, що з наданих позивачем суду доказів слідує, що ним 18.10.2024 було уточнено дані в системі «Резерв+», він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 18).

Відповідно до ч. 3 п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що позивачем була отримана повістка про необхідність прибуття 14.01.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення (уточнення) військово-облікових документів, що б свідчило про належне повідомлення позивача щодо дати та часу, на який необхідно прибути для проходження медичного обстеження у закладі охорони здоров`я. За вказаних обставин, на переконання суду, направлення позивача для проходження огляду ВЛК 14.01.2025 було прийнято начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , як це вбачається з наданої представником позивача копії направлення, неправомірно. Більше того зазначене направлення не відповідає формі Направлення встановленій Додатком № 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р.(в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

При ухваленні рішення суд також враховує, що при примусовому медичному огляді позивача, останній був позбавлений можливості надати ВЛК медичні документи щодо стану його здоров`я. Даний факт відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано під час розгляду даної справи. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 31.01.2025 № 388/16/158 повідомив в тому числі, що з метою контролю обґрунтованості встановленого діагнозу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , було прийнято рішення про проведення ОСОБА_1 контрольного медичного огляду (переогляду) у обласній ВЛК та СП. Згідно з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідним ІНФОРМАЦІЯ_5 його буде повідомлено про дату та час контрольного медичного огляду (переогляду), який проводиться згідно з затвердженого графіку медичних оглядів (переоглядів) обласної ТЦК та СП (а. с. 112 - 113).

Таким чином, судом встановлено порушення процедури проходження позивачем 15.01.2025 ВЛК. Також судом встановлено, та підтверджується військово-обліковим документом ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи, що повторний медичний огляд позивач ОСОБА_1 пройшов 25.02.2025 та рішенням ВЛК від 25.02.2025 визнаний непридатним до військової служби, 05.05.2025 його знято (виключено) з військового обліку за станом здоров`я (а. с. 120).

Інші доводи учасників судового розгляду не спростовують висновків суду по даній справі.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 210 КУпАП закриттю в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 15 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до до Третього адміністративного апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Сіденко С. І.