Справа № 615/192/25
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/192/25
Провадження № 2-а/615/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

його представника Степаненко О.Г.,

встановив:

04.02.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК)про скасування постанови №80/164-п від 31.01.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки повістка виписана на іншу адресу АДРЕСА_1 , аніж зазначену в особистому кабінеті Резерв+, а саме в`їзд АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим повернута відповідачу, як не вручена, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи не містять належних доказів того, що повістка про необхідність прибути до РТЦК вручена йому за адресою його проживання.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 06.02.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.

05.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у першому відділі РТЦК.

28.01.2025 інструктором РТЦК ОСОБА_2 складено протокол №81/491 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що позивач, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 18.10.2024 об 11:00 до першого відділу РТЦК.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.01.2025 в його присутності, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 31.01.2025 в приміщенні РТЦК.

31.01.2025 начальником РТЦК Бурла В. за результатами розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн.

Позивачу вручені примірник протоколу і копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис. Жодна процедура, передбачена законодавством, не порушена. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Зі слів представника, при прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини вчинення правопорушення взято до уваги: протокол від 28.01.2025 №81/491 про адміністративне правопорушення; копію паспорту; повістку №438590; докази поштового відправлення та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»), під час аналізу яких встановлено, що позивач порушив правила військового обліку під час дії особливого періоду (діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»), а саме отримавши повістку про виклик до першого відділу РТЦК у вказаний час і дату не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Наполягає, що 11.10.2024 засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання позивача була направлена повістка №438590, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач вимогу направленої йому повістки не виконав, своєчасно для уточнення даних до першого відділу РТЦК не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Жодних документів уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття згідно із Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та 4.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у визначений у повістці строк, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи надані не були.

Факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик до першого відділу РТЦК, без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не може бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних зауважень, клопотань про перенесення розгляду справи або бажання скористатись правовою допомогою позивачем не заявлено. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУПАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис повідомлений про час і місце розгляду справи, визначені ст.268 КУпАП права роз`яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП відсутні.

При здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови досліджено всі обставини справи та встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що свідчить про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка винесена начальником РТЦК у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстави для визнання її протиправною та скасування, на погляд представника відповідача, відсутні.

07.03.2025 представник позивача Степаненко О.Г. надала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Наголосила, що повістка не була направлена за адресою позивача, зазначеною в паспорті громадянина України, в системі «Оберіг», в особистому кабінеті військово-облікового документу «Резерв+», а саме в`їзд Миру, 25, а направлена на АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим повернута відправнику.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача, тому підлягає скасуванню.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

В судовому засіданні позивач та його представник Степаненко О.Г. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити. Звернули увагу, що повістка поштою направлена вже після строку, вказаного у ній для прибуття до РТЦК, що унеможливило вчасне прибуття, тим самим помилка РТЦК призвела до винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача Бурла В.Г. просить розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_3 призначено начальником РТЦК.

08.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №438590, адресована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , якою його запрошено з`явитися 18.10.2024 об 11:00 до першого відділу РТЦК для уточнення даних за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об`єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, вул. 1 Травня перейменовано на вул. Свободи. Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.

Відправлення №739 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , повернуто відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 від 26.10.2024.

При цьому, за даними трекінгу Укрпошти, відправлення №739 взагалі не зареєстровано в системі, що підтверджує пояснення позивача, що повістка йому не направлялась.

Разом з тим, 28.01.2025 інструктором першого відділу РТЦК Онищенко А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №81/491 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 28.01.2025 о 08:50 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів у першому відділі РТЦК у громадянина ОСОБА_1 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у відділі документів і пояснень встановлено, що він не з`явився за викликом у строк 18.10.2024 об 11:00, зазначений у повістці №438590 від 08.10.2024, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до першого відділу РТЦК.

Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до першого відділу РТЦК. За викликом згідно з повісткою до першого відділу РТЦК на визначений час і дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим подано звернення першого відділу РТЦК №Е427780 від 01.12.2024 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

28.01.2025 о 08:50 ОСОБА_1 самостійно прибув до першого відділу РТЦК.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 31.01.2025 в приміщенні РТЦК.

В поясненнях до протоколу позивач вказав, що вину не визнає, оскільки повістку не отримував, повідомлень від пошти про необхідність з`явитися за повісткою не надходило, ніхто його про це не повідомляв. Від призову не ухиляється, що підтверджується його явкою для проходження ВЛК. Просить справу розглянути без його участі та не притягувати до адміністративної відповідальності.

До протоколу додаються копії: паспорта, повістки, коду, військового квитка, поштового відправлення, направлення на ВЛК, витяг з АІКС «Оберіг».

Другий примірник протоколу отримав 28.01.2025.

31.01.2025 начальником РТЦК Бурла В.Г. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №80/490 від 28.01.2025 винесено постанову №80/164-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Хоча відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №81/491, а не №80/490, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. 28.01.2025 ОСОБА_1 виписано направлення №420 до КНП «Валківська ЦРЛ» для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в СВ у зв`язку із призовом на військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період.

За даними довідки ВЛК №22/18, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 31.01.2025 та визнаний придатним до військової служби.

Із скріншоту з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Валки), категорія обліку військовозобов`язаний, за постановою ВЛК придатний, дата ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено мобільний телефон, електронну пошту та адресу проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2025/005124970 від 22.04.2025 та паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований за цією адресою з 08.07.2006. Має бронювання до 11.01.2026. Дата уточнення даних 30.01.2025.

Згідно довідки №64 від 22.04.2025, на території Старомерчицького старостинського округу в с-ще Старий Мерчик є вулиця Миру та в`їзд Миру.

Зі змісту листа ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія» №25/12/01 від 20.01.2025, адресованого першому відділу РТЦК, товариство є газовидобувним підприємством і включене до переліку підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-ремонтника на Огульцівському газоконденсатному родовищі, де безперервно здійснюється видобуток природного газу та інших вуглеводнів для забезпечення енергетичної безпеки держави. Враховуючи велику складність та небезпечність технологічного процесу видобутку, на промислі цілодобово присутні технічні спеціалісти, якими керує майстер з виробництва.

Проведення мобілізації працівника підприємства ОСОБА_1 буде означати повну зупинку виробництва, консервацію та ліквідацію газових свердловин, що в свою чергу може також призвести до погіршення екологічної ситуації в регіоні та настання катастрофічних наслідків. ОСОБА_1 , як працівника підприємства, з метою забезпечення безперервності процесу видобутку природного газу, сталості технологічних процесів з підготовки вуглеводів та недопущення екологічних проблем при вимушеній зупинці технологічних процесів на невизначений період, буде подано на бронювання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є незамінним працівником об`єкту критичної інфраструктури у Харківській області, товариство просить надати йому час для оформлення бронювання, що підтверджує його пояснення про добровільну явку до ТРЦК для проходження ВЛК та оформлення бронювання у передбаченому законом порядку.

Зі слів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за несвоєчасне оновлення військово-облікового документу, за що сплатив визначений постановою начальника РТЦК ОСОБА_3 штраф.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку доказам, тим самим не спростовано його пояснення.

Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до РТЦК на 18.10.2024.

За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №80/164-п від 31.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.05.2025.

Суддя А.П. Токмакова