Справа № 641/3270/25
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/111/2025 Справа №641/3270/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/3270/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 4607574 від 29.04.2025 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо позивача та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.04.2025 приблизно о 7-30 год щодо позивача, який перебував у транспортному засобі Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Терентьєвим Р.В. складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4607574 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він швидкісного режиму і взагалі ПДР України не порушував та заперечує своє керування зазначеним вище транспортним засобом. Під час розгляду справи інспектором не надано достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення саме позивачем.

Ухвалою від 06 травня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та у відповідача витребувані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року залучено для участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

15 травня 2025 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4607574 від 29.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - постанова) є законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину в межах міста Харкова. Так, ОСОБА_1 29.04.2025 о 07:47 по вулиці Нескорених (ст.н. Героїв праці) поруч будинку № 2г в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, а саме рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом ТruСаm 000748. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фото-відео матеріалами з приладу ТruСаm ТС000748, відсутність яких би виключала склад наведених адміністративних правопорушень. Результатами фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості, є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4607574 від 29.04.2025, винесена інспектором управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Терентьєвим Романом Валерійовичем є законною. ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом в Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , день винесення оскаржуваної постанови, а саме 29.04.2025 о 07:47 год, зокрема у момент фіксації його руху з перевищенням швидкості, однак, жодних належних та допустимих доказів, які б засвідчували викладені обставини, позивачем не надано. Натомість наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського № 472912, спростовують вищевказані доводи ОСОБА_1 , зокрема, на 0:00:34 хвилині відеозапису чітко вбачається, як відчиняються передні водійські двері транспортного засобу сірого кольору з яких виходить Позивач, що достеменно підтверджує факт його керування транспортним засобом 29.04.2025, будь-яких інших осіб на місці зупинки транспортного засобу не зафіксовано, що в свою чергу, виключає можливість участі іншого водія у його керуванні автотранспортом. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA- МІ/1 -2903-2012 та його зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2_км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити та вказав, що за відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що автомобілем керував саме він та що засіб TruCam зафіксував перевищення швидкості саме його автомобілем, а не іншими. Також, засіб вимірювальної техніки, який використали працівники поліції TruCam не відповідає вимогам законодавства, а саме: сплили терміни дії експертного висновку та повірки щодо нього. За зазначених обставин позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідачів Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог заперечував повністю із підстав, зазначених у відзиві на позовну заяви. Вказав, що наданими відповідачем доказами повністю підтверджується винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів було долучено докази у справі.

Суд, вислухавши думки позивача, дослідивши, матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Суд, вислухавши думки позивача, дослідивши, матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 29.04.2025 року о 07 год 47 хв. в м. Харків на вул. Нескорених, 2 Г в м. Харкові, інспектором 2 взводу, 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Терентьєвим М.В. винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 4607574, за змістом якої ОСОБА_1 29.04.2025 року о 07 год. 47 хв. у м. Харкові, на вул. Нескорених, 2 Г в м. Харкові, керував транспортним засобом, в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив встановленні обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, й порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У графі постанови 7 «До постанови додаються» зазначено «відео з приладу трукам номер кадру 34036, бодікамера № 472912».

Відповідач, скоєне позивачем правопорушення, доводить показаннями лазерного вимірювача швидкості руху приладу TruCam 000748, відеозаписом фіксації перевищення швидкості, а також роздруківкою фіксації з фото транспортного засобу, яким керував позивач, з вказівкою на координати (геолокацію), а також із зазначенням швидкості.

На фотокартці від 29.04.2025 року час: 07:47:46, зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами широта: 50° 1 42.25" N та довгота: 36° 19' 14.42" Е, (м. Харків, вул. Нескорених).

На відеозаписі фіксації перевищення швидкості з приладу TruCam 000748 вбачається, що саме на автомобіль Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається, наведено покажчик вимірювання швидкості. На відео з приладу міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/ год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за N° 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Окрім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32360 від 26.11.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», щодо повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TRUCAM» LTI 20/20, серійний номер ТС 000748, встановлено, що свідоцтво чинне до 26.11.2025 року.

В той же час фіксація правопорушення відбулася 29.04.2025 року. Таким чином, слід прийти до висновку про те, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TRUCAM» LTI 20/20, серійний номер ТС 000748, на момент фіксації правопорушення був таким що пройшов відповідну повірку.

Суд бере до уваги, що Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення про продовження терміну дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця воєнного стану в Україні, про що повідомлено у листі від 29.06.2023 № 04/05/01-3263/СЕД, наявному у матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

За змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam №ТС 000748 зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Ця похибка визначена експертами відповідно до законодавчо встановлених регламентів та методик повірки. Жодне «дрибіжання» не може вплинути на цю похибку, окремо слід врахувати, що позивач перевищив швидкість на 31 км/год, а такий показник значно перевищує максимально можливій похибці.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером ТС000748 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Суд, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу у межах м. Харків на 31 км/год. В рамках перевірки водійських документів працівниками поліції було встановлено особу водія. Поліцейський повідомив водієві про достатність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський продемонстрував позивачеві відео з TruCam. За результатами розгляду справи інспектором УПП в Полтавській області ДПП Симоненком В.А. відносно позивача було винесено постанову серії серії ЕНА № 4607574 від 29.04.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З винесеною постановою було ознайомлено гр. ОСОБА_1 та вручено йому копію постанови із зазначенням термінів оскарження.

Встановлені обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача про недоведення факту його керування транспортним засобом Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції (БК 472912): зокрема, на 0:00:34 хвилині відеозапису видно, як відчиняються передні водійські двері транспортного засобу сірого кольору з яких виходить позивач. Враховуючи, що будь-яких інших осіб на місці зупинки транспортного засобу не зафіксовано, що в свою чергу, виключає можливість участі іншого водія у його керуванні автотранспортом вказані дані достеменно підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом 29.04.2025,. Під час складення спірної постанови позивачем факт керування автомобілем не заперечувався.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновків, що факт правопорушення підтверджується, зокрема, постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень; відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000748; відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції 472912.

Згідно із відповіддю КП «Харків-Сигнал» від 17.06.2024 № 328, дорожні знаки, що інформують водіїв про фіксацію порушень дорожнього руху по проспекту вул. Нескорених (стара назва - Героїв Праці) розташовані: вулиця Героїв Праці поряд зупинки трамвая «Сосновий бор» при руху в бік вулиці Академіка Барабашова; вулиця Героїв Праці поряд зупинки «Сосновий бор» при руху в бік вулиці Шевченка.

Водночас суд зауважує, що згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, прилад TruCam ТС 000748 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

При цьому, суд звертає увагу, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а тому постанову серії ЕНА № 4607574 від 29.04.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.5,8,9,19,20,22,72-77,79,143,192,211,241-246,250,255,286,293,295,297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А;

Департамент патрульної поліції, код 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя - Г. М. Щепелева