Справа № 643/6560/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6560/25
Провадження № 2-аз/643/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, підписане 04.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити виправлення (прибирання) внесеної до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості у вигляді позначки - «Порушення правил військового обліку», яка відображена в електронному кабінеті ОСОБА_1 «Резерв+», а також зобов`язати його повідомити Харківському РУП № 2 ГУНП ХО про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення сторін.

Від позивача надійшла заву про забезпечення позову, в якій він просить зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відмітку про порушення правил військового обліку, внесену щодо позивача на підставі звернення вих. № Е388349 від 30.11.2024 р.; встановити строк дії заходу забезпечення до моменту автоматичного бронювання позивача (відображеного у застосунку «Резерв+») або до набрання рішенням суду законної сили залежно від того, що настане раніше.

В обґрунтування заяви зазначено, що частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів (п.7), до яких, зважаючи на вимоги Звернення Е388349 та наслідки його виконання, віднесено і відповідача. Таким чином, Звернення Е388349 фактично виконується примусово, що за змістом прирівнюється до індивідуального акту, виконання якого має наслідки, подібні до виконавчого документа. Тобто за цим документом може бути складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а отже й здійснене стягнення значної суми штрафу за статтею 210-1 КУпАП (17000-25500 грн). До того ж наявні ознаки протиправності Звернення Е388349 без доданих до нього необхідних доказів про правопорушення, а також приклади бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , наприклад у вигляді ігнорування адвокатського запиту вих. №22/01/25 від 22.01.2025 (вх. №3320 від 28.01.2025р.) та запиту позивача від 11.04.2025, надісланому цьому РТЦК відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Заслуговує на увагу порушення Салтівським РТЦК норми частини шостої статті 18 КАС України стосовно зобов`язання зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІСТ; чи використання ним засобів листування за допомогою простих поштових відправлень, що значно ускладнює забезпечення оперативного обміну документами. Всі ці ознаки протиправності, дії чи бездіяльності вищезгаданого суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав і свобод блокують можливість автоматичного бронювання позивача як основного працівника і директора ТОВ «КодВотум», критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також штучно затягують вирішення нагальної проблеми стосовно добровільного проходження законного та об`єктивного медичного огляду, відповідно до строків, визначених Законом України №4235-IX від 12.02.2025, чим створюють ситуацію для подальшого подвоєння суми штрафу за статтею 210-1 КУпАП. За таких обставин, враховуючи значні суми штрафних санкцій, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання органами державної виконавчої служби протоколу чи постанови, складених за вимогами Звернення Е388349. Отже, вказаними діями буде завдано шкоди підприємству ТОВ «КодВотум» та зупинена його діяльність. Зрештою, блокування цієї діяльності та штрафні стягнення унеможливлять: своєчасну виплату заробітної плати працівникам; здійснення орендних платежів громадянам та державі; належне виконання податкових зобов`язань; інші фінансові та договірні зобов`язання підприємства перед контрагентами. Зазначені обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності Звернення Е388349 та задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути застосовано стягнення при виконанні цього звернення.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

З доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову та матеріалів справи суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості встановити наявність настільки очевидних ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач та які фактично тотожні пред`явленим позовним вимогам.

При цьому суд враховує, що виходячи із змісту позовних вимог, питання законності Звернення з вих. № Е388349 судом повинно вирішуватись за наслідками розгляду справи по суті. Відповідно, оцінку законності Звернення з вих. № Е388349 суд буде надавати в остаточному рішенні по справі.

Виходячи з предмету позовних вимог, доводів заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання позивача на можливість завдання шкоди підприємству ТОВ «КодВотум» суд відхиляє, оскільки заходи забезпечення позову не можуть вживатись з метою захисту інтересів суб`єкта підприємницької діяльності, який не є учасником даної справи.

Крім того, оцінюючи доводи позивача щодо можливого накладення штрафу, суд враховує, що вказане стягнення може бути накладене виключно за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому позивач як особа, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення, в разі її розгляду не буде позбавлений можливості висловлювати свою позиції по суті вказаної справи та заперечувати проти накладення адміністративного стягнення. Крім того, у разі незгоди із результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не буде позбавлений можливості оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, доводи позивача щодо можливого притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Також суд зауважує, що здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Аргументи позивача щодо інших порушень в діяльності відповідача, які за доводами заяви мають місце, суд відхиляє, оскільки невиконання відповідачем обов`язку зареєструвати електронний кабінет, надавати відповіді на звернення позивача тощо, не відносяться до предмету позовних вимог, а відтак - не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-155, 157, 243, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.