Справа № 400/5366/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 400/5366/24

адміністративне провадження № К/990/19224/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року

у справі № 400/5366/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС-ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС-ЮГ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 057882 від 26.03.2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС-ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС-ЮГ» адміністративно-господарського штрафу №ПШ057882 від 26 березня 2024 року в сумі 17 000 грн, за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.08.2023 року у справі № 160/11816/22, від 29.01.2020 року у справі № 814/1460/16 щодо застосування абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у вказаних постановах, з огляду на таке.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не суперечать висновкам, які викладені у цій справі та стосуються правовідносин, які не є подібними, оскільки встановлені судами в цій справі обставини, відрізняються від обставин, встановлених у справах, на які посилається скаржник.

Так у даній справі було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки встановлено, що на автомобілі встановлений інший тип шин, ніж зазначений в протоколі про перевірку та адаптацію тахографа.

Тоді як у справі № 160/11816/22 причиною накладення адміністративно-господарського штрафу було те, що під час рейдової перевірки водій не мав протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. А у справі № 814/1460/16 - виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів та визнання суми плати за проїзд.

Отже, оскільки вказані постанови є нерелевантними до цієї справи Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 400/5366/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС-ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонської