Справа № 337/1884/25
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/337/2/25
26 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача - Сухорукової Надії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
09.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Н.М. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу, яку вона мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Сухоруковою Н.М. на підставі договору б/н від 25.02.2025. Відповідно до умов цього договору та додатку до нього, вартість складання позовної заяви становить 4 000,00 грн.; участь у судових засіданнях 1 500,00 грн за одне засідання. 05.05.2024 сторони договору підписали детальний опис робіт (наданих послуг) та акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом були виконані роботи (надані послуги) складання позовної заяви від 16.04.2025 № б/н та участь у судових засіданнях 24.04.2025 та 05.05.2025 на загальну суму 7000,00 грн. 05.05.2025 позивачем сплачено адвокату 7000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №4 від 05.05.2025.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. У позовній заяві позивач заявляв клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Під час судового засідання 05.05.2025 представником також було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про повернення позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2025. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторін. Співмірність витрат на правничу допомогу не доведена належними доказами, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та задоволення вимог в частині стягнення таких витрат з відповідача.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що підлягає частковому задоволенню через наступне.
Відповідно до ч.п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС Украйни).
Статтею 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що заявлена стороною до відшкодування сума сплаченої професійної правничої допомоги підлягає перевірці судом на предметом обґрунтованості.
Суд зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Крім того, вказаним судовим рішенням за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір 605,60 грн.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.
Також судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 16.04.2025та в ній зазначено, зокрема, вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, розмір якої надалі буде визначено та підтверджено відповідними доказами. У позовній заяві також наведений орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача адвокат Сухорукова Н.М. повідомила, що докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані додатково.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом доказами на підтвердження наданих послуг надійшла до суду 09.05.2025., що свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.
Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Сухорукової Н.М. та сплатив за це в загальній сумі 7000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються Договором про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2025 з додатком №1, який містить розміри гонорару адвоката, ордером АР №1231291 від 10.04.2025 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002937, детальним описом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі та актом приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2025 на суму 7000,00 грн. (у т.ч. складання позовної заяви 4000,00 грн, участь у судових засіданнях 24.04.2025, 05.05.2025 3000,00 грн.), копією прибуткового касового ордеру №4 від 05.05.2025 на суму 7000,00 грн.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи критерії реальності адвокатських послуг та критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю цієї справи, їх неминучості, приймаючи до уваги що ця справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, враховуючи принципи добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які слід стягнути на користь позивача до 4500,00 грн.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.
Керуючись ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги представника позивача - ОСОБА_2 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Сидорова