Справа № 405/5367/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болотських А.Ю., звернувся до суду позовом до відповідачів інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича М.Р., УПП в Одеській області про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2634934 від 19.07.2024 року.

Позовна заява подана до суду в електронній формі у підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання нової редакцію позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; сплати судового збору; надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску; надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.09.2024 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію позовної заяви, в якій відповідачами вказано інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича М.Р. та ГУНП в Одеській області, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та квитанцію про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача вказала, що позов було подано з пропуском строку звернення у зв`язку з рядом об`єктивних причин стабільні відключення електроенергії, періодичні повітряні тривоги (призупинення роботи судів та відділень пошт, перебування в укритті), технічні збої у роботі Електронного суду.

Ухвалою Ленінського суду від 07.10.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ГУНП в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідачів 30.01.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 30.01.2025 року представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Вказав, що позивачем не надано жодних доказів збоїв у роботі Електронного суду у період з 19.07.2024 року по 29.07.2024 року. При цьому, обставина призупинення роботи судів та відділень пошт нівелюється тим, що даний позов було подано за допомогою Електронного суду, а не подачі шляхом засобів поштового зв`язку чи особисто до суду. Реєстрація отримання процесуальних документів в Електронному суді здійснюється автоматично. При цьому, в Україні діяли графіки аварійних відключень, що дозволяло позивачу відправити позовну заяву своєчасно. Зазначив, що дана категорія справ є справою незначної складності та не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів.

10.02.2025 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримала.

11.02.2025 року представник позивача подала до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких вказала, що оскільки суд відкрив провадження у справі, тобто суд уже перевірив відсутність підстав для залишення позову без розгляду, в тому числі й підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2634934 від 19.07.2024 року, винесеної інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровичем М.Р., 19.07.2024 року о 10:03 год. на трасі М14 21 км водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перевозив дитину зростом менше ніж 145 см, а саме 137 см, без дитячого крісла, яке допомагає пристебнути дитину за допомогою паска безпеки, чим порушив п. 21.11. б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова була отримана ОСОБА_1 в той же день, що підтверджується його підписом на екземплярі постанови, що наданий представником відповідачів після відкриття провадження у справі (а.с. 83-84).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 19.07.2024 року, при цьому, копію даної постанови ОСОБА_1 отримав в день її винесення 19.07.2024 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови. Останнім днем звернення до суду з позовом про скасування даної постанови є 29.07.2024 року. Однак, позовна заява подана до суду позивачем лише 30.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк ним не надано. Позивач не навів жодних причин пропуску ним строку на подання заяви про скасування судового наказу, що безпосередньо зумовлені умовами воєнного стану, які б суд міг визнати поважними. Саме по собі посилання позивача на відключення електроенергії згідно графіку, періодичні повітряні тривоги не свідчить про складнощі або неможливість подання ним позову до суду, який територіально знаходиться у м. Кропивницький. Крім того, посилання на технічні збої у роботі Електронного суду не підтверджується жодними доказами.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Крім того, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

З огляду на викладене, оскільки після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, так як позивач особисто отримав копію оскаржуваної постанови ще 19.07.2024 року, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121-123, 240, 248, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2634934 від 19.07.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний