Справа № 646/10327/24
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/50/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судового засідання Білецької А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кріуліна Костянтина Вікторовича звернувся суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3013818 від 09.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 09.09.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Ломіно М.О. було винесено постанову серії ЕНА №3013818 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що позивачу інкримінується порушення п.15.9.е) ПДР, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних засобів. Отже, належним доказом п.15.9.е( ПДР, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Разом з тим, працівниками поліції замір відстані не здійснювався.озивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у адміністративній справі.

23 грудня 2024 року до суду надійшли пояснення представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адміністративний, згідно якого представник відповідача Пилипенко О.С. просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначала, що 09.09.2024 поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Ломіно М.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3013818 від 09.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, 09.09.2024 о 12 год. 30 хв. біля будинку 7/8 на майдані Захисників України у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб JEEP COMPASS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням пункту 15.9.е ПДР та об?єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час розгляду справи. Тому представник відповідача вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

27 травня 2025 року представник позивача скерував до суду пояснення, у яких не погодився з доводами представника відповідача, викладеними у Поясненнях. На переконання представника позивача, відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, оскільки відстань від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів до автомобіля виміряна не була, а сама постанова без обґрунтування її будь якими доказами не дає підстав для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис не може бути належним доказом того, що певний автомобіль був розміщений ближче за 30 метрів до якогось об`єкту без вимірювання фактичної відстані від цього автомобіля до такого об`єкту та фіксації дійсної відставні, яка менша чи більша за 30 метрів. Позовні вимоги підтримав.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належнимчином, на адресу суду направили заяви, про розгляд справи без їх участі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилась, просила суд провести розгляд справи без участі представника відповідача, про що скерувала до суду відповідну письмову заяву .

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.09.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Ломіно М.О. було винесено постанову серії ЕНА №3013818 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 09.09.2024 о 12 год 30 хв за адресою м. Харків, майдан Захисників України 7/8 водій керуючи транспортним засобом JEEP COMPAS, р.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних, чим порушив п. 15.9.е ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів її вини, оскільки працівниками поліції замір відстані не здійснювався.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск із відеозаписами події 09.09.2024.

Разом з тим, на відповідному відеозаписі не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 п.15.9 (е) ПДР, а саме здійснення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте, зафіксовано лише процесуальний розгляд та винесення оскаржуваної постанови.

Зі змісту такого відеозапису неможливо встановити сам факт наявності посадкового майданчика, його відстань відносно припаркованого транспортного засобу позивача та здійснення будь-яких замірів для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Зазначений недолік фіксації правопорушення не дає підстави для висновку про порушення позивачем визначеної п. 15.9.(е) ПДР України заборони зупинки транспортного засобу ближче ніж 30 м до посадкового майданчику.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 15.9.(е) ПДР України, а тому і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №3013818 від 09.09.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2025.

Суддя А.В. Литвинов