Справа № 120/6837/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 травня 2025 р. Справа № 120/6837/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дмитрійчук А.А., до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Поряд із тим, суд зазначає, що особа повинна якнайперше зазначити у позовній заяві суть її порушеного права, яке спричинив суб`єкт владних повноважень (відповідач), для чого і має навести відповідне обґрунтування (нормативне та фактичне) свого позову із зазначенням доказів, які підтверджують наявне, на думку позивача, порушення.

Так, судом встановлено, що позивач в статусі відповідачів визначив військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 .

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення військовослужбовця за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023;

- зобов?язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення військовослужбовця, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі Nє826/6453/18) за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом станом на 01 січня відповідного року, шляхом множення прожиткового мінімуму на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених раніше виплат та з утриманням належних податків та зборів.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом станом на 01 січня відповідного року;

- зобов?язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплати йому матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 та 2023 рік з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом станом на 01 січня відповідного року, шляхом множення прожиткового мінімуму на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням проведених раніше виплат та з утриманням належних податків та зборів.

Тобто, всі заявлені в цьому позові вимоги звернуті позивачем одночасно до обох відповідачів, проте позивачем не розмежовано в якій частині позовних вимог кожен із таких відповідачів має відповідати за цим позовом, що не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Водночас, як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, розпорядником спірних коштів є саме військова частина НОМЕР_2 , якою здійснюються виплати грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 . Розміри посадових окладів та окладів за військовим званням військовій частині НОМЕР_1 доведено військовою частиною НОМЕР_2 . Права вносити зміни до посадових окладів та окладів за військовим званням військовослужбовців військова частина НОМЕР_1 не має.

Таким чином позивач сам у своїх вимогах вказує, що у спірний період позивач перебував на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 та саме цією особою здійснювався безпосередній розрахунок та виплата всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 .

Втім, власне самий грошовий атестат видано військовою частиною НОМЕР_1 , а не військовою частиною НОМЕР_2 .

В даному випадку позовна заява не містить як чітких тверджень так і належних доказів про те, в якій військовій частині позивач перебував на грошовому забезпеченні. А усі доводи позивача з цього приводу в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених документально.

Отже, з огляду на викладене, в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно обґрунтувати участь в межах цього спору двох відповідачів та конкретизувати позовні вимоги щодо них (визначитись із участю належного відповідача (відповідачів), тобто особи, якою в дійсності порушено право позивача та на яку необхідно покласти обов`язок щодо відновлення такого права; належними доказами підтвердити перебування позивача на грошовому забезпеченні у відповідній військовій частині НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович