Справа № 340/4794/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4794/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський районний суд міста Кропивницького, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (надалі відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (надалі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за червень 2024 року;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2024 року;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2024 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2024 року із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

19.07.2024 ухвалою суду від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.08.2024 ухвалою суду за клопотанням позивача було зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 17.02.2025 поновлено провадження у справі.

18.02.2025 ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/10955/23.

07.05.2025 ухвалою суду поновлення провадження у справі.

У період з 19.05.2025 по 23.05.2025 суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

02.08.2024 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з підстав можливого позбавлення права на оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, ця адміністративна справа за позовом судді не відноситься до справ незначної складності. Проте, відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 1 статті 12 та статті 257 КАС України визначена можливість розгляду у спрощеному провадженні не лише малозначних справ, а також інших справ, крім тих, щодо яких законом встановлена пряма заборона на розгляд в спрощеному провадженні, перелік яких міститься у частині 4 статті 257 КАС України.

З урахуванням предмету доказування та можливістю надання учасниками справи письмових доводів та заперечень, суд не встановив необхідності заслуховувати усні пояснення.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до категорій справ зазначених в частині четвертій статті 257 КАС України, відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків тощо, а також зважаючи на оголошення воєнного стану, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду справи у загальному позовному провадженні чи призначенні судового засідання з викликом учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2023 у справі № 480/7097/20 констатував, що справа, предметом якої є виплата суддівської винагороди у належному розмірі, не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, однак заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Крім того, відповідачем-2 жодним чином необґрунтовано доцільності розгляду справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, сторони не позбавлені можливості ініціювати перед судом шляхом подання письмових процесуальних заяв по справі з метою зібрання тих чи інших доказів, звертати увагу на їх належність чи неналежність, допустимість чи не допустимість останніх тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області у справі №340/4794/24 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК