Справа № 560/13217/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13217/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

26 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2022 про призначення пенсії за віком та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти відповідне рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.12.2022, з урахуванням висновків суду в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №560/2608/23.

У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2022 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-ІV.

За результатами розгляду заяви Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 04.01.2023 №97 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 29 років.

У цьому рішенні зазначено, що тривалість страхового стажу позивача становила 25 років 11 місяців 17 днів (станом на 29.12.2022). В розрахунок тривалості страхового стажу враховані наступні періоди:

- навчання в Хмельницькому ТУ №1 згідно атестату від 09.07.1981 №160 - з 01.09.1980 по 08.07.1981;

- робота в Хмельницькому радіотехнічному заводі згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 27.07.1981 по 13.10.1986;

- роботи в Полонському райбудкомбінаті згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - 302.01.1987 по 11.01.1988;

- догляд за дитиною до 3-річного віку згідно свідоцтва про народження від 09.12.1988 НОМЕР_3 з 22.11.1988 по 21.11.1991;

- роботи в Воробіївській загальноосвітній школі згідно довідки від 23.12.2022 №178 - з 25.10.1993 по 01.06.1995;

- роботи в МП «Альтернативна медицина» згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - 3 05.06.1995 по 08.04.1996;

- роботи в Хмельницькій міській поліклініці №4 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - з 11.12.2000 по 31.12.2003;

- роботи в Хмельницькій міській поліклініці №4 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 01.01.2004 по 31.12.2014;

- роботи в ФОП ОСОБА_2 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 05.05.2015 по 31.03.2022;

- роботи в ФОП ОСОБА_3 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 04.04.2022 по 30.09.2022.

До страхового стажу позивача згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 не зараховано період роботи з 18.04.1988 по 23.11.1991, оскільки дата наказу про звільнення (13.03.1992) не відповідає даті звільнення з роботи (23.11.1991).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 18.04.1988 по 23.11.1991 у виробничому об`єднанні «Красноярскхімліс» та повторно розглянути заяву від 29.12.2022 про призначення пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем до страхового стажу позивача зараховано період роботи з 18.04.1988 по 23.11.1991 та повторно розглянуто заяву від 29.12.2022 про призначення пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В розрахунок тривалості страхового стажу позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23 враховані наступні періоди:

- навчання в Хмельницькому ТУ №1 згідно атестату від 09.07.1981 №160 - з 01.09.1980 по 08.07.1981;

- роботи в Хмельницькому радіотехнічному заводі згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - з 27.07.1981 по 13.10.1986;

- роботи в Полянському райбудкомбінаті згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - з 02.01.1987 по 11.01.1988;

- роботи у виробничому об`єднанні «Красноярскхімліс» згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23 - з 18.04.1988 по 23.11.1991;

- роботи в Воробіївській загальноосвітній школі згідно довідки від 23.12.2022 №178 - з 25.10.1993 по 01.06.1995;

- роботи в МП «Альтернативна медицина» згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 - з 05.06.1995 по 08.04.1996;

роботи в Хмельницькій міській поліклініці №4 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 11.12.2000 по 31.12.2003;

- роботи в Хмельницькій міській поліклініці №4 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 01.01.2004 по 31.12.2014;

- роботи в ФОП ОСОБА_2 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 05.05.2015 по 31.03.2022;

- роботи В ФОП ОСОБА_3 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (відповідно до сплати страхових внесків) - з 04.04.2022 по 30.09.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 27.05.2024 повідомило позивача про те, що тривалість страхового стажу ОСОБА_1 після виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23 становить 26 років 8 місяців 23 дні, що не достатньо для призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років згідно частини 1 статті 26 Закону.

Позивач, вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії протиправними, звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону №1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відтак, нормами пенсійного законодавства передбачено два альтернативні варіанти рішень, які повинні бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, незалежно від того, яким способом подана заява заявником. Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 18.04.1988 по 23.11.1991 у виробничому об`єднанні «Красноярскхімліс» та повторно розглянути заяву від 29.12.2022 про призначення пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та фактично не заперечується відповідачем, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №560/2608/23 пенсійним органом не прийнято жодного рішення стосовно заяви позивача від 29.12.2022, що підтверджується матеріалами пенсійної справи, яка була витребувана судом першої інстанції для огляду.

Судова колегія зауважує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно було розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 29.12.2022 року по суті та прийняти рішення відповідно до вимог Закону №1058-ІV та Порядку №22-1, з урахуванням висновків суду в рішенні від 15.01.2024 у справі №560/2608/23.

Отже, суд першої інстанції вірно виснував, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо повторного розгляду заяви позивача від 29.12.2022 про призначення пенсії за віком.

При цьому, судова колегія не надає оцінку доводам апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV через недостатність стажу роботи, оскільки відповідачем жодного рішення з даного питання не приймалось.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.