Справа № 380/1218/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Львів

справа № 380/1218/25

провадження № П/380/1233/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Побережська Т.Я.

відповідача: представник Кухар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (вул. Шевченка, 112, с. Опорець, Сколівський район, Львівська область, 82655) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (Позивач/ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач/ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки складено акт від 17.09.2024 №38519/13-01-0710/40619175 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» () з питань дотримання валютного законодавства по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 07.05.2021 №б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року».

Згодом відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10 про застосування до позивача пені у загальному розмірі 51 452 987,33 грн. За результатами адміністративного оскарження ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06, яким частково задоволено скаргу позивача, внаслідок чого ГУ ДПС у Львівській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10, яким позивачу нарахована пеня у розмірі 42 548 885,69 грн за порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а саме порушення граничних строків розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним договором від 23.09.2021 №б/н, укладеним позивачем з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) з урахуванням Угоди про резервування від 07.05.2021 №б/н, за період з 01.07.2024 по 18.08.2024.

Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням, уважає його протиправним і зазначає, що відповідно до наказу про проведення перевірки від 18.07.2024 №3788-ПП підставою для перевірки визначено пп. 78.1.1 ПК України, однак позивач стверджує, що не отримував жоден запит від відповідача щодо предмету перевірки.

Щодо запиту від 07.03.2023 №6575/6/13-01-07-10-16, позивач зазначає, що надав відповідь на запит від 07.03.2023 у визначені законом строки листом №04042023-1 від 06.04.2023 через Електронний кабінет платника.

Позивач стверджує, що запит від 07.03.2023 не може бути підставою для даної перевірки в принципі, оскільки він стосувався з`ясування фактів ненадходження грошових коштів/товару за інформацією від НБУ станом на 01.02.2023. Надаючи відповідь на запит від 07.03.2023, позивач повідомив відповідача, що у нього наявний Висновок 2 Мінекономіки про продовження граничних строків розрахунків за ЗЕД операцією до 30.06.2024.

Отже, внаслідок означених порушень під час проведення перевірки, Акт перевірки як результат відповідної дії вважається складеним з порушенням закону. Відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі такого Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач просить врахувати усталені правові позиції Верховного Суду з даного питання.

Також позивач зазначає, що в його діях відсутнє порушення Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки він звернувся за подовженням попередньо визначених строків (строк за Висновком 2 закінчувався 30.06.2024 року) ще 07.06.2024 року, тобто завчасно. Заява позивача розглядалася замість 10 робочих днів, як це передбачено законом, майже два місяці, після чого позивачу було відмовлено. У зв`язку із зазначеним позивач вимушений був повторно звернутися до Мінекономіки, за результатами чого було отримано позитивний Висновок 3, тобто Мінекономіки, в кінцевому результаті, погодилося з необхідністю подовження строків за даною ЗЕД операцією.

Відтак позивач вчинив всі необхідні дії для подовження строку до завершення попереднього строку, а виникнення перерви в строку є наслідком порушення саме органом державної влади (Мінекономіки) покладених на нього завдань та строків розгляду заяви позивача, а тому ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» не може бути притягнене до відповідальності ще і з огляду на відсутність в його діях вини.

Позивач стверджує, що підлягає звільненню від відповідальності, оскільки Висновок Міністерства економіки України має зворотну дію в часі і такий підхід підтверджено послідовною та однозначною практикою Верховного Суду у Постанові від 16.05.2024 у справі №380/17885/22.

Позивач зауважує, що застосування до позивача пені, з огляду на її розмір, порушує міжнародні гарантії за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки є притягненням до відповідальності кримінального характеру, за відсутності суспільно-небезпечних наслідків.

У відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях позивач підтримав доводи, наведені у позовній заяві та додатково зазначив щодо підстав проведення перевірки, що отримана податкова інформація від 01.02.2023 жодним чином не може свідчити про нібито порушення позивачем валютного законодавства в майбутньому, а саме з 01.07.2024 по 18.08.2024, а позивач, у свою чергу, надав відомості та документи щодо фактів, які підлягали з`ясуванню за такою інформацією. Щодо покликань відповідача на правові позиції Верховного Суду, зазначив, що такі не є релевантними до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

У позовній заяві та під час судового розгляду справи, представник позивача зазначила, що бажає надати суду розрахунок та докази понесення витрат у повному розмірі, у т.ч. з урахуванням участі представників позивача в судових засіданнях, а також надати докази оплати за надані послуги, про що робить заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду позовної заяви у даній справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях у справі. Відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 07.05.2021 №б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року, Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 17.09.2024 №38519/13-01-0710/40619175 та встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним договором від 23.09.2021 № б/н, укладеному з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина), з врахуванням «Проекту Сколівська Вітроелектростанція - Угода про резервування» від 07.05.2021 № б/н, в частині ненадходження товару по імпортному контракту.

На підставі акту від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10.

Рішенням ДПС України від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06 скасовано ППР ГУ ДСП у Львівській області від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10 у частині 804101,64 грн пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін.

ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10 з урахуванням рішення ДПС України.

Відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2023, яка надається згідно з Постановою НБУ № 7, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 по імпортному зовнішньо-економічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року.

ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16, в якому чітко вказано на обставину, а саме щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 №б/ н, дата здійснення платежу - 26.05.2021.

Однак позивач запитувані первинні документи та обґрунтовані пояснення податковому органу не надав в повному обсязі. Відповідно управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області сформовано доповідну записку від 16.07.2024 №443/13-01-07-10-14, де зазначено, що ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» не надано відповіді та документів на вищенаведений запит.

Таким чином, відповідач стверджує, що очевидними є наявність в ГУ ДПС у Львівській області підстав для надіслання запиту, а оскільки ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» не надало відповіді та їх документального підтвердження у повному обсязі на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» порушено вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з врахуванням вимог п. 21 Постанови НБУ № 5, оскільки товар по імпорту на територію України не надійшов. Кількість днів прострочення: 49 днів по авансовому платежу в сумі 6930000,00 євро (сума заборгованості 6690000,00 євро) за період з 01.07.2024 по 18.08.2024, адже позивач не надав до перевірки документів, які б стали підставою для зупинення нарахування пені за цей період.

Відповідач зазначає, що Висновки Міністерства економіки України надані позивачем під час проведення перевірки містять початкову та кінцеву дату продовження строку на розрахунки, а отже, відсутні підстави вважати, що зворотна сила Висновку від 06.09.2024 № 4432-09/2629-07 поширюється на проміжок часу з 01.07.2024 по 18.08.2024, який не охоплений цим чи іншим Висновком.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду є безпідставними, оскільки в Постанові від 16.05.2024 №380/17885/22 сформований висновок на підставі висновків Верховного Суду, які ґрунтуються на нормах Закону №185 та Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями затвердженого постановою КМУ від 29.12.2077 №1409, які втратили чинність.

Крім цього, уважає безпідставним твердження позивача про те, що розмір пені порушує міжнародні гарантії, адже позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за експортним контрактом, проте цього не вчинив.

Отже, на думку відповідача, у контролюючого органу були підстави для прийняття спірного рішення від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10, саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 27 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області усі докази, які слугували підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 24 липня 2024 року, в тому числі доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16 липня 2024 року № 443/13-01-07-10-14 та інформацію ПАТ «Креді Агріколь Банк», яка надіслана листом ДПС України від 24 лютого 2023 року № 4218/7/99-00-07-05-01-07; докази ненадання позивачем відповіді на запит від 07 березня 2023 року № 6575/6/13-01-07-10-16.

Ухвалами від 07 лютого 2025 року та від 07 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 28 березня 2025 року про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу.

В судовому засіданні 01.04.2025 ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2023, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 по імпортному зовнішньо-економічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року.

ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 №б/н, дата здійснення платежу - 26.05.2021 (а.с. 148, т. 2).

Такий запит вручено позивачу 28.03.2023 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 149, т. 2).

Згідно Доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано. Запропоновано провести з 24.07.2024 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (а.с. 147, т. 2)

Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області від 18.07.2024 № 3788-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, розглянувши Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14 наказано провести документальну виїзну перевірку ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» з 24 липня 2024 року, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021, відповідно до отриманої інформації ПАТ «Креді Агріколь Банк», про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 29.07.2024 № 3969-ПЗ, було зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ». Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 04.09.2024 № 4680-ПН поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» з 09.09.2024.

ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 (далі Акт перевірки).

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» укладено договір постачання турбін від 23.09.2021 № б/н з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) для проекту будівництва Сколівської вітроелектростанції у Стрийському районі Львівської області. Умови договору передбачали здійснення ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» резервного платежу в сумі 6 930 000,00 євро.

Компанією EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина), яка є афілійованою особою ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» здійснено оплату 26.05.2021 в сумі 6 930 000,00 євро на користь Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) на підставі «Проекту Сколівська вітроелектростанція - Угода про резервування» від 07.05.2021 № б/н, як резервний платіж в рахунок виконання договору постачання турбін, що готувався до підписання.

Зазначений платіж є виконанням грошового зобов`язання ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» перед Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) третьою особою EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина). Такий платіж вважається оплатою, здійсненою самим ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (це зафіксовано в п.2.1 договору постачання турбін від 23.09.2021 № б/н) і відповідним чином він обліковується обслуговуючим банком ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» для цілей валютного контролю.

В свою чергу, сплачена сума в розмірі 6 930 000,00 євро є наданням EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина) позики ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на підставі договору позики від 21.05.2021 № 052. Позика була надана ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» шляхом здійснення оплати на користь третьої особи - Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина).

Граничний строк надходження товару по імпорту по даній попередній оплаті становить 25.05.2022 року. Товар по імпорту (складові комплектного об`єкта - вітроелектростанція, яка складається з 14 вітрових турбінних генераторів, код товару ) надійшов без порушення граничних строків розрахунків на загальну суму 240 000,00 євро згідно з наступними митними деклараціями:

- від 15.11.2021 № UA209120/2021/039002 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039083 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039084 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039085 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 19.11.2021 № UA209120/2021/039174 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119).

Під час перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» встановлено наявність Висновків Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком: Висновок від 27.06.2022 № 4432-09/42042-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 26.05.2022 до 31.12.2022 року; Висновок від 27.03.2023 № 4432-09/1309-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 31.12.2022 до 30.06.2024 року; Висновок від 06.09.2024 № 4432-09/2629-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 19.08.2024 до 31.12.2025 року.

У висновках акту перевірки від 17.09.2024 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням вимог п. 21 розділу ІІ «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, а саме ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним договором від 23.09.2021 № б/н, укладеному з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина), з врахуванням «Проекту Сколівська Вітроелектростанція - Угода про резервування» від 07.05.2021 № б/н, в частині ненадходження товару по імпортному контракту на суму 6690000,00 євро. Кількість днів прострочення: 49 днів за період з 01.07.2024 по 18.08.2024.

На підставі акту від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10.

Рішенням ДПС України від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДСП у Львівській області від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10 у частині 804101,64 грн пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ГУ ДПС у Львівській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10, із урахуванням рішення ДПС України від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06, яким позивачу нарахована пеня у розмірі 42 548 885,69 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Насамперед, суд зазначає, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 викладено правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Відтак, із урахуванням предмету та підстав даного позову, суд, в першу чергу, надає оцінку доводам позивача щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд звертає увагу на те, що юридичною підставою прийняття наказу, за наслідками реалізації якого проведено перевірку та ухвалений спірний справі індивідуальний акт є підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як передбачають положення пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з набранням чинності у грудні 2021 року Закону України від 30 листопада 2021 року № 1914-IX ця норма викладена наступній редакції:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Повертаючись до тверджень щодо фактичного зазначення у наказі підстав для її проведення, то необхідно вказати, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання за днем отримання запиту.

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі №620/309/20, Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17, наголошено, що «змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання».

Отже, узагальнюючи наведене у контексті доводів позивача, слід зазначити, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як встановив суд, юридичною підставою для видання наказу про проведення перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» зазначено підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78, натомість фактичною підставою у наказі зазначено Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, зі змісту якої слідує, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано.

Судом детально проаналізовано запит контролюючого органу від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16, у якому вказано, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ДПС України листом від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.02.2023, запропоновано ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії документів щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач надав відповідачу пояснення та копії документів у відповідь на цей запит відповідно до листа №04042023-1 від 06.04.2023 через Електронний кабінет платника, до якого долучив Висновок Міністерства економіки України щодо продовження терміну розрахунків авансового платежу в сумі 6690000 євро від 27.06.2022 № 4432-09/42042-07; Додаткову угоду № 2 до Договору про постачання турбін від 23.09.2021 року; Висновок Міністерства економіки України щодо продовження терміну розрахунків авансового платежу в сумі 6690000 євро з 31.12.2022 по 30.06.2024, для авансового платежу в розмірі 1400000 євро з 31.03.2023 до 30.06.2024; Картку взаєморозрахунків між ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» та Nordex Energy SE & Co. KG.

Факт надіслання на адресу відповідача пояснень із копіями документів підтверджено прінт-скрінами з Електронного кабінету платника (а.с. 72-73 т.1), а також листом ДПС України №8550/6/99-00-20-05-01-06 від 26.03.2025 у відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на адресу ГУ ДПС у Львівській області був направлений лист засобами інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» (далі ІКС «Електронний кабінет») від 06.04.2023 № 04042023-1 з назвою файла « 20230406_ДПІ_продовження термінів розрахунків Nordex (лист+додатки).pdf», який зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Управління документами» за реквізитами: від 06.04.2023 № 22362/6, про що було проінформовано платника в ІКС «Електронний кабінет» у меню «Вхідні/вихідні документи» у розділі «Вхідні» (а.с. 21, т.3).

Отже, встановлені обставини беззаперечно підтверджують факт надання позивачем пояснень та копій документів у відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16.

Твердження відповідача про відсутність заяви позивача про листування з ГУ ДПС у Львівській області через електронний кабінет платника, суд відхиляє з огляду на вимоги абз. 1 п. 42.2 ст. 42 ПК України, яка визначає, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, наділені правом листуватися (тобто направляти контролюючим органам) з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог відповідних законів.

Дана норма чи інші положення ПК України не містять жодних обмежень щодо такого права платника податків.

Водночас, аналіз абз. 2 п. 42.2 ст. 42 ПК України дає підстави для висновку, що контролюючі органи листуються з платниками податків засобами електронного зв`язку в електронній формі тільки якщо платники подали Заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Тобто вимога щодо подання спеціальної Заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет стосується виключно способу листування від контролюючого органу до платника податків, а не навпаки.

Водночас наказ на призначення перевірки від 18.07.2024 № 3788-ПП не містить жодних відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтверджені, а також, відсутні будь-які застереження щодо надання ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» не у повному обсязі. Натомість у Доповідній записці управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, зазначено лише абстрактну фразу: «ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано».

За вказаних обставин, суд констатує, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також суд погоджується із доводами позивача, що запит від 07.03.2023 не може бути підставою для даної перевірки, оскільки він стосувався з`ясування фактів ненадходження грошових коштів/товару за інформацією від НБУ станом на 01.02.2023, і на який позивачем надано вичерпні письмові пояснення та документи 06.04.2023.

В цьому випадку висновки Акту перевірки від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт документальної позапланової виїзної перевірки, адже така перевірка проведена за відсутності у контролюючого органу підстав для проведення перевірки.

Державна податкова служба як контролюючий орган, повноваження якого визначенні ст. 41 Податкового кодексу України, зобов`язаний в межах наділених повноважень керуватися виключно нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, адже податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню.

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, що наведена вище (постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справах № 826/17123/18, № 816/228/17), таким обставинам (щодо процедури призначення перевірки) суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (в контексті спірних правовідносин - правомірність застосування пониженої ставки податку при виплаті дивідендів).

Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року у справі №580/9282/23 та у постанові від 29.01.2025 №160/8721/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 04.08.2021 №540/2553/19, від 14.07.2021 у справі №640/14040/20, від 07.12.2021 у справі №826/17875/18, яку суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10, що унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого рішення правопорушень, з огляду на що, аналіз порушень, виявлених та викладених контролюючим органом в акті перевірки від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 суд не надає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути 30280,00 грн сплаченого судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, такі будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139, ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (вул. Шевченка, 112, с. Опорець, Сколівський район, Львівська область, 82655) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (вул. Шевченка, 112, с. Опорець, Сколівський район, Львівська область, 82655, ) 30280,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 23 травня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.