Справа № 187/701/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/701/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

05.05.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина М.В. з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 218 від 30 жовтня 2024 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

В обґрунтування вимог вказує, що 30.10.2024 року, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальним виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_3 , складено протокол б/н про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 30.10.2024 року о 07-30 год., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу службової особи - офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, що підтверджують свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без зазначення місця проживання даних свідків.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.10.2024 року о 09-30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 52.

30.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , винесено постанову № 218 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

Вважає, що постанова повинна бути скасована на підставі того, що протокол та постанова винесені 30.10.2024 року; протокол не містить підписів позивача про ознайомлення та отримання, також не зазначені свідки, які підтверджують відмову від підпису; в протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але відсутня інформація зареєстрованого/задекларованого місця проживання даних свідків; після складання протоколу, розгляд справи для притягнення позивача до адміністративної відповідальності так і не розпочався, тобто постанову було винесено без присутності ОСОБА_1 , що підтверджується отриманням постанови № 218, після відкриття виконавчого провадження - 28.05.2025 року; позивачу 30.10.2024 року було вручено повістку за № ВЗ-47988 в якій зазначено, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.10.2024 року о 08-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 4 для проходження військово-лікарської комісії, з вимогою мати при собі військово-обліковий документ; в протоколі та постанові не зазначено, яким чином позивач опинився 30.10.2024 року на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , не долучено по проколу документу, який би вказував на те, що старший лейтенант ОСОБА_4 , має право перевіряти та витребувати військово-облікові документи у військовозобов`язаних, чи входить це до функціональних обов`язків/посадової інструкції даної посадової особи; рапорт посадової особи не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказує на факт виявлення.

Фактично до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення; протокол не містить номеру; постанову від 30.10.2024 року № 218 позивач не отримував, як і протокол, у постанові наявний підпис, але він відрізняється від підпису в паспорті, а також не містить дати отримання, а отже позивач наголошує, що він особисто не отримував постанову, а про її існування дізнався вже по факту відкриття виконавчого провадження, а точніше на наступний робочий день після його відкриття, так як виконавець виніс постанову про арешт рахунків позивача і банк обробив дану постанову та наклав арешт у понеділок 28.04.2025 року; доказів відсутності у позивача військово-облікового документу до протоколу та постанови № 218 від 30.10.2024 року не надано; відсутня інформація, щодо з`ясування обставин адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази запиту на відповідний ІНФОРМАЦІЯ_4 , де позивач знаходиться на обліку, для отримання інформації, щодо отримання позивачем військово-облікового документу взагалі, можливо він був втрачений та проходив процес відновлення. Поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення з боку посадової особи.

Враховуючи, що відповідно до постанови від 30.10.2024 року за № 218,

суть правопорушення фіксується на відсутності та не пред`явленні військово- облікового документу, але фактичних доказів відсутності, або не пред`явленні до матеріалів справи не долучено і посилання на докази такого правопорушення у протоколі немає, то відповідно до ст. 247 КУпАП, у позивача не було умислу вчинити дане адміністративне правопорушення, через те, що він повинен був надати свої військово-облікові документи наступного дня за викликом по повістці № ВЗ-47988. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, просить скасувати постанову від 30.10.2024 року про притягнення його по ст. 210-1 ч.3 КУпАп.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 21).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина М.В. у судове засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 32).

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у судове засідання не явився, був повідомлений про день і час слухання справи. Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що 30.10.2024 року, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальним виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_3 , складено протокол б/н про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про те, що 30.10.2024 року о 07-30 год. Рудий ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу службової особи - офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , що підтверджується його рапортом від 30.10.2024 року, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, що підтверджують свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

В той же день,30.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , винесено постанову № 218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 30.10.2024 року о 07-30 год., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу службової особи - офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , що підтверджується його рапортом від 30.10.2024 року, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у видгяді штрафу в розмірі 25500 грн (а.с. 13-14).

Як вбачається з копії повістки за № ВЗ-47988 від 30.10.2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.10.2024 року о 08-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Поповича, 2-А, кабінет № 4, для проходження військово-лікарської комісії, за вимогою мати при собі (окрім іншого) військово-обліковий документ (а.с. 10).

Згідно з копією з витягу Резерв+ з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, має звання рядовий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дата уточнення даних 30.10.2024 року (а.с. 27).

Згідно з копією витягу з реєстру територіальної громади від 29.04.2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 30.10.2024 року за

не пред`явлення військово-облікового документу на вимогу службової особи, що не є ознакою правопорушення ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Згідно статті 235 КУпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що в день складання протоколу від 30.10.2024 року на ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП було одночасно і призначено на 30.10.2024 року на 09.30 одночасно його розгляд, що порушувало право позивача на захист, так як фактично в один день відповідач самостійно склав протокол і наклав постанову про накладення йому штрафу в розмірі 25500 грн за те, на час перебування ОСОБА_1 у приміщенні Деснянського ТЦК не було військово-облікового посвідчення і позивачу не було надано змоги пред`явити військове посвідчення в інший установлений відповідачем день, однак такого зроблено не було.

Як вбачається із копії Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стояв на обліку як військовозобов`язаний, в званні рядовий, уточнив свої данні 30.10.2024 року і вказаний доказ відповідач не перевірив.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, постанова від 10.10.2024 року винесена із порушенням законодавства і порушено право на належний спосіб розгляду позивача та право його на захист, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн (а.с. 19) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником

ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 218 від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко