Справа № 200/1658/25
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа №200/1658/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 2, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 25.12.2024 року Про призначення та проведення службового розслідування;

визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області;

визнати протиправним та скасувати наказ № 35 від 20.01.2025 року Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних.

Відповідно до квитанції від 04.03.2025 року Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.05.2025 року представником відповідача було надано клопотання про залучення в якості відповідача Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Патріотів України, б. 52, смт. Покровське, Дніпропетровська область, ел. адреса: ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень має бути належним відповідачем у даній справі, оскільки саме наказом Волноваського РВП прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Саме зазначений територіальний підрозділ, як суб`єкт владних повноважень, відповідно до положень КАС України має надавати свої заперечення, пояснення тощо по суті спору. Таким чином, залучення до розгляду справи лише одного відповідача ГУНП в Донецькій області суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства, що призводить до прийняття рішення із порушенням норм процесуального права. У свою чергу, Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області хоч і є суб`єктом владних повноважень, але не має статусу окремої юридичної особи. А отже, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування (бюджетних асигнувань). Єдиною юридичною особою є ГУНП в Донецькій області до структури якого входить Волноваський районний відділ поліції. За результатами розгляду зазначеної категорії справ, судові витрати підлягають розподілу (стягненню). Отже, виходячи з наведеного вище, наявної судової практики, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зазначаємо, що в якості відповідача у даній справі має бути залучено Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, яким було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та який повинен надавати свої пояснення, заперечення по суті спору. А ГУНП в Донецькій області, у свою чергу, має бути залучене до участі у справі у якості співвідповідача з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Поряд із цим, згідно п. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до п. 4 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Відповідно до Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень затвердженого Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929 начальники відділів поліції ГУНП в областях, управлінь поліції ГУНП в м. Києві уповноважені на накладання таких дисциплінарних стягнень як зауваження, догана або сувора догана.

Таким чином, враховуючи, що наказ Волноваського РВП ГУНП №244 від 25.12.2024 року Про призначення та проведення службового розслідування та наказ № 35 від 20.01.2025 року Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області не видавалися, дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване саме наказом Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, відповідач вважає належним відповідачем повинен виступати Волноваське РВП ГУНП в Донецькій області, керівником якого видавався такий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що оскаржувані накази №937 від 03.08.2023 було прийнято Волноваським РВП ГУНП в Донецькій області та відсутність згоди позивача на заміну сторони у справі №200/1658/25, суд вважає за необхідне залучити Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Патріотів України, б. 52, смт. Покровське, Дніпропетровська область, ел. адреса: ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення відповідача у справі №200/1658/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №200/1658/25 в якості другого відповідача Волноваський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Патріотів України, б. 52, смт. Покровське, Дніпропетровська область, ел. адреса: ).

Встановити Волноваськоиу районому відділу поліції ГУНП в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський