Справа № 640/22856/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокуСправа №640/22856/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали повної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОГНІТИВНОГО МОДЕЛЮВАННЯ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.2020 та від 03.07.2020,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2020 №530/26-15-04-13-19 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.07.2020 №.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали цієї адміністративної справи було скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа надійшла 10.02.2025 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/22856/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОГНІТИВНОГО МОДЕЛЮВАННЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.2020 та від 03.07.2020, та позовну заяву, залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання цієї ухвали, та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду:

- вмотивоване пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

- доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та які підтверджують обставини порушення прав позивача.

Слід вказати про те, що копія ухвали суду від 13.02.2025 року про залишення позову без руху двічі направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.03.2025 року та 02.04.2025 року на адресу суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому вказану ухвалу суду двічі було направлено на адресу товариства, згідно відомостей ЄДРПОУ, станом на 28.03.2025 року.

21.04.2025 року та 20.05.2025 року на адресу суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, вказану ухвалу суду від 13.02.2025 року було надіслано Товариству 14.02.2025 року та 28.04.2025 року на його електронну адресу, зазначену у позові.

Згідно довідок, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що документ повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку.

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 13.02.2025 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 13.02.2025 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 23.05.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки позовної заяви така залишається без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 160, 171, 240, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОГНІТИВНОГО МОДЕЛЮВАННЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 20.05.2020 та від 03.07.2020 залишити без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОГНІТИВНОГО МОДЕЛЮВАННЯ" (вул. Предславинська, 40, прим. 178, м.Київ, 03150, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков