Справа № 187/734/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/734/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

07.05.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, та у зв`язку із цим подав заяву на відстрочку до ТЦК за місцем перебування на військовому обліку.Постановою № 84-ССЗ від 24.03.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 24.03.2025 року, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у зазначеній в повістці час та дату 19.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, причин неявки не повідомив. Зазначена в протоколі інформація не відповідає дійсності, тому Позивач надав свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, згідно з якими він до часу складення протоколу повістку за викликом не отримував, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові № 84-ССЗ від 24.03.2025 року зазначено, що поштове повідомлення № 490 про виклик було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , з відміткою «адресат відмовмвся/відсутній за адресою». Інформація зазначена в постанові № 84-ССЗ від 24.03.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 84 від 24.03.2025 року має значні протиріччя, із якої не зрозуміло на яку адресу було надіслано поштове повідомлення про виклик та чи отримував його позивач.

Представник позивача просить скасувати постанову, як незаконну і провадження по справі закрити.

08.05.2025 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження в справі (а.с. 24).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача (а.с. 31).

Відповідач - офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позовну заяву не надав, був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 24.03.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 84 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 12).

Зі змісту вказаного протоколу, вбачається, що 24.03.2025 року ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , був доставлений відділом поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як порушник військового обліку, поданого в розшук ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з п. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях). В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., особисто отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у зазначеній в повістці час та дату 19.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причин неявки не повідомив.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24 березня 2025 року о 10-00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . В графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що «повістку за викликом він не отримував, проживає за адресою».

Однак, відповідно до постанови № 84-ССЗ від 24.03.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у рзмірі 17000 грн (а.с. 11).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що «до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло поштове повідомлення № 490 разом з конвертом Укрпошта відправник ІНФОРМАЦІЯ_7 . Адресат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою проживання АДРЕСА_2 , з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відмовився/адресат відсутній за вказаною адресою», однак в матеріалах справи відсутні такі докази, а саме копія такої довідки із Укрпошти і відсутні докази того, шр ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки на його явку на 19.11.2024 року до ТЦК .

Звертається увага суду на те, що в протоколі посадова особа посилається на неявку ОСОБА_1 по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 19.11.2024 року, а постанова про накладення штрафу винесена 24.03.2025 року, тоб то через 4 місяця після винесення протоколу і відсутні інші докази того, що ОСОБА_1 злісно ухилявся від явку до ТЦК та був ососбливо попереджений в письвовій формі про таку явку.

Згідно копії з витягу Резерв+ з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, має звання солдат, проживає в АДРЕСА_1 , має номер мобільного телефону дата уточнення даних 10.07.2024 року (а.с. 13).

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 має трьох дітей: ОСОБА_4 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 14-15), тобто є багатодітним батьком, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 06.04.2016 року (а.с. 17).

В суді не доведено винуватість позивача, про те, що він ухиляється про явку до ТЦК у воєнний період, відповідач не надав відзиву по справі та докази, які б спростовували пояснення позивача.

Зокрема, відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отримання повістки у належний спосіб відповідачем не доведено.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність (засвідчує факт відсутності складу адміністративного правопорушення).

Суд установив, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання позивачем ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК, або надіслання такої повістки позивачу засобами поштового зв`язку тощо, а так саме, такі докази не надані відповідачем суду. Позивач у позовній заяві зазначив, що жодних повісток він не отримував, про що вказав у протоколі, та на адресу його місця реєстрації та проживання такі повістки не надходили.

З огляду на відсутність у справі доказів надсилання на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 належним чином оформленої повістки, у суду є обґрунтований сумнів в тому, що ця повістка взагалі існувала, так само і щодо належної форми її направлення позивачу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова № 84-ССЗ від 24.03.2025 року, за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача відповідачем виконані вимоги статей 254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, так як прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 22).Отже, враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову № 84-ССЗ від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко