Справа № 756/13481/24
Суддя: Примак-Березовська О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.,

за участі секретаря - Смоляр І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 жовтня 2024 року, близько 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 17-а, головним спеціалістом інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудиком Е.П. винесено постанову серії 2КІ № від 21 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, згідно з пунктом 17.11.1 Правил благоустрою міста Києва він має право безкоштовного паркування транспортного засобу, у зв`язку з чим вважає винесену постанову протиправною та просить її скасувати.

Справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання у спрощеному провадженні.

У судове засідання позивач не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Подав відзив, у якому просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

21 жовтня 2024 року, близько 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 17-а, головним спеціалістом інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудиком Е.П. винесено постанову серії 2КІ № від 21 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова складена у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщений у зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 на майданчику для платного паркування НОМЕР_2 без підтверджуючих документів під лобовим склом автомобіля про право на безоплатне паркування.

Позивач звернувся до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом про скасування зазначеної постанови та надання підтверджуючих документів, що він має право на безоплатне паркування.

Відповідно до листа Департаменту №064/064/П-2801-4420 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення діїбезсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено частиною 2 статті 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Вимоги частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним. наказові знаки. Знак 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова складена за порушення ним дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що постанова складена відповідно до вимог статті 283 КУпАП та винесена з дотриманням процедури передбаченої законом. У зв`язку з відсутністю під лобовим склом автомобіля, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджуючих документів на пільгу безоплатного паркування, інспектор діяв у відповідно до вимог чинного законодавства та правомірно виніс постанову. Тому підстави для ї скасування відсутні.

Позивач в обгрунтування позову надає документи, що підтверджують його статус особи з інвалідністю внаслідок війни, зокрема, копію посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова серії 2КІ № від 21 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки позивач обґрунтував та надав у підтвердження належні та допустимі докази, про право на безоплатне паркування, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил платного паркування є неправомірним.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 1 статті 152-1, статтями 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його підписання до Шостого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, з моменту прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська