Справа № 320/25313/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2025 року Київ № 320/25313/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кишені В.С. 12.05.2025 звернувся засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними.

Предметом позову є дії та рішення (наказ) відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу від 24.11.2024 № 5344 «Про результати службового розслідування за фактом неповернення з лікування до військової частини молодшого сержанта ОСОБА_2 », яким на позивача на підставі пункту «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за порушення вимог статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 12, 14, 19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за неповернення до військової частини 27.08.2024, відсутність на службі без поважних причин з 27.08.2024 по 06.09.2024 та 04.10.2024 по 27.10.2024, тобто більше 3 діб, а також направлення повідомлення, копій матеріалів службового розслідування за фактом неповернення з лікування до військової частини позивача до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, організувати інформування ІНФОРМАЦІЯ_1 , Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону. У зв`язку із цим просив скасувати вказаний наказ командира військової частини НОМЕР_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пункту 2 частини п`ятої, частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником адвокатом Кишенею В.С.

У порушення імперативних вимог пункту 2 частини п`ятою статті 160 Кодексу, в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.

Разом із тим, відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX), зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом із тим адвокат, у порушення законодавчо встановленого обов`язку, не підтвердив наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Судом установлено наявність зареєстрованого електронного кабінету адвоката Кишені В.С., проте такі відомості відсутні в позовній заяві.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із цим позовом про оскарження наказу від 24.11.2024 позивач звернувся до суду 12.05.2025 засобами поштового зв`язку, тобто поза межами місячного строку.

До позовної заяви не додано заяву про визнання поважними причини пропуску вказаного строку з доказами на їх підтвердження, а повідомлені в позові обставини суд не визнає поважними причинами пропуску вказаного строку, з огляду на таке.

У позові представник стверджує, що позивач не ознайомлювався під особистий підпис з матеріалами службового розслідування та не є юридично обізнаним у законодавстві України. Як стверджує представник, позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою під час лікування, у зв`язку із чим 24.02.2025 було укладено договір. Згодом, 26.02.2025 адвокатом з метою надання правової допомоги направлено адвокатський запит на адресу відповідача через Міністерство оборони України, яким витребовувались копії документів, що стали підставою для призначення службового розслідування стосовно позивача, а також відомості встановлені в ході службового розслідування та його наслідки. Відповідачем надано відповідь за номером 7866 від 13.03.2025, з якої вбачається, що відсутня друга сторінка адвокатського запиту від 26.02.2025. Як стверджує представник, відповідь йому надійшла 24.03.2025, у зв`язку із чим ним у той же день направлено повторний запит до відповідача на витребування копій документів. 21.04.2025 надані відповідні копії документів.

Із посиланням на недобросовісну поведінку відповідача, просив уважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд констатує, що місячний строк звернення до суду обчислюється не з дня отримання відповідей на неодноразові адвокатські запити представника, а з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним наказом від 24.11.2024.

Оскільки позивачу вже станом на 24.02.2025 (день укладання договору з адвокатом) було відомо про порушення його прав, суд не визнає поважними повідомлені представником причини пропуску строку звернення до суду, оскільки із цим позовом звернулися 12.05.2025, а вже станом на 24.02.2025 позивачеві було достеменно відомо про порушення його прав.

Позивач не був позбавлений можливості одразу звернутися з позовом до суду, у тому числі й в межах місячного строку, починаючи з 24.02.2025 в особі його представника після укладання договору, із клопотанням про витребування відповідних доказів судом, у т.ч. й оскаржуваного наказу.

У позовній заяві взагалі не зазначено про момент обізнаності позивача про порушення його прав до звернення за правовою допомогою, що свідчить про недобросовісне користування належними позивачу процесуальними правами, та приховування від суду дійсних обставин і подій, що мали місце до 24.02.2025 у контексті оскаржуваних дій та наказу.

При цьому, систематичне перебування позивача на лікуванні в закладах охорони здоров`я, у тому числі й стаціонарне, не було безперервним, оскільки між періодами лікування встановлено відповідні інтервали не перебування позивача в закладах охорони здоров`я.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Кишені В.С.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.