Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Ільчишин Н. В.
за участю секретаря судового засідання Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2025 у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі № 380/12153/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,40 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №380/12153/20.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду неодноразово відмовлено у прийнятті звітів Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 (ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, 25.01.2024, 15.10.2024, 04.02.2025). Крім того, судом апеляційної інстанції було накладено на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва штрафи за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року.

04 лютого 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2024 №03- 18/10158/24 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Накладено на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь Державного бюджету України («Отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Прокопенка Олександра Петровича про те, що відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 382-3 КАС України з наступного дня після набрання даної ухвали законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.03.2025 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення у формі заяви від 07.03.2025 в адміністративній справі №380/12153/20 в якому заявник вказує на те, що запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 11.10.2020 розглянуто з урахуванням висновків викладених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року та надано відповідь.

18 березня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд призначив у відкритому судовому засіданні до розгляду звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення викладений у формі заяви в адміністративній справі №380/12153/20.

ОСОБА_1 та представник голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка Олександра Петровича у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Окружного адміністративного суду міста Києва, перевіривши матеріали справи та доводи представника щодо подання звіту викладеного у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що у прийнятті такого звіту Окружного адміністративного суду м. Києва слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2020 року Маселко Р. А. звернувся до відповідача із запитом, в якому просив повідомити інформацію щодо неявки 30 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на заплановану здачу іспитів у ВККС у період з 15.04.2019 року по 18.04.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме:

1) перелік суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, які були відсутні на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 07.04.2019 року по 22.04.2019 року;

2) перелік суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, які були на роботі у період з 07.04.2019 року по 22.04.2019 року;

3) чи підтверджена ця непрацездатність відповідними листками непрацездатності;

4) назви, дати та номер, орган видачі документів, які підтверджують тимчасову непрацездатність кожного судді Окружного адміністративного суду міста Києва, які у вказані дати не перебували на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю;

5) дані про реквізити і орган видачі листка непрацездатності, як документа, який дає право не з`являтись на роботу і на отримання відповідних соціальних виплат за рахунок бюджетних коштів;

6) копію табелю обліку робочого часу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва за квітень 2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду, а саме: проведення «трискладового тесту», який повинна пройти запитувана ОСОБА_1 інформація для визначення її відкритою чи обмеженою.

Відповідач подаючи звіт викладений у формі заяви від 07.03.2025 року про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року вчергове прийшов до висновку, що він провів передбачений ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» трискладовий тест, з якого встановив, що розголошення запитуваної інформації безпосередньо завдасть істотної шкоди запобіганню вчиненню злочинів, оскільки розголошення запитуваної інформації становить склад злочину, що визначений статтею 387 КК України, при цьому шкода від оприлюдненої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З врахуванням викладеного, відповідач подавши у черговий раз звіт викладений у формі заяви від 07.03.2025, вважає, що виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року з урахуванням висновків суду, а саме провівши передбачений ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» трискладовий тест.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що ним виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 та надано звіт викладений у формі заяви про її виконання, вважає, що відповідачем не виконано рішення суду апеляційної інстанції від 10 червня 2021 року виходячи з наступного.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог, визначених пунктами 1-3 частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність передбачених частиною другою статті 6 згаданого Закону підстав обмеження у доступі.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених указаною правовою нормою, означає, що відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ці вимоги є «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації «трискладового тесту».

Колегія суддів проаналізувавши звіт Окружного адміністративного суду міста Києва викладений у формі заяви від 07.03.2025 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 прийшла до висновку, що відповідач здійснив формальне виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не провів трискладовий тест по кожному з шести питань зазначених у запиті ОСОБА_1 та не встановив, яка запитувана інформація вказувала б на те, якому саме з інтересів загрожує розголошення такої інформації по питаннях вказаних у запиті, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації зазначеної у запиті переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Щодо посилання відповідача на норми статтей 222 КПК України, 387 КК України, то суд апеляційної інстанції вважає за належне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 КК України розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши у сукупності матеріали справи, звіт від 07.03.2025 викладений у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та норми статтей 222 КПК України, 387 КК України, прийшов до висновку, що посилання відповідача у вказаних вище документах на те, що запитувана інформація позивачем є інформацією, яка відповідно до вимог ст. 222 КПК України становить таємницю досудового розслідування та не підлягає розголошенню, оскільки розголошення запитуваної інформації ОСОБА_1 становить склад злочину, що визначений статтею 387 КК України не знайшла свого підтвердження.

Врахувавши норми статті 222 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що попередження слідчим, прокурором осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування у зв`язку з участю в ньому, про нерозголошення таких відомостей без його дозволу здійснюється шляхом відбирання письмового зобов`язання у формі підписки з роз`ясненням відповідальності, що може настати за незаконне розголошення відомостей, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Таку підписку про нерозголошення відомостей досудового розслідування слідчий, прокурор може відібрати від будь-якої особи, незалежно від процесуального статусу, ролі як учасника слідчої (розшукової) дії, джерела чи способу отримання ними даних про досудове розслідування.

Щодо норм статті 387 КК України суд апеляційної інстанції зазначає, що однією з обов`язкових умов відповідальності за ч. 1 ст. 387 КК України є наявність спеціального попередження про заборону розголошувати (обов`язок не розголошувати) дані оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування, яке робиться офіційно й оформлюється у встановленому законом порядку. Таке по передження може стосуватися всіх даних, певної їх частини або окремих відомостей чи фактів і може бути зроблене на будь-якій стадії проведення оперативно-розшукової діяльності чи кримінального провадження.

Восьмий апеляційний адміністративний суд враховуючи вище наведені норми кримінально-процесуального законодавства України та запити Національного антикорупційного бюро України від 10.08.2020 року №0412-219/28079 та від 19.08.2020 року №041-219/29511, копії яких містяться в матеріалах справи приходить до висновку, що запитувана інформація правоохоронним органом не містить таємницю досудового розслідування та обов`язок не розголошувати такі відомості без дозволу слідчого або прокурора, за розголошення якої певна особа може понести кримінальну відповідальність передбачену статтею 387 КК України.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що відповідач у звіті викладений у формі заяви від 07.03.2025 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року безпідставно зіслався на норми статтей 222 КПК України та 387 КК України, оскільки його покликання нічим не підтверджено, не обґрунтовано та не надано доказів про заборону розголошення запитуваної інформації позивачем, яка є інформацією відповідно до вимог ст. 222 КПК України, що становить таємницю досудового розслідування за розголошення якої певна особа може понести кримінальну відповідальність передбачену статтею 387 КК України.

Суд апеляційної інстанції взявши до уваги викладені обставини, приходить до висновку, що Окружний адміністративний суд міста Києва здійснив формальне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, оскільки як вважає відповідач провівши трискладовий тест ним не було надано інформації по кожному з шести питань, яка б вказували на те, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, а також не підтверджено заборону розголошення запитуваної інформації відповідно до ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України.

Відповідно до ст. ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 3 та 4 цієї статті передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено наявність таких обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3028 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та буде спонукати його виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України Окружному адміністративному суду міста Києва слід встановити новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 144, 145, 149, 241, 252, 321, 325, 329, 370, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2025 у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Накласти на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь Державного бюджету України («Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попередити голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка Олександра Петровича про те, що відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин
Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.