Справа № 640/8835/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 рокуСправа № 640/8835/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у недоплаті мені, як учаснику бойових дій, 6 800 грн. з суми разової грошової допомоги до 05.05.2020;

- зобов`язати відповідача донарахувати мені, як учаснику бойових дій, разову грошову допомогу до 05.05.2020 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та доплатити з цієї суми 6 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій була виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня за 2020 рік у розмірі 1390,00 грн. 30.03.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату зазначеної допомоги в повному розмірі, проте відповідь не було надано. Відповідач протиправно не виплатив вказану допомогу у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2021 року № 325 «Деякі питання виплати у 2021 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (далі - Постанова № 325), на підставі пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (далі - БК України). Водночас у 2020 році після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 позивач набув право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі, передбаченому ст. 12 Закону № 3551-XII.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року адміністративну справу №640/8835/21 передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2021 року Київським міським центром по нарахуванню та здійснення соціальних виплат надано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Відповідачем зазначено, що центр не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та органу управління майном. За таких обставин відповідач вважає, що протиправних дій або бездіяльності не допускав.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ, матеріали адміністративної справи №640/8835/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11 лютого 2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №640/8835/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/8835/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи № 640/8835/21, що підтверджується її матеріалами.

25.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплати звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надати до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 08.05.2025 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали від 18.04.2025 р. позивачем не було надано до суду заяви на усунення недоліків адміністративного позову з викладеним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 26.05.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук