Справа № 260/6699/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6699/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лінтури Петра, буд.10, кв.2, ), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, ) про встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою просить: 1) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21.10.2002); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19.12.2003); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21.12.2006); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04.07.2012); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 227 від 23.06.2003); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1444 від 17.10.2005); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 543 від 24.04.2009); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14.01.2008); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 614 від 05.12.2002); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 55 від 15.09.2003); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 37 від 08.09.2017); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27.04.2011); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 290 від 19.12.2003); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 360 від 04.08.2005); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 750 від 06.04.1998); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21 від 29.06.1993); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/76 від 16.12.2002); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 116 від 15.04.1994); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 29.10.1998); Плескач Анатолій Борисович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 315 від 07.03.2000); Репешко Павло Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 231 від 09.10.2020); Слівінський Олексій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 220 від 29.09.1994); Сумська Наталія Дмитрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 9/221 від 30.12.1993); Юдін Володимир Сергійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012); 2) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у «адвоката» Фазекоша Олексія Андрійовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області; 3) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката Немеш Петро Федорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/212 від 11.11.2002), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 816 від 26.07.2019), Бабич Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/463 від 18.07.2005), Петюшка Роман Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/367 від 11.11.2002), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12.07.2006), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/400 від 04.10.2004) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

28 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

09 січня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/6699/24 - без змін.

13 травня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Скраль Т.В..

27 травня 2025 року з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Скраль Т.В. подано заяву про самовідвід обґрунтовану тим, що суддею вже попереднє рішення у справі ухвалювалося; позивачка формує: зовнішній тиск (вплив через медіа/громадську думку), а саме одразу після скасування Ухвали (суду першої інстанції) Верховним Судом, розміщує на сайті Громадського об`єднання «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко» публікацію щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Тетяни Василівни такого змісту: Судова юрисдикція в Україні: як система ігнорує права адвокатів від admin | Тра 13, 2025 | Новини, Публікації, публікація у інтернет-ЗМІ, відправник https://www.anticor.foundation/novyny/18644/, за посиланням https://www.anticor.foundation/blog/publikatsii/page/2/ у якій прямо натякає на політичний тиск та на теорію змови. Прямим текстом говорить, що судова система давно має репутацію інструменту для розв`язання політичних чи корпоративних конфліктів. Крім того, у публікації вказується, що суддя Тетяна Скраль можливо, виконувала чиюсь вказівку чи отримала дружню пораду. Вказана обставина послужила приводом для звернення 15.05.2025 року до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України із повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Отже публікація на сайті з антикоропупційним спрямуванням формує: зовнішній тиск та вказує на реальну або потенційну конфліктність; ставить під сумнів здатність судді зберігати повну неупередженість; ризик сприйняття з боку позивача і суспільства, що суддя буде відстоювати свою попередню позицію. Вказані обставини створюють враження можливої упередженості судді у даній справі.

З огляду на вищевказане, суддя Скраль Т.В. вважає що є законна і обґрунтована підстава для самовідводу, з огляду на публічну атаку, формування сумнівів у неупередженості та забезпечення довіри до суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказане кореспондуються також з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд виходить із того, що після скасування ухвали Верховним Судом позивачка ОСОБА_1 розміщує на сайті Громадського об`єднання «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко» публікацію щодо судді, у якій безпідставно ставиться під сумнів доброчесність, неупередженість та професійна репутація як судді, що здійснює розгляд цієї справи.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на відсутність особистої упередженості щодо учасників процесу та виключення ризику сприйняття з боку позивача і суспільства, що головуюча буде відстоювати свою попередню позицію у справі, то з огляду на зазначені обставини -об`єктивно може виникнути сумнів у неупередженості судді, а отже і у справедливості судового розгляду.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Скраль Тетяни Василівни.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності та неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що подана заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Відповідно до норм частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючої судді Скраль Т.В. про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО) про встановлення відсутності повноважень - передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Т.В.Скраль