Справа № 500/1667/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1667/25

26 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ в Закарпатській області від 19.03.2025 № 99 ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025, зарахувавши до страхового стажу період догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.02.1983.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернулася до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області від 19.03.2025 №99 ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , так як відомості про позивача в долученому свідоцтві про народження не збігаються з відомостями за паспортом.

Позивач не погоджується з такою відмовою органу Пенсійного фонду та стверджує, що у свідоцтві про народження було зроблено помилку, яка полягає у неправильному записі імені, а саме замість українського « ОСОБА_1 » у свідоцтві помилково зазначено російське « ОСОБА_1 ». Зазначає, що надала усі необхідні документи, що підтверджує період догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку, а відповідачем протиправно позбавлено її права на соціальний захист.

Відтак позивач вважає протиправною відмову ГУ ПФУ в Закарпатській області та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

11.04.2025 від ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та вказує, що оскаржуваним рішенням від 19.03.2025 №99 ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначає, що вказана неточність у свідоцтві про народження унеможливлює врахування періоду догляду за дитиною до страхового стажу.

Також відповідач вказує, що призначення пенсії є дискреційним повноваженням органів Пенсійного фонду України, суд не може перебирати такі функції на себе, бо це буде втручанням у його повноваження. З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.39-41). Також відповідачем надані матеріали витребувані судом (а.с.15-37).

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 11.03.2025 звернулася до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності така заява розглядалася ГУ ПФУ в Закарпатській області, рішенням якого від 19.03.2025 №99 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону №1058-ІV.

У рішенні вказано, що вік заявниці становить 60 років 3 місяці, страховий стаж заявниці складає 29 років 04 місяці 25 днів.

У цьому рішенні вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною до 3-ох річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва при народження НОМЕР_1 , оскільки ім`я матері в свідоцтві не відповідне паспортним даним (а.с.7, 37).

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує її право на соціальний захист, а тому звернулася до суду з цим позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом (частина третя статті 24 Закону №1058-ІV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи, серед іншого, також зараховується: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків, ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Отже, законодавець, крім роботи, виконуваної на підставі трудового договору на підприємствах, передбачив можливість зарахування до страхового стажу час догляду за дітьми до досягнення трирічного віку.

У спірному випадку відповідачем не зараховано період догляду позивачкою за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , так як відомості про позивачку в долученому свідоцтві про народження не збігаються з відомостями за паспорта.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).

Пунктом 8 статті 11 Закону №1058-IV з 01.01.2004 передбачено, що загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають, зокрема, особи, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, при усиновленні дитини.

Період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок, підлягає зарахуванню до страхового стажу, про що передбачено частиною першою статті 24 названого Закону. Страховий стаж обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (після впровадження персоніфікованого обліку).

Вище зазначені положення статті 56 Закону №1788-XII, які передбачають можливість зарахування до страхового стажу часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку, та пункт 11 Порядку №637, який визначає, що підставою для врахування цього стажу є свідоцтва про народження дітей.

На підтвердження підстав для зарахування періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачем надано свідоцтво про народження дитини, яке не бере до уваги відповідач через неправильне написання у ньому імені позивача " ОСОБА_1 ", тоді як в паспорті громадянина України такі відомості вказані " ОСОБА_1 ".

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, зазначено такі відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про особу російською мовою: « ОСОБА_1 » (а.с.21).

З дослідженого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що дійсно ім`я позивача зазначено некоректно відповідно до паспортних даних. Ім`я в даному випадку зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

На переконання суду, вищезазначені розбіжності в написанні іменні позивача не можуть бути підставою неврахування періоду догляду за дитиною та відмови у призначенні пенсії, оскільки позивач не може відповідати за правильність оформлення документів в установі, та неналежний порядок заповнення таких, або допущені, помилки чи описки у написанні іменні особи (зокрема через переклад таких), не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Мова йде про одну й ту ж особу ОСОБА_1 .

Також варто зазначити, що спірний період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який розпочинається з дати народження дитини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 та закінчується ІНФОРМАЦІЯ_3 перетинається з іншим періодом догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вже зарахованим відповідачем самостійно з 10.05.1984 по 07.05.1987, тому суд вважає за необхідне зарахувати до страхового стажу періоди роботи з урахуванням вже зарахованих періодів з інших підстав, а саме: з 22.01.1983 по 09.05.1984 (а.с.17).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що не зарахування вказаного судом спірного періоду до страхового стажу свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 19.03.2025 № 99, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22.01.1983 по 09.05.1984 підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025, зарахувавши до страхового стажу спірний період, то суд зазначає, що така підлягає до задоволення з коригуванням спірного страхового періоду та має виконуватися саме тим суб`єктом владних повноважень, який прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, тобто відповідачем.

При цьому за нормами статті 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 років.

Стосовно дати, з якої слід буде призначити пенсію у разі наявності необхідного стажу (31 рік), то за змістом пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося до спливу трьох місяців з дня виникнення права на призначення такої пенсії.

У спірному випадку у разі наявності у позивача достатнього страхового стажу для призначення пенсії (при повторному розгляді заяви), таку необхідно призначити з 11.03.2025, бо звернення за пенсією відбулося після трьох місяців з дня виникнення права на призначення такої пенсії.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач ГУ ПФУ в Закарпатській області діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 605,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 25.03.2025 (а.с.10).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, місто Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.03.2025 № 99 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку з 22.01.1983 по 09.05.1984.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 травня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.