Справа № 260/976/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа №260/976/25

адміністративне провадження №К/990/22286/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №260/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою діяльністю «ІМЕКСПО» звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанови Держпраці:

від 07.10.2024 №№3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/01; 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/02;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/11;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/12;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15;

3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.

03.03.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, ВП НОМЕР_9, ВП НОМЕР_10, ВП НОМЕР_11, ВП НОМЕР_12, ВП НОМЕР_13 (далі - Постанови ВП), що відкритті головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби міста Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Д.В. (далі - державний виконавець, ВДВС відповідно) на підставі оскаржуваних Постанов, до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Вказав, що ВДВС на підставі спірних Постанов про накладення штрафу, які є предметом розгляду в даній справі, було відкрито зазначені вище виконавчі провадження. Представник зазначив, що здійснення примусового виконання може завдати очевидної шкоди правам та інтересам позивача, а тому у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваних Постанов про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07 жовтня 2024 року про накладення штрафу:

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/01;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/02;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/03;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/04;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/05;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/06;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/07;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/08;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/09;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/10;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/11;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/12;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/13;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/14;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16 до набрання судовим рішенням в справі № 260/976/25 законної сили.

23.05.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №260/976/25, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" про забезпечення позову відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 24.04.2025 та 25.04.2024 складено її повний текст.

Касаційна скарга направлена через систему «Електронний суд» 23.05.2025 14:23:24 тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Від сплати судового збору скаржник звільнений відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (із змінами, внесеними Законом України від 04 березня 2021 року № 1320, що набрали чинності 27 квітня 2021 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як установлено частиною четвертою статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/31913/24 з метою перевірки дотримання апеляційним судом процесуальних норм.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №260/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/976/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді С.Г. Стеценко

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук