Справа № 420/1084/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/1084/24

адміністративне провадження № К/990/20610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 .03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №420/1084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:

- визнати противоправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці на ім`я ОСОБА_2 №С/15579 розмірів надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1%,премії- з 140% до 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку з виправленими даними про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказу Міністра Оборони України №260,розпорядження Міністра оборони України №2683/з та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 140%,із розрахунком від розміру посадового окладу 8159,00 грн та окладу за військовим званням 2147,00 грн, визначеними в довідці №С/15579 та перерахованими від встановленого Законом мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року 2684грн, виходячи з 74% грошового забезпечення.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.03.2024 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу судді, з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди - стаж роботи на посадах в органах прокуратури - 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди стаж роботи на посадах в органах прокуратури - 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 26.12.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позову - відмовив.

На адресу Одеського окружного адміністративного суду 17.06.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2024 року прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 420/1084/24.

27.02.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 05.03.2024 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на її користь суми заборгованості довічного утримання судді у відставці за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 371 036,90 грн.

Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.03.2025 (залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025) заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 420/1084/24 задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 у розмірі 371036,90 грн.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 .03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/1084/24.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем у статті 328 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 .03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №420/1084/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін