Справа № 205/4564/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4564/25
Провадження номер 2-а/205/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Кравченко В.В. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №547/ВОБ від 11.12.2024 року, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №547/ВОБ від 11.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2010 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Позивач не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення та на день звернення із позовною заявою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримав. Вважають, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню. Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що в листопаді 2024 року позивачу засобом поштового зв`язку "Укрпошта" була направлена повістка щодо його явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позивач, будучи належним чином оповіщеним у визначений в повістці час не прибув, про причини не прибуття та документи, що підтверджують поважність причин не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.24 Порядку, станом на 13.12.2024, не надав та не повідомив. Водночас, у вказаній постанові відповідачем не вказано реєстраційний номер повістки, яка була надіслана позивачу, а також не вказано місце, день і час коли позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодної повістки щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу не вручалося та не надсилалося. Окрім того, позивач оновив свої дані 20.05.2024 року через додаток ІНФОРМАЦІЯ_5, де вказано адресу проживання: АДРЕСА_1 та актуальний номер телефону НОМЕР_1 . З оскаржуваної постанови не вбачається доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису протиправних дій позивача, які відповідають кваліфікації за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Всупереч вимогам чинного законодавства, позивача взагалі не було повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено його прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Відповідач не надав жодних належних, достатніх та достовірних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення, а отже факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Вважають, що відповідачем протиправно складено Постанову №547/ВОБ від 11.12.2024 року про адміністративне правопорушення та не дотримано приписи законодавства України. Оскаржувана постанова була винесена 11.12.2024, проте саму постанову було отримано лише 17.03.2025 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у Другому Правобережному відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацького районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також, представник Позивача звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати копію матеріалів справи, заведеної стосовно позивача, однак станом на день подачі позовної заяви відповідь не надійшла. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 28 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також за клопотанням позивача витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі яких було винесено постанову № 547/ВОБ від 11.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника - адвоката Кравченко В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. (а.с. 47)

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с 46) Крім того, станом на час розгляду справи, не було виконано ухвалу суду від 28.03.2025 в частині надання суду належним чином завірених копій матеріалів адміністративної справи, письмових пояснень до суду не надходило, як і заяв про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №547/ВОБ від 11 грудня 2024 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с. 20-23)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язком та військову службу», пп. 2 та 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

Вказану постанову 30 січня 2025 року було направлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відкриття виконавчого провадження. (а.с. 19)

20 лютого 2025 представник позивача - адвокат Кравченко В.В. зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним адвокатським запитом щодо отримання копій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 16,24)

Як вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 17 березня представник позивача - адвокат Кравченко В.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 (а.с. 25)

Згідно інформаційного витягу із застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_1 станом на 09.01.2025 оновив дані у застосунку вчасно (а.с. 28-30)

Позивач копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.03.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення №547/ВОБ від 11 грудня 2024 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини визначені п. 1-4 ч. 9 ст. 139 КАС України, погоджується з тим, що витрати по сплаті судового збору в даній справі є такими судовими витратами, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат обґрунтований та пропорційний щодо предмету спору, а тому приходить до висновку про необхідність відшкодування судових витрат, які складаються зі сплати судового збору на користь позивача, шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 547/ВОБ від 11 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.О. Бізяєва