Справа № 727/7865/24
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7865/24
Провадження № 2-адр/727/5/25
27 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді: Гавалешка П.С.
за участі секретаря судового засідання: Макаренко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 квітня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов задоволено частково.
Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 579626 від 02.06.2023 р., винесену посадовою особою органу поліції Амброзієм О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате посадовою особою органу поліції Амброзієм О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
У вищевказаному рішенні судом вирішено питання стосовно стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. Однак, в рішенні не було вирішено питання судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно розрахунку остаточних витрат пов`язаних з розглядом даної справи, які позивач понесла та які просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. з зазначенням копії доказів на підтвердження понесених витрат становить 590,50 грн., крім того просить суд стягнути судові витрати за відправлення заяви про отримання виконавчого листа в сумі 60 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною другою вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з того, що відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із розглядом даної справи та які підлягають стягненню в загальній сумі 590,50 грн., на підтвердження чого позивачем надано: фіскальний чек з укрпошти від 09.08.2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, опис вкладення, на суму 106 грн.; фіскальний чек з укрпошти від 21.09.2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, опис вкладення, на суму 91 грн., фіскальний чек про покупку конверту для направлення поштової кореспонденції, на суму 2,50 грн.; фіскальний чек з укрпошти від 14.10.2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, опис вкладення, на суму 36 грн., фіскальний чек про покупку конверту для направлення поштової кореспонденції, на суму 2,50 грн., фіскальний чек ксероксу опису вкладення, на суму 7 грн.; фіскальний чек з укрпошти від 14.12.2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду, опис вкладення, на суму 106 грн., фіскальний чек про покупку конверту для направлення поштової кореспонденції, на суму 2,50 грн.; фіскальний чек з укрпошти від 03.05.2025 року про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу, опис вкладення, на суму 60 грн.; фіскальний чек друку процесуальних документів направлених відповідачу та суду від 03.05.2025 р. (заява про ухвалення додаткового рішення з додатками), на суму 117 грн.; фіскальний чек з укрпошти від 03.05.2025 про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення поштою суду, на суму 60 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат за відправлення заяви про отримання виконавчого листа в сумі 60 грн., то слід відмовити, оскільки на момент розгляду даної заяви позивачем на надано належного підтвердження, що ним були понесені такі витрати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. 132,138,139,252,255,286 КАС, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 590 грн. 50 коп.
В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя П.С. Гавалешко