Справа № 640/25338/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю А-РІТЕЙЛ, в якій позивач просить суд:
- прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:
1) Відсторонити від роботи працівників та посадових осіб ( ОСОБА_1 , Білокінь О.М., Опришко Н.М., Сінкевич І.І., Моргун О.В., Качанов Є.О., Левадний С.В., Тиняков О.М., Голубенко М.В., Калачев О.І., Богославець Т.А., Стратенюк Є.В., Форощук Б.О., Таволжанська О.І., Карпенко А.В., Карпенко Р.В., Тищенко Л.І., Кравченко О.М., Єськін Ю.Г.), які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (п. 14, 15, 16. 17, 25, 26, 29, 30, 31);
2) Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра за адресою: м. Київ, Харьківське шосе, 210 (п. 1);
4) Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (п. 11);
5) Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 12);
6) Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин (п. 13);
7) Заборонити експлуатацію устаткування, пов`язаного з використанням, розподілом, зберіганням, вибухопожежонебезпечних речовин (п. 33, 34).
Позовна заява обґрунтована посиланнями на наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування. Позивач зазначає, що провів позапланову перевірку відповідача та виявив низку порушень, що зафіксовані в акті перевірки. В подальшому складено припис, після чого для реалізації наявних повноважень позивач звернувся до суду з цим позовом для вжиття заходів реагування.
08 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що частина порушень відсутня, а також посилається на порушення порядку проведення перевірки.
08 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Зустрічна позовна заява обґрунтована доводами відзиву: частина стверджуваних порушень відсутня, при цьому в ході перевірки допущено порушення вимог законодавства, що регулює її проведення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Рітейл" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису прийнято до спільного провадження з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
24 січня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі, цитує положення законодавства.
В зв`язку з реалізацією положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана адміністративна справа 17 лютого 2025 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року прийнято справу до розгляду, призначено до розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучені витребувані судом документи.
20 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» в підсистемі «Електронний Суд». Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» проти позову заперечує в повному обсязі, повторює доводи раніше поданого відзиву, а також зазначає про істотну зміну обставин (припинення експлуатації відповідної заправки, звільнення працівників).
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Наказом контролюючого органу від 24.05.2021 року №2078 призначено інспекційне відвідування (позапланову перевірку) з питань охорони праці, промислової безпеки, з питань гігієни праці та неоформлення трудових відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ».
24 травня 2021 року контролюючий орган видав направлення на проведення перевірки від 24.05.2021 року №1591.
08 червня 2021 року складено Акт №КВ/1591/744/АВ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (далі Акт перевірки), яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме: ст. ст. 5, 9,13, 17, 18, 21 Закону України "Про охорону праці".
08 червня 2021 року контролюючим органом складено припис №КВ/1591/744/ПР про усунення виявлених порушень законодавства (далі Припис).
Актом перевірки встановлено, а Приписом зобов`язано усунути наступні порушення законодавства:
1. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи на висоті», понад 1,3 метра за адресою: м Київ, Харьківське шосе 210, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці;
2. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організовано проведення лабораторних дослідження умов праці працівників (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), та атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці;
3. На ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не організовано та не проведено атестацію робочих місць працівників (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ), на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживаються заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
4. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організував проведення аудиту охорони праці;
5. Роботодавець директор ТОВ «А- РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: під час укладання трудового договору роботодавець не інформує працівника під розпис про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих умов праці. Закон України „Про охорону праці;
7. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив за свої кошти фінансування та не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці;
8. На підприємстві ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не видаються наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт під час проведення опосвідчень резервуарі;
9. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: посудина, що працює під тиском ємність СУГ-20П зав. № 620168, яка встановлена за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, не проведено періодичний технічний огляд із зовнішнім і внутрішнім оглядом не рідше одного разу на 4 роки;
10. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: посудина, що працює під тиском ємність СУГ-20П зав. № 620168, яка встановлена за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, не проведено зовнішній і внутрішній огляд не рідше ніж через 12 місяців;
11. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання;
12. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
13. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин;
14. Працівники ТОВ «А-РІТЕЙЛ», (головний інженер ОСОБА_12 , бухгалтер ОСОБА_13 , менеджери ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), згідно штатного розкладу під час прийняття на роботу і в процесі роботи не пройшли за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії;
15. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи (директор ОСОБА_18 , виконавчий директор ОСОБА_19 , головний бухгалтер ОСОБА_20 , заступник головного бухгалтера ОСОБА_21 , Керівник територіального управління ОСОБА_22 ) не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки;
16. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07. «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;
17. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.81-18. «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
18. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: допускаються до роботи працівники, у т.ч. посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці (директор ОСОБА_18 , виконавчий директор ОСОБА_19 , головний бухгалтер ОСОБА_20 , заступник головного бухгалтера ОСОБА_21 , Керівник територіального управління Єськін Ю.Г.);
19. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних та профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок підприємства, а саме: електрообладнання, за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, що належить підприємству згідно з правилами і нормами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міненерговугілля України від 13.02.2012 № 91 (далі - ПТЕЕС);
20. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначив наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання що працює під тиском (Сосуд СУГ-20П зав. № 620168, який встановлений за адресою: м. Київ. Харьківське шосе 210);
21. Роботодавець, директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблена інструкція (методика) з виконання робіт з обслуговування та періодичних оглядів електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах АЗС ТОВ «А-РІТЕЙЛ»;
22. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: на АЗС ТОВ «А-РІТЕЙЛ», м. Київ, Харьківське шосе 210, не проводять періодичні огляди вибухозахищеного електрообладнання у встановлені терміни;
23. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: відсутні акти опосвідчення стану безпеки електроустановок АЗС ТОВ «А-РІТЕЙЛ», м. Київ, Харьківське шосе 210;
24. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблений перелік газонебезпечних робіт, які проводяться на ТОВ «А-РІТЕЙЛ» (з зазначенням робіт, які можуть проводитися з оформленням наряду-допуску, але з обов`язковою реєстрацією таких робіт в спеціальному журналі перед початком роботи; робіт, що викликані необхідністю ліквідацією можливих аварійних ситуацій та аварій);
25. Роботодавцем директором ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відповідальна особа за справний стан і безпечну експлуатацію електро-господарства головний інженер ОСОБА_23 , під час прийняття на роботу і в процесі роботи за рахунок роботодавця не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці (НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахистних засобів), та не має відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог: п. 4.1. НПОАП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
26. Не виконанні вимоги нормативно-правового, акту з охорони праці, а саме: фахівець служби охорони праці керівник територіального управління Єськін Ю.Г., не контролює безпечну експлуатацію електроустановок і не має IV групи з електробезпеки;
27. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавець не розробив і не затвердив Положення про службу охорони праці на ТОВ «А-РІТЕЙЛ» на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням чисельності працівників, та не визначав структуру служби охорони праці, її чисельність;
28. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечивфункціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблено положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;
29. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Опришко Н.М. HaМ, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодші оператори poo ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-1.76-15. «Правила безпеки систем газопостачання»;
30. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодні оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-5.12-01 Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об`єктах;
31. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (оператори АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-7.12-13. Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах;
32. Роботодавцем директором ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки;
33. В ході перевірки було встановлено, у поданих роботодавцем ТОВ «А- РІТЕЙЛ» недостовірних відомостей щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: у висновку експертизи № 12.3-02.2-07- 0091.18 від 16.04.2018 згідно якої виданий дозвіл № 2634.18.32 від 11.09.2018 на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, розподілом, зберіганням, вибухопожежонебезпечних речовин, за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, вказано наявність повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкта господарювання ТОВ «А-РІТЕЙЛ» АЗС за адресою: м. Київ, вул. Харьківське шосе 210, п. 20, та свідоцтво про реєстрацію ОПН видане ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву АЗС з АГЗП за адресою: м. Київ, вул. Харьківське шосе 210 від 31.07.2006р., п. 21, а фактично дана ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкта та свідоцтво відсутні;
34. В ході перевірки було встановлено, у поданих роботодавцем ТОВ «А- РІТЕЙЛ» недостовірних відомостей щодо газонебезпечних робіт та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, а саме: у висновку експертизи № 12.3-01.2-07- 0090.18 від 16.04.2018 згідно якої виданий дозвіл № 2635.18.32 від 11.09.2018 на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, розподілом, зберіганням, вибухопожежонебезпечних речовин, за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, вказано наявність повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкта господарювання ТОВ «А-РІТЕЙЛ» АЗС за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210, п. 20, та свідоцтво про реєстрацію ОПН видане ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву АЗС з АГЗП за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210 від 31.07.2006р., п. 21, а фактично дана ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкта та свідоцтво відсутні;
36. Роботодавець директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не отримав декларацію на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Лінійні частини газопроводів ЗГВ тиском до 1,6МПа встановлених за адресою: м. Київ, Харьківське шосе 210.
В рамках реалізації державної політики у сфері безпеки праці позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вважаючи Припис протиправним, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що виклад нормативно-правового регулювання здійснюється в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними
Відповідно до 1, 2, 7, 8 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII) умови трудового договору не можуть містити положень, що суперечать законам та іншим нормативно-правовим актам з охорони праці.
Під час укладання трудових договорів (крім трудового договору про дистанційну роботу, про надомну роботу) роботодавець повинен поінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.
Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи.
Усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
Згідно зі ст. 13 Закону №2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
При укладенні трудового договору про дистанційну роботу, про надомну роботу на роботодавця покладається обов`язок систематичного проведення інструктажу (навчання) працівника з питань охорони праці і протипожежної безпеки в межах використання таким працівником обладнання та засобів, рекомендованих або наданих роботодавцем.
Такий інструктаж (навчання) може проводитися дистанційно, з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, зокрема шляхом відеозв`язку. У такому разі підтвердженням проведення інструктажу (навчання) вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.
При виконанні дистанційної роботи роботодавець несе відповідальність за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, що передаються працівнику для виконання дистанційної роботи.
За ст. 17 Закону №2694-XII роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:
за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці;
за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.
За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.
Статтею 21 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Також суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» щодо предмету перевірки, оскільки виявлені порушення змістовно стосувались предмету перевірки, визначеного наказом про її призначення.
Водночас, суд зауважує, що при обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Суд констатує, що в даній справі хоча й не йдеться про перевірку органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, однак також має місце застосування за рішенням суду заходу реагування, що покладає на суд вимогу врахування його пропорційності та перевірки стану усунення порушень на дату прийняття рішення.
Дана справа перебувала на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду два місяці, інша частина загального строку її розгляду не залежала від Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» під час розгляду справи вже у Дніпропетровському окружному адміністративному суді повідомлено суд, що ТОВ А-РІТЕЙЛ користувалось приміщенням та обладнанням автозаправної станції за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 210, на підставі Договору оренди АЗС № 01/17 від 23.05.2017 року, укладеного з ТОВ Добро. Відповідно до Додаткової угоди від 27.01.2022 року Договір оренди № 01/17 від 23.05.2017 року, укладений між ТОВ «Добро» та ТОВ «А-РІТЕЙЛ» розірвано за взаємною згодою. Автозаправна станція повернута власнику ТОВ Добро за актом прийому передачі від 27.01.2022 року. Наказом ТОВ «А-РІТЕЙЛ» № 1-к від 06.02.2022 року працівників ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнено із займаних посад за згодою сторін.
Зауваження №1, 9, 10, 19, 20, 22, 23, 33-36 стосувались вказаної адреси, зауваження №2-3, 7, 14-18, 25, 26, 29, 30-31 стосувались вказаних працівників. Більшість інших зауважень вимагає актуалізації щодо їх існування у позивача в аспекті можливості об`єктивно існування таких порушень після припинення роботи вказаних працівників та припинення експлуатації вказаної заправки, що перебуває за межами судового розгляду даної справи.
Окрім цього, відповідач зазначав та надав докази на підтвердження того, що:
- на підтвердження інформування працівників про умови праці, забезпечення функціонування системи управління охороною праці надаються витяги з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та відповідні розписки працівників про проходження інструктажу, навчань з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги тощо;
- на підтвердження проведення протиаварійних та профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок надається технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕ i ПБЕЕС на об`єкті АЗС 3 АГЗП ТОВ «А-РІТЕЙЛ», м.Київ, Харківське шосе, 210;
- на підтвердження ідентифікації надається повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки.
Узагальнюючи вищевикладене суд констатує, що правові підстави для застосування запропонованого позивачем крайнього заходу реагування наразі відсутні через істотну зміну фактичних обставин справи та фактичне припинення існування абсолютної більшості виявлених порушень законодавства (як за рахунок їх усунення, так і за рахунок припинення відповідних правовідносин).
Суд окремо зазначає, що по п. 11-13 заявлено окремі вимоги за первісною позовною заявою, однак оскільки з Акту перевірки (зазначення фактичної адреси) вбачається, що перевірялась лише одна конкретна заправка, то припинення її експлуатації свідчить, що ці зауваження за п. 11-13 хоча й сформульовані загальним чином, однак також не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав - припинення експлуатації такої заправки Товариством з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ».
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви щодо застосування заходів реагування відсутні.
В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат за первісним позовом відсутні.
Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.
Передусім суд зазначає, що правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.
Отже, зміна фактичних обставин, яка дійсно мала значення для задоволення вимог за первісним позовом (застосування заходу реагування здійснюється рішенням суду, яке має враховувати актуальний контекст фактичних обставин), не впливає на правомірність Припису як акту індивідуальної дії для цілей розгляду зустрічного позову про його скасування.
Позивач зазначав, що інспекційне відвідування відбулось не за адресою, зазначеною в наказі на перевірку.
Суд констатує, що в наказі на перевірку вказано юридичну адресу відповідача, а не місце проведення перевірки. Ця ж обставина відображена в Акті перевірки, де вказані обидві адреси. Правомірним є перевірка різних адрес здійснення господарської діяльності суб`єкта її здійснення у випадку, якщо перевірка призначена щодо такого суб`єкта в цілому, оскільки в такому разі йдеться про всю діяльність платника за всіма місцями її здійснення.
Посилання на участь проведення перевірки за відсутності керівника відповідача є безпідставними, оскільки такої умови для проведення перевірки законодавством не передбачено. При цьому відповідач про хід перевірки був обізнаний, в т.ч. надавав документи.
Немає юридичного значення і вручення припису ОСОБА_22 , а не ОСОБА_18 , який був присутній під час проведення перевірки, оскільки обставини вручення Припису мали місце після його складання та впливають на порядок його оскарження, а не на зміст та правомірність самого акту.
Відповідач вказав, що в приписі відсутні посилання на документи, згідно яких встановлено повноваження ОСОБА_22 , однак такі документи вказані в Акті перевірки, а сам відповідач не заперечував, що ОСОБА_22 є його працівником.
Відповідач також згадує, що в Акті перевірки вказане, що доручення щодо повноважень ОСОБА_22 датоване 26.05.2021 року, а дійсне до 25.05.2021 року, однак суд повторює, що відповідач не заперечує наявність у Єськіна Ю.Г. повноважень представника, а вищевказане стосується явної описки.
Щодо предмету перевірки суд зазначає, що усі виявлені недоліки стосуються охорони праці та промислової безпеки, що вказано і в наказі про призначення перевірки, і в Акті перевірки, в зв`язку з чим доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» в цій частині також є безпідставними.
Також Товариство зазначає, що частина порушень в дійсності допущена не була. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» заперечує, що не інформував працівників про умови праці при прийнятті на роботу та надає журнал інструктажів та розписки працівників.
Суд зазначає, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.
Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» не довело, що ці порушення не існували на момент проведення перевірки (а не були, наприклад, усунуті після її проведення) шляхом надання доказів доведення цих документів контролюючому органу (акти передачі, описи вкладень і тд), суд не визнає відсутнім відповідне порушення на дату формування припису.
Також Товариство зазначав, що відсутнє порушення: роботодавець не забезпечив випробування та вимірювання електрообладнання за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210. На підтвердження вказаного твердження надає технічний звіт, однак суд повторює, що докази надання цих документів в ході самої перевірки відсутні, в зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що порушення не існувало на момент формування Припису.
Товариство надає повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, однак всупереч вимог до його форми поруч з підписами не вказані дати, а Товариством не надано доказів надання цього документу в ході проведення перевірки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» також зазначало, що не здійснює будівництво чи реконструкцію спірної заправки, а експлуатує вже збудований об`єкт, власником якої воно не є. Водночас, вимоги до охорони праці пов`язані в першу чергу з діяльністю, а не правовим статусом приміщення, в якому така діяльність здійснюється.
Таким чином, усі доводи зустрічної позовної заяви є безпідставними та відхилені судом.
Судом з власної ініціативи надано повну та всебічну оцінку існуванню підстав для скасування оскаржуваного Припису та констатовано, що такі підстави відсутні.
Отже, Припис як правовий акт на момент його прийняття був правомірним у повному обсязі, через що відсутні підстави для його скасування (як повністю, так і частково).
Суд звертає увагу на те, що юридичні наслідки винесення Припису та стану його виконання зводяться до можливості подати контролюючим органом позов про застосування заходів реагування, в задоволенні якого судом наразі відмовлено. Як наслідок, фактичне припинення існування порушення, яке дійсно мало місце в період проведення перевірки, судом враховано під час розгляду первісного позову. В свою чергу для оцінки правомірності саме Припису як індивідуального акту юридичне значення має існування порушень на дату його прийняття. Судом в ході судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б свідчили про відсутність стверджуваних порушень, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого Припису.
При цьому та обставина, що Припис не є підставою для застосування заходу реагування, ще не свідчить про протиправність такого Припису. Вказане є очевидним наслідком різності дат, станом на які суд оцінює фактичні обставини для прийняття рішення про задоволення первісного та зустрічного позову: для застосування заходу реагування мають значення фактичні обставини на день їх можливого застосування (дата ухвалення рішення суду), в той час як для оцінки правомірності Припису оцінюються обставини, які мали місце на момент його прийняття.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення зустрічної позовної заяви відсутні.
В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат за зустрічним позовом відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко