Справа № 340/1704/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1704/24

провадження № 2-ап/340/27/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79372404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79432404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79422404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2025 року.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої представник позивача просив суд доручити судовому експерту Гармаш Галині Олександрівні, та на вирішення експертиз поставити такі питання:

- чи підтверджується документально висновок Акта № 67160/1-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 177.2, підпункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік 133 708,06 грн, за 2022 рік 1 185 895,91 грн?

- чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підпунктів 1.1 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання зі сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967 грн, у тому числі за 2019 рік 11 142,34 грн, за 2022 рік 98 824,66 грн?

- чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531 грн, у тому числі за грудень 2019 року на суму 171 782 грн, за грудень 2022 року на суму 228 749 грн (а.с.99-100,т.12)?

Представник відповідача подав до суду заперечення проти клопотання, у якому просив відмовити у призначенні експертизи, оскільки позивач жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення. Крім того, перевірка проводилася на підставі бухгалтерських документів, наданих особисто позивачем та згідно відомостей з ЄРПН, а тому висновки експертизи не створять належної доказової бази. Відтак, проведення експертизи за таких умов є не доцільним (т.12.с.82-83).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження

Так, пунктом 8 частини 2 статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У висновку акта перевірки вказано, що документальною плановою виїзною перевіркою було встановлено порушення фізичною особою платником податків ОСОБА_1 , а саме:

1. Пункту 177.2, підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік 133 708,06 грн, за 2022 рік 1 185 895,91 грн.

2. Підпунктів 1.1 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України у частині заниження суми податкового зобов`язання з військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967,00 грн, у тому числі за 2019 рік 11 142,34 грн, за 2022 рік 98 824,66 грн.

3. Пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531,00 грн, у тому числі за грудень 2019 року 171 782,00 грн, за грудень 2022 року 228 749,00 грн.

4. Підпункту 223.2 пункту 223.1 статті 223 Податкового кодексу України у частині несвоєчасного подання декларації з акцизного податку за травень 2022 року.

5. Пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України у частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року.

Суд відхиляє заперечення відповідача про відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки в цій справі проводиться не тільки дослідження первинних документів та податкової звітності, а й дослідження питання саме документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.

На підставі вищевикладеного і враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 340/1704/24, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально висновок Акта № 67160/1-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 177.2, підпункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік 133 708,06 грн, за 2022 рік 1 185 895,91 грн?

Чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підпунктів 1.1 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання зі сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967 грн, у тому числі за 2019 рік 11 142,34 грн, за 2022 рік 98 824,66 грн?

Чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-50 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531 грн, у тому числі за грудень 2019 року на суму 171 782 грн, за грудень 2022 року на суму 228 749 грн?

Для проведення експертизи матеріали справи № 340/1704/24 надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

Попередити судового експерта Гавриш Галину Олександрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати позивача надати експерту для проведення судової економічної експертизи оригінали всіх первинних документів, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Копію ухвали направити сторонам та надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА