Справа № 120/12578/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2025 р. Справа № 120/12578/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лавренчука А.С.

представника відповідача: Вельможко К.С.,

ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

представника ІІІ особи: Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада

про: скасування містобудівних умов та обмежень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької районної військової (державної) адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування містобудівних умов та обмежень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_2 проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку із порушенням містобудівної документації, а саме: плану зонування села Агрономічне, оскільки у зоні Ж-1, яка призначена для розташування одноквартирних житлових будинків до 3-х поверхів із земельними ділянками та зблокованих одно-дваквартирних житлових будинків на суміжних ділянках, зводиться багатоквартирний житловий будинок, висотою 4 поверхи, без мансарди.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва за № № 42, 43, 44, 45 від 07.08.2020 та зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил щодо будівництва житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на ділянках з кадастровими номерами: :03:002:0481; :03:002:0482; :03:002:0483; :03:002:0484, яке проводиться ОСОБА_2 на підставі повідомлень про початок будівництва від 06.01.2021.

Ухвалою від 02.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної військової (державної) адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування містобудівних умов та обмежень залишено без руху.

Так, в ухвалі суд зазначив, зважаючи, що предметом оскарження є рішення суб`єктів владних повноважень, прийняті 07.08.2020, а з адміністративним позовом позивач звернулася 24.09.2024, тому при зверненні до суду пропущено шестимісячний строк з даним адміністративним позовом, при цьому, позовна заява не містить посилання на причини пропуску цього строку, які б могли бути визнані судом поважними.

Відповідною ухвалою вирішено запропонувати позивачам у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної військової (державної) адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування містобудівних умов та обмежень. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - Агрономічну сільську раду (вул. Центральна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, ).

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, судом було враховано, що будівництво заявлене, як будівництво 4 садибних будинків, однак відповідного стенду розміщено не було. А тому, про порушене право позивач дізналася лише після отримання дозвільної документації щодо об`єкту будівництва у квітні 2024 року, що підтверджується супровідним листом. Відтак, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з із заявленими позовними вимогами, позивачем дотримано.

20.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 було відомо про порушення її прав 04.03.2021, що підтверджується її зверненням до народного депутата України ОСОБА_3 , у якому остання просила вирішити питання щодо проведення перевірки законності діяльності будівництва по АДРЕСА_1 . Крім того, 23.03.2021 Агрономічна сільська рада надіслала лист ОСОБА_1 , на її звернення від 01.01.2021, стосовно забудов земельних ділянок, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, 08.10.2021 ОСОБА_1 зверталась із зверненням до ДІАМ України, за результатами чого постановою від 29.11.2021 за № 1-ПП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення .

Відтак, на думку представника третьої особи, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась щонайменше в березні 2021 року.

04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач дійсно зверталась в березні 2021 року до народного депутата України ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради та ДІАМ України, однак отримавши відповідь на свої звернення позивач сподівалась, що ДІАМ України проведено перевірку законності спірного будівництва та таке буде приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

Окремо в судовому засіданні позивач та представник позивача наголосили, що після початку повномасштабного вторгнення будівництво спірного об`єкту було зупинено, лише наприкінці 2023 року будівництво продовжилось, зводились стіни та здійснювалось накриття житлового будинку, після чого стало зрозуміло, що будівництво проводиться з порушенням будівельних норм. Так, після накриття житлового будинку стало зрозуміло, що житловий будинок налічує 4 повноцінні поверхи, натомість має бути триповерховий будинок з мансардним поверхом, тому 20.11.2023 позивач вкотре звернулась до ДІАМ України зі зверненням, у якому повторно просила розглянути таке та вжити всіх можливих заходів щодо грубих порушень забудови на території садибного кварталу АДРЕСА_1 .

30.11.2023 ДІАМ Україна надала відповідь ОСОБА_1 , якою повідомила, що у період з 12.11.2021 по 25.11.2021 перевірено на об`єкті будівництва «Нове будівництво Житлового комплексу «Озерний» дотримання законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.11.2021 № 1-ПП та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2021 № б/н, протокол про адміністративне правопорушення від 24.112021, постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, представник позивача наголосив, що позивач у березні 2021 звертаючись до народного депутата України, Агрономічної сільської ради та ДІАМ України не володіла інформацією про дозвільні документи, на підставі яких здійснюється будівництво, тому звернулась про отримання такої. Отримавши відповіді на свої звернення позивач була упевнена, що її права компетентними органами були захищені, шляхом проведення перевірки та винесенням припису та постанов. Відтак, не вважала свої права порушеними.

В той же час, наприкінці 2023 відновилось активне будівництво житлового будинку і позивач звернулась вдруге до ДІАМ України за захистом своїх прав, отримавши відповідь на своє звернення, зрозуміла, що жодних дій відповідачем не вчинено, тому змушена була звернутись за професійною юридичною допомогою. На адвокатський запит з Вінницької обласної військової адміністрації 05.04.2024 отримали копії містобудівних умов та обмежень, які є предметом розгляду у даній справі та 24.09.2024 у межах шестимісячного строку звернення звернулась до суду.

17.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду та зазначила, що на своє звернення до Агрономічної сільської ради Пилипчук Т.Я. отримала відповідь 23.03.2021, однак активних дій щодо реалізації захисту своїх прав не вчиняла, оскільки не вважала, що відбувається будівництво чотирьох садибних будинків. Відтак, на думку представника відповідача, позивач дізналась про порушення своїх прав у березні 2021, що підтверджується її зверненнями до народного депутата України ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради та ДІАМ України, тому до суду звернулась з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

22.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, до яких долучено на вимогу суду за клопотанням представника позивача копії звернення ОСОБА_1 від 20.11.2023, відповідь ДАІМ України, адресовані ОСОБА_1 08.10.2021, від 22.11.2022, від 30.11.2023. У своїх додаткових поясненнях представник наголосила, що позивачу було відомо про порушення її прав у 2021 році, що підтверджується наданими доказами, жодних інших обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не наведено. Не надано і жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду від 20.11.2024, суд протокольною ухвалою від 06.03.2025 із занесенням її до протоколу судового засідання, на місті ухвалив відмовити у задоволенні такого з огляду на наступне.

Надаючи оцінку строку зверненню до суду, зокрема коли позивач дізналась чи могла дізнатись про порушення своїх прав, суд виходив із того, що звертаючись до компетентних органів у 2021 році з відповідними зверненнями позивач намагалась з`ясувати на підставі яких дозвільних документів розпочалось будівництво спірного об`єкту, просила вжити усіх заходів щодо перевірки законності такого будівництва. Отримавши відповідь, що ДІАМ України проведено перевірку, винесено припис та постанову, вважала свої права захищеними, тому не вчиняла інших щодо отримання дозвільних документів. Крім того, судом враховано, і ту обставину, що з початку повномасштабного вторгнення, про що не заперечив і ОСОБА_2 , будівництво житлового будинку було призупинено, роботи по відновленню розпочались наприкінці 2023 року. Після відновлення активних будівельних робіт у 2023 році позивач почала вчиняти дії щодо проведення повторної перевірки шляхом звернення до ДІАМ України та звернулась за професійною юридичною допомогою. Після чого, адвокат Лавренчук А.С. звертався з адвокатськими запитами до органів державної влади з проханням надати копії дозвільних документів, на підставі яких проводиться будівництво спірного об`єкту. 05.04.2024 отримавши на адвокатський запит копії містобудівних умов в межах шестимісячного строку звернення до суду подала відповідну позовну заяву.

Відтак, на думку суду, у 2021 році розпочала вчиняти дії щодо з`ясування підстав будівництва спірного об`єкту, однак про те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку не відповідає містобудівним умовам та обмеженням у 2021 не було відомо, оскільки докази, надані представником ІІІ особи, не підтверджують відповідні обставини, а спростовуються наданими поясненнями представником позивача та долученими адвокатськими запитами про надання копій дозвільних документів.

15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що про існування дозвільних документів на будівництво, в тому числі і містобудівних умов по вулиці Гагаріна позивачці ОСОБА_1 стало відомо ще у 2023, що вбачається з її звернення від 20.11.2023 до ДІАМ України.

Так, зі змісту звернення позивача від 20.11.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 повторно звернулася зі зверненням до Державної інспекції архітектури та містобудування України, посилалася на те, що забудовник веде активне будівництво багатоповерхового і багатоквартирного ЖК «Озерний» без врахування жодних норм забудови та законних інтересів інших власників сусідніх ділянок та просила повторно розглянути звернення та вжити всіх можливих дієвих заходів, щодо грубих порушень забудови на території садибного кварталу АДРЕСА_1 . В змісті звернення вона посилається на кадастрові номери земельних ділянок та на будівельні паспорти об`єктів будівництва, оскільки містобудівні умови є невід`ємною частиною будівельного паспорту із вказаного вбачається, що позивачу ще в листопаді 2023 року було відомо про видачу містобудівних умов та про площу, висоту забудови, поверховість та іншу інформацію про будівництво. Перші два будинки були перекриті дахом у липні 2023 року, про що позивачка сама повідомляє та підтверджує знімками від серпня місяця 2023 року у заяві до ДІАМ.

Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, проте позивач подала позов до суду 18.09.2024 року, а письмові докази того, що позивач дізнавалася про наявність вказаних містобудівних умов наявні від 20.11.2023 року. Отже, подання позову до суду відбулося через 11 місяців від початку, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, внаслідок чого нею пропущено шестимісячний строк для подання позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подану заяву та просив адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень залишити без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви та зазначив, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки тільки 05.04.2024 після отримання на адвокатський запит копій містобудівних умов та обмежень позивач дізналась про порушення своїх прав, з яких їй достеменно стало відомо, що будівництво багатоквартирного будинку не відповідає містобудівним умовам та обмеженням. Дійсно у листопаді 2023 позивач зверталась до ДІАМ України зі зверненням про проведення повторної перевірки, оскільки будівництво багатоквартирного житлового будинку на її думку не відповідає будівельним нормам, стандартам та правилам. Однак, копій дозвільних документів на момент звернення у позивача не було. Самостійно, без юридичної допомоги, позивач отримати копії містобудівних умов та обмежень не мала можливості, у загальному доступі відповідна інформація відсутня. Тому, лише після їх отримання дійсно пересвідчилась, що будівництво багатоквартирного будинку не відповідає таким містобудівним умовам та обмеженням, у межах строку звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Представник відповідача ДІАМ України підтримала подане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог та зазначила, що ОСОБА_1 20.11.2023 звернулась зі зверненням до ДІАМ з проханням повторно розглянути це звернення та вжити усіх можливих заходів щодо грубих порушень забудови на території садибного кварталу АДРЕСА_1 . У зверненні позивач зазначила про нецільове використання земельної ділянки, порушення містобудівної документації Генеральний план, порушення містобудівної документації план зонування, порушення містобудівних умов та обмежень, недостовірність інформації в повідомленні про початок будівельних робіт. У такому зверненні позивач відобразила фото планування квартир та самого об`єкту будівництва. Відтак, про те, що права позивача порушуються будівництвом житлового будинку, який не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, позивачу було відомо з 20.11.2023, однак до суду ОСОБА_1 звернулась 18.09.2024, з пропущенням строку звернення до суду.

Надаючи оцінку клопотанню про залишення позовної заяви, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, без розгляду суд виходить з наступного.

Так, частинами 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження в адміністративній справі позивачу слід надати можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску такого строку.

Такі висновки узгоджуються з приписами частини 13 статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, зі звернення ОСОБА_1 від 20.11.2023, з яким вона звернулась до ДІАМ України, остання зазначає про нецільове використання земельної ділянки, порушення містобудівної документації Генеральний план, порушення містобудівної документації план зонування, порушення містобудівних умов та обмежень, недостовірність інформації в повідомленні про початок будівельних робіт. При цьому, з посиланням на будівельний паспорт будівництва, кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташоване будівництво, що не відповідає Генеральному плану села Агрономічне, норми чинного законодавства, що регулюють порушення у сфері містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт, які свідчать про порушення прав позивача.

Відтак, на думку суду звертаючись з відповідним зверненням позивачу було відомо про порушення її прав, тому строк звернення слід рахувати саме з 20.11.2023, до суду ОСОБА_1 повинна була звернутись протягом шести місяців, з дня, коли вона дізналась про порушення своїх прав, тобто до 20.05.2024 року. Натомість, як свідчать матеріали справи, позовна заява зареєстрована у Вінницькому окружному адміністративному суді 24.09.2024.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Отже, з огляду на приписи частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 169,171, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада про скасування містобудівних умов та обмежень залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту ухвали подати до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2025

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна