Справа № 340/5087/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа №340/5087/24

адміністративне провадження №К/990/12764/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддя Казанчук Г.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Баранник Н.П.)

у справі № 340/5087/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області відповідач,), в якому просив:

- визнати протиправними діяльність ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо перерахунку (індексації) розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не за коефіцієнтом 1,197 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168) та не за коефіцієнтом 1,0796 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова № 185);

- зобов`язати відповідача провести перерахунки пенсії позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосовуючи для індексації пенсії коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні протягом 2023 - 2024 років, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, а саме:

- з 01.02.2024 у розмірі 1,197 згідно з Постановою № 168 без обмеження індексації сумою 1500 грн;

- з 01.03.2024 року у розмірі 1,0796 згідно з Постановою № 185 без обмеження індексації сумою 1500 грн, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з цим.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

26.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, а натомість ухвалити нове вирішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 15.04.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. Копія зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 25.04.2025.

06.05.2025 від скаржника до Суду надійшла заява від 05.05.2025 з наведеними у ній мотивами заявлених підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України.

Крім того, покликаючись на ту обставину, що він отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції разом з рекомендованим листом 24.02.2025, просив поновити йому строк на касаційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 329 КАС України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку, Суд керувався таким.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник надав докази того, що ухвалена в порядку письмового провадження постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 та, яка була надіслана йому поштою 19.02.2025 разом з рекомендованим листом № 336 , отримана ним 24.02.2025.

Ураховуючи наведені процесуальні норми та виходячи з того, що касаційна скарга подана у межах тридцятиденного строку з дня вручення позивачу оскаржуваного судового рішення (проголошеного без виклику учасників справи), Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (з урахуванням заяви від 05.05.2025) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 2, 3 і 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу). Позивач обґрунтовує заявлені підстави таким:

1) необхідністю відступлення від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 440/3462/24 та від 27.01.2025 у справі №160/2039/24 щодо правомірності обмеження індексації у 2023 - 2024 роках граничним розміром 1 500 грн Постановами № 168 і № 185, а також щодо застосування норм ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пп. 2 п. 4 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 абз. 2 і 3 пп. 2 п. 22 розд. VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення Конституційного Суду від 25.01.2012 № 3-рп/2012, від 26.11.2011 № 20-рп/2011, п. 3, 8 розд. «Прикінцеві положення» Закону України 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік»

2) неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови 04.02.2025 положень п. 10 Постанови № 168 і п. 3 Постанови № 185, оскільки передбачені цими пунктами обмеження індексації пенсії у 2023 - 2024 роках сумою 1 500 грн були прийняті з порушенням вимог абз. 4 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У взаємозв`язку із цим вважає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду з питання повноважень Кабінету Міністрів України на застосування ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині обмеження індексації пенсії у 2023 - 2024 роках без врахування мінімального розміру збільшення всупереч норми абз. 4 цієї статті зазначеного Закону та дотримання при цьому Урядом норм ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 ч. 3 ст. 113 Конституції України; а також правового висновку щодо узгодження висновків Верховного Суду із нормами права, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 3 ст. 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та із повноваженнями Верховної Ради України, передбачених ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ст. 46, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 85, п. 1 і 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України;

3) порушенням судом апеляційної інстанції процесуальних норм, а саме названий суд всупереч норм ч. 1 і п. 1, 3 ст. 2, ч. 3 ст. 196, п. 1 ч. 3 ст. 246 КАС України не розглянув жодної із обставин, на які позивач посилався в п. 6 - 8 резолютивної частини апеляційної скарги.

Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення справа становить значний суспільний інтерес й має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Одночасно Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/5087/24.

4. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб