Справа № 320/4042/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 320/4042/22

адміністративне провадження № К/990/12752/24, K/990/13844/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року (суддя Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (колегія у складі суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.)

у справі № 320/4042/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»

до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради

про визнання протиправним та скасування постанов.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»; позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - відділ ДАБК Бориспільської міської ради; відповідач), у якому (після уточнення позовних вимог) просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови: від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223290 грн, № 02-10/12/21-17 про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89360 грн, № 02-10/12/21-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24810 грн, № 02-10/12/21-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 грн;

- стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1382449 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2021 року посадовими особами Відділу ДАБК Бориспільської міської ради на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.11.2021 №02-05/11/21-22 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6 (далі - магазин), за результатами якої складено акт від 14.12.2021 № 02-05/11/21-21.

3. Під час перевірки виявлено порушення ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» як замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пункту 3 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої, десятої статті 35, частини восьмої статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, абзацу 5 пункту 5, пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що виявилось у виконанні підготовчих робіт на об`єкті будівництва без повідомлення про початок їх виконання, наведенні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та виконанні будівельних робіт, без отримання дозволу на їх виконання на об`єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

4. Крім того, контролюючим органом зафіксовано, що розроблена ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» як генеральним проектувальником проектна документація з будівництва наведеного вище об`єкта не відповідає приписам частини першої статті 31, частин другої, п`ятої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 7.3 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди», пункту 4.6.2, пункту 11.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: не виконано вимоги пункту 1 містобудівних умов та обмежень від 13.09.2021 № 04-11/41 щодо обов`язкового погодження висоти об`єкта з експлуатантом аеродрому Бориспіль (ДП МА «Бориспіль»), ДП «Украерорух», Державною авіаційною службою України; не виконано вимоги Технічних умов на приєднання до електричних мереж від 26.04.2021 № КСР-00-21-0561 щодо проектування та встановлення двотрансформаторної підстанції, проектування та спорудження необхідної кількості ЛЕП-0,4 кВ, проектування внутрішнього електропостачання об`єкта, проектування відгалуження ЛЕП-10 кВ, з огляду на те, що відповідно до акта приймання-передачі проектної документації від 15.11.2021 б/н та відповідно до складу проекту вказаний розділ проектної документації не розроблявся; проектною документацією (аркуш 24 том № 6 «Основні креслення» шифр BrS/21-ОК.ВК) зовнішнє електропостачання об`єкту передбачено виконати від дизельної електростанції (РДЕС), а генеральним планом не передбачено її розміщення; невірно визначено розрахунок класу (відповідальності), наведений в томі 1 «Пояснювальна записка»; проектна документація розроблена в одну стадію «РП»; в складі проектної документації не розроблено розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище.

5. На підставі акта перевірки посадовою особою відповідача винесено приписи № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021, якими зобов`язано позивача у строк до 14.02.2022 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до вимог чинного законодавства, а також зупинити підготовчі та будівельні роботи.

6. Крім того, постановами від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16, від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17, від 28.12.2021 № 02-10/12/21-18 та від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19, прийнятими за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі частини першої, пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф на загальну суму 1 255 430 грн.

7. Не погоджуючись із наведеними вище рішеннями, прийнятими територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю, позивач оскаржив їх до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач покликався на те, що підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль Київської області» були виконані після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 24.11.2021 № КС 71, яке містить всі достовірні дані щодо класу наслідків об`єкта будівництва.

Позивач стверджує, що відповідачем не дотримано вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з огляду на одночасне винесення приписів № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того позивач посилається на те, що оскаржуваними постановами його одночасно притягнуто до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2) та незначними наслідками (СС1), що є порушенням статті 61 Конституції України.

9. Відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані приписи та постанови є законними, а доводи позивача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 №02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 грн;

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 4707,86 грн на користь ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11. Суд першої інстанції взяв до уваги експертний звіт №ЛВ0175-5787-22/УЕГ/А від 30.08.2022 ТОВ «Укрекспертиза груп», виданий в результаті коригування позивачем проектної документації на вказаний об`єкт будівництва, розробленої на підставі завдання на проектування (коригування 1) від 01.08.2022, за змістом якого клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва відповідає СС3 (значні наслідки).

Новою проектною документацію позивача від 31.08.2022 затверджено клас наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) для об`єкту «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області». Загальна площа об`єкту класу наслідків (відповідальності) СС3, як і в проектній документації, що була предметом перевірки відповідачем та затверджена позивачем наказом № 29-ОД від 15.11.2021, становить 3395,48 м2.

20.09.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано позивачу дозвіл від 29.09.2022 № ІУ 94 на початок виконання будівельних робіт належного йому об`єкту будівництва із класом наслідків (відповідальності) СС3 та сертифікат готовності об`єкту до експлуатації № ІУ 14 із класом наслідків (відповідальності) СС3.

Беручи до уваги неподання відповідачем доказів на підтвердження віднесення об`єкта будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Законі № 3038-VI у розмірі 917970 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови відповідача 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 суд дійшов висновку, що позивач порушив Містобудівні умови та обмеження, звернувшись до ДП «Украерорух», ДП МА «Бориспіль» та Державної авіаційної служби України щодо отримання обов`язкових погоджень, визначених МБУО, після затвердження проектної документації, що підтверджує порушенням ним вимог пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Також у проектній документації відсутній розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище, що є порушенням пункту 7.3 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди».

В частині позовних вимог щодо визнання протиправної та скасування постанови № 02-10/12/21-18 від 28.12.2021, якою відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 24810 грн за виконання підготовчих робіт на належній йому земельній ділянці без подання повідомлення про початок підготовчих та або будівельних робіт на підставі пункту 1 частини другої статті 2 Закону України № 208/94-ВР, суд дійшов висновку, що подані позивачем через сервіс "Дію" повідомлення не відповідають вимогам Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, а також Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМ України № 681 від 23.06.2021та не містять реєстраційних номерів, тому відповідач правомірно їх не врахував.

12. У підсумку суд дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР, тому не знайшов підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 02-10/12/21-18 від 28.12.2021.

13. Щодо постанови № 02-10/12/21-17 (штраф у розмірі 89360 грн) суд першої інстанції зазначив, що штраф накладено за надання недостовірних даних у повідомленні про початок робіт щодо об`єкта СС1, що є окремим правопорушенням від виконання робіт без дозволу для об`єктів СС2/СС3.

14. Приписи № 02-09/11/21-19 та № 02-09/11/21-10-3 суд визнав такими, що відповідають встановленій формі та видані відповідачем у межах його повноважень, посилаючись на Порядок № 553 та Закон № 3038-VI.

15. У задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди (1382449 грн) суд відмовив, оскільки позивач не надав доказів зупинення стягнення за виконавчими документами, у тому числі доказів оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивачем суду не надано Крім того, відповідачем у справі є Відділ ДАБК, а не органи виконавчої служби, які здійснювали стягнення. Також суд вказав на необхідність дотримання встановленої процедури повернення коштів з бюджету.

16. ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Відділ ДАБК Бориспільської міської ради оскаржили це судове рішення в апеляційному порядку.

17. ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» в апеляційній скарзі покликалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в результаті неповного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, позивач зазначав, що:

- для розрахунку класу наслідків (відповідальності) об`єкту: «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» має враховуватись площа торгівельної зали магазину, а не його загальна площа, як помилково вирішив суд;

- позивачем не було допущено порушень вимог містобудівного законодавства під час розроблення проекту будівництва. Товариством виконано вимогу МУО від 13.09.2021 щодо гранично допустимої висотності об`єкта будівництва не вище 39 м та враховуючи той факт, що його висота складає лише 8 м погодження такої висоти не потребується. Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було виконано технічні умови, ґрунтуються виключно на тому, що в проектній документації на об`єкт будівництва відсутній відповідний розділ про електропостачання. Однак такі висновки є хибними та не відповідають нормам законодавства. Технічні умови є невід`ємним додатком №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021 укладеного між позивачем та ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі»;

- підготовчі роботи на об`єкті будівництва були розпочаті після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- в повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено достовірні відомості щодо класу наслідків (відповідальності);

- приписи Відділу ДАБК підлягали скасуванню у зв`язку з відсутністю порушень позивачем містобудівного законодавства та неможливістю винесення одночасно двох видів приписів за результатами однієї перевірки;

- в результаті винесення незаконних індивідуальних актів позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню Відділом ДАБК;

- під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Відділом ДАБК порушено процесуальні вимоги законодавства, а саме під час проведення позапланової перевірки досліджувались питання, які не підлягають контролю.

18. Відділ ДАБК в апеляційній скарзі зазначав, що ним було доведено та спростовано, що об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» не відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а саме Відділом ДАБК було замовлено у ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» проведення експертної оцінки проектних рішень щодо правильності визначення класу наслідків відповідальності об`єкта. Відповідно до отриманої експертної оцінки, об`єкт точно не відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а відноситься до класу наслідків не нижче СС2.

19. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.03.2024, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 залишив без задоволення.

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач на спростування розрахунку надав інший доказ - експертний висновок, а саме експертна оцінка ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, згідно висновків якої у разі включення всіх допоміжних приміщень до торгівельної площі, як залів для додаткового обслуговування покупців і збільшення показника торгівельної площі з 118 м2 до 2293,1 м2, кількість покупців складатиме 764 особи в разі режиму роботи магазину 7 год. 30 хв. на добу та не менше 150 діб на рік, ці покупці будуть вважатися періодично перебуваючими і разом з кількістю персоналу об`єкт може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС2. У випадку, якщо магазин буде працювати більше ніж 150 діб на рік, відвідувачі магазину (764 особи) вважатимуться постійно перебуваючими і об`єкт може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС3. Таким чином, ДП «Укрдержбудекспертиза» зауважує, що після уточнення режиму роботи магазину (більше чи менше 1200 год./рік) і точного визначення кількості працюючого персоналу (у відповідності з переліком технологічних, адміністративних і побутових приміщень), даний об`єкт може бути віднесений як до класу наслідків (відповідальності) СС2 так і СС3».

21. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і залишив його без змін, однак відповіді на всі доводи апеляційної скарги не дав, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ

22. ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» у касаційній скарзі просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не забезпечив належний розгляд справи в апеляційному порядку та розглянув справу у складі колегії, якій було заявлено обґрунтований відвід.

Колегія суддів апеляційного суду під час розгляду справи не надала можливість учасникам справи реалізувати право на виступ та надати суду свої пояснення по суті апеляційних скарг; не було вирішено усне клопотання про приєднання доказів, а повідомлено, що дане питання буде розглянуто в нарадчій кімнаті разом з винесенням рішення по суті справи; відмовлено представникам позивача виступити з промовами; головуюча суддя Карпушова О.В. повідомила представнику відповідача, що вони можуть 04.03.2024 не приходити в судове засідання тощо.

Також позивач покликається на те, що постанова суду апеляційної інстанції не містить оцінки доводів позивача, викладених в апеляційний скарзі щодо:

- відсутності підстав для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки підготовчі роботи на об`єкті будівництва були розпочаті після подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронну систему "Дія". Для виникнення права на здійснення будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) достатньо подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, і вказане повідомлення не потребує затвердження розпорядчим документом;

- виконання вимог містобудівних умов та обмежень № 04-11/41 від 13.09.2021 щодо граничнодопустимої висотності об`єкта будівництва не вище 39 м та враховуючи той факт, що його висота складає лише 8 м погодження такої висоти не потребується;

- відсутності порушень вимог містобудівного законодавства в результаті невиконання технічних умов нестандартного приєднання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021 та розробки розділу проєктної документації про оцінку впливу на навколишнє природне середовище, як передумови незаконності постанови Відділу ДАБК від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі суми 223290 грн;

- незаконності одночасного винесення Відділом ДАБК припису № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення виконання будівельних робіт були винесені у зв`язку з нібито виявленням порушень на об`єкті будівництва. Адже вказане є порушенням прямих норм п. 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011, що є безумовною підставою для визнання їх протиправними та скасування відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.07.2021 у справі №826/7299/17 та від 05.03.2020 у справі № 366/2365/17, згідно якої прийняття посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки одночасно обох приписів щодо одних і тих самих порушень є порушенням пункту 17 Порядку №553;

- незаконності дій відповідача по проведенню позапланової перевірки з питань, що не були підставою для призначення такої перевірки, що прямо суперечить вимогам п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", який затверджено Постановою КМ України 23.05.2011 № 553 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є безумовною підставою для скасування всіх індивідуальних актів, винесених за результатами такої перевірки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 07.07.2022 у справі № 280/1736/19, від 16.03.2021 у справі №640/11468/19 (лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення).

Позивач вважає, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

- викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 та у постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 30.03.2021 у справі № 815/344/18 (у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню),

- від 18.05.2021 у справі №260/888/19 (Державіаслужба погоджує розміщення та висотність об`єктів будівництва, що знаходяться на приаеродромних територіях або можуть вплинути на безпеку польотів),

- від 09.06.2021 у справі №826/6188/18 (не передбачено необхідності замовника будівництва отримувати в уповноваженого органу будь-яке підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів),

- від 18.08.2021 у справі №441/947/19 (право на виконання будівельних робіт у замовника виникає лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, а в разі порушення цих вимог суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів можуть нести відповідальність у вигляді штрафу),

- від 16.09.2021 у справі №810/1111/18 згідно якого у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

24. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги. Покликається на те, що суд апеляційної інстанції надав можливість для виступу обом сторонам, включаючи додатковий час для подачі письмових доповнень. Всі докази, які представник позивача хотів долучити до справи, вже були у справі і розглянуті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В постанові апеляційної інстанції не зазначено, чому докази, надані відповідачем, не є належними для вирішення справи.

Відділ ДАБК Бориспільської міської ради акцентує увагу також на тому, що судами не враховано, що 01.08.2022 замовником будівництва було затверджено нове завдання на проектування (коригування) та 31.08.2022 було затверджено нову проектну документацію для даного об`єкту будівництва з новими техніко-економічними показниками.

Проте 12.09.2022 позивач подав до Відділу Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по СС1 «Нове будівництво магазині продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль Київської області». Тобто, вже після затвердження нового завдання на проектування та проектну документацію на даний об`єкт, які були розроблені вже за класом наслідків (відповідальності) СС3.

З огляду на вище вказане, позивач фактично визнав, що він дійсно занизив клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

25. Відділ ДАБК Бориспільської міської ради у касаційній скарзі просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 грн та стягнення сплачено судового збору, а також скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

26. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №160/13021/19 (відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація на об`єкти будівництва має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику. Проектна документація на об`єкти будівництва, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах таких вимог безпеки: забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта та доступності для мало мобільних груп населення).

Відділ ДАБК Бориспільської міської ради також зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву від 22.06.2022 № 036-31/153 було доведено та спростовано, що об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вулиці Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» не відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) на час проведення позапланової перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю та на час подання та реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до СС1, а таки відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Неодноразово також зазначалося, що суть неправильного віднесення позивачем об`єкта будівництва до СС1 полягає в тому, що ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» приховало справжнє функціональне призначення приміщень будівлі магазину (він же - супермаркет «СІЛЬПО») та назвало ці приміщення в проектній документації як «допоміжні приміщення» загальною площею 2626,78 кв. м, і не виконало вимог п. 8.2 та п. 6.1.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди» (далі - ДБН В 2.2-23:2009) щодо необхідності врахування майбутнього розширення торговельної зали за рахунок гнучкого планування.

Крім того, Експертна оцінка ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 19.12.2021 № 00-1025/03 щодо правильності розрахунку класу наслідків (відповідальності) була виконана інженером проекту ОСОБА_1 на підставі проектної документації, яка в паперовому вигляді була передана Відділом згідно акта приймання-передачі в обсязі, достатньому для проведення такої оцінки. Тож, експертна оцінка не має містити розрахунків у самому висновку (жодним нормативним документом це не передбачено), а містить лише описову частину - тобто саму оцінку. Також в експертній оцінці чітко вказано, що об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) «не нижче СС2», а отже точно не може бути віднесений до СС1.

27. ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги відповідача. Покликається на те, що об`єкт будівництва станом на момент прийняття оскаржуваних індивідуальних актів за своїми технічними характеритиками відносився до класу наслідків (відповідальності) СС1. Наступна зміна класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва в результаті зміни технічних характеристик не свідчить про заниження класу наслідків (відповідальності) на час перевірки.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

29. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

30. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 322 КАС України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

31. Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) зобов`язують суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальний виклад кожного аргументу. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, пов`язані з законодавством, традиціями, юридичними висновками, формулюванням рішень, що існують у державах-учасницях. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що вбачається зі ст. 6 Конвенції, може бути з`ясовано тільки з огляду на конкретні обставини справи.

32. У рішеннях у справах «Богатова проти України» (заява № 5231/04, п.18, 21.02.2011), «Проніна проти України» (заява № 63566/00, п. 25, 18.07.2006) та «Петриченко проти України» (заява № 2586/07, п. 13, 12.07.2016) та інших Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов висновку, що, цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов`язання за п. 1 статті 6 Конвенції.

33. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

34. У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, п. 58, 10.05.2011) ЄСПЛ зазначав, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

35. Таким чином, належна мотивація судових рішень є важливою складовою права на справедливий суд.

36. Як в апеляційній, так і касаційній скарзі, позивач покликається на те, що підготовчі роботи на об`єкті будівництва були розпочаті після подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронну систему "Дія". Для виникнення права на здійснення будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) достатньо подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, і вказане повідомлення не потребує затвердження розпорядчим документом

37. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки цим доводам.

38. Також суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам, що вимоги містобудівних умов та обмежень № 04-11/41 від 13.09.2021 щодо граничнодопустимої висоти об`єкта не вище 39 м були виконані, оскільки фактична висота об`єкта становить лише 8 м, що не потребує окремого погодження.

39. Стосовно виконання технічних умов нестандартного приєднання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021. Враховуючи той факт, що земельна ділянка, на якій зводився об`єкт будівництва вже була приєднана до електропостачання і необхідно було лише привести його у відповідність до потреб магазину, на виконання технічних умов головним інженером ОСОБА_2 було розроблено робочий проект «Реконструкція електромереж», який є невід`ємною частиною загальної проектної документації на об`єкт будівництва. Ні відповідачем під час перевірки, ні судом першої інстанції під час судового розгляду, не було встановлено факт невідповідності цього проекту реконструкції електромереж вимогам технічних умов.

40. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки цим доводам.

41. Позивач також акцентував увагу на незаконність одночасного винесення Відділом ДАБК припису № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення виконання будівельних робіт були винесені у зв`язку з нібито виявленням порушень на об`єкті будівництва.

42. Позивач в апеляційній та касаційній скаргах наголошує, що відповідач під час проведення позапланової перевірки досліджував питання, які не були визначені як підстава для її проведення.

В наказі від 25.11.2021 № 02-08/11/21-19 та направленні № 02-05/11/21-22 підставою для позапланової перевірки була необхідність перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Водночас підставами для накладення штрафів за постановами № 17 та № 18 вказано виконання підготовчих робіт 22.09.2021, 23.09.2021 та 24.09.2021 без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи до отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 та у постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 30.03.2021 у справі № 815/344/18, сформовано висновки, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

43. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки цим доводам.

44. Також суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доводи відповідача про те, що на підтвердження того, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків «не нижче СС2», ним було надано експертну оцінку від ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».

45. Таким чином, суттєві доводи скаржників не знайшли оцінки з боку суду апеляційної інстанції, а отже постанова суду не відповідає вимогам ст. 322 КАС України.

46. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

47. Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

48. Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

49. Стосовно вирішення заяви про відвід, який ґрунтується на сумніві заявника в неупередженості суддів, то Суд погоджується з мотивами її відхилення, викладеними в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, які відповідають ч. 4 ст. 36 КАС України.

50. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

51. Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

52. Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

53. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

54. Згідно ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

55. У цій справі порушення допущені судом апеляційної інстанції, а тому справа направляється на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

56. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

57. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 320/4042/22 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб