Справа № 760/10891/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/204/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, третя особа ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

25 серпня 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) № 1617/10000/22 від 18.08.2022.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. в справі було відкрите провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2024 №1088 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Ухвалою від 17 квітня 2024 року суддя Коробенко С.В. прийняв справу до свого провадження.

Обгрунтовуючи позов, Позивачка зазначила наступне.

Позивачка вказує, що 24.01.2022 вона надіслала в Україну поштовим відправлення 17 штук старовинних монет - третій особі - громадянину ОСОБА_3 .

Ці монети було надіслано поштовим відправленням за міжнародним транспортним документом - авіанакладна № 6 від 24.01.2022.

25.01.2022 вказане поштове відправлення надійшло в зону діяльності Київської митниці - Відповідача.

Митний огляд вказаного відправлення було проведено 25.01.2022, а 27.01.2022 на відправника вказаного поштового відправлення (Позивачку) було складено протокол про порушення митних правил № 0470/10000/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України. Вказаний протокол було направлено на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Позивачка вказує, що 15.07.2022 постановою Солом`янського районного суду міста Києва в справі №760/6900/22 провадження по адміністративній справі про порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях громадянки Італійської Республіки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, як стверджує Позивачка, 26.07.2022 Київською митницею державної митної служби було складено новий протокол про порушення митних правил за №1617/10000/22 на Позивачку ОСОБА_1 за те ж саме порушення, виявлене 25.01.2022 року - за переправлення через митний кордон України монет в міжнародному поштовому відправленні, згідно з авіанакладною № від 24.01.2022 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. При цьому, при складанні нового протоколу за теж саме правопорушення, виявлене 25.01.2022, вказане правопорушення кваліфікували за іншою статтею Митного кодексу України - ч.2 ст. 471 Митного кодексу України.

18.08.2022 в Київській митниці Державної митної служби України відбувся розгляд справи за вказаним протоколом, за результатами якого прийнято постанову, якою громадянку Італійської Республіки ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні частини 1 ст. 471 Митного Кодексу України та накладено на неї штраф в сумі 43 839,30 грн.

Вказану постанову Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з кількох підстав:

1. її було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків, встановлених ст. 467 Митного кодексу України (6 місяців з дня вчинення правопорушення);

2. при притягненні її до відповідальності Відповідачем було порушено основні принципи ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, оскільки вже було наявне рішення суду від 15.07.2022 про закриття провадження за цим же фактом у зв`язку з відсутністю в діях Позивачки складу адміністративного правопорушення;

3. відсутність факту порушення вимог частини 1 статті 471 Митного кодексу України оскільки, згідно зі статтею 236 Митного кодексу України, дані монети не об`єктом оподаткування, а тому вони не підлягають обов`язковому декларуванню;

4. притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося у зв`язку з помилками у перекладі інформації, зазначеної в авіванакладній, зокрема митним органом помилково перекладено фразу «товар сертифікований» як «товар - сертифікати»;

5. неправильне визначення митним органом товару за кодом УКТ ЗЕД, тобто, невиконання посадовими особами Київської митниці дій передбачених статтею 69 Митного кодексу при складанні протоколів про адміністративне правопорушення;

6. відсутність умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки немає сенсу приховувати від декларування товар, який не обкладається податками та митом взагалі.

23 вересня 2022 року до суду надійшов відзив Київської міської митниці Державної митної служби України на позовну заяву ОСОБА_1 . Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що 25.01.2022 до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, розташованої на території ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло МЕВ документального характеру, яке переміщувалось через митний кордон України за міжнародним транспортним документом (авіанакладною) № від 24.01.2022.

Згідно з вказаною авіанакладною відправником МЕВ є громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , Італія), а отримувачем - гр. ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною в авіанакладній № від 24.01.2022, МЕВ документального характеру повинно було містити документи, а саме «Certificates» (сертифікати).

25.01.2022 о 16 год. 17 хв. під час митного огляду з використанням технічних засобів контролю, у вищевказаному МЕВ крім документів «Certificates» виявлено товари: монети у кількості 17 шт. з маркуванням на індивідуальному упакуванні: 314 - 1 шт., 407 - 1 шт., 475 - 1 шт., 1027 - 1 шт., 1038 - 1 шт., 1051 - 1 шт., 1207 - 1 шт., 1226 - 1шт., 1242 - 2 шт., 1283 - 2 шт., 1284 - 1 шт., 1303 - 1 шт., 1861 - 1 шт., 1369 - 2 шт., інформація про які відсутня в міжнародному транспортному документі (авіа накладній) № від 24.01.2022.

Таким чином, монети, які були виявлені при митному огляді вказаного МЕВ, за встановленою формою заявлено не було.

У зв`язку з цим був відносно ОСОБА_1 25.01.2022 був складений протокол про порушення нею митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, і справу передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

В подальшому, як зазначає Відповідач, у зв`язку зі змінами, внесеними до Митного кодексу України, 15.07.2022 постановою Солом`янського районного суду міста Києва адміністративну справу про порушення митних правил № 0470/10000/22 відносно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме через те, що вона як громадянка не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України в редакції, чинній на 16.06.2022.

У зв`язку з цим, як зазначає Відповідач, 26.07.2022 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 1617/10000/22 за ознаками ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України відносно громадянки ОСОБА_1 (ОСОБА_1), яка не заявила за встановленою формою точні відомості про товари - монети у кількості 17 шт., які переміщуватися нею через митний кордон України.

А в подальшому, 18.08.2022 Київською митницею винесена постанова відповідно до якої громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості цих товарів, що складає 43839,30 гривень.

При цьому, як зазначає Відповідач, враховуючи, що справа перебувала в суді в період з 08.06.2022 по 15.07.2022, цей період не зараховується до строку притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 467 Митного кодексу України, а тому на день винесення постанови № 1617/10000/22 строк її притягнення до такої відповідальності не сплинув.

Таким чином, як стверджує митний орган, громадянка ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які перемістила через митний кордон України, а саме - монети у кількості 17 шт.

А посилання на ст. 236 Митного кодексу України стосовно того, що товар, який був у МЕВ документального характеру, не є об`єктом оподаткування і не може бути предметом порушення митних правил, є хибними, оскільки п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив, у якому викладені аргументи проти позиції Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

25 січня 2022 до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, розташованої на території ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло МЕВ документального характеру, яке переміщувалось через митний кордон України за міжнародним транспортним документом (авіанакладною) № від 24.01.2022.

Згідно вказаного міжнародного експрес-відправлення є громадянка Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , а отримувачем - гр. ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною в авіанакладній № від 24.01.2022, МЕВ документального характеру повинно було містити документи, а саме «Certificates» (сертифікати).

25.01.2022 о 16 год. 17 хв. під час митного огляду з використанням технічних засобів контролю, у вищевказаному МЕВ крім документів «Certificates» виявлено товари: монети у кількості 17 шт. з маркуванням на індивідуальному упакуванні: 314 - 1 шт., 407 - 1 шт., 475 - 1 шт., 1027 - 1 шт., 1038 - 1 шт., 1051 - 1 шт., 1207 - 1 шт., 1226 - 1шт., 1242 - 2 шт., 1283 - 2 шт., 1284 - 1 шт., 1303 - 1 шт., 1861 - 1 шт., 1369 - 2 шт., інформація про які відсутня в міжнародному транспортному документі (авіа накладній) № від 24.01.2022.

У зв`язку з виявленими ознаками порушення митних правил відносно Позивачки було складено протокол про порушення митних правил №0470/10000/22 від 27.01.2022 за ознаками ст. 472 Митного кодексу України в редакції станом на вказану дату.

Згідно з вказаною статтею Митним кодексом передбачалася відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

16 червня 2022 року були внесені зміни до Митного кодексу України, згідно з якими громадян було виключено з числа суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Натомість, в новій редакції статті 471 Митного кодексу України включено частину 2, згідно з якою передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами. При цьому, органом уповноваженим на розгляд даної справи статтею 522 Митного кодексу України визначений саме митний орган.

З посиланням на такі зміни в законодавстві, 15 липня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 .

Зазначена постанова жодною з сторін не оскаржувалася і набула чинності.

Встановлено, що в подальшому, 26 липня 2022 року, відносно ОСОБА_1 було складено ще один протокол про порушення митних правил за №1617/10000/22 за тим же фактом, проте з кваліфікацією її дій у відповідності до нової редакції Митного кодексу України за частиною 2 статті 471.

А постановою від 18 серпня 2022 року Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі зазначеного протоколу із накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43839,30 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1 ст. 61 Конституції України).

Стаття 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року також передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Пункт 1 ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття "те саме правопорушення" - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

Крім цього, закріплена у ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

При цьому в протоколі про порушення митних правил №0470/10000/22 від 27.01.2022, який був предметом розгляду судом, фабула правопорушення, вчиненого Позивачкою, є повністю ідентичною до тих обставин, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №1617/10000/22 від 26.07.2022.

Різниця в кваліфікації дій Позивачки за різними статтями обумовлена змінами, внесеними до Митного кодексу України, а тому наявність нескасованого рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначається в протоколі від 27.01.2022, виключає можливість притягнення її за ті ж дії на підставі протоколу від 26.07.2022.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова митного органу не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки вона прийнята всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 18 серпня 2022 року в справі про порушення митних правил №1617/10000/22 винесену першим заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України Сичем П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянка Італії, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А.;

Тертя особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: