Справа № 766/6524/17
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Булах Є.М.,

секретар судового засідання: Арутюнова К.А.,

справа№766/6524/17; провадження№2-а/766/2/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69) про скасування постанови, -

встановив:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови, у якому просить скасувати постанову №1021-01-51/34 від 24.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову №1021-01-51-33 від 24.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року вказана позовна заява передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 821/579/17 за позовом Відділу культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області до Управління ДАБІ у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанов від 17.07.2017 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018, цивільна справа передана на розгляд судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, цивільна справа передана 19.03.2024 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року постановлено прийняти до провадження адміністративну справу та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначено на 12.03.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 09.04.2025 року.

У зв`язку із зайнятістю Головуючого у розгляді іншої адміністративної справи, судове засідання відкладено на 24.04.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 14.05.2025 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надходило.

Представник відповідача у час призначений для розгляду справи не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та поставити на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання сторони позивача, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами 205 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 24.04.2025 р. та 14.05.2025 р., не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

З матеріалів справи встановлено, що в судові засідання, які відбулися 24.04.2025 року, та 14.05.2025 року позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 24.04.2025 року та 14.05.2025 року позивачем не надано. Заяв про розгляд справи без участі, або про відкладення розгляду справи до суду від сторони позивача не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 44 КАС України, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в КАС України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Аналіз норм, вказаних у КАС України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що СМС-повідомлення, надіслані на телефон позивача, зазначений у позовній заяві, доставлено абоненту. Крім того, судові повідомлення, що направлялися за адресою місця реєстрації, зазначені позивачем як актуальні для листування, повернулися на адресу суду з відміткою про неможливість їх вручення у зв`язку із відсутністю адресата, за вказаною адресою.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач інтересу до справи не проявляє, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про зміну адреси місця проживання та зміну номеру телефону.

Крім того, суд констатує, що з огляду на предмет та підстави позову, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті без його участі, не з`ясувавши ствердність позовних вимог.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог адміністративного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі сторони позивача.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись ч. 4 ст. 240 КАС України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 44, 131, 240, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69) про скасування постанови залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 14.05.2025 року.

Суддя Є.М. Булах