Справа № 320/26004/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», Мурзіної Валентини Іванівни Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до директора Департаменту територіального контролю м. Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Чіріна К. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», Мурзіна Валентина Іванівна Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) звернулися з позовом до директора Департаменту територіального контролю м. Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Чіріна К., в якому просили суд:

- зобов`язати Голову Київській міської державної адміністрації пана Кличка В.В. звільнити з займаної посади директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.,

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом Гранкіна М. - заступника керівника відділу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом, заступника директора Чіріна К.,

- зобов`язати Буділова М.М. - директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушене право «Українському міжнародному комерційному центру», шляхом приведення у попередній стан незаконно демонтований приватний кований металевий паркан в кількості 15 /п`ятнадцять/ секцій протяжністю два метри кожна, розсувні ворота протяжністю 4 /чотири/ метри, хвіртку протяжністю один метр, пульт керування воротами, кабель електричний 25 /двадцять п`ять/ метрів, та дерев`яну огорожу 35 /тридцять п`ять/ метрів за адресом: вул. Велика Житомирська 18-Б, м. Києва,

- зобов`язати Буділова М.М. відшкодувати нанесення моральної шкоди Голові правління УМКЦ Мурзіній В.І в сумі - 1 000 000, 00 /один мільйон/ гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з чітким викладенням змісту позовних вимог у пунктах « 2» та « 3» прохальної частини позовної заяви, а також уточнити позовні вимоги щодо всіх відповідачів або конкретизувати суб`єктний склад учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позову заяву повернуто позивачам, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, адже вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги виконано.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10 квітня 2025 року.

Представником Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відзиви від інших сторін на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року справу на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Окрім того, 04 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Розглянувши доводи такого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Позивачами у клопотанні не зазначено жодних підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін або їх представників, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачів про розгляд справи за їх участі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 9 липня 2024 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивачів на адресу суду не надходило.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Як вбачається з матерів справи, ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача-1, яка зазначена в позовній заяві (м. Київ, вул. Хрещатик 34 оф.430), однак документ повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача -2, яка зазначена в позовній заяві (м. Київ, вул. В. Житомирська, 18-Б). Зазначена ухвала суду отримана 25 червня 2024 року.

Вказана обставина апелянтом не заперечується.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивачів не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, з доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що позивачами на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04 липня 2024 року направлено клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано судом першоїінстанції 09 липня 2024 року.

Відтак, станом на день постановлення судом першої інстанції спірної ухвали про повернення позовної заяви, позивачами вжито заходи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, однак судом оцінку таким не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що вказане клопотання судом зареєстровано як вхідну кореспонденцію та передано судді.

Разом з тим, із наданих апелянтом доказів колегією суддів встановлено, що ним у строки встановлені в ухвалі суду про залишення позову без руху направлено до суду, а судом отримано, клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 26.05.2025р.)