Справа № 320/52644/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

23 травня 2025 року справа №320/52644/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у вигляді призупинення молодшому сержанту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби та виключення із усіх видів забезпечення та списків Військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023;

- визнати протиправним наказ від 01.07.2023 №186 про самовільне залишення позивачем Військової частини НОМЕР_1 23.05.2023, увільнення від займаної посади, призупинення військової служби, вислуги років для призначення пенсії за вислугу у військовому званні, виплати грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключення із всіх видів забезпечення та зі списків складу військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023 та його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.01.2025. У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом, відмовлено.

23.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), оскільки як зазначає позивач, він проходить військову службу у вказаній військовій частині та оскаржує накази командира саме Військової частини НОМЕР_1 .

15.01.2025 канцелярією суду зареєстрована відповідь на відзив позивача разом із додатками.

16.01.2025 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 відкладено судове засідання на 31.01.2025. Клопотання позивача від 08.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області - задоволено, вирішено проводити судове засідання, призначене на 31.01.2025, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татарчука Олександра Васильовича в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (місцезнаходження: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48; E-mail ).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача без поважних причин на 28.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відкладено судове засідання на 28.03.2025, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татарчука Олександра Васильовича.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 залучено до участі у справі №320/52644/24 як співвідповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Відкладено судове засідання у справі на 02.05.2025. Вирішено проводити судове засідання, призначене на 02.05.2025, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татарчука Олександра Васильовича в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (місцезнаходження: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48; E-mail ).

10.04.2025 через підсистему "Електронний Суд" представником відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 подано клопотання, в якому просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику військової частини НОМЕР_1 Коваленку Руслану Миколайовичу в адміністративній справі №320/52644/24 поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" на сайті vkz.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів з електронної адреси .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 клопотання представника відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задоволено. Вирішено проводити розгляд адміністративної справи №320/52644/24 за участю представника відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 Коваленка Руслана Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

02.05.2025 канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2025, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у вигляді призупинення молодшому сержанту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби та виключення із усіх видів забезпечення та списків Військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023;

- визнати протиправним наказ від 01.07.2023 №186 про самовільне залишення позивачем Військової частини НОМЕР_1 23.05.2023, увільнення від займаної посади, призупинення військової служби, вислуги років для призначення пенсії за вислугу у військовому званні, виплати грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключення із всіх видів забезпечення та зі списків складу військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023 та його скасування.

02.05.2025 відповідачем-2 Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему "Електронний суд" подано відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з уточненнями від 09.04.2025 та відкладено судове засідання на 16.05.2025. Вирішено проводити судове засідання, призначене на 16.05.2025, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татарчука Олександра Васильовича в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (місцезнаходження: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48; E-mail ).

05.05.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача-2 (в/ч НОМЕР_1 ), подане через підсистему "Електронний суд" 02.05.2025 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву.

08.05.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача-1 Міністерства оборони України на позовну заяву, поданий через підсистему "Електронний суд" 07.05.2025.

12.05.2025 канцелярією суду зареєстровано заперечення на відповідь на відзив представника відповідача-2 (в/ч НОМЕР_1 ), подане через підсистему "Електронний суд" 12.05.2025.

13.05.2025 канцелярією суду зареєстрована відповідь на відзив позивача, направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 06.05.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 відкладено судове засідання на 23.05.2025, яке вирішено проводити за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татарчука Олександра Васильовича в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (місцезнаходження: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48; E-mail ).

22.05.2025 позивачем подано до суду заяву від 19.05.2025 про відмову від позову до Міністерства оборони України у зв`язку з тим, що належним відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 .

Також, 22.05.2025 позивачем подано до суду заяву від 22.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання вказаного позову до суду.

У судове засідання 23.05.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції), представники відповідачів (педставник відповідача-2 в/ч НОМЕР_1 в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 23.05.2025 представник позивача підтримав подану позивачем заяву від 19.05.2025 про відмову від позову в частині позовних вимог до Міністерства оборони України, просив суд закрити провадження в частині позовних вимог до Міністерства оборони України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 заяву позивача від 19.05.2025 про відмову від позову в частині позовних вимог до Міністерства оборони України задоволено, закрито провадження в адміністративній справі №320/52644/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Міністерства оборони України.

Також у судовому засіданні 23.05.2025 представник позивача підтримав заяву позивача ОСОБА_1 від 22.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання вказаного позову до суду, просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання вказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача від 22.05.2025 про поновлення процесуального строку для подання вказаного позову до суду, суд зазначає таке.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Сутність публічної служби полягає в трьох аспектах: у функціональному аспекті вона постає як діяльність з метою виконання загально-державних завдань управління; в інституційному-окреслює певне коло осіб, оскільки виконання публічних справ становить їх соціальну функцію; у юридичному охоплює правове регулювання особливих публічно-правових, службових відносин.

Поняття «публічного службовця» необхідно розглядати через запропоновані юридичною наукою та практичною ознак. Це, зокрема, зайняття посад в органі публічної влади, виконання завдань держави (громади) в межах покладених на них обов`язків і наданих прав, фінансування з державного або місцевого бюджету.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.

З урахуванням заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами у справі, пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності позивача на публічній службі.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу статті 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В свою чергу, спірні правовідносини пов`язані з визнанням протиправними дій командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у вигляді призупинення молодшому сержанту ОСОБА_1 військової служби та виключення із усіх видів забезпечення та списків Військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023 та оскарженням наказу від 01.07.2023 №186 про самовільне залишення позивачем Військової частини НОМЕР_1 23.05.2023, увільнення від займаної посади, призупинення військової служби, вислуги років для призначення пенсії за вислугу у військовому званні, виплати грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключення із всіх видів забезпечення та зі списків складу військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 цього Кодексу).

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Так, у даній справі позивач оскаржує, зокрема, наказ відповідача від 01.07.2023 №186 про самовільне залишення позивачем Військової частини НОМЕР_1 23.05.2023, увільнення від займаної посади, призупинення військової служби, вислуги років для призначення пенсії за вислугу у військовому званні, виплати грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключення із всіх видів забезпечення та зі списків складу військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023.

У позовній заяві позивач зазначає, що на запити адвоката до Міністерства оборони України від 27.02.2024 та від 29.04.2024, направленими рекомендованими листами з повідомленням про вручення, 20.05.2024 позивачем були отримані повідомлення і витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2023 №186 про самовільне залишення позивачем Військової частини НОМЕР_1 23.05.2023, увільнення від займаної посади, призупинення військової служби, вислуги років для призначення пенсії за вислугу у військовому званні, виплати грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключення із всіх видів забезпечення та зі списків складу військової частини НОМЕР_1 з 26.06.2023.

У той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 26.07.2024 згідно із штампом на конверті, поданому засобами поштового зв`язку, в якому на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з доданими документами. Тобто більш ніж через один місяць після дня, коли останній дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку позивач вказує, що вперше позивач звернувся з даним позовом 05.06.2024 до Окружного адміністративного суду міста Києва, проте позовну заяву з доданими документами вказаним судом було повернуто позивачу 07.07.2024 та повідомлено про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду відповідно до Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Враховуючи дану обставину, позивач звернувся з аналогічною позовною заявою від 22.07.2024 вже до Київського міського окружного адміністративного суду за адресою, отриманою із інформації Інтернет, а саме: 01133, місто Київ, вул. Болбочана Петра №8, корпус 1. Рекомендований лист з такими документами був отриманий судом 05.08.2024.

Оскільки тривалий час позов позивача знаходився без руху, він 25.09.2024 звернувся до суду із проханням повідомити про результати прийняття позовної заяви ОСОБА_1 . У відповідь на заяву позивача, від Київського окружного адміністративного суду позивач отримав лист від 23.12.2024 з адреси: АДРЕСА_2 , про те, що працівники апарату працюють в умовах надмірного навантаження у зв`язку зі значним приростом справ та зростанням навантаження на суддю.

На підтвердження вказаних обставин до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем додано копії наступних документів: позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2024 на адресу 01133, місто Київ, вул. Болбочана Петра №8, корпус 1; лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2024 №3-17/9512/24 про ліквідацію суду та створення нового Київського окружного адміністративного суду; позовну заяву до Київського міського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, місто Київ, вул. Болбочана Петра №8, корпус 1; рекомендоване поштове повідомлення про вручення суду пакету документів позивача з позовною заявою та доданими документами із датою подання засобами поштового зв`язку - 27.07.2024; заяву позивача від 25.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду про стан розгляду його справи; лист-відповідь Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 №01-21/13878/24 про стан розгляду справи за позовом позивача та надмірне навантаження суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Беручи до уваги доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення з позовом до суду від 19.05.2025, ураховуючи факт звернення позивача з даною позовною заявою вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва ще 05.06.2024, тобто в межах місячного строку звернення до суду (з дня отримання Витягу оскаржуваного наказу - 20.05.2024), що безпосередньо вплинуло на можливість належного використання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

За таких обставин заяву позивача від 19.05.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.05.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кушнова А.О.