Справа № 805/4526/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 травня 2025 року Справа №805/4526/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень

УСТАНОВИВ:

Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень.

16 січня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007» () на користь Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період жовтень листопад 2017 року в сумі 1 239,96 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року замінено стягувача з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виконавчому листі № 805/4526/17-а виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

15 травня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - заявник) надійшла заява, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 805/4526/17-а.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення виконання ухвали суду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс-2007».

Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення виконання ухвали суду іншим учасникам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що заява надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд» та підписана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головко О.О. електронним цифровим підписом. На підтвердження повноважень надано довіреність у порядку передоручення, яка створена в Електронному суд від 26.05.2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, правом підпису заяви поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

Відповідно до пп. 11 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014р. № 28-2, начальник управління Фонду представляє управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені управління Фонду.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Заява підписана електронним цифровим підписом представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головко О.О.

За інформацією, що міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», позовна заява з додатками надійшла від Головко О.О. до суду за допомогою системи «Електронний суд» 15 травня 2025 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Головко О.О. має статус адвоката і такого документа до позовної заяви не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не додано до позовної заяви, в яких міститься інформація щодо можливості Головко О.О. здійснювати представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Документи, подані Головко О.О. на підтвердження своїх повноважень, а саме: довіреність у порядку передоручення від 01.12.2021 року, довіреність у порядку передоручення від 26.05.2023 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований в системі «Електронний суд» 01.12.2021 року, не приймаються до уваги, оскільки не є тими документами, що можуть підтвердити відповідні повноваження.

Таким чином, документів, що свідчать про те, що Головко О.О. є адвокатом або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано.

Статтями 167 та 376 КАС не регулюється питання подання суду разом із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Однак, ч. 8 ст. 59 КАС встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За цих обставин суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме норми ч. 8 ст. 59 КАС, в частині обов`язку представника додати до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документ, що посвідчує його повноваження.

При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд висновує, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС, підписана особою, повноваження якої не підтверджені у спосіб, визначений КАС, тобто містить недоліки, що не дають можливості її розглянути, а тому її належить повернути без розгляду.

Суд роз`яснює, що заявник може повторно подати відповідну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що подана заявником заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить належного обґрунтування та ґрунтується на тому, що виконавчий лист № 805/4526/17-а взагалі вважається втраченим, проте просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова