Справа № 400/3648/25
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/3648/25
н/п 2-а/490/112/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви в адміністративній справі №400/3648/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. від 18.04.2025 року адміністративну справу №400/3648/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.05.2025 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, з аналізу пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України вбачається, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено саме спори, які пов`язані з процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленою КУпАП та охоплюють правовідносини, які виникають як при оформленні матеріалів в справі про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справ про адмінінстаративні правопорушення відповідними органами, посадовими особами та ухвалення відповідного рішення (постанови) за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, будь-які інші дії суб`єкта владних повноважень, які вчинені вже поза межами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої КУпАП, не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вказаний висновок суду узгоджується з положеннями частини третьої статті 286 КАС України, якою встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даній справі позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення органів Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання позивача у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 210, 2101 КУпАП та зобов`язати відповідача направити до відповідних органів та підрозділів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 210, 2101 КУпАП, як того вимагає пункт 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Очевидно, що в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність (можлива) відповідача, яка має місце вже поза межами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої КУпАП, а за такого у Центрального районного суду міста Миколаєва, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 20 та статті 286 КАС України, відсутні повноваження щодо розгляду даної адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

При цьому, в частині другій статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У позовній заяві місцем реєстрації проживання позивача і місцезнаходженням відповідача вказано адреси, які знаходяться в місті Миколаєві.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та положення частини другої статті 20 КАС України, а також, що місцем проживання (знаходження) сторін є місто Миколаїв, дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Оскільки КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення пунктту 2 частини першої статті 29 КАС України.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №400/3648/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Саламатін