Справа № 150/401/25
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" травня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/401/25
Номер провадження 2-а/150/31/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року на розгляд суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Дослідивши означений позов та додані до нього матеріали, клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, з огляду на таке.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Зазначених вище висновків дійшла ВП ВСу своїйпостанові від10.11.2022 у справі № № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Також при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчинив, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. (постанова ВС від 26.06.2018 у справі № 473/653/17).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Так, при автоматизованому розподілі судової справи № 150/401/25, на ім`я головуючого судді було подано доповідну записку секретаря суду, відповідно до якої слідує, що в провадженні суду вже перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме справа № 150/238/25.

Головуючим суддею було витребувано від канцелярії суду вказану вище справу та встановлено наступне.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 №480 (судова справа № 150/238/25) надійшов до суду 24 березня 2025 року.

До вказаного позову позивачем було додано засвідчену підписом останнього копію оскаржуваної постанови. Також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на те, що оскаржувану постанову від отримав 17 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року по справі № 150/238/25 вказаний позов було залишено без руху з підстав відсутності доказів, що підтверджують твердження позивача про дату отримання оскаржуваної постанови.

Втім, у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, тому ухвалою суду від 01 травня 2025 року вказаний адміністративний позов було повернено позивачеві.

20 травня 2025 року позивач ініціював нове судове провадження щодо оскарження тієї ж постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 липня 2024 року № 480.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови від 11 липня 2024 року позивач отримав лише 11 травня 2025 року після звернення до Могилів-Подільського ВДВС.

Наведене вище свідчить про те, що позивач, ініціювавши нове судове провадження, повідомив суду недостовірну інформацію щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, отримання позивачем постанови 11 травня 2025 року спростоване матеріалами справи № 150/238/25, а тому підстави для поновлення строку для звернення до суду з цим позовом є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 44, 123 ч. 1, 161, 169 ч. 1, 2, 10, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням обставин та інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням та наданням за наявності доказів на підтвердження таких підстав (у кількості для суду та відповідача).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН