Справа № 126/366/25
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/366/25

Провадження № 2-а/126/33/2025

"20" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданого позову, ОСОБА_1 , зазначає, що постановою № 60 від 07.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

В оскаржуваній постанові зазначається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 07.10.2024 року отримав повістку № 1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год 09.10.2024 року для проходження медичного огляду ВЛК, проте не прибув за викликом та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь який інший спосіб , протягом трьох діб від визначеної в повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь - який інший спосіб, та в подальшому в семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання підтверджуючих документів про поважність неявки за викликом, станом на сьому добу, що зафіксовано актами фіксування неприбуття військовозобов`язаними № 11530/3 від 09.10.2024 , №11613/7від 12.10.2024 року та № 11809/3 від 16.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм закону з наступних підстав.

Відповідно до тексту постанови № 60 від 07 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_1 згідно відомостей , зазначених в протоколі № 845 від 30.01.2025 року, отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 встановлено форму повістки про явку до призовних дільниць районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в додатку 18, де на підтвердження факту отримання повістки військовозобов`язаним надається розписка про отримання повістки.

Позивач заперечує факт належного вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 про «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вручення позивачу повістки, крім сфальшованої розписки про ніби то отримання позивачем повістки № 1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підписана сторонньою особою.

Пояснення позивача щодо неприбуття для проходження ВЛК були написані під тиском та під диктування працівників ТЦК.

Крім того притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, а постанова підлягає скасуванню в зв`язку зі сплином строку притягнення до адмінвідповідальності, визначеним ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП імперативно визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за не прибуття 09.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений в повістці строк.

Тобто, датою виявлення факту неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії, є наступна дата, яка слідує за датою, визначеною у повістці від 09.10.2024 року - 10.10.2024 року, тому граничною датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному конкретному випадку, є 10.01.2025 року.

Однак, як вбачається з протоколу № 845 про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, він був складений посадовою особою лише 30.01.2025 року, хоча посадовими особами станом на 10.09.2024 року було достовірно було відомо, що ОСОБА_1 не з`явився для проходження медичної комісії за повісткою від 09.10.2024 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не мали правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 17000 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, ОСОБА_2 , просив позов залишити без задоволення, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну

підготовку та мобілізацію» в частині, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

07.10.2024 року позивачу, відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», було вручено повістку №1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 09.10.2024 року для проходження медичного огляду ВЛК.

09.10.2024 року позивач, будучи повністю обізнаним з необхідністю свого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проігнорував дані вимоги та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказані у повістці час та дату, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №11530/3 від 09.10.2024 року, крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на третю добу за вхідним №11613/7 від 12.10.2024 року, та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом станом на сьому добу за вхідним №11809/3 від 16.10.2024 року.

30.01.2025 року громадянин ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виявленням в його діях адміністративного правопорушення передбаченого статтею 210-1 КУпАП, головним спеціалістом відділення обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 - службовцем ЗСУ ОСОБА_3 , уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1169 від 25.12.2024 року, на підставі статей 235, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено протокол №60 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (за вхідним №845 від 30.01.2025 року), згідно якого: громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме згідно розписки про отримання повістки 07.10.2024 року отримав повістку №1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год., 09.10.2024 року для проходження медичного огляду, проте громадянин ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №11530/3 від 09.10.2024 року, крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на третю добу за вхідним №11613/7 від 12.10.2024 року, та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом станом на сьому добу за вхідним №11809/3 від 16.10.2024 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі).

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 07.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 6, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В графі пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу власноручно зазначено: «Протокол мною прочитано зауважень та доповнень не маю. Свою провину визнаю подальшому зобов`язуюсь не порушувати».

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 за вхідним №843 від 30.01.2025 року, з якого встановлено наступне: «Я, ОСОБА_1 не прибув для проходження ВЛК та в семиденний термін після отримання повістки не прибув у зв`язку із сімейними обставинами. Проте підтверджуючі документи відсутні. Свою провину визнаю, зауважень до протоколу не маю».

Крім того, громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 30.01.2025 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

До протоколу додано: копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , розписка про отримання повістки, акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №11530/3 від 09.10.2024 року, акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом станом на 3-тю добу за вх. №11613/7 від 12.10.2024 року, акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом станом на 7-у добу за вх.№11809/3 від 16.10.2024 року, рапорт старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 .

07.02.2025 року на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомленим про дату й час розгляду справи, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та 07.02.2025 року на 09 год. 00 хв. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому розгляд справи відбувся без участі громадянина ОСОБА_1 відповідно до статей 276-280 КУпАП.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не прибув за викликом у зв`язку із сімейними обставинами, проте підтверджуючих документів не надав, свою вину визнає.

Отже, згідно наданого пояснення громадянина ОСОБА_1 не підтверджується поважність причин не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 09.10.2024 року.

ОСОБА_1 , шляхом свідомого ігнорування свого обов`язку військовозобов`язаного, в порушення вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у 3-денний строк не повідомив про причини неприбуття та у 7-денний строк з дати прибуття визначеної у повістці самостійно не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного станом на 7- му добу від 16.10.2024 року за вх.№11809/3, а лише 30.01.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою №60 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000.00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Копію постанови позивач отримав 07.02.2025 року, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі постанови.

З матеріалів справи вбачається, що складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року відповідає положенням ст. 235 та 255 КУпАП.

В зазначеному протоколі відображено дату та місце його складання, повну інформацію про особу правопорушника, суть вчиненого правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача у протоколі.

В протоколі також зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вручено другий примірник протоколу, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем з дотриманням вимог КУпАП

було правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення останнім правил про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: вимог ч.1. та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та ст.17 Закону України «Про оборону України», у зв`язку з неприбуттям за викликом військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату й час, вказані у повістці №1665.

Крім іншого, ОСОБА_1 , в позовній заяві вказує на те, що він заперечує факт належного вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, з такими висновками позивача погодитись неможливо виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №60, а саме згідно розписки про отримання повістки, громадянин ОСОБА_1 отримав повістку №1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 09.10.2024 року для проходження медичного огляду, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання повістки від 07.10.2024 року.

ОСОБА_1 самостійно визнає той факт, що він не прибув для проходження ВЛК та в семиденний термін після отримання повістки не прибув у зв`язку із сімейними обставинами. Проте підтверджуючі документи відсутні. Свою вину визнає та зауважень до протоколу немає, що підтверджується поясненнями позивача, доданими до протоколу від 30.01.2025 року.

Вказані обставини в сукупності спростовують твердження позивача, що матеріали справи не містять жодного доказу вручення Позивачу повістки чи відмови від її отримання. Відповідачем документально підтверджено факт отримання повістки позивачем, а саме наданими доказами.

Позивач стверджує, датою виявлення факту неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії, є наступна дата, яка слідує за датою, визначеною у повістці від 09.10.2024 року-10.10.2024 року, тому граничною датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у даному конкретному випадку, є 10.01.2025 року.

Представник відповідача не погоджується з вказаним, оскільки ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.10.2024 року, що було виявлено 09.10.2024 року та зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №11530/3 від 09.10.2024 року. Відповідно, саме 09.10.2024 року Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та з 09.10.2024 року починається перебіг строку визначеного статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Лише 30.01.2025 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому саме 30.01.2025 року, після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, почався відлік 24 (двадцяти чотирьох) годин для оформлення протоколу.

Відтак, протокол №60 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , був складений у відповідності до вимог статті 254 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мазур С.М., в судове засідання не з`явилися. Адвокат Мазур С.М.. надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , винесено постанову № 60, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст. 1 ЗУ "про військовий обов`язок і військову службу", ч.1 та ч.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 17 ЗУ "Про оборону України", а саме згідно розписки про отримання повістки 07.10.2024 отримав повістку №1665 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 09.10.2024 для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом , що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. №11530/3 від 09.10.2024. Крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до о ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3 - тю добу за вх.№ 11613/7 від 12.10.2024 та в подальшому у семиденний термін не прибув до о ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. №11809/3 16.10.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію" та до цього часу в Україні діє особливий період та громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 09.10.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому 10.01.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є 09.10.2024, коли відповідач зафіксував неприбуття військовозобов`язаного по повістці.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 09.10.2024, коли відповідач виявив, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова №60 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн винесена 07.02.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №60 від 07.02.20025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 60 від 07.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 484, 48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Р. В. Хмель