Справа № 240/12703/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12703/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Держпродспоживслужби щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 31.05.2025, оформленої листом №В-1939/Х-2077 від 25.06.2024, лише до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області;

- зобов`язати Держпродспоживслужбу розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 в установленому законом порядку;

- визнати відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області № Вих-1935/02-01/-3ВГ від 01.07.2024 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 незаконною;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 в установленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що складення відповіді листом від 01.07.2024 відбулось без ґрунтовного і всебічного вивчення звернення позивача від 31.05.2024, де вказувалось про те, що захоронення відходів, оброблених хлором, у спеціально відведених місцях, ставить під загрозу життя і здоров`я громадян, які можуть перебувати на місці розташування таких відходів.

Не погоджується позивач і з тим, що Держпродспоживслужба переадресувала розгляд його заяви лише Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській області, а не усім територіальним підрозділам Держпродспоживслужби.

Позивач також вказує на порушення відповідачем 1 п`ятиденного строку для пересилання заяви на розгляд відповідача 2.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

26.07.2024 від Держпродспоживслужби (відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що у своїй відповіді повідомила заявника про те, що здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, тому скерувала заяву позивача до Головного управління (далі по тексту Управління) Держпродспоживслужби в Житомирській області для розгляду в межах компетенції (лист від 21.06.2024 №12-14/13002). В свою чергу, територіальне Управління, розглянувши звернення позивача, надало йому відповідь від 01.07.2024 №Вих-1935/02-01/-ЗВГ, в зв`язку з чим твердження позивача про "бездіяльність" Держпродспоживслужби є безпідставними.

Спростовує відповідач 1 й твердження позивача щодо пропуску встановленого строку пересилання звернення за належністю до територіального підрозділу Держпродспоживслужби.

Держпродспоживслужба також вказує, що позивач не конкретизував, у якому саме із роздрібних магазинів, яких на початку 2022 року налічувалось 1346 у 294 населених пунктах, відбулося порушення його прав та інтересів, на відновлення яких позивач поставив вимогу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду.

Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області також надало відзив на позовну заяву, де просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено, яке порушення спричинило шкоду його правам або правам третьої особи, їх законним інтересам, життю чи здоров`ю, що мало б стати підставою для проведення позапланового заходу державного контролю.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" звернувся до Держпродспоживслужби із заявою від 31.05.2024, в якій зіслався на те, що за наслідками його звернення до керівника ТОВ "АТБ-Маркет" щодо можливості забирання з магазину прострочених продуктів харчування для годівлі домашніх тварин йому було повідомлено про те, що прострочені продукти обробляються хлором та утилізуються в спеціально відведених місцях, без вказівки на місце захоронення таких відходів.

Маючи підозру, що поводження з простроченою продукцією здійснюється з порушеннями, позивач, з посиланням на норми "Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667 (далі Положення №667), просив доручити відповідним територіальним підрозділам Держпродспоживслужби здійснити перевірку в ТОВ "АТБ-Маркет" на предмет дотримання правил поводження з відходами.

У відповідь на вказане звернення Держпродспоживслужба листом від 25.06.2024 №В-1939/Х-2077 повідомила позивача, що у відповідності до п.7 Положення №667 направила його заяву для розгляду в межах компетенції до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 21.06.2024.

В свою чергу, територіальне Управління листом № Вих-1939/02-01/-3ВГ від 01.07.2024, ознайомившись із заявою про поводження з відходами і протермінованою продукцією, повідомило позивачу, що підставою для здійснення позапланового державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а враховуючи, що заявником не вказано інформацію щодо конкретного порушення та не додано відповідних документів, а також не вказано місцезнаходження потужності суб`єкта господарювання, у відношенні якого пропонується проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно, підстави для ініціювання позапланового заходу державного контролю відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з преамбулою Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону №393 передбачено право громадянина України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Визначення «заяви» (клопотання) міститься у частині 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» та означає, що звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 4 цього Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону №393 передбачено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону №393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За змістом частини першої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону №393/96-ВР визначено термін розгляду звернень громадян.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що кожен громадянин в разі порушення його законних прав має право звернутися органів влади, їх посадових осіб із заявою (клопотанням), пропозицією чи скаргою, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень та повідомити про наслідки розгляду таких заяв (клопотань) з урахуванням їх функціональних обов`язків у порядку та з дотримання умов, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Як зазначалося вище, позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій Держпродспоживслужби щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 31.05.2025, лише до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, зобов`язати Держпродспоживслужбу розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 в установленому законом порядку.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, зважаючи на таке.

Відповідно до підпункту 23) пункту 4 "Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", затвердженого постановою КМУ від 2 вересня 2015 р. № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держпродспоживслужби, її територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління. Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, передача заяви (звернення) позивача на розгляд Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області не суперечить нормам чинного законодавства. Розгляд звернення здійснено у передбачений ст. 20 Закону №393/96-ВР строк.

Що ж стосується позовних вимог, заявлених до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, на думку суду, отримавши звернення позивача, де міститься прохання доручити відповідним територіальним підрозділам Держпродспоживслужби здійснити перевірки в ТОВ "АТБ-Маркет" на предмет правил поводження з відходами, відповідач 2, надав відповідь, яка не повністю охоплює предмет звернення.

Зокрема, Управлінням не роз`яснено заявнику, у якій сфері Держпродспоживслужба здійснює державний нагляд, чи є вона тим органом, який здійснює державний нагляд у сфері поводження з відходами; своєчасне та повне виконання заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами тощо; не зазначено інформації про можливості захисту прав у випадку порушення, не надано рекомендацій щодо дій, які необхідно здійснити для вирішення проблеми тощо.

Тим самим позивача обмежено у виборі варіантів своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача 2 в частині порушення законодавства про звернення громадян, оскільки відповідь від 01.07.2024 на звернення позивача не відповідає критеріям повноти та об`єктивності.

Враховуючи наведене, в межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку про те, що належним способом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправними дій Головного управління Держрпродспоживслужби в Житомирській області щодо неналежного розгляду звернення позивача та зобов`язання цього відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.05.2024, з урахуванням висновків суду, викладених судом у рішенні.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001 м. Київ, вул.Б.Грінченка, 1 код за ), Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002 м.Житомир, вул.Вороного Юрія, 55, код за ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" (12504 Житомирська обл. м. Коростишів, вул. Святкова, 48, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.05.2024.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 та надати повну та обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

26.05.25