Справа № 520/25925/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 р.Справа № 520/25925/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 520/25925/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області перерахувати пенсійну виплату із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки перед виходом на пенсію 2016-2018 роки у розмірі 6 188,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області перерахувати пенсійну виплату із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три попередні роки перед виходом на пенсію за 2016-2018 роки у розмірі 6 188,74 грн. ОСОБА_1 з березня 2024 року та виплатити недоотриману пенсію у розмірі 24 263,52 грн.;

- покласти судові витрати в розмірі 20 211,20 грн., які складаються з 19 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн. судового збору, на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №520/25925/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, у розмірі 3764,40 грн. при перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.12.2023 та з 01.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити з 01.12.2023 та з 01.03.2024 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016, 2017 та 2018 роки, у розмірі 6 188,74 грн., та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №520/25925/24. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач прийняв рішення №09 від 14.04.2025, котрим не виконав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №520/25925/24, відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії після індексації 01.03.2025, відмовив у повернення позивачу судового збору та витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 520/25925/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.