Справа № 340/2922/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2922/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не призначення службового розслідування за фактом травми, отриманої ОСОБА_1 06.08.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 призначити службове розслідування за фактом травми, отриманої ОСОБА_1 06.08.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

20.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначила, що адвокатом в інтересах позивача було подано понад п`ять адвокатських запитів до військових частин, де проходив службу позивач, до Міністерства оборони тощо, однак у відповідь отримував повідомлення про неможливість проведення службового розслідування за фактом отримання травми 06.08.2022. Вказує, що лише листом №6033 від 10.11.2024 відповідач надав йому копію витягу з наказу №149 від 11.07.2022 та копію посвідчення про відрядження. Посилається на те, що позивач проходив лікування ускладнень після отримання поранення. Зауважує, що 12.08.2022 позивач був виписаний з лікарні, а звільнений зі служби 21.01.2023, тому у місячний строк не мав можливості укласти договір з адвокатом та отримати документи про службу. Вважає, що такі обставини є поважними та просить поновити позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 19.05.2025 по 23.05.2025 перебував у щорічній відпусті та не здійснював судочинство.

Надаючи правову оцінку та досліджуючи поважність зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду в межах аргументів наведених у заяві, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору у цій справі є оскарження бездіяльності відповідача щодо не призначення службового розслідування за фактом отриманої 06.08.2022 позивачем травми. При цьому, заяву про призначення службового розслідування за даним фактом ним було подано до Військової частини НОМЕР_1 08.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №21 від 21.01.2023 був виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення 21.01.2023 за пунктом «г» (через сімейні обставини та інші причини).

23.05.2023 представником позивача було надіслано до військової частини НОМЕР_2 адвокатський запит про отримання відомостей щодо отримання ОСОБА_1 поранення 06.08.2022 поблизу АДРЕСА_1 ), який адресатом отримано не було (відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Також, 22.11.2023, 26.03.2024 та 29.10.2024 з цього приводу представник позивача зверталась з адвокатськими запитами до відповідача та Міністерства оборони України, на які отримала відповіді від 09.02.2024 №207, від 10.04.2024 №2083 та від 10.11.2024 №6033.

Разом з відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №6033 позивачу було надано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2022 №149 та копію посвідчення про відрядження ОСОБА_1 від 10.07.2022.

Як стверджує представник позивача лише після отримання від військової частини НОМЕР_1 вказаних документів стало можливим звернутися до суду із позовом.

Однак, з даним позовом звернувся до суду лише 06.05.2025, тобто із пропуском місячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В ухвалі від 09.05.2025 суд роз`яснив позивачу про необхідність надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності причин та додати відповідні докази.

Однак, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, посилання позивача на тривале лікування як на підставу поновлення строку звернення до суду, суд оцінює критично, адже згідно виписок із медичної карти стаціонарного хворого №1360, №1319, №5191 та №6623 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 06.08.2022 по 12.08.2022 з 22.03.2023 по 31.03.2023, з 23.11.2023 по 04.12.2023 та з 26.11.2024 по 06.12.2024 відповідно. Докази проведення лікування позивача в інші періоди у матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №21 від 21.01.2023 ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення 21.01.2023 за пунктом «г» (через сімейні обставини та інші причини), а не за станом здоров`я.

Крім цього, після звільнення з військової служби позивач звернувся за правовою допомогою адвоката, яким протягом 2023 та 2024 років направлялись адвокатські запити з приводу отримання ним травми 06.08.2022 та виплати додаткової грошової винагороди.

Поряд з цим, суд вбачає, що надсилання адвокатських запитів представником позивача здійснювались зі значними періодами в часі, хоча відповіді за результатами їх розгляду надходили від адресатів у визначений законодавством строк.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК