Справа № 640/20734/20
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа №640/20734/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації в ЄРПН від 03.08.2020 №1793655/39671305, прийняте комісією з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному податкових накладних податкової накладної від 18.06.2020 №5, виписаної виконавцем КИЇВЖИТЛОБУД» замовнику ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», днем її фактичного подання - 08.07.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну № 5 від 18.06.2020, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 03.08.2020 № 1793655/39671305 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації її не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

23.10.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав позов у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору у сумі 25 224,00 грн.

У новій редакції позову позивач збільшив позовні вимоги та просив суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.07.2020 №1731101/39671305, від 04.08.2020 №1800633/39671305, від 03.08.2020 №1793655/39671305, від 03.08.2020 №1793656/39671305, від 03.08.2020 №1793659/39671305, від 03.08.2020 №1793657/39671305, від 03.08.2020 №1793658/39671305, від 03.08.2020 №1793660/39671305, від 04.08.2020 №1800634/39671305, від 04.08.2020 №1800635/39671305, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані постачальником ТОВ «КИЇВЖИТЛОБУД» податкові накладні від 17.06.2020 №4, від 03.07.2020 №1, від 18.06.2020 №5, від 18.06.2020 №6, від 23.06.2020 №7, від 25.06.2020 №8, від 25.06.2020 №9, від 25.06.2020 №10, від 08.07.2020 №2, від 09.07.2020 №3 днем їх фактичного подання.

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 №63849, від 07.07.2020 №71785;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «КИЇВЖИТЛОБУД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У переліку додатків до позову зазначено, що додатком 329 є примірники позовної заяви з додатками для відповідачів (том 1, аркуш справи 49).

Заява про збільшення позовних вимог направлена позивачем до суду через УДППЗ "Укрпошта" із описо вкладення у цінний лист 985 (том 1, аркуш справи 16), у якому найменування предмету вказано " заява про збільшення позовних вимог у справі № 640/20734/20 разом з додатками, адвоката Васильчук С.С. в інтересах ТОВ Київжитлобуд". Кількість предметів, кількість аркушів 996.

Заява про усунення недоліків згідно внутрішнього опису знаходиться на аркушах 15-250 першого тому, 1-250 другого тому, 1-176 третього тому, тобто загалом 508 аркушів.

З викладеного вбачається, що поштове відправлення не містило двох ідентичних екземплярів позову у новій редакції з додатками для відповідачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у частині первісно поданого позову (том 3, аркуш справи 177).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/20734/20.

19.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/20734/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 адміністративна справа передана судді Ремез К.І. для розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суддя К.І.Ремез перебувала у відпустці з 21.04.2025 по 23.05.2025.

08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документи, тому ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. Відповідачі наголосили, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому суд не уповноважений ухвалювати рішення із зобов`язанням зареєструвати податкову накладну у ЄРПН. Також зазначено, що у відношенні позивача приймалося рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Судом встановлено, що у відзивах відповідачів наведено аргументи щодо первісно поданого позову.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 8 цієї статті передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд кваліфікує заяву про усунення недоліків, подану позивачем 23.10.2020 як заяву про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповічам.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на тривалість провадження у цій справі, передачу справи на розгляд з іншого суду, відсутність доказів подання до суду екземплярів позову в новій редакції з додатками для відповідачів, доказів направлення позову в новій редакції з додатками відповідачам у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, зважаючи на те, що про повернення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, при цьому судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача надати до суду докази направлення у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, заяви про збільшення позовних вимог (позову у новій редакції від 23.10.2020 з додатками) відповідачам протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів направлення у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, заяви про збільшення позовних вимог (позову у новій редакції від 23.10.2020 з додатками) відповідачам протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез