Справа № 520/31888/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 р.Справа № 520/31888/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 520/31888/24

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до Височанської селищної ради про визнання протиправним рішення повернуто позивачці.

На зазначену ухвалу позивачкою подано апеляційну скаргу.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, позивачка просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної нею ухвали про повернення позовної заяви від 27.12.2024 нею було отримано безпосередньо в суді 01.04.2025 при повторному зверненні до суду з відповідною заявою. Доказів цього матеріали справи не містять.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 визнано неповажною причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання їй строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025 позивачка надала суду 19.05.2023 року заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 нею було отримано 01 квітня 2025 року майже через два місяці після її звернення до суду першої інстанції із заявою від 04.02.2025. На підтвердження свого доводу позивачка надала копію своєї заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, в якій зазначено, в тому числі, про видачу їй копії ухвали від 27.12.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із наданої позивачкою копії заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 про видачу їй ухвали від 27.12.2024 вбачається, що копію ухвали від 27.12.2024 нею було отримано 01.04.2025, про що свідчить її власноручний підпис на цій заяві.

За наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №520/31888/24.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року по справі № 520/31888/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року по справі № 520/31888/24 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк