Справа № 591/12478/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/179/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огорілка Ю.М. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № 11/24-724 від 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Однак, відсутні жодні докази факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у спірній ситуації, його вина, а також грубо порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що є предметом спору та факту самого порушення.

Згідно з описовою частиною спірної постанови визначено, що "29 листопада 2024 року о 17 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ... було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного Р (М) ТЦК та СП згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію " ... ".

Однак:

а) постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок, коли мав пройти огляд), а лише посилання на нормативні акти;

б) норма абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначає, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Однак спірною постановою не визначено жодних рішень ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якими виник спірний обов`язок ОСОБА_1 ;

в) до постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази, і у самій постанові відсутні будь-які докази (конкретні повістки, розпорядження ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_3 тощо), що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні, що визначене спірною постановою.

У спірній ситуації наявний протокол про адміністративне правопорушення (без номеру) від 06 листопада 2024 року.

Однак, у порушення зазначеної вище процедури, у постанові та протоколі відрізняються дати встановлення факту адміністративного правопорушення (у протоколі це 06 листопада 2024 року, а у постанові 29 листопада 2024 року). Протоколом не визначено конкретне порушення, за яке має відповідати особа, що притягається до відповідальності, а лише перераховані загальні обов`язки особи - не уточнено дані, не проведено звірку даних, не з`явився за повісткою (дата та номер якої не визначені), не пройдено ВЛК. Хоча жодного доказу вказаних порушень не наведено. Протоколом визначено дату розгляду адміністративної справи 11 листопада 2024 року, а постанова винесена 29 листопада 2024 року. Однак, жодних повідомлень про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, що вказує на порушення процедури розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , № 11/24-724 від 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби.

Відмова позивача від проходження військово-лікарської комісії зафіксована його заявою від 24 листопада 2024 року.

Даний факт встановлено 24 листопада 2024 року, а підтверджено 29 листопада 2024 року.

Згідно із п. 3 Правил військового обліку, що є Додатком 2 до Порядку № 1487, військовозобов`язані за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

В діях ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На виконання положень ст. 259 КУпАП, 24 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який перебував у розшуку у зв`язку з порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, було доставлено представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 листопада 2024 року уповноваженою особою стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 11/24-724 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

- роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- відібрано пояснення з приводу обставин скоєння адміністративного проступку;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 );

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 17 год. 10 хв. 29 листопада 2024 року (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо твердження позивача про те, що викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення суперечать фактам, зазначеним у постанові, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме відносно дати нібито допущеного порушення правил військового обліку, слід зазначити: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, вочевидь, було допущено технічну описку в частині написання обставини встановлення/виявлення і підтвердження факту допущеного адміністративного проступку.

За загальним правилом, днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу від 24 листопада 2024 року було «встановлено» обставини вчинення порушення, а під час розгляду справи і винесення постанови від 29 листопада 2024 року «підтверджено» факт наявності протиправних дій, які посягають на встановлений порядок управління.

Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 листопада 2024 року № 11/24-724 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 15-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 11/24-724 від 29 листопада 2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1КУпАП.

В постанові зазначено, що 29 листопада 2024 року о 17 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного ( міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпAП(а.с.5-6).

Відповідно до протоколу від 06 листопада 2024 року (протокол не містить номеру) оператором ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_4 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення в тому, що 06 листопада 2024 року о 12 год. 26 хв. у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м.Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено, факт порушення гр. ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) «____» ________20__ року для уточне персональних даних, звірки даних військово-облікового документа, з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначенихПереліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори за затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 № 673. Зазначене вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

-роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- відібрано пояснення з приводу обставин скоєння адміністративного проступку;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень;

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 16 год. 40 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі стоїть підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

Відповідно до копії протоколу наданої представником відповідача на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, протокол містить номер №11/24-724 від 26 листопада 2024 року, згідно до якого солдатом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільцем ОСОБА_3 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення в тому, що 24 листопада 2024 року о 21 год. 19 хв. у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», за адресою: м.Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено, факт порушення гр. ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання у період дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

- роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- відібрано пояснення з приводу обставин скоєння адміністративного проступку;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 );

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 17 год. 10 хв. 29 листопада 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі стоїть підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 21-22).

24 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, що підтверджується копією його заяви до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 24 листопада 2024 року (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 11/24 від 29 листопада 2024 року воно не містить зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності технічної описки в оскаржуваній постанові , оскільки згідно її змісту 29 листопада 2024 року о 17 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що не відповідає змісту протоколу № 11/24 про адміністративне правопорушення, в яком міститься зазначення суті правопорушення, яке мало місце 24 листопада 2024 року о 21 год. 19 хв. у приміщенні Комунальної установи Сумської міської клінічної лікарні № 5 за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2.

До того ж відповідачем не наведено обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року, копію якого позивачем приєднано до позовної заяви (а.с. 6), що також не дає можливості достовірно встановити час та місце правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неможливо встановити дату та місце правопорушення вчинене позивачем, а це свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності без додержання вимог чинного законодавства.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наведених вище вимог щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі обов`язково повинні містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/24-724 від 29 листопада 2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 :місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 : місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко