Справа № 200/2970/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Справа№200/2970/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2025 № 12704590/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2025;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.03.2025, подану фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати її подання на реєстрацію.

Заявлені вимоги обґрунтувано тим, що позивач, як постачальник в межах виконання господарського договору поставки №32236/к від 17.12.2024 року, укладеного з покупцем ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» поставив на адресу покупця на підставі видаткової накладної №1 від 03.03.2025 року соняшник некласний у кількості 100 000 кг на загальну суму 2 688 120,00 грн., у тому числі ПДВ 330 120,00 грн.

На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст.187, ст.201 Податкового Кодексу України позивачем стосовно операції поставки за першою із подій відвантаженням товару було складено податкову накладну №1 від 03.03.2025 року.

Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної №1 від 03.03.2025 року було зупинено, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав відповідачу лист-повідомлення від 18.03.2025 року та всі первинні документи, оформлені під господарську операцію поставки згідно договору №32236/к від 17.12.2024 року, за яким складено спірну податкову накладну.

Однак, 24.03.2024 року позивачем було отримане повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №12656805/, а саме: - «інших документів, що підтверджує інформацію, зазначену в податковій накладній» - урожайність, довідка ВЦА. Оскільки позивачу не зрозуміло, що малось на увазі під документами «урожайність та довідка ВЦА», то позивачем були надані додаткові пояснення від 27.03.2025 року.

Проте, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.04.2025 року № 12704590/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2025 року, оскільки наданими позивачем документами не підтвердено операцію постачання згідно спірного договору від 17.12.2024 року №32236/к.

Таким чином, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні відповідача 1 стало ненадання позивачем документів щодо спірного договору поставки №32236/к від 17.12.2024 року.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивачем було подано до ДПС України скаргу від 15.05.2025 року, до якої були додані додаткові копії документів.

Проте, рішенням ДПС України від 22.04.2025 року залишено скаргу без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Донецькій області 02.04.2025 № 12704590/ про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Наголошує, що наведене оскаржуване рішення відповідача 1 порушуює права позивача як постачальника послуг на виписку податкових накладних покупцям товарів, що підриває його ділову репутацію.

Зазначає, що позивач має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору поставки №32236/к від 17.12.2024 року, тому вважає рішення відповідача 1 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем 1 надано письмовий відзив від 12.05.2025 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України, ФОП ОСОБА_1 виписано наступну податкову накладну (далі - ПН): - від 03.03.2025 № 1 на загальну суму 2688120,00 грн., в тому числі ПДВ 330120,00 грн. за номенклатурою «Соняшник некласний 2024» код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600.

В подальшому зазначену податкову накладну 14.03.2025 було відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в ЄРПН. У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, подана на реєстрацію в ЄРПН ПН від 03.03.2025 № 1 після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була автоматично перевірена щодо відповідності відображеній у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної було встановлено, що відображена в ній операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація ПН була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаної ПН, згідно з пунктами 8, 10 Порядку №1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246), до електронного кабінету ФОП ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку надіслано першу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації: - ПН № 1 від 03.03.2025 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.03.2025 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=9.6597%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Вказує, що критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначені у додатку 1 до Порядку №1165, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість у додатку 2 до Порядку №1165, критерії ризиковості здійснення операцій у додатку 3 до Порядку №1165.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарська операція наведена в ПН № 1 від 3 березня 2025 року відповідає опису критерію ризиковості здійснення операцій п.1, оскільки за ПН № 1 від 3 березня 2025 року обсяг реалізації товару «Соняшник некласний 2024» код послуги згідно з УКТ ЗЕД 120600 перевищував обсяг придбання таких послуг на митній території України або ввезення на митну територію України, за умов відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ФОП ОСОБА_2 вищевказаних послуг на постійній основі.

Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246.

Вказує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 520, згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії контролюючих органів було надано два повідомлення про подання пояснень та копій документів до ПН від 03.03.2025 № 1: від 18.03.2025 № 1 та від від 27.03.2025 року № 1 разом з доданими документами.

Наголошує, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520, комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних проаналізовано письмові пояснення та копії документів, які надані платником податків, та, у встановлений термін, стосовно ПН від 3 березня 2025 № 1 прийнято Рішення від 2 квітня 2025 року № 12704590/, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а саме: відсутність документів та пояснень щодо урожайності та довідка з ВЦА, які було зазначено у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 березня 2025 року № 12656805/.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем 2 також надано письмовий відзив від 12.05.2025 року з аналогічними поясненнями, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Представником позивача 13.05.2025 року надано віповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач 1 залучив до відзиву на позов майже всі документи, що були додані до позовної заяви ОСОБА_1 , проте витребуваний протокол засідання комісії так і не надав.

Вказує, що у відзиві на позов відповідачі зазначили: «Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарська операція наведена в ПН № 1 від 3 березня 2025 року відповідає опису критерію ризиковості здійснення операцій п.1, оскільки за ПН № 1 від 3 березня 2025 року обсяг реалізації товару «Соняшник некласний 2024» код послуги згідно з УКТ ЗЕД 120600 перевищував обсяг придбання таких послуг на митній території України або ввезення на митну територію України, за умов відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ФОП ОСОБА_2 вищевказаних послуг на постійній основі.

Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246». Проте відповідачами не взято до уваги, що позивач ОСОБА_1 є виробником товару (соняшника), який постачався ним на підставі Договору поставки №32236/к від 17.12.2024, видаткової накладної №1 від 03.03.2025, відповідно до яких була сформована податкова накладна №1 від 03.03.2025, реєстрація якої була зупинена.

Про виробництво товару (вирощування сільгосппродукції) зазначалось у поясненнях та були надані підтверджуючі документи. Однак відповідач 1 не взяв наведене до уваги, хоча подібні господарські операції проводились з цим же контрагентом і була зареєстрована податкова накладна. Наведене підтверджується податковою накладною №1 від 17.12.2024, рішенням про реєстрацію реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2025 №12451161/ (додані до позовної заяви).

Однак, ця податкова накладна після призупинення реєстрації і подання пояснень з документами була зареєстрована. Наведені обставини були відомі ГУ ДПС у Донецькій області, проте за аналогічних обставин відповідачем 1 було прийняте протилежне рішення, яке не ґрунтується на чинному законодавстві.

Вважає, що вищевказане доводить неправомірність оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з 2018 року з основним видом діяльності код КВЕД 01.11 (Вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.02.2019 року, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №002 від 04.02.2019 року.

Судом встановлено, що 17 грудня 2024 року між позивачем (постачальник, контрагент) та ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (МХП) (покупець) укладено договір поставки № 32236/к з додатками до нього, відповідно до п. 1.1, якого контрагент зобов`язується передати у власність МХП соняшник власного виробництва (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Договір з додатками підписаний електронними підписами сторін, які прирівнюються до власноручних підписів на підставі ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 7 додатку 2 до договору поставки №32236/к від 17.12.2024 року оплата за товар здійснюється протягом 7 календарних днів після поставки партії товар.

На підставі п. 3 додатку 2 до договору поставки №32236/к від 17.12.2024 року умови поставки EXW.

Відповідно до вказаного договору поставки позивач поставив на адресу замовника на підставі видаткової накладної №1 від 03.03.2025 року соняшник некласний у кількості 100000 кг на загальну суму 2 688 120,00 грн., у тому числі ПДВ 330 120,00 грн.

Місцем продажу соняшнику зазначено: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Шосейна, буд. 2.

Про передачу товару ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» свідчить акт прийому-передачі №64 від 03.03.2025 року.

Соняшник позивача знаходився за вищевказаною адресою на підставі договору складського зберігання зерна та супутніх послуг №488/нф від 05.09.2024 року.

Відповідно до договору складського зберігання зерна та супутніх послуг НОВОМОСКОВСЬКА ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» надавала позивачу послуги зі складського зберігання товару (соняшника).

Покупець ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» оплатило вартість отриманого товару (за виключенням суми ПДВ) відповідно до платіжної інструкції № від 05.03.2025 року.

На підставі пункту 187.1 Податкового кодексу України позивачем по першою з подій- відвантаженням товару було складено та 14.03.2025 року відправлено на реєстрацію податкову накладну від 03.03.2025 року №1 на загальну суму 2688 120,00 грн., у тому числі ПДВ 330 120,00 грн.

Однак, 14.03.2025 року позивачем отримано квитанцію до податкової накладної №1 від 03.03.2025 року, в якій було зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16. Продаткового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.03.2025 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=9.6597%, "Рпоточ"=0.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У звязку з наведеним, на виконання п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем до ГУ ДПС у Донецькій області було надано повідомлення з поясненнями від 18.03.2025 року.

У поясненнях було повідомлено контролюючий орган про наявність у ФОП ОСОБА_1 необхідної матеріально-технічної бази для вирощування насіння соняшника, а саме: наявність земельних ділянок, трактору, комбайну, вантажного автомобіля «Камаз», нежитлового приміщення, необхідного для зберігання сільськогосподарської продукції.

Крім того, вказана інформація доступна відповідачу, оскільки надавалась у повідомленні за формою №20-ОПП.

Також позивачем було роз`яснено інформацію, наведену в спірній податковій накладній щодо поставки товару, його походження, транспортування, зберігання, оплати його вартості. Зазначено інформацію про кількість залишків товару.

До пояснень було надано копії документів, які доводять реальність здійснення господарської операції поставки соняшнику та підтверджують інформацію, наведену в поясненнях, а саме копії: договору поставки №32236/к від 17.12.2024; видаткової накладної №1 від 03.03.2025; акту прийому-передачі №64 від 03.03.2025; платіжної інструкції № від 05.03.2025; договору складського зберігання зерна та супутніх послуг №488/нф від 05.09.2024; договору поставки №14/8 від 17.11.2023; видаткової накладної №199 від 03.04.2024; видаткової накладної №210 від 03.04.2024; акту звірки від 30.11.2024; договору перевезення №02/09-2024 від 02.09.2024; акту №22 від 13.09.2022; акту №24 від 15.09.2024; акту №25 від 16.09.2024; акту №26 від 17.09.2024; товарно-транспортної накладної №1 від 11.09.2024; товарно-транспортної накладної №2 від 12.09.2024; товарно-транспортної накладної №7 від 15.09.2024; акту №721 від 30.09.2024; акту №849 від 31.10.2024; акту №1034 від 17.12.2024.

Надання пояснень і вищевказаний копій документів підтверджується відповідними документами та квитанціями до них із програми MED.ok.

Однак, 24.03.2024 року на адресу позивача надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №12656805/, а саме: - «інших документів, що підтверджує інформацію, зазначену в податковій накладній» - урожайність, довідка ВЦА.

Оскільки позивачу було не зрозуміло, що відповідач 1 мав на увазі під документами «урожайність та довідка ВЦА», то останній додатково надав пояснення від 27.03.2025 року, зазначивши в додаткових поясненнях, що збір врожаю відбувся у вересні-жовтні 2024 року. Станом на 01.12.2024 року залишок соняшнику складав 381,710 тонн та знаходився на зберіганні у Новомосковській філії приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», на підтвердження чого було надано акти виконаних робіт.

Також додано копію видаткової накладної №119 від 01.07.2024 року, яка доводить придбання засобів захисту рослин, використаних в процесі вирощування соняшнику, для підвищення його урожайності.

Таким чином, позивачем додатково було надано копії таких документів: акту №796 від 30.09.2024; акту №972 від 30.11.2024; акту №1063 від 31.12.2024; акту №1172 від 31.01.2025; акту №1297 від 28.02.2025; акту №1298 від 03.03.2025; видаткової накладної №119 від 01.07.2024.

Слід зазначити, що у квитанції про зупинення податкової накладної не міститься інформації (конкретного переліку), які додаткові документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначено лише про документи, які підтверджують здійснення операції постачання/придбання товару.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2025 № 12704590/.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні вказано ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено вище, спірну податкову накладну №1 від 03.03.2025 року, було прийнято, однак реєстрацію зупинено 14.03.2025 року на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу 1 всі первинні документи для підтвердження здійснення господарської операції згідно договору поставки від 17.12.2024 року, передбачених чинним законодавством, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 44, 201 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

15.04.2025 року позивачем було подано скаргу на рішення комісії від 02.04.2025 року №12704590/ про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.03.2025 року, до якої були надано додаткові копії документів, а саме: копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №100047 від 13.03.2006; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0285; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №391376859 від 16.08.2024; копію диплому позивача НОМЕР_2 від 30.03.1995; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 15.03.2011; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 18.07.2017; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.09.2016; копію посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_6 від 25.11.1999; копію посвідчення водія НОМЕР_7 від 23.04.2010; копію наказу про прийом №2-к від 04.06.2024; копію наказу про прийом №3-к від 25.06.2024; копію довідки від 09.04.2025; копію акту-розрахунку №34 від 07.04.2025; копію рахунку на оплату №338 від 17.12.2024; копію рахунку на оплату №429 від 03.03.2025; копію рахунку на оплату №463 від 25.03.2025; копію платіжної інструкції №273 від 07.01.2025; копію платіжної інструкції №277 від 06.03.2025; копію платіжної інструкції №282 від 27.03.2025; копію платіжної інструкції №286 від 09.04.2025; копію фільтрованої виписки за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 про оплату за послуги ФОП ОСОБА_3 ; копію податкової накладної №1 від 17.12.2024; копію рішення про реєстрацію реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2025 №12451161/.

За наслідками розгляду скарги позивачем було отримане рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №17387//2 від 22.04.2025, яким скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Краматорського (колишнього Лиманського району), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №100047 від 13.03.2006, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0285.

Крім того, ведення господарської діяльності позивачем було укладено низку договорів.

Так, в користуванні позивача на підставі договорів оренди знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що доведено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №391376859 від 16.08.2024.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 має спеціальність «агрономія», що підтверджується дипломом з відзнакою НОМЕР_2 від 30.03.1995.

У власності позивача наявні такі транспортні засоби: трактор колісний, реєстраційний № НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 15.03.2011); комбайн зернозбиральний, реєстраційний № НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію машини серя НОМЕР_4 від 18.07.2017); автомобіль КАМАЗ спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.09.2016).

Разом з тим, позивач володіє небхідними знаннями та навичками для керування вищевказаними сільськгосподарськими машинами та вантажним автомобілем, що підтверджується посвідченням тракториста-машиніста НОМЕР_6 від 25.11.1999 та посвідченням водія НОМЕР_7 від 23.04.2010.

Сільськогосподарські роботи проводились за допомогою найманих працівників, про що свідчать: наказ про прийом №2-к від 04.06.2024; наказ про прийом №3-к від 25.06.2024. Інформація про найнятих працівників наявна в інформаційних базах контролюючого органу з підстав подання позивачем повідомлень про прийняття на роботу та податкової звітності - відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Перевіряючи правомірність рішень відповідача 1 щодо відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної позивача, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 8 Критерів ризиковості здійснення операцій, згідно з яким у податкового органу наявна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеною в поданих до реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після отримання квитанціі від 14.03.2025 року позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу двічі подано повідомлення від 18.03.2025 року та від 27.03.2025 року щодо реальності здійснення господарської операції згідно податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено та копії документів, на підтвердження реальності здійснення такої господарської операції.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийнято рішення про відмову її реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних.

Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, як ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.03.2025 року вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням відповідача 1 від 25.02.2025 року № 12451161/ зареєстровано податкову накладну позивача № 1 від 17.12.2024 року в ЄРПН за тією ж самою операцією поставки соняшника на адресу ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

З приводу наведеного суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірне рішення відповідача 1 від 02.04.2025 року №12704590/, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.03.2025 року, не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, які виписані з порушенням законодавства.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції поставки.

Суд зауважує, що рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень відповідача 1, оскільки вони не містять чіткої підстави їх прийняття та визначень необхідних до надання документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються, в тому числі, правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року в справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданих ним податковій накладній №1 від 03.03.2025 року.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданою позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 03.03.2025 року датою ї фактичного подання - 14.03.2025 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) (відповідач-1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2025 року № 12704590/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.03.2025, подану фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати її подання на реєстрацію - 14.03.2025 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Голубова