Справа № 380/6807/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 рокусправа № 380/6807/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верещиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-2017", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАШЕК" про зупинення експлуатації приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верещиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-2017", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАШЕК", в якому просить зупинити експлуатацію приміщення (закладу громадського харчування), загальною площею 396,8 кв.м. (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верещиця", ідентифікаціний код 37305125, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса-2017", ідентифікаційний код 41401626, суборендар Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРАШЕК", ідентифікаційний код 43156362) за адресою: Україна, Львівська область, м.Львів (Львівська міська територіальна громада), вулиця Лазнева 3а, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позову зазначає, що порушення, виявлені в ходів перевірки відповідачів, створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, які можуть там перебувати. Продовження експлуатації приміщення з порушенням вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, які встановлені при огляді місця пожежі, можуть спричинити виникнення повторної пожежі та в подальшому можуть призвести до ще трагічніших наслідків.

Відповідач 3 подав відзив, в якому зазначив, що більшість нібито встановлених порушень не підтверджуються належними та допустимими доказами зі сторони позивача, а ті що дійсно мали місце відповідач свідомо та без додаткових спонукань з боку органів ДСНС усуває та вживає всіх доступних йому заходів для підвищення безпеки відвідувачів закладу. Факт одночасного розміщення в будівлі більш ніж 50 осіб при огляді посадовими особами ДСНС не встановлений і в жодному документі позивача не відображений. Попри недоведеність зазначеного порушення відповідач з огляду на необхідність досягнення максимального рівня безпеки відвідувачів та ефективності евакуації, враховуючи вимоги п.5. розділу II ППБУ запроваджує систему моделювання пожежних ризиків шляхом використання програмного забезпечення «Pathfinder» та «PyroSim» для визначення необхідності влаштування систем протидимного захисту та підвищення часу на безпечну евакуацію відвідувачів в разі виникнення надзвичайних подій.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

Позивачем 08.01.2025 року було складено акт про пожежу за адресою м.Львів, вул.Лазнева, 3а.

Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі причиною вказаної пожежі є самозаймання речей та матеріалів.

Позивачем 09.01.2025 року об 11 год. 10 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №000725. Обставини правопорушення: 08.01.2025 року о 20 год. 55 хв. під час огляду місця пожежі в приміщенні закладу громадського харчування «Той самий баранчик» виявлено, що у приміщенні, де перебуває 50 і більше людей, відсутній другий евакуаційний вихід.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №000723 ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн. 00 коп.

Вказана сума штрафу була сплачена (платіжна інструкція від 09.01.2025 року).

Змістом спірних правовідносин є недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу для життя та здоров`я працівників та інших людей.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (з наступними змінами та доповненнями; далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п.7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року №33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі КЦЗ України) відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснюєвиконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 року №313) ДСНС здійснюється єдиний облік пожеж з метою проведення аналізу причин та умов виникнення пожеж, визначення витрат на їх гасіння, оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об?єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння.

Судом встановлено, що 08.01.2025 року за адресою: Україна, Львівська область, м.Львів (Львівська міська територіальна громада), вулиця Лазнева 3а виникла пожежа.

Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі від 03.12.2024, причиною виникнення пожежі є самозаймання речей та матеріалі (жирових нашарувань) в системі вентиляції.

Відповідно до пункту 5 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 року №313) документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу (далі - акт) за формою згідно з додатком 1. Акт складається представником центрального органу виконавчої влади або його територіального органу, іншого державного органу, що веде облік пожеж відповідно до пункту 6 цього Порядку, на місці пожежі не пізніше 24 годин із моменту ліквідації пожежі чи подання письмової заяви та підписується комісією, до складу якої входить не менше трьох осіб, зокрема представник центрального органу виконавчої влади або його територіального органу, іншого державного органу, що веде облік пожеж, власник об?єкта (постраждалий) або його представник та свідок або поліцейський. До акта вносяться дані, встановлені за результатами огляду місця пожежі. Внесення змін і доповнень до акта не допускається.

Керуючись абзацом 11 п. 3 розділом V наказу МВС України від 24.07.2017 № 621 "Про затвердження Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов?язаних з пожежами" уповноваженою посадовою особою оформлено акт про пожежу та висновок про причину виникнення пожежі.

Згідно абзацу 6 п.3 розділу V наказу МВС України від 24.07.2017 №621 "Про затвердження Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов?язаних з пожежами" уповноважена посадова особа територіального органу ДСНС: встановлює стан і ефективність спрацювання засобів та систем протипожежного захисту, що є на об?єкті, виконання вимог пожежної безпеки, приписів та постанов посадових осіб ДСНС, якщо такі виносилися.

Суд зазначає, що з характеру порушень, описаних раніше, слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Відповідачем було подано заперечння на даний позовов, в яких він зазначає, що чатково усунув виявлені позивачем порушення.

У постанові від 31.05.2023 року у справі №380/22463/21 Верховний Суд зазначив наступне: "Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, яке залишились неусунутими Товариством, хоча і створює загрозу життя та здоров`ю людей, проте позивач не довів неможливість застосування до Товариства більш м`якого заходу реагування за таких умов.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

До того ж, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Товариством виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень".

У спірних правовідносинах відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ним було ініційовано повторну перевірку позивача з метою встановлення відсутності (виправлення) порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Як наслідок, позивачем не було складено новий акт перевірки, який би підтверджував вказану обставину.

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та у зв`язку із ненаданням відповідачем доказів щодо повного усунення виявлених порушень, проведення позивачем повторної перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на вкладене, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню, оскільки в даній справі не залучалися свідки та не проводились експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію приміщення (закладу громадського харчування), загальною площею 396,8 кв.м. (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верещиця", (адреса: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 19/4, ), орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса-2017" (адреса: м.Львів, вул.Лазнева, 3а, ), суборендар Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРАШЕК", (адреса: м.Харків, вул.Сумська, 35А, )) за адресою: Україна, Львівська область, м.Львів (Львівська міська територіальна громада), вулиця Лазнева 3а, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович