Справа № 160/14116/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 рокуСправа №160/14116/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі №160/14116/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14116/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

28.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі, в якому просить зупинити виконавче провадження №76953704 до набрання законної сили рішенням по справі №160/7862/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/7862/25 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 81660,67 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 58001,16 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 1027,35 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 86382,40 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 622,07 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 948,33 грн; ППР №0-0467-UA0033698 від 14.02.2024 на суму 88271,09 грн; ППР №0-0467-UA0033698 від 14.02.2024 на суму 847,17 грн видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

30.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 317760,24 грн.

Справу №160/14116/24 передано до розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовському Р.З.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 317760 (триста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 24 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/14116/24 - залишено без змін.

В подальшому 14.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 81660,67 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 58001,16 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 1027,35 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 86382,40 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 622,07 грн; ППР №0-0467 від 02.03.2023 на суму 948,33 грн; ППР №0-0467-UA0033698 від 14.02.2024 на суму 88271,09 грн; ППР №0-0467-UA0033698 від 14.02.2024 на суму 847,17 грн. видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Справу №160/7862/25 передано до розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі №160/7862/25.

Позивач, звертаючись із заявою про зупинення виконання рішення суду у справі №160/14116/24 вказує на оскарження податкових повідомлень-рішень, які становили предмет стягнення у справі №160/14116/24, у зв`язку з їх оскарженням у справі №160/7862/25.

Суд звертає увагу, що зупинення виконання судового рішення передбачено ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України, яка має наступне формулювання: суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу наведеної норми суд слідує, що Дніпропетровському окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції, Кодексом адміністративного судочинства України не надано повноважень на вирішення питання щодо зупинення виконання судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Відповідні повноваження покладені лише на суд касаційної інстанції.

Формулювання клопотання ОСОБА_1 передбачає саме зупинення виконавчого провадження №76953704 до набрання законної сили рішенням по справі №160/7862/25, та не містить інших форм процесуальних вимог, пов`язаних з виконанням судового рішення, відтак суд розглядає клопотання в межах заявлених вимог.

Додатково суд роз`яснює заявнику, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову (глава 10 Кодексу), яка додається до справи, якою здійснюється розгляд вимог про оскарження рішень, тобто в даному випадку до справи №160/7862/25, у випадку якщо у заявника є обґрунтовані сумніви неможливості збереження існуючого стану (недопущення стягнення податкового боргу) до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником обрано неналежний спосіб правового захисту, який не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України для суду першої інстанції, яким ухвалено судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі №160/14116/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський