Справа № 686/14594/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/264/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024р. (номер: 015124).

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 03.04.2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/33072/24 його адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ст.123 КАС. Сьомим апеляційним адміністративним судом його скаргу залишено без розгляду, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2025 року без змін.

Підставою для відмови в поновленні строку та розгляду заяви по суті стала відсутність доказів перетину ним державного кордону на виїзд з України 24.11.2024 року в пункті пропуску державного кордону "Могилів-Подільський".

01.05.2025 року на його електронну адресу, а згодом засобами зв`язку було надіслано рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.04.2025 року №02.3/А-3757/7229, яке містить актуальну інформацію, що спростовує дані, наданні на ухвалу суду від 24.02.2024р. у справі № 686/33072/24, що безпосередньо вплинуло на прийняття ухвали суду від 03.04.2025р.

Отже, рішення Державної прикордонної служби України від 15.04.2025 року №02.3/А-3757/7229 підтверджує: вилучення запису про перетин кордону позивача, що раніше вважалося доведеним фактом; встановлює, що 24.11.2024р. він пройшов прикордонний контроль на виїзд з України у міжнародному пункті пропуску "Могилів-Подільський"; підтверджує, що ця обставина стала відома позивачу лише 01.05.2025р.; стала підставою для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ДПСУ щодо вилучення запису про перетин кордону.

Наявність ухвали суду про відкриття провадження від 15.05.2025 року у справі №560/8041/25 від 12.05.2025р. за його позовом до Адміністрації ДПСУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підтверджує, що він добросовісно намагався поновити інформацію про свій виїзд з України, але не мав можливості.

Крім наведеного 16.05.2025 року набрало чинності рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1703/25, яким його визнано батьком трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, надання неправдивої та неповної інформації Адміністрацією Державної прикордонної служби України та органу охорони державного кордону на адвокатські запити та ухвалу суду, є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не можна визнати поважними з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року в справі № 686/8501/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства було залишено без розгляду, у зв`язку повторною неявкою позивача в судові засідання.

В червні 2024 року позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, проте за його заявою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2024 року в справі № 686/17737/24його позовну заяву до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства було залишено без розгляду.

В грудні 2024 року позивач втретє звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 року номер 015124.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2025 року в справі № 686/33072/24 позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 року залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з позовом.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 рокуухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року залишено без змін.

У вказані постанові апеляційний суд зазначив наступне, що неодноразове звернення до суду щодо оскарження рішення про примусове повернення № 015124, обізнаність позивача щодо строків оскарження даного рішення, наявність в паспорті позивача відмітки про скасування перетину державного кордону України (позивачу було відомо 24.11.2024), неявка позивача в судові засідання в справі № 686/8501/24 та подана позивачем заява від 25.11.2024 про залишення без розгляду позову у справі № 686/17737/24, свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом.

Натомість, позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

Отже, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 686/33072/24 було не лише неотримання судом підтверджуючої інформації щодо перетину позивачем державного кордону України на виконання оспореного рішення відповідача.

Листом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.04.2025 року №02.3/А-3757/7229, позивачу було повідомлені підстави скасування в його паспортному документі відмітки "Виїзд 24.11.2024" та вилучення з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", а саме не пропущення його на територію Республіки Молдова компетентними органами Молдовської сторони та повернення в зворотному напрямку.

Про наявність в паспорті відмітки про скасування перетину державного кордону України позивачу було відомо 24.11.2024 року.

Наявність інших судових справ за позовом позивача, також не є підставою для поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, оскільки ці обставини не були йому перешкодою для вчинення процесуальних дій по зверненню до суду з цим позовом у визначені законом строки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем у заяві обставини не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та для його поновлення.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави пропущення строку звернення до суду зазначені позивачем є неповажними, в зв`язку з чим, позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку протягом 10 днів, а позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 171 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, залишити без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: