Справа № 640/11336/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11336/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду адміністративної справи № № 640/11336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайпа Пром" 25.07.2022 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 зупинено провадження у справі №640/11336/22 до набрання законної сили рішенням в адміністативній справі №640/34024/21.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 суддею Петросян К.Є. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/11336/22 та поновлено провадження по справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

23.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що належним відповідачем по даній справі є Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскільки оскаржувані позивачем рішення прийняті Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Олег Мартинюком, представником Головного управління ДПС у Вінницькій області.

26.05.2025 від представника позивача надійшли пояснення, відповідно до яких зазначив, що з 01.01.2022 ТОВ «Тайпа Пром» змінило податкову адресу з міста Київ на місто Вінниця. З цього ж часу позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Вінницькій області, що підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2022р №25351/6/02-32-18-01-17 за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Мартинюка Олега.

Оскаржувані рішення (17 рішень) датовані 24.01.2022, тобто часом коли позивач вже перебував на податковому обліку ГУ ДПС у Вінницькій області. З урахуванням того, що під оскаржуваними рішеннями вказано ім`я Олега Мартинюка як голови комісії, це може свідчити, що оскаржувані рішення дійсно приймалися комісією у складі ГУ ДПС у Вінницькій області.

У липні 2022 року позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до територіальної юрисдикції станом на той час. Ухвалою Окружного адміністративного суду в м.Києві від 29.07.2022 адміністративний позов був прийнятий до провадження. Зміна неналежного відповідача не потягне зміну підсудності справи оскільки одним із двох відповідачів у цій справі є Державна податкова служба із місцем знаходження у місті Києві.

Із врахуванням викладеного, предмтавник позивача ТОВ «Тайпа Пром» не заперечує проти задоволення клопотання ГУ ДПС у м.Києві від 23.05.2025 та заміни неналежного відповідача, ГУ ДПС в м.Київі на належного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд виходить з такого.

Особливості заміни неналежної сторони, а також залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2022 №25351/6/02-32-18-01-17 за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Мартинюка Олега, з 01.01.2022 ТОВ «Тайпа Пром» змінило податкову адресу з міста Київ на місто Вінниця. З цього часу позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Предметом позову є правомірність рішень від 24.01.2022: № 3694968/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021;№ 3694978/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.12.2021;№ 3694980/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2021;№ 3694982/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;№ 3694977/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13.12.2021;№ 3694969/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.12.2021;№ 3694976/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.12.2021;№ 3694974/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 13.12.2021;№ 3694966/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 13.12.2021;№ 3694973/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 13.12.2021;№ 3694970/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 15.12.2021;№ 3694975/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 16.12.2021;№ 3694981/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 20.12.2021;№ 3694971/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.12.2021;№ 3694972/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.11.2021;№ 3694979/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2021;№ 3694967/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 25.11.2021. Вказані рішення були прийняті головою комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Олегом Мартинюком, представником ГУ ДПС у Вінницькій області.

Отже, сіпрні рішення прийняті ГУ ДПС у Вінницькій області, яке повинно бути належним відповідачем по справі.

Також, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Тайпа Пром» №1 від 02.12.2021, №2 від 08.12.2021, №5 від 09.11.2021, №6 від 08.12.2021, №7 від 13.12.2021, №8 від 13.12.2021, №9 від 13.12.2021, №10 від 13.12.2021, №11 від 13.12.2021, №16 від 13.12.2021, №17 від 15.12.2021, №18 від 16.12.2021, №19 від 20.12.2021, №20 від 21.12.2021, №26 від 23.11.2021, №28 від 28.12.2021, №29 від 25.11.2021.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, а також предмет спору в частині визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області, наявність другого відповідача ДПС України та відкритого провадження по справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі, а саме Головне управління ДПС у м. Києві на належного ГУ ДПС у Вінницькій області.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на належного відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, , телефон +38 0432 59 23 01).

Запропонувати належному відповідачу - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян