Справа № 362/1006/25
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №362/1006/25
Провадження № 2-а/362/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогою скасувати постанову №31/1 вих.№514 від 13.01.2025 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн.

18.04.2025 р. представник Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належно.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належно.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є внутрішньо-переміщеною особою, що стверджується довідкою УСЗН Васильківської міської ради від 09.08.2022 р. №3237- про взяття на облік ВПО.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, позивач став на облік як внутрішньо-переміщена особа та зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2 .

13 вересня 2022 р. ОСОБА_1 став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої визнаний обмежено придатним до військової служби, що підтверджується змістом військово-облікового документу УН № 0914940, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 29.06.1993 р. та витягом з Резерв +, сформованим 29.01.2025 р.

На виконання вимог мобілізаційного законодавства ОСОБА_1 у визначений законом строк та порядок оновив свої військово-облікові дані, що стверджується витягом з Резерв +, сформованим 29.01.2025 р.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 782447 від 13.08.2020 р., ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи безтерміново (довічно), причина загальне захворювання. Зазначені обставини додатково підтверджуються посвідченням особи, яка має право на пенсію серії ДДА №097550 виданого УСЗН м. Васильків Київської області 18.08.2023 р. на ім`я ОСОБА_1 .

11 січня 2025 р. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де отримав повістку на 13 січня 2025 р.

13 січня 2025 р. ОСОБА_1 прибув до зазначеного ТЦК та СП, пройшов військово-лікарську комісію, що стверджується змістом військового квитка, подав заяву про відстрочку.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/348 від 15.01.2025 р., яку він отримав в приміщенні ТЦК 16 січня 2025 р., йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту (абзацу) 2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного ТЦК та СП, позивач надав письмові пояснення, що жодних повісток не отримував і прибув до ТЦК відразу після повідомлення дільничного.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 11,13,16 січня 2025 р. і жодних претензій до нього щодо порушення правил військового обліку висунуто не було. Не було повідомлено про складання протоколів чи постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

04 лютого 2025 р. позивач виявив блокування його банківських карток, у зв`язку з чим звернувся до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі, де дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Так, Постановою старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі від 04.02.2025 р. відкрито виконавче провадження №77052570 з виконання постанови №31/1, виданої 13.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з нього штрафу в розмірі 34000 грн.

Отримавши доступ до матеріалів виконавчого провадження лише 04 лютого 2025 р., ОСОБА_1 було з`ясовано сам факт наявності а також зміст оскаржуваної постанови.

Постановою №31/1 вих.№514 від 13 січня 2025 р., начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановив, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився 04.11.2024 р. по повістці без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджений Постановою КМУ 31.12.2022 р. №1487, ч.10 ст.1 ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Факт порушення було встановлено 06.01.2025 р. У встановленому правопорушенні вбачаються ознаки порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. з зазначенням про його стягнення у подвійному розмірі у випадку несплати протягом 15 днів.

Постанова містить відмітки про оголошення постанови 13 січня 2025 р. набрання нею законної сили 24.01.2025 р., про направлення її поштою 23.01.2025 р., направлення на примусове виконання 30.01.2025 р.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на суттєві процесуальні прошення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9.14, 77, 90, 205, 242-246, 250, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову №31/1 вих.№514 від 13 січня 2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Л.М.