Справа № 211/4037/23
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4037/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №211/4037/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіонова Яна Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Представники: від відповідачів 2,3 Нацентова О.В., Кушнір О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 19.06.2023, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №461503 від 04.05.2023, винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіоновим Я.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою серії БАА №461503 від 04.05.2023, винесеною інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіоновим Я.С., Медведєва О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Хортицьке шосе, 3-а у м. Запоріжжі, не маючи при собі страхового полісу, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. Із зазначеною постановою позивачем категорично не згодний, її було винесено інспектором без належного розгляду, за його відсутності, а про наявність постанови позивач фактично дізнався 28.06.2023. Зауважив, що наданими інспектором фотознімками не підтверджується факт керування ним транспортним засобом. При цьому, інспектор в телефонному режимі йому повідомив, що він причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди на АЗС «ОККО» у м. Запоріжжі, що мала місце 23.03.2023, та запропонував надати пояснення. Позивач категорично заперечує будь-яку його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, акцентуючи увагу, що оскаржувану постанову було винесено інспектором о 10.45 год. 04.05.2023 за фактом подій, що начебто мали місце 23.03.2023 о 19.43 год. Тобто, на момент складання постанови факт порушення не був встановлений. Зважаючи на відсутність доказів вчинення інкримінованого порушення за ч.1 ст.126 КУпАП, відсутність належного розгляду справи інспектором, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 28.06.2023 у відповідь на направлений ним запит до Полку ПП, а тому вважає, що адміністративний позов ним подано в межах встановленого законом строку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2024, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Матеріали справи надійшли до суду 30.04.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передано в провадження судді Євтушенку О.І. (отримано 01.05.2024).

Ухвалою суду від 08.05.2024 адміністративний позов залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем надано заяву з долученням квитанції про сплату судового збору 16.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими ОСОБА_1 вимогами, відповідачами подано відзиви на позов. Свої заперечення по суті позовних вимог вони мотивували тим, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 надає неправдиву інформацію стосовно його необізнаності з оскаржуваною постановою. Черговим свідченням цьому є наявність в постанові підпису позивача про отримання постанови, а 05.05.2023 накладене за постановою стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 сплатив, підтвердженням чому є скріншот із службової бази полку патрульної поліції, де відображене проведення оплати. Зауважили, що ОСОБА_1 пред`явив позов до суду з пропуском визначеного ст.289 КАС України 10-денного строку з дня винесення постанови, що є підставою для залишення позову без розгляду. По суті обставин справи відповідачі зазначили, що 15.05.2023 за вх.№3266 на адресу Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із Управління ПП у Запорізькій області для організації виконання та прийняття рішення надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2023 на автодорозі вул. Хортицьке шосе, 3-а у м. Запоріжжя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено АЗС «ОККО», а водій винуватець пригоди місце події залишив. Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу водія, який був причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . У відношенні ОСОБА_1 інспектор ПП Лахтіонов Я.С. 04.05.2023 склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №261365 за ст.124 КУпАП, та серії ААД №261366 за ст.122-4 КУпАП та запропонував йому надати пояснення з приводу обставин, що мали місце 23.03.2023, а також надати для перевірки документи, визначені п.2.1 ПДР України. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що ні на момент вчинення адміністративних правопорушень, ні на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення страхового полісу у нього не було та немає. Факт відсутності у позивача страхового полісу інспектором також було виявлено за результатами проведення перевірки до базі даних МТСБУ. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 с.126 КУпАП за фактом допущення ОСОБА_1 порушення п.2.1 «г» ПДР України, його було ознайомлено з правами, визначеними ст.268 КУпАП, роз`яснено ст.63 Конституції України, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав бажання надавати будь-які пояснення щодо причин відсутності у нього полісу, клопотань не заявляв. За результатами розгляду справи інспектор виніс постанову у відношенні ОСОБА_1 та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. На переконання сторони відповідача, оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. Доказів того, що факт інкримінованого позивачеві правопорушення не мав місце, останній суду не надав.

Правом на подання відповіді на відзиви протягом встановленого законом процесуального строку позивач не скористався.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін, які про свою участь у судовому засіданні не заявили.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши доводи позивача та заперечення відповідачів, судом встановлено наступне.

Щодо процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України. Так, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст.289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз вищевказаних норм в їх системному зв`язку свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в/ не в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст.286 КАС України.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. На цьому акцентує увагу Верховний Суд у ряді постанов, зокрема, у постановах від 31.01.2020 у справі №755/7433/19 та від 12.06.2020 у справі №686/28291/19.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказував, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 04.05.2023 він присутнім не був, копію постанови у день її винесення інспектором він не отримував, а фактично отримав 28.06.2023 у відповідь на направлений ним 23.06.2023 запит до Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Водночас, до суду з позовом він звернувся 29.06.2023, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що позивач категорично заперечує факт його присутності при складанні інспектором оскаржуваної постанови 04.05.2023, як і її отримання в день складання, в той час як стороною відповідача на спростування доводів ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про його безпосередню присутність при розгляді справи за ч.1 ст.126 КУпАП та отримання копії постанови, суд вважає, що в даному випадку доведеним є факт отримання позивачем постанови саме 28.06.2023, що визначає своєчасність пред`явлення ним позову до суду та відсутність підстав для залишення його без розгляду. Не вдаючись до надмірного формалізму суд вважає за можливе вважати, що строк звернення до суду позивачем дотримано та вирішити спір по суті заявлених вимог.

Що стосується посилань сторони відповідача на наявність у постанові підписів ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, отримання постанови саме 04.05.2023, то суд їх оцінює критично за відсутності достовірних доказів, які б підтверджували дійсну присутність позивача (зокрема, але не виключно: доказів відеофіксації розгляду інспектором справи відносно ОСОБА_1 04.05.2023, акт пропуску позивача до службового приміщення ВП №1, де начебто відбувався розгляд справи тощо).

Поміж іншим, суперечливість доводів сторони відповідача, де з одного боку вони вказують, що позивач отримував копію постанови в день винесення, а з іншого категорично заперечують свій обов`язок направляти йому копію постанови викликають у суду сумніви в правдивості їх позиції.

Стосовно виконання позивачем оскаржуваної постанови від 04.05.2023 шляхом добровільної сплати штрафу 05.05.2023, то за відсутності первинних доказів, які б свідчили про сплату штрафу саме ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що корінець з реквізитами для сплати штрафу на постанові не відрився, тобто не вручався позивачеві, однозначно стверджувати за цим фактом обставину отримання ним постанови, виключно за інформацією зі службової бази даних Полку патрульної поліції, недостатньо.

Копію письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до постанови, суд оцінює критично, оскільки візуально в них видно, що відомості про особу ОСОБА_1 та його письмові пояснення заповнені одним почерком, а дату їх відібрання та відомості про інспектора ОСОБА_2 іншим. Виключаючи доказування на припущеннях, суд не може за цими поясненнями однозначно стверджувати, що позивач їх надав безпосередньо 04.05.2023 з огляду на категоричне заперечення ним факту присутності при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.

Щодо суті оскарження позивачем постанови.

04.05.2023 о 10.45 год. у приміщенні відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородіча, 5, інспектором Полку ПП у м. Кривий Ріг Управління ПП у Дніпропетровській області ДПП Лахтіоновим Я.С. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №461503 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.1 «г» ПДР України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 23.03.2023 о 20.21 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Хортицьке шосе, біля буд.3-а у м. Запоріжжя, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як визначено ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Системним аналізом зазначених норм суд приходить до висновку, що дійсно у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. У той же час, встановлення зазначених обставин та правомірність вимоги працівника поліції щодо його пред`явлення відповідно до п.2.4 ПДР України можливі лише у двох чітко визначених законом випадках: 1) при складанні підрозділом Національної поліції протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; 2) під час оформлення матеріалів ДТП.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів ЖЕО, наданих відповідачами до поданих відзивів, встановлено такі обставини, що передували складанню оскаржуваної постанови. Так, 05.04.2023 до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2023 у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 3-а, АЗС «ОККО», де водій автомобіля марки ВАЗ 2101 пошкодив майно та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У ході опрацювання матеріалів було встановлено, що до події причетний ОСОБА_1 . У ході бесіди ОСОБА_1 підтвердив свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, надавши 24.04.2023 письмові пояснення. Про факт дорожньо-транспортної пригоди повідомлення надійшло по лінії 102 23.03.2023 о 20.21 год. від працівників АЗС «ОККО», повідомлення зареєстровано в ЖЕО за №1967 від 23.03.2023.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.04.2023 слідує, що 23.03.2023 він знаходився на АЗС «ОККО» у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 3-а, де заправляв свій автомобіль марки ВАЗ 2101. Коли він приїхав на АЗС, до нього підійшов працівник та сказав, що заправить автомобіль, після чого він пішов до каси аби розрахуватись за паливо. Повернувшись, він сів в авто та почав їхали, та випадково відірвав заправний пістолет, не побачивши, що працівник АЗС його не дістав із заправного люку автомобіля. Він зупинився аби дізнатись як компенсувати завдані збитки, однак заправник йому повідомив, що нічого не треба, він сам усе компенсує. Після цього він сів в авто та поїхав далі у своїх справах, а через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив. Зауважив, що він визнав факт пошкодження майна на АЗС, однак, жодної дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв.

Із наявних у матеріалах справи рапортів інспекторів встановлено, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній визнав факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2023 на АЗС, однак тривалий час він перебував на лікуванні з контузією, будучи військовослужбовцем, що виключало можливість оформлення матеріалів.

Як слідує з доповідної записки про результатами розгляду матеріалів за фактом пригоди, що сталася 24.03.2023 у м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 3-а, при відпрацюванні матеріалів було встановлено особу водія, який скоїв пригоду. Водієм виявився військовослужбовець ОСОБА_1 , відносно якого інспектор ПП ОСОБА_2 04.05.2023 склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №261365 за ст.124 КУпАП, та серії ААД №261366 за ст.122-4 КУпАП, які скеровано для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також винесено постанову серії ААД №261366 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 211/2848/23 встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 скасовано постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушень. Мотиви такого рішення суду апеляційної інстанції зводяться до недоведеності допущення ОСОБА_1 порушення ПДР України доказами з належною повнотою. При цьому, подію, що мала місце 23.03.2023 о 20.21 год. за участю ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» по вул. Хортицьке шосе 3-а, м. Запоріжжя, апеляційний суд не виключив.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на доведеність події, що мала місце 23.03.2023 о 20.21 год. за участю ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» по вул. Хортицьке шосе 3-а, м. Запоріжжя, проведену працівниками правоохоронних органів перевірку за цими обставинами, в результаті якої інспектором Лахтіоновим Я.С. відносно ОСОБА_1 04.05.2023 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ст.124 КУпАП) та залишення місця пригоди (ст.122-4 КУпАП), суд дійшов висновку про правомірність вимоги інспектора щодо перевірки наявності на момент дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2023 у ОСОБА_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За інформацією з централізованої бази даних МТСБУ за пошуком «Перевірка чинності поліса внутрішнього страхування» цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , застрахована не була. Доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 такого полісу, позивач при зверненні до суду не надав.

Оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, інспектор ПП Лахтіонов Я.С. діяв межах наданих йому дискреційних повноважень, та в силу приписів ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), здійснюючи ввірений йому як посадовій особі поліції, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, правомірно провів перевірку наявності у позивача полісу. Результати подальшого вирішення справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в даному випадку мають другорядне значення, оскільки вимога поліцейського щодо перевірки наявності у водія полісу стосується саме в момент оформлення матеріалів ДТП, в той час як судом апеляційної інстанції при перегляді справи №211/2848/23 не спростована причетність ОСОБА_1 до подій, що мали місце 23.03.2023.

Виходячи з вищенаведеного, аналізу наявних у справі доказів, суд поза розумним сумнівом доходить висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 станом на 23.03.2023 вимог п. 2.1ґ ПДР України, що визначає доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. І, з цих підстав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана незаконною та, відповідно, правові підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а відтак правові підстави для відшкодування понесених позивачем процесуальних витрат у справі відсутні.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіонова Яна Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії БАА №461503 від 04.05.2023, винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Лахтіонов Ян Сергійович, адреса робочого місця: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а.

Рішення суду складено та підписано 23.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко