Справа № 380/9351/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9351/24 пров. № А/857/32851/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року (суддя Клименко О.М., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/9351/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» звернулося в суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2024, просить: рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2024 року № 10743496/43562876 скасувати; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 22.01.2024 року; стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 10743496/43562876 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ № 8 від 22.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ 1211,20 грн сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ 1211,20 грн сплаченого судового збору.

В подальшому, 30 жовтня 2024 року позивачем подано клопотання від 29 жовтня 2024 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 380/9351/24, в якому просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача-1 на корить позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року клопотання задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ 1500,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ 1500,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, додаткове рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами1, 4, 7, 9 статті134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, здійснивши аналіз наведених положень законодавства суд першої інстанції зробив вірний висновок, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Слід зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правничу допомогу, подав до суду: 1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1277273 від 22 квітня 2024 року; 2. Договір про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року б/н, укладений між Адвокатським об єднанням Пролекс (Адвокат) та ТОВ Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань МІРНИЧИЙ (Клієнт) (далі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане у цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з пунктом 3 Договору сторони погодили виплату Клієнтом фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором у розмірі 4000,00 грн.

За змістом пункту 5 Договору сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється протягом 15 днів з дати набрання рішенням за позовною заявою, поданою Адвокатом в інтересах Клієнта, законної сили. Дострокова оплата допускається.

28 жовтня 2024 року між Клієнтом та Адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг, яким засвідчено прийняття Клієнтом правничої допомоги на виконання договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року, представництво інтересів Клієнта у справі № 380/9351/24. Вартість послуг, наданих Адвокатом та прийнятих Клієнтом, становить 4000,00 грн, ПДВ не передбачено.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4000 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, судова практика з вирішення цього спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.

Відтак, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору з урахуванням конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, судом першої інстанції вірно зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покладено на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3000,00 грн., по 1500 грн. з кожного відповідача.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №380/9351/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга