Справа № 570/6629/24
Суддя: Кондратюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/6629/24
Провадження №2-а/568/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Кондратюка В.В. розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пуха Дмитром Анатолійовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, та

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог

Позивач по справі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пухи Дмитра Анатолійовича (діє на підставі договору про надання правової допомоги №16 від 16.12.2024) звернувся з даним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними вимогами:

- скасувати постанову №387 від 19.11.224 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Такі позовні вимоги, обґрунтовує наступними доводами.

08.12.2024, після обіду у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, з`явився кашель i піднялась температура тіла. Відчуваючи такий стан, він вирішив записатись на прийом до свого сімейного лікаря за допомогою спеціалізованого додатку «Helsi». Проте, талони на прийом 09.12.2024 були вже розібрані, тому він зробив запис на 10.12.2024.

Позивач зазначає, що 09.12.2024, зранку, йому стало ще гірше i він вирішив спробувати потрапити на прийом до сімейного лікаря поза чергою. По дорозі до лікаря його зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручили повістку на цей же день.

Потрапити до лікаря 09.12.2024 позивач так i не зміг, оскільки була велика черга. Так як почувався досить погано, то повернувся додому i прийняв жарознижуючі ліки, тому, з`явитися за повісткою на 09.12.2024 він не зміг.

10.12.2024 на прийомі у сімейного лікаря, позивачу було відкрито листок тимчасової непрацездатності i призначено курс лікування.

11.12.2024 дружина ОСОБА_3 повідомила про його непрацездатність ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, довела до відома, що він одразу після одужання з`явиться по повістці.

13.12.2024 листок непрацездатності було закрито, а вже 16.12.2024 о 15 год 45 хв., в перший робочий день, після вихідних, позивач з`явився добровільно до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково позивач зазначає, що жодних інших причин, окрім хвороби, щодо неявки по повістці у нього не було, оскільки облікові дані було оновлені ним вчасно через ЦНАП, а також він був заброньованим працівником до 28.02.2025, а тому не підлягав мобілізації відповідно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

16.12.2024 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не допустили з позивачем адвоката, тим самим позбавили його конституційного права на правову допомогу; незаконно утримували його в службовому автомобілі; хотіли примусово доставити для проходження ВЛК.

3азначає, що він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 саме 16.12.2024 о 15 год 45 хвилин, а протокол щодо нього було складено наступного дня, 17.12.2024 о 16 год 35 хвилин, коли він знову з`явився за повісткою для добровільного проходження ВЛК, щоб мати можливість оформити ВОД актуального зразка, тобто більше ніж через 24 години після його явки.

Позивач вказує, що не дивлячись на роз`яснення, відповідно до ст. 268 КУпАП, прав, йому не дозволили скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколу, оскільки його так i не допустили до нього.

17.12.2024 начальником відділу мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відносно позивача, ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі того, що він будучи військовозобов`язаним без поважних причин не з`явився 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був належним чином повідомлений.

Згідно протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.12.2024 о 10 год 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

19.12.2024 ОСОБА_2 прибув у зазначений в протоколі час за вищевказаною адресою i надав відповідні пояснення по суті, які, на його думку, підтверджували поважність причин його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2024 по повістці, проте вони не були взяті до уваги та було винесено постанову № 387 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, порушив п.п. 2 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вказує, що недотриманою була норма ст.254 КУпАП щодо терміну складання протоколу (24 години), а тому, в протоколі навмисно було вказано дату явки саме 17.12.2024, а не 16.12.2024, як було насправді.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що він не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим, з поважної причини. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

За вказаних обставин, вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а вина у вчиненні правопорушення, не доведена відповідачем «поза розумним сумнівом».

Процесуальний хід справи

В електронному кабінеті в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , адвокатом Пуха Дмитром Анатолійовичем (діє на підставі договору про надання правової допомоги №16 від 16.12.2024), була сформована 28.12.2024 та зареєстрована 29.12.2024 позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-4,12-13).

30.12.2024 позовна заява надійшла та подана до Рівненського районного суду Рівненської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Таргоній М.В.(а.с.20).

30.12.2024 ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. адміністративну справу передано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, на підставі п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, та з урахуванням даних про місце проживання позивача ( АДРЕСА_2 ) та місцезнаходження відповідача (вул. Дніпровська, 4, м.Рівне) (а.с.21).

18.02.2025 адміністративна справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Жуковську О.Ю.(а.с.26).

19.02.2025 ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. адміністративну справу передано до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки позивач ОСОБА_5 зареєстрований в с.Ситне, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Радивилівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Радивилівського районного суду Рівненської області(а.с.27).

13.03.2025 адміністративна справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.33).

18.03.2025 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.35-37).

01.04.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків(а.с.40).

01.04.2025 винесено ухвалу, якою продовжено строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви до 11.04.2025 (а.с.47).

04.04.2025 представником позивача надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, листа Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 02.04.2025, який підтверджує зарахування до державного бюджету сплаченого судового збору в справі № 570/6629/24 на підставі квитанції №7269-7969-3568-0340 від 28.12.2024 в сумі 605,60 грн(а.с.51-52).

Ухвалою від 11.04.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи на 22.04.2025 15 год. 30 хв. Окрім того, даною ухвалою, з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, визначених ст. 268-270 КАС України, встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву: до 22.04.2025 та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови №387 від 19.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с.54-55).

Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду представник позивача отримав в електронному кабінеті Електронного суду 11.04.2025(а.с.60,63).

Позивач ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду отримав (а.с.64).

Відповідач в електронному кабінеті Електронного суду ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримав 29.04.2025 (а.с.82).

Судові засідання 22.04.2025, 29.04.2025, 06.05.2025 та 13.05.2025 відкладено з підстав вказаних в ухвалах суду(а.с.80-81,85-86,96-97,106-107).

Судове засідання 20.05.2025 відкладено за клопотанням представника позивача для долучення доказів.

22.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яке протокольною ухвалою від 23.05.2025 задоволено.

23.05.2025 протокольною ухвалою суд постановив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні (а.с.127).

ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувані ухвалою суду від 11.04.2025 матеріали, які стали підставою винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови №387 від 19.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., надані не були. Повідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом не надходило.

Відзиву на позовну заяву та інших клопотань до суду не надходило.

Позиції учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.121зв,128).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.120зв.) явки повноважного представника не забезпечив.

Відтак, в силу вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

Згідно копії повістки №1/17 ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_3 , згідно з частиною десятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частиною першою статті 22 «Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2024 №16, належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та пропонується йому прибути 09.12.2024 о 10 год. за адресою АДРЕСА_4 . Повістка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (а.с.15зв).

10.12.2024 у КНП «ЦПМСД «Центральний» Рівненської міської ради було проведено первинний огляд пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі скаргами на біль у горлі при ковтанні, загальну слабість, паршіння в горлі, кашель малопродуктивний, підвищену температуру тіла 37,2-37,9 від 1-3 днів. Діагноз: Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Встановлено тимчасову непрацездатність з 10.12.2024 по 13.12.2024, повторний огляд призначено на 13.12.2024. Лікар ОСОБА_7 . Номер ЛН 27723232-1, дата: відкриття 10.12.2024, дата закриття: 13.12.2024(а.с.10).

Згідно скріншоту інформації про візит, ОСОБА_1 , перебував на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_7 , 10.12.2024 з 11:09 год. по 11:29 год. за адресою АДРЕСА_5 , каб.6. Прийом створено лікарем(а.с.11).

Згідно копії заяви-повідомлення адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 11.12.2024, ОСОБА_1 повідомляє, що він отримав повістку №1/17, 09.12.2024, де пропонувалося цього ж числа, а саме 09.12.2024 о 10 год. з`явитися за адресою АДРЕСА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але, у зв`язку з поганим самопочуттям, він не зміг і на даний час не може цього зробити. 10.12.2024 був створений медичний висновок про непрацездатність ВК23-РС6А-8РХЕ-7М7Х. Копію висновку додає. Згідно наявного напису, заява-повідомлення з додатком прийняті ОСОБА_9 11.12.2024(а.с.7,10).

Згідно копії повістки №1/17 ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_3 , згідно з частиною десятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частиною першою статті 22 «Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2024 №16, належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та пропонується йому прибути 17.12.2024 о 10 год. за адресою АДРЕСА_4 . Повістка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (а.с.15).

Відповідно до заяви адвоката Пухи Д.А. від 16.12.2024 до начальника ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області полковника поліції Панасюку О. такий просить прийняти міри правового характеру до працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з перешкоджанням його професійній діяльності як адвоката.

Згідно пояснень ОСОБА_10 від 16.12.2024, в цей день прибувши з позивачем близько 15 год 45 хв до ІНФОРМАЦІЯ_5 з підстав вручення такому повістки, заявника не впустили до приміщення, а в подальшому він викликав працівників поліції, оскільки працівники ТЦК перешкоджали у наданні правової допомоги позивачу.

17.12.2024 у м.Здолбунів, начальником відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_4 , на ОСОБА_1 , було складено протокол № (без номера) про адміністративне правопорушення. Згідно копії даного протоколу, 17.12.2024 о 16:35 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним без поважних причин не з`явився 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про що був належним чином повідомлений 09.12.2024. 3 24.02.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану. Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу», підпункт 2 пункт 1 Правил військового обліку призовників i військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487). Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Свідки відсутні. ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10:00 год. 19.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). В поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що отримав повістку №1/17 09.12.2024, де пропонувалося цього ж числа, а саме 09.12.2024 о 10 год. з`явитися за адресою АДРЕСА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але, у зв`язку з поганим самопочуттям, не зміг цього зробити. 10.12.2024 був створений медичний висновок про непрацездатність ВК23-РС6А-8РХЕ-7М7Х, який був доданий до заяви-повідомлення на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 11.12.2024, яка була доставлена його довіреною особою ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.12.2024. Після одужання та закриття листа непрацездатності, він сам з`явився до вищезазначеного відділу РТЦК для оновлення військово-облікових документів та проходження ВЛК. Лист непрацездатності був відкритий 10.12.2024, так як він не міг записатися на прийом до сімейного лікаря через відсутність талонів(а.с.8).

Згідно копії постанови №387 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, 19.12.2024 у м.Рівне, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , розглянуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Установлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним без поважних причин не з`явився 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про що був належним чином повідомлений 09.12.2024. 3 24.02.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану. Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу», підпункт 2 пункт 1 Правил військового обліку призовників i військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487). Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, постановлено накласти на нього штраф в сумі 17 000 грн. Дата набрання рішенням законної сили 28.12.2024(а.с.11зв).

Згідно скріншоту з додатку «Резерв +» у ОСОБА_1 , 31.07.1986 відстрочка до 28.02.225, тип відстрочки: бронювання. ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Радивилів). Звання: Солдат; ВОС: НОМЕР_1 . Категорія обліку: військовозобов`язаний; Діловодства, Діловод. Номер в реєстрі Оберіг: 7(а.с.14).

Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме постанови №387 від 19.11.2024 про накладення на позивача, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_12 .

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Пунктом 3 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервісті.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 1 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів встановлені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до абзацу 7- 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналогічні за змістом правові положення містяться у п. 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Так вказаними пунктами визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка)

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).(ч. 7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».)

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Так, ч. 1 вказаної статті передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 сказаної статті передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, та визначена санкція у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Відповідно до матеріалів судової справи, 09.12.2024 позивачу була вручена повістка №1/17 згідно з частиною десятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частиною першою статті 22 «Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2024 №16, відповідно до якої йому належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та пропонується прибути 09.12.2024 о 10 год. за адресою АДРЕСА_4 . Повістка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що позивач 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явися, що підтверджується протоколом № (без номеру) про адміністративне правопорушення від 17.12.2024, постановою №387 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 19.12.2024, так і не заперечується самим позивачем.

Натомість, обґрунтовуючи поважність неявки 09.12.2024 за повісткою позивач вказує, що в цей день він не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме за станом власного здоров`я, з огляду на хворобу.

Національним законодавством, а саме ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, визначений вичерпний перелік випадків поважних причин неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, серед яких є, в тому числі, хвороба особи якій вручена повістка.

Суд критично оцінює надані позивачем докази, щодо поважності неявки за повісткою 09.12.2024, адже такі не підтверджують хворобу позивача саме 09.12.2024, як поважну підставу неявки в цей день.

При цьому наданий суду скріншоту інформації про візит позивача на прийом у сімейного лікаря ОСОБА_7 , 10.12.2024 з 11:09 год. по 11:29 (а.с.11), не охоплює 09.12.2024 та не містить інформації про його дату створення саме 08.12.2024, тобто перед день вручення позивачу повістки №1/17. Відтак, доводи позивача про те що запис на прийом було створено до вручення йому повістки, зокрема 08.12.2024 чи 09.12.2024, даним доказом не підтверджуються.

Разом з тим, згідно відомостей про огляд у сімейного лікаря 10.12.2024 у КНП «ЦПМСД «Центральний» Рівненської міської ради, такий огляд мав місце 10.12.2024, а листок непрацездатності - ЛН 27723232-1, відкрито 10.12.2024, дата закриття: 13.12.2024(а.с.10).

Позивач будучи особою, якій вручена повістка згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно доводів адміністративного позову протягом 09.12.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відвідував заклад охорони здоров`я, проте доказів, на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано.

Також, відсутні докази, того що позивач 09.12.2024 звертався за отриманням швидкої чи невідкладної медичної допомоги.

Таким чином позивачем не доведено, що 09.12.2024 він з поважних причин, а саме хвороби, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доводи позивача що він є заброньованою особою не спростовують як його обов`язку явки до відповідного ТЦК та СП за повісткою згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та не є поважною причиною неявки у строк, визначений у повістці, перелік яких визначено у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Разом з тим, матеріали справи не містять дати з якої позивач є заброньованою особою .

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Так, ч. 1 вказаної статті передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Поняття «особливий період» визначене Законами України «Про оборону України» від 06.12.1991 за № 1932-XII та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З набранням чинності Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий період. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України із 05години 30хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжена відповідними Указами Президента України, та який діє станом на час розгляду адміністративної справи у суді.

Отже, дії позивача який будучи військовозобов`язаним без поважних причин не з`явився 09.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про що був належним чином повідомлений 09.12.2024, вірно кваліфіковано, як адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова №387 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 19.12.2024 винесена відповідачем правомірно.

Покликання позивача на порушення визначеного ст.254 КУпАП терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході дослідження доказів, та не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Судом встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме застосовано її мінімальний розмір штраф у розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який відповідає меті адміністративного стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП, застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Судові витрати

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 139, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_6 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Пуха Дмитро Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса вул.Студентська, 6 кім.813-815, м.Рівне, 33019, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_7 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повне рішення суду складено 27.05.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК