Справа № 640/36114/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування,-
07 грудня 2021 року Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електроград", з вимогами:
- заборонити технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В(п.10).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 №158, керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1, та Окреме доручення Голови Держпраці від 25.05.2020 №Д-180/1/3.3-20, виданий наказ від 16.03.2021 №1184 та направлення від 22.03.2021 №884 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПрАТ «Електроград» (далі відповідач). За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.04.2021 №KВ884/734/AB та складено припис від 05.04.2021 №KB884/734/П (далі - припис). Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Головним управлінням було проведено позапланову перевірку щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів. За результатами перевірки складено Акт від 10.09.2021 №KB884/734AB-KB3059П1393. За результатом проведеної перевірки було встановлено що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису, що і стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
14.03.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких повідомляє щодо актуальності застосування заходів реагування: станом на 13.03.2025 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходила інформація щодо усунення ПрАТ «Електроград» порушень, які зазначені у п.п. 9, 10 Припису № КВ884/734/АВ/П від 05.04.2021 та Акта № КВ884/734/ФВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021. Враховуючи те, що суб`єктом господарювання ПрАТ «Електроград» не усунено порушень, зазначених в Акті №КВ884/734/ФВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування до ПрАТ «Електроград» заходів реагування, залишається потреба та необхідність у застосуванні до ПрАТ «Електроград» заходів реагування у сфері державного нагляду.
Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду належним чином завірених копій доказів правонаступництва Центральним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці усіх прав та обов`язків Головного управління Держпраці у Київській області у відповідній сфері діяльності.
Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.04.2021 №KВ884/734/AB у якому зафіксовано ряд порушень.
Головним управлінням Держпраці у Київській області 05.04.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки №KВ884/734/AB, яким зобов`язано голову правління Захарченка Юрія Миколайовича усунути виявлені під час перевірки порушення.
За результатами проведення такого позапланового заходу (перевірки) складено акт №КВ884/734/АВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021, в якому зафіксовано ряд порушень.
В означеному акті міститься відмітка про відмову від підписання, тому означений акт направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
За змістом акта №КВ884/734/АВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021 перевіркою встановлено, що ПрАТ «Електроград» не виконані вимоги пунктів: 9,10,11,13,14,15,16 припису Головного управління Держпраці у Київській області №КВ884/734/АВ/П від 05.04.2021, а саме:
10. роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В;
13. на підприємстві не проведено опосвідчення стану безпеки тих електроустановок підприємства, що вичерпали свій ресурс (підстанція «ДРР3-35/6»), який провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронопраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держпраці на виконання таких робіт;
14. роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів нa продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, a саме: устаткування напругою понад 1000 В підстанції«ДРР3-35/6», яке знаходиться на балансі підприємства;
15. роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: машин, механізмів та устаткування підвищеної/небезпеки, a саме: устаткування напругою понад 1000 В підстанції «ДРР3-35/6», які знаходяться на балансі підприємства;
16. електрогазозварники 5 розряду, Бетонна дільниця Козуб О.О., ОСОБА_1 , електрогазозварники 5 розряду, Бригада №01 (ЦМК) Ізгагін О.М., Ковальов М.О.; електрогазозварник 4 розряду, Бригада №01 (ЦМК) Захарченко Ю.Ю.; електрогазозварник 4 розряду, Бригада №02 (ЦМК) Кіндратенко В.С.; електрогазозварник 3 розряду, Бригада №02 (ЦМК) Радченко В.А.; електрогазозварник 3 розряду, Бригада №03 (ЦМК) ОСОБА_2 , не пройшли періодичну атестацію.
На підставі викладеного, вважаючи, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Електроград», позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V, у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII, у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Статтею 31 Закону №2694-XII визначено, що державне управління охороною праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Частиною 1 статті 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених позивачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами не спростовано.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що відповідач станом на час прийняття рішення суду не надав до матеріалів належних і достатніх доказів на підтвердження обставин усунення ним всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки №КВ884/734/АВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021 та у приписі Головного управління Держпраці у Київській області №KВ884/734/AB від 05.04.2021. Зокрема, зі змісту поданих відповідачем матеріалів не вбачається за можливе встановити, що укладені договори з ТОВ «Югтехекксперт» в дійсності були фактично виконанні.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень ПрАТ «Електроград».
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 193, 242-244, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 травня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков