Справа № 640/5766/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 рокуСправа №640/5766/22
17 лютого 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, в якій позивач просить суд:
- визнати відмову Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у у Печерському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12 953.30 Гривні.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо неповернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Зазначає, що придбав житло вперше, в зв`язку з чим звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Такий збір був сплачений позивачем, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача за його поверненням, на що отримав відмову.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 640/5766/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Аблову Є.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/5766/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
06 червня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що не має доступу до відомостей про придбання особою житла вперше.
В зв`язку з реалізацією положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана адміністративна справа 07 лютого 2025 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено до розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли витребувані судом документи.
21 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли витребувані судом документи.
03 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що позивач, сплативши збір, не скориствася своїм правом на звільнення від сплати такого збору. Добровільна сплата збору свідчить, що майно придбавалося не вперше.
Від третьої особи письмові пояснення не надійшли.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
08 лютого 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування.
Згідно договору купівлі-продажу квартири 21.09.2020 року позивач придбав квартиру.
Відповідно до інформаційної довідки від 08.02.2022 року №298465248 у позивача в наявності на праві власності земельна ділянка згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а також квартира, придбана за вищевказаним договором.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення сплаченого збору, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що виклад нормативно-правового регулювання здійснюється в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Згідно ст. 2 Закону №400/97-ВР об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.
Відповідно до п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (далі Порядок) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
Підпунктом «б» п. 15-2 Порядку встановлено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
За п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.
Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 23.09.2020 року №866 (набрала чинності 26.09.2020 року) змінено правове регулювання спірних правовідносин. Зокрема, доповнено п. 15-2 Порядку №1740 підпунктом в), а також доповнено Порядок №1740 пунктом 15-3, що вказані раніше, чим фактично визначено порядок підтвердження набуття особою нерухомого майна вперше.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі №280/9714/20.
Чинне законодавство встановлює чіткі та конкретні вимоги, а також перелік документів, які мають бути подані для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та у відповідача були відсутні правові підстави для формування подання про повернення позивачеві сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за встановлених обставин.
Особа може скористатися правом та механізмом реалізації відповідного права лише за законом, чинним на момент прояву реального бажання скористатися відповідним правом та механізмом.
Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.12.2023 року у справі №280/4899/23.
Відповідно, позивач мав реалізувати своє право на звільнення від обов`язку сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у встановленому законодавством порядку (приписи Порядку).
В зв`язку з цим і обставини цієї справи розглядаються в аспекті цього нормативно-правового акту: чи виконав позивач вимоги Порядку, а також чи діяв відповідач, отримавши документи від позивача достатню кількість належних документів, згідно вимог законодавства.
Суд констатує невиконання таких вимог позивачем в повній мірі.
Так, Порядок вимагає надати:
1) заяву фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);
2) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло;
3) дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Заява позивача разом з додатками, що була предметом розгляду відповідача, надана відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Вимоги п. 1 можна вважати виконаними, оскільки позивач у поданій заяві зазначив, що придбана квартира є першим об`єктом нерухомого майна, яке він набув.
Вимоги п. 2 також виконані.
Однак вимоги п. 3 не виконані, будь-яких документів та пояснень щодо цього пункту не надано.
Прикметно, що під час розгляду подібної справи 280/9714/20 Верховним Судом у постанові від 25.11.2021 року ця ж обставина підтверджувалася саме довідкою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Довідка саме цього суб`єкта визнана належним документом і Третім апеляційним адміністративним судом (постанови від 22.12.2023 року у справі №280/4899/23, від 07.03.2024 року у справі №280/7573/23).
У постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року у справі №280/2893/23, від 07.03.2024 року у справі №280/7573/23, від 03.05.2023 року №280/2137/22 подібні позови задоволено на підставі саме такої довідки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Отже, в цій справі позивач не повністю підтвердив існування щодо нього обставин, існування яких є обов`язковою умовою для задоволення його заяви. Відповідно, відповідач правомірно відмовив у задоволенні такої заяви, оскільки достатніх підстав для її задоволення не було.
Отже, оскільки позивач не дотримався вимог Порядку №1740 під час звернення до відповідача, результати розгляду якого оцінюються в цій справі, його позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Суд зауважує, що цей висновок не змінює правову природу сплачених позивачем коштів та не позбавляє його права звернутися до відповідача повторно з відповідним обсягом належних доказів. В зв`язку з цим відхиляються доводи відповідача про те, що сплативши спірний збір позивач визнав придбання майна не вперше ця обставина підтверджується виключно згідно викладених вище положень законодавства і обставина сплати таких коштів не визначена як перешкода для їх повернення.
Суд наголошує на тому, що підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення подання до органу казначейського обслуговування щодо повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування може бути лише підтвердження позивачем факту надання ним відповідачу документів, визначених пп. в) п. 15-2 Порядку №1740. За обставин цієї справи обставина підтвердження позивачем перед відповідачем відповідності позивача умовам вказаної норми права не доведена. В ході судового розгляду ця обставина щодо себе позивачем не підтверджена.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 139-143, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко