Справа № 280/3933/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 травня 2025 року Справа № 280/3933/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 (61005, Харківська область, м. Харків, а.с. 10208, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, в якій заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 77928917, при перевірці стану виконання рішення у справі № 280/6550/24 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Запорізькій області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову від 01.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77928917;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 77928917 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 280/6550/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 18 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Запорізькій області належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судного збору на суму 968,96 грн., власноруч засвідчені копії паспорта, РНОКПП, військово-облікового документу позивача, відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, або інші належні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача.

22 травня 2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви яка містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору за звернення з даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду у відповідності з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач є учасником бойових дій.

Ухвалою суду від 27.05.2025 клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови залишено без задоволення.

Дослідивши подані представником позивача документи суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Суд зазначає, що правова оцінка наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» надана ще в ухвалі суду 20.05.2025 в якій роз`яснено про необхідність сплати судового збору на загальних підставах.

Таким чином, подаючи клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з тих же підстав - п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» останній розумів позицію суду з цього питання.

Наведене свідчить про умисне неусунення позивачем недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що подаючи позовну заяву позивач повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством і принаймні цікавитися подальшим рухом свої справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "Право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддею встановлено, що станом на 27.05.2025 недоліки позову, про які йшлося в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивачем не усунуто.

Визначений ухвалою суду строк для усунення недоліків позову сплив.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 (61005, Харківська область, м. Харків, а.с. 10208, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз