Справа № 466/4986/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4986/25
провадження №2-а/466/151/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та рядового поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Решітник Володимира Остаповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доль Р.Б. звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та рядового поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Решітник Володимира Остаповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи на відповідність позовну заяву вимогам КАС України, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно норм адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України та статті 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду та Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028гривні.

Відтак,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем (представником позивача) не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач (представник позивача) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та рядового поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП Решітник Володимира Остаповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова