Справа № 360/989/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/989/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Марченко Поліни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс (03057, місто Київ, вулиця О. Довженка, будинок 3) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Марченко Поліни Вікторівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування вимог зазначено, що 28.04.2025 позивач, після особистого звернення до навчального закладу, отримав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 631373, в якій зазначено, що «на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Представик зазначає, що позивач здобував освіту послідовно, про що зазначено в даній довідці про здобувача освіти. Навчання позивача за освітнім рівнем бакалавра в Східноукраїнському національному університеті імені Володимира Даля (раніше - «Луганський національний аграрний університет») протягом 2016-2022 років не свідчить про порушення послідовності здобуття ним освіти, оскільки рівень освіти ним так і не було отримано.

02.05.2025 представником позивача було отримано відповідь від державного підприємства Інфоресурс за Вих. № 01-13/1664 від 02.05.2025, де було вказано, що звернення щодо внесення змін до інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині послідовності здобуття освіти (навчання) було надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції до Міністерства освіти і науки України. В листі за Вих. №3/3842-25 від 05.05.2025 Міністерства освіти і науки України зазначило, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Також, в своїй відповіді, Міністерство освіти і науки звернуло увагу, що повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти, а у термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.

Додатково, зазначено, що листом МОН від 03.06.2024 No 1/9758-24 «Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти», що спрямований на виконання пункту 62 Порядку, визначено алгоритм, за яким повторний вступ (повторне зарахування) у термінах визначення поточного здобуття освіти у послідовності свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправно, оскільки перший (бакалаврський) рівень вищої освіти ним так і не здобуто, позивач вступив знову з метою отримання даного рівня освіти.

Ухвалою суду від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

21.05.2025 від представника позивача надійшов уточнений позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Міністерство освіти і науки України та державне підприємство Інфоресурс уповноважені приймати рішення щодо внесення змін до інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині послідовності здобуття освіти (навчання), зокрема забезпечити внесення змін до системи ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо Позивача у колонці «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує». У зв`язку з чим, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог позивача у ДП Інфоресурс виникне обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до бази ЄДЕБО.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Пунктом 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство Інфоресурс, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державне підприємство Інфоресурс, оскільки рішення у цій справі та його виконання може мати безпосередній вплив на права і обов`язки зазначеної юридичної особи.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання адвоката Марченко Поліни Вікторівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задовольнити.

Залучити Державне підприємство Інфоресурс (, адреса: м. Київ, вул. О. Довженка, 3) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в строк до 16 червня 2025 року надати суду:

- відзив на позов разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- відомості щодо здобуття позивачем освіти;

- документи, на підставі яких сформована довідка про порушення позивачем послідовність, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Роз`яснити Міністерству освіти і науки України, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі надати до суду в строк до 16 червня 2025 року через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пояснення разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) сторонам копії пояснень та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця