Справа № 640/642/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/642/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2021 № 652;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2021 № 652.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 02.11.2021 по 09.11.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (далі - ПН "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД") за адресами: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2, вулиця Лєрмонтова, будинок 37/1.

Актом перевірки об`єктів ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2021 №652 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КІДЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ). Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677. Національний стандарт України «Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації» від 24.06.2019 р. № 174 (далі ДСТУ ІБО 23601:2019), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5- 56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №775 від 30.09.2015 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» (далі - Порядок створення матеріальних резервів), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.1 1.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі -ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення). Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245 - 111 (далі - ЗУ № 2245), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, затвердженого наказом МВС України від 28.11.2019 №991, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.01.2020 за №46/34329 (далі - Наказ МВС №991). Постанови Кабінету Міністрів України №564 від 17.07.2013 року «Про затвердження порядку функціонування добровільної пожежної системи».

Подальша експлуатація об`єктів ПП "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРКЙН ЛТД" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічною стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі викладеного, позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (код ЄДРПОУ - 23744453), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 09.11.2021 №652.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 продовжено Підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» строк для надання повідомлення суду про зміну фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (у разі відповідних змін) до 04 квітня 2025 року. Запропоновано Підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» у строк до 04 квітня 2025 року надати суду через підсистему «Електронний суд» підтверджену належними доказами інформацію щодо повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2021 № 652; чи здійснюється станом на теперішній час експлуатація об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 23 квітня 2025 року: документ, на підставі якого проведено позапланову перевірку та складено Акт від 04.11.2022 № 71 (заява відповідача, повідомлення про усунення порушень тощо), розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 01.11.2022 № 421, посвідчення (направлення) від 01.11.2022 № 1163, а також пояснення, які питання перевірялися при проведенні зазначеного заходу державного нагляду (контролю); чи перевірялося усунення порушень, зафіксованих в Акті від 22.02.2022 № 60, якщо ні чому.

12.08.2022 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли додаткові письмові пояснення у справі (арк. спр. 36-37), в який позивач зазначив наступне.

У період з 21.02.2022 по 22.02.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ПП "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД".

Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 22.02.2022 № 6 встановлено, що за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лєрмонтова, буд. 37/1 порушення виконані, за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 залишаються не виконаними 2 порушення:

допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості;

приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", п.13.3. т.А.2. ДБН В.2.5-56:2014. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

29.08.2022 від Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами з огляду на наступне.

Підприємством з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» у повному обсязі усунені порушення, зазначені в Акті перевірки від 09.11.2021 № 652, про що було повідомлено позивача листом за вих. № 3158/012022-1 від 31.01.2022, одночасно з направленням позивачу заяви про проведення позапланової перевірки. Позивач отримав вказане вище повідомлення та заяву з усіма підтверджуючими документами 08 лютого 2022 року. Відповідно після усунення відповідачем порушень позивач на підставі наказу від 14.02.2022 р. № 100 та посвідчення (направлення) від 14.02.2022 року № 890 провів позапланову перевірку та згідно Акту від 22.02.2022 р. № 60 за її результатами, встановив:

У приміщенні закладу ресторанного господарства ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 37/1 порушення усунуті. Відповідно на дату підготовки цього відзиву предмет та підстава позову відсутні.

У приміщенні закладу ресторанного господарства ПП «Макдональдз Юкрейн Лтд» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. проспект Гагаріна, будинок 2, із двадцяти одного порушення за актом перевірки від 09.11.2021 р. № 652, в Акті від 22.02.2022 р. № 60, на суб`єктивну думку представників позивача, залишились наступні:

Розділ III. п.2.3. ППБУ - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. а саме: огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості.

Розділ V. п.1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту". п.13.3. т.А.2. ДБН В.2.5- 56:2014.

Наведені позивачем в якості підстави для застосування санкцій порушення, не створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а належних доказів щодо їх наявності та небезпеки в адміністративному позові не наведено.

Відповідно до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Віднесення позивачем указаних в Акті порушень до таких, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є суб`єктивним, а порушення наведені в Акті не відповідають дійсності, що підтверджується наступним:

Щодо пункту 1: норма, на яку міститься посилання в Акті, а саме п. 2.3 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), визначає наступне:

«2.3. Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.»

Відповідно вказана норма не містить вимог, а тим більше не містить жодних переліків приміщень, при входах до яких необхідно встановлювати протипожежні двері, тобто контролюючий орган не надав нормативне обґрунтування констатованого ним а Акті «порушення». Натомість органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а ст. 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Також чинне законодавство не містить визначення поняття «серверна», а відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду від 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Мінрегону від 26 липня 2018 року № 186). зареєстрованим в Мін`юсті 20 грудня 2018 р. за № 1442/32894, приміщення - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою, з можливістю входу і виходу

Таким чином, згідно з Експлікацією проекту, простір за №114 та Технічного паспорту, простір за № 9 запроектований і фактично виконаний як "зона допоміжного обладнання", в якій наразі розмішена шафа для комунікацій закладу ресторанного господарства.

Відповідно позивач не довів, що визначена проектом та технічним паспортом функціональна зона є приміщенням, а приміщення є серверною, при цьому жодним чином не обґрунтувавши в Акті, на підставі якої саме норми необхідно відокремлювати огороджувальні конструкції цього «приміщення» від коридору протипожежними дверима з відповідним класом вогнестійкості.

Щодо пункту 2 - в Акті вказано, що приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до п. 13.3. табл. А.2. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", на підставі п. 1.2 Розділу V ППБУ.

Чинна редакція п. 1.2. розділу V ППБУ, а саме:

1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" набрала чинності 03.10.2017, а ДБН В.2.5-56:2014, на які наведено посилання у вищевказаному пункті ППБУ, набрали чинності 01.07.2015. Разом з цим, будівля закладу ресторанного господарства «Макдональдз» на вул. Гагаріна. 2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, була введена в експлуатацію у 2013 році.

Відповідно, орган державного нагляду, у своєму АКТІ констатував «порушення» норми, яка не застосовувалась під час проектування та будівництва закладу ресторанного господарства по вул. Гагаріна. 2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з цим, з 2010 року і до набрання чинності ДБН В.2.5-56:2014, були чинні ДБН В.2.5-56:2010, пункт 13.1 таблиці В.2 додатку В яких передбачав необхідність обладнання автоматичною системою пожежогасіння (АСПГ) приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверні, для систем централізованого контролю і управління технологічним процесом.

Як згадано вище, згідно з Експлікацією проекту (Планування АР - Додаток 3) та Технічного паспорту (Додаток 4), простір № 114 запроектовано і фактично реалізовано як «зону допоміжного обладнання», в якій наразі розміщена шафа для комунікацій закладу ресторанного господарства Паспорт шафи - Додаток 5).

При цьому, позивач жодним чином не довів наявність процесу здійснення централізованого контролю і управління технологічним процесом із зазначеної «зони допоміжного обладнання» (якщо припустити, що під час заходу державного нагляду представник позивача фіксував порушення чинних на час прийняття в експлуатацію об`єкта норм, враховуючи положення статті 58 Конституції України), оскільки такий централізований контроль і управління технологічним процесом фактично не здійснюється.

Отже, вимога пункту 13.3 табл. А.2. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 не може бути застосована до цього конкретного варіанту розміщення обладнання.

Крім цього, наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування даного «порушення» (відсутності автоматичної системи пожежогасіння серверної), як такого, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки, за суб`єктивними переконаннями позивача згідно позовної заяви «...призведе до пізнього виявлення пожежі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та можуть призвести до отруєння людей, які перебуватимуть у них...» не відповідають дійсності, оскільки раннє виявлення пожежі без участі людини, та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (у тому числі евакуювання людей), згідно пунктів 7.1. 7.2 є основною функцією системи пожежної сигналізації (що змонтована, а її готовність до експлуатування підтверджена встановленим порядком, у тому числі за підписом представника позивача у Акті прийняття системи протипожежного захисту до експлуатування від 30.08.2013 (Додаток 8), тобто позивач протирічить сам собі протягом різних часових проміжків.

З урахуванням викладених вище та наведених у Додатках 3, 4, 5 доказів, відповідач звернув увагу на відсутність у даних випадках складу порушення вимог нормативних і нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, тим більше таких, які можуть призвести до пожежі та створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

Окрім того, що зазначені в Акті порушення не відповідають дійсності, їх фактична відсутність підтверджується фактом наявності Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.08.2013, оформленої та зареєстрованої відповідно до законодавства, а факти достатності, відповідності вимогам чинних на час введення об`єкта в експлуатацію нормам (зокрема ДБН В.2.5-56) та готовності систем протипожежного захисту, що на ньому змонтовані, підтверджуються самим позивачем, а саме підписом представника позивача у Акті прийняття системи протипожежного захисту до експлуатування від 30.08.2013.

Позивач (як він сам зазначає у позовній заяві) під час проведення заходів державного нагляду (контролю) відносно суб`єкта господарювання ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» за адресою: Дніпропетровська обл.. місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна. будинок 2, керувався положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Позивач жодним чином не обґрунтував наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а також наявність загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією закладу.

Відповідно, на даний час відсутні правові підстави для заборони відповідачу експлуатації (роботи об`єкта), за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2022 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив наступне.

У період з 20.09.2022 по 22.09.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ПП "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД".

Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.09.2022 № 70 встановлено, що за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 залишаються не виконаними 2 порушення, а саме: огороджувальні конструкції серверної не відокремлено від коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту.

Відповідач не погоджується з наявністю даних порушень, посилаючись на те, що посадовими особами Головного управління не вірно кваліфікується приміщення, в якому вони зафіксовані. При цьому відповідач не заперечує того факту, що в даному приміщенні розміщена шафа для комунікацій.

Серверна кімната (серверне приміщення або просто серверна) виділене технологічне приміщення зі спеціально створеними й підтримуваними умовами для розміщення і функціонування серверного та телекомунікаційного обладнання.

Відповідно до фототаблиці, яка додавалась до Акту від 22.02.2022 №60, підтверджується наявність телекомунікаційного обладнання, а саме: Фото№1 - ШАФА Телекомутаційної серії UA-MGSE 4561; Фото №2 - Комутатор Allied Telesis AT-FS750/28PS; Фото №3 - Комутатор Allied Telesis AT-FS750/20PS.

Згідно діючих норм та правил пожежної безпеки, дане приміщення повинно бути відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості та обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежної сигналізації та автоматною системою пожежогасіння).

Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, не перестали існувати та не усунуті.

11.11.2022 відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 04 листопада 2022 року позивач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) та згідно Акту від 04.11.2022 р. № 71 за його результатами встановив відсутність порушень також у приміщенні закладу ресторанного господарства ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2. Відповідно предмет та підстава позову відсутні.

13.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначає, що підставою для звернення до суду став Акт перевірки від 09.11.2021 №652 (копія міститься в матеріалах справи), в якому зафіксовано 45 порушень, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 09.11.2021 № 652 порушень є результати повторної перевірки.

Після звернення до суду Головним управлінням тричі проводились перевірки ПИ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" зa адресами: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1:

Акт від 22.02.2022 №60;

Акт від 22.09.2021 №70;

Акт від 04.11.2022 № 71.

Із розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Актів від 22.02.2022 № 60 та від 22.09.2021 №70 вбачається, що у відповідача, за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 залишаються не виконаними 2 порушення, а саме:

- огороджувальні конструкції серверної не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості;

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту.

У своїх письмових поясненнях від 08.11.2022 відповідач повідомляє, що ним нібито усунено всі порушення і на підтвердження надає Акт від 04.11.2022 № 71.

За результатами останнього заходу державного нагляду (контролю) ПП "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД", який проходив у період з 03.11.2022 по 04.11.2022, складено Акт від 04.11.2022 № 71 із розділу «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» (стовбець 7, сторінка 2 Акту від 04.11.2022 № 71) вбачається, що питання, які зазначені в пунктах 7.2 (Утримання будинків, приміщень та споруд) та 13.2 (Системи протипожежного захисту та засоби зв`язку), не розглядались.

Тобто матеріали справи не містять висновку позивача про повне усунення відповідачем порушень, зафіксованих в акті перевірки від 09.11.2021 №652. Таким чином, якщо навіть відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

За таких обставин, суд не може брати на себе відповідальність, повіривши фактично "на слово" відповідача, поставити під ризик життя та/або здоров`я людей.

Крім того, Акти перевірки від 09.11.2021 № 652, від 22.02.2022 № 60, від 22.09.2021 №70 та від 04.11.2022 №71 є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка актів, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відтак, Головне управління зазначає, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей.

04.04.2025 від ПП «Макдональдс Юкрейн ЛТД» надійшла заява, в якій відповідач зазначив, що заклад ресторанного господарства «Закусочна», розташований за адресою: м.

Кривий Ріг, вул. Лермонтова 37/1, було закрито з 15.09.2022, що підтверджується наказом Відповідача від 13.09.2022 № 25-госп-а, який додається.

Відтак, вказаний об`єкт більше не експлуатується.

Натомість, до закриття закладу порушення, зазначені в акті від 09.11.2021 № 652, були усунуті, що підтверджується актом від 22.02.2022 № 60, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який додається (засвідчена кваліфікованим електронним підписом копія, оригінал наявний у позивача та відповідача).

Що стосується об`єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2, то експлуатація вказаного об`єкту здійснюється на теперішній час.

При цьому, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який проводився на вказаному об`єкті з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року, було встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується Актом від 04.11.2022 № 71.

10.04.2025 позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено таке.

У своїй заяві представник Відповідача повідомляє про повне усунення порушень на об`єктах ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД, посилаючись на Акти позапланових перевірок від 22.02.2022 №60 та від 04.11.2022 №71.

Головним управлінням, 13.03.2025 за вихідним №4901-2110/4905 надано додаткові пояснення, у яких детально описано всі позапланові перевірки суб`єкта господарювання ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД після звернення Головного управління до суду та стан усунення порушень на сьогоднішній день. Крім того, надано оцінку Акту від 04.11.2022 №71 і визнано його таким, що він не є належним і достатнім доказом усунення порушень, які були встановлені під час перевірки, на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2, оскільки цей Акт не містить повної інформації щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відтак, Головне управління звертає увагу, що за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 - порушення усунуті; за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 - залишаються не виконаними 2 порушення (огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту).

Відсутність підтвердження відповідності встановлених систем протипожежного захисту вимогам норм та правил створюють обставини, які можуть призвести до несвоєчасного виявлення та сповіщення про пожежу, неефективного гасіння пожежі та розповсюдження вогню і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказане явище, та настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

На підставі викладеного позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (код ЄДРПОУ - 23744453), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 09.11.2021 №652.

24.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення з зазначенням наступного.

На виконання ухвали суду від 15.04.2025 Головне управління надає документ, на підставі якого проведено позапланову перевірку та складено Акт від 04.11.2022 № 71 (копія заяви відповідача від 18.10.2022 № 494/03-ОНА), розпорядчий документ, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 01.11.2022 № 421, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.11.2022 № 1163.

Під час перевірки, яка тривала у період з 03.11.2022 по 04.11.2022 повинні були досліджуватись питання, які вказані в Акті від 22.09.2022 №70, а саме: - огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості; - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту, але, у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання заперечував про наявність на його об`єкті серверної, при цьому не надаючи ніяких для цього підтверджень, Головним управлінням було прийнято рішення про складання Акту від 04.11.2022 № 71 із зазначенням у розділі «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» в пунктах 7.2 (Утримання будинків, приміщень та споруд) та 13.2 (Системи протипожежного захисту та засоби зв`язку), що ці питання не розглядались.

При цьому, відповідно до фототаблиці, яка додавалась до Акту від 22.02.2022 №60, підтверджується наявність телекомунікаційного обладнання, а саме: Фото№1 - ШАФА Телкомутаційної серії UA-MGSE 4561; Фото №2 - Комутатор Allied Telesis AT-FS750/28PS; Фото №3 - Коммутатор Allied Telesis AT-FS750/20PS.

Слід зазначити, що серверна кімната (серверне приміщення або просто серверна) виділене технологічне приміщення зі спеціально створеними й підтримуваними умовами для розміщення і функціонування серверного та телекомунікаційного обладнання.

Згідно діючих норм та правил пожежної безпеки, дане приміщення повинно бути відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості та обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системо пожежної сигналізації та автоматною системою пожежогасіння).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», , зареєстровано як юридична особа 05.12.1995, місцезнаходження: Україна, 02140, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРИШКА, будинок 7, основний вид економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.04.2025.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.09.2021 № 17 встановлено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, в якому під № 3 зазначено Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», термін проведення перевірки жовтень-листопад 2021 (арк. спр. 15-16).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.09.2021 (арк.спр. 17), виданого на проведення позапланової перевірки будівель Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», розташованого за адресою: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, проспект Гагаріна, б. 2; 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Лєрмонтова, б. 37/1 відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 17.09.2021 № 17 у період з 02 листопада 2021 року по 09 листопада 2021 року посадовими особами Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» складений акт від 09.11.2021 № 652 (арк. спр. 18-27).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено низку порушень у будівлях за адресами:

1) Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2 21 порушення;

2) Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 45 порушень.

08.02.2022 Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області отримано повідомлення про усунення порушень згідно Акта від 09.11.2021 № 652 з заявою на проведення позапланової перевірки (арк.спр. 49-55).

22.02.2022 Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за наслідками позапланової перевірки складено Акт від 22.02.2022 № 60 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», в якому зазначено дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) плановий з 02.11.2021 по 11.11.2021, акт № 652 від 09.11.2021; та згідно із висновками якого:

1) у приміщенні закладу ресторанного господарства ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» за адресою: м. Кривий Ріг, Ц-Міський район, вул. Лермонтова, 37/1 порушення усунуто;

2) будівля і територія закладу ресторанного господарства ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 2 виявлено порушення:

- розділу ІІІ п. 2.3 ППБУ допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості;

- розділ V п. 1.2 ППБУ приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». П. 13.3 т. А.2 ДБН В.2.5-56:2014 (арк.спр. 38-44).

Акт підписано уповноваженою особою відповідача з зауваженнями: «З порушеннями в Акті не згодні. Сервер знаходиться в Центральному офісі Макдональдз у м. Києві, в ресторанах Макдональдз відсутні серверні».

04.11.2022 Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за наслідками позапланової перевірки складено Акт від 04.11.2022 № 71 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», в якому зазначено дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) плановий з 02.11.2021 по 11.11.2021, акт № 652 від 09.11.2021; позаплановий з 20.09.2022 по 22.09.2022, акт від 22.09.2022 № 70, та згідно із висновками якого порушення відсутні (арк.спр. 102-105).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Щодо можливості застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2021 № 652, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 877) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

При цьому, суд зауважує, що факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має бути відображений у Акті, складеному за наслідками заходу державного нагляду (контролю).

В межах спірних правовідносин проводилося декілька заходів державного нагляду (контролю), внаслідок останнього з яких складено Акт від 04.11.2022 № 71 про відсутність порушень вимог законодавства.

Саме акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання, в якому мають бути зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у разі їх виявлення, а відповідні доводи позивача про існування таких порушень, не відображених в акті перевірки, не є доказами в розумінні КАС України.

Так, позивач у додаткових поясненнях зазначив, що під час перевірки, яка тривала у період з 03.11.2022 по 04.11.2022 повинні були досліджуватись питання, які вказані в Акті від 22.09.2022 №70, а саме: - огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості; - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту, але, у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання заперечував про наявність на його об`єкті серверної, при цьому не надаючи ніяких для цього підтверджень, Головним управлінням було прийнято рішення про складання Акту від 04.11.2022 № 71 із зазначенням у розділі «Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» в пунктах 7.2 (Утримання будинків, приміщень та споруд) та 13.2 (Системи протипожежного захисту та засоби зв`язку), що ці питання не розглядались.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту положень статті 7 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) має здійснити перевірку у суворій відповідності з предметом перевірки, визначеним у наказі та посвідченні, і відобразити наявність виявлених порушень в акті.

Так, судом установлено, що 24.10.2022 за вх. № 26/5143 Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України зареєстровано заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від 18.10.2022 № 494/03-ОНА на проведення перевірки, в якій зазначено, що у приміщенні закладу ресторанного господарства ПІП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2, із двадцяти одного порушення за актом перевірки від 09.11.2021 № 652, в Акті від 22.09.2022 № 70 залишились наступні:

- Розділ ІІІ п. 2.3 ППБУ допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості;

- Розділ V п. 1.2 ППБУ приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», п. 13.3 т.А.2. ДБН В.2.5-56:2014.

У зазначеній заяві відповідач виклав мотиви, з яких не погоджується з існуванням зазначених порушень, які аналогічні викладеним у відзиві, та просить керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) по двох пунктах згідно Акту від 22.09.2022 № 70 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки (позапланову перевірку) закладу ресторанного господарства (закусочної) ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2.

01.11.2022 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано наказ № 421 (з основної діяльності) «Про проведення перевірки», яким визначено провести перевірку у зв`язку із поданням заяви суб`єктом господарювання ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від 18.10.2022 вих. № 494/03-ОНА про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за власним бажанням, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2.

01.11.2022 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано посвідчення № 1163 на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому визначено перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення питання зазначені в заяві ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від 18.10.2022 вих. № 494/03-ОНА.

Таким чином, предметом перевірки, яка проводилась у період з 03.11.2022 по 04.11.2022, були виключно питання, визначені відповідачем в заяві від 18.10.2022 вих. № 494/03-ОНА, а саме: порушення вимог р. ІІІ п. 2.3 ППБУ допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: огороджувальні конструкції серверної, не відокремлено від коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості; та р. V п. 1.2 ППБУ приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», п. 13.3 т.А.2. ДБН В.2.5-56:2014.

Доводи позивача, що суд не може брати на себе відповідальність, повіривши фактично "на слово" відповідача, поставити під ризик життя та/або здоров`я людей, є безпідставними, оскільки суд надає оцінку не твердженням відповідача, а змісту складених позивачем актів перевірки.

Не відображення наявності цих порушень в Акті від 04.11.2022 № 71, на думку суду, свідчить про те, що посадові особи органу державного нагляду (контролю), які здійснювали цей захід, погодилися з доводами суб`єкта господарювання щодо відсутності цих порушень, а не вирішили нефіксувати їх наявність через відповідні заперечення суб`єкта, оскільки такі дії органу державного нагляду (контролю) суперечили б вимогам діючого законодавства.

Суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 зроблено висновок, що встановити виконання відповідачем вимог припису та усунення виявлених в ході перевірки порушень може виключно позивач шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

На момент розгляду справи єдиним носієм доказової інформації, який підлягає оцінці з метою визначення наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.11.2021 № 652, є саме останні акти, складені за наслідками здійснених за заявами суб`єкта господарювання позапланових заходів державного нагляду (контролю), - акт від 22.09.2022 № 70, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог чинного законодавства у закладі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 37/1, та акт від 04.11.2022 № 71, в якому, в свою чергу, відображено відсутність порушень в закладі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 2.

Тобто, в межах спірних правовідносин актами від 22.09.2022 № 70 та від 04.11.2022 № 71 внаслідок проведення позаплановних заходів державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень, відображених в акті від 09.11.2021 № 652.

Інших належних та допустимих доказів наявності порушень вимог чинного законодавства позивачем, позивачем не надано.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, позовні вимоги не належать до задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вулиця Короленко, буд. 4 ,49600, ) до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (02140, місто Київ, вулиця Гришка, будинок 7, код ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г. Секірська