Справа № 320/3289/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року № 320/3289/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3289/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 , за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 провести мені, ОСОБА_1 , за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року нарахування та виплатити грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування під час складання грошового атестату щодо мене, ОСОБА_1 , розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити мені, ОСОБА_1 , новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 за період з 24 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши позовну заяву та до датки до неї, а також вказаний відзив, суд зазначає наступне.

Позивач спрямовує свої позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас останній у відзиві зазначає, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має статусу юридичної особи, не має самостійного балансу та рахунків в органах державного казначейства, а відтак не здійснював і не міг здійснювати нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, в тому числі і позивачу.

Крім того, позивачем на підтвердження своїх вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано лише довідку про доходи від 08 листопада 2024 року № 14/1313ф, складену не ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене дає підстави вважати, що позивачем дійсно було спрямовано позовні вимоги до неналежного відповідача в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 у той час, як належним відповідачем та відповідальним за нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з огляду на вищевказане, мав би бути ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити позивачу ( ОСОБА_1 ) строк для надання своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_5 - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

2. Копію ухвали суду направити (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.