Справа № 520/1213/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 травня 2025 року № 520/1213/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну заяву представника позивача у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61191) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.04.2025 у справі 520/1213/25 заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61191) про стягнення заборгованості.

24.04.2025 надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, в якій останній просить суд:

- повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що сплачений при поданні позову у справі №520/1213/25.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №520/1213/25 провадження у справі закрито. До позовної заяви позивачем долучалась квитанція про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Тому позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд надаючи оцінку поданій заяві виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Ухвалою суду від 23.04.2025 у справі 520/1213/25 заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Закрито провадження у справі.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали питання щодо повернення судового збору було вирішено. Судом зазначено, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України).

Між тим, щодо посилання представника позивача на приписи ст. 140 КАС України, суд зазначає, що передбачене статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Зазначене правове регулювання узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанова від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, від 16.09.2022 у справі № 826/20304/16.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ГУ ПФУ в Харківській області про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 143, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ГУ ПФУ в Харківській області про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.