Справа № 591/3685/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3685/25
Провадження № 2-а/591/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3685/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 219 від 24.02.2025 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, повернути стягнені кошти в сумі 4128 грн. 60 коп. на виконання постанови № 219 від 24.02.2025 .

У позовній заяві просила поновити їй строк звернення до суду з позовом, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова винесена 24.02.205 за відсутності позивача. 31.03.2025 року отримала копію постанови у відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, питання про поновлення строків не вирішувалось у зв`язку з витребуванням у відповідача доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії постанови, про що зазначено в ухвалі.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач отримала копію постанови 21.03.2025, а до суду звернулась із пропущенням строку.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву було залишено без руху з мотивів того, що оскаржувана постанова від 24.02.2025 була направлена позивачу рекомендованим листом з дотриманням порядку, встановленого наведеною вище нормою та отримана позивачем 21.03.2025.

До суду позивачка звернулася 08.04.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Надані відповідачем докази та зазначені вище обставини спростовують доводи позивача про те, що із оскаржуваною постановою вона ознайомилась 31.03.2025 після того, як було відкрито виконавче провадження. Суд в ухвалі визнав наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку обставини неповажними причинами пропуску такого строку та запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали навести нові причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом .

12.05.2025 позивачем подано заяву про поновлення строку, мотивовану тим, що дані трекінгу АТ «Укрпошта» не відповідають дійсності. Відповідно до наданої представниками АТ «Укрпошта» інформації відправленя 21.03.2025 їй не доставлялось. Вручення поштових відправлень пересувним відділенням АТ «Укрпошта» у с. Білани Річківської територіальної громади Сумського району відбувається по середах та по п`ятницях. 21.03.2025 (п`ятниця) доставка відправлень в с. Білани не відбувалася. Відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю вдома одержувача, про що їй було надано повідомлення про повернення відправлення. 10.05.2025 її представник звернувся до контакт центру АТ «Укрпошта» з відповідними запитами, однак результат опрацювання ще невідомий. Про виненсення відносно позивача постанови їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження 28.03.2025. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений відносно позивачки 22.01.2025 та її було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.02.2025.

У подальшому 06.02.2025 позивачка звернулась до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи а також з чинною редакціїю Правил благоустрою м. Суми (а.с. 12-13).

10.02.2025 позивачці було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про призначення справи до розгляду на 24.02.2025. Повідомлення прибуло до відділення с. Білани 12.02.2025 (обслуговується пересувним відділенням) та було 12.03.2025 повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» (а.с. 33,34).

24.02.2025 була прийнята оскаржувана постанова, на засідання адміністративної комісії позивачка не з`явилась.

Як вбачається з копії списку згуртованих поштових рекомендованих відправлень, копії фіскального чеку та трекінгу АТ «Укрпошта» 25.02.2025 позивачу було надіслано на адресу: вул. Покровська, 13,Сумська область, Сумський район, Білани, 41851, копію оскаржуваної постанови (номер відправлення 983), рекомендований лист був вручений адресату 21.03.2025 року (а.с. 70).

Разом з повторно поданим клопотанням про поновлення строку позивачка надала повідомлення АТ «Укрпошта» про те, що рекомендоване відправлення 983 було повентуро відправнику у зв`язку з відсутністю адресата. У повідомленні не вказано дату повернення поштового відправлення.

Суд вважає повідомлені обставини неповажними підставами пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови була направлена позивачу за адресою вул. Покровська, 13,Сумська область, Сумський район, Білани, 41851. Ця адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання позивача. Також ця адреса вказана як адреса проживання у позовній заяві.

Оскаржувана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з дотриманням порядку, встановленого наведеною вище нормою. За твердженням відповідача, яке підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» копія постанови була вручена позивачу 21.03.2025. За твердженням позивача, яке підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» вказане повідомлення було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за місцем знаходження. На повідомленні проставлений відміток штемпеля АТ «Укрпошта» 08.03.2025.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що позивач була обізнана про складений відносно неї протокол та про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду адміністративною комісією. Відповідач вжив усіх необхідних та передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та про прийняте за наслідками розгляду справи рішення. Позивач же протягом розумного строку не цікавилась її справою та прийнятим рішенням, не отримувала надіслані їй поштові відправлення за адресою, яку вона зазначила як адресу проживання.

Доводи позивача про те, що пересувне відділення АТ «Укрпошта» у с. Білани обслуговується два дні на тиждень (середа і субота), а день проставлення відмітки про одержання припадав на п`ятницю, суд відхиляє, оскільки позивачем не надано доказів, що саме станом на березень 2025 року відділення обслуговувалось за таким графіком.

Також за твердженням позивача у клопотанні про поновлення строку її представник 10.05.2025 звернувся до контакт центру АТ «Укрпошта» із запитом відносно інформації, зазначеної у трекінгу. Доказів такого звернення суду не надано. Із клопотанням про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав неотримання відповіді на запит позивач не зверталась.

Відтак, за результатами розгляду повторного клопотання про поновлення строку суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано порядок направлення позивачу копії оскаржуваної постанови. Зазначені вище обставини спростовують доводи позивача про те, що із оскаржуваною постановою вона ознайомилась 31.03.2025 після того, як було відкрито виконавче провадження. Позивачем не доведено, що вона з об`єктивних причин була позбавлена можливості своєчасно звернутися з даним позовом, цікавилась станом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Неотримання позивачем поштових відправлень за адресою, яку вона зазначила відправникові як адресу проживання не може трактуватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з позовом. Відтак, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку суд визнає неповажними причинами пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко