Справа № 120/12704/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2025 р. Справа № 120/12704/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підготувати на направити до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 року, у якій відповідно до вимог п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у редакції чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" встановити премію у середньому розмірі, фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у частині того який відсоток та з якого посадового окладу (розрахованого з прожиткового мінімуму, встановленому у 2018 році чи 2023 році) правомірно має бути розрахована премія на виконання рішення суду у цій справі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця ( ч. 3 ст. 254 КАС України).

Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Фактично, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення відповідачеві не зрозуміло яку конкретну величину середнього розміру фактично виплаченої премії потрібно встановити у довідці та з якого посадового окладу здійснювати розрахунок премії.

Суд акцентує увагу на тому, що цим рішенням у справі не встановлено конкретного відсоткового значення виплати та, зокрема, не визначено й мінімального значення, оскільки таке фактично є дискреційним повноваженням відповідача.

Відтак, у судовому рішення лише констатовано, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру премії (розмір якої є предметом оскарження у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Більше того, суд зауважує, що судовому розгляду підлягала довідка № 47 01-2690-04/47-17 від 09.06.2023 року, видана на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року у справі № 120/1098/23.

Однак, предметом спірних правовідносин було виключно встановлення відповідного відсоткового значення премії, а не її арифметичного розрахунку, виходячи із визначеного посадового окладу у цій довідці.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту поданої заяви позивач фактично просить роз`яснити не рішення, а спірні питання, що виникли внаслідок його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати відповідачеві конкретне відсоткове значення складової грошового забезпечення та порядок її розрахунку, що пов`язане зі спором виконання рішення суду, шляхом подання заяви про роз`яснення рішення, незважаючи на те, що такі питання не було предметом дослідження у цій справі.

Таким чином, визначене відповідачем питання не належать до інституту роз`яснення рішення у контексті цієї справи, адже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без зміни змісту рішення, що у даному випадку, не вбачається можливим через різне правове регулювання інакших предметів спору.

У той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

Відтак, з огляду на наведене, підстави для роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 21.06.2024 року у справі № 120/12704/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович