Справа № 520/26717/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 р.Справа № 520/26717/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/26717/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/26717/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/26717/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційний розгляд адміністративної справи № 520/26717/24 призначено відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 було витребувано у Міністерства оборони України додаткові докази по справі № 520/26717/24. Зобов`язано Міністерство оборони України надати/надіслати витребувані докази безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та на електронну адресу суду - протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням, Міністерством оборони України отримано копію ухвали про витребування доказів 14.05.2025.

Проте, на момент ухвалення цієї ухвали, доказів на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 відповідач не подав та не повідомив суд про неможливість подати витребувані судом докази.

Колегія суддів зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ч. 2, ч. 5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу встановлені ст. 144 КАС України.

Частиною 1 статті 145 КАС України встановлені види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також предмету спору, повідомлених учасниками справи обставин та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним повторно витребувати докази у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи та враховуючи особливості розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи № 520/26717/24 продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд справи № 520/26717/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 продовжити на п`ятнадцять днів.

ПОВТОРНО витребувати у Міністерства оборони України:

- відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою, звідки позивач звільнився на пенсію, або посадою, прирівняною до цієї посади, у січні 2023 року.

Встановити Міністерству оборони України строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суд наголошує, що у разі неможливості надати витребувані судом докази, надати суду обґрунтовані пояснення і докази неможливості надати витребувані докази.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, визначених цим Кодексом.

Крім того, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.