Справа № 560/7316/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7316/25
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанвои,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.04.2025 року по відкриття виконавчого провадження №77754303 винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шияном Олександром Васильовичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА №3294226 від 19.10.2024 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 була винесена 19.10.2024 року, і в силу приписів ст. 303 КУпАПП мала бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до18.01.2025 року. Таким чином, оскільки старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Шияну Олександру Васильовичу відділом адміністративної практики 08.04.2025 року було пред`явлено Постанову Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА №3294226 від 19.10.2024 року, то, відповідно, державний виконавець мав перевірити чи такий виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме чи не закінчились строки пред`явлення її до виконання. Проте, в порушення приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Шиян О.В. виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання не повернув, хоча було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, Постанова від 08.04.2025 року по відкриття виконавчого провадження №77754303 винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шияном Олександром Васильовичем з порушенням приписів ст. 4 та 26 Закону України «Про виконавче провадження», а, отже має бути визнана протиправною та має бути скасована.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.05.2025 на 10:00.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо недотримання вимог ст. 4 та 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити. Вказує, що відповідно до пункту 10/2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». У позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує, що державним виконавцем Шияном О.В. не дотримано вимог ст. 4 та 26 Закону України «Про виконавче провадження, а саме пропущення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Проте вищевказану Постанову № ЕНА № 3294226 від 19.10.2024 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Відділу адміністративної практики направлено до виконання за вих. № 25967/41/18/2024 від 13.11.2024.

В судове засідання позивач та представника відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП № 77754303 від 08.04.2025 відкрите на підставі Постанови № ЕНА № 3294226 від 19.10.2024 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Відділ адміністративної практики про стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення на користь держави в сумі 40800,00 грн. Боржником за яким виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

08.04.2025 державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ а саме: Постанову № ЕНА № 3294226 від 19.10.2024 р. за вих. № 25967/41/18/2024 від 13.11.2024 р. У зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу боржника до виконання. При цьому державним виконавцем винесено постанови про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 305,00 грн. від 08.04.2025 та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4080,00 грн. від 08.04.2025.

08.04.2025 державним виконавцем були сформовані запити до ГУ ДПСУ, ГУ ПФУ у Хмельницькій області та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" 08.04.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.04.2024 після отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях державним виконавцем винесено платіжну інструкцію на примусове списання коштів в рахунок часткового погашення заборгованості.

10.04.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 45185,00 грн згідно направлених платіжних інструкцій щодо списання коштів від 09.04.2025 р. та сформовано розпорядження № 77754303 щодо перерахунку стягнутих коштів в рахунок погашення боргу від 11.04.2025.

11.04.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне повне виконання рішення, а виконавчий документ з відповідною відміткою повернено до органу, що його видав.

Позивач не погоджуючись з постановою від 08.04.2025 року по відкриття виконавчого провадження №77754303 винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шияном Олександром Васильовичем вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не дотримано вимог ст. 4 та 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме пропущення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону №1404 встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку та визначено наступне.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про виконавче провадження" №1404, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року російська федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, з огляду на що був введений в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який діє по сьогоднішній день.

Таким чином, суд відхиляє всі обґрунтування позивача, щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки положення на які посилається позивач станом на вчинення адміністративного правопорушення та звернення виконавчого документа до виконання зупиненні до скасування воєнного стану, що свідчить про відсутність порушення цих строків.

Відповідно постанова Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2025 року по відкриття виконавчого провадження №77754303 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн, є обґрунтованою та такою, що відповідає приписам Закону №1404, що дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та підстав для скасування оспорюваної позивачем постанови.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2025 року по відкриття виконавчого провадження №77754303 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн - залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя О.П. Шевчук