Справа № 240/13352/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13352/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 № 3458990/ про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 30.10.2021 № 44 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 44 від 30.10.2021року подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 20.11.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання повного пакету документів: відсутні платіжні документи. Разом з тим наголошує на тому, що позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані накладні є передчасними вимогами.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізична особа-підприємець зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.08.2017 року, про що внесено запис № 2 009548, зареєстрована платником податку на додану вартість з 01.10.2020.

Основними видами діяльності фізичної особи-підприємця віднесено діяльність, передбачену кодами КВЕД:

23.61. Виготовлення виробів із бетону для будівництва;

23.63. Виробництво бетонних розчинів, готових для використання;

77.11. Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

47.99. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

49.41. Вантажний автомобільний транспорт;

77.39. Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

01.08.2021 між ФОП ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та ТОВ «ПРІМЕРА ГРУП» () (далі - Покупець) було укладено договір поставки продукції №01/08, відповідно до якого Постачальник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність Покупця товарний бетон в кількості та на умовах, зазначених в договорі, а покупець зобов`язаний прийняти продукцію і оплатити його вартість на умовах договору.

За умовами договору поставка продукції здійснювалася окремими партіями, відповідно до заявок покупця на об`єкт будівництва Покупця. Перевезення продукції до місця поставки продукції здійснювалось Постачальником власним та залученим транспортом.

30.10.2021 ФОП ОСОБА_1 відбулася поставка «ПРІМЕРА ГРУП» бетону марки В30 ( М400) та В25(М350) в кількості 23,2 на загальну суму 48492,72 грн, з них ПДВ 8082,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-000838 та товарно-транспортними накладними від 30.10.2021 року №РН 000838.

Відповідно до платіжного доручення №577 від 12.11.2021 була здійснена оплата за договором на суму 48492,72 грн.

15.11.2021 ФОП ОСОБА_1 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.10.2021 року № 44 на загальну суму 48 492,72 грн в т.ч. ПДВ 8 082,12 грн.

Відповідно до квитанції від 15.11.2021 вищевказана податкова накладна доставлена до ДПС та за результатами її обробки документ прийнято, реєстрацію зупинено. В квитанції зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824, 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

ФОП ОСОБА_1 подала на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01.12.2021 №10 разом із поясненнями та документами, що підтверджують здійснення господарської операції.

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, прийняла рішення від 02 грудня 2021 року №3458990/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 30.10.2021.

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної у рішенні зазначено неподання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.02.2022 року ФОП ОСОБА_1 подала скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарги, 31.05.2022 прийнято рішення, з якого вбачається, що у відповідності до п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, вважаючи його необґрунтованим та такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернулась до суду з даним позовом.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №44 від 30.10.2021 слугувала відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, контролюючий орган конкретно не зазначив, в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості платника податків, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст рішення 02.12.2021 № 3458990/ про відмову в реєстрації податкової накладної 30.10.2021 № 44, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про яку зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

В той же час, відповідно п.12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Тобто подавати таблицю це право платника податку, а не його обов`язок.

При цьому, суд вказує, що надані позивачем пояснення та первинні документи, свідчать про те, що господарська операція поставки продукції ТОВ «ПРІМЕРА ГРУП» відбулася. Позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність - форма №20-ОПП; сертифікат відповідності на суміші бетонні №003478 термін дії з 16.01.2020р. до 15.01.2022р, трудовий договір з ОСОБА_2 від 18.01.2018 р., трудовий договір з ОСОБА_3 від 18.01.2018 р., трудовий договір з ОСОБА_4 від 18.01.2018 р, трудовий договір з ОСОБА_5 від 08.09.2020 р., трудовий договір з ОСОБА_6 від 12.05.2021 р., трудовий договір з ОСОБА_7 від 09.07.2021 р., видаткова накладна №2218 від 20.09.2021 р. (ТОВ «СТОУНДХЕНДЖ»), платіжне доручення №216 від 04.11.2021р., видаткова накладна №1773 від 20.09.2021 р. (ТОВ «Острозький піщаний кар`єр»), видаткові накладні №5398, №5399 від 28.10.2021 р (ПП-фірма «Будмаркет»), рахунок на оплату №10/21/666 від 26.10.21р.,(КПНВМРВУВКГ), платіжне доручення 389 від 03.11.21р., договір поставки продукції №01/08 від 01.08.2021 р між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПРІМЕРА ГРУП», видаткова накладна №PH-000838 від 30.10.2021 (ТОВ «ПРІМЕРА ГРУП»), та товарно-транспортні накладні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5410 спеціальний вантажний бетонорозмішувач реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5410 спеціальний вантажний бетонорозмішувач реєстраційний номер НОМЕР_3 , договір оренди транспортного засобу на бетонорозмішувач МАН НОМЕР_4 , оплата відсутня через зупинення реєстрації податкової накладної, договір оренди №01/10-2020 від 01.10.2020 р. (ТОВ ТРАНСГАЗ»), договір №02/10 від 02.10.2021 р. (ТОВ «СТОУН ДХЕНДЖ»), договір №82 купівлі-продажу від 29.06.2021 р, (ТОВ «Острозький піщаний кар`єр»), договір №666 про надання послуг з централізованого водопостачання від 02.08.2021 (КПНВМР «ВУВКГ»), договір №ДП-1907/21-01 поставки нафтопродуктів від 19.07.2021 р. (ТОВ «САЙТЛІМС»), договори оренди транспортних засобів від 08.07.2021 р. MAH НОМЕР_5 , MAH НОМЕР_6 , MAH НОМЕР_7 , ДАФ НОМЕР_8 , договір поставки №102 від 01.10.2020, договір оренди бетононасоса НОМЕР_9 від 17.05.2021 (ФОП ОСОБА_8 ).

Крім того, позивачем разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції надавалося платіжне доручення №577 від 12.11.2021 щодо оплати за договором поставки, сума оплати 48492,72 грн, призначення платежу: оплата за бетон зг. Рах.№299 від 30.10.2021.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначав, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено, яких саме документів не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 02.12.2021 № 3458990/.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від № 44 від 30.10.2021 датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.