Справа № 809/70/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №809/70/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №809/70/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Суд ухвалив постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасувати, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 залишити в силі.
15.04.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №809/70/17, які складаються з судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 справу №809/70/17 витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 21.05.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у порядку письмового провадження на 22.05.2025.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення, у якій зазначає, що приймаючи постанову за наслідками перегляду судових рішень, Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги.
Як унормовано положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої цієї статті).
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 768,00грн. згідно платіжного доручення №1683 від 21.06.2017 (том 2, арк спр 8).
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Верховний Суд у цій справі, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про судові витрати, здійснені при подані касаційної скарги у цій справі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Згідно частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 залишено в силі, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження на користь ФОП ОСОБА_1 суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 768,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду