Справа № 120/2491/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2491/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

23 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не здійсненні виплати доплати грошового забезпечення за період з 27.02.2022 по 05.12.2022 року на підставі наданих військовою частиною НОМЕР_2 документів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 доплатити за період з 27.02.2022 по 05.12.2022 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі приписів ст.312 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконано.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали суду від 05.03.24 року судом першої інстанції виявлено недоліки позовної заяви та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали їх усунути.

Так, судом першої інстанції ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в обґрунтування якої зазначено, що зі змісту позовних вимог, у зобов`язальній частині зазначено прізвище, ім`я, по-батькові іншої фізичної особи, яка не є позивачем по цій справі та жодного відношення до неї не має. Також суд звертає увагу заявника, що для того, щоб позовна заява за змістом відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ній обов`язково має бути зазначення належне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, в ухвалі позивачу визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, в якій належним чином обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на дійсні фактичні обставини, а також конкретизувати зміст позовних вимог у відповідності до викладених обставин та підтвердити їх відповідними доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 05.03.2024 направлялась в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та доставлена в електроннй кабінет представника позивача Дубка С.М. 07.03.2024 о 23:54 (а.с. 14).

Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена пізніше 17 години, відтак вказана ухвала вважається врученою представнику позивача 08.03.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 08.03.2024, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк, тобто в строк до 13.03.2024.

Разом з тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (19.03.2024), позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано, що слугувало підставою для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що недоліки позовної заяви за своєю сукупністю перешкоджають можливості вирішити питання про відкриття провадження за цією позовною заявою. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, однак, не реалізував надане йому право.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.