Справа № 160/17255/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17255/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року

у адміністративній справі № 160/17255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволені поданого 01.07.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» адміністративного позову до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультацію Державної податкової служби України (вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04 від 11.06.2024 року) та про зобов`язання Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; ) надати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» нової індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновку суду.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.53.2 ст.53, п.56.21 ст.56, пп.69.14 п.69 підр.10 розд.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364, пп.2.1 п.2, пп.3.1 п.3 розд. І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004) та процесуального права (ст. 2, ч.1 ст.8, ч.4 ст.9, ч. 1 ст.44, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.1 та ч.4 ст.70, ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України), у звязку з чим просить за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження скасувати рішенняя суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ТОВ «РАДІАН, ЛТД» задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про правомірність отриманої позивачем спірної податкової консультації, що не підлягає скасуванню, та на невідповідність висновків суду першої інстанції положенню п.53.2 ст.53 Податкового кодексу України, оскільки суд хоча і дійшов вірних висновків, що відповідач як контролюючий орган не повинен встановлювати (змінювати чи припиняти) норму законодавства, а лише повинен надати роз`яснення щодо практичного її застосування, проте разом з тим суд не застосував наслідків такого висновку та не скасував індивідуальну податкову консультацію, положення і висновки якої не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Зокрема, позивач не погоджуючись із висновком суду щодо відповідності змісту наданої відповідачем індивідуальної податкової консультації в частині практичного застосування норм податкового законодавства в оподаткуванні платою за землю, оскільки за змістом оскаржуваної в судовому порядку індивідуальної податкової консультації слідує, що за земельну ділянку, яка розташована на території Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416), в т.ч. в межах та/або за межами населеного пункту с.Придніпровське, плата за землю не нараховується та не сплачується: у 2022 році за період з 01.03.2022р. по 31.12.2022р., у 2023 році за період з 01.01.2023р. по 31.05.2023р., а поданими відповідачем до суду додатковими поясненнями від 22.08.2024р. по суті було уточнено та доповнено раніше надану на адресу ТОВ «РАДІАН, ЛТД» індивідуальну податкову консультацію від 11.06.2024р. №3167/ІПК/99-00-04-01-04 новим змістом, з якого слідує, що в період з 01.06.2023р. по 01.05.2024р. виконання ТОВ «РАДІАН, ЛТД» податкових обов`язків із нарахування та сплати плати за землю повинно здійснюватися на загальних підставах, оскільки з травня 2023 року по місяць набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2024р. №485 «Про внесення змін до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року №1364», аж до теперішнього часу земельна ділянка перебуває на території за межами населеного пункту, включеного до підрозділу 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004 (далі Перелік №309), в той час як за твердженням відповідача податкові преференції (звільнення від нарахування та сплати орендної плати за землю відповідно до пп.69.14 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України) повинні застосовуватись виключно стосовно територій активних бойових дій, перелічених у частині другій розд. І Переліку №309, а також стосовно тимчасово окупованих російською федерацією територій, перелічених в розд. ІІ Переліку №309, до того ж виключно в межах зазначених в них населених пунктів. На підтвердження таких доводів та аргументів, відповідач послався на адресований в його адресу лист Міністерства фінансів України від 29.12.2023р. №11230-09-62/37196, оприлюднений на веб-порталі ДПС.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на тому, що надані відповідачем до суду додаткові пояснення фактично не спростовують зазначений ТОВ «РАДІАН, ЛТД» в позовній заяві факт, що в оскарженій до суду індивідуальній податковій консультації від 11.06.2024р. №3167/ІПК/99-00-04-01-04, на відміну від поданих представником Державної податкової служби України до суду додаткових пояснень, взагалі не роз`яснено ТОВ «РАДІАН, ЛТД» порядок нарахування та сплати орендної плати в період з 01.06.2023р. по 30.04.2024р., а відповідно, висновки суду першої інстанції про те, що наданою відповідачем індивідуальною податковою консультацією повною мірою було надано відповіді на всі питання ТОВ «РАДІАН, ЛТД» не відповідають дійсності і спростовується змістом такої індивідуальної податкової консультації, а викладеними в додаткових поясненнях відповідача доводами та аргументами щодо необхідності виконання ТОВ «РАДІАН, ЛТД» в період з 01.06.2023р. по теперішній час податкових обов`язків із нарахування та сплати плати за землю на загальних підставах, з якими фактично погодився Дніпропетровський окружний адміністративний суд в мотивувальній частині оскаржуваного в апеляційному порядку рішення, не відповідають чинному законодавству України, оскільки пп.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України надано право платникам плати за землю не нараховувати та не сплачувати податкові зобов`язання по об`єктах, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, і у вказаній нормі не зазначені додаткові критерії для територій активних бойових дій, як то функціонування чи відсутність державних електронних інформаційних ресурсів на таких територіях.

На переконання позивача, виключення з переліку територій активних бойових дій з метою практичного застосування пп.69.14 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси є неправомірним, оскільки вказаною нормою передбачено, що починаючи з 1 січня 2023 року плата за землю не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії або тимчасову окупацію на відповідній територій. При цьому, деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 (далі Постанова №1364), якою з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023р. №469, в розділ І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, території, на яких ведуться (велися) бойові дії, було розділено на такі категорії: - території можливих бойових дій; - території активних бойових дій; - та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

За наведених обставин, позивач акцентує увагу на тому, що відмінністю Постанови №1364 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023р. №469, від попередньої редакції такої Постанови є те, що з територій активних бойових дій було додатково визначено (відокремлено) населені пункти, на яких хоча і тривають активні бойові дії, але функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Тобто, єдиною відмінністю населених пунктів (територій), перелічених в частинах другій та третій розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» Переліку територій, на яких

ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, території, на яких ведуться (велися) бойові дії, є функціонування електронних інформаційних ресурсів.

З урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, відповідно до Постанови №1364 з урахуванням внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023р. №469 змін, є не тільки складовою Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, але й окремою складовою територій активних бойових дій з певною особливістю (функціонуванням державних інформаційних ресурсів). На підтвердження такого висновку вважаємо за потрібне звернути увагу суду на тому, що розподіл (розділ) територій активних бойових дій в Постанові №1364 на: - території активних бойових дій; - території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси було вчинено постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023р. №469, яка має назву «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо нотаріату, державної реєстрації та функціонування державних електронних інформаційних ресурсів в умовах воєнного стану». Отже вважає, що такий поділ (розділ, розмежування) територій активних бойових дій не був покликаний (не ставив за мету) зміну статусу населеного пункту с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416), в т.ч. в межах та/або за межами населеного пункту, як території активних бойових дій, а також позбавлення суб`єктів господарювання, в

користуванні яких перебувають розташовані на такій території земельні ділянки, визначених пп.69.14 п.69 підр.10 розд.ХХ «Перехідні положення» ПКУ податкових преференцій щодо звільнення від нарахування та сплати плати за землю у вигляді орендної плати.

Позивач акцентує увагу на аналогічних висновках Міністерства фінансів України у листі від 29.12.2023р. №11230-09-62/37196 в якому зазначено, що виділення в передбаченому Постанови №1364 Переліку території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, в окрему категорію було запроваджено з метою забезпечення відновлення роботи інформаційних, інформаційно-комунікаційних, електронних комунікаційних систем та публічних електронних реєстрів до визначення дати завершення бойових дій або тимчасової окупації певної адміністративно-територіальної одиниці. Тобто на таких територіях хоча і ведуться активні бойові дій, але дозволено діяльність користувачів реєстрів, а їхні мешканці отримують доступ до адміністративних послуг та нотаріальних дій, а також наголошується на тому, що можливість роботи інформаційних ресурсів та систем, доступ мешканців до адміністративних послуг та нотаріальних дій в приналежних до такої категорії населених пунктів є єдиною відмінністю від населених пунктів, віднесених Постановою №1364 просто до територій активних бойових дій.

Оскільки відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за №1668/39004 (зі змінами та доповненнями) (далі Перелік №309), з урахуванням внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023р. №469 змін до Постанови №1364, с.Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416) з 01.08.2022р. по 31.05.2023р. перебувало в переліку 2 «Території активних бойових дій» (пп.2.1 п.2 розд.І), а з 31.05.2023р. с.Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0035066) перебуває в переліку 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» (пп.3.1 п.3 розд.І) позивач вважає, що 31.05.2023р. для с.Придніпровське (UA0061416) Червоногригорівської селищної територіальної громади (код UA0061416) фактично не є датою завершення активних бойових дій, а вказує на дату запровадження у відповідному населеному пункті (в т.ч. за йогомежами) функціонування державних електронних інформаційних ресурсів, відновлення для мешканців доступу до адміністративних послуг та нотаріальних дій.

Крім того, позивач звертає увагу апеляційної інстанції на тому, що відповідно до пп.69.14 п.69 підр.10 розд.ХХ «Перехідні положення» ПКУ завершення звільнення ТОВ «РАДІАН, ЛТД» від нарахування та сплати плати за землю (земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності), яка розташована на території активних бойових дій (с.Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади), пов`язане саме з подією завершення активних бойових дій, а не з запровадженням функціонування у відповідному населеному пункті на відповідній території державних електронних інформаційних ресурсів та/або відновленням для мешканців доступу до адміністративних послуг та нотаріальних дій.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач вважає, що внесені в Постанову №1364 та Перелік №309 зміни, згідно яких із територій активних бойових дій було виділено (перенесено) в окремий перелік території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, не стосуються особливостей оподаткування та не спричиняють правових наслідків у вигляді необхідності нарахування та сплати орендної плати за землю, оскільки активні бойові дії у відповідному населеному пункті на відповіднійтериторії фактично не завершені, а для припинення застосування ТОВ «РАДІАН, ЛТД» пп.69.14 п.69 підр.10 розд.ХХ «Перехідні положення» ПКУ правові підстави відсутні, оскільки подія, з якою передбачене відповідне припинення (завершення активних бойових дій), не настала.

Одночасно позивач вказує на те, що посилання відповідача на дату набрання чинності змін до Постанови №1364, внесених постановою Кабінету Міністрів України №485 від 30.04.2024р., як на дату початку врахування для цілей оподаткування у складі території активних бойових дій переліку території активних бойових дій, території активних бойових дій на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, є недоречним, оскільки відповідні зміни були покликані усунути множинне трактування прав та обов`язків відповідача як контролюючого органу та платників податків, до складу яких належить й ТОВ «РАДІАН, ЛТД» як позивач. Множинне трактування прав та обов`язків випливало в тому числі й із змісту листа від 29.12.2023р. №11230-09- 62/37196 Міністерства фінансів України, на який міститься посилання у додаткових поясненнях від 22.08.2024р. та який був наданий відповідачу на його запит і використаний останнім як керівництво в діяльності та обґрунтування необхідності виконання ТОВ «РАДІАН, ЛТД» як платником податків не передбачених чинним законодавством України обов`язків по нарахуванню та сплаті орендної плати за землю, що перебуває на території активних бойових дій.

З урахуванням вищенаведеного позивач вважає висновок відповідача про необґрунтовану зворотність дії у часі відповідних змін до Постанови №1364, внесених постановою Кабінету Міністрів України №485 від 30.04.2024р., є недоречним, оскільки відповідні зміни не встановлюють новий порядок оподаткування та/або його особливості, а усувають множинне трактування прав та обов`язків платників податків та контролюючого органу у застосуванні пп.69.14 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ в частині трактування використаного в законодавчих актах та визначеного нормативно-правовими актами терміну «територія активних бойових дій» та податкових наслідків щодо розташованих на таких територіях об`єктів оподаткування (в т.ч. платою за землю).

При цьому, позивач посилаючись на положення п.1 Постанови №1364 порядку розуміння формату включених до Переліку територій під селом Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0035066), включеного з 31.05.2023 до підрозділу 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» Розділу І Переліку, розуміються як територія в межах вищезазначеного населеного пункту, так і поза межами такого населеного пункту в межах відповідної територіальної громади. Тому доводи та аргументи Відповідача, викладені в оскаржуваній до суду індивідуальній податковій консультації, які продубльовано в поданих до суду додаткових поясненнях, щодо неможливості застосування ТОВ «РАДІАН, ЛТД» положень пп.69.14 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ в оподаткуванні платою за землю із земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту с.Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0035066), є такими, що не відповідають чинним законодавчим та нормативно-правовим актам України.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано надані позивачем на підтвердження місцезнаходження орендованої ТОВ «РАДІАН, ЛТД» земельної ділянки на території активних бойових дій, в т.ч. на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, вважає, що суд безпідставно підтримав у даному спірному випадку тлумачення відповідачем норм Податкового кодексу України та вимог спеціальних нормативно-правових актів Постанови №1364 та Переліку №309, а також безпідставно не врахував, о зміст оскаржуваної у цій справі податкової консультації фактично зводиться лише до цитування положень Податкового кодексу України, що не є роз`ясненням поставленого питання, а виходячи з того, що за позицією відповідача на позивача незаконно покладається обов`язок сплати орендної плати за землю всупереч пп.69.14. п.69 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача у цій справі, що дозволить діяти позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги ТОВ «РАДІАН, ЛТД», оскільки згідно обставин справи позивач звертався до ДПС зі зверненням від 02.05.2024 № 02/05/24 (вх. ДПС № 2132/ІПН/6 від 03.05.2024) щодо справляння плати за землю у період воєнного стану в Україні.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що необхідність в отриманні ІПК платником податку мотивовано тим, що ТОВ «РАДІАН,ЛТД» на підставі договору оренди землі, укладеного у 2021 році з Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району Дніпропетровської області (далі Договір) є орендарем земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту (село Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади). Повідомляючи про вимогу Червоногригорівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, з яким укладено Договір, щодо нарахування та сплати на загальних підставах податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, що розташована на землях Червоногригорівської селищної територіальної громади, та посилаючись на те, що починаючи з 01.08.2022 територія Червоногригорівської селищної територіальної громади віднесена до територій активних бойових дій, ТОВ «РАДІАН, ЛТД» у запиті про надання ІПК просив надати роз`яснення щодо обов`язку сплати ним орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Червоногригорівської селищної територіальної громади в межах/за межами населеного пункту с. Придніпровське, і податковим органом відповідно до вимог ст.52 Податкового кодексу України було надано індивідуальну податкову консультацію від 11.06.2024 №3167/ІПК/99-00-24-01-04 ІПК яка містить повну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача, її зміст відповідає положенням чинного законодавства та відповідно до особливостей справляння плати за землю, у тому числі орендної плати за землі державної та комунальної власності як форми справляння плати, передбачених пп. 69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України як у 2022 році так і починаючи з 01 січня 2023 року, а також з урахуванням встановленого Кабінетом Міністрів України порядку визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

При цьому, відповідач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що саме постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2024 № 485 «Про внесення змін до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364» (далі Постанова КМУ № 485), в якій відсутня пряма вказівка на зворотність дії її положень, встановлено Перелік території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, а також визначено критерії застосування Наказу № 309 для цілей оподаткування. При цьому, у постанові КМУ № 485 в означених цілях, зокрема, підрозділ 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» (далі Розділ І) Переліку № 309 застосовується для цілей справляння плати за землю відповідно до пп.69.14 п.69 підрозд. 10 розд.XX «Перехідні положення» Кодексу з початку місяця, в якому набрала чинність Постанова № 485, і згідно з цим Переліком № 309 територія Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416), до складу якої належить с.Придніпровське, з 01.08.2022 по 31.05.2023 включена до підрозділу 2 «Території активних бойових дій», а відповідно до розділу І, село Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0035066) з 31.05.2023 включено до підрозділу 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси», за вказаних обставин, відповідач вважає, що за земельну ділянку, що розташована на території Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416), у тому числі в межах/за межами населеного пункту с Придніпровське, плата за землю не нараховується та не сплачується: у 2022 році за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, у 2023 році за період з 01.01.2023 по 31.05.2023, а оскільки село Придніпровське з 31.05.2023 включено до Підрозділу 3 Розділу І Переліку як окремий населений пункт Червоногригорівської селищної територіальної громади, то згідно постанови КМУ № 485 починаючи з 01 травня 2024 року до останнього числа місяця, у якому буде завершено бойові дії, плата за землю не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані в межах такого населеного пункту. Відповідно з 01.06.2023 по 01.05.2024 виконання платником податків податкового обов`язку зі нарахування та сплати плати за землю здійснюються на загальних підставах - до постанови КМУ № 485 справляння плати за землю відповідно до пп.69.14 п.69 підрозд.10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу застосовувся тільки Перелік № 309 територій активних бойових дій (частина друга розд. I) та тимчасово окупованих російською федерацією (розд. II), що й підтверджено листом Міністерства фінансів України від 29.12.2023 № 11230-09-62/37196, розміщеного на веб порталі ДПС, чим у сукупності підтверджується обґрунтованість висновків спірної ІПК № 1367, та про безпідставність тверджень позивача про невідповідність висновків ІПК вимогам п.1 Постанови № 1364, оскільки до ст.52 Кодексу надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування, що й було враховано судом при

прийнятті судового рішення.

Крім того, відповідач посилаючись на положення постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» акцентує увагу на тому, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій, а позивач в цілях оподаткування не обмежений у праві зверненні до Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій із запитом щодо розповсюдження дії Наказу № 309 на територію орендованої ним земельної ділянки, тому незгода позивача зі змістом наданої податкової консультації через інше (суб`єктивне) розуміння платником змісту тієї чи іншої норми не є підставою для визнання такої податкової консультації протиправною з таких підстав, що цілком відповідає позиції Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 12.10.2022 № 160/2710/22, тим більш, що чинне законодавство не місить положень щодо виключного застосування платником податку індивідуальної податкової консультації при нарахуванні та сплати податкових зобов`язань, тоді як відповідно до п.6.1.4 п.16.1 ст.16 Кодексу на платника податку покладено обов`язок сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, а відповідно, спірна у цій справі ІПК ніяким чином не порушує права ТОВ «РАДІАН, ЛТД» у належному виконанні ним обов`язку з нарахування та сплати податкових зобов`язань у відповідності до вимог Кодексу, чим виключає підстави для задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та поданого відповідача на апеляційну скаргу відзиву і додаткових пояснень, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» (), яке зареєстроване як юридична особа з 25.01.2018 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 005611 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Нікопольська ДПІ) і є платником податку, 02.05.2024 року в порядку ст.52 Податкового кодексу України звернулося через електронний кабінет платника податків до Державної податкової служби України з запитом №02/05/24 про надання індивідуальної податкової консультації, в якому задля вирішення питання в частині правомірності декларування та сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю по укладеним договорами оренди земельних ділянок комунальної власності, які фактично розташовані на землях територіальних громад за межами населених пунктів та знаходяться вже тривалий час в зоні активних бойових дій.» позивач з метою практичного застосування положень Податкового кодексу України та інших нормативно-правових документів в умовах дії на території держави правового режиму військового стану, просив Державну податкову служби України просив надати письмову індивідуальну податкову консультацію.

Зокрема, повідомивши у вказаному запиті про: основний вид фінансово-господарської діяльності Товариства відповідно до відомостей, що містяться в що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Класифікатору видів економічної діяльності 2010 є виробництво інших готових металевих виробів - код 25.99, та про використання Товариством для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності і відповідно до основного виду економічної діяльності виробничих приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вулиця Польова, 60, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 3,8786 га (кадастровий № :01:027:0432), яка фактично знаходиться за межами населеного пункту та перебуває у ТОВ «РАДІАН, ЛТД» в тимчасовому платному користуванні на умовах оренди відповідно до укладеного з Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району Дніпропетровської області Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2021 року; а також про те, що починаючи з 2022 року по теперішній час території Червоногригорівської територіальної громади, зокрема: території Придніпровської сільської ради віднесено до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22.12.2022р. за № 309 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.12.2022р. за № 1668/39004 (зі змінами та доповненнями); а також про вимогу керівництва Червоногригорівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області здійснювати декларування та сплату в установленому порядку сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю по укладеним Договорам оренди земельних ділянок комунальної власності, пред`явлену до ТОВ «РАДІАН, ЛТД», виробничі потужності яких фактично розташовані на території Червоногригорівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області та за межами населених пунктів - позивач просив роз`яснень з наступних питань:

1) Чи повинні платники податків здійснювати декларування та сплату сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю по укладеним договорам оренди земельних ділянок комунальної власності, які фактично розташовані на землях територіальних громад за межами населених пунктів та знаходяться в зоні активних бойових дій і віднесені до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії?;

2) Чи повинні платники податків здійснювати декларування та сплату сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю по укладеним договорам оренди земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на землях територіальних громад в межах населених пунктів та знаходяться в зоні активних бойових дій і віднесені до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії?

У відповідь на запит позивача ТОВ «РАДІАН, ЛТД», Державною податковою службою України було надано на його адресу індивідуальну податкову консультацію від 11.06.2026 року вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04, відповідно змісту якої позивачу повідомлено, що відповідно до особливостей справляння плати, у тому числі орендної плати за землі державної та комунальної власності як форми справляння плати, передбачених пп. 69.14 п. 69 пі дрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу, за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у 2022 році не нараховується та не сплачується плата за період з 01 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року.

Одночасно, у вказаній індивідуальній податковій консультації від 11.06.2026 року вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04 відповідачем зазначено, що починаючи з 01 січня 2023 року плата не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії або тимчасову окупацію на відповідній території, а дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року№309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004 (далі - Перелік).

Також відповідачем роз`яснено позивачу, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2024 року № 485 «Про внесення змін до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364» (далі - Постанова № 485), яка набрала чинності з дня опублікування 03 травня 2024 року, встановлено, що для цілей оподаткування території активних бойових дій - це включені до Переліку території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Підрозділ 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» далі Розділ І) Переліку застосовується для цілей справляння Плати відповідно до пп.69.14 п.69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу - з початку місяця, в якому набрала чинність Постанова № 485.

За наведених обставин та враховуючи, що згідно з Переліком територія Червоногригорівської селищної територіальної громади (UА 0061416), до складу якої належить с. Придніпровське, з 01.08.2022 року по 31.05.2023 року включена до підрозділу 2 «Території активних бойових дій» Розділу І. Село Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UА 0035066) з 31.05.2023 року включено до підрозділу 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» (далі - Підрозділ 3) Розділу І Переліку відповідач повідомив позивача про те, що за земельну ділянку, що розташована на територі Червоногригорівської селищної територіальної громади (UА 006141.6), у тому числі в межах/за межами населеного пункту с.Придніпровське, Плата не нараховується та не сплачується: у 2022 році - за період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року, у 2023 році - за період з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року, а виходячи з того, що с. Придніпровське з 31.05.2023 року включено до Підрозділу З Розділу І Переліку як окремий населений пункт Червоногригорівеької селищної територіальної громади, то починаючи з 01 травня 2024 року до останнього числа місяця, у якому буде завершено бойові дії, плата не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані в межах такого населеного пункту.

Позивач вважаючи отриману індивідуальну податкову консультацію вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04 від 11.06.2024 року протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, який вирішуючи по суті суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.1 ст.19 Конституції України та положень пп.14.1.172-1 п.14.1 ст.14, пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 ст.52 і пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, на підставі аналізу яких акцентував увагу на тому, що індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування, а податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Проте, разом з тим, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування, але у разі скасування судом індивідуальної податкової консультації, законодавцем визначено порядок дій суб`єкта владних повноважень, який має бути дотриманий ним без додаткового зобов`язання судом вчинити подальші дії.

Крім того, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.53 Податкового кодексу України акцентував увагу на тому, що податкова консультація (індивідуальна), як методична й практична допомога платнику податків при виконанні ним податкового обов`язку, фактично, за всіма процедурами (нарахування та сплата платежів, пені, штрафних санкцій, оскарження дій контролюючих органів тощо): 1) надається платнику податків для правильності практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності; 2) має індивідуальний характер і може використовуватися лише платником податків, якому така консультація надана; 3) не може встановлювати (змінювати чи припиняти) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування; 4) має мету - викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

Оскільки платнику податків надано право оскаржити до суду, як правовий акт індивідуальної дії, податкову консультацію контролюючого органу у випадку, якщо вона, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, а визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду, виходячи із змісту наведених вище положень норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на необхідності перевірки у судовому порядку обов`язкових складових письмової податкової консультації таких як: опису питань, що порушуються платником податків; обґрунтувань застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; та висновку з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 17.04.2018 року по справі №826/2032/16 та від 22.10.2019 року по справі №520/10111/18

Виходячи з того, що жодних зауважень з приводу вищевикладених загальних положень чинного законодавства, які застосовуються у правовідносинах по цій справі, з боку учасників спору та у суду апеляційної інстанції не виникло, на переконання колегії суддів спірне у цій справі питання, яке і є предметом обговорення в апеляційному порядку, стосується по суті двох питань:

- правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, за роз`ясненням дії яких позивач звертався через електронний кабінет платника податків до Державної податкової служби України із запитом №02/05/24 про надання індивідуальної податкової консультації

- а також повноти, обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства змісту індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04 від 11.06.2024.

Як встановлено колегією суддів, вирішуючи по суті виниклий у цій справі спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до особливостей справляння плати за землю, у тому числі орендної плати за землі державної та комунальної власності як форми справляння плати, передбачених пп.69.14 п.69 підрозд.10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у 2022 році не нараховується та не сплачуєтся плата за період з 01 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року, а починаючи з 01 січня 2023 року плата за землю не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії або тимчасову окупацію на відповідній території.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004 (далі Перелік № 309), а перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (абз. 4 пп. 69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу).

Виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.04.2024 року №485 «Про внесення змін до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364» (далі Постанова КМУ № 485), яка набрала чинності з дня опублікування 03 травня 2024 року в якій відсутня пряма вказівка на зворотність дії її положень в означених цілях, і якою встановлено критерії застосування Наказу № 309 для цілей оподаткування, але якою встановлено, що для цілей оподаткування території активних бойових дій це включені до Переліку території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, суд першої інстанції наголосив на тому, що підрозділ 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» (далі Розділ І) Переліку № 309 застосовується для цілей справляння плати за землю відповідно до пп. 69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу з початку місяця, в якому набрала чинність Постанова № 485.

Оскільки згідно з Переліком № 309 територія Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0061416), до складу якої належить с. Придніпровське, включена була до підрозділу 2 «Території активних бойових дій» Розділу І з 01.08.2022 року по 31.05.2023 року, а з 31.05.2023 року село Придніпровське Червоногригорівської селищної територіальної громади (UA0035066) включено до підрозділу 3 «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси» (далі Підрозділ 3) Розділу І Переліку, за висновками суду першої інстанції плата за землю не нараховується та не сплачується: у 2022 році за період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року, і у 2023 році за період з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року за розташовану на території Червоногригорівської селищної територіальної громади земельну ділянку (UA0061416), у тому числі в межах/за межами населеного пункту с. Придніпровське.

Разом з тим, судом першої інстанції було наголошено, що внаслідок включення села Придніпровське з 31.05.2023 року до Підрозділу 3 Розділу І Переліку, як окремого населеного пункту Червоногригорівської селищної територіальної громади, починаючи з 01 травня 2024 року до останнього числа місяця, у якому буде завершено бойові дії, плата за землю згідно постанови Кабінету Міністрів України № 485 не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані в межах такого населеного пункту.

Відповідно до наведеного, судом першої інстанції зазначено, що з 01.06.2023 року по 01.05.2024 року виконання платником податків податкового обов`язку з нарахування та сплати плати за землю здійснюються на загальних підставах, оскільки до 01.05.2024 року (до прийняття постанови КМУ № 485) справляння плати за землю відповідно до пп.69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу застосовувався тільки Перелік № 309 територій активних бойових дій (частина друга розд. I) та тимчасово окупованих російською федерацією (розд. II), що також підтверджено листом Міністерства фінансів України від 29.12.2023 року № 11230-09-62/37196, розміщеного на вебпорталі ДПС.

Обговорюючи зауваження позивача стосовно невідповідності висновків ІПК № 1367 вимогам п.1 Постанови № 1364, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ІПК видається на роз`яснення у застосуванні, а не у тлумаченні норм законодавства, у той же час, оскільки перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією згідно Постанови КМУ від 06.12.2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією») затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій, суд наголошуючи на тому, що позивач в своїх інтересах не обмежений у праві зверненні до Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій із запитом щодо розповсюдження дії наказу № 309 на територію орендованої ним земельної ділянки зазначив, що надана консультація не може бути скасована лише з підстав незгоди позивача з її змістом.

Крім цього, вказуючи на те, що чинне законодавство не місить положень щодо виключного застосування платником податку індивідуальної податкової консультації при нарахуванні та сплати податкових зобов`язань, тоді як відповідно до п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Кодексу на платника податку покладено обов`язок сплачувати податки та збори у порядку визначеного Податковим кодексом України та законами з питань митної справи, аналізуючи зміст спірної індивідуальної податкової консультації, з урахуванням наданих відповідачем відповідей на поставлені позивачем запитання, обґрунтувань відповідачем застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах ДПС України виконала вимоги статті 52 ПК України та надала позивачу податкову консультацію, яка містить необхідну інформацію і надає відповідь на зазначені у зверненні питання відповідно до чинних вимог ПК України.

За наведених вище обставин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна податкова консультація є правомірною, обґрунтованою, а отже такою, що скасуванню не підлягає, а викладені в адміністративному позові твердження позивача не підтверджують порушення норм діючого законодавства з боку контролюючого органу при наданні оскаржуваної податкової консультації.

Колегія суддів перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції як в частині застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, так і в частині висновків суду про обґрунтованість наданої позивачу індивідуальної податкової консультації від 11.06.2026 року вих.№3167/ІПК/99-00-04-01-04, виходить з того, що фактично підставою для відмови у задоволені вимог позивача у цій справі став саме факт включення села Придніпровське з 31.05.2023 року до Підрозділу 3 Розділу І Переліку, як окремого населеного пункту Червоногригорівської селищної територіальної громади починаючи з 01 травня 2024 року до останнього числа місяця, у якому буде завершено бойові дії, внаслідок чого згідно постанови Кабінету Міністрів України № 485 плата за землю не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані в межах такого населеного пункту, а відповідно з 01.06.2023 року по 01.05.2024 року виконання позивачем, як платником податків податкового обов`язку зі нарахування та сплати плати за землю має здійснюються на загальних підставах, що підтверджено розміщеним на вебпорталі ДПС листом Міністерства фінансів України від 29.12.2023 року № 11230-09-62/37196, та про що роз`яснено відповідачем у індивідуальній податковій консультації від 11.06.2026 року вих. №3167/ІПК/99-00-04-01-04.

Отже, оскільки податкова консультація по своїй суті є лише роз`ясненням платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування, і у даному спірному випадку оскаржувана позивачем податкова містить в собі опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, та обґрунтування застосування норм законодавства і висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, а до повноважень відповідача у цій справі чинним законодавством не відноситься право встановлювати чи змінювати відповідну норму законодавства, і відповідачем у даному випадку саме надано роз`яснення позивачу, як платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми, колегія суддів з урахуванням предмету спору у цій справі визнає цілком обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволені вимог позивача про скасування індивідуальної податкової консультацію Державної податкової служби України №3167/ІПК/99-00-04-01-04 від 11.06.2024 року та про зобов`язання Державної податкової служби України надати на адресу ТОВ «РАДІАН, ЛТД» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням позиції самого позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відмова у задоволені вимог позивача у цій справі не порушує його прав та не позбавляє його можливості діяти у спосіб, який він вважає законним, звернутися до Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій із запитом щодо розповсюдження дії наказу № 309 на територію орендованої ним земельної ділянки, чи доводити у адміністративному і у судовому порядку правомірність застосування ним положень пп.69.14 п.69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанов Кабінету Міністрів України №1364 і №485, а також Переліку №309 у випадку відповідних донарахувань з боку контролюючого органу

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН, ЛТД» - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун