Справа № 360/880/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/880/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., під час розгляду справи за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 грудня 2024 року (день фактичної виплати індексації грошового забезпечення) включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 грудня 2024 року (день фактичної виплати індексації грошового забезпечення) включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в лютому 2025 року представник позивача звернулась з позовної заявою до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 30 грудня 2024 року. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 120/1815/25 відкрито провадження у справі.

З урахуванням викладеного представник відповідача зазначає, що в провадженні іншого суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного просить залишити позов без розгляду.

Слід вказати, що перевіривши матеріали, додані до вказаного клопотання, судом встановлено, що до нього не надано доказів його надіслання позивачу (його представнику).

Водночас, суд зазначає, що вказане клопотання подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Представник позивача, в свою чергу, також має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», за допомогою якого нею подано позовну заяву в цій справі та інші документи.

Відповідно до пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 37 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Тобто, після реєстрації клопотання про залишення позову без розгляду та доданих до нього документів в автоматизованій системі документообігу суду, такі документи було автоматично надіслано до електронного кабінету представника позивача.

Отже, фактично право позивача на отримання вказаного клопотання, ознайомлення з його змістом та висловлення своєї позиції щодо доводів, викладених в ньому, не порушено.

Однак, до теперішнього часу від позивача (його представника) письмових пояснень або заперечень проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та обставин, викладених в ньому, не надходило.

Окрім того слід вказати, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, визначальним є саме встановлені судом обставини щодо перебування у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а не заява (клопотання) тієї чи іншої сторони.

Отже, перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні відповідача та додані до нього докази, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною було подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (справа № 120/1815/25), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 грудня 2024 року (день фактичної виплати індексації грошового забезпечення) включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 грудня 2024 року (день фактичної виплати індексації грошового забезпечення) включно за весь час затримки виплати.

Наведене підтверджується наданою представником відповідача копією позовної заяви у справі № 120/1815/25.

Суд зазначає, що зміст позовної заяви та її вимоги є аналогічними, що й у даній справі № 360/880/25.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 120/1815/25 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. В ухвалі, серед іншого вказано, що позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення.

Відомості про ухвалення рішення по суті спору у справі № 120/1815/25, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відтак суд зазначає, що в провадженні іншого суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 360/880/25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

За таких обставин, позов у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок