Справа № 340/4755/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4755/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький () податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4557111,49 грн., на користь місцевого бюджету Суботцівської сільської ТГ, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с.Суботці/18010500; код отримувача: 37918230; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0011529; код платежу: 50 18010500 (вид бюджету - 50, місцевий бюджет); призначення платежу:*;140; ; погашення (у разі самостійного погашення) податкового боргу; назва податку: земельний податок з юридичних осіб.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області перед подачею до Кіровоградського окружного адміністративного суду позову про стягнення з КЕВ м. Кропивницький земельного податку також не було дотримано порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, визначеного статтею 96 ПК України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Відповідачу на праві постійного користування належать три земельні ділянки, розташовані у с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідач як користувач цих земельних ділянок 15.02.2024 року подав до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) за 2024 рік, у якій самостійно обчислив річну суму податкового зобов`язання в сумі 13568015,74 грн. з розбивкою її рівними частками за місяцями (а.с.9-10).

Предметом спору у цій адміністративній справі є самостійне нарахування відповідачем податкового зобов`язання згідно вказаної вище податкової декларації за період з січня по квітень у сумі 4522671,92 грн.

Згідно облікової картки платника податку відповідачу нарахована пеня по земельному податку за несвоєчасну сплату у розмірі 34439,57 грн. (а.с.11, 13).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 4557111,49 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, відповідач має податковий борг по земельному податку у сумі 4557111,49 грн.

Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Також суд першої інстанції встановив, що податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» за №168002-53 від 22.11.2019 (а.с.12), яку направлено відповідачу відповідно до встановленого законом порядку та отримано останнім 06.12.2019 (а.с.12). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної податкової вимоги, чи сплати відповідачем податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Нормами Податкового кодексу України встановлено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств (стаття 96 Податкового кодексу України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Норми статті 96 Податкового кодексу України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Тобто, особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України стосуються вже стадії, коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного або комунального підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на недостатність бюджетного фінансування є помилковими, оскільки, податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Відповідач самостійно визначав грошові зобов`язання та відповідно до п.п.56.11 ст. 56 ПК України таке грошове зобов`язання не підлягає оскарженню та є узгодженим.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш