Справа № 810/5146/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №810/5146/18

адміністративне провадження № К/990/18486/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційного управління, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційного управління, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити позивача житловим приміщенням відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невирішення питання забезпечення ОСОБА_2 жилим приміщенням або грошовою компенсацією відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_2 житловим приміщенням або грошовою компенсацією відповідного до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду викладених у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2023 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №810/5146/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України у місячний термін подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №810/5146/18.

11.05.2023 до суду надійшов звіт Міністерства оборони України про виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у прийнятті звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 відмовлено. Встановлено Міністерству оборони України новий строк для подання звіту та зобов`язано у місячний термін подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 з урахуванням обставин встановлених у даній ухвалі. Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 382 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 відмовлено у прийнятті звіту Міністерства оборони України. Судом апеляційної інстанції встановлено новий строк для подання звіту про виконання вказаної постанови та зобов`язано Міністерство оборони України у місячний строк подати звіт з урахуванням обставин, викладених у цій ухвалі.

Накладено на Міністра оборони України ОСОБА_3 штраф за невиконання рішення у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

З матеріалів справи встановлено, що предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не міститься у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, який визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання можливості касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухваленого в межах процедури судового контролю, визначеної статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, досліджувалося Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20.

У постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, дійшов висновку, що застосування до суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі, не на користь якого ухвалено рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та поновлення прав, свобод та інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку, а надання такому суб`єкту владних повноважень права додаткового оскарження судового рішення про накладення на нього, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, штрафу, яке за своєю суттю є засобом ефективного виконання уже ухваленого судового рішення, не сумісне із завданнями адміністративного судочинства та не відповідає його меті, що визначені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та із принципом верховенства права.

Також у означеній постанові об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що накладення судом штрафу за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 Кодексом адміністративного судочинства України (у порядку судового контролю), очевидно не є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий контроль як інструмент ефективного виконання судових рішень та заходи процесуального примусу мають різну правову природу, зокрема, підстави застосування, мету та коло осіб, до яких вони можуть бути застосовані.

Вирішуючи питання щодо можливості касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухвалених в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи положення частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також правовий висновок, який сформований об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/12153/20, ухвала суду апеляційної інстанції від 10.04.2025 про накладення штрафу, постановлена в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 цього Кодексу, не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційного управління, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук