Справа № 160/23059/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/23059/24

адміністративне провадження №К/990/21091/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" звернулось до суду з позовом , у якому з урахуванням уточнень від 28 жовтня 2024 року просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року №14104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ",

-зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14 липня 2023 року до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року №14104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ". Зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14 липня 2023 року до Реєстру платників податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали касаційної скарги містять також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ТЕХ КОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх