Справа № 160/23444/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа № 160/23444/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив та пояснень третіх осіб на відзив у справі №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (відповідач-5), в якій позивач просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень: заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни, директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни, заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни, які полягають у видачі Публічному акціонерному товариству АрселорМіттал Кривий Ріг (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища ІІІ карта), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ) передбаченого пунктом 4 додатку до Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності документа дозвільного характеру у формі висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-3/1 і від 27.02.2024р. №21/01-73/1, протиправними;

- скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля від 27.02.2024р. №21/01-73/1;

- тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в України, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини, заборонити всі викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709, розміщення відходів підприємства () на земельних ділянках кадастрові номери: :07:002:0703, :07:002:0704, :07:002:0705, :07:002:0706, :07:002:0707, :07:002:0708, :07:002:0709, :07:002:0710, :07:002:0800 і :07:002:0801, до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 28.02.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (відповідач-5) про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025р. апеляційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024 в адміністративній справі №160/23444/24 скасовано, а матеріали справи №160/23444/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №160/23444/24 передана на розгляд судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (відповідач-5) про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити: повне найменування посад відповідачів (суб`єктів владних повноважень) посадових осіб органів державної влади, а саме: Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директор Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3); сформулювати позовні вимоги щодо тимчасової заборони (зупинки) будівництва хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в України, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини, заборони всіх викидів забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709, розміщення відходів підприємства () на земельних ділянках кадастрові номери: :07:002:0703, :07:002:0704, :07:002:0705, :07:002:0706, :07:002:0707, :07:002:0708, :07:002:0709, :07:002:0710, :07:002:0800 і :07:002:0801, до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 28.02.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 ч.1 ст.364 КК України відповідно до приписів ч.1 ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в тому числі чітко зазначивши до кого саме з відповідачів звернуті ці позовні вимоги, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або надати докази її направлення іншим учасникам справи через підсистему Електронний суд в їх електронні кабінети (у разі їх наявності) або засобами поштового зв`язку;

- доказів надсилання іншим учасникам справи (відповідачам 1-3) копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

- документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 14534,40грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

31.03.2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача визначено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- скасувати як протиправні висновки з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-3/1 і від 27.02.2024р. №21/01-73/1.

При цьому 02.04.2025 року до суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турова О.М.) від 03.04.2025 року заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Рябчук О.С.) від 07.04.2025 року у задоволенні заяви представника Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту Нікульнікової В.В. про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 відмовлено.

07.04.2025 року до суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турова О.М.) від 08.04.2025 року заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 09.04.2025 року у задоволенні заяви представника Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту Нікульнікової В.В. про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року уточнену позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-3/1 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; доказів надсилання іншим учасникам справи (третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) копій уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

21.04.2025 року від Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на виконання вимог ухвали суду 11.04.2025 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, а також докази ознайомлення інших учасників справи, а саме: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , крім ОСОБА_58 , який помер, з уточненою позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у задоволенні заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а уточнену позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя оса, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправними та скасування висновків з оцінки впливу на довкілля в частині позовних вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-3/1 - повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23444/24 за уточненою позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя оса, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 27.02.2024р. №21/01-73/1, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.05.2025 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі №160/23444/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг; у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб в частині щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_58 відмовлено.

12.05.2025 року до суду надійшов відзив Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на позовну заяву.

14.05.2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на позовну заяву..

14.05.2025 року до суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на позовну заяву №16/16-02/270-25 від 09.05.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_59 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , - являються жителями сільської місцевості та в переважній більшості не мають комп`ютерної техніки для ознайомлення з електронними документами, а через заплановані та аварійні відключення електричної енергії лише в певні години доби мають доступ до інтернету, а також у цей період року зайняті в польових роботах, що передбачають обробку ріллі, пасовищ, садівництво та городництво, що, в свою чергу, суттєво впливає на можливість Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту та третіх осіб на її стороні вчасно підготувати та подати до суду відповідні заяви по суті спору. Так, 09 травня 2025 року до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшов відзив відповідача №16/16- 02/270-25, що включає 21 один електронний документ у формати PDF-файл, а 13 травня 2025 року від ОСОБА_60 надійшло пояснення третьої особи щодо позову (уточненої позовної заяви). 14 травня 2025 року завершується строк для вчинення Громадською організацією Міжрегіональне бюро екологічного захисту і фізичними особами громадянами, в інтересах яких вона, поміж іншого, діє, процесуальних дій щодо відзиву Міндовкілля. Проте, на даний час триває тільки ознайомлення з текстами документів й співставлення з тими документами, що стали підставою для видачі висновку з оцінки впливу на довкілля від 27.02.2024 №21/01-73/1. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду зі скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року про повернення адміністративного позову Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до суб`єкта владних повноважень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування висновків з оцінки впливу на довкілля в частині позовних вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-3/1, позивачем не підготовлено відповідь на зави по суті справи щодо відзиву Міндовкілля.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив позивачу та третім особам, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 3 статі 165 КАС України передбачено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, строк на подання позивачем відповіді на відзив та на подання третіми особами пояснень щодо відзиву встановлюються судом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що справа №160/23444/24 відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.05.2025 року.

При цьому у вказаній ухвалі суду встановлено строки (5-денний строк з дня вручення копії відзиву) подання позивачем відповіді на відзив та подання третіми особами пояснень щодо відзиву.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі визнається й самим позивачем, згідно із Квитанцією №3409380 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України було направлено Громадській організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту відзив на позовну заяву, дата, час доставки: 09.05.2025р. 15:22.

З огляду на наведене, відповідь на відзив Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України мала бути подана позивачем до суду не пізніше 14.05.2025р., тобто протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Разом з тим, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, в тому числі й продовжуються ракетні обстріли Дніпропетровської області, суд також враховує, що більшість осіб, в інтересах яких діє позивач, проживають у сільській місцевості, не мають належного доступу до інтернету та технічних засобів, зайняті сезонними роботами; до того ж відзив відповідача є досить об`ємним та містить ряд додатків, що у сукупності безпосередньо впливає на можливість дотримання строку подання відповіді позивачем та пояснень третіх осіб на цей відзив, відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку на подання таких заяв по суті справи та для надання позивачеві і третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , додаткового часу для підготовки відповіді та пояснень на відзив у справі, а саме: вважає за можливе продовжити такий строк до 02 червня 2025 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив та пояснень третіх осіб на відзив у справі №160/23444/24 в частині щодо продовження цього строку для інших, крім вищевказаних, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: для Державної екологічної інспекції України та Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, бо, прохаючи у заяві продовжити означений процесуальний строк для всіх без виключення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, позивач не надав доказів наявності у нього повноважень на звернення з таким клопотанням саме від імені Державної екологічної інспекції України та Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тож в цій частині заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив та пояснень третіх осіб на відзив у справі №160/23444/24 задовольнити частково.

Продовжити Громадській організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , строк для подання відповіді на відзив Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, до 02 червня 2025 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова