Справа № 544/27/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. Справа № 544/27/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Ощинська Ю.О., м. Пирятин, повний текст складено 08.01.25 по справі № 544/27/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, перший відповідач), Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області, другий відповідач), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту ГУНП в Полтавській області, третій відповідач), у якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідачів, щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 121, 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову серії БАА № 989191 від 29.06.2024, складену патрульним поліцейським Самко Д. О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121, 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив про протиправність, оскаржуваної постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), оскільки при розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зауважив, що під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення поліцейським не залучались свідки, наявний відеозапис фрагментарний, дата та час вчинення правопорушень не відповідають дійсності та не дають можливість встановити реальну послідовність подій, під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи працівниками поліції не були враховані обставини крайньої необхідності, а саме, наявності повітряної тривоги та того, що транспортному засобі ОСОБА_1 рухався до місця проживання свого батька для того, щоб надати йому медичну допомогу.

Ухвалою Пирятинського суду Полтавської області від 08.01.2025 у справі № 544/27/25 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції прийняти постанову, якою ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 по адміністративній справі № 544/27/25 про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про неврахування судом першої інстанції обставин того, що оскаржувана постанова серії БАА № 989191 від 29.06.2024 хоч і була предметом оскарження у межах розгляду іншої справи (№ 544/1353/24), проте постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 544/1353/24, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав звернення їх до неналежного відповідача, а отже спір по суті вирішено не було. Пояснив, що судом апеляційної інстанції було роз`яснено позивачу право повторного звернення до суду з тим самим позовом, проте до належного відповідача (ГУ НП в Полтавській області), що і було зроблено ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд першої інстанції, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, проігнорував вказані висновки суду апеляційної інстанції та відмовив у відкритті провадження, чим порушив норми процесуального законодавства та обмежив позивача у праві доступу до суду, що є безумовною підставою для скасування спірної ухвали.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, третій відповідач, не погодився з доводами позивача та вважав ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.01.2025 по справі № 544/27/25 законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що у справах № 544/27/25 та № 544/1353/24 один і той самий предмет спору скасування постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024. За результатами розгляду справи № 544/1353/24 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій, однак в порушення приписів частини 1 статті 45 КАС України, ОСОБА_1 фактично намагається вдруге подати позов до одного і того самого відповідача (ГУ НП в Полтавській області) з тим самим предметом та з тих самих підстав (оскарження постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024), що може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала справа № 544/1353/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі, а 05.08.2024 ухвалено рішення, яке на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 544/27/25 не набрало законної сили.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів пункту 4 частини першої статті 170 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини у справі № 544/27/25, рішення у якій є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, виникли внаслідок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121, 126 КУпАП на підставі постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024, правомірність винесення якої оскаржує позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше постанова серії БАА № 989191 від 29.06.2024 була оскаржена позивачем в межах розгляду справи № 544/1353/24, за наслідками якої рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в особі патрульного поліцейського - Самка Дмитра Олександровича, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Однак, за наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі № 544/1353/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.08.2024 по справі № 544/1353/24 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виклавши його в редакції цієї постанови. У іншій частині - залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, позов ОСОБА_1 заявлено до неналежних відповідачів - патрульного поліцейського Самко Д.О. та Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, які не є окремими юридичними особами та не можуть виступати самостійними відповідачами у справі. В той час, як належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, має бути ГУ НП в Полтавській області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, та який не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи, та не залучений судом першої інстанції.

Водночас, судом зауважено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції позивач за наслідками розгляду справи № 544/1353/24 має право повторно звернутися до суду з позовом про оскарження постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024, зазначивши в якості належного ГУ НП в Полтавській області.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пунктів 2, 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, звертаючись повторно до Пирятинського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1 , врахувавши вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, зазначив у якості третього відповідача ГУ НП в Полтавській області, який не був стороною у справі № 544/1353/24.

Тобто, сторони у справах № 544/27/25 та № 544/1353/24 не є тотожними.

Однак, судом першої інстанції вказані обставини залишено поза увагою, що мало наслідком помилковий висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Доводи третього відповідача про те, що ОСОБА_1 фактично намагається вдруге подати позов до одного і того самого відповідача (ГУ НП в Полтавській області) з тим самим предметом та з тих самих підстав (оскарження постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024), колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки при первинному зверненні до суду в межах справи № 544/1353/24 з вимогами про оскарження постанови серії БАА № 989191 від 29.06.2024, позивачем не визначалось ГУ НП в Полтавській області в якості відповідача, що і було підставою для зміни рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 за наслідками апеляційного перегляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Пирятинський районний суд Полтавської області не з`ясував належним чином обставини справи, неправильно застосував норми процесуального закону та не врахував існуючої правозастосовної практики Верховного Суду щодо можливості повторного звернення до суду з тим самим позовом у разі відмови у задоволенні первинно поданого адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі № 544/27/25 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі № 544/27/25 - скасувати.

Справу № 544/27/25 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій