Справа № 701/240/25
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/240/25
Провадження №2-а/701/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача: Мельника Василя Володимировича до Кравець Віталія Ігоровича, Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

28.03.2025 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І., надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду, обґрунтовану наступними обставинами. 17.03.2025 представник позивача звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 4077456 від 15.02.2025, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.03.2025. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу відразу після її винесення поліцейським, оскільки він відмовився від її отримання, що підтверджується відміткою у копії постанови. Однак, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , у застосунку "Дія" 15.02.2025 року отримав повідомлення про складену спірну постанову. Отже, ОСОБА_1 , вже 15.02.2025 повинен був усвідомлювати, що він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо. Також, відповідно до фіскального чеку Укрпошти (трек номер № 898 від 20.02.2025) вбачається, що ОСОБА_1 , була надіслана копія оскаржуваної постанови та останній отримав її 04.03.2025. Отже останнім днем звернення ОСОБА_1 , до суду з даним позовом є 14.03.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.03.2025 року, у якій суд виходив з того, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу особисто під час її складання, оскаржувана постанова була отримана представником 06 березня 2025 року, а отже останнім днем подачі позовної заяви є 15 березня 2025 року (вихідний день), перший робочий день - 17 березня 2025 року.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Проте при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для відступу від висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладеного в ухвалі від 18.03.2025, тому вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І., про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2025 року.

Суддя А. І. Костенко