Справа № 591/5291/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/5291/25
Провадження № 2-аз/591/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування поставнови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст.151 КАС України, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78051792, яке здійснюється в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28.03.2025 року №Х03/25-413-1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 000,00 грн. до набрання законної сили рішення по справі.

Заява мотивована тим, що підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні. Винесена постанова є діючою, відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу. Постановою державного виконавця від 13.05.2025 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 13.05.2025 року накладено арешт на кошти боржника, в результаті чого заблоковані карткові рахунки позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови №Х03/25-413-1 від 28.03.2025 року.

На думку суду, доводи позивача можна вважати обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд виходить із співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується у судовому порядку, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, водночас, не зумовлюючи при цьому фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78051792, яке здійснюється в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28.03.2025 року №Х03/25-413-1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 000,00 грн. до набрання законної сили рішення по справі 591/5291/25.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО