Справа № 280/7939/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7939/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/7939/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Транс Газ до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Оіл Транс - Газ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми С № 9 від 18.02.2022 та №9 від 07.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями податкового органу, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є необґрунтованими та такими, що не мають свого документального підтвердження, відтак є суто припущенням працівників контролюючого органу, що вказує на наявність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень форми С № 9 від 18.02.2022 та № 9 від 07.10.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи. Також зазначає, що матеріали перевірки залишились на окупованій території. Крім того, позивач, за позицією податкового органу, пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оіл - Транс - Газ є суб`єктом підприємницької діяльності. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

З метою отримання інформації щодо підстав для нарахування позивачу вищезазначеної суми податкового боргу 15 травня 2024 року Адвокатським об`єднанням Аксіома було направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області адвокатський запит.

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту Головне управління ДПС у Запорізькій області листом № 21533/6/08 - 01 - 13 - 04 - 03 від 28.05.2024 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Оіл - Транс - Газ про те, що згідно даних ІКС Податковий блок станом на 28.05.2024 у ТОВ Оіл - Транс - Газ обліковується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, на суму 164 709,60 гривень, що виник на підставі:

1) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми С № 9 від 18.02.2022 на суму 159 099,60 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 731/08/01/07/09/42924237 від 21.01.2022;

2) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми С № 9 від 07.10.2022 на суму 5 610,00 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 1331/08/01/07/09/42924237 від 31.01.2022.

Крім того, як повідомило Головне управління ДПС у Запорізькій області у своєму листі, фактичні перевірки, за результатами яких були складені акти від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/429242370, проводились фахівцями відділу фактичних перевірок, які працювали у приміщенні Бердянської ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області, де залишилися матеріали перевірок.

Також у листі зазначено, що на даний час Бердянська міська територіальна громада Бердянського району Запорізької області відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, є тимчасово окупованою російською федерацією, починаючи з 26.02.2022, у Головного управління ДПС у Запорізькій області відсутня можливість надання копії матеріалів перевірок TOB Оіл - Транс - Газ за актами фактичних перевірок від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/42924237.

З листа відповідача, тобто у травні 2024 року позивачу стало відомо про те, обліковується податковий борг, зокрема, на суму 164 709,60 гривень.

До матеріалів справи відповідачем був наданий Наказ від 06.01.2022 №14-п про проведення перевірки, в якому зазначено, що керуючись ст. 19-1, ст.20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.52 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: провести з 12 січня 2022 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку АЗС за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченка, 133-А, де здійснює діяльність TOB ОІЛ-ТРАНС-ГАЗ () за період з 01.09.2021 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизним і товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні.

Також до матеріалів справи додане поштове повідомлення про вручення ППР (дата подання 10.10.2022) без штрих коду, штемпеля пошти та відмітки про вручення.

Позивач вважаючи податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми С № 9 від 18.02.2022 на суму 159099,60грн та № 9 від 07.10.2022 на суму 5610,00грн протиправними та не обґрунтованими, а висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, такими, що не мають свого документального підтвердження, звернуся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов та скасовуючи оскаржені рішення дійшов висновку, що податковий орган не надав належних і достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили, що підставою для прийняття наказу слугувала саме конкретна інформація про порушення підприємством позивача вимог діючого законодавства, як і не надав взагалі матеріалів проведення фактичної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Стаття 86 ПК України регламентує оформлення перевірок.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до положень п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Отже акт фактичної перевірки складається за результатами її проведення, що підтверджує факт її проведення та відображає її результати із зазначенням встановлених порушень.

Визначення суми грошових зобов`язань податковим органом регламентовано ст. 54 ПК України.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу у травні 2024 стало відомо про наявність податкового боргу товариства на суму 173378,10грн.

За отриманою на запит інформації від Головного управління ДПС у Запорізькій області (лист № 21533/6/08 - 01 - 13 - 04 - 03 від 28.05.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю Оіл - Транс - Газ стало відомо про те, що згідно даних ІКС Податковий блок станом на 28.05.2024 у ТОВ Оіл - Транс - Газ обліковується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, на суму 164709,60грн, що виник на підставі:

1) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми С № 9 від 18.02.2022 на суму 159 099,60 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 731/08/01/07/09/42924237 від 21.01.2022;

2) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми С № 9 від 07.10.2022 на суму 5 610,00 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 1331/08/01/07/09/42924237 від 31.01.2022.

Також із зазначеного листа позивачу стало відомо, що фактичні перевірки, за результатами яких були складені акти від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/429242370, проводилися фахівцями відділу фактичних перевірок, які працювали у приміщенні Бердянської ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області, де і залишилися матеріали перевірок.

Також у листі зазначено, що на даний час Бердянська міська територіальна громада Бердянського району Запорізької області відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а у Головного управління ДПС у Запорізькій області відсутня можливість надання копії матеріалів перевірок TOB Оіл - Транс - Газ за актами фактичних перевірок від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/42924237.

Таким чином судом встановлено, що дві фактичні перевірки були проведені на господарських одиницях позивача Бердянською ДПІ на території, що на теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією.

Лише з листа податкового органу можна дізнатися, що за результатами проведених фактичних перевірок господарських одиниць позивача, що знаходяться на території яка на теперішній час є тимчасово окупованою, складені акти від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/429242370.

На підставі актів перевірок відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення форми С № 9 від 18.02.2022 та №9 від 07.10.2022.

Колегія суддів доходить висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не можна визнати обґрунтованими, за відсутності підстав їх прийняття, відсутністю актів перевірок. Так, за відсутністю актів фактичних перевірок суд позбавлений можливості визначити встановлені перевіркою порушення та надати оцінку їх змісту і правомірності притягнення позивача до відповідальності.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність і обґрунтованість прийнятих оскаржених рішень.

Слід також зазначити, що відповідач визнає відсутність актів фактичних перевірок за результатами яких прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення. Таким чином за відсутністю акту від 31.01.2022 відповідачем 07.10.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення №9, а отже за відсутністю підстав його прийняття.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо оформлення актів перевірки поза межами строку проведення перевірки, оскільки порушення строків оформлення перевірки (складання акту) не є підставою для висновків про протиправність рішень, що прийняті за результатами перевірки.

Також є помилковими висновки суду щодо правомірності проведення перевірки, оскільки покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 26 березня 2024 року в справі № 420/9909/23, від 06.02.2025 справа № 120/11036/23.

Проте такі висновки суду першої інстанції, на переконання суду апеляційної інстанції, не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи податкового органу щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковими, враховуючи дати прийнятих податкових повідомлень-рішень, та приписи ст. 102 ПК України.

Крім того, оскаржені податкові повідомлення-рішення позивач отримав разом з листом податкового органу від 28.05.2024 на звернення адвоката.

Належних доказів про вручення або направлення поштою спірних рішень, відповідачем суду надано не було.

Оформлені 10.10.2022 податковим органом конверт і повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ на підтвердження направлення податкового повідомлення-рішення (а.с. 14, 15) не є належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки не містять позначок поштового вузла зв`язку, а також ця кореспонденція оформлена у жовті 2022 на відправку за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованій території, а отже і не могла бути відправленою.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в адміністративній справі №280/7939/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак