Справа № 400/777/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 р. № 400/777/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув звіт відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання дій протиправними , зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 400/777/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївський області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення; зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021 року.

19.12.2024 судом видано виконавчі листи у справі на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 400/777/24, в якій позивач просить зобов`язати зобов`язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду подати до суду звіт про виконання постанови суду у даній справі.

15.04.2025 Головне управління ДФС у Миколаївській області подало до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 400/777/24.

Від позивача надійшла заява від 25.04.2025, в якій просив не приймати звіт відповідача, оскільки відповідач не надав належних доказів виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 400/777/24. Так, відповідачем до звіту надано ту ж саму довідку без зазначення всіх складових про розмір грошового забезпечення позивача. А також, відповідач просив накласти штраф.

Суд розглянув звіт відповідача та заяву позивача та дійшов наступного висновку.

У звіті, відповідач зазначив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія у листопаді 2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, не нараховувались.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, оскільки відповідач у довідці від 008.01.2025 №6 про розмір грошового забезпечення позивача не зазначив розмір додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії правомірно, бо за відповідні періоди за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився позивач, вони не нараховувались.

Водночас суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» не встановлено мінімальних розмірів надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби і премії. А отже, вказані додаткові види грошового забезпечення могли і не виплачуватись начальницькому складу податкової міліції, що згідно з листом відповідача мало місце у листопаді 2021 року.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» видатки, пов`язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не були встановлені видатки на утримання Державної фіскальної служби, що унемоливло здійснення будь-яких видатків, зокрема на оплату праці (грошового забезпечення) у Державній фіскальній службі України.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДФС в Миколаївській області від 04.04.2025 № 17/5р про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 400/777/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Устинов