Справа № 520/25012/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. Справа № 520/25012/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024, по справі № 520/25012/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0035245, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №0-2036-UA0028556.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково. Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі № 520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

У задоволенні інших частин заяв представника ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 про закриття провадження у справі № 520/25012/24 скасувати в частині мотивів задоволення заяви ОСОБА_1 та відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Просить прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., в частині стягнення сплаченого ОСОБА_1 судового збору ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що при задоволенні заяви позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем його позову після подання позовної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на підставі ст. 140 КАС України. Крім того, позивач зазначає, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції визначено у договорі про надання професійної правничої допомоги у вигляді фіксованого розміру (10000,00 грн.), і він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Також позивач звертає увагу на те, що відповідач до суду першої інстанції не подавав свої заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 про закриття провадження у справі № 520/25012/24 скасувати в частині часткового задоволення заяви позивача про відмову від позову (зазначено судом як закриття) та стягнення з Головного управління ДПС судового збору в сумі 968,96 грн.; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відмову від позову повністю; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про стягнення з Головного управління ДПС на його користь судового збору в сумі 968,96 грн. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 14.11.2024 в частині відмови позивачеві в стягненні з Головного управління ДПС витрат на правничу допомогу - залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не є самостійним усуненням виявлених порушень відповідачем, як помилково зазначив позивач, а є виконанням обов`язку Головного управління ДПС. Крім того, відповідач вважає, що суд фактично "переклав" сплату судового збору на Головне управління ДПС, в порушення вимог ст. ст. 47, 189 КАС України. Крім того, відповідач зазначає, що судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті суб`єктом владних повноважень лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. В даній справі не мало місця задоволення позову сторони. Зазначену справу було закрито з підстави неможливості її подальшого продовження з причини відсутності предмету позову, про що Головним управлінням ДПС було подано відповідне клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/25012/24 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

В цій частині прийнято постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 скасовано.

Справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи вказане рішення суд вказав, що в ході розгляду справи апеляційний суд має визначитись із належною підставою закриття провадження у справі (пункт 2 чи пункт 8 частини першої статті 238 КАС України), в залежності від чого вирішити питання про розподіл судових витрат згідно з тими нормами процесуального законодавства, що врегульовують означене питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали даної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 було відкрито спрощене провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача-адвоката Івахненка М.А., в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви; стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 968,96 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи подану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Івахненко М.А. є представником позивача ОСОБА_1 на підставі Договору № 6/08/24 про надання правничої допомоги від 28.08.2024 року (т. 1 а.с. 15-17).

За змістом пункту п. 3.2. вказаного Договору, з метою найбільш повного та ефективного здійснення Адвокатом своїх зобов`язань перед Клієнтом, останній уповноважує Адвоката:

3.2.1. представляти інтереси Клієнта в усіх судових установах, судах будь-яких інстанцій та юрисдикцій, в Державній виконавчій службі України, Міністерстві юстиції України, Верховному суді України, по веденню усіх цивільних та адміністративних справ з усіма правами, якими наділені законом будь-яка із сторін, позивач, відповідач, третя особа, заявник, стягувач для захисту моїх прав та законних інтересів; представляти інтереси з будь-яких питань, що будуть стосуватися Клієнта, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади та управління, установами, організаціями, в центрах надання адміністративних послуг, в державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів, тощо; отримувати довідки, витяги, інші документи з єдиних та державних реєстрів, подавати документи для накладання (зняття) обтяження, заборон, арештів нерухомого майна, тощо;

- бути представником Клієнта в усіх державних установах, у відділах (органах) державної реєстрації актів цивільного стану (РАЦС), у відповідних територіальних управліннях юстиції, і органах Міністерства юстиції України, в державній виконавчій службі України, в судових органах, в Центрах надання адміністративних послуг з усіма необхідними повноваженнями, а також в інших органах та організаціях по будь-яким питанням, що будуть стосуватися Клієнта.

Для цього Адвокату, крім перерахованого вище, надається право: подати позов або заяву в порядку окремого провадження, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, звернутися із зустрічним позовом, звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, що додані до справ, одержувати рішення, ухвали, постанови, виконавчі листи, накази суду та інші документи, що є у справі, брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь в їх дослідженні, задавати питання іншим особам, що приймають участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду; наводити свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за дорученням; заперечувати проти клопотань та доказів інших учасників процесу, знайомитися з журналом судового засідання; оскаржувати рішення та ухвали суду, в тому числі подавати апеляційні та касаційні скарги; укласти мирову угоду; подавати виконавчий лист (наказ) до стягнення; з правом підпису всіх процесуальних та інших документів; з правом отримання будь-яких документів, листів, кореспонденції; з правом отримання відомостей з будь-яких державних реєстрів; з правом звернення до державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса з питань, що можуть виникнути в процесі виконання цього договору; виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним процесуальним законодавством України для такого роду повноважень, та які б належало виконувати Клієнту, якби він особисто займався цим риганням, та які будуть необхідними для правильного і ефективного ведення справ та захисту його інтересів;

- подавати від імені Клієнта рішення суду до відповідних державних органів, зокрема до органів реєстрації актів цивільного стану громадян щодо внесення даних до реєстру, внесення змін до актового запису про народження, шлюб, відміток про розірвання, припинення шлюбу, тощо;

подавати заяви про відкриття виконавчого провадження; знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії; подавати додаткові матеріали; заявляти заяви та клопотання; оскаржувати дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, окремих державних виконавців; отримувати на руки постанови, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цього Договору.

Отже, представнику позивача - адвокату Івахненку М.А. не надано повноваження на відмову від позову, з огляду на що заява представника позивача від 28.09.2024 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 520/25012/24 задоволенню не підлягає.

Крім того, від представника відповідача 27.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом самостійного відкликання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Указана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Водночас, повинні бути відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані в цій справі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 31.05.2024 скасовані 20.09.2024, тобто відкликані самостійно відповідачем та винесені нові податкові повідомлення - рішення з урахуванням рішення 29 сесії 8 скликання від 19.08.2024 № 633/24 Харківської міської ради «Про продовження дії пільг з місцевих податків».

Отже, на час подання відповідачем заяви про закриття провадження у справі оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 31.05.2024 є скасованими (відкликаними).

Згідно зі ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України).

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття, та відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, колегія суддів не погоджується с висновком суду першої інстанції про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 968,96 грн., виходячи з наступного.

Так, частина 2 ст. 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 2 ст. 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, повернення сплаченого судового збору у даному випадку підлягає вирішенню за клопотанням особи в порядку, передбаченому ст. 7 Закону № 3674-VI, з огляду на що підстави для стягнення судового збору з відповідача в порядку розподілу судових витрат, встановленого гл. 8 КАС України, відсутні.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 968,96 грн. підлягає скасуванню, заява представника позивача щодо стягнення судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою повернення сплаченого судового збору в сумі 968,96 грн. позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням в порядку, визначеному Законом № 3674-VI.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу, а отже понесені сторонами судові витрати на правничу допомогу слід залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Поряд з наведеним ч. 8 ст. 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України наводились Верховним Судом в постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23, і колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для відступу від них.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 6/08/24 від 28.08.2024 із адвокатом Івахненком М.А., рахунок для сплати правничої допомоги адвоката від 27.09.2024 року, детальний опис виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 27.09.2024.

Відповідно до Детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 27.09.2024 адвокатом надано наступні послуги:

- попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування- 1 година;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення судової практики - 1 година;

- підготовка та складання позовної заяви про стягнення коштів до Харківського окружного адміністративного суду - 3 години;

- ознайомлення з заявою відповідача про закриття провадження по справі № 520/25495/24 - 1 година;

- підготовка, складання та подання заяви про відмову від позову по справі № 520/24657/24 - 2 години.

Загальна вартість послуг складає 10000,00 грн.

Загальний час роботи адвоката складає 8 годин.

Отже, колегія суддів зазначає, що доказами по справі підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в детальному описі виконаних робіт, слід вказати, що такі послуги як попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення судової практики є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Стосовно іншої частини послуг колегія суддів виходить з того, що при визначенні суми компенсації понесених при цьому витрат, слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.

Так, у ході судового розгляду встановлено відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача-адвоката Івахненка М.А. про відмову від позову та закриття провадження у справі, з огляду на що понесені витрати у зв`язку із її складанням відшкодуванню не підлягають.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі реальним результатом є складання позовної заяви.

При цьому, оскільки спір виник внаслідок протиправних рішень відповідача, наведене змусило позивача нести витрати на ініціювання судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне покласти на Головне управління ДПС у Харківській області витрати позивача на правову допомогу, понесених у ході розгляду даної справи.

Таким чином, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 КАС України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що визначений позивачем розмір для відшкодування на рівні 10000,00 грн. є завищеним, з огляду на що підлягає зменшенню до 2500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/25012/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 520/25012/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича від 28.09.2024 в частині стягнення судового збору - відмовити.

Заяву представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича від 28.09.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло