Справа № 297/1549/25
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1549/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича та ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до поліцейського Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича та ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4625854 від 01.05.2025 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що постановою серії ЕНА № 4625854 01.05.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вищевказаної постанови, 01.05.2025 року о 12 годині 13 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито мною нібито не виконано вимоги п. 15.9 ПДР Порушення зупинок, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Вказує на те, що 01 травня 2025 року, о 12:13 год., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Сечені в місті Берегове, здійснила зупинку та припаркувала свій автомобіль біля домоволодіння № 33 де у воротах будинковолодіння розташований заклад швидкого харчування. Після того як до неї підійшов працівник поліції, який із порушенням всіх внутрішніх наказів та інструкцій, не представився повністю, не повідомив про те чи ведеться відеофіксація, одразу почав звинувачувати останню в порушенні ПДР. На прохання надати ОСОБА_1 докази її правопорушення, поліцейський повідомив, що він їй нічого не зобов`язаний, а якщо мені потрібні якісь докази нехай суд їй їх представляє. Під час спілкування, остання неодноразово наголошувала на тому, що в даному конкретному випадку місце паркування та зупинки не суперечить вимогам ПДР, оскільки тут відсутній виїзд з прилеглої території, але поліцейський її пояснення проігнорував і не прийняв до уваги.

Посилаючись на вказані обставини, просила постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення скасувати, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, правом відзиву не скористався.

Відповідач ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Правом відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №4625854 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12 годині 13 хвилин у м. Берегове по вул. Сечені, 33 здійснила зупинку стоянки транспортного засобу ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушила п.15.9.и. ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що судовий збір в сумі 605,60 грн., підлягає стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4625854 від 01.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО