Справа № 260/987/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/987/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф»: № 0-0706 від 05.05.2020 на суму 15 749,60 грн.; № 1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7 316, 64 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7 З16, 64 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 10 283, 99 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн.; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн.; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн.; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн., в яких зазначена сума податкового богу у розмірі 155 218, 92 гривні Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати.

22 квітня 2024 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2020 №12339-5033-0701 на суму 7316,64 грн за звітний період 2020 рік; від 06.04.2021 №36414-2403- 0701 на суму 7316,64 грн за звітний період 2021 рік; від 22.09.2022 №942401- 2408-0701 на суму 10283,99 грн за звітний період 2022 рік та по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки - ППР від 05.05.2020 №0-0706 на суму 15749,60 грн за звітний період 2019 рік; від 29.12.2021 №1-0706 на суму 15686,34 грн за звітний період 2020 рік. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

24 травня 2024 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

26 липня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у справі №260/987/24, - скасовано. Направлено справу №260/987/24 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/987/24. На підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали корінця податкової вимоги форми «Ф» від 20.10.2015 року №1065-23; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №21; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521; корінця податкового повідомлення-рішення №6-0706 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №7-0709 від 29.05.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №-0709 від 19.06.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0708 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №36415-2403-0701 від 06.04.2021; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №802; корінця податкового повідомлення-рішення №12339-5033-0701 від 06.03.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №12341-5033-0701 від 06.03.2020.

05 вересня 2024 року відповідачем надано суду витребувані докази.

01 жовтня 2024 року позивачем та її представником подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд: 1) призначити судову почеркознавчу експертизу підписів на письмових рекомендованих документах надісланих ГУДПС в Закарпатській області; 2) для проведення судової почеркознавчої експертизи просять суд відібрати довільні зразки підписів позивачки ОСОБА_1 - безпосередньо в суді під час розгляду даної справи; 3) перед експертом поставити одне питання: Чи виконані та чи відповідають підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень надісланих на адресу позивачки - довільним підписам позивачки виконані ОСОБА_1 безпосередньо в Закарпатському окружному адміністративному суді ?; 4) пропонують визначити експертну установу - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Слов`янська Набережна, 25, м. Ужгород, 88000); 5) просять суд врахувати що позивачка ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи, а тому просять суд призначити оплату за виконання судової почеркознавчої експертизи за рахунок держави, а за результатами розгляду даної справи стягнути судові витрати за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС в Закарпатській області.

25 жовтня 2024 року ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу у справі № 260/987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення. Провадження у справі зупинено до одержання результатів призначеної експертизи.

03 грудня 2024 року Закарпатський науково-дослідний експертно криміналістичний центр надіслав до суду клопотання експерта та квитанцію про оплату експертизи.

04 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі.

21 лютого 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про призначення експертизи від 17 січня 2025 року - задоволено. Призначено почеркознавчу експертизу у справі № 260/987/24. Доручено проведення почеркознавчої експертизи документів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до одержання результатів призначеної експертизи.

21 квітня 2025 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 260/987/24.

28 квітня 2025 року судом поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2025 року для виконання вимог експерта.

07 травня 2025 року судовий розгляд відкладено на 23 травня 2025 року для надання можливості представнику позивача виконати прохання експерта.

23 травня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, а подані представником позивача докази не містять всіх матеріалів про які йдеться у клопотанні експерта, що надійшло до суду 21 квітня 2025 року (а.с.81 т.3). Зокрема представником позивача не надано вільні зразки та підписи почерку Биркович М.Ю. виконані в офіційних документах, які не мають відношення до справи за 2022-2024 роки.

Від позивача та представника позивача до початку судового засідання жодного клопотання не надійшло, про причини не прибуття суду не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та дату слухання справи учасники повідомлені під розписку, (а.с.96, т.3)

Отже, сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності сторін - у разі надходження від них відповідної заяви або коли неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача та його представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати позивача та його представника в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд роз`яснює позивачу, що у випадку повторної неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 124, 205, 223, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11:40 год 03 червня 2024 року.

2. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль