Справа № 300/2523/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" травня 2025 р. Справа № 300/2523/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 05.05.2025, про поновлення процесуального строку від 09.05.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження № 55-к від 05.05.2023, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.04.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богородчанської селищної ради про призначення Андрія Шиманівського на посаду начальника відділу (сектору) державного архітектурно-будівельного контролю.
Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.
28.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2025 про усунення недоліків, згідно якої позивач виклала позовні вимоги в новій редакції та просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богородчанської селищної ради № 55-к від 05.05.2023 про переведення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору ДАБК.
28.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2025 про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою від 29.04.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено такий строк, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 300/2523/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 13.04.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд додати позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
09.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.05.2025 про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач зазначила, що на її запит від 17.03.2025 Богородчанська селищна рада листом від 24.03.2025 № ІЗ/22-25 повідомила про те, що ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю на підставі розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022. Водночас, Богородчанська селищна рада відмовилась надати копію такого розпорядження №18-к від 17.02.2022, вказавши на те, що розпорядження №18-к від 17.02.2022 містить інформацію з обмеженим доступом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила всі можливі заходи з метою отримання копії оспореного розпорядження №18-к від 17.02.2022, про яке дізналася лише з листа від 24.03.2025 № ІЗ/22-25. Позивач просила суд поновити строк звернення до суду з цим позовом в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
14.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.05.2025, в якій позивач зазначила, що подана 06.05.2025 додаткова вимога має немайновий характер, пов`язана з першою уточненою вимогою про скасування переведення, не є самостійним предметом спору та стосується одного правовідношення. На думку ОСОБА_1 , сплата судового збору за додаткову вимогу не є необхідною. Окрім цього, позивач просила суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін.
15.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 14.05.2025 на позовну заяву.
20.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 від 19.05.2025 на відзив.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог, суд вказує на таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною сьомою вказаної статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Як встановлено судом, до заяви від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог позивач додала докази направлення до електронних кабінетів в ЄСІТС «Електронний суд» відповідача та третьої особи копій такої заяви від 05.05.2025.
Щодо доводів ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю, викладених у заяві від 09.05.2025, то суд вказує на таке.
На запит ОСОБА_1 від 17.03.2025 Богородчанська селищна рада листом від 24.03.2025 № ІЗ/22-25 повідомила позивача, що ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю на підставі розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022.
В суду немає будь-яких об`єктивних даних про те, що позивач до 24.03.2025 (дата отримання листа від 24.03.2025 № ІЗ/22-25) знала про існування розпорядження голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
За відсутності в суду даних про те, що позивач володіла інформацією про оспорене розпорядження №18-к від 17.02.2022, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду ОСОБА_1 обґрунтовано, а тому, керуючись приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на встановлене частиною першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача на зміну позовних вимог та факт дотримання передбачених частиною сьомою зазначеної статті вимог щодо направлення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі, суд вважає, що заяву позивача від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог в справі № 300/2523/25 належить прийняти до розгляду.
Щодо сплати судового збору за подання до суду заяви від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог, то суд вказує на помилковість доводів позивача, викладених в заяві ОСОБА_1 від 14.05.2025, оскільки розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю є окремим індивідуальним актом. Так, розпорядження №18-к від 17.02.2022 та № 55-к від 05.05.2023 є різними індивідуальними актами відповідача, оскільки прийняті в різні періоди та мають різні правові наслідки: призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; переведення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю.
Такти чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень №18-к від 17.02.2022 та № 55-к від 05.05.2023 є двома вимогами немайнового характер, а не однією, к помилково вважає позивач.
Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2025 складає 3028,00 гривні.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за одну позовну вимогу сума судового збору становить 1211,20 грн.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження №18-к від 17.02.2022, становить 968,96 грн.
За змістом частини першої статті 9 Закону України Про судовий збір суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору в розмірі 968,96 грн.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, викладеного в заяві ОСОБА_1 від 14.05.2025, то суд, оцінивши зміст позовних вимог, а також відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін, а тому суд не бачить об`єктивних підстав для відступу від свого попереднього висновку з вказаного процесуального питання, викладеного в ухвалі від 29.04.2025.
Отже, суд відхиляє клопотання позивача від 14.05.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Абзацом другим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 9, частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.
Так, 15.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив голови Богородчанської селищної ради Заремби Р.Д. від 14.05.2025 на позовну заяву, однак відповідач не надав суду копій документів, на якій йде посилання у відзиві на позовну заяву.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати в Богородчанської селищної ради докази, на які йде посилання у відзиві на позов та поясненнях третьої особи, а також рішення Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тараса Боршовського на листку непрацездатності з 06.05. по 15.05.2025 та у відпустці з 19.05. по 21.05.2025, заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 05.05.2025, про поновлення процесуального строку від 09.05.2025, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін від 14.05.2025, розглянуто судом у розумний строк після виходу судді на роботу.
Керуючись статтями 9, 47, 77, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю, та поновити такий строк.
2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 про уточнення позовних вимог в справі № 300/2523/25.
3. Зобов`язати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору в розмірі 968,96 грн.
4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 14.05.2025 про розгляд справи № 300/2523/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5. Витребувати в Богородчанської селищної ради належним чином засвідчені копії: розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради №18-к від 17.02.2022; розпорядження селищного голови Богородчанської селищної ради № 276-к від 29.12.2021; протоколу конкурсної комісії від 02.02.2022 за № 31; заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю; заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду завідувача сектору державного архітектурно-будівельного контролю. Витребувані докази надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
Попередити Богородчанську селищну раду, що вразі невиконання вимог цієї ухвали суду в частині витребування доказів, до вказаного суб`єкта владних повноважень буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені статтями 147, 149 Кодексом адміністративного судочинства України (штраф, примусове вилучення документів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.