Справа № 200/1943/25
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Справа№200/1943/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.02.2025 № 313 «Про порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання»;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з 14.02.2025;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2025 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувані докази у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем безпідставно застосовано до нього такий суворий дисциплінарний захід як звільнення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на момент звільнення доведена не була. Вважає звільнення незаконним та протиправним, просить наказ від 14.02.2025 № 313 скасувати.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Повідомив, що наказ ГУНП в Донецькій області від 14.02.2025 № 313 Про порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання обґрунтований, відповідає вимогам чинного законодавства і порядку прийняття. Наказ був виданий за результатами проведеного службового розслідування, за якими прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції. Позивач ознайомлений з наказом 18.02.2025. Підстави для звільнення Позивача з 14.02.2024 за власним бажанням відсутні.

У відповіді на відзив Позивач зауважив, що інформація про його затримання, яка надана Відповідачем у відзиві, не відповідає дійсності, що його не затримували на кордоні, а тим більше при спробі його переходу, і що внаслідок ненадання доказів про те, що він не збирався переходити кордон, рішенням суду притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за «ймовірний намір» перейти кордон, а не за самий перехід кордону. Також зазначив, що перебував у н.п. Вишково Хустського району Закарпатської області оскільки був у відпустці та прагнув відпочити, а не здійснювати перехід кордону.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

З 07.11.2015 до 14.02.2025 позивач проходив службу в органах Національної поліції України. Остання займана посада старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі наказу ГУНП в області від 27.01.2025 № 42 о/с відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», капітану поліції ОСОБА_3 з 01.02.2025 до 14.02.2025 надана додаткова відпустка із виїздом до м. Львова.

06.02.2025 о 19:40 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового (з місцем дислокації у населеному пункті АДРЕСА_2 ) в межах контрольованого прикордонного району на околицях населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, на напрямку НОМЕР_2 прикордонного знаку було виявлено та затримано ОСОБА_4 , який спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон.

Інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-кулеметник 1-ї групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб, порушенні вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», стосовно капітана поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241963 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з яким його було ознайомлено належним чином, однак підписувати протокол та отримувати його копію останній відмовився.

Про вказану подію заступник начальник управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області доповів начальникові ГУНП в Донецькій області генералу поліції третього рангу Р. Осипенку. Наказом ГУНП в Донецькій області від 07.02.2025 № 266 призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію ГУНП в Донецькій області.

Під час розслідування встановлено, що Позивач, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення службової дисципліни, перебуваючи у відпустці, нехтуючи довірою керівництва відділу поліції №1 Покровського РУП та ГУНП в Донецькій області в цілому, знаходячись на околицях населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, на напрямку 207 прикордонного знаку у бік Румунії, був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України, приховав при цьому, що він є діючим працівником Національної поліції України, групою осіб намагався незаконно перетнути кордон України, внаслідок чого відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, чим не сприяє формуванню позитивного іміджу серед поліцейських ГУНП в Донецькій області.

За результатами службового розслідування прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції та видано наказ ГУНП в Донецькій області від 14.02.2025 № 313 Про порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання, з яким він ознайомився 18.02.2025.

Наказом ГУНП в Донецькій області №86 о/с від 18.02.2025 Позивач звільнений зі служби в поліції з 18.02.2025, ознайомився з документом 18.02.2025.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно ч. 1 статті 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки» (ч. 1 статті 64 Закону).

Відповідно до приписів ч. 1 статті 18 Закону, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі також - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За правилами ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з вимогами ч. 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що cлужбове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частинами 7-8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що капітану поліції ОСОБА_3 з 01.02.2025 до 14.02.2025 надана додаткова відпустка із виїздом до м. Львова на підставі наказу ГУНП в області від 27.01.2025 № 42 о/с.

Перебуваючи у відпустці, він прибув 01.02.2025, за місцем тимчасової дислокації відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, де склав два рапорти: перший про звільнення зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з сімейними обставинами і другий про звільнення зі служби з 15.02.2025. Ці рапорти були передані на узгодження керівництву відділу поліції.

В подальшому 06.02.2025 о 19: НОМЕР_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового (з місцем дислокації у населеному пункті АДРЕСА_2 ) в межах контрольованого прикордонного району на околицях населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, на напрямку НОМЕР_2 прикордонного знаку було виявлено та затримано ОСОБА_4 , який спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон.

Інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-кулеметник 1-ї групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб, порушенні вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», стосовно капітана поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241963 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з яким його було ознайомлено належним чином, однак підписувати протокол та отримувати його копію останній відмовився. Про вказану подію заступник начальник управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області доповів начальникові ГУНП в Донецькій області генералу поліції третього рангу Р. Осипенку.

На підставі доповідної записки начальником ГУНП в Донецькій області за вказаним фактом виданий наказ від 07.02.2025 № 266 Про призначення службового розслідування, створено дисциплінарну комісію ГУНП в Донецькій області.

Під час розслідування встановлено, що Позивач, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення службової дисципліни, перебуваючи у відпустці, нехтуючи довірою керівництва відділу поліції №1 Покровського РУП та ГУНП в Донецькій області, знаходячись на околицях населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, на напрямку 207 прикордонного знаку у бік Румунії, був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України, приховав при цьому, що він є діючим працівником Національної поліції України, групою осіб намагався незаконно перетнути кордон України, внаслідок чого відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, чим не сприяє формуванню позитивного іміджу серед поліцейських ГУНП в Донецькій області.

Також у ході розслідування встановлено порушення Позивачем вимог нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_8 внаслідок особистої недисциплінованості порушив вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів затвердженої наказом МВС України від 05.01.2005 № 3 ДСК (зі змінами), вчинив дії, які негативно впливають на репутацію ГУНП в області та НПУ в цілому, і є несумісним з подальшим проходженням останнім служби в лавах Національної поліції України. Ці дії у сукупності призвели до скоєння дисциплінарного проступку.

За результатами службового розслідування прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції та видано наказ ГУНП в Донецькій області від 14.02.2025 № 313 Про порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання. Наказом ГУНП в Донецькій області №86 о/с від 18.02.2025 Позивач звільнений зі служби в поліції з 18.02.2025.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» зазначив, що уряди та правоохоронні органи забезпечують те, щоб усі посадові особи з підтримання правопорядку мали відповідні моральні, фізичні та психологічні якості для ефективного виконання своїх функцій і проходили безперервну та ретельну професійну підготовку. Необхідно періодично здійснювати перевірку їхньої придатності для виконання таких функцій.

Також, Європейський Суд вказав, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 17 червня 2008 року у справі «Абдулла Їлмаз проти Туреччини».

При розгляді даної справи суд вважає, що застосування дисциплінарного стягненні у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Даний правовий висновок зазначено і у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а.

Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії Позивача безумовно призвели до підриву авторитету органів внутрішніх справ, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість Позивача, недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків.

За цих обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та обґрунтовано застосував до позивача спірне дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наведена вище позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема в постановах від 19 квітня 2019 року по справі № 802/1172/17-а та від 22 липня 2021 року по справі № 806/796/16.

Отже, доводи Позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставними. Позовна заява не містить обґрунтування відсутності в діях Позивача дисциплінарного поступку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що Позивач своїми діями допустив порушення Закону України «Про Національну поліцію», тобто вчинив дисциплінарний проступок, який з урахуванням загального уявлення суспільства про поліцейського, як носія влади, унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків на службі в органах поліції.

При вирішенні даної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.02.2025 № 313 відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Є.В. Череповський