Справа № 282/76/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 282/76/25

Головуючий у І інстанції: Вальчук В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

21 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати дії відповідача щодо складання 10 січня 2025 року протоколу №4/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП протиправними та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що протокол №4/20 від 10.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП складений за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного правопорушення.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 10 січня 2025 року йому представником відповідача було вручено протокол №4/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як особи, яка «ухилялась від виконання військового обов`язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення №В83326 від 25.11.2024 року про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП» (не виконання вимоги про надання документу, що підтверджує уточнення у встановлений законом строк своїх персональних (облікових) даних).

2.2 Не погодившись з такими діями, позивач оскаржив їх до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 18.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції встановив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18.02.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

4.3 Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.4 У межах спірних правовідносин позивачем оскаржено протокол у справі про адміністративне правопорушення №4/20 від 10 січня 2025 року, а також дії представника відповідача щодо його складання.

1.5 Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.6 Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

1.7 Нормами п.п. 12-13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене Постановою КМУ № 154 від 23.02.2024 (далі - Положення № 154) передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

1.8 При цьому складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

1.9 В цій справі позивач оскаржує дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

1.10 З матеріалів справи не вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП розглянута та за результатами її розгляду, керівником ТЦК та СП винесено відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

1.11 Колегія суддів вважає що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій представника ТЦК та СП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

1.12 Посилання апелянта, щодо відсутності правових підстав для притягнення його до відповідальності, відхиляються апеляційним судом, оскільки винуватість чи невинність особи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлюється уповноваженою особою в межах провадження за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення або судом в межах оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

1.13 В даному випадку, вирішення адміністративним судом питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах розгляду адміністративного позову, призведе до перебирання судом на себе функцій уповноваженої особи на розгляду справ за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо встановлення обставин правопорушення та підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

1.14 Колегія суддів, з урахуванням правових позицій висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року за наслідками розгляду справи № 712/7385/17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 та Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 у справі №760/32894/18, вважає що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1.15 Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції помилково відніс дану справу до юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

2.2 Відповідно до частини першої статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.