Справа № 420/16942/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16942/22

Перша інстанція суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так як, в порушення вимог ЗУ «Про валюту і валютні операції», ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» мало прострочену дебіторську заборгованість з іноземним контрагентом MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та не отримувало товар від зазначеного контрагента у передбачені валютним законодавством строки.

З іншого боку, договір переуступки заборгованості, що укладений між позивачем, MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI, (Tуреччина), на переконання податкового органу, не відповідає вимогам законодавства та суперечить інтересам держави і суспільства.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин податковим органом безпідставно нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29 липня 2022 року № 2146-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 18 березня 2020 року № MAYDEN18032020 (дата здійснення операції 12 серпня 2020 року) за період з 18 березня 2020 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Перевірку проведено з 03 серпня 2022 року по 09 серпня 2022 року з відома директора ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» та в присутності головного бухгалтера підприємства.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме пунктів 1, 3 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 5, із змінами і доповненнями, в частині ненадходження товару по контракту від 18 березня 2020 року № МYDEN18032020, укладеному з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) у сумі 20844,50 дол. США; прострочену дебіторську заборгованість в сумі 20844,50 дол. США по розрахунках з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за контрактом від 18 березня 2020 року № МАYDEN18032020.

Вказані порушення зафіксовано в акті від 16 серпня 2022 року № 5266/15-32-07-07-18/32574156 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС».

На підставі Акту перевірки складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та п. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій, розміром 558720,15грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.

Так, згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Так, згідно ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

При цьому, Закон України «Про валюту і валютні операції» визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч. 8 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

В свою чергу, постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення № 5).

Згідно п. 21 розділу ІІ Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

В свою чергу, постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі Інструкція № 7).

Згідно пп. 5 п. 10 розділу III Інструкції № 7, банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23 нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» пеню за порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Покупець) укладено контракт на постачання продукції від 18 березня 2020 року № MAYDEN18032020 з компанією MAYDEN NARENCIYE ІTHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина (Продавець).

За контрактом Продавець зобов`язується продати, а Покупець - оплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, кількості та згідно цінам, вказаних в інвойсах. Інвойс може бути складений як на всю партію товару так і на окремі товари, що входять до складу цієї партії товару. Ціни на товар, що поставляється, є договірними і вказуються в інвойсах на кожну поставку товару в дол. США. Загальна сума контракту складає 900 000,00 дол. США. Валюта платежу - дол. США. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом повної або часткової передоплати, або з відстрочкою платежу протягом 365 днів із моменту отримання кожної партії товару. Умови поставки: на умовах відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2010». Даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 6 років.

На виконання умов Контракту № MAYDEN 18032020 на адресу ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» надійшов товар від продавця MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) (відповідно МД ІМ-40) на суму 54 087,50 дол. США (екв. 1 521 919,49 грн).

При цьому ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» перерахувало на користь нерезидента MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) по Контракту №MAYDEN18032020, з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», валютні кошти у сумі 74 932,00 дол. США (екв. 2 138 735,27 грн), в т.ч.: останній платіж проведено 12 серпня 2020 року, на суму 25 032,00 дол. США, по якому граничний термін надходження товару 11 серпня 2021 року.

Таким чином, у MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) перед ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» виникла заборгованість у сумі 20 844,50 дол. США.

Згідно Додаткової угоди від 21 серпня 2020 року № 1 до Контракту № МAYDEN 18032020:

- сторони можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Контракту на постачання продукції на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог;

- сторони фіксують суму заборгованості Продавця перед Покупцем на дату підписання додаткової угоди у розмірі у сумі 20 844,50 дол. США.

Крім того, між MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ (Туреччина) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» укладено Додаткову угоду від 21 червня 2021 року про розірвання контракту на постачання продукції від 18 березня 2020 року № MAYDEN18032020, згідно якої:

- сторони дійшли взаємної згоди про розірванням контракту на постачання продукції від 18 березня 2020 року № MAYDEN18032020 у зв`язку з рішенням про зупинення ділових відносин (п. 1 додаткової угоди);

- сторони дійшли згоди, що у зв`язку з розірванням контракту, всі зобов`язання сторін про постачання продукції припиняються, крім грошових зобов`язань MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) щодо повернення передоплати у сумі 20 844,50 дол. США;

- сторони дійшли згоди, що грошова заборгованість MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ (Туреччина) перед ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» складає 20 844,50 дол. США, згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період 22 червня 2021 року -01 липня 2021 року.

- дата розірвання контракту 21 червня 2021 року.

Між тим, раніше ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Покупець) та компанією MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI, (Tуреччина) (Продавець) укладено контракт на постачання продукції від 26 вересня 2018 року № MEL26-09-18.

Предмет контракту: Продавець зобов`язується продати, а Покупець - оплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, кількості та згідно цінам, вказаних в інвойсах. Інвойс може бути складений як на всю партію товару так і на окремі товари, що входять до складу цієї партії товару. Ціни на товар, що поставляється, є договірними і вказуються в інвойсах на кожну поставку товару в дол. США. Загальна сума контракту складає 900 000,00 дол. США. Валюта платежу - дол. США. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом повної або часткової передоплати, або з відстрочкою платежу протягом 365 днів із моменту отримання кожної партії товару. Умови поставки: на умовах відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2010».

В свою чергу, ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» по Контракту № MEL26-09-18 мав заборгованість перед MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) в сумі 90 789,40 дол. США.

Згідно Додаткової угоди від 04 січня 2021 року № 2 до Контракту на постачання продукції від 26 вересня 2018 року № MEL26-09-18:

- сторони можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Контракту на постачання продукції від 26.09.2018 № MEL26-09-18 на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог;

- сторони фіксують суму заборгованості Покупця перед Продавцем на дату підписання додаткової угоди у розмірі 90 789,40 дол. США;

- сторони погодили, що сума заборгованості, яка вказана в п. 3 цієї додаткової угоди, як і будь-яка інша, яка може виникнути, може бути погашена шляхом взаємозаліку взаємних вимог.

У зв`язку з неможливістю MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) виконати свої зобов`язання по Контракту № MAYDEN18032020, між ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Кредитор), MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) «Первісний боржник» та MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина) «Новий боржник» укладено Договір про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021.

Сторони на підставі п. 10.3 та 10.5 Контракту № MAYDEN18032020 від 18 березня 2020 року на постачання продукції, ст. 520 Цивільного кодексу України, уклали цей договір про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021 про наступне:

- цим договором регулюються відносини, пов`язані з заміною зобов`язаної сторони (Первісний боржник) у зобов`язанні, яке виникає з Контракту № МAYDEN 18032020 на постачання товару від 18 березня 2020 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором;

- Первісний боржник перекладає на Нового боржника борг у розмірі 20 844,50 дол. США, що виник на підставі Контракту та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який є невід`ємною частиною даного Договору;

- Новий боржник зобов`язаний сплатити борг (грошове зобов`язання) протягом 14 календарних днів, або протягом цього часу запропонувати інше рішення згідно з діючим законодавством України.

- Кредитор згідно з п. 10.5 Контракту не заперечує проти зміни Первісного боржника - Новим боржником.

- Новий боржник підтверджує, що в момент підписання Договору йому передано всю необхідну інформацію (копії документів), пов`язані з Контрактом.

- термін дії договору з 02 липня 2021 року до повного виконання, але не більше 120 календарних днів з моменту підписання.

Додатковою угодою від 05 липня 2021 року № 1 до Договору про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021 сторони погодили, що: Новий боржник (MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI, Туреччина) та Кредитор (ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС») можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Договору про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021 на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог.

При цьому, Між MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) (Сторона 1) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Сторона 2) укладено Договір про залік грошових вимог від 16 липня 2021 року № 16/07/2021.

Відповідно до договору сторони мають взаємні грошові зобов`язання за наступними договорами:

- Сторона 1 має грошове зобов`язання перед Стороною 2 за Договором про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021 у розмірі 20 844,50 дол. США.

- Сторона 2 має грошове зобов`язання перед Стороною 1 за Контрактом від 26 вересня 2018 року № MEL26-09-18 у розмірі 90 789,40 дол. США (далі - Контракт).

У зв`язку з тим, що термін виконання по Договору про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021 наступив, сторони дійшли згоди провести взаємозалік грошових вимог між собою за вищевказаними договорами, тобто зарахувати заборгованість Сторони 1 по Договору в погашення заборгованості Сторони 2 по Контракту.

Після проведення заліку грошових вимог між MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС», існують наступні грошові зобов`язання:

- MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) не має грошових зобов`язань перед ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» за Договором про переведення боргу від 02 липня 2021 року № 02/07/2021, у сумі 20 844,50 дол. США.

- ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» має грошове зобов`язання перед MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина) за Контрактом на постачання від 26 вересня 2018 року № MEL26-09-18, у розмірі 69 944,90 дол. США.

Між колегія суддів зазначає, що згідно положень ЗУ «Про валюту і валютні операції» вбачається, валютне регулювання в Україні здійснюється з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України.

Одним із заходів захисту стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, зокрема від погіршення стану платіжного балансу України, є встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та ведення нагляду за їх дотриманням.

Між тим, як зазначено у вищевикладених положеннях Інструкції № 7 Національного банку України, валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків завершується за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог між резидентом і нерезидентом можливе, якщо відповідні вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за операціями з експорту, імпорту товарів.

В свою чергу, вищеописана хронологія господарської діяльності позивача, згідно висновків суду першої інстанції, є підставою для завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків через припинення зобов`язань за операціями з імпорту товарів у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог у грошовому вираженні.

Між тим, податковий орган заперечує правомірність передачі заборгованості перед позивачем від його контрагента MAYDEN NARENCIYE ІTHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) до контрагента MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина), а як наслідок проведений взаємозалік зустрічних вимог між позивачем та MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина).

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги, у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу у цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, у межах даного спору податковим органом не надано обґрунтованих пояснень та не представлено жодних доказів на підтвердження того, що укладені позивачем договори про переведення боргу та взаємозалік зустрічних вимог не спрямовані на реальне настання правових наслідків, укладені з метою ухилення від сплати податків або отримання незаконної податкової вигоди.

При цьому, про необхідність доведення нікчемності укладених податковим органом у даній категорії адміністративних спорів зазначено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року (справа № 420/10595/22).

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права не допущено, а як наслідок відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян