Справа № 600/2317/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/2317/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Чернівці щодо не приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138;

- зобов`язати КЕВ м. Чернівці вчинити дії, щодо приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одержавши дану позовну заяву, судом встановлено таке.

Згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» у вересні 2023 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Чернівці щодо не приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68А до належного стану;

- зобов`язати КЕВ м. Чернівці вчинити дії, щодо приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №600/6021/23-а у задоволенні позову Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Як свідчать відомості з програми «Діловодство спеціалізованого суду», апеляційна скарга на вказане рішення суду Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону (її керівником чи іншою уповноваженою особою) до суду апеляційної інстанції не подавалась. Як наслідок, рішення суду у справі №600/6021/23-а набрало законної сили 08 червня 2024 року.

Зі змісту ж цього позову вбачається, що такий пред`явлено до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці і Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в особі заступника керівника просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Чернівці щодо не приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68-А до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138;

- зобов`язати КЕВ м. Чернівці вчинити дії щодо приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка №134, що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68-А до належного стану, шляхом поставлення її на облік фонду захисних споруд цивільного захисту з метою використання за призначенням у відповідності до порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Викладене дає підстави для висновку про те, що Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону повторно подано до адміністративного суду позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці з, фактично, тими самими позовними вимогами, які вже були вирішені Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/6021/23-а.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що і у позовній заяві по справі №600/6021/23-а, і у позовній заяві по цій справі за №600/2317/25-а, підстави подання позовів органу прокуратури є ідентичними та, фактично, обґрунтовані тим, що балансоутримувачем (КЕВ м. Чернівці) споруди цивільного захисту (бомбосховища) будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № 134, що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68А, допущено порушення вимог законодавства щодо забезпечення захисної споруди цивільного захисту у належному технічному стані та готовності до укриття населення, у зв`язку з чим вказана захисна споруда цивільного захисту оцінюється як обмежено готова до укриття населення. Невжиття КЕВ м. Чернівці визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди (бомбосховища), розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68А до стану готовності, на думку заявника позовів у справах №600/6021/23-а та №600/2317/25-а , суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. При цьому, як зазначено у цих позовах: "спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії".

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

До цього варто зауважити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №600/6021/23-а) між тими самими сторонами (Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці) з того самого, фактично, предмету спору (визнання протиправною бездіяльність щодо не приведення споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68-А до належного стану та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з приведенням указаної вище споруди до належного стану) та, по суті, з тих самих підстав, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі згідно пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим суд зазначає, що повідомлені у даному позові обставини звернення у березні-квітні 2025 року Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Чернівецької міської ради та ГУ ДСНС у Чернівецькій області з листами про надання інформації щодо вжиття заходів по приведенню споруди цивільного захисту (бомбосховища) - будівлі інв. №134/18, яка знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 68-А, до належного стану, не свідчать про виникнення нових, порівняно з тими, що були у справі №600/6021/23-а, спірних правовідносин між сторонами цього позову та не свідчать про наявність нових правових підстав його подання.

Суд наголошує, що підставою адміністративного позову вважаються фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Водночас не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Не вважається також зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна покликання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення праворозуміння таких норм. Кодексом адміністративного судочинства України не допускається можливість повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються лише способом викладення їх змісту.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170, 171, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк