Справа № 320/6355/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ справа №320/6355/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2022 № 13333/2301, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2015-2017 років на загальну суму 19273834,08 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У межах спірних правовідносин контролюючий орган встановив, що здійснені позивачем контрольовані операції не відповідають принципу «витягнутої руки», оскільки пов`язана особа компанія Metabowerke GmbH (Німеччина) реалізувала позивачеві товар за цінами, які перевищували ціни у зіставній неконтрольованій операції, а саме за вищими цінами, ніж ті, за якими ця ж компанія продавала аналогічні товари незалежним покупцям за подібних умов. Інакше кажучи, податковий орган дійшов висновку, що у разі відсутності зв`язку між сторонами контрольованої операції ціна товару для позивача була б нижчою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач для обґрунтування відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» використовував інформацію про внутрішні операції компанії Metabowerke GmbH з непов`язаними особами SC Agent Trade SRL (Румунія) та SPI Instrument Ltd (Білорусь). На думку позивача, ці операції є зіставними, оскільки здійснені на аналогічних умовах і стосуються реалізації аналогічної продукції тим самим виробником.

Разом з тим, за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що лише операції з компанією SC Agent Trade SRL можуть бути визнані зіставними, тоді як операції з компанією SPI Instrument Ltd не відповідають критеріям зіставності через інший функціональний профіль цієї компанії. Податковий орган зазначив, що SPI Instrument Ltd, окрім продукції Metabowerke GmbH, реалізує товари інших торговельних марок, що свідчить про ширший спектр її діяльності. Відповідно, за обраним позивачем методом трансфертного ціноутворення (метод валової рентабельності собівартості) зіставлення може здійснюватися лише між суб`єктами з порівнюваними функціональними обов`язками, активами та ризиками.

За таких умов контролюючий орган дійшов висновку, що ціни у контрольованій операції перевищують ринковий рівень, оскільки валова рентабельність не відповідає значенню, яке спостерігається у зіставній неконтрольованій операції з компанією SC Agent Trade SRL.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу та вважає протиправним виключення з переліку зіставних операцій постачання, здійснені компанією SPI Instrument Ltd. Позивач зазначає, що як він, так і SPI Instrument Ltd мають однаковий функціональний профіль є незалежними імпортерами продукції Metabowerke GmbH, які здійснюють аналогічні функції, залучають однакові активи та несуть схожі ризики. Той факт, що SPI Instrument Ltd реалізує товари й інших брендів, на думку позивача, не впливає на порівнюваність операцій у межах поставок продукції Metabo.

Також позивач наголошує, що SPI Instrument Ltd є єдиним офіційним імпортером продукції Metabo на території Білорусі, а податковий орган не довів наявність інших імпортерів, які б виконували аналогічні функції. Тому, на переконання позивача, обрана для зіставлення операція з цією компанією відповідає вимогам пункту 39.2.2 Податкового кодексу України, а відтак повинна бути врахована під час аналізу відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що під час проведення перевірки було встановлено, що позивач придбавав послуги та товари, але у звітному періоді позивач їх не використовував у господарській діяльності з метою отримання доходу, що виключає можливість віднесення таких витрат до податкового кредиту. Відповідач стверджує, що позивач замовив виконання будівельно-монтажних робіт, але у звітному періоді роботи ще навіть не завершилися, а поставлене обладнання ще не було введено в експлуатацію.

Позивач подав відповідь на відзив, якому наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає про безпідставність наведених у відзивах доводів

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду у порядку загального.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.07.2024 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Головне управління ДПС у Київській області провело документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результати перевірки оформлено актом від 13.01.2022 № 436/10-36-07-08/35195449, в якому встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «Метабо Україна» з компанією Metabowerke GmbH (Німеччина), за 2015-2017 роки принципу «витягнутої руки», що призвело до:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2015 рік на суму 2712974,27 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2016 рік на суму 5825111,67 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 рік на суму 10735747,14 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідач ухвалив податкове повідомлення-рішення від 19.12.2022 № 13333/2301, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2015-2017 років на загальну суму 19273834,08 грн.

Уважаючи указане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

За правилами підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є, зокрема, відповідно до підпункту «а», господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами нерезидентами.

ТОВ «Метабо Україна» входить до групи компаній «Metabo AG». Позивач здійснює діяльність з імпорту у широкому асортиментів електроінструментів та іншого обладнання торгівельної марки «Metabo» та її подальшу реалізацію резидентам на території України.

Упродовж своєї господарської діяльності позивач здійснив низку контрольованих операцій з пов`язаною особою - компанією Metabowerke GmbH (Німеччина). Указані операції полягали в імпорті зазначених у попередньому абзаці товарів. Загальна сума контрольованих операцій у 2015 році склала 78 865 531 грн, у 2016 році 129 446 926 грн, у 2017 році 186 384 499 грн.

Між сторонами відсутній спір стосовно того, що позивач у цій справі ТОВ «Метабо Україна» та його контрагент нерезидент компанія Metabowerke GmbH (Німеччина) є пов`язаними особами, і господарські операції із указаним контрагентом визнаються контрольованими згідно з приведеними вище нормами податкового законодавства.

Отже, операції між пов`язаними особами, які впливають на об`єкт оподаткування, визнаються контрольованими і підлягають спеціальному податковому контролю. У таких випадках податкове законодавство вимагає, щоб умови контрольованих операцій були ринковими тобто відповідали тим умовам, на яких би аналогічні операції здійснювались між незалежними (непов`язаними) сторонами.

Це і є суть принципу «витягнутої руки»: пов`язані компанії повинні діяти у своїх взаємовідносинах так, ніби вони не мають між собою жодного зв`язку, а кожна з них намагається отримати для себе найвигідніші умови.

Інакше кажучи, якщо одна компанія продає товар пов`язаній компанії за ціною, яка значно вища або нижча за ту, за якою продає аналогічний товар непов`язаним контрагентам, податковий орган має право скоригувати обсяг прибутку, який мав би бути отриманий у разі дотримання ринкових умов.

Тому, метою проведення перевірки було встановлення, чи дійсно ціни, за якими позивач імпортував продукцію від пов`язаної особи відповідають ринковому рівню. Для цього контролюючий орган досліджує складену платником документацію з трансфертного ціноутворення, в якій, зазвичай, міститься розрахунок діапазону цін (рентабельності), наводиться обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції, джерела інформації, обґрунтування обрання відповідного методу тощо. Тобто, з цієї документації вбачається проведення аналізу всіх елементів контрольованих та зіставних операцій, передбачених статтею 39 ПК України.

Відповідно до підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Як позивач, так і відповідач дійшли висновку, що найбільш доцільним методом визначення ціни у досліджуваних контрольованих операціях є метод «витрати плюс» (підпункт 39.3.5.1 підпункту 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України), який складається з порівняння надбавки на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції, з надбавкою на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у співставній неконтрольованій операції.

Суть цього методу полягає у полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.

Між сторонами не виникло спору щодо доцільності або правильності вибору саме методу «витрати плюс».

Розбіжності між сторонами стосуються умов застосування зіставних операцій при використанні методу «витрати плюс».

Зокрема, контролюючий орган вважає, що зіставлення має здійснюватися виключно з тими неконтрольованими операціями, які є функціонально подібними до діяльності позивача, тобто передбачають аналогічний рівень функцій, активів та ризиків. На цій підставі відповідач виключив з переліку зіставних операції компанії SPI Instrument Ltd, посилаючись на її ширший функціональний профіль (позивач здійснює реалізацію продукції єдиного бренду, тоді як вказана компанія реалізує товари кількох торговельних марок), який, на думку контролюючого органу, не дозволяє достовірно оцінити рівень рентабельності у порівнянні з діяльністю позивача.

Позивач, у свою чергу, наполягає на тому, що компанія SPI Instrument Ltd може бути зіставною, оскільки, як і позивач, виконує функції імпортера продукції компанії Metabowerke GmbH з аналогічним набором функцій, ризиків та активів. Позивач звертає увагу, що обидві компанії є єдиними реалізаторами товарі бренду у своїх країних. При цьому стверджує, що факт реалізації компанією продукції інших торгових марок не має істотного впливу на зіставність операцій, оскільки предметом порівняння є конкретні операції з імпорту продукції Metabo, які здійснювались за умов, аналогічних умовам поставки товару позивачеві.

Таким чином, суть спору зводиться до оцінки правомірності виключення контролюючим органом окремої операції з числа зіставних та визначення, чи була дотримана методологія трансфертного ціноутворення при аналізі валової рентабельності за методом «витрати плюс».

При цьому виключення з переліку зіставних операцій постачання, здійсненого компанією SPI Instrument Ltd, фактично звузило базу для порівняння до однієї неконтрольованої операції з компанією SC Agent Trade SRL. За таких умов, замість побудови діапазону рентабельності з кількох джерел, контролюючий орган здійснив пряме порівняння між контрольованою операцією та однією неконтрольованою, що суттєво вплинуло на фінальний висновок про перевищення рівня націнки у контрольованій операції порівняно з ринковим рівнем.

Відтак саме факт визнання чи невизнання операції з SPI Instrument Ltd як зіставної є визначальним для обґрунтування дотримання або порушення принципу «витягнутої руки» у спірних контрольованих операціях.

З огляду на наведене вище, далі суд переходить до аналізу конкретних аргументів сторін щодо правильності вибору зіставних операцій.

Положення підпунктів 39.2.2.1, 39.2.2.2, 39.2.2.4, 39.2.2.6 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачають, що для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу

Під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися такі фактори, зокрема, географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги, рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури, тощо.

У постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 300/913/20 зазначено, що контрольовані і неконтрольовані операції визначаються як зіставні, якщо економічно значущі характеристики двох операцій та обставини, в яких вони здійснені, достатньо схожі для того, щоб забезпечити надійні межі досягнутого результату в ринкових умовах. Для порівняння не обов`язково, щоб дві операції були ідентичними, але жодна з відмінностей між ними не має істотно впливати на ринкову ціну або прибуток. Умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунуті шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

В акті перевірки контролюючий орган зазначає, що позивач ТОВ «Метабо Україна» є оптовою торгівельною компанією, яка здійснює реалізацію інструментів та обладнання, вироблених материнською компанією Metabowerke GmbH (Німеччина), їх сервісне обслуговування, гарантійні та післягарантійні ремонти, а також маркетингову підтримку. Крім того, позивач щомісячно надає материнській компанії управлінські звіти за встановленою формою та методикою.

Контролюючий орган акцентує увагу на тому, що позивач здійснює реалізацію продукції виключно компанії Metabowerke GmbH, є її ексклюзивним представником на території України і позбавлений можливості самостійно обирати асортимент продукції або здійснювати реалізацію товарів інших постачальників.

На думку контролюючого органу, аналогічний функціональний профіль має компанія SC Agent Trade SRL (Румунія). Відповідно до умов контракту, ця компанія також має обмеження у виборі конкурентної продукції та зобов`язується дотримуватись додаткових суттєвих вимог, таких як повідомлення про переміщення офісу, інвестиції в інші компанії, юридичні та економічні зміни. За виконання планових обсягів реалізації та з метою стимулювання збуту продукції компанія SC Agent Trade SRL отримує бонуси.

Разом з тим, контролюючий орган зазначає, що компанія SPI Instrument Ltd (Білорусь), на відміну від зазначених компаній, не має письмового контракту, а співпрацює з компанією Metabowerke GmbH на підставі усних домовленостей, а умови придбання товарів щоразу визначаються в інвойсах. SPI Instrument Ltd не обмежена у виборі постачальників, асортименту продукції або умовах розірвання співпраці, що свідчить про те, що вона діє як звичайний покупець, який придбаває товари виключно за необхідністю, без виконання додаткових функцій.

Контролюючий орган додатково вказує на наявність інших компаній на території Білорусі, що реалізують продукцію Metabo. Виходячи з цього, контролюючий орган доходить висновку, що вказані відмінності у формах співробітництва компанії Metabowerke GmbH з позивачем та SC Agent Trade SRL, порівняно з SPI Instrument Ltd, є суттєвими, через що SPI Instrument Ltd не може визнаватися зіставною для цілей трансфертного ціноутворення.

Позивач, у свою чергу, заперечує проти таких висновків. На його думку, відсутність письмового договору є звичайною практикою для компаній з Німеччини у відносинах з іноземними імпортерами, що не змінює суті фактичних взаємовідносин та багаторічної співпраці між Metabowerke GmbH та SPI Instrument Ltd.

Крім цього, позивач наголошує, що інформація на офіційному сайті компанії Metabowerke GmbH підтверджує, що компанія SPI Instrument Ltd є єдиним офіційним постачальником продукції Metabo на території Білорусі. Аналогічні відомості розміщені і на офіційному сайті SPI Instrument Ltd.

Також позивач звертає увагу, що компанія SC Agent Trade SRL, яку контролюючий орган визнав як придатну для порівняння, всупереч твердженням відповідача, не має жодних обмежень щодо співпраці з іншими брендами, що підтверджується інформацією з офіційного сайту цієї компанії, де вільно доступна продукція різних виробників. Відповідний доказ у вигляді скріншоту з сайту було надано позивачем до матеріалів справи.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вважає за необхідне використати Настанови Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для мультинаціональних підприємств та податкових адміністрацій. Хоча вказані Настанови не мають в Україні ознак нормативно-правового акта та не є самостійним джерелом права, вони, тим не менш, відображають загальновизнані підходи до оцінки контрольованих операцій у світлі міжнародної практики.

Згідно з пунктом 1.36 цих Настанов, до характеристик, що можуть мати суттєве значення при визначенні зіставності операцій, належать, зокрема, характеристики майна, що передається, або послуг, що надаються, функції, які виконують сторони (з урахуванням використовуваних ними активів та взятих на себе ризиків), умови контрактів, економічні обставини діяльності сторін та їхні бізнес-стратегії.

Водночас, відповідно до загальновизнаних міжнародних підходів, для визнання операцій зіставними необов`язково, щоб всі їхні характеристики були абсолютно ідентичними. Достатньо, щоб вони були порівнювані значною мірою, а будь-які невеликі чи несуттєві відмінності могли бути усунені шляхом відповідних коригувань. Наприклад, незначні відмінності в умовах оплати чи доставки товару можуть бути компенсовані за допомогою фінансових коригувань, що дозволить забезпечити коректність та об`єктивність порівняння.

Разом з тим, істотні відмінності у функціональному профілі підприємств, зокрема в обсязі виконуваних функцій, ступені ризику чи активів, що використовуються, можуть мати суттєвий вплив на фінансовий результат операції. Такі відмінності, які не можуть бути нейтралізовані шляхом відповідних коригувань, виключають можливість визнання цих операцій зіставними. Так, наприклад, якщо одна компанія виконує ексклюзивні функції, несе значні додаткові ризики, зокрема пов`язані з ексклюзивними умовами постачання або інвестуванням в активи (як-от складські приміщення, маркетингові заходи, гарантійне обслуговування), тоді як друга компанія просто закуповує товари за потребою без будь-яких додаткових зобов`язань, то такі істотні функціональні розбіжності зумовлюють неможливість визнати їх операції зіставними.

Отже, вирішальне значення для оцінки зіставності має не сама по собі наявність відмінностей, а їхня суттєвість і можливість або неможливість усунення їхнього впливу на фінансовий результат шляхом застосування відповідних коригувань. Саме тому для правильного вирішення спору необхідно детально проаналізувати обсяг функцій та ризиків сторін операцій і визначити, чи є встановлені відмінності незначними (такими, що можна скоригувати), чи істотними (такими, що виключають можливість порівняння операцій).

У спірних правовідносинах очевидним є те, що позиція контролюючого органу про нібито незіставність операцій є помилковою, а спірні операції підлягають оцінці як зіставні за принципом витягнутої руки. Відповідно до Настанов ОЕСР, контрольована і неконтрольована операції розглядаються як зіставні, якщо жодна з відмінностей між ними не може суттєво вплинути на досліджуваний показник (наприклад, ціну чи рентабельність), або якщо можуть бути проведені достатньо точні коригування для усунення суттєвого впливу таких відмінностей.

Не існує вимоги повної тотожності умов: положення Настанов ОЕСР, якщо їх узагальнити, застерігають, що не слід відмовлятися від корисної інформації про неконтрольовані операції лише через те, що вони не повністю відповідають жорсткому стандарту зіставності.

Проаналізувавши наведені контролюючим органом відмінності, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути підставою для виключення обраних позивачем зіставних операцій з аналізу, а навпаки - такі розбіжності могли бути усунені шляхом проведення відповідних коригувань, з огляду на таке.

По-перше, контролюючий орган наголошує на нібито істотних функціональних відмінностях між компанією SPI Instrument Ltd (Республіка Білорусь) та ТОВ «Метабо Україна» і S.C. Agent Trade S.R.L. (Румунія). Зокрема, відповідач вказує на різний статус цих компаній (незалежний дистриб`ютор у Білорусі проти збутових підрозділів міжнародної групи) та пов`язані з цим розбіжності у розподілі функцій, активів і ризиків. Однак такий довід є необґрунтованим, оскільки всі названі підприємства виконують аналогічну економічну роль дистрибуцію (оптовий продаж) однойменної групи товарів на своїх ринках. Жодна зі сторін не володіє унікальними нематеріальними активами і не здійснює виняткових функцій, що могли б істотно вплинути на рівень рентабельності. Функціональні профілі порівнюваних компаій є співставними: усі вони діють як звичайні дистриб`ютори, закуповуючи товар у виробника та реалізуючи його незалежним покупцям, несучи при цьому подібні комерційні ризики (ризик зберігання товарних запасів, кредитний ризик щодо оплат від покупців, витрати на збут тощо). Відмінності у корпоративному статусі (входження до складу групи компаній чи незалежність) не впливають суттєво на результат діяльності: за принципом «витягнутої руки» і незалежний дистриб`ютор, і підрозділ групи мають отримувати співставний рівень прибутковості за виконання схожих функцій в подібних умовах. Ключовим є те, що жодна з виявлених відмінностей у функціях та ризиках не призводить до істотного викривлення ринкової ціни чи прибутку учасників операцій

По-друге, контролюючий орган посилається на відмінності в економічних умовах діяльності компаній, передусім на різні ринки збуту (Білорусь, Україна, Румунія) та пов`язані з цим макроекономічні особливості. Проте цей аргумент не знаходить підтвердження, адже наведені географічні розбіжності не є настільки значними, щоб суттєво вплинути на зіставність операцій. Усі три компанії здійснюють діяльність у східноєвропейському регіоні зі схожими умовами ведення бізнесу та рівнем попиту на відповідну продукцію. Відповідач не довів наявності специфічних факторів у Білорусі чи Румунії, які б обумовили принципово інший рівень рентабельності дистрибуції порівняно з українським ринком. Навпаки, фінансові показники SPI Instrument Ltd та S.C. Agent Trade S.R.L. знаходяться у тому самому діапазоні, що й результати позивача, що підтверджує їхню економічну зіставність. Відмінності між країнами здійснення операцій можуть впливати на ціноутворення лише за умови наявності екстраординарних розбіжностей у ринкових умовах (наприклад, державне регулювання цін або суттєві економічні потрясіння), чого у даному випадку не встановлено. Таким чином, сама по собі різниця юрисдикцій сторін не виключає порівнюваності: базові економічні характеристики їх діяльності є достатньо схожими, а жодна виявлена відмінність у ринкових умовах не спричиняє істотного впливу на рівень цін чи прибутків.

По-третє, контролюючий орган вказує на розбіжності у специфічних умовах операцій, зокрема щодо обсягів поставок, строків оплати, рівня витрат на транспортування та інших договірних умов, трактуючи їх як перепону для коректного порівняння. Однак такі розбіжності є звичайними комерційними умовами, вплив яких на фінансовий результат може бути нейтралізований шляхом відповідних коригувань. Настанови ОЕСР роз`яснюють, що коригування показників доцільно здійснювати лише стосовно тих відмінностей, які здатні істотно вплинути на результати порівняння; водночас порівняння залишається прийнятним навіть за наявності невідкоригованої різниці, якщо така різниця не має суттєвого впливу на надійність результату

Отже, будь-які відмінності в умовах поставки чи розрахунків, на які посилається відповідач, можуть бути усунуті шляхом внесення відповідних поправок без втрати зіставності.

Приміром, різниця у строках оплати товару усувається коригуванням ціни на умовну процентну ставку за відстрочку платежу (приведенням ціни до умов негайної оплати), а відмінності в обсягах партій шляхом врахування впливу оптових знижок. Тобто, типові комерційні розбіжності не спотворюють порівняльний аналіз після здійснення необхідних коригувань, і твердження контролюючого органу про їх неподоланність є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що зіставність операцій позивача з обраними неконтрольованими операціями підтверджена, а всі аргументи контролюючого органу щодо істотних відмінностей спростовані, оскільки виявлені розбіжності або не впливають істотно на результат, або усуваються шляхом коригувань.

Отже, умови спірної контрольованої операції відповідають принципу витягнутої руки, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо контрольованих операцій є безпідставними. З огляду на те, що донарахування податкових зобов`язань ґрунтувалися на хибному припущенні про незіставність, а з врахуванням усіх запропонованих позивачем зіставних операцій принцип витягнутої руки не погоджується, а рентабельність операцій позивача перебуває у межах діапазону (медіани). Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Метабо Україна» є обґрунтованими та повинні бути задоволені в повному обсязі.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 26 840,00 грн.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.12.2022 № 13333/2301.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, ідентифікаційний номер 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» (вул. Зоряна, 22, с. Святопетрівське, Київська обл., 08141, ідентифікаційний номер 35195449) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.