Справа № 440/13208/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. Справа № 440/13208/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 (суддя Кукоба О.О.; м. Полтава) по справі № 440/13208/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі також- відповідач ГУПФ України в Донецькій області), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Донецькій області від 16.10.2024 №45;

- зобов`язати ГУПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2024 і зарахувати період роботи з 14.06.1995 по 10.01.2002 та з 15.01.2002 по 10.10.2007 до пільгового стажу 11 років 03 місяці 25 днів за Списком №1;

- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 09.10.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.10.2024 №45.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 14.06.1995 по 10.01.2002, з 15.01.2002 по 15.07.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2002 по 25.03.2003, з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1), та призначити ОСОБА_1 з 09.10.2024 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилається на те, що діяв відповідно до чинних норм законодавства та в межах своєї компетенції жодним чином не порушуючи законних прав чи інтересів позивача. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи, було не в повній мірі досліджені всі обставини справи та наведені доводи, що призвело до невірного застосування норм та положень ст.24 та 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788, а також інших нормативно-правових актів, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зауважує, що до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано періоди згідно довідки від 20.03.2015 № 2 з 15.01.2002 по 15.07.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2003 по 25.03.2003, з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» (відсутня підпис начальника відділу кадрів). Відсутній перелік до наказу про атестацію робочих місць від 15.12.2003 №285-А. В витязі до наказу про атестацію від 02.02.2004 №45-а відсутній підпис відділу кадрів та наказ про атестацію. Також зазначає, що пільгова довідка від 20.03.2015 № 2 була видана ТОВ «Завод газорозрядних ламп» , яке станом на дату звернення ліквідовано, тому довідка підлягає розгляду Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області в порядку передбаченому постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1. Отже, вищенаведені довідки були оформлені з порушенням встановлених норм і не можуть бути прийняті без відповідного підтвердження або доопрацювання. Також, зазначено, що записи в трудовій книжці Позивача не відображають характер роботи з особливо шкідливими умовами праці, не відображають виконану норму роботи відповідно до умов застосування списків, а також не відображають повноту та цілісність роботи Позивача у вказані періоди, у зв?язку з чим, пільговий характер роботи має бути підтверджений підприємствами. Враховуючи вищевикладене визнання за позивачем пільгового характеру роботи без підтвердження від підприємства виходячи з неповних записів трудової книжки та невірно оформлених довідок не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач не реалізувала своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджено копією паспорту НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській обл., 10 листопада 2000 р.

09.10.2024 позивачка звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку (список №1).

За принципом екстериторіальності зазначену заяву розглянуто ГУПФ України в Донецькій області, яке рішенням від 16.10.2024 №45 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

У рішенні зазначено, що на підставі поданих ОСОБА_1 разом із заявою від 09.10.2024 документів страховий стаж особи становить 33 роки 01 місяць 04 днів, пільговий стаж за списком №1 - відсутній.

При цьому до пільгового стажу за списком №1 не зараховано періоди:

- на підставі довідки від 20.03.2015 №2: з 15.01.2002 по 15.07.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2003 по 25.03.2003, з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007, оскільки довідка не відповідає додатку №5 до Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" (відсутній підпис начальника відділу кадрів);

- відсутній перелік до наказу про атестацію робочих місць від 15.12.2003 №285-А, а у витязі до наказу про атестацію від 02.02.2004 №45-а відсутній підпис відділу кадрів та наказ про атестацію;

- пільгова довідка від 20.03.2015 №2 була видана ТОВ "Завод газорозрядних ламп", , що станом на дату звернення ліквідовано, а тому довідка підлягає розгляду Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області в порядку, передбаченому постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1.

На цій підставі позивачка звернулась до суду, вважаючи порушеним її право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком №1).

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних відносинах ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії надала пенсійному органу належним чином оформлену трудову книжку та довідку ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 20.03.2015 №2 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якими у сукупності підтверджено факт виконання позивачкою робіт, працевлаштування на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ГУПФ України в Донецькій області безпідставно не зарахувало до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) періоди її працевлаштування на Полтавському заводі газорозрядних ламп (в подальшому перейменований на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", ТОВ "Завод газорозрядних ламп") з 14.06.1995 по 10.01.2002, з 15.01.2002 по 15.07.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2002 по 25.03.2003, з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007, що загалом становить понад 11 років.

Водночас суд зауважує, що професії штампувальника ніжок другого розряду та укладальника деталей й виробів першого розряду не передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відсутні згадані професії й у додатку до наказу ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 28.11.2001 №19 "Про атестацію робочих місць».

А тому періоди роботи позивачки з 01.09.2005 по 13.11.2005 штампувальником ніжок другого розряду, з 06.08.2007 по 31.08.2007 та з 03.09.2007 по 10.10.2007 укладальником деталей та виробів першого розряду не зараховуються до пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991(надалі по тексту - Закон №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003(надалі по тексту - Закон №1058-ІV).

Відповідно до статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи, зокрема, громадянами України, які застраховані згідно із цим Законом, досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 10 Закону №1058-IV передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною другою статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

У силу пункту "а" статті 13 Закону №1788-XII в редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини другої цієї статті, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок №383). Згідно з пунктом 10 цього Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Як визначено пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Щодо невідповідності довідки від 20.03.2015 №2 додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» та незарахування періоду згідно довідки.

Відповідач обґрунтовує незарахування стажу роботи до пільгового тим, що заявницею надана довідка від 20.03.2015 № 2, яка не відповідає додатку № 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній»(відсутній підпис начальника відділу кадрів), тому до пільгового стажу не зараховуються періоди 15.01.2002 по 15.07.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2003 по 25.03.2003, з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007.

Довідкою ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 20.03.2015 №2 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній повідомлено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ТОВ "Завод газорозрядних ламп":

- 15.01.2002 по 15.07.2002, виконувала випробування дугових ртутних ламп на дільницях із застосуванням ртуті за професією випробувач деталей та приладів у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено Списком № 1, розділ 13, позиція 1130000а-17531, код КП - 7311.1; підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162;

- з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2003 по 25.03.2003, виконувала випробування дугових ртутних ламп на дільницях із застосуванням ртуті у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв`язку, за професією випробувач деталей і приладів, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів та виробів, що передбачено Списком № 1, розділ 13, позиція 13а-3, код КП - 7311.1; підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36;

- з 25.03.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 14.11.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 06.08.2007 виконувала заповнення відміряних доз ртуті на дільницях із застосуванням ртуті у виробництві устаткування для радіо, телебачення та зв`язку, за професією дозувальник ртуті, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів та виробів, що передбачено Списком № 1, розділ 13, позиція 13а-3, код КП - 9322; підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

У довідці визначено, що за період роботи пільговий стаж склав: з 15.01.2002 по 15.07.2004 - 4 місяці 17 днів, з 03.10.2002 по 01.06.2003 - 4 місяці 4 дні, з 08.09.2003 по 02.06.2004 - 8 місяців 9 днів, з 01.07.2004 по 31.08.2005 - 1 рік 19 днів, з 14.11.2005 по 24.06.2006 - 5 місяців, з 04.07.2006 по 06.08.2007 - 8 місяців 17 днів.

Підставою для видачі довідки зазначено накази, табелі обліку робочого часу, картки Т-2, лицьові картки.

Відсутність підпису начальника відділу кадрів у довідці ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 20.03.2015 №2, на переконання суду, не є достатньою та беззаперечною підставою не визнавати пільговий стаж ОСОБА_1 , оскільки зазначені у довідці відомості перекликаються з даними, відображеними у трудовій книжці позивачки. Крім того, дослідивши довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №2 від 20.03.2015 р. суд встановив, що вона містить підписи: Генерального директора ТОВ «Завод ГРЛ» В.Г. Голубенка та Головного бухгалтера В.Г. Голубенко. За встановлених судом обставин колегія суддів вважає, що вказана вище довідка підписана відповідальними посадовими особами підприємства, а тому доводи відповідача, що вона не відповідає вимогам додатку №5 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» є надуманими.

Судом першої інстанції встановлено, а колегією суддів підтверджено, що трудовою книжкою серії НОМЕР_2 підтверджується стаж роботи позивачки з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1:

- 05.05.1995 прийнята на роботу на Полтавський завод газорозрядних ламп збиральний цех №7 натрієвих ламп учнем заварника електровакуумних приладів;

- 14.06.1995 - присвоєно другий розряд заварника електровакуумних приладів;

- 02.10.1995 - з огляду на реорганізацію цехів переведена в збиральний цех №10 з виготовлення ламп високого тиску на дільницю збору дугових натрієвих ламп заварником електровакуумних приладів другого розряду;

- 14.10.1996 - переведена учнем кварцедува на дільницю збору дугових ртутних ламп;

- 01.11.1996 - переведена учнем випробувача деталей і приладів на дільницю збору дугових ртутних ламп;

- 11.12.1996 - присвоєно другий розряд випробувача деталей і приладів;

- 10.01.2002 - звільнена за угодою сторін, ст. 36 п. 1 КЗпП України;

- 15.01.2002 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску випробувачем деталей та приладів другого розряду;

- 24.05.2002 - присвоєно третій розряд випробувача деталей та приладів;

- 15.07.2002 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 02.09.2002 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску учнем відпальника-вакуумника за строковим трудовим договором;

- 02.10.2002 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 03.10.2002 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску випробувачем деталей та приладів третього розряду за строковим трудовим договором;

- 03.02.2003 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 04.02.2003 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску випробувачем деталей та приладів третього розряду за строковим трудовим договором;

- 25.03.2003 - присвоєно другий розряд дозувальника ртуті і працює за цією професією до закінчення строку трудового договору;

- 01.06.2003 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 08.09.2003 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску дозувальником ртуті другого розряду за строковим трудовим договором;

- 01.02.2004 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 02.02.2004 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску дозувальником ртуті другого розряду за строковим трудовим договором;

- 02.06.2004 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 01.07.2004 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску дозувальником ртуті другого розряду за строковим трудовим договором;

- 12.08.2005 - присвоєно другий розряд штампувальника ніжок (освоєння другої професії без надання робочого місця);

- 31.08.2005 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 01.09.2005 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску штампувальником ніжок другого розряду за строковим трудовим договором;

- 14.11.2005 - переведена дозувальником ртуті другого розряду в тому ж цеху до завершення строку договору;

- 24.06.2006 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 04.07.2006 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску дозувальником ртуті другого розряду за строковим трудовим договором;

- 06.08.2007 - переведена укладальником деталей та приладів першого розряду в тому ж цеху до завершення строку договору;

- 31.08.2007 - звільнена у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- 03.09.2007 - прийнята на роботу до ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в цех складання ламп високого тиску укладальником деталей та виробів першого розряду за строковим трудовим договором;

- 10.10.2007 - звільнена за власним бажанням.

Враховуючи вищевикладене, записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено, що позивачка працювала на Полтавському заводі газорозрядних ламп (в подальшому перейменований на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", ТОВ "Завод газорозрядних ламп") з 05.05.1995 по 10.01.2002, з 15.01.2002 по 15.07.2002, з 02.09.2002 по 02.10.2002, з 03.10.2002 по 03.02.2003, з 04.02.2003 по 01.06.2003, з 08.09.2003 по 01.02.2004, з 02.02.2004 по 02.06.2004, з 01.07.2004 по 31.08.2005, з 01.09.2005 по 24.06.2006, з 04.07.2006 по 31.08.2007, з 03.09.2007 по 10.10.2007.

Щодо відсутності переліку до наказу про атестацію робочих місць від 15.12.2003 №285-А, та посилання відповідача на відсутність у витязі до наказу про атестацію від 02.02.2004 №45-а підпису відділу кадрів та наказ про атестацію. то колегія суддів зазначає наступе.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п.4.2. Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінилися докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205 в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Таким чином, атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 в справі №348/1079/17), постанові від 18 вересня 2018 року по справі №345/3301/17 та постанові від 01.11.2018 №455/1053/16-а, в яких Верховний Суд зокрема зазначив, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 2040/6395/18, що в силу приписів ст. 242 КАС України підлягає врахуванню судом першої інстанції.

Стосовно такого аспекту спірних правовідносин як наслідки проведення атестації суд керується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а та Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 2040/6395/18, і визнає, що ця обставина не є перешкодою у призначенні позивачу пенсії.

З огляду на викладене, відсутність у вказаній вище довідці переліку робочих місць щодо результату атестації, не спростовує наявності у працівника відповідного пільгового стажу роботи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що особою, відповідальною за проведення атестації робочих місць та належне складення документів про підтвердження її проведення є роботодавець, внаслідок чого найманий працівник не може нести відповідальність за неналежне оформлення документів про проведення атестації робочих місць. До того ж, за висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у пункті 60 постанови від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує, що відсутність належним чином оформлених документів про проведення атестації робочих місць, не є підставою для відмови у зарахуванні окремих періодів трудової діяльності з метою пільгового обчислення стажу роботи.

Щодо посилань пенсійного органу на необхідність розгляду документів про підтвердження пільгового стажу Комісією при ГУПФ України в Полтавській області у порядку, передбаченому постановою правління Пенсійного фонду України від 11.10.2006 №18-1, колегія суддів зазначає наступне.

У разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника підтвердження спеціального стажу роботи здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, створеними при головних управліннях Пенсійного фонду України (постанова правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1).

Пунктом 11 постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1 визначено, що із заявою про підтвердження стажу роботи заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (п.п. 14, 15 постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1).

За змістом зазначених вище норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних відносинах ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії надала пенсійному органу належним чином оформлену трудову книжку та довідку ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 20.03.2015 №2 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якими у сукупності підтверджено факт виконання позивачкою робіт, працевлаштування на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного відповідач безпідставно посилається на факт ліквідації підприємства, на якому працювала позивачка, як на підставу для не зарахування стажу роботи на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що професії штампувальника ніжок другого розряду та укладальника деталей й виробів першого розряду не передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відсутні згадані професії й у додатку до наказу ТОВ "Завод газорозрядних ламп" від 28.11.2001 №19 "Про атестацію робочих місць". А тому періоди роботи позивачки з 01.09.2005 по 13.11.2005 штампувальником ніжок другого розряду, з 06.08.2007 по 31.08.2007 та з 03.09.2007 по 10.10.2007 укладальником деталей та виробів першого розряду не зараховуються до пільгового стажу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2025 у справі № 440/13208/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 440/13208/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко