Справа № 340/5957/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5957/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській

області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, обчисленої шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, обчисленої шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії.

Рішення суду набрало законну силу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року по справі № 340/5957/24 у частині неповного виконання вимог статті, 43 ЗУ 2262-ХІІ, яка зобов`язує включити в довідку про розмір грошового забезпечення від 25.03.2025 року №3385/1 виданої на ім`я ОСОБА_2 надбавку за вислугу років у розмірі 50% від посадового окладу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, та у повному обсязі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року по справі № 340/5957/24, у частині повного виконання вимог статті, 43 ЗУ 2262-ХІІ, та видати на ім`я ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення до якої включити надбавку за вислугу років у розмірі 50% від посадового окладу та окладу за військове звання.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, з поданої заяви встановлено, що 25 березня 2025 року ОСОБА_1 отримав довідку «Про розмір грошового забезпечення» №3385/1 з грошовим забезпеченням станом на 01 січня 2023 року і ознайомившись із довідкою виявив, що у ній відсутня «надбавка за вислугу років», що не відповідає дійсності та порушує його права.

Натомість до суду звернувся лише 21.05.2025, тобто з пропуском десятиденного строку у два місяці.

ОСОБА_1 зазначив, що 27 березня 2025 року через свого представника звернувся з заявою до боржника з проханням виконати у повному об`ємі рішення суду, що набрало законної сили, та внести у довідку від 25.03.2025 року №3385/1 «надбавку за вислугу років» у розмірі 50%.

03.04.2025 за вих. №3743 він отримав відповідь від боржника, якою йому відмовлено у внесенні у довідку «надбавку за вислугу років».

Тобто навіть, із дати отримання даної відповіді, ОСОБА_1 все одно пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки заява подана із пропуском десятиденного строку звернення у два місяці, тому таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН