Справа № 282/495/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/495/25
Провадження № 2-а/282/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Садової Оксани Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови від 06.04.2025 серії ЕНА № 4439765 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4439765 від 06.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнути з ГУНП в Тернопільській області судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 4439765 від 06.04.2025 винесеною поліцейським ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Садовою О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито 06.04.2025 о 16 год 17 хв в місті Збараж автодорога Р43, водій керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. Б) ПДР України.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною з огляду на наступне.

Поліцейською Садовою О.О. грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який затверджений Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», які вказано нижче.

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виконав вимоги пункту правил 9.2. Б) та 9.4. ПДР, а саме рухаючись по головній дорозі автодороги Р43 зі сполученням Тернопіль-Ланівці поблизу м. Збараж наближаючись до перехрестя, продовжуючи рух головною дорогою, почав подавати сигнал покажчиком повороту завчасно (за 150-200 метрів), тим самим попередив інших учасників дорожнього руху, а тому, ОСОБА_1 не може вважатися суб?єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Жодним чином поліцейський Садова О.О. не надала належних та допустимих доказів на вимогу ОСОБА_1 для ознайомлення та на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що згідно постанови ніби стало причиною зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, позивачу поліцейська Садова О. О. не роз`яснила його права згідно ст. 268 КУпАП та зміст ст. 289 КУпАП, хоча це прямий обов?язок поліцейського.

Звертає увагу на те, що поліцейська Садова О.О. взагалі не розглядала справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом III Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав позивача. Поліцейським лише було доведено до відома позивачу, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що зухвалими діями поліцейським Садовою О.О. порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП та положення Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015.

Дані обставини як кожна самостійно такі і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій поліцейського Садової О. О. та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання, яке відкладалось, призначене на 10 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

25 квітня 2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено відеозапис. У відзиві представник відповідача вказує, що ГУНП в Тернопільській області не погоджується з даним позовом з наступних підстав.

Вказує, що у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський не надав належних та допустимих доказів на вимогу позивача для ознайомлення та підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Долученим до відзиву записом з нагрудної відеокамери поліцейського «export-9cmqh» спростовується твердження позивача, а саме на 02 хв 13 сек працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи є необхідність показувати відеозапис із фактом скоєння позивачем порушення інкримінованих норм ПДР, на що останній відмовляється.

Представник відповідача стверджує, що винесена постанова є належним чином обґрунтована та підтверджена достатніми та допустимими доказами, а твердження позивача про порушення в ході її винесення є безпідставними.

На підставі викладеного вище представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області на розгляд справи не з`явився. У відзиві просить розгляд справи провести без участі представника.

Відповідач поліцейська ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Садова О.О. в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подала.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейської ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Садовою О.О. серії ЕНА №4439765 від 06.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 06.04.2025 о 16 год 17 хв в м.Збараж дорога Р43 водій керуючи Т3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 510,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА№4439765 від 06.04.2025, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейським вказано водію на причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що здійснюючи поворот водій не ввімкнув покажчик повороту. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 переглянути відеозапис та пересвідчитись у вчиненому правопорушенні, однак водій відмовився і повідомив, що дійсно не увімкнув покажчик повороту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №4439765 від 06.04.2025 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту порушення ним Правил дорожнього руху. Будь- яких заяв та клопотань поліцейським не зявляв, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, суд вважає такі відеозаписи належними та допустими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Садової Оксани Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови від 06.04.2025 року серії ЕНА № 4439765 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач