Справа № 260/3487/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

23 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3487/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Скраль Т.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою просить: 1) визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною щодо винесення постанови від 29 квітня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 73935817; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2025 року ВП №73935817, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною.

13 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 30 травня 2025 року.

21 травня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що оскільки позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови в рамках ВП №73935817 вже розглядався суддею Скраль Т.В., та предмет позову є подібним з даною справою, що перебуває на розгляді судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., що в свою чергу, на їх думку, унеможливить розгляд даної справи суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо.

22 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Скраль Т.В. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді Скраль Т.В. по справі №260/3487/25, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенко проти України, заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі Олександр Волков проти України, заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Скраль Т.В. є те, що в рамках ВП №73935817 суддею вже розглядався подібний з даною справою спір по справі №260/764/24, між тими самими сторонами, в межах якого 29 лютого 2024 року суддею було винесено рішення на користь позивача, що по суті є незгодою заявника із постановленим суддею Скраль Т.В. рішенням, що в силу ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено жодних конкретних випадків щодо порушення суддею Скраль Т.В. прав відповідача.

Крім того, до заяви також не було подано жодних доказів зазначеному.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з прийнятими рішеннями судді є підставою для оскарження таких в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Скраль Т.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/3487/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк