Справа № 320/20646/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

23 травня 2025 року м. Київ №320/20646/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоус А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

представника позивача Дударенко А.М.,

представника відповідача Мостового В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №109/10-36-24-13/ НОМЕР_1 від 28.01.2025 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві №109/10-36-24-13/ НОМЕР_1 від 28.01.2025 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/20646/25.

Представником Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2025 (зареєстровано судом 22.05.2025) через підсистему "Електронний суд" подано клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025.

В обгрунтування клопотання вказано, що позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову і на підставі яких, суд дійшов висновку про обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На думку представника відповідача підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду заяви відсутні, оскільки доводи позивача базуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.

Указано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Київській області може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/20646/25.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що відповідач фактично не погоджується з здійсненою судом оцінкою обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Усі наведені аргументи відповідача можуть бути підставою для аргументації апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 в справі № 320/20646/25, а не обгрунтуванням клопотання про скасування заходів забезпечення.

Указано, що застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, ураховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ними прав та інтересів платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Станом на момент розгляду клопотання підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Під час судового засідання представник ГУ ДПС у Київській області клопотання підтримав повністю та просив скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечувала проти поданого клопотання з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд зазначає, що скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов у цій справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування та призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове податкове навантаження у вигляді податку на прибуток та податку на додану вартість, що в свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності, звільнення працівників підприємства, розірвання договірних відносин з контрагентами, тощо.

Відтак, судом було встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту в разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивами скасування заходів забезпечення позову в заяві зазначено необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, які суд відхиляє як очевидно безпідставні та такі, які свідчать про незгоду з судовим рішенням.

Суд зазначає, що застосований ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 захід забезпечення позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Водночас представником ГУ ДПС у Київській області у своєму клопотанні не наведено жодного аргументу та не надано належного доказу, який свідчив би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник, існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

Суд зауважує, що наведені представником ГУ ДПС у Київській області аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 01.05.2025.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 в справі №140/36282/23 зазначив, зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Головним управлінням ДПС у Київській області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 в справі №320/20646/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.