Справа № 160/6773/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6773/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6773/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в адміністративній справі №160/6773/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом №691/1689 від 19.02.2024 року про відмову у наданні військовослужбовцю ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії з метою встановлення ступеня втрати працездатності та відповідної групи інвалідності.

Зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати військовослужбовцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі його рапорту від 31.01.2024 року (зареєстрованого за вх.№124/1 від 07.02.2024 року) направлення на проходження медико-соціальної експертизи з метою встановлення ступеню втрати працездатності та відповідної групи інвалідності з урахуванням вимог п.13 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн., та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правничої допомоги;

- копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 Серії ДП № 3236 від 19.12.2016 року;

- копія договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 11.08.2023 року №11/08/2023/1;

- копія Акту №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2023 року №11/08/2023/1.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 11.08.2023 року №11/08/2023/1 Адвокатське об`єднання «ЛІГА СОВА», в особі заступника директора по роботі з клієнтами адвоката Співак Вікторії Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту об`єднання, та ОСОБА_1 , укладено вказаний договір про надання юридичної (правничої) допомоги замовнику.

Відповідно до п.4.1. Договору за надану професійну правничу допомогу, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів клієнта щодо предмету даного договору, враховуючи складність та значення для клієнта справи, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у формі, незабороненій законодавством, згідно додатку, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.4. сума, розрахунок якої вказано в п.4.1. даного договору, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг), є витратами на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та зменшенню чи поверненню в разі виконання відповідних робіт (надання послуг) не підлягає.

Згідно Акту №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2023 року №11/08/2023/1, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача по справі №160/6773/24 визначена сума 8000,00 грн. та підготовку заяви з процесуальних питань з проханням повідомити про прийняте рішення у справі №160/6773/24 визначена сума 2000,00 грн. Загальна вартість наданих консультаційних послуг складає 10000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві, та висновки суду першої інстанції.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані в повному обсязі, не можуть покладатись на іншу сторону.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише з відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування позивачу 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6773/24 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/6773/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко