Справа № 357/1232/25
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1232/25
Провадження № 2-аво/357/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 представник заявника, адвокат Сологуб Артем Михайлович, звернувся до суду з вказаною заявою, шляхом направлення на електронну адресу суду, у якій просить виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025, вказавши у абзаці першому резолютивної частини вірний код ЄДРПОУ відповідача «09768518» замість невірно зазначеного коду «0768518» та виправити описку у виконавчому листі, виданому 14.04.2025 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 у справі №357/1232/25, вказавши вірний код ЄДРПОУ відповідача «09768518» та вірно вказати «РНОКПП» позивача, оскільки зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши заяву, матеріали адміністративної справи №357/1232/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 25.02.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №901 за справою про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, всього 2605,60 грн.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при ухваленні вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

Також, встановлено, що 28.04.2025 представнику стягувача, адвокату Сологубу Артему Михайловичу судом було направлено виконавчий лист по справі №357/1232/25, провадження № 2а/357/21/25 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, всього 2605,60 грн (а.с. 104-107) та у виконавчому листі зазначено кодЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_2 » та зазначено код ЄДРПОУ Гахраманова Вагіфа Ахмедхана Огли.

За ч. 1. 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З копії виконавчого листа (а.с. 77-78), вбачається, що у ньому невірно зазначено код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_3 » та зазначено код ЄДРПОУ ОСОБА_1 замість вірного «РНОКПП ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду від 25.02.2025 та у виконавчому листі №357/1232/25, провадження № 2а/357/21/25, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,зазначивши код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_3 » та «РНОКПП ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 229, 248, 253, 294, 373, 374 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 та у виконавчому листі №357/1232/25, провадження № 2а/357/21/25, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 «09768518» та «РНОКПП ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23.05.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко