Справа № 380/26627/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/26627/23 пров. № А/857/17984/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, що ухвалила суддя Потабенко В.А. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/26627/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Авто» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/700013/2 від 13.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209200/2023/000798 від 13.10.2023.

13 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/700013/2 від 13.10.2023, прийняте Львівською митницею.

Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2023 № UA209200/2023/000798, прийняту Львівською митницею.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт Авто» судовий збір у сумі 5368 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у ньому відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 15.05.2023 між DONG BOOK CO., LTD (Республіки Корея) та ТзОВ «Стріт Авто» (покупець) укладено контракт № 1КАМ.

Відповідно до п.п. 1.1. контракту продавець зобов`язується поставити покупцю вживані автомобілі, далі за текстом «товар» або «автомобілі», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, згідно з номенклатурою, у кількості та за цінами, зазначеними в інвойсах (проформах, інвойсах, комерційних інвойсах) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

12.10.2023 уповноважена особа позивача подала до Львівської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ № 23UA84U1, у розділі 31 якої вказала опис товару:

легковий автомобіль, що був у використанні: марка HYUNDAI, модель SONATA, тип кузова седан, календарний рік випуску - 2016р, модельний рік випуску - 2016р. номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі - нема даних, номер двигуна - нема даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см., автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь. Торгова марка: HYUNDAI. Виробник: HYUNDAI MOTOR COMPANY. Країна виробництва: KR, Корея, Республіка;

легковий автомобіль, що був у використанні: марка HYUNDAI, модель SONATA, тип кузова седан, календарний рік випуску - 2016р, модельний рік випуску 2016 рік, номер кузова - НОМЕР_2 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см., автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь;

легковий автомобіль, що був у використанні: марка HYUNDAI, модель - SONATA., тип кузова - седан, календарний рік випуску 2016, модельний рік випуску 2016 рік, номер кузова - НОМЕР_3 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь;

легковий автомобіль, що був у використанні: марка HYUNDAI, модель SONATA, тип кузова седан, календарний рік випуску 2016 рік, модельний рік випуску 2017 рік, номер кузова - НОМЕР_4 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см, автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь;

легковий автомобіль, що був у використанні: марка КІА, модель - К5, тип кузова седан, календарний рік випуску 2016 рік, модельний рік випуску 2016 рік, номер кузова НОМЕР_5 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см., автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь;

легковий автомобіль, що був у використанні: марка КІА, модель - К5, тип кузова седан, календарний рік випуску 2016 рік, модельний рік випуску 2017 рік, номер кузова - НОМЕР_6 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, тип двигуна - бензин, конвертований для роботи на газі; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1999 куб.см., автомобіль був у використанні та має пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, потертості оббивки салону та сидінь.

На підтвердження заявленої митної вартості позивач, разом з вищевказаною митною декларацією, подав митному органу такі документи, як:

- рахунок-проформу (Proforma invoice) № UK230515-01 від 15.05.2023;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice № DB230717UA01 від 17.07.2023;

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice № DB230717UA02 від 17.07.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) № LGJ13509123 від 09.10.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № DB230717UA01 від 17.07.2023;

- декларацію про походження товару (Declaration of origin) № DB230717UA02 від 17.07.2023;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № 2601-42 від 12.06.2023, № 2904-97 від 29.08.2022, № 2904-86 від 31.05.2023, № 2904-97 від 29.08.2022, 2904-86 від 31.05.2023, № 001-71 від 10.03.2023, 3002-14 від 23.05.2023, 4202-91 від 26.04.2023, 4202-17 від 27.04.2023;

- банківські платіжні документи, що стосується товару № Р95981 від 26.05.2023, № РІ1863 від 05.07.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення № 09102023/01 від 09.10.2023;

- висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями № Н230828-022 від 28.08.2023, № Н230828-023 від 28.08.2023, № Н230828-024 від 28.08.2023, № Н230828-025 від 28.08.2023, № Н230828-026 від 28.08.2023, № Н230828-027 від 28.08.2023, № Н230828-028 від 28.08.2023;

- зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 41.04), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1КАМ від 15.05.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № БР-455 від 01.02.2023;

- договір (контракт) про перевезення № від 01.02.2023;

- інші некласифіковані документи: довідку № 2023-07886 від 29.08.2023, довідку № 2023-07887 від 29.08.2023, довідку № 2023-07888 від 29.08.2023, довідку № 2023-07889 від 29.08.2023, довідку № 2023-07890 від 29.08.2023, довідку № 2023-07891 від 29.08.2023, довідку № 2023-07892 від 29.08.2023, інші некласифіковані документи: фото з ЗМК (КМНЕ341DBGA247395) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КМНЕ341DBGA2252905) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КМНЕ341DBGA254563) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КМНЕ341DBGA268018) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КNAGU416BGА075728) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КNAGU416BGА078574) від 10.10.2023, фото з ЗМК (КNAGU416BНА120254) від 10.10.2023.

Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, виявила у поданих документах розбіжності та надіслала позивачу вимогу, у якій просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, зокрема:

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності;

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на цю вимогу 12.10.2023 позивач додатково надав: декларацію митної вартості від 12.10.2023; рахунок-фактуру (інвойс) № DB230717UA01 від 17.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №DB230717UA02 від 17.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09102023/01 від 09.10.2023; банківській платіжний документ, що стосується товару РI5981 від 26.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № РІ1863 від 05.07.2023; зовнішньоекономічний договір № 1КАМ від 15.05.2023, що діє до 31.12.2024; договір (контракт) про перевезення № 0.1022023-01 від 01.02.2023, що діє до 31.12.2023, копію експортної декларації країни відправлення № 10484-23-906267Х від 18.07.2023; копію експортної декларації країни відправлення № 10484-23- 064964X від 18.07.2023.

13.10.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400027/2.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що в графі 20 митної декларації зазначені умови поставки CFR «Основне перевезення оплачено», однак, для підтвердження витрат на транспортування, декларант не надав жодних документів.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД UA500100/2023/3838 від 06.09.2023 та UA500080/2023/7038 від 24.08.2023 де митна вартість визнана митним органом на рівні 6710,00 дол. США та 6100,00 дол. США.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією від 12.10.2023 ІМ40ДЕ № 23UA84U1, декларант має подати наступні документи:

якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності;

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- копію митної декларації країни відправлення.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/700013/2 від 13.10.2023, відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є відсутність всіх документів, які підтверджують складові митної вартості, а саме те, що в графі 20 митної декларації зазначені умови поставки CFR «Основне перевезення оплачено», однак для підтвердження витрат на транспортування декларант не надав жодних документів.

З цього приводу позивач пояснив, що вказане твердження митниці є безпідставним, оскільки позивач під час митного оформлення товару надав автотранспортну накладну, довідку про вартість перевезення товару, коносамент, платіжний документ. Також додав, що у комерційному інвойсі є інформація про вартість автомобіля та вартість його доставки.

Апеляційний суд, надавши оцінку доводам сторін, зазначає наступне.

Поставка на умовах CFR означає, що продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення.

Апеляційний суд встановив, що у проформі-інвойсі, комерційному інвойсі є розділ складових вартості кожного автомобіля, зокрема його ціна та вартість доставки на умовах CFR-Гданськ (730 доларів США за одиницю HYUNDAI SONATA і 925 доларів США за одиницю КІА К5). Оплата вартості автомобілів підтверджена платіжними документами, які надані під час митного оформлення.

Витрати на транспортування (доставку) товару з порту Гданська (Польща) до державного кордону України підтверджені автотранспортною накладною та довідкою про вартість перевезення товару.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, яка визначена у митній декларації, є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/700013/2 від 13.10.2023 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому його необхідно скасувати.

Також необхідно скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209200/2023/000798 від 13.10.2023, яка є похідною від рішення про коригування митної вартості товару.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в справі № 380/26627/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель