Справа № 280/1909/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2025 року Справа № 280/1909/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6) до Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛІМЕД» (, юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 47, корпус Літера - М, офіс 7), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6) в особі адвоката Грекова Д.В. до Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛІМЕД» (, юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, будинок 47, корпус Літера - М, офіс 7), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129) від 05 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-03-011445-a, складений на підставі моніторингу, проведеного на підставі Наказу Східного офісу Держаудитслужби від 21.02.2025 № 17-з «Про початок моніторингу закупівель».

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (,) понесені судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року залишено без руху позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали суду, 27 березня 2025 року від представника позивача адвоката Грекова Д.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою в частині кола осіб, які беруть участь у справі та клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛІМЕД» (, юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, будинок 47, корпус Літера - М, офіс 7).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛІМЕД», про визнання протиправним та скасування висновку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03 лютого 2025 року в електронній системі закупівель «Прозорро» позивачем було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-02-03-011445-a, назва предмета закупівлі: Лабораторні реактиви, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція, очікувана вартість предмета закупівлі: 9200000,00 UAH (електронне посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-03-011445-a).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11 лютого 2025 року, в закупівлі прийняв участь один Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД», який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

Ціна тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» склала 8 797 974,69 грн. з ПДВ, що на 402 025,31 грн. менш ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи КНП «Міська лікарня №9» ЗМР № 4А від 11 лютого 2025 року, беручи до уваги, що тендерна пропозиція повністю відповідала вимогам тендерної документації Замовника та додаткам до неї, Замовником, було визнано переможцем закупівлі ТОВ «ОНЛІМЕД».

19 лютого 2025 року між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (Замовник) та ТОВ «ОНЛІМЕД» (Постачальник) було укладено відповідний Договір № 103-Т від 19.02.2025 року, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник взяв на себе зобов`язання у 2025 році поставити Замовникові товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник взяв на себе обов`язки прийняти і оплатити ці товари.

Наказом начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.02.2025 року № 17-з «Про початок моніторингу закупівель», було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2025-02-03-011445-a, яка проведена КП "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради.

05 березня 2025 року начальником управління Ващенко Геннадієм Владиславовичем було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівель UA-2025-02-03-011445-a.

Згідно вказаного висновку, відповідно до Медикотехнічних вимог тендерної документації (Додаток 3), учасники процедури закупівлі повинні надати в складі своїх тендерних пропозицій наступні документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів або копії декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Учасником ТОВ «ОНЛІМЕД» в складі тендерної пропозиції не підтверджено медико-технічні характеристики, запропонованого ним товару, по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів. Попри це, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ОНЛІМЕД», натомість, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.02.2025 № 4А даного учасника визначено переможцем торгів.

Таким чином, як вважає орган державного фінансового контролю, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Позивач вважає оскаржуваний висновок протиправним, зазначив, що ТОВ «ОНЛІМЕД» в рамках процедури закупівлі, було надано свою тендерну пропозицію від 10.02.2025 року на всі 165 позицій товару, які було визначено Замовником - позивачем по справі в Додатку 3 до ТД. У вказаній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантував виконання договору в повному обсязі. ТОВ «ОНЛІМЕД» також було надано гарантійний лист від 10.02.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантував місце і строки поставки товару тощо.

Також, серед іншого позивач зазначив, що беручи до уваги, що Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» не є ані виробником ані уповноваженим представником виробника товарів, беручи до уваги нагальну потребу у придбанні відповідних медичних товарів, до прийняття рішення про визначення переможцем та публікації в електронній системі закупівель оголошення про намір укласти договір про закупівлю, з метою прийняття рішення про укладання Договору або відхилення наданої учасником пропозиції, Замовником було прийнято єдине правильне рішення у відповідності до п. 42 Особливостей, ст. 15 Закону України Про публічні заукупівлі роз`яснень Міністерства економіки України, офіційно звернутися до уповноваженого в Україні представника виробника, яким є ТОВ «ХЛР», з вимогою надання підтверджуючих документів щодо відповідності медико-технічним вимогах позицій 5, 6, 30, 31, 35, 36, 37, 40, 41 відповідно до гарантійного листа від 06.02.2025 року № 2777 ТОВ «ХЛР» (в Додатку № 3 до ТД це позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

В запиті про надання інформації, направленого уповноваженому представнику виробника товарів ТОВ «ХЛР», позивач просив підтвердити факт видачі гарантійного листа від 06.02.2025 р. № 2777 в адресу учасника закупівлі ТОВ «Онлімед» щодо можливості поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника ТОВ «Онлімед».

Також позивач просив надати документально обґрунтовану інформацію (копії документів), що підтверджують можливість введення в обіг та /або експлуатацію (застосування) медичних виробів: 105-004219-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену загального TPSA111 (позиція 133 тендерної пропозиції); 105-004218-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену вільного FPSA111 (позиція 134 тендерної пропозиції);105-004229-00 Набір реагентів для визначення поверхневого антигену гепатиту В (CLIA) (позиція 142 тендерної пропозиції); 105-005672-00 Набір реагентів для визначення антитіл гепатиту C (CLIA) (позиція 143 тендерної пропозиції); 105-004234-00 Набір реагентів для визначення антигену і антитіл до вірусу імунодефіциту людини CLIA (позиція 147 тендерної пропозиції); 105-004303-00 HIV Калібратори HIV221 (позиція 148 тендерної пропозиції); 105-004298-00 HBsAg Калібратори HBsAg221 (позиція 149 тендерної пропозиції); 105-004288-00 Total PSA калібратори TPSA211 (позиція 152 тендерної пропозиції); 105-004287-00 Free PSA калібратори FPSA211 (позиція 153 тендерної пропозиції) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту, переліком якого зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР».

11.02.2025 року уповноваженим представником виробника ТОВ «ХЛР» було надано відповідь про надання інформації від 11.02.2025 року № 5658, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь на вищевказаний запит Уповноваженої особи КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Згідно вказаної відповіді, уповноважений представник виробника ТОВ «ХЛР» підтвердило факт видачі ТОВ «Онлімед» гарантійного листа (листів) щодо можливості постачання певного Товару, та закупівля якого здійснюється Замовником із застосуванням процедури публічної закупівлі за ID: UA-2025-02-03-011445-а.

Також були надані документи, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту - згідно переліку (вичерпно) та якого зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР» щодо можливості постачання Товару виданого ТОВ «Онлімед» () з метою участі в процедурі публічної закупівлі (Ідентифікатор лоту: UA-2025-02-03-011445-a).

Тобто, вказаною відповіддю ТОВ «ХЛР» підтвердило правомірність гарантійного листа та додатково надало декларації відповідностей по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям (позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити.

16.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначає, що відповідно до Медико-технічних вимог тендерної документації (Додаток 3), учасники процедури закупівлі повинні надати в складі своїх тендерних пропозицій наступні документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів або копії декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Проте, в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» відсутні документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів. Отже, учасником ТОВ «ОНЛІМЕД» в складі тендерної пропозиції не надано жодного з вище вказаних документів, чим не підтверджено медико-технічні характеристики, запропонованого ним товару, по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів.

Відповідач також зазначив, що виходячи з правового регулювання, вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей № 1178 на лікарню в процедурі публічної закупівлі UA-2025-02-03-011445-a стосовно тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» не поширюються, оскільки відповідно до вимог абзаців 1 та 2 пункту 43 Особливостей № 1178, відсутність документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягає виправленню.

Отже, з огляду на відсутність в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів, а також враховуючі, що така невідповідність не підлягає усуненню учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178, тендерна пропозиція ТОВ «ОНЛІМЕД» підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

21.04.2025 року від третьої особи ТОВ «ОНЛІМЕД» до суду надійшли письмові пояснення по справі в порядку ст. 165 КАС України.

У вказаних поясненнях ТОВ «ОНЛІМЕД» зазначило, що в рамках процедури закупівлі ТОВ «ОНЛІМЕД» було надано свою тендерну пропозицію від 10.02.2025 року на всі 165 позицій товару, які було визначено позивачем в Додатку 3 до Тендерної документації. У вказаній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантувало виконання договору в повному обсязі. Також, крім іншого, було надано гарантійний лист від 10.02.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантувало місце і строки поставки товару тощо.

На виконання вимог Тендерної документації позивача, ТОВ «ОНЛІМЕД» також було опубліковано в електронній системі закупівель скановані копії декларацій про відповідність медичних виробів №№ 3533, 4826, 4889 та 190523, в яких технічно були не зазначені 9 спірних позицій із 165 позицій, які були заявлені Замовником в Додатку 3 до ТД.

Виробником аналізаторів in-vitro та реагентів до них, які закуповувались позивачем, є Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. («MINDRAY»), Китай.

Уповноваженим представником виробника товарів на території України є ТОВ «ХЛР» (, юр. адреса: 01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, офіс 132).

У відповідності до п. 3.3. Додатку 3 до ТД, в своїй тендерній пропозиції Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» крім іншого надав гарантійний лист від уповноваженого в Україні представника виробника ТОВ «ХЛР» від 06.02.2025 року № 2777 на 49 позиції, до переліку яких також входять позиції №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153, які були предметом моніторингу.

У вказаному гарантійному листі ТОВ «ХЛР» повідомляє, що він є уповноваженим представником товарів Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. («MINDRAY»), Китай (виробник аналізаторів in-vitro та реагентів до них) на території України, а також цим листом підтверджує що ТОВ «ОНЛІМЕД», має право приймати участь у конкурсних торгах та представляти продукцію підприємства, зокрема, брати участь у електронному аукціоні на закупівлю.

Вказаним гарантійним листом на правах уповноваженого в Україні представника виробника, ТОВ «ХЛР» гарантував та підтвердив можливість поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника.

Щодо спірних позицій, то Замовником було прийнято рішення у відповідності до п. 42 Особливостей, ст. 15 Закону України Про публічні закупівлі звернутися до уповноваженого в Україні представника виробника, яким є ТОВ «ХЛР», з вимогою надання підтверджуючих документів щодо відповідності медико-технічним вимогах спірних позицій.

11.02.2025 уповноваженим представником виробника ТОВ «ХЛР» було надано відповідну відповідь про надання інформації від 11.02.2025 року № 5658, відповідно до якої уповноважений представник виробника ТОВ «ХЛР» підтвердило факт видачі ТОВ «Онлімед» гарантійного листа (листів) щодо можливості постачання певного Товару, та закупівля якого здійснюється Замовником із застосуванням процедури публічної закупівлі за ID: UA-2025-02-03-011445-а.

Також були надані документи, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту - згідно переліку (вичерпно) та зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР» щодо можливості постачання Товару виданого ТОВ «Онлімед» () з метою участі в процедурі публічної закупівлі (Ідентифікатор лоту: UA-2025-02-03-011445-a).

Тобто, вказаною відповіддю ТОВ «ХЛР» підтвердило правомірність гарантійного листа та додатково надало декларації відповідностей по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям (позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

Таким чином, твердження відповідача, що тендерна пропозиція ТОВ «ОНЛІМЕД» підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не заслуговує на увагу.

Крім того, відповідачем не ставиться під сумнів ані відповідність медичних виробів національному класифікатору, ані якість медичних виробів тощо.

На момент початку моніторингу (21.02.2025 року), а також на момент публікації оскаржуваного висновку Відповідача (05.03.2025 року), Договір з ТОВ «ОНЛІМЕД» вже був укладений (11.02.2025 року) і почав діяти.

На даний час ТОВ «ОНЛІМЕД» вже здійснило поставку товарів на суму 529 692,95 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.03.2025 року.

Позовні вимоги вважає законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

22.04.2025 року від представника позивача адвоката Грекова Д.В. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, де позивач зазначив, що відповідач на власний розсуд трактує норми Особливостей та перекручує фактичні обставини справи, оскільки в даному випадку не відбулося виправлення, як помилково зазначає відповідач, а також не відбулася зміна предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі ТОВ «Онлімед» у складі його тендерної пропозиції.

Зазначає, що як вбачається з наданої тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД», всі без виключення позиції, які були визначені Замовником в своїй технічній специфікації (Додаток 3 до ТД) , а також спірні позиції, наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД».

В даному випадку не відбулася зміна предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції. У відповідності до п. 3.3. Додатку 3 до ТД, в своїй тендерній пропозиції Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» крім іншого також надав гарантійний лист від уповноваженого в Україні представника виробника ТОВ «ХЛР» від 06.02.2025 року № 2777 на 49 позиції, до переліку яких також входять позиції №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153, які були предметом моніторингу.

Технічне невідображення у наданих деклараціях про відповідність медичних виробів 9 позицій медичних товарів, враховуючи, що вказані позиції були заявлені учасником в своїй тендерній пропозиції, не може бути розцінена як невідповідність умовам технічної специфікації, яку неможливо усунути, як помилково вважає відповідач.

Документи та інформація про технічні та якісні характеристики були наявними у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Онлімед».

Відповіддю від 11.02.2025 року ТОВ «ХЛР» підтвердило правомірність гарантійного листа та відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Онлімед» та додатково надало декларації відповідностей по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям (позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

28.04.2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що з огляду на положення п. 42 Особливостей № 1178, лікарня не мала правових підстав для звернення до уповноваженого представника виробника вказаних реагентів - ТОВ «ХЛР» із вимогою надання копій декларацій по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів, в зв?язку з їх відсутністю в тендерній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД».

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню та є багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування другого рівня надання медичної допомоги.

Позивачем Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі Особливості), враховуючи нагальну потребу у закупівлі відповідних медичних товарів, було розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція».

03 лютого 2025 року в електронній системі закупівель «Прозорро» уповноваженою особою з публічних закупівель позивача було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-02-03-011445-a, назва предмета закупівлі: Лабораторні реактиви, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:33600000-6: Фармацевтична продукція, очікувана вартість предмета закупівлі: 9200000,00 UAH (електронне посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-03-011445-a).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11 лютого 2025 року, в закупівлі прийняв участь один Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД».

Ціна тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» склала 8 797 974,69 грн. з ПДВ, що на 402 025,31 грн. менш ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи КНП «Міська лікарня №9» ЗМР № 4А від 11 лютого 2025 року було визнано переможцем закупівлі ТОВ «ОНЛІМЕД».

11 лютого 2025 року в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

19 лютого 2025 року між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (Замовник) та ТОВ «ОНЛІМЕД» (Постачальник) було укладено відповідний Договір № 103-Т від 19.02.2025 року, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник взяв на себе зобов`язання у 2025 році поставити Замовникові товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник взяв на себе обов`язки прийняти і оплатити ці товари.

Наказом начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.02.2025 року № 17-з «Про початок моніторингу закупівель» було розпочато на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг процедури закупівлі UA-2025-02-03-011445-a, яка проведена КП "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради.

05 березня 2025 року начальником управління Ващенко Геннадієм Владиславовичем було затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівель UA-2025-02-03-011445-a.

Згідно вказаного висновку про результати моніторингу процедури закупівель, відповідно до Медикотехнічних вимог тендерної документації (Додаток 3), учасники процедури закупівлі повинні надати в складі своїх тендерних пропозицій наступні документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів або копії декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Учасником ТОВ «ОНЛІМЕД» в складі тендерної пропозиції не надано жодного з вище вказаних документів, чим не підтверджено медико-технічні характеристики, запропонованого ним товару, по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів.

Згідно пояснень, наданих на запит органу державного фінансового контролю, уповноваженою особою Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» було виявлено відсутність підтверджуючих документів по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153, та уповноваженою особою прийнято рішення звернутись до уповноваженого представника виробника вказаних реагентів - ТОВ «ХЛР», керуючись пунктом 42 Особливостей. Тож, уповноваженою особою Замовника направлено листа до ТОВ «ХЛР» із запитом про надання підтверджуючих документів відповідності медикотехнічним вимогам по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів. Після отримання від представника виробника ТОВ «ХЛР» копій декларацій по вказаним позиціям, Замовником прийнято рішення від 11.02.2025 № 4А про визначення учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» переможцем торгів.

Проте, відповідно до пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція підлягає відхиленню у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Отже, з огляду на відсутність в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів, а також враховуючі, що така невідповідність не підлягає усуненню учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, тендерна пропозиція ТОВ «ОНЛІМЕД» підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Попри це, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ОНЛІМЕД», натомість, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.02.2025 № 4А даного учасника визначено переможцем торгів.

Таким чином, як вважає орган державного фінансового контролю, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькіи? області зобов`язало позивача здіи?снити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» визначено порядок призначення моніторингу, порядок та строки його проведення.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації Замовника «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Медико-технічні вимоги» Замовник позивач по справі встановив, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі своїх тендерних пропозицій наступні документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів або копії декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Відповідно до п. 3.3. Додатку 3 до ТД, якщо Учасник не є виробником, він повинен надати оригінал гарантійного листа виробника (уповноваженої особи виробника, представництва, філії виробника - якщо їх повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується те, що Учасник має можливість постачання запропонованого товару для потреб Замовника у відповідній кількості, якості та терміни, визначені тендерною документацією.

Загалом в Додатку 3 до ТД Замовником позивачем по справі було визначено 165 позицій медичних товарів, із зазначенням найменування виробів, кодів НК 024:2023 тощо, які нагально потребувати поставці позивачу як закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11 лютого 2025 року, в закупівлі прийняв участь один Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД».

Протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи КНП «Міська лікарня №9» ЗМР № 4А від 11 лютого 2025 року було визнано переможцем закупівлі ТОВ «ОНЛІМЕД», з яким було укладено відповідний договір від 19 лютого 2025 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ОНЛІМЕД» в рамках процедури закупівлі, було надано свою тендерну пропозицію від 10.02.2025 року на всі 165 позицій товару, які було визначено Замовником - позивачем по справі в Додатку 3 до ТД. У вказаній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантував виконання договору в повному обсязі.

ТОВ «ОНЛІМЕД» також було надано гарантійний лист від 10.02.2025 року, який досліджений судом, відповідно до якого ТОВ «ОНЛІМЕД» гарантував місце і строки поставки товару тощо.

Виробником аналізаторів in-vitro та реагентів до них, які закуповувались позивачем, є Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. («MINDRAY»), Китай.

Уповноваженим представником виробника товарів на території України є ТОВ «ХЛР» (, юр. адреса: 01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 13, офіс 132).

Вказане підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 3.3. Додатку 3 до ТД, в своїй тендерній пропозиції Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» крім іншого надав гарантійний лист від уповноваженого в Україні представника виробника ТОВ «ХЛР» від 06.02.2025 року № 2777 на 49 позиції, до переліку яких також входять позиції №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153, які були предметом моніторингу.

У вказаному гарантійному листі ТОВ «ХЛР» повідомляє, що він є уповноваженим представником товарів Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. («MINDRAY»), Китай (виробник аналізаторів in-vitro та реагентів до них) на території України, а також цим листом підтверджує що ТОВ «ОНЛІМЕД», має право приймати участь у конкурсних торгах та представляти продукцію підприємства, зокрема, брати участь у електронному аукціоні на закупівлю.

Вказаним гарантійним листом на правах уповноваженого в Україні представника виробника, ТОВ «ХЛР» гарантував та підтвердив можливість поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника.

Разом з гарантійними листами відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Додатку 3 до ТД, ТОВ «ХЛР» було надано на підтвердження медико-технічних вимог 4 (чотири) декларації про відповідність медичних виробів загальною кількістю декларовано 501 товар, які досліджені судом.

Після аналізу гарантійного листа та вказаних декларацій про відповідність медичних виробів, уповноваженою особою з публічних закупівель КПН «Міська лікарня № 9» ЗМР було виявлено деякі розбіжності, а саме виділені позиції гарантійного листа:

5. 105-004219-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену загального TPSA111 (позиція 133 тендерної пропозиції);

6. 105-004218-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену вільного FPSA111 (позиція 134 тендерної пропозиції);

30. 105-004229-00 Набір реагентів для визначення поверхневого антигену гепатиту В (CLIA) (позиція 142 тендерної пропозиції);

31. 105-005672-00 Набір реагентів для визначення антитіл гепатиту C (CLIA) (позиція 143 тендерної пропозиції);

35. 105-004234-00 Набір реагентів для визначення антигену і антитіл до вірусу імунодефіциту людини CLIA (позиція 147 тендерної пропозиції);

36. 105-004303-00 HIV Калібратори HIV221 (позиція 148 тендерної пропозиції);

37. 105-004298-00 HBsAg Калібратори HBsAg221 (позиція 149 тендерної пропозиції);

40. 105-004288-00 Total PSA калібратори TPSA211 (позиція 152 тендерної пропозиції);

41. 105-004287-00 Free PSA калібратори FPSA211 (позиція 153 тендерної пропозиції).

Вказані 9 (дев`ять) позицій, із загальних 165 позицій, які були заявлені Замовником в Додатку 3 до ТД, які гарантовані для поставки уповноваженим представником виробника, не були відображені у наданих Учасником деклараціях про відповідність медичних виробів, хоча як встановлено судом, такі позиція наявні у складі тендерної пропозиції Учасника.

Відповідно до п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про публічні закупівлі, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до офіційних роз`яснень Міністерства економіки України (відповідь на запит 564/2023), відповідно до пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Таким чином, виходячи з положень Особливостей, замовник у разі потреби має можливість і право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. При цьому перелік цих органів підприємств, установ, організацій не є вичерпним.

Також існує п. 43 Особливостей, який не протирічить вищевказаним нормам, а передбачає інший механізм усунення невідповідностей. Так, відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він також має право розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Тобто, невідображення у наданих деклараціях про відповідність медичних виробів 9 позицій медичних товарів, не може бути розцінена як невідповідність умовам технічної специфікації, яку неможливо усунути, з урахуванням також того що такі позиції були заявлені Замовником у своїй тендерній пропозиції.

Суд погоджується з доводами позивача, що беручи до уваги, що Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» не є ані виробником ані уповноваженим представником виробника товарів, беручи до уваги нагальну потребу у придбанні відповідних медичних товарів, до прийняття рішення про визначення переможцем та публікації в електронній системі закупівель оголошення про намір укласти договір про закупівлю, з метою прийняття рішення про укладання Договору або відхилення наданої учасником пропозиції, Замовником було прийнято єдине правильне рішення у відповідності до п. 42 Особливостей, ст. 15 Закону України Про публічні заукупівлі вищевказаних роз`яснень Міністерства економіки України, офіційно звернутися до уповноваженого в Україні представника виробника, яким є ТОВ «ХЛР», з вимогою надання підтверджуючих документів щодо відповідності медико-технічним вимогах позицій 5, 6, 30, 31, 35, 36, 37, 40, 41 відповідно до гарантійного листа від 06.02.2025 року № 2777 ТОВ «ХЛР» (в Додатку № 3 до ТД це позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

В запиті про надання інформації, направленого уповноваженому представнику виробника товарів ТОВ «ХЛР», позивач просив підтвердити факт видачі гарантійного листа від 06.02.2025 р. № 2777 в адресу учасника закупівлі ТОВ «Онлімед» щодо можливості поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника ТОВ «Онлімед».

Також позивач просив надати документально обґрунтовану інформацію (копії документів), що підтверджують можливість введення в обіг та /або експлуатацію (застосування) медичних виробів: 105-004219-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену загального TPSA111 (позиція 133 тендерної пропозиції); 105-004218-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену вільного FPSA111 (позиція 134 тендерної пропозиції);105-004229-00 Набір реагентів для визначення поверхневого антигену гепатиту В (CLIA) (позиція 142 тендерної пропозиції); 105-005672-00 Набір реагентів для визначення антитіл гепатиту C (CLIA) (позиція 143 тендерної пропозиції); 105-004234-00 Набір реагентів для визначення антигену і антитіл до вірусу імунодефіциту людини CLIA (позиція 147 тендерної пропозиції); 105-004303-00 HIV Калібратори HIV221 (позиція 148 тендерної пропозиції); 105-004298-00 HBsAg Калібратори HBsAg221 (позиція 149 тендерної пропозиції); 105-004288-00 Total PSA калібратори TPSA211 (позиція 152 тендерної пропозиції); 105-004287-00 Free PSA калібратори FPSA211 (позиція 153 тендерної пропозиції) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту, переліком якого зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР».

У вказаному запиті позивачем було зауважено, що у випадку не надання документації, яка підтверджує вищенаведену інформацію, Замовником буде розглянуто питання щодо дискваліфікації учасника торгів ТОВ «Онлімед».

Як встановлено судом, 11.02.2025 уповноваженим представником виробника ТОВ «ХЛР» було надано відповідь про надання інформації від 11.02.2025 року № 5658, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь на вищевказаний запит Уповноваженої особи КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Згідно вказаної відповіді, уповноважений представник виробника ТОВ «ХЛР» підтвердило факт видачі ТОВ «Онлімед» гарантійного листа (листів) щодо можливості постачання певного Товару, та закупівля якого здійснюється Замовником із застосуванням процедури публічної закупівлі за ID: UA-2025-02-03-011445-а.

Також були надані документи, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту - згідно переліку (вичерпно) та зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР» щодо можливості постачання Товару виданого ТОВ «Онлімед» () з метою участі в процедурі публічної закупівлі (Ідентифікатор лоту: UA-2025-02-03-011445-a).

Тобто, вказаною відповіддю ТОВ «ХЛР» підтвердило правомірність гарантійного листа та додатково надало декларації відповідностей по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям (позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

Суд дослідив надані копії декларацій про відповідність №№ 001 та 002, які підтверджують відповідність медичних виробів 9 спірних позицій медичних товарів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що твердження відповідача, що тендерна пропозиція ТОВ «ОНЛІМЕД» підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідачу на його запит в електронній системі закупівель «Прозорро» було надану всі вищенаведені документи та інформацію, зокрема письмове пояснення, запит та відповідь, копії доданих декларацій тощо, однак останнім без їх дослідження та надання їм належної правової оцінки було прийнято оскаржуваний висновок.

Суд погоджується з доводами позивача, що Замовником було прийнято єдине правильне рішення, яке повністю кореспондується з п. 42 Особливостей, ст. 15 Закону України Про публічні заукупівлі, роз`ясненнями Міністерства економіки України, а саме офіційно звернутися до уповноваженого в Україні представника виробника, яким є ТОВ «ХЛР», з вимогою надання підтверджуючих документів щодо відповідності медико-технічним вимогах позицій 5, 6, 30, 31, 35, 36, 37, 40, 41 відповідно до гарантійного листа від 06.02.2025 року № 2777 ТОВ «ХЛР» (в Додатку № 3 до ТД це позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

За наслідком отримання відповіді, всі 165 позицій, зокрема й спірні 9 позицій, повністю відповідали медико-технічним вимогах, а тому протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи КНП «Міська лікарня №9» ЗМР № 4А від 11 лютого 2025 року було визнано переможцем закупівлі ТОВ «ОНЛІМЕД».

Таким чином, твердження відповідача, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є безпідставними та помилковими.

Суд цілком погоджується з доводами позивача, що в даному випадку не відбулося виправлення, як помилково зазначає відповідач в відзиві, а також не відбулася зміна предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі ТОВ «Онлімед» у складі його тендерної пропозиції.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що лікарня не мала правових підстав для звернення до уповноваженого представника виробника вказаних реагентів ТОВ «ХЛР » із вимогою надання копій декларацій по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів, в зв`язку з їх відсутністю в тендерній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД».

Однак дані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з наданої та дослідженої судом тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД», всі без виключення позиції, які були визначені Замовником в своїй технічній специфікації (Додаток 3 до ТД) , а також спірні позиції, зокрема 105-004219-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену загального TPSA111 (позиція 133 Додатку № 3 ТД Замовника); 105-004218-00 Набір реагентів для визначення простати специфічного антигену вільного FPSA111 (позиція 134 Додатку № 3 ТД Замовника); 105-004229-00 Набір реагентів для визначення поверхневого антигену гепатиту В (CLIA) (позиція 142 Додатку № 3 ТД Замовника);105-005672-00 Набір реагентів для визначення антитіл гепатиту C (CLIA) (позиція 143 Додатку № 3 ТД Замовника); 105-004234-00 Набір реагентів для визначення антигену і антитіл до вірусу імунодефіциту людини CLIA (позиція 147 Додатку № 3 ТД Замовника);105-004303-00 HIV Калібратори HIV221 (позиція 148 Додатку № 3 ТД Замовника);105-004298-00 HBsAg Калібратори HBsAg221 (позиція 149 Додатку № 3 ТД Замовника);105-004288-00 Total PSA калібратори TPSA211 (позиція 152 Додатку № 3 ТД Замовника);105-004287-00 Free PSA калібратори FPSA211 (позиція 153 Додатку № 3 ТД Замовника), - наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД».

Копія вказаної тендерної пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД» досліджена судом, відповідно до якої всі позиції, в тому числі й спірні, були включені учасником ТОВ «ОНЛІМЕД» в дану тендерну пропозицію. Тобто, документи та інформація про технічні та якісні характеристики були наявними у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Онлімед».

В даному випадку не відбулася зміна предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.

А тому є помилковим посилання відповідача, що лікарня не мала правових підстав для звернення до уповноваженого представника виробника вказаних реагентів ТОВ «ХЛР » із вимогою надання копій декларацій по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку реагентів з підстав того, що вони нібито були відсутні в тендерній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД», оскільки всі позиції, зокрема й спірні, наявні в тендерній пропозиції ТОВ «ОНЛІМЕД».

Крім того, у відповідності до п. 3.3. Додатку 3 до ТД, в своїй тендерній пропозиції Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» крім іншого також надав гарантійний лист від уповноваженого в Україні представника виробника ТОВ «ХЛР» від 06.02.2025 року № 2777 на 49 позиції, до переліку яких також входять позиції №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153, які були предметом моніторингу.

Відповідно до п. 42 Особливостей № 1178, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про публічні закупівлі, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до офіційних роз`яснень Міністерства економіки України (відповідь на запит 564/2023), відповідно до пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Таким чином, виходячи з положень Особливостей, замовник у разі потреби має можливість і право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. При цьому перелік цих органів підприємств, установ, організацій не є вичерпним.

Беручи до уваги викладене, а також те, що тендерна пропозиція ТОВ «ОНЛІМЕД» повністю відповідала вимогам технічній специфікації позивача (Додаток 3), тобто в даному випадку відсутній факт невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації Замовника, що було б підставою для відхилення тендерної пропозиції, беручи до уваги, що Учасник ТОВ «ОНЛІМЕД» не є ані виробником ані уповноваженим представником виробника товарів, беручи до уваги нагальну потребу у придбанні відповідних медичних товарів, до прийняття рішення про визначення переможцем та публікації в електронній системі закупівель оголошення про намір укласти договір про закупівлю, з метою прийняття рішення про укладання Договору або відхилення наданої учасником пропозиції, Замовником було прийнято єдине правильне рішення у відповідності до п. 42 Особливостей, ст. 15 Закону України Про публічні закупівлі вищевказаних роз`яснень Міністерства економіки України, офіційно звернутися до уповноваженого в Україні представника виробника, яким є ТОВ «ХЛР», з вимогою надання підтверджуючих документів щодо відповідності медико-технічним вимогах позицій 5, 6, 30, 31, 35, 36, 37, 40, 41 відповідно до гарантійного листа від 06.02.2025 року № 2777 ТОВ «ХЛР» (в Додатку № 3 до ТД Замовника та в тендерній пропозиції ТОВ «Онлімед» це позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

Технічне невідображення у наданих деклараціях про відповідність медичних виробів 9 позицій медичних товарів, враховуючи, що вказані позиції були заявлені учасником в своїй тендерній пропозиції, не може бути розцінена як невідповідність умовам технічної специфікації, яку неможливо усунути.

Документи та інформація про технічні та якісні характеристики були наявними у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Онлімед».

На підставі абз. 2 п. 44 Особливостей, на який посилається відповідач, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо така не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації крім, невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

В даному випадку, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ОНЛІМЕД» відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд погоджується з доводами позивача, що у вимірі обставин даної справи, згідно вимог Особливостей, надати час учаснику для усунення невідповідностей відповідно п. 43 Особливостей або здійснити звернення особисто Замовником для підтвердження інформації в порядку п. 42 Особливостей, є не правом, а обов`язком Замовника. Вчинити вказані дії або в порядку п. 42 або в порядку п. 43 Особливостей, лежить в площині дискреційних повноважень Замовника виходячи із предмету кожної конкретної індивідуальної закупівлі. Тобто, в силу прямих норм Особливостей, Замовник не мав права для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Онлімед» без вчинення дій, передбачених вищевказаними нормами Особливостей, враховуючи наявність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зокрема в тендерній пропозиції ТОВ «Онлімед».

11.02.2025 уповноваженим представником виробника ТОВ «ХЛР» було надано відповідь про надання інформації від 11.02.2025 року № 5658, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь на вищевказаний запит Уповноваженої особи КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Згідно вказаної відповіді, уповноважений представник виробника ТОВ «ХЛР» підтвердило факт видачі ТОВ «Онлімед» гарантійного листа (листів) щодо можливості постачання певного Товару, та закупівля якого здійснюється Замовником із застосуванням процедури публічної закупівлі за ID: UA-2025-02-03-011445-а.

Також були надані документи, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту - згідно переліку (вичерпно) та зазначено за змістом гарантійного листа ТОВ «ХЛР» щодо можливості постачання Товару виданого ТОВ «Онлімед» () з метою участі в процедурі публічної закупівлі (Ідентифікатор лоту: UA-2025-02-03-011445-a).

Тобто, вказаною відповіддю ТОВ «ХЛР» підтвердило правомірність гарантійного листа та відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Онлімед» та додатково надало декларації відповідностей по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям (позиції №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п.п. 73 та 74 Постанови від 17 березня 2020 року (справа №826/8263/18, адміністративне провадження №К/9901/1735/19) також зроблено правові висновки, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. З метою перевірки тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Також судом встановлено, що орган державного фінансового контролю щодо укладеного договору в цілому, специфікації поставлених медичних виробів (додаток до договору), якості вказаних медичних виробів тощо не має ніяких питань. Тобто, органом державного фірнового контролю не ставиться під сумнів ані відповідність медичних виробів національному класифікатору, ані якість медичних виробів тощо.

Крім того, на момент початку моніторингу (21.02.2025 року), а також на момент публікації оскаржуваного висновку відповідача (05.03.2025 року), Договір з ТОВ «ОНЛІМЕД» вже був укладений (11.02.2025 року) і почав діяти.

Є слушним посилання позивача, що розірвання Договору про закупівлю фактично призвело б до зупинки роботи лабораторії КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР і неможливості функціонування як відділень стаціонару, так і поліклінічних підрозділів, що призвело б то тяжких наслідків для здоров`я та життя пацієнтів.

Суд також зазначає, що вказані обставини не призвели до створення ситуації правової невизначеності та порушення Замовником приписів Закону.

Вказане не вплинуло на проведення процедури торгів в цілому та не призвело до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Вказане також не призвело до не добросовісної конкуренції, не порушило відкритості та прозорості чи об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не дискримінувало учасників, та не сприяло корупційним діям і зловживанням.

При цьому, у спірних правовідносинах такі обставини не заважали потенційним учасникам подати тендерні пропозиції, а замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможця.

Таким чином, підсумовуючи в сукупності обставини справи та надані докази, слід зробити висновок, що позивач діяв у спосіб, визначений законодавством про публічні закупівлі, а оскаржуваний висновок відповідача є таким, що підлягає скасуванню.

Окремо, щодо вимоги відповідача в оскаржуваному висновку розірвати договір про закупівлю суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Однак, у вимірі обставин даної справи слід констатувати, що у спірному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть свідчити про нікчемність договору.

Крім того, слід зауважити, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків, якщо такі мали би місце бути взагалі, в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів переможця торгів, що є непропорційним у співвідношенні з інкримінованими недоліками.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.05.2023 у справі №160/5890/22.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а наголошувалося, що орган фінансового контролю повинен виходити із принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення.

Верховний Суд в постанові від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22 зазначив, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.

Однак, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору.

Обставини даної справи в жодному разі не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни. Вказане також не могло призвести до не добросовісної конкуренції, не порушило відкритості та прозорості чи об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, не дискримінувало учасників, та не сприяло корупційним діям і зловживанням.

Принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами, має обов`язково враховуватись.

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).

Вчинення державним органом всіх дій та прийняття всіх рішень за замовченням слугує виключно суспільному інтересу і в межах реалізації принципу належного врядування органи державної влади зобов`язані діяти послідовно.

Верховний Суд в постанові від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22 зазначив, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.

Однак, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст.5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнутому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити договірні відносини, з переможцем публічної закупівлі, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів. Крім того, це призведе до невідтворних наслідків, оскільки без існування зазначених медичних товарів унеможливлюється надання медичної допомоги пацієнтам.

Крім того суд констатує, що виявлені під час моніторингу порушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Зазначені у висновку відповідача обставини не могли також мати жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни. Захід реагування, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних товарів і публічними інтересами.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості товару, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.

При цьому, фактичні обставини справи свідчать про відповідність переможця торгів кваліфікаційним критеріям та вимогам, установлених ст.17 Закону № 922-VIII; підтвердження відповідності його тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установлених замовником.

Питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ні умовами договору, ні чинним законодавством не визначено такої підстави припинення договору як вимога органу державного фінансового контролю.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Підсумовуючи викладене в сукупності, висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівель є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не були порушені принципи здійснення закупівель, визначені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також права та законні інтереси учасників публічної закупівлі.

У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїх рішеннях зазначає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість, якість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справі "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онерїлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Йдеться про дотримання принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли вирішується питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онерїлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі").

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6) до Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛІМЕД» (, юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, будинок 47, корпус Літера - М, офіс 7), про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129) від 05 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-03-011445-a, складений на підставі моніторингу, проведеного на підставі Наказу Східного офісу Держаудитслужби від 21.02.2025 № 17-з «Про початок моніторингу закупівель».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.22, корп.2, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (,) витрати у вигляді судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.05.2025.

Суддя А.В. Сіпака