Справа № 580/1758/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року справа № 580/1758/25
16 годин 50 хвилин м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/1758/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЛІ» (вул.Невського 23 кв.140, м.Черкаси, 18036, ) [представник не прибув] до Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м.Київ, 04053, ) [представник Любченко М.І. згідно з випискою з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

18.02.2025 вх. № 8208/25 представник позивача - адвокат Верстов Роман Миколайович (ордер серії №) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2024 №12288256/43278079 про відмову в реєстрації ПН від 04.11.2024 №10 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 16.01.2025 №3358/43278079/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрацію ТОВ «АНТЛІ» податкову накладну від 04.11.2024 №10 щодо надання послуг оренди нежитлових приміщень ТОВ «Перший м`ясний» () загальною площею 200 кв.м за адресою: вул. Гоголя 291 м.Черкаси у сумі 400000 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн.

24.02.2025 суд прийняв позовну заяву за позовом ТОВ «АНТЛІ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

13.03.2025 вх.№12685/25 представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву та просить враховуючи складність справи розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, позаяк за результатом адміністративного оскарження - скарга позивача залишена без задоволення.

18.03.2025 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЛІ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, призначив підготовчі засідання.

10.04.2025 вх.№18436/25 представник позивача уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області , яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 30.12.2024 №12288256/43278079;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.01.2025 №3358/43278079/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію ТОВ «АНТЛІ» податкову накладну від 04.11.2024 №10 щодо надання послуг оренди нежитлових приміщень ТОВ «Перший м`ясний» () загальною площею 200 кв.м за адресою: вул. Гоголя 291 м.Черкаси у сумі 400000 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Зміна предмету позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це варто розглядати як нові позовні вимоги, що мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства. Подібну позицію сформував Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі № 570/5639/16-ц.

Суд залучив до участі у справі №580/1758/25 співвідповідачем Комісію Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663), яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, якій запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ухвали надати відзив на позов та копію ухваленого рішення у спірних правовідносинах з позивачем.

10.04.2025 вх.№18471/25 представник позивача просив закрити підготовче провадження.

10.04.2025 суд закрив підготовче провадження, призначити судові засідання з розгляду справи по суті на 06.05.2025, 12.05.2025.

07.05.2025 вх.№23381/25, 12.05.2025 вх.№ 24230/25 Головним управлінням ДПС у Черкаській області надано додаткові пояснення у справі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог ТОВ «АНТЛІ» зазначається, що ДПС України зупинено 03.12.2014 реєстрацію податкової накладної від 04.11.2024 №10, а Комісією рішенням від 30.12.2024 №12288256/43278079 відмовлено у реєстрації ПН від 04.11.2024 №10 щодо надання послуг оренди нежитлового приміщення ТОВ «Перший м`ясний» () загальною площею 200 кв.м за адресою: вул. Гоголя 291 м.Черкаси у сумі 400000 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн (код ДКПП 68.20.12) через ненадання підтвердних документів: відсутні документи щодо встановлення технічного оснащення, введення в експлуатацію та пуско-налагоджувальних робіт (договори, розрахункові документи, акти отриманих послуг) Позивачем були надані документи, тому покликання Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації є безпідставними. ТОВ «АНТЛІ» використало процедуру адміністративного оскарження, проте скарга залишена без задоволення (незрозуміло про надання складських документів, документів на транспортування чи навантаження), а рішення Комісії без змін. Позивач вважає, що дії ДПС України щодо зупинення реєстрації ПН в ЄРПН та рішення Комісії є протиправними, позаяк позивач має в системі електронного адміністрування ПДВ відповідний ліміт, достатній для реєстрації ПН №10 в ЄРПН. Позивач вважає, що договором від 01.05.2024 №01/05/24-1 не заборонено здійснення передоплати за користування нежитловим приміщенням, позаяк сторони повідомлені, що фактично приміщення передається згідно з договором оренди від 16.04.2024 №1. За фактом отримання коштів від ТОВ «Перший м`ясний» у сумі 400000 грн позивач направив на реєстрацію ПН від 04.11.2024, що була заблокована і відмовлено в реєстрації на підставі індивідуального акта Комісії. Усупереч вимог Порядку №1165 за квитанцією ДПС України від 19.09.2023 була зупинена реєстрація ПН від 15.09.2023 №1 щодо продажу до ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» () нежитлової будівлі площею 630 кв.м (м.Сміла) у сумі 5833333.33 грн відповідно до п.201.16 Кодексу №2755, що відповідає п.1 Критерію ризиковості (D=2,8210%, Рпоточ=0). Позивач вважає, що на стадії зупинення надав пояснення і документи, проте безпідставно скарга залишена без задоволення, а рішення Комісії без змін. Позивач стверджує у позові, що зміст наданих документів підтверджують виникнення у ТОВ «АНТЛІ» податкових зобов`язань та обов`язок зареєтрувати ПН від 15.09.2023 №1 (а.с.8 позовної заяви). У разі задоволення позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 04.11.2024 №10 між сторонами спір буде вирішений (а.с.10 позовної заяви). За фактом першої події про зарахування коштів за платіжною інструкцією №336 ТОВ «АНТЛІ» виписана ПН від 04.11.2024. Комісія як регіонального так і центрального рівня діє від імені органів у межах яких вона створена.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

13.03.2025 вх.№12685/25 у відзиві представник Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України зазначила про необгрунтованість позовних вимог. Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН №10, реєстрація якої зупинена автоматично. ГУДПС направлене повідомлення від 19.12.2024 №12230579/43278079, де зазначений перелік документів для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН №10 і додатково зазначено, що ТОВ «АНТЛІ» не надано розрахункові документи щодо придбання послуг оренди та акти щодо придбання та реалізації послуг оренди, надати документи та пояснення протягом п`яти робочих днів щодо придбання, зберігання, сертифікації та мети накопичення залишків товарів. Рішення Комісії ГУДПС у Черкаській області винесене відповідно до п.10 Порядку №520 через ненадання пояснень і додаткових документів. Вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.01.2025 №3358/43278079/2 є необгрунтованою, позаяк таке рішення за результатом адміністративного оскарження не передбачає заходів для реалізації. не має обтяжувальної сили для позивача за наявного рішення колегіального органу - Комісії, у позивача не виникли нові права чи обов`язки (подібні висновки сформульовані Верховним Судом у справі №826/24656/15, №360/1050/19), тому підстав для скасування за відсутності протиправності немає. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №10 в ЄРПН варто розцінювати (на думку представника відповідачів) як вимогу про втручання у дискреційні повноваження відповідача. Комісія не є органом державної влади, не є юридичною особою, за своїм статусом є колегіальним органом, утвореним при відповідному контролюючому органі (протокол Комісії від 30.12.2024 №218 підписаний присутніми членами Комісії, рішення про відмову у реєстрації ПН №10 прийняте одноголосно). Відповідно до висновків ВС у справах №240/5563/23, №140/32696/23 ненадання позивачем (надання в неповному обсязі) копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 є підставою для контролюючого органу прийняти рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «АНТЛІ» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 43278097), є платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 14, здійснює господарську діяльність: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендлованого нерухомого майна; 10.13 - виробництво м`ясних продуктів; 56.29 - постачання готових страв; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.29 - роздібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 46.32, 46.33 - оптова торгівля; 47.19 - інші види роздібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.22 - розрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна.

Суд встановив, що між ТОВ «АНТЛІ» та ТОВ «Перший м`ясний» () укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2024 №01/05/24-1 площею 200 кв.м (вул. Гоголя 291 м.Черкаси). Згідно з п.1.5 договору визначено: приміщення, зазначене в п.1.1 Договору, орендується Орендодавцем на підстав договору оренди нежитлового приміщення від 16.04.2024 №1 (а.с.36). Згідно з платіжним дорученням від 04.11.2024 №336 ТОВ «Перший м`ясний» перерахував кошти ТОВ «АНТЛІ» у сумі 400000 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн, проте за іншим договором від 12.02.2024 №12/02/2024, що не наданий позивачем.

У позовній заяві позивач стверджує: пунктом 10.3 Договору №1 передбачено, що орендна плата нараховується з 01.15.2024 (а.с.4), проте представником позивача допущена помилка (описка), позаяк у п.10.3 договору №1 від 16.04.2024 між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «АНТЛІ» (а.с.35, а.с.42-43) щодо дії договору передбачено: строк цього договору починає перебіг з 19.04.2024, нарахування орендної плати починається з 01.05.2024 наперед за поточний місяць.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 04.11.2024 №336 ТОВ «Перший м`ясний» () на користь ТОВ «АНТЛІ» здійснив платіж у сумі 400000 грн з призначенням платежу: оплата за оренду приміщення згідно договору від 12.02.2024 №12/02/2024 у сумі 333333.33 грн, ПДВ 20% 66666.67 грн (а.с.33).

Суд встановив, що в акті прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2024 №01/05/24-1 між ТОВ «АНТЛІ» та ТОВ «Перший м`ясний» немає покликання на договір від 12.02.2024 №12/02/2024 у сумі 333333.33 грн, ПДВ 20% 66666.67 грн та/або договір від 16.04.2024 №1 між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «АНТЛІ».

У податковій накладній від 04.11.2024 №10 вказаний код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 68.20.12 (68.20.12-00.00 послуги щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нежитлової нерухомості).

Відповідно до квитанції від 03.12.2024 № реєстрація ПН від 04.11.2024 №10 в ЄРПН була зупинена 03.12.2024 відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу №2755:обсяг постачання послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такої послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У відповідь на повідомлення від 19.12.2024 №12230579/43278079 позивач 30.12.2024 надав пояснення, Комісією ухвалене рішення від 30.12.2024 №12288256/43278079 про відмову в реєстрації ТОВ «АНТЛІ» ПН від 04.11.2024 №10 в ЄРПН з підстави ненадання/часткового надання додаткових документів необхідних для ухвалення рішення.

10.01.2015 позивач подав скаргу № до ДПС України, за результатом рішенням від 16.01.2025 №3358/43278079/2 рішення Комісії залишене без змін, скарга без задоволення.

У протоколі засідання Комісії №1 ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.12.2024 №218 визначені платники та перелік ПН щодо яких прийнято рішення про відмову в реєстрації, зокрема ТОВ «АНТЛІ»: ПН від 04.11.2024 №14, №11, №13, №9, №16, №15, №10; від 01.11.2024 №3, №2; від 03.11.2024 №6, №4, №5, №7; від 20.11.2024 №20 (а.с.127).

Оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН є актом індивідуальної дії.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Подібний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Верховний Суд неодноразово вказував, що під час вирішення спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанова від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанова від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, постанова від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 тощо).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755), що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (висновки Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 ЄДРСР 81858144, 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 ЄДРСР).

Відповідно до п.187.1 статті 187 Кодексу №2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Кодексу №2755, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін. Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 Кодексу №2755, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу №2755 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 із змінами (далі Порядок № 1165). Відповідно до п.10 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п.44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У додатку 3 до Порядку №1165 щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню до п.201.16 Кодексу №2755, що відповідає п.1 Критерію ризиковості.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520). Згідно з пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях. Відповідно до п.9 наказу №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу розглядає комісія регіонального рівня надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Згідно з п.10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.12 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до п.19 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 зі змінами Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №480/4038/18 (ЄДРСР 82315610) щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою направлення та №1640/2650/18 (ЄДРСР 86000198) про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження необхідно враховувати п.19, п.20 Порядку №1246, та висновується: невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним, задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні - зазначене буде гарантією того остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 ЄДРСР 77361051 (вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Надаючи оцінку доказам з урахуванням перевірених доводів сторін, суд зазначає, що оскаржуваний індивідуальний акт Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2024 №12288256/43278079, яка (як суб`єкт владних повноважень прийняла рішення про відмову в реєстрації ПН від 04.11.2024 №10 в ЄРПН є законним та обгрунтованим, прийнятим у межах повноважень колегіального суб`єкта, у порядку і у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, позаяк суд не встановив фундаментального порушення процедури у спірних правовідносинах з боку відповідачів під час опрацювання податкової накладної №10 та платіжної інструкції від 04.11.2024 №336 з метою реєстрації в ЄРПН, проте позивач у контексті виконання обов`язків платника ПДВ не надав доказів на підтвердження здійсненого правочину щодо платежу у сумі 400000 грн на виконання договору від 12.02.2024 №12/02/2024-3 (а.с.33) у взаємозв`язку з наданими поясненнями (про зупинення реєстрації ПН від 15.09.2023 №1 щодо продажу до ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» () нежитлової будівлі), іншими документами, договорами між різними особами та для забезпечення виконання законних вимог Комісії ГУДПС у Черкаській області щодо документів у зв`язку з реєстрацією ПН №10 за наявної квитанції ДПС України (формується автоматично за показниками діяльності платника податків), тому підстави для скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.12.2024 №12288256/43278079 відсутні.

У задоволенні вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.01.2025 №3358/43278079/2 за результатом розгляду скарги у межах адміністративного оскарження належить відмовити як необгрунтованій за відсутності порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Оскільки відповідно до п.10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, під час отриманні Повідомлення, то суд зазначає, що повідомлення від 19.12.2024 №12230579/43278079 містить перелік документів для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН №10 та додатково зазначено, що ТОВ «АНТЛІ» не надано розрахункові документи щодо придбання послуг оренди та акти щодо придбання та реалізації послуг оренди, тому позивач мав обов`язок надати вичерпні пояснення щодо зв`язку призначення платежу у сумі 400000 грн за платіжним документом від 01.05.2024 № 336 з покликанням на договір від 12 лютого 2024 року №12/02/2024-3 (не наданий у справі) та наданих контролюючому органу копій договорів від 16.04.2024 №1 між ФОП і позивачем з покликанням у п.10.3 у майбутньому на нарахування орендної плати з 01.05.2024 та наданий договір від 01.05.2024 №01/05/24-1 між юридичними особами, де не визначений учасником або зацікавленою особою ФОП і немає покликання на договір від 12 лютого 2024 року №12/02/2024-3 чи оплату за таким договором.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У задоволенні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрацію ТОВ «АНТЛІ» податкову накладну від 04.11.2024 №10 щодо надання послуг оренди нежитлових приміщень ТОВ «Перший м`ясний» () загальною площею 200 кв.м за адресою: вул. Гоголя 291 м.Черкаси у сумі 400000 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн, належить відмовити за відсутності порушеного права позивача та не надання ТОВ «АНТЛІ» пояснень контролюючому органу щодо оплати/розрахункових документів (зокрема, але не виключно: з наданням договору від 12 лютого 2024 року №12/02/2024-3 та документів для повторного розгляду питання Комісією регіонального рівня щодо реєстрації ПН №10).

Суд оцінив докази і перевірив доводи сторін з урахуванням обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЛІ» (вул.Невського 23 кв.140, м.Черкаси, 18036, );

відповідачі: Комісія Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663), Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м.Київ, 04053, ).

Рішення суду скдадене 22.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА