Справа № 120/7987/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7987/24

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також на адресу суду першої інстанції представником позивача було подано заяву, у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із таким розподілом судових витрат, відповідач оскаржив додаткове рішення окружного суду в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року внаслідок задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , було скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у даній справі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №120/7987/24 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Відтак, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.