Справа № 640/12615/19
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 травня 2025 року м. Київ №640/12615/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України та просить суд:

- визнати бездіяльність Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України протиправною щодо ненадання щорічних додаткових відпусток за особливий характер праці разом із щорічними основними відпустам;

- зобов`язати надати щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці за 2018 рік тривалістю 18 календарних днів, не надану у перший рік роботи після закінчення 6 місяців безперервної роботи окремо від щорічної основної відпустки за особливий характер праці за 2019 рік тривалістю 18 календарних днів, не надану за другий рік роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України окремо від щорічної основної відпустки за 2019 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/12615/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/12615/19 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому ухвалою суду від 03.02.2025 здійснено заміну первісного відповідача - Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України, на правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Через систему «Електронний суд» 20.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р.

Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя, на її думку, штучно створює підстави для притягнення її до відповідальності за зловживання процесуальними правами, оскільки суддею Щавінським В.Р. ухвалою від 18.04.2025 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, яке вона відкликала 27.04.2025. Вказано, що ухвала суду від 18.04.2025 постановлена шляхом підробки, оскільки підписана КЕП судді лише 20.05.2025 о 08:08:59.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №640/12615/19, матеріали адміністративної справи №640/12615/19 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2025 вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді при вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Щавінського В.Р.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Щавінського В.Р. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №640/12615/19 не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

У випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що заперечення на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо постановлення суддею Щавінським В.Р. ухвали суду від 18.04.2025 шляхом підробки її дати, оскільки КЕП судді проставлено 20.05.2025, а тому і дата постановлення ухвали мала б бути 20.05.2025, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься акт Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 щодо виявлення програмно-апаратного збою в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», що призвело до не підписання електронно цифровим підписом ухвали від 18 квітня 2024, у адміністративній справі № 640/12615/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, для усунення в подальшому програмно-апаратних збоїв було проведено низку комплексно-технічних заходів.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Щавінського В.Р. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р.

Передати адміністративну справу №640/12615/19 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.