Справа № 380/19246/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/19246/24

адміністративне провадження №К/990/21236/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24 за позовом Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТІЗ-КАРБОГАЗ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2024 № 11305/13-01-04-07/33957741.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 відмовлено в задоволенні позову.

16.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі № 380/19246/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити позов.

17.05.2025 скаржник подав заяву про відвід судді Юрченко В. П. від участі у розгляді справи № 380/19246/24, в обґрунтування якої вказує, що суддя проявляє упередженість при розгляді питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими касаційними скаргами, оскільки скаржником у повторній касаційній скарзі викладено підстави касаційного оскарження судових рішень, з їх подальшим обгрунтуванням відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд постановив ухвалу від 20.05.2025, якою визнав необґрунтованою заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко В. П. від участі у розгляді справи № 380/19246/24 та передав заяву про відвід судді Юрченко В.П. від участі у розгляді справи № 380/19246/24 для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою установлено, що касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 КАС України.

Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2024 році, який містить вимоги майнового характеру на загальну суму 341350,18 грн. Отже, за подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі в сумі 5120,26 грн.

Відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 10240,52 грн (5120,26 грн х 200%).

Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 8192,42 грн (10240,52 грн х 0,8).

Оскільки до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 1031 від 09.04.2025 на суму 4844,80, скаржнику необхідно доплатити 3347,62 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк Приватному підриємству "ТІЗ-КАРБОГАЗ" на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду