Справа № 990/214/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(до ухвали Верховного Суду від 21.05.2025)
справа №990/214/25
адміністративне провадження №П/990/214/25
16.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025 та 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025 та 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується ОСОБА_1 , зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) та відмови ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
До початку розгляду даної справи, заявою від 21.05.2025 суддя Загороднюк А.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що предметом оскарження у справі № 990/214/25 є рішення ВККС від 17.04.2025 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025 та 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 ; «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025 та 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується ОСОБА_1 , зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) та відмови ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Мотиви, з яких було заявлено самовідвід, полягають в тому, що особа, з якою Загороднюк А.Г. пов?язаний фактично сімейними стосунками та спільним побутом - ОСОБА_3 , також брала участь у конкурсі на посаду судді апеляційного адміністративного суду та набула правового статусу учасника конкурсу для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних адміністративних судів, оголошеного рішенням ВККС України № 94/зп-23 від 14.09.2023. За результатами проходження практичного завдання ОСОБА_3 також була визнана такою, що не пройшла перший етап «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання та подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву, в якій оскаржує відповідні рішення ВККС України. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ВККС України про оскарження рішень від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_3 (справа № 990/158/25).
Ухвалою Верховного Суду у справі №990/214/25 від 21.05.2025 задоволено заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід від розгляду цієї справи. Нормативною підставою для задоволення самовідводу визначено пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вважаю, що у колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не було підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Загороднюка А.Г. з наведених нижче міркувань.
Перш за все, вважаю за необхідне повідомити що моя дружина - ОСОБА_4 , була допущена до участі в конкурсі на посаду судді апеляційного адміністративного суду та набула правового статусу учасника конкурсу для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних адміністративних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі за текстом - Відповідач, Комісія) від 14.09.2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
11 квітня 2025 року моєю дружиною також подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву про оскарження рішень ВККС України №№48/зп-25 та №49/зп-25 від 12.03.2025 в частині, що стосується ОСОБА_4 (справа №990/160/25).
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі №990/160/25 за позовом ОСОБА_4 до ВККС України, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішень відповідача №№48/зп-25 та №49/зп-25 від 12.03.2025 в частині, що стосується ОСОБА_4 .
У справах, де кандидатами на посаду суддів апеляційних адміністративних судів заявлені позовні вимоги про оскарження рішень ВККС України №№48/зп-25 та №49/зп-25 від 12.03.2025, мною було зявлено самовідводи на підставі пунктів 2, 4 4 частини першої статті 36 КАС України. Такі відводи були задоволені ухвалами Верховного Суду у відповідних справах (справи №№ 990/175/25, 990/156/25, 990/164/25).
Разом з тим, вважаю що як у мене, так і у інших суддів за подібних обставин, немає підстав передбачених статтею 36 КАС України для заявлення самовідводів у справах де позивачами виступають кандидати на посади суддів апеляційних судів інших юрисдикцій та вони оскаржують відповідні рішення ВККС України про затвердження кодованих і декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Так, відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 роз`яснено, що у випадку виникнення конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.
За таких обставин, вважаю що немає нормативних підстав, визначених статтею 36 КАС України як для заявлення самовідводу від розгляду конкретної справи, так і для задоволення такого самовідводу. Вказана ситуація повинна вирішуватись шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, і у випадку коли за наслідками розкриття такої інформації відвід не буде заявлено - конфлікт інтересів буде вважатися врегульованим.
Отже вважаю, що за наслідками розгляду заяви про самовідвід Загороднюка А.Г. слід було відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
...........................
Суддя Верховного Суду