Справа № 640/9961/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9961/22 Суддя (судді) першої інстанції: С.В. Борзаниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інпекції енергетичного нагляду України № 119-ОС від 01.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » із змінами, внесеними наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України № 125-ОС від 17.06.2022 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 01 червня 2022 року № 119-ОС», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом Державної інспекції енергетичного нагляду України;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2022 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було належно та вчасно усунуто недоліки позовної заяви, проте суд першої інстанції залишив поза увагою даний факт та протиправно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України із зазначеними вище позовними вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано,

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд": додаткових пояснень щодо обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення моральної шкоди (у чому полягає ця шкода), обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; зазначити та доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується вимога, на підтвердження розміру заподіяної шкоди; відомостей щодо щодо віднесення позивача, під час її перебування на посаді, до службових осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; належним чином засвідчених копій: паспорт, інформацію про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надані додаткові пояснення з додатками, а саме: довідка Держенергонагляду від 03.06.2022 № 8/13/44-22, копія дубліката додатка до диплома НОМЕР_1 від 26.06.2007, копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 304903 та № 260352, консультаційний висновок спеціаліста від 20.12.2022 та виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 09.01.2023, копія паспорта (в т.ч. із відміткою про зареєстроване місце проживання), копія ідентифікаційного коду.

Надалі суд першої інстанції, оцінивши вищевказані додаткові пояснення вказав, що оскільки позивачем подано документи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", то на останнього покладається обов`язок надання суду доказів надсилання відповідачу копії пояснень з додатками до них листом з описом-вкладенням. Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів надсилання копії пояснень та копій доданих документів відповідачу. Клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви чи пояснень щодо неможливості виконання вимог положень статті 44 КАС України суду не надано.

Таким чином, на переконання суду попередньої інстанції, станом на 26.02.2025, вимоги ухвали суду від 13.02.2025, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.

Відтак, спірною ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимоги суду позивачем надані додаткові пояснення з додатками, а саме: довідка Держенергонагляду від 03.06.2022 № 8/13/44-22, копія дубліката додатка до диплома НОМЕР_1 від 26.06.2007, копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 304903 та № 260352, консультаційний висновок спеціаліста від 20.12.2022 та виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 09.01.2023, копія паспорта (в т.ч. із відміткою про зареєстроване місце проживання), копія ідентифікаційного коду.

Натомість, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 не надав жодної правової оцінки факту усунення недоліків позовної заяви, обмежившись зазначенням того, що позивач не направив відповідачу згадані документи, незважаючи на те, що останній зареєстрований в системі «Електронний суд», та автоматично отримав такі.

Підтвердженням вказаного слугує факт подання відповідачем заяви, датованої 21.02.2025, в якій, зокрема згадується заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Крім того, вказано, що матеріали заяви опрацьовано відповідачем 17.02.2025.

Вказане, на переконання колегії суддів свідчить про належне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на передчасність висновків суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянтом доведено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, обставину усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, та, як наслідок, позбавлення останньої доступу до правосуддя.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі, а позивач мала законне сподівання на розгляд її справи по суті позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 21.05.2025.