Справа № 240/22041/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

22 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/22041/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової державної адміністрації від 24.10.2024 року № 179-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду від представника Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, а саме: скасовано дисциплінарне стягнення, про що свідчить наказ №182-ОС від 26.11.2024 "Про внесення змін до наказу № 179-ос від 24.10.2024".

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні, судом було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо клопотання представника Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, де вказує, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки аналіз змісту, структури, частин та підстави видання наказу відповідача від 26.11.2024 №182-ос "Про внесення змін до наказу №179-ос 24.10.2024" вказує на те, що зміни частково стосувалися лише його розпорядчої частини. Все інше залишилося незмінним та таким, що і далі порушує його права. Наказ не відповідає нормам чинного законодавства України та суперечить усталеній судовій практиці, яка надає роботодавцю право скасовувати незаконні накази.

Представником Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації подано заперечення на заяву позивача, де зазначено, що чинне законодавство визначає можливість прийняття суб`єктом владних повноважень лише два варіанти рішень за результатами розгляду дисциплінарного провадження: або рішення про накладення дисциплінарного стягнення, або рішення про закриття дисциплінарного провадження. Скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення законодавство не передбачає, позивач у своїй заяві не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би визначав таке право та таку можливу поведінку суб' єкта владних повноважень.

Відтак, з огляду на існування дисциплінарного провадження щодо позивача та керуючись вищевказаними нормативно-правовими актами, відповідач прийняв єдине можливе рішення для виправлення свого порушення, а саме рішення про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 шляхом внесення змін до пункту 1 наказу від 24.10.2024 року №179-ос.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 26.12.2024 по 27.12.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 09.01.2025 по 10.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 20.03.2025 по 21.03.2025 включно, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 правосуддя не здійснювала у зв`язку із проходженням навчання.

Дану справу розглянуто у порядку ст.263 КАС України із складанням судового рішення відповідно до ч.4 ст.243 та ч.5 ст.250 КАС України.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заяви сторін по суті даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 990/364/24.

При цьому, слід врахувати, що в КАС України мова йде саме про виправлення порушень, проте, яким чином вони мають бути виконані не зазначено. Тобто такі виправлення можуть бути вчинені і шляхом внесення відповідних змін в оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до п.36 вказаного Порядку за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що суб`єкт призначення дисциплінарного провадження за результатами його проведення може прийняти лише рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Повноважень щодо подальшого скасування одного із наведених прийнятих рішень чинним законодавством суб`єкту призначення не надано.

Як встановлено судом, відповідно до п.1 наказу Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової державної адміністрації від 24.10.2024 року № 179-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до державного службовця ОСОБА_1 заступника директора Департаменту начальника управління реформ і розвитку медичної допомоги населенню Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації.

Після оскарження вказаного наказу до суду, в ході судового розгляду, відповідач з метою виправлення оскаржуваного наказу прийняв наказ №182-ОС від 26.11.2024 "Про внесення змін до наказу № 179-ос від 24.10.2024", яким до відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про державну службу", п.36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, вніс зміни до п.1 наказу № 179-ос від 24.10.2024 та виклав його у наступній редакції: "1.Закрити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 заступника директора Департаменту начальника управління реформ і розвитку медичної допомоги населенню Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації".

Пунктом другим наказу від 26.11.2024 визначено, що вважати ОСОБА_1 - заступника директора Департаменту начальника управління реформ і розвитку медичної допомоги населенню Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, таким, до якого дисциплінарне стягнення не застосовувалося.

Отже, відповідачем як суб`єктом владних повноважень було виправлено оскаржуване рішення у спосіб, встановлений законом.

При цьому, суд вважає, що оскільки дисциплінарне провадження було закрито, тобто в силу ч.3 ст.77 Закону України "Про державну службу" під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, в результаті такого виправлення були повністю відновлені законні права та інтереси позивача. Додатково відповідач у наказі від 26.11.2024 вказав, що вважати ОСОБА_1 , таким, до якого дисциплінарне стягнення не застосовувалося.

Залишення без змін назви наказу від 24.10.2024 року № 179-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " не спростовує даного твердження, оскільки вирішальним є рішення, яке ухвалено відповідачем, а не назва документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/22041/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк

22.05.25