Справа № 400/9043/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2025 р.№ 400/9043/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005

пропоновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Миколаївського Окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївський області ( далі відповідач ) з вимогами :

-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1663 від 18.06.2024 року в частині відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 711 о/с від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Баштанського районного відділу поліції з дати звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 22.11.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.01.2025 року на 11.00 год.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 08.01.2025, Позивач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 25.11.2024 р. в електронному кабінеті. У судове засідання, призначене на 08.01.2025 позивач не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом відкладено на 22.01.2025 о 10.30год .

22 січня 2025 року від Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляд справи через зайнятість представника в інших судових засіданнях.

Розгляд справи судом відкладено на 27.02.2025 о 11год . Повістка про виклик доставлена до електронного кабінету 29.01.2025 р.

У судове засідання 27.02.2025 позивач не з`явився, причини чергової неявки позивача суду невідомі.

У зв`язку із неявкою позивача, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 13.03.2025р.

13.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.03.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 р. Клопотання представника Підзирайла Олександра Юрійовича судом задоволено. Судове засідання, призначене на 13 березня 2025 р. - 10:30 год, проведено в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В судовому засідані 13.03.2025 року представник Позивача заявила клопотання про перенесення розгляду справи ,для надання часу на ознайомлення з відзивом відповідача, за клопотання позивача розгляд справим було відкладено на 03.04.2025 року на 10 год.

03 квітня 2025 року від Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляд справи чепез зайнятість представника в інших судових засіданнях.

Розгляд справи судом відкладено на 23.04.2025 о 11год . Повістка про виклик доставлена до електронного кабінету 03.04.2025 р.

У судове засідання 23.04.2025 позивач не з`явився. Причини неявки позивача суду невідомі.

У зв`язку із неявкою позивача, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 21.05.2025р. на 10.00 год

Розгляд справи судом відкладено на 21.05.2025 о 10год . Повістка про виклик доставлена до електронного кабінету 29.04.2025 р.

У судове засідання 21.05.2025р. о 10 год позивач черговий раз не з`явився. Причини чергової неявки позивача суду невідомі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, а саме - вчетверте, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національнрої порліції в Миколаївський області, - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Малих