Справа № 380/20423/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.10.2024 ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.10.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.

10.02.2025 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду із цією заявою судове рішення залишається невиконаним.

З метою добровільного виконання судового рішення позивач 12.01.2025, та 15.01.2025 вернувся до відповідача із заявами про виконання рішення суду, та поновлення з 01.01.2025 виплату пенсії у раніше призначеному розмірі. Проте, листами від 21.01.2025 № 1300-5202-8/9945 та від 27.01.2025 № 1800-862/Ч-53/8-1300/25 відповідач відмовив позивачу у поновлені виплати пенсії з 01.01.2025 у раніше призначеному розмірі, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що у січні 2025 року звернувся у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження. Так, за наслідками поданої заяви, постановою державного виконавця від 04.02.2025, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 77057215) та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Позивач вважає, що зміни щодо перерахунку пенсій, що передбачені Постановою від 03.01.2025 № 1 регулюють правовідносини, починаючи з 01.01.2025, тому відсутні підстави для обмеження максимальним розміром пенсії, які були призначені за Законом №2262-ХІІ до 31.12.2024 включно.

Постанова від 03.01.2025 № 1 ухвалена не на приписах пенсійного права, основи якого закріплені у ст. 46 Конституції України та Законі № 2262-ХІІ, а на підставі Закону № 4059-ІХ, яким врегульоване бюджетні права, основи якого закріплено в Конституції України.

Отже, на переконання позивача, застосування відносно ОСОБА_1 положень пункту 1 Постанови від 03.01.2025 № 1 є таким, що порушує права позивача на належне пенсійне забезпечення та захист права власності на пенсію в розмірі, призначеному до виплати відповідно до Закону №226-ХІІ та судового рішення.

Так, позивач зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 відповідача зобов`язано змінювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром із 01.10.2024. Проте на час звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення суду боржник не виконав.

Таким чином, відповідач умисно не виконує рішення суду, а з тексту листа пенсійного органу вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, позивач переконаний, що єдиним способом для відновлення порушеного права ОСОБА_1 та забезпечення реального виконання судового рішення є встановлення судом судового контролю за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 заява передана судді Кисильовій О.Й.

Вирішуючи питання подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує таке.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окрім цього, у рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що рішення у справі № 380/20423/24 набрало законної сили 31.12.2024.

10.01.2024 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист від 10.01.2024 № 380/20423/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.10.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.

04.02.2025 старший державний виконавець Заєць О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 77057215 щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 № 380/20423/24.

Зі змісту протоколу про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , пенсійна справа № 3-МВС, встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24, Головне управління ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок пенсії, за наслідками чого підсумок пенсії (з надбавками) складає 33 756,54 грн; з урахуванням максимального розміру пенсії 27 598,36 грн; пониження суми 33756,54 грн згідно із Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 3-МВС, ОСОБА_1 з жовтня 2024 року по грудень 2024 року підлягало виплаті 33 756,54 грн загального розміру пенсійних виплат щомісяця. Із них, за жовтень грудень 2024 року фактично виплачено 25388,50 грн щомісячно, сума щомісячної за жовтень грудень 2024 року становить 8368,04 грн.

У січні 2025 року підлягало виплаті 27 598,36 грн загального розміру пенсійних виплат. Фактично виплачено 24499,25 грн, сума доплати складає 3099,11 грн.

21.01.2025 Головне управління ПФУ у Львівській області надало позивачу лист-відповідь за № 1300-5202-8/9945, вказавши, зокрема, що на виконання Закону № 4059, Кабінет міністрів України прийняв постанову від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до статті 21 Закону №2262-ХІІ. До виплати ОСОБА_1 пенсія з 01.01.2025, із застосуванням коефіцієнтів, визначених Постановою № 1, становить 24 499,25 грн.

27.01.2025 Головне управління ПФУ у Львівській області надало позивачу лист-відповідь за № 1800-862/Ч-53/8-1300/25, в якому зазначило, що на виконання рішення суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 розмір пенсії без обмеження максимальним розміром визначений на дату перерахунку, а саме на 01.10.2024 та становить 33 756,54 грн. Доплата пенсії на виконання цього рішення за період з 01.10.2024 до 31.01.2025 становить 28 203,23 грн.

Згідно із п. 1 Постанови № 1 розмір пенсії ОСОБА_1 , який підлягає виплаті з 01.02.2025 становить 27 598,36 грн (23 610 грн + 1180,50 грн + 1888,80 грн + 919,06 грн).

Суд зауважує, що підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, зі змісту розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № 3-МВС, ОСОБА_1 з жовтня 2024 року по грудень 2024 року, суд встановив, що рішення суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 виконано, з 01.10.2024 ОСОБА_1 здійснений розрахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

У свою чергу, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення судового контролю є застосування відповідачем під час виконання рішення суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 обмеження максимального розміру та понижуючих коефіцієнтів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Таким чином, суд вважає, що пенсійний орган виконав рішення суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24, однак ОСОБА_1 не погоджується із тим, яким чином відповідач його виконав.

У контексті зазначеного, слід зауважити, що під час розгляду справи по суті, суд вирішував питання щодо наявності у позивача права на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром станом на 01.10.2024.

При цьому, під час вирішення спору у межах адміністративної справи №380/20423/24, суд не досліджував питання правомірності застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", оскільки рішення у справі ухвалене 28.11.2024, і на момент його прийняття суд не міг взяти до уваги майбутню зміну правового регулювання спірних правовідносин та прийняття Урядом згаданої постанови.

Варто відмітити, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплені предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд, фактично, вирішуватиме новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, у цьому випадку ОСОБА_1 не погоджується із діями відповідача щодо застосування до розміру пенсії обмеження максимальним розміром та понижуючих коефіцієнтів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" під час виконання рішення суду, що не було предметом розгляду справи №380/20423/24.

На переконання суду, встановлені вище обставини справи та доводи позивача свідчать про те, що між сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсії позивача, встановленого пенсійним органом після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 28.11.2024 за умови зміни правового регулювання правовідносин та прийняття Урядом нових постанов після прийняття рішення у справі.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/20423/24 відповідач фактично виконав, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 28.11.2024 у справі №380/20423/24.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 28.11.2024 в адміністративній справі № 380/20423/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисильова О.Й.