Справа № 140/14752/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14752/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 26.06.2024 №UA205140/2024/000172/2, №UA205140/2024/000174/2, №UA205140/2024/000173/2, №UA205140/2024/000176/2, №UA205140/2024/000175/2, від 01.07.2024 №UA205030/2024/000032/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» з метою декларування товарів:

товар №1 «Акумулятори електричні, свинцеві, акумулятор POWERMAT PM-AGM 100AHM2, арт. 276 72 шт»;

товар №2 «Акумулятори електричні, свинцеві, інші, - акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH, арт. 6AKUGEL260-8 шт. Акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 220 AH VRLA, 6AKUGEL220-6 шт. Акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 160 AH VRLA, 6AKUGEL160-5 шт».);

товар №3 «Генератори електричні, панель сонячна RISEN RSM144-7-445BMDG, арт.R445W-srBIFACIAL 35 шт. Панель сонячна RISEN RSM110-8-54OM, арт. R540W-sr-31 шт.»;

товар №4 «Акумулятори електричні, свинцеві, інші, - акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH, арт. 6AKUGEL260-5 шт. Акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 260 AH VRLA, 6AKUGEL260-6 шт. Акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 54 AH 6 шт»;

товар №5 «Акумулятори електричні, свинцеві, інші Акумулятор ENERBLOCK AGM GEL HYBRID JDG12-200, арт. JDG12-200E-4 шт. Акумулятор ENERBLOCK AGM-GEL HYBRID JDG12-250, арт. JDG12-250- 2 шт. Акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-120, арт. JPC12-120-2 шт. Акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-200, арт. JPC12-200-1 шт, Акумулятор ENERBLOCK CARBON-71 шт.»;

товар №6.1. «Акумуляторні батареї свинцево-кислотні, виготовлені за технологією AGM (гелеподібний електроліт абсорбований у мікропористих скловолоконних сепараторах), призначені для використання в системах аварійного живлення, сонячних установках, перетворювачах напруги та в іншому обладнанні для циклічної та буферної роботи як первинне джерело електроживлення, акумулятор POWERMAT PM AGM-100AHM2, арт.276 72 шт.»;

6.2 «Мобільні електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запаленням (бензинові) потужністю не більше 7,5 кВА (корисний кВТ). Генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR-6500M-EL 6 кКТ, арт. 378 (максимальна потужність 6,5 кВТ/однофазний 220В, первинний двигун-бензиновий 389 см3/13 к.с.) 1 шт. Генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR 3000M2KE (Максимальна потужність 3 Квт/220в, двигун бензиновий 212 см.3/7 к.с. арт. 221 1 шт. Генератор інверторний POEWERMAT PM-AGR2200 IM. 2 кВТ. Арт.603 2 шт. Генератор інверторний POWERMAT PM-AGR 3400 IM 3.2 кВТ. арт. 597 1 шт.;

6.3 «Перетворювачі напруги статичні інвертори, які призначені для використання як вторинне джерело живлення побутових електроприладів (перетворення постійного струму напругою 12В/24В в синусоїдальний замінний струм (230В), без акумулятора: Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-2500MP, арт. 467- 1 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-3000 MP, арт.474 1 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PMUPS-5000MP, арт. 481 1 Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MP, арт. 481 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM -UPS-800W, FHN 504 3 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-500MPP, арт.12 2 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800MPP, 429 10 шт. Джерело безперебійного живлення Powermat Pm-UPS-800MW, арт. 50 2шт.»,

на митний пост Волинської митниці подало митні декларації, що відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України (далі МК України) зареєстровані за №24UA14U0, 24UA40U7, 24UA15U9, 24UA61U5, 24UA44U3, 24UA36U3.

На підтвердження обґрунтованості заявлених в митних деклараціях митних вартостей товару та обраного методу її визначення декларант разом з кожною декларацією надав митному органу пакет документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару.

Однак, Волинською митницею щодо товару №1 винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000172/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001652; щодо товару №2 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000174/2 та картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001649; щодо товару №3 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000173/2 та картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001654; щодо товару №4 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000176/2 та картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/0001650; товару №5 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000175/2 та картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/001653; товару №6 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000032/2 та картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2024/000148.

Позивач не погоджується із такими рішеннями та зазначає, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом).

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.177).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.180-195) позовних вимог не визнала та вказала, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив наступні обставини:

1) 26.06.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA14U0 на 8 товарних позицій, в тому числі товар №7 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: акумулятор POWERMAT PM-AGM 100AHM2, арт. 276 72 шт. Торгівельна марка: Powermat; Виробник: Powermat, CN (т.1, а.с.255-257).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура №FA/122/06/2024 від 17.06.2024; автотранспортна накладна від 22.06.2024; декларація про походження товару (специфікація до фактури) від 17.06.2024; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024; контракт №1108 від 11.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №13 від 26.10.2022; договір (контракт) про перевезення№17/06/2024 від 17.06.2024; копія експортної митної декларації №24PL301010E0760880 (т.1, а.с.20-27, т.2, а.с.1-9).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №7 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- умовами рахунку-фактури №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024, проте банківський платіжний документ відсутній;

- в рахунку-фактурі №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 не зазначені умови поставки товару;

- відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024, не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.2, а.с.10), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

На вказану вимогу позивач 25.06.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№25/06-24-3, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.2, а.с.6-7).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024 (т.1, а.с.16), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар №7 на рівні - 4,94 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/039769 від 19.06.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA51U8 від 26.06.2024 (т.1, а.с.18-19).

2) 24.06.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA40U7 на 2 товарні позиції, в тому числі товар №2 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: - акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH, арт. 6AKUGEL260 - 8 шт.; - акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 220 AH VRLA, 6AKUGEL220 - 6 шт.; - акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 160 AH VRLA, 6AKUGEL160 - 5 шт. Торгівельна марка: VOLT POLSKA; Виробник: VOLT POLSKA, CN (т.2, а.с.40).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024; автотранспортна накладна від 22. 06.2024; декларація про походження товару від 17.06.2024; специфікація до рахунка-фактури від 17.06.2024; калькуляція транспортних витрат від 24. 06.2024; контракт №28008 від 28.08.2024; договір про надання послуг митного брокера №13 від 26.10.2022; договір (контракт) про перевезення від 17.06.2024; експортна митна декларація №24PL301010E0760872 від 22.06.2024 (т.1, а.с.30-39, т.2, а.с.46-52, 57-59).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №2 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- умовами рахунку-фактури №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024, проте банківський платіжний документ відсутній;

- рахунок-фактура №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 сформована на підставі замовлення ZK 126613/06/2024 від 14.06.2024, яке не подано до митного оформлення;

- також в рахунку-фактурі №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 не зазначені умови поставки товару;

- відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024, не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.2, а.с.53 зворот), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

На вказану вимогу позивач 25.06.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№25/06-24-5, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.2, а.с.49 зворот-50).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024 (т.1, а.с.27 зворот-28), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар №2 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД №UA205030/2024/003607 від 10.05.2024, UA205030/2024/005681 від 18.06.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA76U5 від 26.06.2024 (т.1, а.с.29 зворот-30).

3) 24.06.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA15U9 на 9 товарних позицій, в тому числі:

товар №4 - Генератори електричні, інші, нові: - панель сонячна RISEN RSM 40-8-390МВ, арт.R390W-FB-36 шт;- панель сонячна RISEN RSM 144-7-445BMDG, арт.R445W-srBIFACIAL 35 шт; -панель сонячна RISEN RSM110-8-54OM, арт. R540W-sr-31 шт. Торгівельна марка: RISEN; Виробник: RISEN, CN;

товар №9 Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю не більш як 7,5 кВА, інші, нові: - Генератор бензиновий Kraft&Dele KD110, 1,3 кВТ, арт. KD110 1 шт., - Генератор бензиновий Kraft&Dele KD633, 4,2 кВТ, арт. KD633 2 шт. Торгівельна марка: Kraft&Dele; Виробник: Kraft&Dele, CN (т.2, а.с.14-16).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура 779/06/2024 від 17.06.2024; автотранспортна накладна від 22.06.2024; специфікація до фактури 779/06/2024 від 17.06.2024; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024; контракт №23 від 26.08.2022; додаткова угода до контракту №1 від 29.12.2022; договір про надання послуг митного брокера №13 від 26.10.2022 (т.1, а.с.44-50, т.2, а.с.22-32).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №4 та №9 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- умовами рахунку-фактури №779/06/2024 від 17.06.2024 передбачена оплата за товар в термін 20.06.2024, проте банківський платіжний документ відсутній;

- відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024 не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.2, а.с.34), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

На вказану вимогу позивач 25.06.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№25/06-24-4, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.2, а.с.30-31).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024 (т.1, а.с.39 зворот-40), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар №4 на рівні - 3,46 дол.США/кг за МД № UA205170/2024/017974 від 21.06.2024, UA500020/2024/004923 від 24.05.2024; товар №9 на рівні - 6,25 дол.США/кг за МД №UA205030/2024/004967 від 04.06.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA54U5 від 26.06.2024 (т.1, а.с.41-43).

4) 24.06.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA61U5 на 8 товарних позицій, в тому числі товар №3 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші, - акумулятор VOLT POLSKA VPROPREMIUM 12V, 260Ah, арт. 6AKUGEL260-5 шт.; - aкумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 260 Ah VRLA, 6AKUGEL260-6 шт.; - aкумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 54 AH 6 шт. Торгівельна марка: VOLT POLSKA; Виробник: VOLT POLSKA, CN (т.2, а.с.82-85).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура №FE24061 від 17.06.2024, рахунок-фактура №FE24062 від 14.06.2024, рахунок-фактура №FE24063 від 17.06.2024, рахунок-фактура №FE24064 від 17.06.2024, рахунок-фактура №FE24068 від 19.06.2024; автотранспортна накладна від 22.06.2024; декларація про походження товару (5 шт.); специфікація фактури (5 шт); платіжний документ, що підтверджує вартість товару; калькуляція транспортних витрат від 24.06.2024; контракт 02/23 від 23.02.2023; додаткова угода до контракту від 19.12.2023; експортна митна декларація №24PL301010Е0760830 від 22.06.2024 (т.1, а.с.57-69, 142-146, т.2, а.с.91-105).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №3 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- умовами рахунків-фактур №24UA61U5 від 14.06.2024, №FE24062, FE24063 від 17.06.2024 передбачена передоплата за товар в терміни 21.06.2024 та 24.06.2024. Наданий банківський платіжний документ №240620/002542819 від 20.06.2024 стосується розрахунків по контракту №02/23 від 23.02.2023 в цілому, що неможливо ідентифікувати з партією товару, заявленою до митного оформлення;

- також в банківському платіжному документі №240620/002542819 зазначена сума 65996 PLN, що не відповідає загальній фактурній вартості 274837 PLN по зазначених фактурах;

- відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.2, а.с.108), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

На вказану вимогу позивач 25.06.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№25/06-24, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.2, а.с.105 зворот-107).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024 (т.2, а.с.87 зворот-88), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, торгівельної марки, виробника, а саме: товар №3 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024, UA205030/2024/005194 від 08.06.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA59U3 від 26.06.2024 (т.1, а.с.52 зворот-56).

5) 24.06.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA44U3 на 2 товарні позиції, в тому числі товар №1 - Акумулятори електричні, свинцеві, інші: акумулятор ENERBLOCK AGM-GEL HYBRID JDG12-200, арт. JDG12-200E - 4 шт.; - акумулятор ENERBLOCK AGM-GEL HYBRID JDG12-250, арт. JDG12-250 - 2 шт.; Акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-120, арт. JPC12-120 -2 шт.; -акумулятор ENERBLOCK CARBON EXTREME JPC12-200, арт. JPC12-200 -1 шт.; - Акумулятор ENERBLOCK CARBON - 72 шт. Торгівельна марка: ENERBLOCK; Виробник: ENERBLOCK, CN (т.2, а.с.82-85).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура (інвойс) 5952/L2/2024 від 19.06.2024; автотранспортна накладна від 22.06.2024; специфікація до фактури №5952/L; контракт №17/06/24 від 17.06.2024; договір про надання послуг митного брокера №13 від 26.10.2022; договір (контракт) про перевезення від 17.06.2024; експортна митна декларація №24PL301010E07761157 від 22.06.2024 (т.1, а.с.74-86, т.2, а.с.66-77).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №1 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- умовами рахунку-фактури №5952/L2/2024 від 19.06.2024 передбачена передоплата за товар, проте банківський платіжний документ відсутній;

- в рахунку-фактурі №5952/L2/2024 від 19.06.2024 не зазначені умови поставки товару;

- відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови з перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (калькуляція) б/н від 24.06.2024 не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.2, а.с.78), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

На вказану вимогу позивач 25.06.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№25/06-24, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.2, а.с.72-73).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024 (т.1, а.с.71), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, з врахуванням призначення товару, країни виробника, умов поставки, а саме: товар №1 на рівні - 4,93 дол.США/кг за МД № UA205030/2024/003607 від 10.05.2024, UA205030/2024/004366 від 24.05.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA55U4 від 26.06.2024 (т.1, а.с.72 зворот-73).

6) 01.07.2024 ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ПП «ТРАНС БРОК СЕРВІС» на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA36U3 на 23 товарні позиції, в тому числі:

товар №1- Акумуляторні батареї свинцево-кислотні, виготовлені за технологією AGM (гелеподібний електроліт абсорбований у мікропористих скловолоконних сепараторах), призначені для використання в системах аварійного живлення, сонячних установках, перетворювачах напруги та в іншому обладнанні для циклічної та буферної роботи як первинне джерело електроживлення, акумулятор POWERMAT PM AGM-100AHM2, арт.276 72 шт. Торгівельна марка: POWERMAT, Країна виробництва - Китай;

товар №19 - Мобільні електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запаленням (бензинові) потужністю не більше 7,5 кВА (корисний 6кВТ): генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR-6500M-EL 6,0 кВт, арт. 378 (максимальна потужність 6,5 кВТ/однофазний 220В, первинний двигун-бензиновий 389 см3/13 к.с.) 1 шт. Генератор бензиновий POWERMAT PM-AGR 3000M2KE (максимальна потужність 3 Квт/220в, двигун бензиновий 212 см.3/7 к.с. арт. 221 1 шт. Генератор інверторний POEWERMAT PM-AGR2200 IM. 2 кВт. Арт.603 2 шт. Генератор інверторний POWERMAT PM-AGR 3400 IM 3.2 кВт. арт. 597 1 шт.;

товар №21 - Перетворювачі напруги статичні інвертори, які призначена для використання як вторинне джерело живлення побутових електроприладів (перетворення постійного струму напругою 12В/24В в синусоїдальний замінний струм (230В), без акумулятора: Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-2500MP, арт. 467- 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-3000 MP, арт. 474 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000 MP, арт. 481 1 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-500 MP, арт. 412 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MP, арт. 429 10 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800МW, арт. 504 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000 МW, арт. 511 3 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-500 МР, арт. 412 2 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MP, 429 10 шт., Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800 MW, арт. 504 2 шт. (т.1, а.с.216-221).

Митну вартість товару заявлено за основним методом (ціною договору).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактура №FA/164/06/2024 від 21.06.2024; рахунок-фактура №FA/174/06/2024 від 25.06.2024; автотранспортна накладна від 28.06.2024; специфікація до рахунків-фактур; платіжні інструкції про сплату за товари (2 шт.); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №62 від 29.06.2024; зовнішньоекономічний договір №1108 від 11.08.2023; довідка про транспортні витрати; договір про надання послуг митного брокера №15/12/2023 від 15.12.2023; документ Т1 від 29.06.2024; заява №5520 від 01.07.2024; експортна митна декларація №24PL301010E788327 від 28.06.2024 (т.1, а.с.100-110, 154, 155, 230-244).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митницею встановлено, що митна вартість товару №1, товару №19 та товару №21 не може бути визнана у зв`язку з такими розбіжностями:

- у інвойсі №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;

- згідно інвойсу №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 вартість товарів становить 46139,36 польських злотих, згідно поданої МД загальна вартість товарів становить 59797,51 польських злотих, також інвойс №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 до митного оформлення не надано.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості (т.1, а.с.245), а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи за бажанням декларанта.

На вказану вимогу позивач 01.07.2024 надіслав митниці лист із поясненнями вих.№01/07-24, у якому вказав про відсутність інших документів та просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України (т.1, а.с.242 зворот-243).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024 (т.1, а.с.86 зворот-88), відповідно до якого відмовила у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товарі визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар №1 на рівні 490,66 PLN/шт. за МД №UA205140/2024/39769 від 19.06.2024; товар 19 на рівні 1020,1 PLN/шт. за МД №UA205030/2024/3852 від 15.05.2024; товар 21 на рівні 60.5 PLN/кг за МД №UA205030/2024/5323 від 11.06.2024.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA54U4 від 02.07.2024 (т.1, а.с.94-99).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД №24UA14U0 від 24.06.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024) та МД №24UA36U3 від 01.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.

11.08.2023 між фірмою F.H.BENSO особі директора Кшиштоф Волек (продавець) та ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» (покупець) укладено договір №1108, предметом якого є поставка товарів (т.1, а.с.25зворот-27).

Зокрема, договором передбачено, що загальна кількість Товару, що поставляється, його опис (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, видами, розмірами узгоджується сторонами до моменту доставки товару покупцеві та зазначається в накладних. Валюта контракту польський злотий. Ціна та кінцева вартість товару зазначається в злотих. Вартість контракту визначається потребами покупця, за згодою сторін і складається із суми всіх рахунків. Доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, відправленим продавцю. Товар буде доставлений автомобільним транспортом за рахунок покупця на умовах FСA або за взаємною домовленістю, детальні умови доставки будуть вказані в інвойсі. Доставка товарів буде здійснюватись в термін, визначений сторонами договору, у відповідності із замовленнями. Покупець оплачує товар у злотих банківським переказом на рахунок продавця, вказаний у цьому договорі. Будь-які банківські комісії, пов`язані з перерахуванням коштів на рахунок продавця покриває покупець. Оплата рахується здійснена при зарахуванні коштів на банківський рахунок продавця. Умови оплати вказані в фактурі. Якщо товар, замовлений покупцем, поставляється окремими партіями, оплата буде здійснена останньою партією поставленого товару, якщо в пропозиції не передбачено інше.

Відповідно до рахунку-фактури №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 34697,50 PLN, в тому числі товар: акумулятори PM-AGM-100AHM2 72 шт. вартістю 23430,24 PLN (т.1, а.с.20, 134).

Специфікацією до фактури №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (т.1, а.с.21).

Swift-переказ коштів від 17.06.2024 №240617/002539889 підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 34697,50 PLN згідно з контрактом від 11.08.2023 №1108 та фактурою №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 (т.1, а.с.20зворот, 134зворот).

Ціна товару в фактурі №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 (т.1, а.с.20 зворот, 134) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA14U0 від 24.06.2024 (графа 22) (т.1, а.с.255-257).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024 (т.2. а.с.1зворот) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 22.06.2024 №24PL301010Е0760880 (т.2, а.с.2) підтверджується поставка товару згідно із інвойсом №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 за визначеною у ньому вартістю.

Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024 договору №17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі від 24.06.2024 №24-FVS/06/24/01 в сумі 3400,00 PLN, включена позивачем до митної вартості товару (т.2, а.с.1, 4-5).

Також на виконання умов контракту від 11.08.2023 №1108 відповідно до рахунку-фактури №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 13658,15 PLN, в тому числі товар: генератор PM-AGR-6500M-EL 1 шт. вартістю 1288,14 PLN, генератор PM-AGR-3000M2KE 1 шт. вартістю 610,16 PLN, джерело безперебійного живлення UPS PM-UPS-2500MP - 1 шт. вартістю 661,01 PLN, джерело безперебійного живлення UPS PM-UPS-3000МР 1 шт. вартістю 932,20 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-5000MP 1 шт. вартістю 1322,03 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-500MP 3 шт. вартістю 584,46 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MP 10 шт. вартістю 2288,10 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800МW 3 шт. вартістю 724,59 PLN (т.1, а.с.100, переклад 153 зворот-154).

Відповідно до рахунку-фактури №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 фірма F.H.BENSO поставила позивачу товар на загальну суму 46139,36 PLN, в тому числі товар: акумулятори PM-AGM-100AHM2 72 шт. вартістю 23430,24 PLN, агрегат інверторний PM-AGR-2200IM 2 шт. вартістю 1059,32 PLN, агрегат інверторний PM-AGR-3400IM 1 шт. вартістю 677,97 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-500МР 2 шт. вартістю 389,64 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MP 10 шт. вартістю 2288,10 PLN, джерело безперебійного живлення PM-UPS-800MW 2 шт. вартістю 483,06 PLN (т.1, а.с.102, переклад 155).

Специфікацією до фактур №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 та №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (т.1, а.с.101-102).

Swift-переказ від 24.06.2024 №240626/002545003 підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 13658,15 PLN згідно з контрактом від 11.08.2023 №1108 та фактурою №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 (т.1, а.с.100, переклад 154зворот).

Swift-переказ від 26.06.2024 №240626/002547082 підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 46139,36 PLN згідно з контрактом від 11.08.2023 №1108 та фактурою №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 (т.1, а.с.102, переклад 155-156).

Ціна товару в фактурах №FA/164/06/2024 та №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 в загальній сумі 59797,51 PLN відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA36U3 від 24.06.2024 (графа 22) (т.2, а.с.216-221).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 28.06.2024 (т.1. а.с.232зворот) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 28.06.2024 №24PL301010Е0788327 (а.с.233) підтверджується поставка товару згідно із інвойсами №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 та №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 за визначеною у них вартістю.

Перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного із позивачем договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2023. На підставі довідки від 29.06.2024 вартість транспортування товарів до кордону України в сумі 10700,00 грн включена позивачем до митної вартості товарів (т.1, а.с.107-110).

Отже, жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

При цьому суд не бере до уваги доводи митниці в спірному рішенні №UA205140/2024/000172/2 від 26.06.2024 про те, що умовами рахунку-фактури №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 передбачена оплата за товар в термін 24.06.2024, проте банківський платіжний документ відсутній, та в зазначеному рахунку-фактурі не вказані умови поставки товару (т.1, а.с.172).

Так, оплата за товар на підставі рахунку-фактури №FA/122/06/2024 від 17.06.2024 проведена Swift-переказом коштів від 17.06.2024 №240617/002539889, а умови поставки товару визначені безпосередньо в пункті 4.3 договору, де передбачено, що товар доставляється автомобільним транспортом покупця на умовах FСA, якщо інше не передбачено в інвойсі. Більше того, такі умови наведені у специфікації до даної поставки.

Також необґрунтованими є твердження митниці в спірному рішенні №UA205030/2024/000032/2 від 01.07.2024 про те, що у інвойсі №FA/174/06/2024 від 25.06.2024 відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів, а інвойс №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 до митного оформлення не надано.

З долучених відповідачем до відзиву документів митного оформлення товарів слідує, що інвойс №FA/164/06/2024 від 21.06.2024 був поданий до митного оформлення, отже доводи митниці про протилежне є безпідставними. Відсутність підпису покупця в інвойсі не вказує на його недійсність, адже вказаний документ виписується іноземним контрагентом і супроводжує відповідну партію товару, який доставляється до продавця. Більше того, оплата за поставлений відповідно до даного інвойсу товар підтверджується Swift-переказом коштів від 24.06.2024 №240626/002545003.

Водночас митна вартість товарів, ввезених на підставі МД №24UA15U9 від 24.06.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.

Відповідно до договору №23 від 26.08.2023, укладеним між ТОВ «ДАВІКА КРАФТ» (продавець) та ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» (покупець), продавець зобов`язується передати у зумовлені строки другій стороні покупцеві продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього договору (т.1, а.с.48-49). При цьому умови договору тотожні договору від 11.08.2023 №1108.

На виконання умов даного контракту відповідно до фактури №779/06/2024 від 17.06.2024 продавець поставив позивачу товар на загальну суму 41324,09 PLN, зокрема товар: панель сонячна RISEN RSM 40-8-390MB - 36 шт. на суму 7884,00 PLN; панель сонячна RISEN RSM 144-7-445BMDG - 35 шт. на суму 8715,00 PLN; панель сонячна RISEN RSM 110-8-540M - 31 шт. на суму 9269,00 PLN; генератор бензиновий Kraft&Dele KD1101, 3 кВт - 1 шт. на суму 282,93 PLN; генератор бензиновий Kraft&Dele KD6334, 2 кВт - 2шт. на суму 1652,04 PLN (т.1, а.с.44, переклад 140).

Специфікацією до фактури №779/06/2024 від 17.06.2024 визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA (т.1, а.с.45).

Swift-переказ від 18.06.2024 №240618/002540913 підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 41324,09 PLN згідно з контрактом №23 від 26.08.2023 та фактурою №779/06/2024 від 17.06.2024 (т.1, а.с.44 зворот, переклад 141).

Ціна товару в фактурі №779/06/2024 від 17.06.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA15U9 від 24.06.2024 (графа 22) (т.2, а.с.14-16).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024 (т.1. а.с.46-47, переклад а.с.141зворот) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 22.06.2024 №24PL301010Е0760864 (т.2, а.с.23зворот) підтверджується поставка товару згідно з інвойсом №779/06/2024 від 17.06.2024 за визначеною у ньому вартістю.

Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024 договору №17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі від 24.06.2024 №24-FVS/06/24/01 в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (т.2, а.с.22, 28-29).

З огляду на досліджені по даній поставці документи, слід дійти висновку, що твердження митниці у спірному рішенні №UA205140/2024/000173/2 від 26.06.2024 про те, що умовами рахунку-фактури №779/06/2024 від 17.06.2024 передбачена оплата за товар в термін 20.06.2024, однак банківський платіжний документ відсутній, є очевидно безпідставними, позаяк Swift-переказ коштів від 18.06.2024 №240618/002540913 підтверджує факт проведення позивачем оплати за даним рахунком.

Також митна вартість товарів, ввезених на підставі МД №24UA40U7 від 24.06.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.

Між TOOLES KRZYSZTOF (продавець) та ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» (покупець) укладено договір від 28.08.2023 №2808, предмет якого, ціна, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару ідентичні попередньо дослідженим договорам від 11.08.2023 №1108, від 26.08.2023 №23 (т.1, а.с.35зворот-37).

На виконання умов даного контракту відповідно до фактури №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 продавець поставив позивачу товар на загальну суму 28820,00 PLN, в тому числі товар: акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH - 8 шт. на суму 9600,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 220 AH VRLA - 6 шт. на суму 5880,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 160 AH VRLA - 5 шт. на суму 3575,00 PLN (т.1, а.с.31, переклад 136зворот).

Специфікацією до фактури №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (т.1, а.с.31зворот).

Swift-переказ від 17.06.2024 №240617/002539885 підтверджує факт проведення позивачем оплати за товар на суму 28820,00 PLN згідно з контрактом №2808 від 28.08.2023 та фактурою №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 (т.1, а.с.32, переклад 137).

Ціна товару в фактурі №240617/002539885 від 17.06.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA40U7 від 24.06.2024 (графа 22) (т.2, а.с.40-41).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024 (т.1. а.с.33зворот-34, переклад а.с.138) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 22.06.2024 №24PL301010T0760872 (т.1, а.с.32зворот-33, переклад 137зворот) підтверджується поставка згідно з інвойсом №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024 за визначеною у ньому вартістю.

Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024 договору №17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі від 24.06.2024 №24-FVS/06/24/01 в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (т.2, а.с.46, 49, 51-52).

Таким чином, досліджені судом документи по вказаній поставці повністю підтверджують ціну товару, жодних розбіжностей суд не встановив.

Висновки митниці у спірному рішенні №UA205140/2024/000174/2 від 26.06.2024 про відсутність оплати за товар спростовуються Swift-переказом коштів від 17.06.2024 №240617/002539885, умови поставки товару визначені як у самому договорі, так і специфікації до фактури №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024. Разом з тим, не подання до митного оформлення замовлення ZK 126613/06/2024 від 14.06.2024, про яке зазначено у фактурі №28034/MAG/06/2024 від 17.06.2024, жодним чином не свідчить про можливі розбіжності в ціні товару, оскільки заявка (замовлення) на поставку товару не є тим документом, який підтверджує митну вартість та є обов`язковим для подання митним органам.

Разом з тим, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД №24UA44U3 від 24.06.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000175/2 від 26.06.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.

Договором від 17.06.2024 №17/06/24, укладеним між PREMAR Sp. Z o.o. (продавець) та ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» (покупець), визначено предмет, ціну, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (т.1, а.с.79зворот-81), які тотожні договорам від 11.08.2023 №1108, від 28.08.2023 №2808, від 26.08.2023 №23.

На виконання умов даного договору відповідно до фактури №5952/L/2024 від 19.06.2024 продавець поставив позивачу товар на загальну суму 46157,84 PLN, в тому числі товар: акумулятор AGM-GELHYBRID - 4 шт. вартістю 4376,36 PLN; акумулятор AGM-GEL HYBRID - 2 шт. вартістю 2258,72 PLN; акумулятор CARBON EXTREM - 2 шт. вартістю 1254,30 PLN; акумулятор CARBON EXTREM - 1шт. вартістю 962,61 PLN; акумулятор AGM-GEL HYBRID - 72 шт. вартістю 33001,00 PLN (т.1, а.с.74, переклад 149).

Специфікацією до фактури №5952/L/2024 від 19.06.2024 визначено вагу товару (т.1, а.с.74зворот, переклад 150).

Swift-переказ від 18.06.2024 №240618/002540918 підтверджує факт проведення оплати за товар на суму 46157,84 PLN згідно з контрактом від 17.06.2024 №17/06/24 та фактурою №5952/L/2024 від 19.06.2024 (т.1, а.с.75, переклад 151).

Ціна вказаного товару в фактурі від 19.06.2024 №5952/L/2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA44U3 від 24.06.2024 (графа 22) (т.2, а.с.60-61).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024 (т.1. а.с.75зворот-76зворот, переклад а.с.151зворот) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 22.06.2024 №24PL301010Е0761157 підтверджується поставка товару з інвойсом від 19.06.2024 №5952/L/2024 за визначеною у ньому вартістю.

Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024 договору №17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі від 24.06.2024 №24-FVS/06/24/01 в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (т.2, а.с.66, 71зворот, 73зворот-74).

Аналізуючи наведений пакет документів на підтвердження митної вартості товарів по вказаній поставці, суд також зазначає, що доводи митниці в спірному рішенні про відсутність платіжного документа не відповідають дійсності, адже Swift-переказ коштів від 18.06.2024 №240618/002540918 підтверджує оплату за товар на підставі фактури №5952/L/2024 від 19.06.2024. Крім того, суд вкотре наголошує, що умови поставки визначені у пункті 4.3 договору від 17.06.2024 №17/06/24, відповідно до якого товар доставляється автомобільним транспортом покупця на умовах FСA, якщо інше не передбачено в інвойсі.

Крім того, митна вартість товарів, ввезених на підставі МД №24UA61U5 від 24.06.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024), підтверджується такими документами, поданими до митного оформлення.

Відповідно до договору від 23.02.2023 №02/23, укладеним між VOLT Polska Sp. Z o.o.(продавець) та ТОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» (покупець), сторонами узгоджено предмет, ціну, умови поставки, оплати, здачі і приймання товару (товар №4) (т.1, а.с.56зворот-69). Умови договору тотожні договорам від 11.08.2023 №1108, 28.08.2023 №2808, 26.08.2023 №23, від 17.06.2024 №17/06/24.

На виконання умов вказаного договору на підставі до фактур від 14.06.2024 №FE24061, від 17.06.2024 №№FE24062, FE 24063, FE24064, від 19.06.2024 №FE24068 продавець поставив позивачу товар на загальну суму 274837,00 PLN, в тому числі товар: акумулятор VOLT POLSKA VPRO PREMIUM 12V, 260AH - 5 шт. за ціною 5500,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA PREMIUM VPRO 12V 26 AH VRLA, 6AKUGEL260 - 6 шт. на суму 780,00 PLN, акумулятор VOLT POLSKA AGM OPTI 12V 65 AH - 6 шт. на суму 1494,00 PLN (т.1, а.с.56зворот-61, переклад 166-169) згідно з контрактом від 23.02.2023 №02/23 (т.1, а.с.57зворот-69).

Специфікаціями до вказаних фактур визначено вагу товару, а також умови поставки FCA OKSZOW-KOLONІA PL (т.1, а.с.57зворот, 59, 61, 62).

Swift-перекази від 25.06.2024 №240625/002546052 на суму 203997,00 PLN та від 20.06.2024 №240625/002546052 на суму 65996,00 PLN підтверджують факт проведення оплати за товар за контрактом від 23.02.2023 №02/23, при цьому Swift-переказ від 25.06.2024 №240625/002546052 також містить вказівку на фактури від 14.06.2024 №FE24061, від 17.06.2024 №FE24062 (т.1, а.с.59зворот, 63, переклад 168, 170).

Ціна товару в фактурах відповідає фактурній вартості 274837,00 PLN, зазначеній в МД №24UA15U9 від 24.06.2024 (графа 22) (т.2, а.с.82-85).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 22.06.2024 (т.1. а.с.65зворот-67, переклад а.с.172зворот) та експортною декларацією країни відправлення (Польща) від 22.06.2024 №24PL301010Е0760830 (т.1, а.с.63зворот-65, переклад а.с.171-172) підтверджується поставка товару згідно з фактурами від 14.06.2024 №FE24061, від 17.06.2024 №№FE24062, FE 24063, FE24064, від 19.06.2024 №FE24068.

Перевезення товару здійснювалось компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna на підставі укладеного із позивачем 17.06.2024 договору №17/06/2024. Вартість перевезення до кордону з Україною, визначена в фактурі від 24.06.2024 №24-FVS/06/24/01 в сумі 3400,00 PLN включена позивачем до митної вартості товару (т.2, а.с.91, 7101-102, 105).

Беручи до уваги наведені документи, суд зауважує, що митниця безпідставно не врахувала Swift-переказ коштів від 25.06.2024 №240625/002546052 на суму 203997,00 PLN, оскільки саме він стосується оплати за товар, що поставлявся на підставі фактур від 14.06.2024 №FE24061, від 17.06.2024 №FE24062.

Відтак, врахування митницею в спірному рішенні №UA205140/2024/000176/2 від 26.06.2024 лише одного платіжного документам, а саме Swift-переказу від 20.06.2024 №240625/002546052 на суму 65996,00 PLN, та, як наслідок, висновок про відсутність доказів оплати за товар не ґрунтується на дійсних обставинах митного оформлення товарів.

Таким чином, суд виснуває, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень від 26.06.2024 №UA205140/2024/000172/2, №UA205140/2024/000173/2, №UA205140/2024/000174/2, №UA205140/2024/000175/2, №UA205140/2024/000176/2 слугувало те, що відповідно п.2.1, п.3.3 договору (контракту) на перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 передбачено, що умови перевезення вантажу обумовлені в заявці, проте до митного оформлення такий документ не наданий.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд зазначає наступне.

Так, за умовами договору перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024, укладеного між позивачем (замовник) та компанією ADMAR Adrian Charkot Spolka Jawna (виконавець), виконавець надає послуги з доставки товару, що належить замовнику з території Республіки Польща на територію України у встановлений в заявці на надання автомобільного транспорту термін і вартість, а замовник зобов`язується сплатити за надані послуги визначену суму відповідно до умов цього Договору та заявок на надання автомобільного транспорту (т.1, а.с.83зворот-84, т.2, а.с.67-68).

Разом з тим, суд зауважує, що заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частина друга статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

Щодо доводів митниці про те, що калькуляція б/н від 24.06.2024 не містить розподілу транспортних витрат, включаючи навантаження, протяжність маршруту до кордону та територією України, то суд зазначає, що в калькуляції вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості перевезення (т.1, а.с.82зворот).

При цьому відсутність вказівки на протяжність маршруту не може свідчити про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості, як вказує митний орган.

Перевізник вправі самостійно визначати вартість перевезення і визначена ним вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.

Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, які підтверджують вартість перевезення.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд наголошує, що вимога митного органу про надання інших документів, що підтверджують вартість товару є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Також безпідставною є вимога митного органу надати транспортні документи, оскільки як було встановлено судом, під час митного оформлення товару декларантом позивача було надано документи, які дозволяли встановити вартість понесених позивачем витрат на перевезення товару.

З урахуванням наведених висновків у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірних рішеннях митний орган вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24 викладена позиція, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

В даному випадку рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У рішеннях не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 26.06.2024 №UA205140/2024/000172/2, №UA205140/2024/000174/2, №UA205140/2024/000173/2, №UA205140/2024/000176/2, №UA205140/2024/000175/2, від 01.07.2024 №UA205030/2024/000032/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товарів за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 20.12.2024 №2666 (а.с.117).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.06.2024 №UA205140/2024/000172/2, №UA205140/2024/000174/2, №UA205140/2024/000173/2, №UA205140/2024/000176/2, №UA205140/2024/000175/2, від 01.07.2024 №UA205030/2024/000032/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Козацька, 2/4, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій