Справа № 640/30878/21
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/30878/21

провадження № 2-іс/340/472/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія Гарант Капітал" (49051, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - арбітражного керуючого Янчука Олександра Михайловича (03061, м. Київ, вул. Кар"єрна, буд. 80) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13.09.2021 надійшла позовна заява Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія Гарант Капітал" в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 18.08.2021 №106/08/21, в частині відхилення подання від 22.07.2021 №1542 про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження по справі №640/30878/21.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/30878/21 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

20.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 20.03.2025 р. у відповідності до вимог ст.31 КАС України передана на розгляд судді Пасічнику Ю.П..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 27 березня 2025 року адміністративну справу прийняти до свого провадження та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліків позовної заяви вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви.

Ухвала суд від 27 березня 2025 року направлялась адресу позивача зазначену в позові, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 21 травня 2025 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія Гарант Капітал" (49051, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - арбітражного керуючого Янчука Олександра Михайловича (03061, м. Київ, вул. Кар"єрна, буд. 80) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК