Справа № 613/478/25
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 613/478/25
Провадження № 2-а/615/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 613/478/25

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови,

за участю учасників справи:

представника позивача Яковенка Є.М.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

05 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 147490 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 лютого 2025 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворським Ігорем Костянтиновичемвинесено постанову серії ББА № 147490 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 лютого 2025 року о 10 год 00 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має кількість місць для сидіння крім місця водія понад 16, без категорії D, маючи тільки категорію «В», чим порушив вимоги п. 2.1. «а», п. 2.13. ПДР України. У свою чергу, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та протиправною, з тих підстав, що транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є легковим автомобілем, що належить до категорії «В», а позивач має право керувати транспортними засобами категорії «В», відповідно позивач не здійснював дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

09 квітня 2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с. 30-37).

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Депаратменту патрульної поліції посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною, працівник поліції діяв правомірно та в межах діючого законодавства, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Зазначила, що 24 лютого 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має кількість місць для сидіння крім місця водія понад 16, без категорії D, маючи тільки катеорію «В», чим порушив вимоги п. 2.1. «а», п. 2.13. ПДР України. На відеозаписах з нагрудного відеореєстратора зафіксоване інкриміноване позивачу правопорушення, а також усні пояснення останнього, де він не заперечує, що Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має більше 16 сидячих місць, і всі місця використовуються для перевезення пасажирів.

10 квітня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить до загального легкового пасажирського транспортного засобу (повною масою 3100 кг) з кількістю сидячих місць з місцем водія дев`ять. Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 , 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав право на керування автомобілем категорії «В», відповідно він має право на керування транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як загальним легковим пасажирським автомобілем (а.с. 51-53).

Щодо наданих відповідачем фото, долучених до відзиву на позов, вказала, що з цих фото неможливо встановити, в салоні якого транспортного засобу було зроблено це фото. Якщо подивитись на фото, зробленого зсередини салону транспортного засобу, та співставити із фото транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_1 , то неможливо встановити ідентичність, оскільки пасажир, який сидить на передньому сидінні салону автомобіля на фото, зробленого зсередини салону не відповідає тому пасажиру, який сидить на передньому сидінні на фото, виконаному ззовні транспортного засобу. Звідки виникає питання, фото салону якого транспортного засобу було зроблено працівниками поліції, адже на фото салону транспортного засобу взагалі неможливо встановити, що це саме транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, дані фото не є належними та допустимими доказами, що підтверджують обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742494, на який посилається відповідач у відзиві, до протоколу додаються фотоматеріали. Проте, щодо проведення відеофіксації та долучення до матеріалів справи відеозапису з бодікамер зазначений протокол відомостей не містить.

17 квітня 2025 року від старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича надійшовдо суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с. 63-68).

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, старший інспектор ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворський Ігор Костянтинович посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною. На відеозаписах з нагрудного відеореєстратора зафіксоване правопорушення, яке також містить усні пояснення водія, який не заперечує, що транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має більше 16 сидячих місць і всі місця використовуються для перевезення пасажирів.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач старший інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворський Ігор Костянтинович, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась. У відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Рух справи.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року адміністративну справу передано до Валківського районного суду Харківської області для розгляду за встановленою підсудністю.

08 квітня 2025 року адміністративна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям передана в провадження судді Логвінова А.О.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Із оскаржуваної постанови серії ББА № 147490 від 24 лютого 2025 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворським Ігорем Костянтиновичем, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 24 лютого 2025 року о 10 год 00 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має кількість місць для сидіння крім місця водія понад 16, без категорії D, маючи тільки катеорію «В», чим порушив вимоги п. 2.1. «а», п. 2.13. ПДР України (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є загальним легковим загальним пасажирським транспортним засобом категорії В, повна маса якого 3100, маса без навантаження 2420, у якому 9 сидячих місць з місцем водія (а.с. 10).

Відповідно до копії тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 від 24 лютого 2025 року, виданого замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами тільки категорії В (а.с. 11).

Згідно копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року по справі № 183/2318/25, провадження № 3/183/1509/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 91-92).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 742494 від 24 лютого 2025 року, 24 лютого 2024 року о 10 год 10 хв, на автошляху М29 км 159 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів міжміським автобусним маршрутом Дніпро-Харків транспортним автобусом переобладнаним з порушенням законодавства, а саме кількість місця для сидіння становить 19 (автобус категорія D), а згідно реєстраційних документів повинно бути 9 (легковий категорія В), який не пройшов обов`язковий технічний огляд та має тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.3 а, 31.3 б ПДР, п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 742494 від 24 лютого 2025 року, рапорт інспектора від 24 лютого 2025 року, фотокартки, інформаційний лист, постанова про накладення стягнення серія ЕНА № 3726908 від 25 грудня 2024 року.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що працівниками поліції 24 лютого 2025 року зупинено транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та представився ОСОБА_1 . При дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є загальним легковим загальним пасажирським транспортним засобом категорії В, у якому 9 сидячих місць з місцем водія. У подальшому працівником поліції, у присутності водія, оглянутий салон вказаного транспортного засобу, та при огляді встановлено, що даний транспортний засіб має понад 16 сидячих місць, про що зазначено водію, який даний факт не заперечував. У подальшому, перед повторним оглядом працівником поліції салону вказаного транспортного засобу водій особисто зазначає, що даний транспортний засіб має 18 місць для сидіння крім місця водія. Також на відеозаписі зафіксовано, що у транспортному засобі перебуває близько 12 пасажирів.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13. ПДР України транспортні засоби в тому числі належать до таких категорій:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення та зазначає, що керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить до загального легкового пасажирського транспортного засобу (повною масою 3100 кг) з кількістю сидячих місць з місцем водія дев`ять.

Разом з чим, доводи позивача повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , маючи право керування транспортними засобами тільки категорії В, яка передбачає вісім сидячих місць, крім сидіння водія, керував транспортним засобом з кількістю місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16. Окрім того, у салоні транспортного засобу перебуває близько 12 пасажирів. На відеозаписі зафіксовано, що водій особисто зазначає працівнику поліції, що транспортний засіб має 18 місць для сидіння, крім сидіння водія.

Наявність постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, правового значення не має, оскільки у даному випадку суд вирішує питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, із змісту вказаної постанови вбачається, що при розгляді вказаної справи відеозапис зупинки транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не досліджувався.

З урахуванням встановлених вище обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 73, 75-77, 78, 132, 139, 205, 229, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач старший інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 А.

Відповідач Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне рішення суду складено 23 травня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов