Справа № 160/17247/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17247/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року (суддя Єфанова О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ-маркет» звернулося з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б.21-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000184/2 від 16.03.2024 року;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б.21-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005631) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000335 від 16.03.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21, корпус «А», ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр.О.Поля, 40, ).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2024/000184/2 від 16.03.2024та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000335 від 16.03.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Також зазначено, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності.

Позивач направив відзив на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 16.10.2023 року між ТОВ «АТБ маркет» (Покупець) та BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED (Китай) (Продавець), було укладено контракт на поставку продукції № 3856-BW/CN, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у Контракті. Товар, що поставляється, повинен бути виготовлений і поставлений партіями в повній відповідності з вимогами, на умовах і за цінами, вказаними в Додатках і Специфікаціях до Контракту, які є його невід`ємною частиною.

На виконання умов Контракту, згідно зі Специфікацією № 1 від 16.11.2023 р. на умовах поставки FOB-Шанхай / FOB-Shanghai (ІНКОТЕРМС 2010) та інвойсом Інвойс №2023ENT10365-1 від 20.12.2023, Інвойс № 2023ENT10365-2 від 20.12.2023, Інвойс №2023ENT10365-3 від 20.12.2023 на адресу Покупця був поставлений Товар.

Загальна вартість поставленої партії Товару згідно з інвойсом від 20.12.2023 №2023ENT10365-1 склала 66428,58 доларів США. Товар, що вказаний в даному інвойсі відправлявся в контейнері № MSKU8591970/CN5552958, що підтверджується пакувальним листом б/н від 20.12.2023 до інвойсу № 2023ENT10365-1.

Загальна вартість поставленої партії Товару згідно з інвойсом № 2023ENT10365-2 від 20.12.2023 склала 42 481,37 доларів США. Товар, що вказаний в даному інвойсі відправлявся в контейнері № TCNU9969704/CN5552960, що підтверджується пакувальним листом б/н від 20.12.2023 до інвойсу № 2023ENT10365-2.

Загальна вартість поставленої партії Товару згідно з інвойсом № 2023ENT10365-3 від 20.12.2023 склала 51189,34 доларів США. Товар, що вказаний в даному інвойсі відправлявся в контейнері № VRKU3871555/CN5552977, що підтверджується пакувальним листом б/н від 20.12.2023 до інвойсу № 2023ENT10365-3 від 20.12.2023.

Зазначений товар розроблений та виготовлений у Китаї, виробник BESTWAY INFLATABELS AND MATERIAL CORP (надалі Товар). Загальна сума за трьома інвойсами склала 160 099, 29 доларів США. Товар був поставлений у відповідності до умов Контракту.

Позивач подав до Одеської митниці митну декларацію №UA500500/2024/009195 від 16.03.2024.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи:

1) Декларація митної вартості № UA500500/2024/009195 від 16.03.2024 (код документа 1401);

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності:

- Контракт на поставку продукції від 16.10.2023 № 3856-BW/CN (код документа m4100);

- Специфікація № 1 від 16.11.2023 р. (код документа 4103);

- Декларації про походження товару № 2023ENT10365-1 від 20.12.2023, №2023ENT10365-2 від 20.12.2023, № 2023ENT10365-3 від 20.12.2023 (код документа 0862);

- Три сертифіката якості б/н від 20.12.2023 р.;

- Прайс-лист б/н від 06.11.2023 року надавався додатково разом з заявою, вих. №М-2024-2566/2 від 16.05.2024 року;

- Комерційна пропозиція б/н від 09.11.2023 року подається разом з даною позовною заявою (до відома суду);

- Три пакувальні листи б/н від 20.12.2023 (код документа 0271);

3) Три інвойси: Інвойс № 2023ENT10365-1 від 20.12.2023, Інвойс № 2023ENT10365-2 від 20.12.2023, Інвойс № 2023ENT10365-3 від 20.12.2023 (код документа 0380);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару:

- swift б/н від 21.11.2023р. та проформа-інвойс № 100122798 від 16.11.23 надавався разом з листом № 1603-1/2024 від 16.03.2024р. (до винесення оскаржуваного рішення);

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару:

- Виписка із бухгалтерської документації 63.2 станом на 20.05.2024 р. Надавалася пізніше разом із заявою, вих. № М-2024-2566/2 від 16.05.2024 року;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів:

- Автотранспортні накладні б/н від 13.03.2024, № 775295 від 13.03.2024, № 775382 від 13.03.2024 (код документа 0730);

- Рахунки-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.03.2024 №243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248 до договору № 104669 від 19.05.2023 року між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» (код документа 3004);

- Акти здачі-прийняття транспортних послуг від 18.03.2024 року № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, № 197 від ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна» надавалися пізніше разом з заявою, вих. № М-2024-2566/2 від 16.05.2024 року;

- Платіжні інструкції про сплату за транспортні послуги №256071 від 22.03.2024р., №256070 від 22.03.2024р., №256063 від 22.03.2024р., №256069 від 22.03.2024р., №256064 від 22.03.2024р., №256062 від 22.03.2024р. надавалися пізніше разом з заявою, вих. № М-2024-2566/2 від 16.05.2024 року; - Договір № 104669 від 19.05.2023 року транспортного експедирування;

- Заяви на перевезення вантажу морським транспортом №№76911/280147, 76911/280147_2, 76911/280147_3 від 31.12.2023р. надавалися разом з листом № 1603-1/2024 від 16.03.2024р. (до винесення оскаржуваного рішення);

- Копії 4-х митних декларацій країни відправлення № 04633439 від 27.12.2023 р., № 04633442 від 27.12.2023 р., № 04633443 від 27.12.2023 р., № 04633445 від 27.12.2023 р. надавалися додатково разом із заявою, вих. № М-2024-2566/2 від 16.05.2024 року.

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню:

копія імпортної ліцензії не надавалася імпорт товару не підлягає ліцензуванню;

8) Документ, що підтверджує вартість страхування - заява на страхування окремого перевезення вантажу Заяви на страхування від 02.02.2014 р. № 16940, № 16941, №16942 та договір № 040г0д від 11.03.2020р. добровільного страхування вантажів.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) У розділі 4 пункт 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 16.10.2023 № 3856-BW/CH зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня;

3) В доповненні до зовнішньоекономічного договору (специфікації) від 16.11.2023 № 1 зазначено, що покупець здійснює оплату 100% передоплату за 30 днів до завантаження готового товару, але до митного оформлення не було надано банківські платіжні документи;

4) в п.1.3 зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 16.10.2023 № 3856-BW/CH зазначено, що Продавець гарантує, що він є власником товару, який постачається цим контрактом (або має право на відчуження цього товару на інших законних підставах)…, в жодному поданому документі не зазначено, що Продавець є виробником товару;

5) в СМR від 13.03.2024 № б/н ,№775295,№775583 наявна печатка перевізника «ТMG Logistics»LLC, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь виданий «ФСР Лоджистікс Україна», також в рахунку-фактурі на надання транспортних послуг вказано замовлення покупця №2;№3;№7 від 28.12.2023 яке відсутнє в графі 44 ВМД. В рахунках-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг відсутні географічні пункти слідування.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Одеська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми - виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

Позивачем 16.03.2024 листом, вих. № 1603-1/2024 від 16.03.2024 було надано пояснення з питань викладених у повідомленні та копії наступних документів:

- Банківський платіжний документ swift №б/н від 21.11.2023;

- ПРОФОРМА-ІНВОЙС № 100122798 від 16.11.2023.

- Заявка на перевезення вантажу морським транспортом № 76911/280147, 76911/280147_2, 76911/280147_3 від 31.12.2023.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000184/2 від 16.03.2024;

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000335 від 16.03.2024 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як встановлено судом першої інстанції, спірне рішення про коригування митної вартості товарів, обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

Поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі контракту № 3856-BW/CN від 16.10.2023, укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED (Китай) (Продавець).

На виконання умов Контракту, згідно зі Специфікацією № 1 від 16.11.2023 р. на умовах поставки FOB-Шанхай/FOB-Shanghai (ІНКОТЕРМС 2010) та Інвойсом № 2023ENT10365-1 від 20.12.2023, Інвойсом № 2023ENT10365-2 від 20.12.2023, Інвойсом № 2023ENT10365-3 від 20.12.2023 на адресу Покупця був поставлений Товар.

Суд вірно зазначив, що у разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Відповідно до п. 2.3. Контракту ціна на товар розуміється відповідно до умов FOB-Shanghai, Китай (у відповідності до «Інкотермс 2010»), якщо інше не зазначено в специфікаціях, та включає в себе вартість навантаження товару у Продавця, вартість усіх митних формальностей у країні Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.

Як вірно встановив суд першої інстанції, умовами Контракту від 16.10.2023 № № 3856-BW/CN визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим у позивача були відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначені митної вартості Товару.

Також суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.

Крім того, копія митної декларації країни відправлення №04633439 від 27.12.2023, №04633442 від 27.12.2023, №04633443 від 27.12.2023, №04633445 від 27.12.2023 надавалися разом із заявою, вих. № М-2024-2566/2 від 16.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до приписів ст. 53 МК України (які зазначалися вище) надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим.

Крім того, до митного органу надавались відповідні банківські платіжні документи, а саме: разом із листом від 16.03.2024 було надано до митного оформлення swift №б/н від 21.11.2023 та проформа інвойс № 100122798 від 16.11.2023.

Суд першої інстанції також вірно врахував, що при митному оформленні надавалися три сертифікати якості б/н від 20.12.2023 року по кожному інвойсу, в яких зазначена назва виробника товару BESTWAY INFLATABELS AND MATERIAL CORP (Китай). Продавець BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED є власником товару і вантажовідправником. В поданій митній декларації було зазначено, що продавець є вантажовідправником товару.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що в СМR від 13.03.2024 № б/н , №775295,№775583 наявна печатка перевізника «ТMG Logistics»LLC, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь виданий «ФСР Лоджистікс Україна», також в рахунку-фактурі на надання транспортних послуг вказано замовлення покупця №2; №3; №7 від 28.12.2023 яке відсутнє в гафі 44 ВМД.

Як встановив суд першої інстанції, згідно з п.2.1.1. Договору №104669 від 19.05.2023 року, укладеним між ТОВ «АТБ-Маркет» (Клієнт) та ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» (Експедитор), Експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників та укласти від свого імені з цими перевізниками договори на перевезення вантажів згідно із заявкою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що згідно укладеного договору Експедитор (ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна») мав повноваження залучати до виконання транспортних послуг інших осіб та укладати з ними договори без участі ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Позивачем на підтвердження таких витрат було надано до суду першої інстанції договір №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги, додаткова угода № 17/06 від 17.06.2024.

Суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та дійшов висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги АО «Альянс» є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Позивач в поданій заяві просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000грн.

До заяви додано договір №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги, додаткова угода № 17/06 від 17.06.2024, копію акту від 31.01.2025 та копію платіжної інструкції №228529 від 06.02.2025.

Одеська митниця в запереченнях зазначила про те, що сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності та не підтверджена.

Колегія суддів, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21, корпус «А», ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч грн.) 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 травня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш