Справа № 592/4850/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4850/25
Провадження №2-а/592/101/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до суду з позовом через свого представника звернувся Федоренко В.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № СУ/90/2025 від 13.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі просив закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення № СУ/90/2025 від 13.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. В постанові зазначено, що 05.01.2025 о 23 год 30 хв під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за повісткою від 13.10.2024 № 655431 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (визначена дата прибуття 24.10.2024 р об 11:00, про що був повідомлений належним чином), не прибув, про поважні причини неприбуття, передбачені пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, в порядку, передбаченому пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, не повідомив, і таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у тривалому, неперервному невиконанні обов`язків, передбачених та покладених на нього законом, а саме невиконанні ним вимог абз. 1,3,6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив триваюче правопорушення, яке припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок або виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, вчинивши таке правопорушення в особливий період.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним.

Свою позицію обґрунтовує наступним. 05.01.2025 р. стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 на складений протокол № X 01-25/53 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 13.01.2025 о 16 год 05 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 кабінет № 102. Але розгляду справи не відбулося. 17.03.2025 позивачу на Інтернет-банкінг АТ «ПриватБанк» надійшло сповіщення про блокування рахунків на підставі виконавчого провадження № 77508954. 19.03.2025 р. адвокат Васюта Д.К. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження № 77508954 до Зарічного ВДВС у місті Суми СХМУ МЮ. У зв`язку з приймальним графіком Зарічного ВДВС у місті Суми СХМУ МЮ, представник позивача ознайомився з матеріалами справи 24.03.2025. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 77508954, вбачається, що воно розпочате на підставі постанови № СУ/90/2025 від 13.01.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 . Позивач не був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 13.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що відповідно до протоколу № X 01-25/53 від 05.01.2025, розгляд справи призначено на 13.01.2025 о 16 год 05 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Г. Кондратьева, 157 кабінет № 102, але розгляд справи проводився ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , про що не було повідомлено позивача, а тому постанова № СУ/90/2025 від 13.01.2025 прийнята з порушенням ст. 268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

З постанови № СУ/90/2025 від 13.01.2025 вбачається, що відповідач посилається у постанові на повістку від 13.10.2024 № 655431. Але позивач не був обізнаним про повістку від 13.10.2024 № 655431, не був повідомлений про неї. До протоколу № X 01-25/53 від 05.01.2025 не була долучена копія повістки. У протоколі № X 01-25/53 від 05.01.2025 зазначена дата повістки 20.11.2024, а у постанові № СУ/90/2025 від 13.01.2025 зазначено «13.10.2024» та «дата прибуття за повісткою 24.10.2024». А тому не зрозуміло за яку саме повістку притягається особа до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_4 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № СУ/90/2025 від 13.01.2025 року. Разом із позовом представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 13.01.2025 року № СУ/90/2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 05.01.2025 о 23 год 30 хв під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за повісткою від 13.10.2024 № 655431 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (визначена дата прибуття 24.10.2024 р об 11:00, про що був повідомлений належним чином), не прибув, про поважні причини неприбуття, передбачені пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, в порядку, передбаченому пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, не повідомив, і таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у тривалому, неперервному невиконанні обов`язків, передбачених та покладених на нього законом, а саме невиконанні ним вимог абз. 1,3,6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив триваюче правопорушення, яке припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок або виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, вчинивши таке правопорушення в особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, підставою для винесення вищезазначеної постанови став протокол, складений 05.01.2025 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі встановлення 05.01.2025 року о 23:30 год у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, факту порушення неявки ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці (розпорядженню) 20.11.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, що є порушенням абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.11-12).

Відповідно до протоколу № X 01-25/53 від 05.01.2025, розгляд справи призначено на 13.01.2025 о 16 год 05 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 кабінет № 102 (а.с.12).

З постанови № СУ/90/2025 від 13.01.2025 р. вбачається, що розгляд справи проводився ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 .

Відомостей про те, що позивача було повідомлено про те, що розгляд справи буде проводитися ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 кабінет № 102, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № X 01-25/53 від 05.01.2025 зазначена дата повістки, за якою не з`явився ОСОБА_1 - 20.11.2024 р.

В той же час, у постанові № СУ/90/2025 від 13.01.2025 зазначено «повістка від 13.10.2024 № 655431» та «дата прибуття за повісткою 24.10.2024 об 11:00».

ОСОБА_1 отримав сповіщення про блокування рахунків на підставі виконавчого провадження № 77508954, відкритого постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми СМУМЮ від 17.03.2025 року на підставі постанови № СУ/90/2025 від 13.01.2025 (а.с.13). Разом із позовом представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки про необхідність з`явитись за повісткою від 13.10.2024 № 655431 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (визначена дата прибуття 24.10.2024 р об 11:00). Також, відповідачем доказів на підтвердження вручення повістки позивачу на 20.11.2024 року суду не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з недоведенням відповідачем правомірності свого рішення, неспростуванням належними доказами доводів позивача, викладених у позові, суд вважає недоведеною провину позивача в інкримінованому правопорушенні, яка фактично прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає встановленим відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № СУ/90/2025 від 13.01.2025 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № СУ/90/2025 від 13.01.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко