Справа № 160/9214/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9214/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши клопотання Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9214/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Смоли на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області в особі Головного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Смоли, третя особа: Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Смоли на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 в адміністративній справі №160/9214/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21.05.2025р.
13.05.2025 Керівником Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтована тим, що: справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; розгляд справи необхідний для розвитку питання права уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України: відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (ст. 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення-статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.
Розглянувши клопотання та перевіривши його доводи колегія суддів доходить наступного висновку.
Частиною 2 ст. 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити провадження у адміністративній справі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За змістом ч. 6 ст. 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9214/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення (21.05.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак