Справа № 204/2907/25
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2907/25
Провадження № 2-а/204/33/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2025 року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , у якому просив скасувати постанову від 10.03.2025 №1764, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності через неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №1757751 без поважних причин. Проте вказані в постанові №1764 від 10 березня 2025 року факти не містять відомостей про те, які саме дані необхідно було уточнити та неможливість отримання таких даних з реєстрів. Позивач вказує, що згідно даних Резерв+ він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26 жовтня 2016 року та є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Крім того, позивач вчасно уточнив дані, а саме 25 червня 2024 року. Позивач зазначає, що про існування повістки №1757751, якою він викликався для уточнення даних на 18 січня 2025 року, він не знав та 04 лютого 2025 року він з`явився до ТЦК у зв`язку з проходженням військово-лікарської комісії. Відповідно до трекінгу рекомендованого листа на сайті Укрпошти повістку 25 січня 2025 року було повернуто відправнику з причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою». За наявним номером телефону позивача не було сповіщено про надходження рекомендованого листа та доказів такого сповіщення не надано. Зауважує, що навіть якби позивач був належним чином повідомлений 22 січня 2025 року (за три дні до позначки «адресат відсутній за зазначеною адресою»), то 18 січня 2025 року ніяк би не міг звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про те, які саме дані необхідно уточнити та не можливість отримання таких даних з реєстрів. Навпаки, наявні відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 мав військово-облікові дані позивача. Також позивач випадково дізнався, що 28 січня 2025 року його було подано у розшук та 10 березня 2025 року самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звернення із заявою про виключення з розшуку та надання інформації стосовно місцезнаходження його справи. Саме 10 березня 2025 року позивача було повідомлено про існування повістки №1757751 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних на 18 січня 2025 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до розгляду даної адміністративної справи в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 квітня 2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає. Позивачем не доведено, що він, будучи військовозобов`язаним, був звільнений від виконання обов`язку, з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнити свої облікові дані у встановленому порядку. Перебування на військовому обліку чи наявність відстрочки (бронювання) не звільняє позивача від обов`язку уточнити свої персональні дані, в т.ч. і щодо стану свого здоров`я, і проходження ВЛК, у встановленому порядку у вказаний період. Зазначене правопорушення з боку позивача призвело до необхідності виклику його до відповідача шляхом направлення повістки № 1757751 про прибуття позивача 18.01.2025 о 14.00 год. для уточнення даних, створеної автоматично Реєстром, що цілком відповідає ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», яка: направлена відповідачем рекомендованим листом за трек-номером 340, який прийнято 10.01.2025 відділенням АТ «УКРПОШТА» у м. Києві, що вбачається з роздруківки перевірки 10.03.2025 статусу відстеження, наданої позивачем; прибула до відділення АТ «УКРПОШТА» у м. Дніпрі 11.01.2025, що вбачається з роздруківки перевірки 10.03.2025 статусу відстеження, наданої позивачем; 25.01.2025 повернута АТ «УКРПОШТА» на адресу відповідача з відмітко «Одержувач відсутній за вказаною адресою», що також підтверджує необхідність уточнити позивачу свої персональні дані. Таким чином у період з 11.01.2025 до 18.01.2025 позивач мав змогу отримати повістку № 1757751 про прибуття 18.01.2025 о 14.00 год. для уточнення даних. При цьому: повістка № 1757751 направлена відповідачем з дотриманням термінів, регламентованих абз. 4 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560; відповідно до ст. 96 ЦК України відповідач не несе відповідальність за роботу/дії/ бездіяльність АТ «УКРПОШТА». Звертає увагу, що саме на адресу позивача, зазначену у його паспорті, рекомендованим листом відповідач 08.01.2025 (про що зазначено на повістці та в описі вкладення) направив повістку № 1757751 про прибуття позивача 18.01.2025 о 14.00 год. для уточнення даних, що безперечно підтверджується трек-номером АТ «УКРПОШТА» 340, про що містяться відповідні позначки на конверті. Відтак матеріали справи містять належні докази надіслання та/або вручення позивачу повістки № 1757751 про прибуття позивача 18.01.2025 о 14.00 год. для уточнення даних, яка була направлена (трек-номер АТ «УКРПОШТА» 340 та опис вкладення) на адресу позивача, за якою він зареєстрований. Таким чином вважаємо, що відповідачем доведений факт виконання свого обов`язку щодо завчасного направлення позивачу повістки № 1757751. Однак за повісткою № 1757751 позивач до відповідача не з`явився. В подальшому 28.01.2025 в Реєстрі був створений електронний запит Е1195182 до Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо розшуку позивача у зв`язку з його неприбуттям за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці. Обов`язок проходження позивачем ВЛК є цілком законним та обґрунтованим, оскільки саме ВЛК визначає стан здоров`я військовозобов`язаного, що за своїм змістом є персональними даними позивача, які повинні бути відображені в Реєстрі відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (п. 17-1 ст. 7). Саме відсутність в Реєстрі інформації про стан здоров`я позивача стало підставою для його виклику до відповідача за повісткою № 1757751, в якій зазначено «для уточнення даних» та за якою позивач не з`явився, що в свою чергу призвело до винесення оскаржуваної постанови. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2025 року відповідь позивача на відзив повернуто без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

25 червня 2024 року позивач оновив військово-облікові дані у додатку "Резерв+", категорія обліку військовозобов`язаний (а.с.13).

10 січня 2025 року позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , спрямовано повістку №1757751, яка створена автоматично Реєстром, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 січня 2025 року на 14-00 год. для уточнення даних, яка 25 січня 2025 року повернута АТ «Укрпошта» на адресу відповідача з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с.11-12,50,53).

10 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол N141 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого позивач порушив вимоги п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в частині: «у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки.» (а.с.10).

Постановою N1764 від 10 березня 2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за справою про адміністративне правопорушення, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за те, що позивач порушив вимоги п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в частині: «у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки.», ст. 17 Закону України «Про оборону», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП, враховуючи, що зазначені дії вчинені в умовах особливого періоду. Так відповідно до вказаної постанови позивачу надіслано повістку №1757751 через Укрпошту, рекомендаційним листом №340 від 08 жовтня 2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 18 січня 2025 року о 14-00 год. Далі позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. 28 січня 2025 року позивача було подано в розшук, звернення №Е1195182 від 28 січня 2025 року до Національної поліції м.Дніпро (а.с.9).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оборону України" особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до пункту 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 560 від 16 травня 2024 року, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Відповідно до пункту 30-2 вказаного Порядку повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Судом встановлено, що 10 січня 2025 року позивачу направлена повістка засобами поштового зв`язку та відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось з відміткою про відсутність одержувача за адресою місця проживання особи, дата відмітки 25 січня 2025 року.

Надаючи оцінку цій обставину, судом враховується, що відповідно до п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ N560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання прирівнюється законодавцем до належного повідомлення особи про виклик її до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, навіть незважаючи на те, що фактично особа може бути не ознайомлена із необхідністю явки її до територіального центру.

Крім того, судом встановлено, що на ім`я позивача було сформовано повістку N1757751, відповідно до якої позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 00 хв. 08.01.2025 з метою уточнення даних. Вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку (номер відправлення 340) на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення зазначено 25.01.2025 "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Судом ураховується, що вказана вище адреса є зареєстрованим місцем проживання позивача. Отже, фактично направлення повістки відбулося за належною адресою, повістка направлена 10.01.2025 та 11.02.2025 повернулася на адресу відправника, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, судом з відомостей військово-облікового документа у додатку "Резерв+", що є електронним кабінетом військовозобов`язаного, встановлено, що позивач вчасно оновив свої персональні дані (наявні відмітка "дані уточнені вчасно"). Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Військово-облікові дані позивач оновив у додатку "Резерв+" 25.06.2024 року. При оновленні даних позивач зазначив адресу, яка співпадає із адресою направлення повістки та з місцем його реєстрації.

За приписами п. 34 Порядку N560, у разі уточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних повістка йому повинна надсилатися за адресою місця проживання, зазначеною під час уточнення облікових даних; у разі не уточнення за адресою зареєстрованого місця проживання.

З огляд на зазначене, суд зауважує, що факт не отримання кореспонденції, надісланої позивачу на зареєстровану адресу місця проживання, вказану ним в ході уточнення облікових даних, сам по собі не є достатнім аргументом для скасування оскаржуваної постанови, а один лише факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик, без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не може стати підґрунтям для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 00 хв. 18.01.2025.

Посилання позивача на вчасне уточнення облікових даних в Резерв+ та тієї обставини, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які саме дані необхідно уточнити та не можливість отримання таких даних з реєстрів, не заслуговують на увагу, бо позивачу ставиться у вину факт неявки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не порушення порядку оновлення облікових даних.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 09834296.

Головуючий