Справа № 340/5687/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5687/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/5687/24 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 23.03.2024 року;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути м заяву від 23 березня 2024 ро та прийняти рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що відповідачем не розглянуто у встановлений законом строк її заяву від 23 березня 2024 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин. Так відсутні підстави для задоволення позову оскільки подана позивачем заява про зміну цільового призначення земельної ділянки була розглянута 09.07.2024 на Сорок третій сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та прийнято рішення за № 3002 «Про відмову в затвердженні ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що відповідач не направляв їй рішення за результатами розгляду її заяви та не проінформував про його прийняття. Також вказано, що відзив на позов відповідачем не було подано, а отже вважає відповідач навмисно приховав факт існування рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4 га з кадастровим номером :02:000:1228. Вказує, що земельна ділянка має великі склони, грунти низької якості, фермери відмовляються орендувати та пахати цю земельну ділянку. Ділянка частково зарощена акацією. Позивачка вирішила змінити її цільове призначення на е) землі лісогосподарського призначення відповідно до статті 19 Земельного Кодексу України. З цією метою замовлено розробку проекту землеустрою, заключено договір, сплачені кошти та розроблено проект землеустрою.

Відповідно до листа від 13.03.2024 року Департаменту Екології та Природних ресурсів Кіровоградської ОДА Департамент в цілому не заперечує проти заліснення вищевказаної земельної ділянки (а.с.11).

23 березня 2024 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється (а.с.8).

Оскільки відповідач не прийняв рішення щодо заяви, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, у розумінні ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 за №18-рп/2004, поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес".

У цьому ж Рішенні зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Отже, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення певних дій, є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними та як наслідок зобов`язання до їх вчинення, є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачка звернулась до суду у серпні 2024 щодо оскарження бездіяльності Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка полягає у неприйнятті рішення за її заявою від 23.03.2024 та про зобов`язання Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути м заяву від 23 березня 2024 та прийняти рішення за її заявою.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію рішення сорок третьої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.07.2024 №3002 «Про відмову в затвердженні ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Відповідно до п. 1 вказаного рішення відповідача, вирішено відмовити ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства», код згідно КВІII ІЗ -01.03, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на цільове призначення «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг» код згідно КВЦПЗ 09.01, категорія земель - землі лісового призначення, кадастровий номер :02:000:1228 площа 4,0000га, а саме: згідно пункту 3.3.1 Положення про регіональний ландшафтний парк «Світловодський», а саме відсутнє погодження департаменту екології Кіровоградської обласної військової адміністрації.

Відповідач зазначив, що рішення ради розміщені на офіційному сайті.

Судом встановлено, що на сайті відповідача у вільному доступі розміщені, окрім рішень прийнятих радою, і протоколи пленарних засідань. Згідно протоколу пленарного засідання сорок третьої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.07.2024, п. 25 порядку денного визначено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Також протокол містить результати розгляду заяви позивачки.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет та підстави позову, правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки заява позивачки щодо зміни цільового призначення земельної ділянки розглянута відповідачам і прийнято відповідне рішення.

Щодо покликання позивачки у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву у цій справі, тобто визнав позов, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки, відповідно ст. 162 КАС України, подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача.

Стосовно доводів позивача зазначених у відзиві про неотримання рішення від 09.07.2024 №3002 «Про відмову в затвердженні ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» та необізнаності про його прийняття, колегія суддів зазначає, що ці доводи не змінюють факту прийняття рішення та існування на час звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/5687/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (21.05.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 21.05.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак