Справа № 640/36610/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_4;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_4;

-скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19798284 від 04.03.2015, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_5/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, Шатохін Олександр Павлович , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 128414,53 грн. (кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято справу № 640/36610/21 до провадження, в порядку письмового провадження.

Через підсистему «Електронний суд», стороною позивача було надіслано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_4;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_4;

-скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, та вилучити запис про боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8946864 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 33184533, виданий 03.03.2015року, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19798284 від 04.03.2015року, ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №23685198 (спеціальний розділ); Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_5/12, виданий 30.11.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.П. Шатохін; Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38466873 від 01.12.2017, Шатохін Олександр Павлович , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 128414,53 грн. (кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 5527002).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому, посилаючись на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2025.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 по справі № 2-110/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

За вказаним рішенням, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13450324,48 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-110111 від 06.06.2012.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним Олександром Павловичем 29.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в загальній сумі 13452144,00 грн.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 у справі № 2-110/2011 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ на його правонаступника Акціонерне товариство РВС Банк у цивільній справі №2-110/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження № НОМЕР_5).

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5, оскільки АТ «РВС БАНК» повідомив Відділ відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", що у зв`язку із укладенням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та задоволення вимог стягувача за рахунок предмета іпотеки у стягувача АТ "РВС БАНК" відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-110/11.

У межах виконавчого провадження, було частково стягнуто виконавчий збір у розмірі 128414,53 грн. Залишок виконавчого збору 1216799,92 грн.

21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1216 799,92 грн виконавчого збору.

21.10.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна , а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1216995,88 грн.

22.10.2020 за № НОМЕР_4/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1216799,92 грн.

Вищевказану вимогу також скеровано листом від 22.10.2020 № НОМЕР_4/6-1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" були надіслані до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві звіти про здійснення відрахувань та виплат відносно ОСОБА_1 за постановою від 26.11.2019 ВП № НОМЕР_5.

10.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП № НОМЕР_4, а саме накладено арешт на майно - корпоративні права у вигляді: - внеску до статутного фонду ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇХІРУРГІЇ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" у розмірі 87730,00 грн.

10.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розшук майна боржника - FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

10.10.2020 за НОМЕР_4/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1095119,27 грн.

Вищевказану вимогу також скеровано листом від 22.10.2020 № НОМЕР_4/6-1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" листом №3-3308/1.11-20 від 09.11.2020 повідомило відповідача, що станом на дату підписання цього листа Компанія має трудові правовідносини з ОСОБА_1 . Однак, відповідно до наказу Компанії «По особовому складу» від 29.09.2020 №532-к ОСОБА_1 з 06.10.2020 по 05.06.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі викладеного Компанія з об`єктивних причин не має можливості вручити ОСОБА_1 вимогу НОМЕР_4/6 від 22.10.2020.

10.10.2020 за № 3374125/6 відповідач надіслав до ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГИ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" лист, в якому повідомив про намір звернути стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у вигляді: внеску до статутного фонду ТОВ "КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГІЇ "ВІЗИТ-КОСМЕТИК" у розмірі 87730,00 грн.

22.10.2020 винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову ВП № НОМЕР_4 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача.

18.08.2021 за НОМЕР_4/6 відповідачем винесено вимогу, якою вимагав від позивача, зокрема, оплатити залишок непогашеного виконавчого збору у розмірі 1033722,98 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі № 2-110/2011 (провадження № 6/361/83/21) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором № 11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10.09.2021 позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виконавче провадження НОМЕР_4 закінчити, оскільки 05 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ заборгованості за кредитним договором №11 від 24 січня 2008 року в розмірі 13450324 грн 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач на вищевказану заяву надав відповідь від 28.10.2021 № НОМЕР_4/6, в якій зазначено, що 21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5. У межах виконавчого провадження частково стягнуто виконавчий збір. Станом на 15.10.2021 у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_5 від 21.10.2020, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн виконавчого збору. Виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №2-110/2011 від 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 13450324,48 грн та 1820 грн судових витрат, закінчено 21.10.2020 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, оскільки виконавче провадження НОМЕР_5 закінчено 21.10.2020 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-110/2011 постановлена 05.03.2021, то відсутні правові підстави для повторного закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково повідомлено, що постанова про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_5 від 21.10.2020, видана Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 216 799,92 грн виконавчого збору є окремим виконавчим документом та виконується у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 в порядку та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова державного виконавця від 21.10.2020 № НОМЕР_5 про стягнення виконавчого збору, є виконавчим документом у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 і така не була скасована чи визнана судом такою, що не підлягає виконанню, що виключає застосування державним виконавцем, конкретно до виконавчого провадження № НОМЕР_4, такої процесуальної дії, як закінчення згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, з огляду на що, державним виконавцем дотримано алгоритм законодавчо визначених дій, суд вважав неприйнятними доводи позивача про необхідність закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, а обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права у цій частині позовних вимог суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин. У задоволенні інших позовних вимог було відмолено, як похідних.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У даному випадку, 05.03.2021 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-110/2011 було визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06.06.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-110/2011 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором № 11 від 24.01.2008 в розмірі 13450324 грн. 48 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Апелянт наголошує на тому, що норми Закону України «Про виконавче провадження» у їх системному взаємозв`язку, мають застосовуватися до правовідносин, пов`язаних із стягненням виконавчого збору таким чином, щоб дійти висновку про те, що закінчення виконавчого провадження через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору, стягнутого з останнього в процесі виконання того ж самого судового рішення при попередньому пред`явленні виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень статей 1, 3, 5, частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 7, 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 8 Розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що наслідки завершення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі пунктів 5 і 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, не є тотожними, а тому розмежовуються і подальші дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору з підстав, визначених статтею 40 Закону №1404-VIII. Зокрема, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У той же час, як у даному випадку, у випадку закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, нестягнута сума виконавчого збору підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що постановою державного виконавця від 21.10.2020 виконавче провадження № НОМЕР_5 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 № 1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням, що стало підставою для правомірних дій державного виконавця щодо застосування ним частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, у вигляді винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подальшого її виконання у встановленому Законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова державного виконавця від 21.10.2020 № НОМЕР_5 про стягнення виконавчого збору, є саме окремим виконавчим документом в силу пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відмінним від виконавчого листа, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, на підставі постанови державного виконавця від 21.10.2020 № НОМЕР_5 про стягнення виконавчого збору, відкрито окреме виконавче провадження № НОМЕР_4.

Колегія суддів наголошує на тому, що постанова державного виконавця від 21.10.2020 № НОМЕР_5 про стягнення виконавчого збору, є виконавчим документом у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 і така не була скасована чи визнана судом такою, що не підлягає виконанню, що виключає застосування державним виконавцем, конкретно до виконавчого провадження № НОМЕР_4, такої процесуальної дії, як закінчення згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII. Позивач ні під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не надав доказів оскарження/скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5, у зв`язку із його закінченням, не з тих підстав, як вважає позивач.

На переконання колегія суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем було дотримано алгоритм законодавчо визначених дій. Дійсно, без визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця, яким було закінчено виконавче провадження зі стягнення з позивача заборгованості з підстав фактичного виконання, обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права у цій частині позовних вимог суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин. Зокрема, відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_4.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що закінчення виконавчого провадження через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору, стягнутого з останнього в процесі виконання того ж самого судового рішення при попередньому пред`явленні виконавчого листа до виконання, позаяк, як було встановлено вище, 21.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, при цьому, під час розгляду даного спору, суд не має повноважень змінювати кваліфікацію підстав закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_4; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_4 є необґрунтованими, як наслідок, у їх задоволенні слід відмовити. Не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, як похідні позовні вимоги, адже виконавче провадження № 5527002 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 №1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням, тому, навіть при наявності ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі № 2-110/2011, правових підстав для повернення стягнутого виконавчого збору немає.

Зважаючи на те, що на час закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 виконавчий збір був нестягнутим, тому правових підстав для скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 у державного виконавця не було.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 21.05.2025.