Справа № 520/27703/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 травня 2025 року Справа № 520/27703/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі №520/27703/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під. 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зеленський Максим Сергійович діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), оформлене Протоколом за пенсійною справою - (МВС) від 06.08.2024, яким ОСОБА_1 з 06.08.2024 довічно призначено пенсію в разі втрати годувальника згідно Законом України №2262-ХІІ у загальному розмірі 4865,28 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з 01.06.2024 та виплачувати довічно щомісячно пенсію в разі втрати годувальника виходячи із розміру 30% заробітку померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , що становив 26607,97 грн. згідно Довідки (100/34365) про розмір грошового забезпечення вказаної особи, що видана 18.02.2022 Державною Установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» за вихідним №33/41-5079, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанов Кабінету Міністрів України за №988 та №713, тобто у розмірі 9 982,39 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 39 копійок), розмір якої перераховувати у подальшому у разі підвищення складових частин грошового забезпечення (основного та додаткового) на посаді померлого годувальника - начальника відділу поліції без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №520/27703/24 адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлене Протоколом за пенсійною справою - (МВС) від 16.08.2024, яким ОСОБА_1 з 06.08.2024 довічно призначено пенсію в разі втрати годувальника.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., ) призначити з 06.08.2024 пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 18.02.2022 №33/41-5079 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення і виплатити пенсію у розмірі 30 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум коштів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.».

Представник позивача адвокат Зеленський М.С. 19.05.2025 (документ сформований 17.05.2025) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з заявою в порядку ст.252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення відносно вирішення питання про судові витрати, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн., які понесені при розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

19.05.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (за вх.№01-26/55729/25) про долучення доказів в якому просив приєднати до матеріалів справи №520/27703/24 у якості доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правничої допомоги документи згідно з додатком.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити саме з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Такий підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження надання адвокатом позивачу правничої допомоги до суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ за №1206063 від 05.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ за №002422; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії II за №1044806; рахунок на оплату №010/2025 (д008/2024) від 13.05.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) (згідно Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2024 за №008/2024) від 13.05.2025; договір №008/2024 про надання правничої допомоги (у всіх судочинствах) від 17.05.2024; додаток №1 до договору №008/2024 про надання правничої допомоги (у всіх судочинствах) від 17.05.2024; рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дослідив надані представником позивача докази, і встановив, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді здійснювалось адвокатом: Зеленським Масимом Сергійовичем.

Відповідно до матеріалів справи 17.05.2024 між адвокатом Зеленським Масимом Сергійовичем та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги №008/2024.

Додатком від 17.05.2024 №1 до договору про надання правничої допомоги від 17.05.2024 №008/2024 передбачено, що розмір гонорару за виконання вказаного Договору становить: 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за першу консультацію (у т.ч. з виїздом поза робоче місце адвоката), вивчення документів, складання правової позиції у справі тощо; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. за складання звернення, запиту, скарги, повідомлення, клопотання, іншого процесуального документу у порядку кримінального або цивільного процесуального законодавства, адміністративного судочинства, адвокатського запиту; 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за складання позовної заяви у порядку цивільного чи адміністративного судочинства; 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за участь у суді першої інстанції (у т.ч. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (за кожні 4 судові засідання); 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. за складання апеляційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду; 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. за участь у суді апеляційної інстанції (у т.ч. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (за кожні 4 судові засідання).

Оплата грошових коштів за надані послуги, за згаданим Додатком, здійснюється клієнткою не пізніше трьох банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), але у будь-якому разі не пізніше 25 числа (наступного робочого дня) останнього місяця кожного кварталу у якому надано правничу допомогу.

Відповідно до акту від 13.05.2025 виконаних робіт (наданих послуг) до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2024 №008/2024 адвокат Зеленський М.С. надав послуги на загальну суму 39000,00 грн, а саме:

1. Первинна консультація Клієнтки (Юріної Н.І.) щодо видів пенсійних виплат, підстав та порядку їх призначення (телефоном, а потім також із виїздом поза робоче місце адвоката), вивчення документів та судової практики з цих питань, складання правової позиції, що мали місце 17.05-26.08.2024, всього витрачено 12 годин (гонорар фіксований 4 000,00 грн.);

2. Складання та направлення 29.08.2024 до ГУ ПФУ в Харківській області адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 (у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), що мали місце 26-29.08.2024, - всього витрачено 4 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.):

3. Складання та направлення 05.09.2024 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяви про вчинення окремими посадовцями ГУ ПФУ в Харківській області адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 7 ст.212-3 КУпАП, та необхідність вжиття вичерпних заходів реагування стосовно вказаних осіб за допущені грубі та системні порушень конституційних прав і свобод Юріної Н.І., що мали місце 02-05.09.2024, всього витрачено 5 годин (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

4. Складання та направлення 05.09.2024 до Уповноваженої особи Харківського РУП №3 (Шевченківський ВП) ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, (у порядку ст.214 КПК України) стосовно адвоката під час представництва (захисту) інтересів ОСОБА_1 , що мали місце 02.05.2024, - всього витрачено 3 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

5. Складання та направлення 05.09.2024 до ГУ ПФУ в Харківській області запиту на інформацію від імені ОСОБА_1 (у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»), що мали місце 02-05.09.2024, всього витрачено 2 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

6. Складання та направлення 10.09.2024 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяви про вчинення окремими посадовцями ГУ ПФУ в Харківській області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та необхідність вжиття вичерпних заходів реагування стосовно вказаних осіб за допущені грубі та системні порушень конституційних прав і свобод ОСОБА_1 (чергові, додатково до заяви від 05.09.2024), що мали місце 09-10.09.2024, - всього витрачено 3 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

7. Складання та направлення 23.09.2024 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скарги на лист-відповідь представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області Червякової О.В. від 20.09.2024 за №57372.4/3-33642.3/24/53 (в інтересах ОСОБА_1 ), що мали місце 21-23.09.2024, всього витрачено 3 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

8. Складання та направлення 12.09.2024 до ГУ ПФУ в Харківській області звернення про виплату недоотриманої за життя частини пенсії за вислугу років (за померлого чоловіка) від імені ОСОБА_1 (у порядку ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» тощо), що мали місце 10-12.09.2024, - всього витрачено 2 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

9. Складання та подання 03.10.2024 до Харківського окружного адміністративного суду у порядку ст. 160 КАС України адміністративного позову в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (справа №520/27703/24), що мали місце 01-03.10.2024, всього витрачено 15 годин (гонорар фіксований - 8 000,00 грн.);

10. Складання та подання 06.11.2024 у порядку ст.249 КАС України клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №520/27703/24, що мали місце 05-06.11.2024, - всього витрачено 3 години (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.);

11. Складання та подання 22.11.2024 у порядку ст. 163 КАС України відповіді на відзив у справі №520/27703/24, що мали місце 21-22.11.2024, - всього витрачено 5 годин (гонорар фіксований - 3 000,00 грн.).

Так, відповідно до наданих суду доказів, витрати на правничу допомогу, що надані позивачу адвокатом Зеленським М.С. у загальному розмірі становлять 39000,00 грн.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились.

Відповідно до акту від 13.05.2025 виконаних робіт (наданих послуг) до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2024 №008/2024 первинна консультація, складання та направлення адвокатських запитів, заяв до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяви, складання та направлення до ГУ ПФУ в Харківській області звернення, суд зазначає, що виконані роботи поглинаються стадією складання та подання позовної заяви на що витрачено 15, гонорар склав - 8000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що складання та направлення 05.09.2024 до Уповноваженої особи Харківського РУП №3 (Шевченківський ВП) ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, (у порядку ст.214 КПК України) стосовно адвоката під час представництва (захисту) інтересів ОСОБА_1 , що мали місце 02.05.2024, не стосується предмету розгляду справи №520/27703/24.

Між тим суд зазначає, що складання та подання 06.11.2024 у порядку ст.249 КАС України клопотання про постановлення окремої ухвали та відповіді на відзив поглинаються стадією складання та подання позовної заяви.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є непомірно завищеним щодо предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що дана справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, з огляду на вимоги щодо співмірності, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов задоволено частово, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була неспівмірною зі складністю предмета спору, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №520/27703/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під. 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст (додаткового) рішення складено та підписано 23.05.2025.

Суддя Супрун Ю.О.