Справа № 580/12387/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменко В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимог задовольнити.

В апеляційній скарзі наголосив, що підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у полі спірного рішення контролюючим органом зазначено наступне «Інше»:

недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу ТОВ «Ранкова Зоря» залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 - без змін

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області - Любченко Марії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Любченко Марія Ігорівна у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та зазначила, що рішення від 04.11.2024 №12001122/34026372 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято правомірно.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів щодо предмету спору у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Спірні правовідносини у цій справі виникли щодо ознак протиправності, на думку позивача, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ( далі - спірне рішення).

Матеріали справи свідчать, що 29 жовтня 2024 року позивачем подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість за формою (додаток 5).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість відмовлено ТОВ «Ранкова зоря» у реєстрації Таблиці даних від 29.10.2024 №.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до адміністративного позову долучив спірне рішення (а.с.69), яким контролюючий орган не врахував таблицю даних платника податку з підстав:

недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

не надані документи підтверджуючі.

У свою чергу, відповідач до матеріалів відзиву на адміністративний позов долучив спірне рішення (а.с.122), яке містить наступні підстави для неврахування таблиці даних:

недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

не надані підтверджуючі документи щодо КТЗЕД/ДКПП зазначених в Таблиці даних, зокрема, не надано інформація про наявні залишки, місця зберігання, оплати, придбання ЗЗР, добрив та інше.

Вказані рішення, які надані сторонами у справі, складені 04.11.2024 за номером 12001122/34026372 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області - Ольгою Костенко. Рішення мають тотожній текст, однак містять відмінність у зазначенні підстав для неврахування таблиці даних.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Любченко Марія Ігорівна не змогла пояснити відмінність у вищезазначених документах.

З огляду на викладене, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача повідомити суд апеляційної інстанції:

який текст спірного рішення складений головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області - Ольгою Костенко, та надати належним чином засвідчену копію спірного рішення.

яким чином спірне рішення надсилалось позивачу;

причини складення двох рішень з однаковими реквізитами (від 04.11.2024 №12001122/34026372) та текстом в частині написання різних (додаткових) підстав для неврахування таблиці даних від 29.10.2024 №.

Частиною 8 ст. 80 КАС України, передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 248, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області повідомити суд апеляційної інстанції:

який текст рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372 складений головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області - Ольгою Костенко;

яким чином рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372 надсилалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря»;

причини складення двох рішень з однаковими реквізитами (від 04.11.2024 №12001122/34026372) та текстом в частині написання різних (додаткових) підстав для неврахування таблиці даних від 29.10.2024 №.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області надати належним чином засвідчену копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2024 №12001122/34026372.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 23 червня 2025 року.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма