Справа № 420/7758/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7758/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними надані ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02. 2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»:

- довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.03.2018 № ТХ27789

- довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020 № 6/2/341;

- дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025 № 11/1/237;

- дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказаних довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : відкликати раніше надані ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії:

- довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.03.2018 № ТХ27789;

- довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020 № 6/2/341;

- дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025 № 11/1/237;

- скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області замість вказаних раніше наданих ним довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсій з 01.04.2019 із зазначенням в ній того самого переліку у тих самих їх середньомісячних відсоткових значеннях тих додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримав при звільненні на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017 № 2028, обчисливши їх з урахуванням визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказом Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» розмірів посадового окладу за посадою «заступник командира окремого батальйону» (24 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт 2,88), окладу за військовим званням «майор» (тарифний коефіцієнт 0,76) та надбавки за вислугу років в розмірі 40% вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: - надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії.

Ухвалою судді від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

На виконання зазначеного рішення відповідач надав до ГУ ПФУ довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії Позивача від 26.08.2020 № 6/2/341.

В подальшому на виконання цього ж судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 видано довідки № 11/1/237 від 21.02.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, які направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Так, 24.02.2025 на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 540/658/20 відповідач подав клопотання про виконання цієї ухвали, в якому повідомив про направлення на адресу ГУ ПФУ Довідки від 21.02.2025 № 11/1/237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача.

Потім, 03.03.2025 Відповідач подав до ООАС ще один звіт про виконання Рішення, яким повідомив про надання до ГУ ПФУ ще однієї, «нової» редакції тієї самої Довідки від 21.02.2025 № 11/1/237, в якій додав до її «попередньої» редакції ще один додатковий вид грошового забезпечення.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 540/658/20 вказано: «Так, порівнюючи довідку №2028 від 17 травня 2017 року, видану відповідачем для обчислення пенсії при її призначенні, з довідкою №6/2/341 від 26 серпня 2020 року, виданої тим же державним органом за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у даній справі, колегією суддів встановлено, що вони мають різні складові додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, що є недопустимим.».

В окремій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 також вказано: «Порівнюючи відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений, що зазначені у довідках №6/2/341 від 26.08.2020 та №2028 від 17.05.2017, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправно не включено до довідки №6/2/341 від 26.08.2020 відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.».

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 враховано вищевказані висновки судів та включено у нову довідку станом на 05.03.2019 надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Ухвалою ООАС від 20.03.2025 № 540/658/20 прийнято звіт від 03.03.2025 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

В зазначеній ухвалі зазначено, що суд вважає неможливим включення до нової довідки (від 21.02.2025 № 11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 таких додаткових видів грошового забезпечення як: 1) щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595); 2) винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24); 3) мат. допомога для вирішення соц. побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294); 4) грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294),- з огляду на наступне.

Інформація про те, які види грошового забезпечення є основними і додатковими міститься у Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі Порядок № 260).

У пункті 2 Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди; допомоги.

Таким чином, щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595), винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24), мат. допомога для вирішення соц. побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294), грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294) є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення.

Суд зауважив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри саме щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Таким чином, у резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 йдеться саме про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а не про одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тому, такі одноразові додаткові види грошового забезпечення, як щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595), винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24), мат. допомога для вирішення соц..побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294), грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294) не можуть бути включені до нової довідки (від 21.02.2025 № 11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, адже вони не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення.

Окрім цього, суд звернув увагу, що довідка № 2028 від 17.05.2017 має назву «про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії». Тобто у довідці № 2028 від 17.05.2017 вказано усі додаткові види грошового забезпечення: і щомісячні додаткові, і одноразові додаткові.

В свою чергу, позивач у адміністративному позові наголошує, що належний розрахунок пенсії позивача з моменту її призначення відбувся згідно з рішенням суду у справі № 766/1266/16-а, на виконання якого ІНФОРМАЦІЯ_5 , який наразі є ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017 № 2028.

Саме на підставі Довідки № 2028 згідно з рішенням суду у справі 766/10342/17 ГУ ПФУ обчислив призначену позивачу пенсію з моменту її призначення з 01.10.2015.

Не погоджуючись з проведеним з 01.01.2018 перерахунком його пенсії, позивач 10.03.2020 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду (далі ХОАС) з адміністративним позовом до Відповідача, та за підсумками судового розгляду позову від 10.03.2020 ХОАС у своєму рішенні від 03.08.2020 у справі № 540/658/20, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Позивач у позові вказує, що відповідачем для перерахунку пенсії позивача згідно з Постановою № 103 було надано чотири різні довідки для перерахунку пенсії Позивача (Довідка № ТХ27789, Довідка № 6/2/341 та дві різні редакції однієї і тієї Довідки № 11/1/237 (№ 11/1/237-1 та № 11/1/237-2), жодна з яких не відповідає змісту рішення, яке зобов`язує відповідача підготувати «нову довідку» «із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону», та визнає «протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_6 у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою «заступник командира окремого батальйону».

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 по справі № 802/1933/18-а.

Такий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним рішення, прийнятого на виконання судового рішення. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду по справі та № 540/658/20, а саме видачу на виконання цього судового рішення довідок від 26.08.2020 № 6/2/341 та від 21.02.2025 № 11/1/237, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Суд, у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У пункті 54 даного Висновку йдеться про те, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає не лише те, що судове рішення повинно бути ухвалено в розумні строки, а й те, що воно повинно бути - коли це доречно - таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Справді, Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

При цьому, зазначений висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про визнання неправомірними наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02. 2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»:

- довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020 № 6/2/341;

- двох різних редакцій однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025 № 11/1/237;

- дій ІНФОРМАЦІЯ_1 з надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказаних довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 : відкликати раніше надані ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії:

- довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020 № 6/2/341;

- двох різних редакцій однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025 № 11/1/237;

- скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області замість вказаних раніше наданих ним довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсій з 01.04.2019 із зазначенням в ній того самого переліку у тих самих їх середньомісячних відсоткових значеннях тих додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримав при звільненні на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017 № 2028, обчисливши їх з урахуванням визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказом Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» розмірів посадового окладу за посадою «заступник командира окремого батальйону» (24 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт 2,88), окладу за військовим званням «майор» (тарифний коефіцієнт 0,76) та надбавки за вислугу років в розмірі 40% вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: - надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливоважливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк