Справа № 635/1047/25
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1047/25
Провадження № 2-а/635/55/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 128 від 25.01.2025

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 128 від 25.01.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №128, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний момент його адресою фактичного проживання/перебування є АДРЕСА_2 . 30.12.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою замовлення військового квитка та отримання направлення на проходження військово- лікарської комісії. 09.01.2025 він пройшов ВЛК за один день, а 13.01.2025 отримав рішення Головного лікаря ВЛК. Того ж дня він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення результатів проходження ВЛК до військово-облікового документа № 9. 24.01.2025 у мобільному застосунку «Резерв+» з`явилося повідомлення про виявлені порушення правил військового обліку з рекомендацією звернутися до ТЦК за місцем реєстрації для уточнення даних. Оскільки це повідомлення було отримане у вечір п`ятниці, він вирішив звернутися до відповідного органу у понеділок. 27.01.2025, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому повідомили, що він перебуває в розшуку, а також винесли постанову №128 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Постанову виніс начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковник ОСОБА_2 . Причиною його перебування в розшуку стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 направив йому повістку через АТ «Укрпошта» для уточнення даних із вимогою з`явитися 23.10.2024 об 11:00 годині. Оскільки позивач не з`явився, на думку відповідача, це стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП. Повістка була надіслана на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 знаходиться недалеко від кордону з російською федерацією, а тому фактично там проживати є небезпечним для нього та його сім`ї. Однак поштове відправлення повернулося з поміткою про відсутність адресата, оскільки через збройні дії Російської Федерації він був змушений переїхати в більш безпечне місце. На даний момент його фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим він не отримав повістку, а відповідні органи не перевірили інформацію про його фактичне місце проживання, хоча вона була офіційно підтверджена довідкою ВПО. Вважає, що був неналежним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних із вимогою з`явитися. Разом із тим, згідно з роздруківкою з додатку «Резерв+» та військово-обліковим документом № 9, дані були оновлені вчасно. 27.01.2025 позивач добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування питання щодо зняття його з розшуку. Отже, вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, немає.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив. Відзиву не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із тексту постанови №128 від 25.01.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що 27.01.2025 під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон- 3633 - IX), який набув чинності 18.05.2024, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 за №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 за № 2105-1X громадяни України, громадянину ОСОБА_1 було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» для уточнення даних, та з`явитися 23.10.2024 об 11:00 год, але він не прибув. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1 ч. 3, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487", абз. 8 ч. 3, абз.3, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові № 128 датою її складання заначено «25.01.2025», а в мотивувальній частині постанови датою перевірки облікових даних ОСОБА_1 зазначено «27.01.2025», тобто постанова винесена раніше, аніж здійснено фактичну перевірку.

Також, з копії протоколу № 128 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що датою складня вказаного протоколу зазначено «27.01.2025», а постанову винесено «25.01.2025».

Крім того, датою вручення вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вказано «27.01.2025».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзацу 4 пункту 1 частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", абзацу 2 частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач вказує, що повістка була надіслана на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак він її не отримав, оскільки на даний момент його фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 26.01.2023 за №6343- та від 31.01.2025 за № 6343-.

Крім того, згідно з роздруківкою з додатку «Резерв+» та військово-обліковим документом № 9, дані були уточнені позивачем вчасно - 18.06.2024.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , який такий що пройшов ВЛК 13.01.2025, має тип відстрочки бронювання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:

-закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи;

-обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа;

-повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що заявник заперечує факт його оповіщення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов.

Водночас відповідач не надав суду ані відзиву на позов, ані документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК для уточнення даних та повідомлення особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення (докази надсилання повістки, повідомлення, їх отримання, неотримання, причини неотримання, тощо), зокрема дотримання частини першої статті 268, статті 278 КУпАП. Однак жодного доказу щодо надсилання відповідного повідомлення позивачу (поштове повідомлення про вручення) та, відповідно, належного повідомлення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує. Суд також виходить з того, що у разі не повідомлення або ж повернення відповідного відправлення через невручення, указана обставина не може бути підтверджена жодним доказом зі сторони позивача, а тому обставину належного оповіщення має доводити саме відповідач.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК для уточнення даних, надання додатковим відомостей тощо (докази надсилання повістки). Також суд враховує, що позивач з`являвся до ТЦК для оформлення відстрочки від призову. У свою чергу ТЦК у оскаржуваній постанові не наведено, які саме дані необхідну уточнити особі, які ТЦК не може встановити самостійно відповідно до частини третьої статті 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо вчасного уточнення даних, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин та доказів на спростування обставин, наведених у позові, у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.

Отже, позов заявлений до ТЦК є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо суб`єктного складу учасників справи

Суд враховує, що відповідач (районний центр комплектування) відповідно до абзацу 2 пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Тобто зі змісту наведених норм вбачається, що стороною у справі, яка є суб`єктом владних повноважень може бути орган державної влади без статусу юридичної особи.

Суд також відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Такої ж практики притримується Другий апеляційний адміністративний суд (постанова від 03.02.2025 у справі № 638/22555/24).

Отже, районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Докази, на які посилається позивач, свідчать про те, що він на момент виникнення спірних правовідносин дані позивачем уточнені вчасно. Працівниками ТЦК не перевірено та не взято до уваги відомості у системі «Резерв+».

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тому постанову ТЦК слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 128 від 25.01.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №128 від 25.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: : АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

підповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя Т.П.Даниленко