Справа № 160/21827/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року в скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання акту про відмову від отримання повістки від 28.06.2024 року недійсним з прийняттям нової постанови в цій частині про закриття провадження у справі. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року залишено без змін.

09.05.2025 року (зареєстрована 12.05.2025 року) засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року.

Заява мотивована тим, що у березні 2025 року він отримав копію акту про відмову від повістки від 28.06.2024 року, у якій відсутній підпис одного з трьох членів групи сповіщення, а отже останній, на думку заявника, є недійсним. Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права в частині дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови (ч. 1 с. 241 КАС України).

Статтею 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як слідує зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року при перегляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції в частині та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо недійсності акту про відмову від отримання повістки від 28.06.2024 року, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду не тільки в адміністративному судочинстві, а взагалі в судовому порядку, тому як акт є носієм доказової інформації, в розумінні ст. 72 КАС України і не є рішенням в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а відповідно не підлягає самостійному оскарженню (оскаржуються лише наслідки такого акту - постанови, накази, тощо), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі це форма закінчення адміністративної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, в даному випадку судом апеляційної інстанції не скасовувалось рішення суду першої інстанції, в розумінні приписів ч. 2 ст. 365 КАС України, а відповідно подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами на адресу, саме суду апеляційної інстанції є вочевидь безпідставною.

Зі змісту частини 2 ст. 167 КАС України випливає, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставними та необґрунтованими, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 361, 365 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №160/21827/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення до Верховного Суду, за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва