Справа № 420/27012/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки С.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченого грошового забезпечення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплаченої під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу від 29.07.2024 року № 1967 про застосування дисциплінарного стягнення премії та додаткової винагороди за період з 01.07.2024 року по 14.07.2024 року в загальному розмірі 11 145,81 грн. (одинадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 81 копійка).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Через канцелярію суду 06.05.2025 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 05.05.2025) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

До заяви представник позивача надає:копію договору про надання правової допомоги з додатковою угодою та актом, ордер та свідоцтво.

Через канцелярію суду 20.05.2025 року від Головного управління НП в Одеській області надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На обґрунтування представник зазначив, що дана категорія справ є типовою та не може бути віднесена до справ з підвищеною складністю, а тому ціна правничої допомоги, яка складається з суми 12 000, 00 грн. є значно завищеною.

Також, як вбачається з Додаткової угоди від 05.05.2025 року до Договору № 25/08- 2024 від 25.08.2024 року, час витрачений на надання адвокатських послуг по кожному процесуальному документу є невеликим, що свідчить про нескладність зазначеної роботи.

Також, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.08.2024 № 25/08-2024 у Розділі 3 не встановлено розмір гонорару у фіксованому розмірі, а саме 12 000, 00 грн. Дана сума зазначена вже в Додатковій угоді до Договору, а саме 05.05.2025 року, після прийнятого Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року. Тобто, участь адвоката в судовому засіданні за ціною гонорару, що встановлена в Додатковій угоді між Позивачем та представником заявника Приходько Сергія Олеговича, є завищеною, не відповідає розумним витратам.

А отже, в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката має бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надані докази направлення заяви на адресу відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача, документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.08.2024 року між адвокатом Дудка С.С. та ОСОБА_1 було укладено договір №25/08-2024 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань представництва інтересів замовника в органах Судової влади України, а також інших органах в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. (п. 1.1 договору)

За правову допомогу, передбачений в п.п. 1.1,.1.2 договору, замовник сплачує адвокату гонорар відповідно до додаткової угоди до договору та актів виконаних робіт. (п.3.1 договору)

Судом встановлено, що 05.05.2025 року між сторонами договору укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якої, а саме п.2 сторонами погоджено, що гонорар Адвоката згідно даної Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 25/08-2024 від 25.08.2024 року у судовій справі № 420/27012/24 в суді першої інстанції (Одеський окружний адміністративний суд) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспекторачергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення становить фіксовану суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень за надання наступної правової допомоги у вказаній справі:

- консультація з правових питань щодо оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу»;

- вивчення фотокопій висновку та матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнятий наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» (матеріали службового розслідування у загальній кількості 114 аркушів);

- аналіз чинного законодавства та судової практики з питань оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу»;

- підготовка та подання адміністративного позову про оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» та стягнення грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_2 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення (адміністративний позов на 43 аркушах);

- вивчення доводів відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (відзив на позовну заяву на 10 аркушах, клопотання на 3 аркушах, докази, додані до відзиву -114 аркушів);

- підготовка та подання заперечень на клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (на 3 аркушах);

- підготовка та подання заяви про виклик свідка (на 5 аркушах);

- підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву (на 13 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 13 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 9 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 6 аркушах);

- участь у підготовчих та судових засіданнях (загальна кількість 7).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, сторони погодили, що правова допомога згідно Договору № 25/08-2024 від 25.08.2024 року та цієї Додаткової угоди вважається наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, сторони погодили, що гонорар Адвоката згідно Договору № 25/08-2024 від 25.08.2024 року та цієї Додаткової угоди сплачується протягом 10 днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Також, судом встановлено, що сторонами 05.05.2025 року підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги, за яким адвокат надав такі послуги:

- консультація з правових питань щодо оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу»;

- вивчення фотокопій висновку та матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнятий наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» (матеріали службового розслідування у загальній кількості 114 аркушів);

- аналіз чинного законодавства та судової практики з питань оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу»;

- підготовка та подання адміністративного позову про оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.07.2024 року № 1967 «Про заходи дисциплінарного впливу» та стягнення грошового забезпечення, невиплаченого ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та у зв`язку з прийняттям наказу про застосування дисциплінарного стягнення (адміністративний позов на 43 аркушах);

- вивчення доводів відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (відзив на позовну заяву на 10 аркушах, клопотання на 3 аркушах, докази, додані до відзиву - 114 аркушів);

- підготовка та подання заперечень на клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (на 3 аркушах);

- підготовка та подання заяви про виклик свідка (на 5 аркушах);

- підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву (на 13 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 13 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 9 аркушах);

- підготовка та подання додаткових пояснень (на 6 аркушах);

- участь у підготовчих та судових засіданнях (загальна кількість 7).

Розмір гонорару Адвоката згідно Договору та Додаткової угоди і даного Акту становить 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Докази сплати за надані послуги до суду не надані.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, наведений у акті наданих послуг перелік робіт здійснених адвокатом, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, суд зазначає, що перелік наданих послуг є необхідним, однак, витрати на виконання цих робіт є завищеними. Суд вважає, що витрати, які належать відшкодуванню за рахунок відповідача,є сума 5000 грн. Решта сплати витрат покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, перелік наданих послуг, наведений у акті наданих послуг, враховуючи категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, заперечення відповідача, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача на користь позивача складають 5000 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудки С.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12)за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ятьтисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко