Справа № 200/6189/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №200/6189/24

адміністративне провадження № К/990/18825/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року

у справі № 200/6189/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просив:

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 дати вказівку помічнику командира військової частини з фінансово-економічної служби - начальнику фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову винагороду в розмірі 70000,00 грн за 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових завдань з 01 по 30 квітня (включно) 2024 року, передбачену абзацом 2 пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 одноразової додаткової винагороди у розмірі 70000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової додаткової винагороди у розмірі 70000,00 грн за 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових завдань з 01 по 30 квітня (включно) 2024 року, передбаченої абзацом 2 пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду року 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - повернуто заявнику.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали відповідачу доставлено до електронного кабінету 22 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 03 лютого 2025 року, враховуючи вихідні дні.

03 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду року 07 лютого 2025 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - повернуто заявнику.

Скаржник повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу було подано своєчасно, яку повернуто ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2025 року. Також посилався на те, що заявником вжито всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги, зокрема було підготовлено та спрямовано відповідний рапорт про необхідність виділення коштів на оплату судового збору та надано запит на виділення коштів.

Так Суд зазначив, що ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2025 року повернуто первинну апеляційну скаргу. Копію зазначеної ухвали було доставлено апелянту до електронного кабінету 07 лютого 2025 року о 18:43 год.

Апелянтом вдруге 06 березня 2025 року, після сплати судового збору, подано апеляційну скаргу на рішення суду від 09 грудня 2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання виходячи з того, що заявником не було доведено належними і допустимими доказами наявність об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником при першому поданні апеляційної скарги.

Також, відповідачем не надано доказів звернення до відповідних вищих органів щодо виділення асигнувань для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, зокрема відповідні рапорти та запити на виділення коштів.

При цьому додав, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилався апелянт, суд дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у задоволені клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24 - залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та посиланням на відповідні докази.

На адресу суду 27.03.2025 надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт, окрім підстав пропуску строку, оцінка яким вже була надана судом в ухвалі від 17.03.2025, вказував на певну послідовність дій, необхідних для отримання ним коштів на оплату судового збору, що не залежить від волі заявника та потребує значного часу, також посилався на введення воєнного стану та високий рівень навантаження, пов`язаний із одночасною участю апелянта у багатьох судових провадженнях.

Вирішуючи вищенаведену заяву, апеляційний суд виходив з такого.

Апелянтом оскаржувалося рішення суду першої інстанції від 09.12.2024.

Первинна апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , подана 08.01.2025 була повернута ухвалою апеляційного суду 07.02.2025 в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.02.2025 доставлена в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 07.02.2025 о 18:25 год., отже, вважається врученою апелянту 10.02.2025 (наступний робочий день).

З повторною апеляційною скаргою у справі відповідач звернувся через підсистему "Електронний суд" 06.03.2024.

Тобто, Військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу з пропуском встановленого законом 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Загалом, з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення до дня подання повторної апеляційної скарги минуло 2 місяці та 25 днів.

Обставиною, з якою скаржник пов`язує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є, зокрема, факт відсутності у нього коштів для оплати судового збору на момент звернення з первинною скаргою, та надходження цих коштів лише 06.03.2025 (день подання повторної скарги).

Суд апеляційної інстанції зауважив, що за усталеною практикою Верховного Суду, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Доводи відповідача щодо запровадження в Україні воєнного стану суд не прийняв з огляду на наступне.

Приналежність Військової частини НОМЕР_1 до складу Збройних Сил України, залучення військовослужбовців частини до бойових завдань за призначенням не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянт є юридичною особою зі штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які готують та подають апеляційні скарги та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання, відтак зазначені обставини не є безумовною підставою поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на високий рівень навантаження, пов`язаний із одночасною його участю у багатьох судових провадженнях, суд не брав до уваги, оскільки такі доводи пов`язані з організацією роботи суб`єкта владних повноважень, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Військової частини НОМЕР_1 та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Отже, апеляцій суд резюмував, що доводи апелянта не виправдовують безпідставність порушення ним як суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/6189/24.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 з моменту повномасштабного вторгнення окупаційних сил російської федерації на територію України, військової агресії по відношенню до народу України приймає участь у бойових діях та спеціальних заходах, направлених на забезпечення оборони країни і постійно перебуває в районі ведення бойових дій на Сході України на істотній віддаленості від засобів інфраструктури, стабільної електромережі та мережі "Інтернет", а тому вважає, що за таких обставин наявні підстави для скасування ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

При цьому, із заяви скаржника не вбачалось, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку саме із введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, віддаленість від засобів інфраструктури, стабільної електромережі та мережі "Інтернет", не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливості подання скаржником касаційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/6189/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний