Справа № 240/4078/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

23 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/4078/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі в електронній формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПС Флексіблс Україна» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Флексіблс Україна» (далі ТОВ «ФПС Флексіблс Україна») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці (далі Житомирська митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Житомирської митниці за №UA14 від 25.01.2025, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання за платежем ПДВ (028 вид платежу) у розмірі 30 079,39 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7 519,85 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці на користь ТОВ «ФПС Флексіблс Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн згідно платіжної інструкції за №164 від 13.02.2025.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що долучених до матеріалів справи доказів недостатньо для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-восьмою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідач у додаткових поясненнях, зокрема, зазначає, що Порядком взаємодії між декларантами, їх представниками, іншими заінтересованими особами та митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму «Єдине вікно», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2020 №971, встановлено, що обмін інформацією між сторонами здійснюється виключно в електронній формі із застосуванням електронного підпису. При цьому, всі дії суб`єктів інформаційного обміну фіксуються в електронній системі.

Як вказує відповідач, Житомирською митницею відповідно до вимог Методичних рекомендацій направлено в автоматичному режимі 18.03.2024 Повідомлення декларанту про початок здійснення пост-митного контролю за митною декларацією від 22.02.2024 №24UA31U4 та зазначено перелік документів (копій), які необхідно надати митному органу в термін не пізніше 15 календарних днів з дати отримання такого повідомлення в електронній формі на адресу декларанта та уповноваженій ним особі/її представнику:

- на електронну адресу (вказану в обліковій картці) підприємства, зазначеного в графі 9 митної декларації (ТОВ «ФПС ФЛЕКСІБЛС Україна»);

- шляхом направлення електронного повідомлення через «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» особі, зазначеній в графі 54 митної декларації ( ОСОБА_1 ).

Також вказано, що 08.04.2024 в електронному режимі декларанту надіслано Повідомлення про результати проведення пост-митного контролю. Зазначено метод, за яким визначена митна вартість та надано рекомендації щодо усунення виявлених невідповідностей.

Проте відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо направлення позивачу повідомлень в електронному режимі з використанням механізму «Єдине вікно» (скрін програми тощо).

Ураховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним зобов`язати відповідача надати до суду вказані вище докази по справі.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 9, 72, 77-80, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

- доказів в підтвердження направлення позивачу Повідомлення декларанту про початок здійснення пост-митного контролю від 18.03.2024 та Повідомлення про результати проведення пост-митного контролю від 08.04.2024 в електронному режимі з використанням механізму «Єдине вікно» (скрін програми тощо).

Попередити Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Зупинити провадження у справі № 240/4078/25 до дати отримання судом витребуваної інформації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Шувалова