Справа № 420/34743/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34743/23

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДПЛЮС», про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-25-010435-а від 30 листопада 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачем під час здійснення публічної закупівлі допущено порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки виявленим порушення ЗУ «Про публічні закупівлі».

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких зазначається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем не порушено вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» при здійсненні публічної закупівлі, а суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Крім того, ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» надано свої письмові пояснення щодо обставин його участі у публічній закупівлі позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської Ради є юридичною особою, створений Дачненською сільською радою з метою вирішення питань утримання місцевого комунального майна та зареєстрований 24 березня 2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

При цьому, 30 листопада 2023 року Південним офісом Держаудитслужби опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-UA-2023-10-25-010435-а. Предмет закупівлі: Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу для укриття на 100 осіб згідно ДСТУ 9195:2022 з перевезенням та монтажем за адресою вул. Клубна, 26, с. Дачне, Одеського району Одеської області, 4500000 UАН, 44210000-5, ДК021,1, одиниця. Замовник торгів - Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, переможець торгів - ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС».

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до вимог Додатка 1 до ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі документів тендерної пропозиції, у тому числі сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги», виданий на виробника.

При цьому, учасник процедури закупівлі ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» завантажив у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності, зареєстрований за номером UA.OD.CI.OO 18-23, терміном дії з 18 квітня 2023 року до 17 квітня 2025 року, без зворотної сторінки сертифікату. При цьому у зазначеному сертифікаті вказано, що без відмітки про технагляд на звороті сертифікат не дійсний, а також у сертифікаті вказано - технічний нагляд один раз на шість місяців. Станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03 листопада 2023 року закінчився шестимісячний строк з 18 квітня 2023 року для технічного нагляду.

Крім того, у висновку вказано, що у межах проведення моніторингу замовнику надано запит від 23 листопада 2023 року про надання пояснень (інформації, документів) щодо вищевказаного питання, на який замовник 28 листопада 2023 року надав пояснення, що скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 42 Особливостей, в телефонному режимі замовником отримано у ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Одесастандартметрологія») підтвердження чинності сертифікату та одночасно підтвердження проходження у цьому ж сертифікаційному органі технічного нагляду за даним сертифікатом у жовтні 2023 року. Також до пояснення замовник надав сертифікат, зареєстрований за номером UA.OD.CI.OO 18-23, у повному обсязі зі зворотною сторінкою з відміткою про технагляд. Проте, учасник процедури закупівлі ТОВ «Гарантбудплюс» не надав у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги», виданий на виробника, у повному обсязі, а саме: відсутня сторінка сертифіката з відміткою про технагляд, що не дає можливості переконатися у дійсності сертифікату, чим не дотримав вимог Додатка 1 до ТД. Отже, замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Гарантбудплюс» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з правомірністю отриманого висновку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваного висновку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

В свою чергу, згідно п. 3-7 розділу X ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178).

Згідно п. 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

При цьому, згідно абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-25-010435-а, який затверджено 30 листопада 2023 року.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-25-010435-а контролюючим органом встановлено, що однією з вимог тендерної документації (Додаток 1) є надання сертифікату відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги», виданого на виробника.

При цьому, учасник процедури закупівлі ТОВ «Гарантбудплюс» завантажив у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності, зареєстрований за номером UA.OD.CI.0018-23, терміном дії з 18 квітня 2023 року до 17 квітня 2025 року не в повному обсязі, а саме без зворотної сторінки сертифікату, на якій була відмітка про його чергове підтвердження в жовтні 2023 року.

Вказана обставина позивачем не заперечується.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, в правому нижньому куті сертифікату UA.OD.CI.0018-23 наявна примітка про те, що чинність сертифіката відповідності можливо перевірити в Реєстрі ООВ ДП «Одесастандартметрологія», що зроблено позивачем згідно його пояснень.

Більш того, замовник закупівлі має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

При цьому, в подальшому, при укладенні договору, ТОВ «Гарантбудплюс» додатково надав копію сертифікату відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги» (сертифікат UA.OD.CI.0018-23) з обох сторін (зворотна сторона містила відмітку про проходження технічного нагляду в жовтні 2023 року в ДП «Одесастандартметрологія»).

Таким чином, виявлені порушення за результатами моніторингу не можуть бути свідченням допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що допущена технічна помилка завантаження документів не дає підстав для констатації факту невідповідності тендерної пропозиції третьої особи вимогам, установленим у тендерній документації.

Між тим, за умови спростування виявлених контролюючим органом порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Південний офіс Держаудитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян