Справа № 520/2682/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року № 520/2682/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» (Григорівське шоссе, буд.88, м.Харків, індекс 61020, ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) (провулок Музейний, 2-Д, м.Київ, індекс 01001, ) до Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Сточенко Альони Олександрівни (провулок Музейний, 2-Д, м.Київ, індекс 01001, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень державного реєстратора протиправним ,скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, якій в подальшому було уточнено та просить суд:

-визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024р. №49003073 протиправним;

-скасувати запис від 05.08.2024р. №49003073, здійснений державним реєстратором Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій;

-зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі АТ «Новий Стиль» . Підстава судове рішення, Атрибути судового рішення:судове рішення від 03.07.2024р. №761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва;

-судові витрати покласти на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв);

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2024р. державним реєстратором Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій №49003073, відносно ПАТ«Новий Стиль», у якому не зазначено підстави для внесення такого запису до реєстру. На момент внесення державним реєстратором оскаржуваного запису, ні станом на теперішній час не існує жодного судового рішення, яким би була встановлена повна заборона на вчинення АТ «Новий Стиль» будь-яких реєстраційних дій, окрім ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024р. по справі №761/23840/24, що винесено в межах кримінального провадження в стосувалась лише накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном підозрюваного ОСОБА_1 , у тому числі частки 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «Новий Стиль», крім того зазначеною ухвалою встановлено заборона будь-яким фізичним та юридичним особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, у тому числі 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «Новий Стиль». Позивач посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024р. по справі №761/23840/24 не містить заборон на здійснення будь-яких реєстраційних дій, а лише стосується відчуження та розпорядження часткою 12,5% у статутному капіталі корпоративні права) АТ «Новий Стиль». Позивач зауважив, що статтею 3 Закону України від 27.07.2022р. №2465-ІХ «Про акціонерні товариства», визначено, що акціонерне товариство це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Визначення корпоративних прав міститься в статті 961 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що корпоративні права-це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства, а саме п.4 встановлено, здійснювати відчуження часток у статутному(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших обертів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом. Отже, як слідує, з положень діючого законодавства України розпорядження корпоративними правами не є тотожним з володінням корпоративними правами та користування корпоративними правами, які в свою чергу дають відповідні права їх власнику. Просить задовольнити позовні вимоги.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що до управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), надійшов лист від Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024р. №6/1202, зареєстрований Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції 16.07.2024р. №41529/8-24, щодо накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу, 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С. про арешт майна у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1,ст.111-2 КК України. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв) діяло, враховуючи абз.7, п.п.2, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022р. №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та держаних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», якою передбачено, що посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції, крім повноважень, визначених законом, у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також дозволяється державна реєстрація на підставі судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, про накладання арешту корпоративних прав. Крім того, дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) ґрунтувались на положенні п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчою служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони(скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав. Враховуючи приписи чинного законодавства, щодо виконання Ухвали, станом на 05.08.2024р. стосовно АТ «Новий Стиль», проведено реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, а саме «арешт корпоративних прав»(накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права АТ «Новий Стиль» та «Заборона вчинення реєстраційних дій» (заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії). Тому реєстраційні дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), щодо накладання арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій відносно майна ОСОБА_1 на частку 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «Новий Стиль» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу, 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С. про арешт майна у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1,ст.111-2 КК України, проведено з дотриманням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022р. №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та держаних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану». Дії державного реєстратора Сточенко Альони Олександрівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення про заборону здійснення реєстраційних дій здійснені відповідно до положень законодавства України, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив, у який підтримав свої позовні вимоги та зазначив, що вчиняючи дію «заборона вчинення реєстраційних дій» , державний реєстратор ОСОБА_2 діяла шляхом «виривання з контексту»(повторив усічену частину початкового тексту судового рішення, чим спотворено загальний зміст та вихідне значення судового рішення) без посилання на судове рішення, на підставі чого така заборона проведена.

Від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло заперечення на відзив, у якому не погоджується з викладеними аргументами позивача у відповіді на відзив. Враховуючи приписи чинного законодавства, щодо виконання Ухвали, станом на 05.08.2024 стосовно АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», проведено реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, , а саме: «Арешт корпоративних прав»/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» () та «Заборона вчинення реєстраційних дій»/Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії. Таким чином, накладення арешту на корпоративні права (майно) засновника (акціонера) є забороною для вчинення будь-яких дій таким засновником (акціонером) щодо арештованої частки у статутному капіталі юридичної особи (акцій) до зняття арешту. При цьому, що стосується заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, внесеної до Єдиного державного реєстру на підставі судового рішення, слід зазначити, що така заборона поширюється на всі реєстраційні дії, які можуть проводитися щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, після внесення відповідної заборони. Просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, Приватне Акціонерне товариство «НОВИЙ СТИЛЬ» () зареєстровано 14.07.2003року, бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу або вдсоток прав голосу (непрямий вплив 12.5). У даних про хронологію реєстраційних дій наявна запис «внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій»

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу, 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1,ст.111-2 КК України, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нежитлове приміщення 4-го поверху №№8,12,18,21,23,ІІІ,ІV загальною площею 295,4кв.м. літ «А-7», яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 ; частку 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ«НОВИЙ СТИЛЬ». Зокрема ухвала містить запис «заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії».

Позивач вважає, що на момент внесення державним реєстратором оскаржуваного запису, не існує жодного судового рішення, яким би була встановлена повна заборона на вчинення АТ «Новий Стиль» будь-яких реєстраційних дій, окрім ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024р. по справі №761/23840/24. Вважаючи свої права порушеними звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Частиною першою статті 3 Закону № 755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 4 Закону №755 державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону №755.

Відповідно до положень статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Також статтею 34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, як видно, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.

За змістом пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755 до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать, зокрема:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав.

Як встановлено при розгляді справи, підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024р. №49003073, - слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу, 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1,ст.111-2 КК України, якою накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нежитлове приміщення 4-го поверху №№8,12,18,21,23,ІІІ,ІV загальною площею 295,4кв.м. літ «А-7», яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 ; та частки 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ«НОВИЙ СТИЛЬ». Зокрема ухвала містить запис «заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії».

Суд зауважує, що Міністерство юстиції України з метою забезпечення єдиної практики застосування законодавства суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень листом від 05 грудня 2022 року № 114831/8.4.1/32-22 наголошує на наступному.

Згідно з абзацом першим пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій або заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви про відкликання раніше поданих заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 29 січня 2019 року № 270/5/94 «Про інформаційну взаємодію між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень» передача з Реєстру судових рішень відповідей на запити державного реєстратора здійснюється у режимі реального часу, у вигляді інформаційних файлів, що містять метадані судових рішень та електронні копії судових рішень з повним текстом судового рішення, разом з відомостями, які не підлягають розголошенню.

Отже, реєстрація судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяв власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна проводиться виключно державним реєстратором у розумінні частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заборона вчинення реєстраційних дій реєструється шляхом внесення до бази даних заяв Державного реєстру прав судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій. До заяви додається електронна копія відповідного судового рішення. При цьому, за результатами розгляду зазначеної заяви жодні рішення не приймаються, а відомості про заборону вчинення реєстраційних дій не вносяться до розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав.

Заборона вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення державної реєстрації прав (частина перша статті 25 Закону та поширюється на всі реєстраційні дії, які можуть проводитися щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, після внесення відповідної заборони.

Наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності. Проведення такої реєстрації вважається грубим порушенням встановленого порядку.

Щодо доводів позивача про те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 не обмежувала всі корпоративні права АТ «Новий Стиль», а тільки його право розпоряджання часткою у статутному капіталі юридичної особи, суд виходить з наступного.

За приписами статті 3 Закону України від 27.07.2022 № 2465-IX «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Визначення корпоративних прав міститься у статті 96-1 Цивільного Кодексу України (статтю 167 Господарського Кодексу України (Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин) виключено на підставі Закону № 2465-IX від 27.07.2022). Так, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

І арешт таких прав означає для решти осіб , не лише неможливість розпоряджатися часткою у статутному капіталі, продаж акцій, а неможливість розпоряджатися будь-яким з цих прав, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Приватне Акціонерне Товариство «НОВИЙ СТИЛЬ» () зареєстровано 14.07.2003року, бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток прав голосу (непрямий вплив 12.5%). У зазначеному Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо хронології реєстраційних дій наявна запис «внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», що не відповідає наявною в ухвалі висновку «заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії», тобто в ухвалі суду перелічено майно ОСОБА_1 ,на яке саме накладено арешт, а саме на нежитлове приміщення 4-го поверху №№8,12,18,21,23,ІІІ,ІV загальною площею 295,4кв.м. літ «А-7», яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 ; частку 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ«НОВИЙ СТИЛЬ». Тому суд повністю погоджується з доводами позивача що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 не обмежувала всі корпоративні права АТ «Новий Стиль», а тільки право ОСОБА_1 розпоряджання часткою у статутному капіталі юридичної особи та містить заборону будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії. Накладення судовим рішенням заборони на розпорядження корпоративними правами в певній частині не позбавляє таку особу на користування іншими правами, які надаються власнику корпоративних прав акцій.

Враховуючи наведене, оскаржувана реєстраційна дія проведена з порушенням п.7,8 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі АТ «Новий Стиль» . Підстава судове рішення, Атрибути судового рішення:судове рішення від 03.07.2024р. №761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, суди перевіряючи рішення дію, або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень пози межами перевірки за названими критеріями. Завданням адміністративного судочинства полягає не у забезпечення ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи викладене, з метою належного способу захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» . Підстава судове рішення від 03.07.2024р. №761/23840/24 Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» (Григорівське шоссе, буд.88, м.Харків, індекс 61020, ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) (провулок Музейний, 2-Д, м.Київ, індекс 01001, ) до Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Сточенко Альони Олександрівни (провулок Музейний, 2-Д, м.Київ, індекс 01001, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень державного реєстратора протиправним ,скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко Альони Олександрівни Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024р. №49003073 протиправною.

Скасувати запис від 05.08.2024р. №49003073, здійснений Сточенко Альоною Олександрівною державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києв) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» . Підстава судове рішення від 03.07.2024р. №761/23840/24 Шевченківського районного суду міста Києва.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) (провулок Музейний, 2-Д, м.Київ, індекс 01001, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» (Григорівське шоссе, буд.88, м.Харків, індекс 61020, ) судові витрати у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.