Справа № 520/21035/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа № 520/21035/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши у письмовому провадженні з ініціативи суду питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виключення ОСОБА_1 з обліку внутрішньо переміщених осіб з 01.05.2016, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виключити ОСОБА_1 з обліку внутрішньо переміщених осіб з 01.05.2016;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , поновити виплату та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.05.2016 по 30.04.2023 за невиплату пенсії;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 30.01.2024 за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

Згідно з ухвали Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд заявленого клопотання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Разом із тим, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі Закон) факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509 Про облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку визначено, що довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону рішення про відкликання або визнання недійсною довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та доводиться до відома особи протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7-1 Порядку у разі наявності підстав, передбачених статтею 12 Закону, МВС, Національна поліція, ДМС, СБУ, Адміністрація Держприкордонслужби, Мінфін, Мінцифри подають уповноваженому органу відповідну інформацію для прийняття рішення щодо зняття з обліку внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, у цій справі позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виключення ОСОБА_1 з обліку внутрішньо переміщених осіб з 01.05.2016 та зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виключити ОСОБА_1 з обліку внутрішньо переміщених осіб з 01.05.2016 заявлено до відповідача ГУ ПФ України у харківській області, як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, з огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у співвідповідача.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись, ст. 46, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

залучити Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул. Біблика, буд. 6, м. Харків, 61007, ) як співвідповідача в адміністративній справі №520/21035/24.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Витребувати у відповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради докази, а саме:

- належним чином завірені документи на підставі яких прийнято рішення про взяття на облік позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як внутрішньо переміщену особу з 01.07.2014;

- відомості та докази про те, чи перебуває ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на обліку як внутрішньо переміщена особа із зазначенням часових меж;

- докази про те, чи має ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 статус внутрішньо перемішеної особи із зазначення часових меж та чи приймалось рішення про скасування такого статус із наданням відповідних доказів про це.

Установити процесуальний строк для виконання ухвали суду про витребування доказів п`ятнадцять днів з моменту отримання такої ухвали.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Направити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів, та надати строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Роз`яснити, що в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова