Справа № 215/697/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/697/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/697/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Стояновською А.І. подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 22 травня 2025 року.
22 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/697/25, яка обґрунтована упередженістю та зацікавленістю в кінцевому рішенні.
Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/697/25, слід зазначити наступне.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року справу №215/697/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Щербак А.А., судді: Баранник Н.П, Малиш Н.І.
Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Натомість, судді Божко Л.А., Чередниченко В.Є., Шальєва В.А., Іванов С.М. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/697/25.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що судді Божко Л.А., Чередниченко В.Є., Шальєвої В.А., Іванов С.М. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/697/25, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. від розгляду справи №215/697/25.
Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстави для відводу суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. у цій справі відсутні.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/697/25 - повернути заявнику без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. від розгляду справи №215/697/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 22 травня 2025 року та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш