Справа № 160/32947/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32947/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Луговська Г.В.) про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами в справі № 160/32947/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 160/32947/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови призначити пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оформленні листом від 06 грудня 2023 року за №0400-010311-5/195959 та рішенням від 21 листопада 2023 року № №; зобов`язання призначити позивачу пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 17 жовтня 2023 року, виходячи з вислуги років 28 років 02 місяці 28 днів.

Позивач 21 березня 2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по справі №160/32947/23 за його позовом Головного управління Пенсійного фонду Українив Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції фактично надано оцінку обставинам, які він вважає нововиявленими, проте така оцінка була надана без призначення судового засідання та без надання йому змоги довести свою позицію, виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення у справі №160/32947/23 не містить нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, саме для перегляду судового рішення у справі №160/32947/23, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Суд визнає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину, за наявності якої судове рішення має бути переглянуте, зазначено встановлення Верховним Судом у постанові від 11 березня 2025 року у справі №160/31127/23 факту неправильного застосування норми закону судами попередніх інстанцій у подібних правовідносинах.

Порядок перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу III «Перегляд судових рішень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (частина третя статті 361 КАС України).

Статтею 366 КАС України врегульоване питання відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно із частинами третьою, четвертою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною п`ятою статті 366 КАС України установлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відтак, положеннями глави 3 розділу ІІІ КАС України, яка регулює питання перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, встановлено єдиний випадок, коли суд може відмовити у відкритті провадження за нововиявленими або виключеними обставинами - у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (частини п`ята статті 366 КАС України).

Суд не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою у розумінні частини другою статті 361 КАС України, то й відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, позаяк суд може дійти такого висновку тільки під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог, установлених процесуальним законодавством, зокрема статті 368 КАС України, за наслідками якого судом має бути ухвалено одне з рішень, установлених статтею 369 КАС України.

Суд також визнає помилковим застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у відповідних ухвалах, якими також відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки за положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В приведених судом першої інстанції ухвалах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду не викладено правового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі неприведення заявником обставин, які в силу закону, є нововиявленими.

З урахуванням відсутності у процесуальному законі норми, яка б дозволяла у такому разі суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд визнає приведений висновок помилковим.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, окружний суд вдався до аналізу обставини, яку заявник вважає нововиявленою, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам статті 364 КАС України.

Суд вважає вказане процесуальним порушенням, а висновки окружного суду передчасними, адже судом першої інстанції було фактично відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами і при цьому застосовано процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2025 по справі №160/19568/23, де Верховний Суд наголосив, що оцінка нововиявленою обставини, яку заявник вважає підставою для перегляду судових рішень у порядку статті 368 КАС України, можлива лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року в справі № 160/32947/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 160/32947/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу №160/32947/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 22 травня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко