Справа № 340/922/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/922/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби і Житомирській області про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в адміністративній справі №340/922/24 за позовом Комунального закладу "Ліцей №4 "ОБРІЙ" Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сінай-Гора" про визнання дій протиправними та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в адміністративній справі №340/922/24 - задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в адміністративній справі №340/922/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задавлені позовних вимог Комунального закладу "Ліцей №4 "ОБРІЙ" Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сінай-Гора" про визнання дій протиправними та скасування висновку

До апеляційного суду надійшло клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби і Житомирській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обгрунтоване тим, що відповідний розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснено.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подане Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області клопотання про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням вимог КАС України і наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають, про що й було зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 340/922/24.

За викладених обставин, клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби і Житомирській області про ухвалення додаткового рішення у справі №340/922/24 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби і Житомирській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №340/922/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак