Справа № 620/4810/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/4810/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» (вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ - 00444375) про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат», в якому просить:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» (16512, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Батурин, вулиця ім. В. Ющенка, будинок 61, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, індекс для листування 14603, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а, ) фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за період із грудня 2024 року по березень 2025 року на загальну суму 38812,25 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.05.2025 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Представник позивача ухвалу суду отримав 09.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак її вимоги не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву, слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій