Справа № 380/2169/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2169/25
провадження № П/380/2525/25
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОСТАНОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ

21 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 380/2169/25 за позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФОРТЕМ» (позивач/заявник/ПП «ФОРТЕМ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу у розмірі 24000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі також оскаржувана/спірна постанова).

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

13 травня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання від 13 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали, яке мотивоване, тим, що у вимозі відповідача від 31 жовтня 2024 року про надання документів йшлося про всі кадрові документи, оплату праці, відпустки, графіки, звільнення, прийняття на роботу по всіх працівниках з січня 2024 року по сьогодні, що є порушенням абзацу 12 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», адже всі працівники підприємства не звертались із скаргами. Законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини, не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як під час оформлення направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу. Копія листа Державної служби України з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28 жовтня 2024 року не містила назви і коду ЄДРПОУ ПП «ФОРТЕМ», щодо кого здійснюється нагляд. Аналогічний лист погодження не містив назви і коду ЄДРПОУ ПП «ФОРТЕМ», що був надісланий відповідачем на електронну пошту ПП «ФОРТЕМ», що є в матеріалах справи. Просить суд прийняти окрему ухвалу щодо порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань та направити її до Державної регуляторної служби України.

15 травня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання від 15 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали, яке мотивоване, тим, що під час проведення перевірки відповідач порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просить суд прийняти окрему ухвалу щодо порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) ПП «ФОРТЕМ» 31 жовтня 01 листопада 2024 року посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та направити її в Національне агентство України з питань державної служби для відкриття дисциплінарного провадження.

Вирішуючи вказані клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з частиною шостою статті 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд відзначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З наведеного слідує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд уважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду за наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас представник позивача не навів конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Доказів на підтвердження таких обставин представник позивача не надав.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також зважаючи на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, суд уважає, що підстав для задоволення клопотань представника позивача від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали наразі немає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.