Справа № 620/4031/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №620/4031/24

адміністративне провадження №К/990/13614/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №620/4031/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.11.2023 №033864 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.11.2023 №033864.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.03.2025 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 01.04.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

28.04.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі та докази отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №620/4031/24 задоволено, визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №620/4031/24 залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи/з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із належним обґрунтуванням підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.

На виконання цієї ухвали фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала Суду касаційну скаргу в новій редакції та її копію.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №620/4031/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції статей 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» без урахування висновку Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №600/1407/22-а.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №620/4031/24.

Витребувати справу №620/4031/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду