Справа № 580/3248/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 травня 2025 року справа № 580/3248/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про відвід судді Бабич А. М. в адміністративній справі № 580/3248/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.03.2025 суддя Бабич А. М. прийняла позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

20.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду клопотання (заяву) (вх. № 25691/25) про відвід судді Бабич А. М. у справі № 580/3248/25 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що 16.04.2025 після ознайомлення із матеріалами справи в електронному кабінеті направив до суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без руху, зобов`язати позивача надати позовну заяву, придатну до читання та надати відповідачу додатковий строк на відзив. Підставою такого звернення, зокрема, було те, що доступна у електронному кабінеті відсканована судом позовна заява є непридатною до читання. Суд ухвалою від 07.05.2025 відмовив у задоволенні такого клопотання. Відповідач вважає, що суд в ухвалі недоречно процитував деякі норми Кодексу адміністративного судочинства і дійшов висновку, що вимоги надати достатньо якісно надруковану або написану позовну заяву процесуальний закон не вказує. Також посилається на відсутність у матеріалах справи підтвердження направлення позивачу примірника позовної заяви з додатками. Крім того, зазначає, що 08.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до суду клопотання про забезпечення відповідача придатним до читання примірником позовної заяви з додатками. Ухвалою від 13.05.2025 суд повернув клопотання без розгляду. Також послався на те, що суддя Бабич А. М. через судові рішення, зокрема, у справах № 580/7787/24, № 580/9295/24, виявляє своє ставлення до органу військового управління під час дії воєнного стану, якими зобов`язала ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення вимог ст. 19 Конституції України, Порядку № 560 вчиняти дії, що виходять за межі повноважень територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вважає, що суддя Бабич А. М. упереджено ставиться до органу військового управління під час дії воєнного стану, особливого періоду. Тому стверджує, що суддя Бабич А. М. підлягає відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 21.05.2025 суд визнав необґрунтованим відвід головуючій судді згідно з клопотанням вх. від 20.05.2025 № 25691/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Передав вказане клопотання для вирішення питання про відвід судді Бабич А. М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 № 68 здійснено автоматизований розподіл клопотання про відвід та передано його для розгляду судді Руденко А. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. .

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому, суд вирішив розглянути клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про відвід судді в письмовому провадженні в межах вказаного терміну.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 заявив відвід судді Бабич А. М. з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), висловивши в обгрунтування клопотання незгоду із судовими рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, 07.05.2025 та від 13.05.2025 у цій справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бабич А. М. ухвалою від 31.03.2025 відкрив провадження у справі № 580/3248/25; ухвалою від 07.05.2025 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати позовну заяву, придатну до читання, та надати відповідачу додатковий строк на відзив; ухвалою від 13.05.2025 повернув без розгляду клопотання про забезпечення його придатним до читання примірником позовної заяви з додатками.

Причиною незгоди із прийняттям судом зазначених ухвал стало, по суті, те, що відповідач в підсистемі «Електронний суд» отримав нечитабельну копію позовної заяви ОСОБА_1 . Тому, враховуючи, що ухвали були постановлені не на користь відповідача, вважає, що суддя Бабич А. М. демонструє свою упередженість відносно ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідач у клопотанні послався на прийняті не на його користь рішення суду в справах № 580/7787/24, № 580/9295/24.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені ІНФОРМАЦІЯ_2 у клопотанні про відвід судді Бабич А. М., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, таке клопотання не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Бабич А. М. клопотання відповідача не містить.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання (заява), яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Клопотання відповідача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді Бабич А. М. не містив обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали б участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді цієї справи.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається, не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Бабич А. М. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі.

Згідно з ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати. Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді Бабич А. М. в цій справі не постановлено.

Заявлені у клопотанні обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи, підтверджені доказами, можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування клопотання про відвід зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2025 про відвід судді Бабич А. М. відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи № 580/3248/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А. М.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО