Справа № 489/7585/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р. № 489/7585/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛАСТЕН», вул. Херсонське шосе, 40 /1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛАСТЕН» (далі позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування Постанови № 28/600/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, Постанови № 29/602/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, Постанови № 28/600/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, щодо проведення і організації заходу державного контролю, зокрема в частині повідомлення, пред`явлення посвідчення, надання можливості взяття участі суб`єкта господарювання у заході, ознайомлення із відповідними документами тощо. При неповідомленні про проведення перевірки результати такої перевірки мають бути скасовані. Перевірка на об`єкті повинна здійснюватись у присутності представника суб`єкта містобудування, стосовно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль незалежно від закінчення у такого суб`єкта містобудування права користування на об`єкт оренди, оскільки перевірці підлягають дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів саме тією особою, яка здійснює або замовляє будівельні роботи.

У відзивах на позовну заяву від 07.11.2024 і від 26.03.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач звернувся із позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва 13.09.2024, тобто з порушенням строку на оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності більш ніж на 2,5 роки. Позивач не обґрунтував поважність пропуску вищенаведеного строку. Відповідач також зазначив, що позапланові перевірки позивача він провів на підставі заяв фізичних осіб про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Ним було повністю дотримано визначений законодавством порядок повідомлення про проведення позапланової перевірки, зокрема своєчасно розміщено на офіційному сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про її здійснення у день її початку, направлено позивачу рекомендований лист про здійснення позапланової перевірки від 19.11.2021 № 1438/22.01-23-23/1. Під час проведення перевірки відповідач приписом від 16.06.2021 № 39 зобов`язав позивача забезпечити доступ посадової особи відповідача на об`єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Однак, цей припис позивач протиправно не виконав, у зв`язку з чим відповідач виніс постанову від 21.12.2021 № 29/601/22.02-13. Водночас під час проведення позапланової перевірки було встановлено проведення позивачем без повідомлення про виконання робіт з реконструкції на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1, а також без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Тому винесення відповідачем постанови від 21.12.2021 № 30/602/22.02-13 та від 21.12.2021 № 28/600/22.02.13 відповідає обставинам, встановленим під час перевірки та узгоджується з нормами чинного містобудівного законодавства України. Відповідач звернув увагу на те, що позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом надіслання йому протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021, у якому було зазначено про дату, час і місце розгляду справи. Проте, керівник та / або уповноважена особа позивача не прибули до відповідача для участі у розгляді справи. Тому прийняті за результатами її розгляду постанови були надіслані йому на його юридичну адресу рекомендованими листами. На переконання відповідача, усі доводи позовної заяви є хибними, не відповідають дійсним обставинам справи та не узгоджуються з нормами містобудівного законодавства.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.10.2024 Ленінський районний суд міста Миколаєва постановив ухвалу про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 263 КАС України.

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про витребування доказів. Відповідні докази відповідач додав до відзиву на позовну заяву від 07.11.2024.

31.10.2024 позивач подав до Ленінського районного суду міста Миколаєва клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2024 задоволено, а саме: зупинено виконання ЗВП № 69714600 в частині виконання виконавчих проваджень ВП № 69355353, на підставі постанови № 28/600/22.02-13, ВП № 69412135 на підставі постанови № 29/601/22.02-12, ВП № 69395123 на підставі постанови № 30/602/22.02-13 від 21.12.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

10.02.2025 Ленінський районний суд міста Миколаєва постановив ухвалу про передачу адміністративної справи № 489/7585/24 за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято адміністративну справу № 489/7585/24 до свого провадження, її розгляд розпочато спочатку.

Ухвала від 18.03.2025 була надіслана позивачу на його поштову адресу, зазначену ним у позовній заяві, однак її він не отримав у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується Довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 25.03.2025 до поштового відправлення № 452.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена позивачу належним чином.

У зв`язку з тим, що позивач відповідь на відзив у встановлений судом строк не подав, згідно із частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ід 10.12.2021 № 289578663 (а.с. 91-92) позивач з 17.05.2014 є власником об`єкта нежитлової нерухомості (магазину з кафетерієм) за адресою: АДРЕСА_1 .

У листі від 24.11.2021 № 49989/22.01-15/21-2 (а.с. 94) Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача, що остання технічна інвентаризація на Об`єкті будівництва проводилась 08.12.2014.

У службовій записці Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.11.2021 № 50154/12.01-24/21-2 (а.с. 103) зазначено, містобудівні умови та обмеження, будівельний паспорт на Об`єкт будівництва позивачу не надавались.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 54569/11.02-03/21-2 (а.с. 93) інформація щодо надання земельної ділянки у власність чи користування по вул. Херсонське шосе, 40/1, відсутня.

28.04.2021 відповідачу за належністю надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 26.04.2021 щодо самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт будівництва) (а.с. 85-90).

16.06.2021 відповідач прийняв припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 105-106) з вимогою до позивача усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб відповідача на об`єкт: Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 10/1, та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки. Термін до 02.07.2021.

Вищенаведений припис відповідач надіслав позивачу 18.06.2021 супровідним листом від 17.06.2021 № 664/22.01-23-21/1 (а.с. 102).

Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.11.2021 № 354 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 107) наказано здійснити у період з 30.11.2021 по 13.12.2021 позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1», на підставі перевірки виконання вимог припису від 16.06.2021 № 39.

На виконання вищевказаного наказа посадовій особі відповідача було видано направлення від 19.11.2021 № 282 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва (а.с. 108).

Відповідач надіслав рекомендованим листом позивачу повідомлення від 19.11.2021 У 1438/22.01-13-21/1 (а.с. 100) про проведення у період з 30.11.2021 до 13.12.2021 позапланової перевірки на Об`єкті будівництва, яка розпочнеться 30.11.2021 о 09 год 30 хвилин.

Крім цього, на офіційному сайті Миколаївської міської ради була розміщена інформація про проведення відповідно до направлення від 19.11.2021 № 282 позапланової перевірки на Об`єкті будівництва щодо виконання позивачем вимог припису від 16.06.2021 № 39 (а.с. 153).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 13.12.2021 № 241/2021 (далі Акт № 241/2021) (а.с. 115-131). У розділі VIII Акта № 241/2021 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено, що під час перевірки, яка розпочалась 30.11.2021 о 09.30, представник позивача не прийняв у ній участь і не надав необхідні документи. Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (проведення будівельних робіт без відповідних документів, які дають право їх виконувати з реконструкції магазину з кафетерієм шляхом розширення прибудованого приміщення за рахунок сходів на Об`єкті будівництва, захоплена земельна ділянка площею 18,3 кв.м);

статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (виконання позивачем реконструкції нежитлової будівлі без належно розробленого та затвердженого проекту).

На підставі Акта № 241/2021 (а.с. 115-131) відповідач прийняв Припис від 13.12.2021 № 176 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави (а.с. 112-114), яким вимагалось у позивача:

надати до 28.12.2021 необхідні документи для проведення позапланової перевірки, які зазначені у листі управління від 19.11.2021 № 1438/22.01-13-21/1;

набути до 13.02.2022 право на виконання будівельних робі у відповідності до чинного законодавства.

Крім цього, 13.12.2021 відповідач склав Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 109-110), згідно з яким позивач виконує будівельні роботи з реконструкції магазину з кафетерієм без належно розробленого та затвердженого проекту. Розгляд справи про правопорушення призначено на 21.12.2021.

Відповідач надіслав 15.12.2021 позивачу рекомендованим поштовим відправленням лист від 14.12.2021 № 1595/22.01-23-21/1 (а.с. 104), яким проінформував про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і до якого додав Акт № 241/2021, Припис від 13.12.2021 № 176 і Протокол від 13.12.2021.

21.12.2021 відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 28/600/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (за здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з кафетерієм без належно розробленого та затвердженого проекту) та накладено штраф у розмірі 111645,00 грн (а.с. 132-133);

№ 28/601/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021 № 39 та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки) та накладено штраф у розмірі 37215,00 грн (а.с. 135-136);

№ 28/602/22.02-13, згідно з яким визнав позивача винним у правопорушенні, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право їх виконувати) та накладено штраф у розмірі 89316,00 грн (а.с. 138-139).

Усі вищенаведені постанови відповідач надіслав позивачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 134, 137, 140).

Вважаючи постанови відповідача від 21.12.2021 № 28/600/22.02-13, від 21.12.2021 № 28/601/22.02-13 і від 21.12.2021 № 28/602/22.02-13 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

У відзиві на позовну заяву від 07.11.2024 і від 26.03.2025 відповідач наполягав на тому, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Вказане твердження суд відхиляє, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 (а.с. 44-45) поновлено позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.

Що стосується безпосередньо спірних правовідносин, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацом п`ятим шостим, дванадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, до повноважень відповідача як структурного підрозділу Миколаївської міської ради належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території Миколаївської міської територіальної громади, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом першим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзаців шостого і восьмого пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів (абзаци десятий і одинадцятий пункту 7 Порядку № 553).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початок (абзац сьомий пункту 12 Порядку № 553).

Водночас Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 553 не встановлено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Однак, хоча чинне законодавство й не встановлює обов`язку для органу державного архітектурно будівельного контролю завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки, цей орган все ж повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення, оскільки від цього залежить можливість практичної реалізації суб`єктом містобудування своїх процедурних гарантій, зокрема й права брати участь у такому контрольному заході.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 400/1960/22.

Суд встановив, що відповідно до наказа відповідача від 19.11.2021 № 354 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 107) наказано здійснити у період з 30.11.2021 по 13.12.2021 позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1».

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача у преамбулі вищенаведеного наказа вказано перевірки виконання вимог припису від 16.06.2021 № 39 (а.с. 105-106), а також звернення від 28.04.2021 № 16412/17.01.11/21-2 (а.с. 85-90), тобто з підстав, які встановлені абзацом шостим і восьмим пункту 7 Порядку № 553.

Відповідач надіслав рекомендованим листом позивачу повідомлення від 19.11.2021 У 1438/22.01-13-21/1 (а.с. 100) про проведення у період з 30.11.2021 до 13.12.2021 позапланової перевірки на Об`єкті будівництва, яка розпочнеться 30.11.2021 о 09 год 30 хвилин.

Крім цього, на офіційному сайті Миколаївської міської ради була розміщена інформація про проведення відповідно до направлення від 19.11.2021 № 282 позапланової перевірки на Об`єкті будівництва щодо виконання позивачем вимог припису від 16.06.2021 № 39 (а.с. 153).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується вжиття відповідачем належних заходів щодо завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки на Об`єкті будівництва та дотримання ним вимог абзацу сьомого пункту 12 Порядку № 553.

Тому твердження позивача, що відповідач провів захід державного контролю з порушенням Порядку № 553, оскільки не повідомив позивача і надав йому можливості взяття участі у заході, ознайомитися із відповідними документами тощо, є необґрунтованим.

Водночас суд врахував, що під час проведення позапланової перевірки Об`єкта будівництва 16.06.2021, який був проведений із залученням органів поліції та працівників адміністрації Інгульського районну Миколаївської міської ради, представник позивача також не прибув, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується Приписом від 16.06.2021 № 39 (а.с. 105-106).

Рекомендованим поштовим відправленням відповідач надіслав позивачу лист від 17.06.2021 № 664/22.01-23-21/1 (а.с. 102), до якого додав:

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.06.2021 № 64/2021;

Припис від 16.06.2021 № 39;

Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021.

Після ознайомлення з оскаржуваними постановами позивач не надав ні відповідачу, ні суду будь-яких доказів, які спростовували б висновки, викладені в Акті № 241/2021 (а.с. 115-131), щодо порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить, що позивач умисно не забезпечував участь свого представника під час проведення відповідачем позапланової перевірки на Об`єкті будівництва 30.11.2021.

Що стосується встановлених в Акті № 241/2021 (а.с. 115-131) порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави, то у позовній заяві позивач не навів жодних заперечень проти відповідних висновків і не надав суду будь-яких доказів, які спростовували б висновки відповідача про те, що позивач:

проводив будівельні роботи без відповідних документів, які дають право їх виконувати з реконструкції магазину з кафетерієм шляхом розширення прибудованого приміщення аз рахунок сходів на Об`єкті будівництва, захоплена земельна ділянка площею 18,3 кв.м;

виконував реконструкцію нежитлової будівлі без належно розробленого та затвердженого проекту.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач прийняв оскаржувані постанови у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛАСТЕН» (вул. Херсонське шосе, 40/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; 5) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) про визнання протиправними та скасування Постанови № 28/600/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, Постанови № 29/602/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, Постанови № 28/600/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 23 травня 2025 року