Справа № 990/193/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/193/25

адміністративне провадження №П/990/193/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Желєзного І. В., Загороднюка А. Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року адвокатка Титаренко Юлія Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - представник позивача), звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) та Рахівського районного суду Закарпатської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Рахівського районного суду Закарпатської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року №59/03-03/25 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області»;

- зобов`язати Рахівський районний суд Закарпатської області (; зареєстроване місцезнаходження: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Рахівський район, Закарпатська область, 90600) зарахувати суддю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 05 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року позовну заяву адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Рахівського районного суду Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року №59/03-03/25 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області»; зобов`язання Рахівського районного суду Закарпатської області зарахувати суддю ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 05 квітня 2025 року - повернуто позивачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 990/193/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13 травня 2025 року до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 », провадження по якій відкрито ухвалою від 17 квітня 2025 року.

Своєю чергою оскаржуване у цій справі рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийняте на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ».

16 травня 2025 року до Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ».

ВРП повідомляє, що оскаржуване у цій справі рішення від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі подання Першої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення ВРП від 06 березня 2025 року № 449/0/15- 25, яким залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі №990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 06 березня 2025 року № 449/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Таким чином, як зазначає відповідач, судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи № № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) буде мати преюдиційне значення для вирішення даної справи, що унеможливлює розгляд останньої.

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що спірне у цій справі рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийняте на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 », яке залишено без змін рішенням ВРП від 06 березня 2025 року №449/0/15-25.

Також Верховним Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №9908ССС/18/25 (провадження № 11-153сап25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 », провадження у якій відкрито ухвалою від 17 квітня 2025 року.

Відповідно до частин другої та третьої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» є похідним і пов`язаним із реалізацією рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 », яке залишене без змін рішенням ВРП від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24.

Отже, колегія суддів уважає за необхідне погодитись з доводами представника позивача та ВРП, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1.» матиме значення для вирішення цієї справи №990/193/25 за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№ 990/193/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 », що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів, дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотань представника позивача та ВРП про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/193/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 990/193/25 за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1.».

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов