Справа № 563/678/25
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/678/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача, адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорного Руслана Миколайовича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ткачук В.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17 квітня 2025 року постановою сержанта поліції ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорного Руслана Миколайовича серія ЕНА № 4524561 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 121 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення його клієнт не вчиняв. В обгрунтування позову, зокрема вказує, що пасажири були пристебнутими ременями пасивної безпеки, про що ОСОБА_1 наголошував і поліцейському. Однак, працівники поліції дані його твердження залишили поза увагою. Поліцейський виніс постанову без будь яких належних доказів наявності вини його клієнта.

20.05.2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на адміністративний позов згідно до якого, вбачається, що 17.04.2025 близько 16 год. 09 хв., по вул. Промислова у м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «311CDI» із д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Факт керування водієм транспортним засобом з пасажирами не пристебнутими пасами безпеки підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та стаціонарних відеокамер, які долучені стороною відповідача до матеріалів справи. Постанова складена поліцейським з дотриманням вимог законодавства, а тому просять відмовити у задоволенні позову. Справу просять розглянути без участі їх представника.

Поліцейський ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорний Р.М. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно постанови серії ЕАР №4524561 від 17.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 16 год. 09 хв., по вул. Промислова у м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області,керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «311CDI» із д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користуванняременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт перебування пасажирів в транспортному засобі під його керуванням без пристебнутого ременя безпеки.

Натомість, факт порушення позивачем п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та перевезення пасажирів, без використання ременів безпеки підтверджується матеріалами відеозаписів, які містяться в матеріалах справи.

Так при відтворенні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції під назвою «export-o79o0» на 07 хв. 55 сек. працівник поліції показує позивачу відеозапис із порушенням останнім правил дорожнього руху.

При перегляді відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції під назвою «IMG_3490» на 02 хв. 54 хв. встановлено, що в транспортному засобі позивача наявне світлопропускання скла, що забезпечило видимість порушення та заперечує твердження позивача про те, що позивач і пасажири пристебнуті паском безпеки.

Однак, порушення правил дорожнього руху позивачем, який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «311CDI» із д.н.3. НОМЕР_2 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем пасивної безпеки підтверджується відеозаписом під назвою «IMG_ 3160». що зафіксовано на камеру "Безпечне місто".

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази немають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів без використання ременів безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001;

відповідач: поліцейський ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорний Руслан Миколайович, вул. І. Франка, 10, м. Борщів.

Суддя: