Справа № 160/31757/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31757/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.) в справі № 160/31757/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 462 977,90 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 462 977,90 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить частково скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 114 183,30 грн податкового боргу, в іншій частині позовних вимог - відмовити, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує на направлення податкових повідомлень-рішень №28495-5750-0483 та №28496-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на неправильну адресу, неотримання цих податкових повідомлень-рішень та, відповідно, неузгодженість податкових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, а також відсутність підстав вважати, що такі суми набули статусу податкового боргу.

Крім того, апелянт зазначає про скасування податкової вимоги, сформованої на підставі цих податкових повідомлень-рішень, а нова податкова вимога, сформована позивачем на основі тих самих податкових повідомлень-рішень, на думку апелянта, є теж незаконною.

Звертає увагу, що позивачу була відома нова податкова адреса відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків.

В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 462 977,90 грн. з орендної плати, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, а саме:

заборгованість з орендної плати (Довгинцівський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 793,23 грн - нарахованої пені по орендній платі згідно зі ст. 129 ПК України на загальну суму 793,23 грн;

заборгованість з орендної плати (Саксаганський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 447 827,51 грн, згідно:

податкового повідомлення-рішення №28495-5750-0483 від 17.04.2019 на суму 174 397,30 грн;

податкового повідомлення-рішення №28496-5750-0483 від 17.04.2019 на суму 174 397,30 грн;

податкового повідомлення-рішення №1-0483 від 04.06.2024 на суму 98 239,78 грн;

нарахованої пені по орендній платі, нарахованої згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 793,23 грн;

заборгованість з орендної плати (Покровський район), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 14 357,06 грн, згідно:

податкового повідомлення-рішення №8322-0417-0483 від 24.11.2020 на суму 13 087,89 грн;

нарахованої пені по орендній платі, нарахованої згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 1 269,17 грн.

Загальна сума податкового боргу з орендної плати становить 462 977,90 грн (793,23 грн + 447 827,51 грн? ? + 14 357,06 = 462 977,90 грн.).

З урахуванням вимог ст. 56? ?та ст. 57 ПК України у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог? ст. 59 ПК України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 15.08.2019 №85891-57/86 на суму податкового боргу 400 336,43 грн., разом з рішенням про опис майна у податкову заставу від 15.08.2019 №85891-57/86 та актом опису майна від 20.08.2019 №/112/86.

Податкові повідомлення-рішення №28495-5750-0483 від 17.04.2019 на суму 174 397,30 грн та №28496-5750-0483 від 17.04.2019 на суму 174 397,30 грн разом з податковою вимогою від 15.08.2019 №85891-57/86, рішенням про опис майна у податкову заставу від 15.08.2019 №85891-57/86 та актом опису майна від 20.08.2019 №/112/86 оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №160/4644/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, акту, рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, скасовано податкову вимогу форми Ф №85891-57/86 від 15 серпня 2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 14 серпня 2019 року сума її податкового боргу, як платника податків орендної плати з фізичних осіб (18010900), становить 400 336,42 грн, з дня її складення; скасовано рішення №85891-57/86 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 серпня 2019 року про опис майна у податкову заставу, що належить ОСОБА_1 ; скасовано акт №/112/86 опису майна від 20 серпня 2019 року, на підставі якого Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провело опис майна, що належить ОСОБА_1 .

В описовій частині рішення судом помилково зазначено про те, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, тоді як відповідно до резолютивної частини рішення, у задоволенні позову у вказаній частині відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 в адміністративній справі №160/4644/20 змінено шляхом виключення з описової частини рішення висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №28494/1-5750-0483, № 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483 від 17.04.2019 підлягають скасуванню, іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 у судовому порядку було оскаржено і податкове повідомлення-рішення №8322-0417-0483 від 24.11.2020 на суму 13 087,89 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №160/735/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Інформація щодо оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №1-0483 від 04.06.2024 на суму 98 239,78 грн в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати податкового боргу, в тому числі і того, що визнається відповідачем, останньою суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України у зв`язку із скасуванням судом податкової вимоги від 15.08.2019 №85891-57/86 на суму 400 336,42 грн та у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу боржника нову податкову вимогу від 12.12.2023 №0-0436 на суму податкового боргу 1 949 861,66 грн, яка отримана відповідачем 26.12.2023, що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи.?

Вказана податкова вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалася, а отже податковий борг є узгодженим.

Врахувавши, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 462 977,90 грн, наявність якого відповідачем частково визнається та не оскаржувалась, доказів слати якого також надано не було, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 462 977,90 грн у судовому порядку.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як платник орендної плати з фізичних осіб.

Станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 462 977,90 грн, який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями: №28495-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн, №28496-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн, №1-0483 від 04 квітня 2024 року на суму 98 239,78 грн, №8322-0417-0483 від 24 листопада 2020 року на суму 13 087,89 грн, а також нарахованої пені у сумі 793,23 грн, у сумі 793,23 грн та у сумі 1 269,17 грн.

ГУ ДПС 15 серпня 2019 сформована податкова вимога форми «Ф» № №85891-57/86 на суму податкового боргу 400 336,43 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/4644/20 скасовано податкову вимогу форми «Ф» №85891-57/86 від 15 серпня 2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 14 серпня 2019 року сума її податкового боргу, як платника податків орендної плати з фізичних осіб (18010900), становить 400 336,42 грн, з дня її складення; скасовано рішення №85891-57/86 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 серпня 2019 року про опис майна у податкову заставу, що належить ОСОБА_1 ; скасовано акт №/112/86 опису майна від 20 серпня 2019 року, на підставі якого Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провело опис майна, що належить ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог (зокрема щодо скасування податкових повідомлень-рішень №28495-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн, №28496-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн) відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №160/4644/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в адміністративній справі №160/4644/20 змінено шляхом виключення з описової частини рішення висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №28494/1-5750-0483, №28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483 від 17.04.2019 підлягають скасуванню, іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/735/21, яке набрало законної сили 28 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8322-0417-0483 від 24 листопада 2020 року на суму 13 087,89 грн відмовлено.

Податкове повідомлення-рішення №1-0483 від 04 червня 2024 року на суму 98 239,78 грн не оскаржене, доказів іншого сторонами не надано.

У зв`язку із скасуванням судовим рішенням податкової вимоги від 15 серпня 2019 року №85891-57/86 на суму 400 336,42 грн та наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу відповідача нову податкову вимогу від 12 грудня 2023 року №0-0436 на суму податкового боргу 1 949 861,66 грн, яка отримана відповідачем 26 грудня 2023 року.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання узгодження податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомлення-рішеннями №28495-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн, №28496-5750-0483 від 17 квітня 2019 року на суму 174 397,30 грн та, відповідно, доведеність наявності податкового боргу у відповідача у заявленій до стягнення контролюючим органом сумі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Несплачені суми податкових зобов`язань набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Стосовно питання узгодження суми податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 17 квітня 2019 року №№ 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483, відповідно, набуття такими сумами статусу податкового боргу суд зазначає таке.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2019 року №№ 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання) (а.с. 17).

Виходячи з доводів апелянта, контролюючим органом направлено податкові повідомлення-рішення не неправильну податкову адресу, оскільки відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що на думку відповідача, вказує на неузгодженість податкових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями.

Статтею 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічні приписи містить Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (у редакції наказу від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Статтею 66 ПК України врегульоване питання внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність, відповідно до пункту 66.1 якої підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, інформація органів державної реєстрації; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

За положеннями пункту 66.5 статті 66 ПК України у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, крім змін, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та змін, про які платник податків повідомив за основним місцем обліку, платник податків зобов`язаний подати контролюючому органу, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

За приписами пункту 70.1 статті 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація, зокрема про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство (підпункт 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК України).

За приписами пункту 70.6 статті 70 ПК України органи державної реєстрації актів цивільного стану, органи внутрішніх справ, органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Порядок подання такої інформації та взаємодії суб`єктів інформаційних відносин визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 70.8 статті 70 ПК України про проведення державної реєстрації фізичної особи - платника податків у Державному реєстрі та внесення змін до даних, які містяться у Державному реєстрі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, інформує територіальний орган, зокрема, за місцем обліку фізичної особи.

Відтак, виходячи з приведених приписів ПК України, дійсно, на фізичну особу - платника податків покладено обов`язок із повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси, проте на органи державної реєстрації також покладено обов`язок із повідомлення територіального органу, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до даних, які вносяться до ЄДР.

При цьому відомості в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (ДРФО) стосовно платників податків мають відповідати відомостям, внесеним в ЄДР.

В цьому випадку в ЄДР містяться відомості про місцезнаходження (податкову адресу) відповідача, якою є вул. Волошкова, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.с. 42).

Така сама адреса відповідача міститься у реєстрі Криворізької міської територіальної громади (а.с. 43). В інформації відділу формування та ведення реєстру Криворізької територіальної громади від 22 січня 2024 року № 416 вказано, що ОСОБА_1 з 08 серпня 2016 року по теперішній час зареєстрована за адресою; АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до інформації ДРФО (а.с. 44) з 29 жовтня 2013 року по 01 липня 2020 року місцем проживання ОСОБА_1 , внесеним до ДРФО, була адреса АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не надано доказів подання контролюючому органу відомостей про зміну даних, які вносяться до облікової картки.

Сукупність приведених обставин свідчать про те, що контролюючим органом у будь-якому випадку направлено податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2019 року №№ 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483 на невірну адресу відповідача.

Разом з тим, направлення контролюючим органом цих податкових повідомлень-рішень на неправильну адресу відповідача у контексті спірних правовідносин жодним чином не вказує на те, що визначені цими податковими повідомленнями-рішення податкові зобов`язання не є узгодженими для цілей визначення таких зобов`язань податковим боргом.

Судом встановлено, що відповідачу, як мінімум, з 27 квітня 2020 року було відомо про існування податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2019 року №№ 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483, адже саме 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду, заявивши, зокрема, позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 28494/1-5750-0483, № 28495/1-5750-0483, № 28496/1-5750-0483 від 17 квітня 2019 року такими, що не вручені ОСОБА_1 через помилку, що допущена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, та скасувати їх з дня складення.

Судовими рішеннями у справі №160/4644/20 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. При цьому у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 160/4644/20 вказано, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не заявляла позовну вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 17.04.2019: № 28494/1-5750-0483, № 28495/1-5750-0483, № 28496/1-5750-0483, та не наводила підстави, які свідчать про їх протиправність, а тому відповідна вимога апеляційної скарги не може бути розглянута та вирішена на стадії апеляційного розгляду справи.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 , будучи обізнаною про існування цих податкових повідомлень-рішень, напевно отримавши ці податкові повідомлення-рішення, позаяк нею подані копії цих рішень до матеріалів справи №160/4644/20, не оскаржила податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2019 року №№ 28495/1-5750-0483, №28496/1-5750-0483 в подальшому, тому суд доходить до висновку, що податкові зобов`язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

Верховним Судом в постанові від 15 червня 2023 року в справі № 160/13436/22 сформульовано правовий висновок, який полягає у наступному.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №817/4186/13-а, від 21 серпня 2019 року у справі №2340/4023/18, від 05 березня 2020 року у справі №804/8630/16, від 12 липня 2022 року у справі №160/7345/20 та інших.

Застосовуючи приведений висновок Верховного Суду до спірних в цій справі правовідносин, суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не оскаржила податкові повідомлення-рішення, будучи достовірно обізнаною про існування таких податкових повідомлень-рішень, а тому податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

Також суд відхиляє аргумент відповідача про скасування податкової вимоги, сформованої на підставі цих податкових повідомлень-рішень, а нова податкова вимога, сформована позивачем на основі тих самих податкових повідомлень-рішень, на думку апелянта, є теж незаконною, позаяк податкова вимога від 12 грудня 2023 року №0-0436 на суму податкового боргу 1 949 861,66 грн, яка отримана відповідачем 26 грудня 2023 року, не оскаржена, є чинною, доказів іншого суду не надано.

Отже, контролюючим органом дотримано процедуру погашення податкового боргу.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, наявність якого та його розмір відповідачем не спростовано, а докази оскарження податкового боргу в цій сумі суду не надано, як й не надано доказів сплати суми цього податкового боргу, в також зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення такого боргу, зокрема в частині направлення податкової вимоги, суд доходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року в справі № 160/31757/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року в справі № 160/31757/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 22 травня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складене 22 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов