Справа № 120/6440/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/6440/24

адміністративне провадження №К/990/20867/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. у справі № 120/6440/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, оформлене витягом з протоколу від 26.01.2024 № 7/975 (пункт 135), щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2018), в сумі 88 100,00 грн.;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум допомоги.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желєзний І. В., судді: Білак М. В., Мацедонська В. Е.

Разом з цим, судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112030700 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей», розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. входять до складу cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 120/6440/24.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 120/6440/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська