Справа № 627/343/25
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/343/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , в якому просить скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 189/530-п від 27.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 № 189/530-п від 27.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 21.03.2025,о 15:20, під час перевірки документів у четвертому віділлі ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей (персональних і службових даних) , узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного реєстру призовників , військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки була порушена процедура розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. 21.03.2025 було складено протокол № 189 про адміністративне правопорушенняґ відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00, 28.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, справа була розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 27.03.2025 та про зміну часу розгляду адміністративної справи, позивач не повідомлявся, чим було порушено його права, що вплинуло на законість прийнятого рішення. Окрім того, з 24.02.2022 позивач був за місцем перебування на обліку військовозобов`язаного, крім того в березні-квітні 2024 проходив ВЛК, після чого в його військовий квиток було внесено шрих-код,

що підтверджує внесення всіх облікових даних позивача. Також позивач займає посаду лікаря КНП « Краснокутська ЦРЛ», є заброньованим та має відстрочку до 13.03.2025.

09.04.2025 через електронний сервіс «Електронний суд» представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , направлено до суду відзив, відповідно до якого представниця просила відмовити позивачу в задоволенні позову, враховуючи, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач не здійснював уточнення своїх персональних та облікових даних протягом терміну, який становив 60 днів з дня набрання чинності Закону України № 3633, в який позивач зобов`язаний був уточнити свої персональні дані. Однак, позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно з чинним законодавством, з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, не уточнив свої персональні дані, чим порушив правила військового обліку, вчинив порушення законодавства про військовий облік і військову службу , чим вчинив правпопорушення, передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП. Постанова № 189/530-п від 27.03.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає. Таким чином, відповідачем при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови № 189/530-п від 27.03.2025 року за справою про адміністративне правопорушенняі відносно ОСОБА_1 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в діях позивача наяявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 2101 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною і обгрунтованою.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить залухати справу у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явилася , просить розглянути справу у її відсутність та відмовити в позові, про що зазначила у відзиві .

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі , дійшов до наступних висновків .

Судом встановлено, що 21.03.2025 головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 службовцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП щодо порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацю військовозобов`язаним ОСОБА_1 , а саме за те , що він не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону № 3633-IХ свої дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного , резервіста у територіальному центрі комплектуванні та соціальної підтримки . ( а.с. 39)

Згідно з постановою №189/530/п від 27.03.2025, винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч.3 ст.2101 КУпАП, із якої

вбачається, що 21.03.2025 , о 15:20 , було виявлено факт, що ОСОБА_1 поруши вимоги абз.7 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготвку та мобілізацію», абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження вій ськової служби , мобілізації та військового обліку» №3633-IХ від 11.04.2024 , абз.2 ч.10 ст.1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані .

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 189 від 21.03.2025, який містить підписи позивача про отримання другого примірнику протоколу, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. , 28 березня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет №1 .

Однак , справа про адміністративне правопорушення була розглянута за день раніше , тобто 27.03.2025 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 . Жодних повідомлень від відповідача , про розгляд справи 27.03.2025 , позивач не отримував та не був повідомлений належним чином про перенесення розгляду справи. Доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 27.03.2025 , матеріали справи не містять.

Тобто розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП, виключало можливість розгляду справи.

Інших належних доказів стосовно належного повідомлення позивача не у спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, перенесеної на 27.03.2025, матеріали справи не містять.

За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення із звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті

відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позову 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.03.2025 № 189/530-п про накладення адміністративного стягнення, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Л. В. Вовк