Справа № 947/34718/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/178/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси суд у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

29.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Веріковська Т.А. з позовом про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушеннявід 25.09.2024 №197, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 25 500,00 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У позовній заяві позивачем порушено питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що20 вересня 2024 року ОСОБА_1 примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно якого, помічником - ТВО помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 чотири протоколи про адміністративне правопорушення № 196 від 24.09.2024, № 197 від 25.09.2024, № 2001 від 21.09.2024 та № 2002 від 23.09.2024 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі яких винесено чотири постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, 25.09.2024 року відносно нього, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу від 20.09.20204 №197, винесено постанову №197 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьої статті 210-1 КУпАП відповідно до якої «Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560. Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не повідомлення в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.»

Позивач не погоджується з даною постановою, стверджує, що норми закону не порушував, оскільки перебуває на військовому обліку,оновив відомості вчасно,повідомив про проходження ВЛК, про наявність права на відстрочку від призову, про наявність інвалідності, сімейний стан, що має військово-обліковий документ, виданий відповідачем, у якому зазначено, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.11.2023 року, та зарахований в запасзгідност. 37п.1 п.п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є обмежено придатним до військової служби за гр.ІІ ст.76-б розладу хвороб, згідно наказу МОУ №402/2008 та підлягає повторному медичномупересвідченню01.11.2028 року.

Також позивач зазначив, що 20.11.2023року проходивМедико-соціальну експертнукомісію, за результатами огляду МСЕК 06.12.2023 отримав довідку до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №506750, якою призначенаінвалідністьза загальним захворюванням третя група інвалідності. Інвалідність встановлена на строк до 01.01.2025 року із датою чергового перегляду 06.12.2024 року. Відповідно до встановленої інвалідності,03.01.2024 року отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , термін дії якого до 31.12.2024року.

Що стосується факту уточнення своїх персональних даних, позивач зазначив, що добросовісно оновив та уточнив свої облікові дані через державний мобільний застосунок «Резерв+» 18.05.2024, який відсилає відомості до державного реєстру «Оберіг», доступ до якого мають співробітники відповідача. В реєстрі «Оберіг» є відмітка про те, що дані уточнені вчасно. Через «Резерв+» сформований військово-обліковий документ з оновленням та уточненням всіх необхідних даних, встановлених чинним законодавством. Вся наявна інформація міститься в його особовій справі. Звертає увагу суду, що йомуспівробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 жодного разу не вручалась повістка про виклик та він не перебував у розшуку.

Окрім того зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інформацію про позивача, яку відповідач вказав в оскаржуваній постанові, повинен отримати від уповноважених органів та реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Міністерство оборони України та уповноважені органи, як тримачі реєстру «Оберіг» мають можливість самостійно отримати персональні дані з інших електронних реєстрів, тому відповідальність за ст. 210-1 КУпАП за порушення військового обліку не настає.

Відповідно до ст. 5 ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи Служби зовнішньої розвідки України та розвідувального органу Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни Украйни, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому оскаржувана постанова № 197 винесена 25.09.2024, тобто у період, коли діяв 60-денний термін для оновлення та уточнення військовозобов`язаними своїх даних, без настання адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та безпідставно.

Зазначає, що в порушення приписівст.268 КУпАП, адміністративна справа розглянута без участі ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 21.10.2024 року, отримавши сповіщення про відкриття виконавчого провадження ВП 76294885 через застосунок «Дія» та ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження в приміщенні ВДВС, що свідчить про те, що Позивач добросовісно отримує сповіщення від державних органів з застосунку «Дія». Справи про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулось за відсутності Позивача, що позбавило його права надавати пояснення щодо обставин справи, надавати докази та користуватись юридичною допомогою адвоката.

30.09.2024 року Позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 на отримання публічної інформації, в якої в тому числі, просив вказати чи складались постанови по адміністративній справі відносно нього, підстави їх складання та надання відповідно їх копії. Однак, жодної відповіді та копій постанов Позивачем від Відповідача і до теперішнього часу отримано не було.

Позивач також звертався до Укрпошти з електронним запитом про повідомлення чи надходили від ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 на його адресу: АДРЕСА_2 , будь - які листування, про що також не отримав відповіді.

Окрім того, внаслідок неправомірного складання відповідачем оскаржуваної постанови та направлення її до ВДВС, органами ВДВС на позивача накладені стягнення та заблоковані всі рахунки, накладено арешт та все майнов подвійному розмірі із стягненням виконавчого збору, та інших витрат.

Крім того позивач зазначає, що у нього виникли сумніви щодо винесення оскаржуваної постанови 25.09.2024 у відсутності посадової особи полковника ОСОБА_4 . Позивач 01.11.2024 звернувся із офіційним запитом до Міністерства оборони України про перебування начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 на робочому місці та складання чи підписання відносно Позивача оскаржуваної постанови №197, складеної саме 25.09.2024. Позивач11.11.2024 отримав відповідь та копію витягу із наказу від 25.09.2024 року № 269 про те, що полковник ОСОБА_4 25.09.2024 року вибув на медичний огляд військово-лікарської комісії з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 було покладено на заступника начальника ТЦК та СП - начальника мобілізаційного відділення підполковника ОСОБА_6 . Підстава: рапорт полковника ОСОБА_4 від 24.09.2024, направлення від 24.09.2024 № 943/3/320154.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що за заявою ОСОБА_1 за даним фактом Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань04.04.2025 року зареєстровано кримінальне провадження №0000443 за кваліфікацією ч.3ст.358 КК України.

Сторона позивача зауважила, що надані відповідачем фото з телефону про направленняпозивачу простим листом постанову від 25.09.2024 № 197 про адміністративнеправопорушення не можуть бути належними доказами своєчасного повідомлення пропритягнення його до відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що позивачпропустив строк на їх оскарження.Крім того, позивач перевірив факт знаходження поштової скриньки, в якувідповідач нібито кидав простий лист з оскаржуваною постановою, розташованої по АДРЕСА_1 та засвідчився, що на цьому місці відсутня поштова скринька, що також ставить під сумнів про направлення відповідачем до позивачаоскаржуваної постанови та належить і допустимість доказів з боку відповідача. Також на фото поштової скриньки 25.09.2024 року зазначенийчас 21:47 година, а на вулиці світло і похмуро, хоча в цей день згідно прогнозів температураскладана 18-22 градусів тепла, осадків не було, в такий час 21:47 годині на вулиці вже темно.

Короткий зміст відзиву на позов

ІНФОРМАЦІЯ_8 у відзиві заперечував проти задоволення позову, вважає оскаржувану постанову законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України» , пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560. Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не повідомлення в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.».

Вважає, що позивач не оновив свої персональні дані військовозобов`язаного в тому числі не повідомив у семиденний строк про наявність права на відстрочку, жодним з передбачених законом способів, чим порушив наданий указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки 60-денний термін для уточнення своїх персональних даних.Не всі персональні дані станом на теперішній час можливо оновити за допомогою «Резерв +», а в даному випадку персональні дані, фактичне проживання позивача, номери його засобів зв`язку, а також адреси електронної пошти.

Відповідач наполягає на тому, що позивач був обізнаний про притягнення його до відповідальності і постанову про притягнення його до відповідальності №197 відповідачем було направлено поштою на адресу позивача простим листом, тобто відповідач вважає, що позивача було належним чином повідомлено про притягнення його до відповідальності і позивач мав можливість оскаржити постанову у суді у визначені законодавством строки.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_3 надано фото з телефону про направлення позивачу простим листом постанову від 25.09.2024 № 197 через поштову скриньку яка розміщена на приміщенні поштового відділення Укрпошти розташованої по АДРЕСА_1 , на фото поштової скриньки датована 25.09.2024 року із зазначенням часу 21.47 год, що є належним повідомленням позивача з оскаржуваною постанови, а тому позивачем пропущений десятиденний строк на оскарження постанови. Інших заперечень або пояснень після повернення справи на новий розгляд від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.11.2024 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок порушення строку її подання до суду без поважних причин.

Ухвалою суду від 06.12.2024 задоволено заяву представника відповідача, позов залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.202, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.05.2025 справу після апеляційного розгляду прийнято до розгляду та продовжено судовий розгляд в адміністративній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.11. 2023 та зарахований в запас згідно зі ст. 37 п.1 п.п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є обмежено придатним до військової служби за гр.ІІ ст.76-б розладу хвороб, згідно наказу МОУ № 402/2008 та підлягає повторному медичному пересвідченню 01.11.2028 року, що підтверджується обліково-послужною краткою до військового квитка.

18.05.2024 позивач оновив та уточнив свої облікові дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у державному застосунку «Резерв+», про що свідчить відмітка у військово-обліковому документі «Резерв +» із позначкою «дані уточнено вчасно». Зокрема позивачем оновлено та уточнено запитувані системою дані, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце фактичного проживання, номер телефону та адресу електронної пошти, спеціальність, звання, сімейний стан.

У наданому суду військово-обліковому документі (далі - ВОД) «Резерв+» також міститься відмітка про дату сформованого ВОД - 18.06.2024, 16.09.2024,20.09.2024, згідно з якими змін облікових даних не вбачається.

Повідомлення від органів ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність з`явитися до їх центрів, або для проходження ВЛК позивачу не направлялись, не вручались, позивачем не отримувались. Матеріали справи докази протилежного не містять.

20.09. 2024 близько о 10:00 годині ОСОБА_1 затримано співробітниками поліції та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили його про те, що він перебуває у розшуку. Позивача доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де при перевірці його облікових даних, факт знаходження його у розшуку не знайшов свого підтвердження. Того ж дня відносно позивача складено Протокол №197 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: неповідомлення в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У вказаному протоколі від 20.09.2024 №197 зазначені дата та час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення - 09-00 година 25.09.2024. Вказаний протокол підписаний позивачем.

25.09.2024 позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув.

25.09.2024 відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 винесено постанову №197 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до фабули вчиненого правопорушення «Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України» , пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560. Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не повідомлення в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до оскаржуваної постанови на позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпис відсутній.

Також міститься рукописний текст за підписом ОСОБА_9 , про те, що постанова направлена поштою 25.09.2024 року.

У судовому засіданні 06.12.2024 на доведеність поважності неявки позивача при розгляді адміністративної справи, представником позивача надані додаткові пояснення та долучені копії направлення ТОВ «МедикорЮг» на проведення магнітно-резонансної томографії ОСОБА_1 від 25.09.2024 та копію результатів досліджень "Сінево" від 24.09.2024.

25.09.2024 позивач перебував на прийомі у лікаря ТОВ «МедикорЮг», який виписав направлення на проходження ним МРТ.

На спростування винесення постанови №197 саме 25.09.2024 відносно ОСОБА_1 , представником позивача надано в судовому засіданні відповідь Міністерства оборони України від 25.09.2024 № 269, відповідно до якої полковник ОСОБА_4 25.09.2024 вибув на медичний огляд військово-лікарської комісії з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Підставою зазначений рапорт полковника ОСОБА_4 від 24.09.2024, направлення від 24.09.2024 № 943/3/320154.

Також суд установив, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.11.2023 року. Оновив та уточнив вчасно свої персональні дані через «Резерв+» 18.05.2024 року. Виклики (повістки) органами ІНФОРМАЦІЯ_3 не направлялись, позивачем не отримувались.

Згідно з довідкою від 01.10.2023 № 5206- позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З моменту оновлення та уточнення даних (18.05.2024), а також з моменту затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487«Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», сімейний стан, місце роботи не змінювались, діти від нього не народжувались, нову освіту не здобув, підвищення кваліфікації не проходив, місце проживання не змінювалось, інформація щодо наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації наявна, прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце фактичного проживання, номер телефону та адресу електронної пошти, спеціальність, звання, сімейний стан не змінювалось.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з Постанови від 25.09.2025№197про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період, а саме: порушення вимоги абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України» , пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, а саме: порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не повідомлення в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.»

Згідно з ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів; громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами).

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_8 повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі.

Згідно знаказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2024 №269 начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковника ОСОБА_4 25.09.2024 направлено на проходження військово-лікарської комісії на підставі рапорту від 24.09.2024.

Таким чином ОСОБА_4 вже не мав повноважень на здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Так судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Основним завданням Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, серед інших належать: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п. 33 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції від 04.04.2024, що діяла на момент виклику позивача та винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до частини 3 ст. 14 Закону №1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах 3-12 частини 3 статті 14 Закону №1951-VIII.

Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, - відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону;

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові № 197 порушення пункту 33, передбаченого частиною 1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», у вчиненні якого визнається винним позивач та яке складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підпадає під обмеження примітки ст. 210 КУпАП.

Окрім цього, частиною 10 статті 1 Закону України № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни Украйни, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частина 10 статті 1 вказаного Закону вкладена в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ, який набув чинності 18 травня 2024 року.

Отже, відповідно до вимог частини 10 статті 1 Закону України № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ), позивач 18.05.2024 оновив та уточнив свої персональні дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у державному застосунку «Резерв+», тим самим дотримався вимог вказаного Закону, що виключає його адміністративну відповідальність за порушення ч. 10 ст. 1 Закону України № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок та військову службу», тавимоги абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України» , пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, як то зазначено у постанові № 197 від 25.09.2024.

Позивач перебуває на військовому обліку у відповідача з 16.11.2023, та 18.05.2024, оновивши дані через «Резерв+», отримав військово-обліковий документ оновленого зразка.

ОСОБА_1 з 16.11.2023 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , та зарахований в запас згідно ст. 37 п.1 п.п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», є обмежено придатним до військової служби за гр. ІІ ст.76-б розладу хвороб, згідно наказу МОУ № 402/2008. Підлягає повторному медичному пересвідченню 01.11.2028.

20.11.2023 проходив Медико-соціальну експерту комісію, за результатами огляду якої 06.12.2023 році Довідку до акта огляду МСЕК Серія 12 ААГ № 506750. Позивачу призначена інвалідність за загальним захворюванням третя група інвалідності. Інвалідність встановлена на строк до 01.01.2025. Дата чергового перегляду 06.12.2024. Відповідно до встановленої інвалідності, 03.01.2024 отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , термін дії якого встановлений: 31.12.2024.

Відповідно до отриманої позивачем публічної інформації від Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, спеціалізована травматологічна МСЕК від 03.10.2024 № 5 зазначено, що відповідно до вимог частини 7 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 63 постанови КМУ від 07.12.2016 № 921, п.60 постанови КМУ від 30.12.2022 № 1487, медико-соціальні експертні комісії повідомляють у семиденний строк відповідним районним (міським) військовим комісаріатам про призовників і військовозобов`язаних, яких визнано інвалідами.

Повідомлення Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, спеціалізована травматологічна МСЕК до ІНФОРМАЦІЯ_3 (додаток № 21) відправлено 09.12.2023 року, запис № 2 від 07.12.2023 у журналі обліку (копії запису, чеку Укрпошти та Додатку № 21).

Отже, вся необхідна інформація про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з підстав проходження огляду МСЕК та отримання довідки МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 своєчасно направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 09.12.2023.

З урахуванням викладеного, твердження відповідача, про те, що позивачем не оновлено свої персональні дані військовозобов`язаних та відомостей щодо наявності права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є хибними та такими, що не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються наданими та дослідженими доказами по справі.

Також відповідно до ч.8 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлюватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на одну з вищезазначених відстрочок. Порядок оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за допомогою цього реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином у діях позивача відсутнє порушення вимог абзацу сьомого частини першої статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України» , пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, як то зазначено в оскаржуваній постанові від 25.09.2024 № 197.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_8 не перевірено та не досліджено усіх доказів, зокрема: не перевірено та не досліджено відомості з обліково-послужної картки до військового квитка, відповідно до якого позивач перебуває на військовому обліку у відповідача з 16.11.2023;не перевірено відомості у системі «Оберіг» щодо оновлення та уточнення персональних даних позивачем 18.05.2024 та наявності сформованого військово-облікового документа за допомогою системи «Резерв+».

Також, як вже встановлено судом, поза увагою ІНФОРМАЦІЯ_3 залишився той факт, що на момент складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови встановлений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ 60-денний термін для уточнення своїх персональних даних, не сплинув.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наданих сторонами пояснень, доводів і аргументів та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу25 000,00 грн.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСв адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Таким чином, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі з ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_10 від 25.09.2024№ 197про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривеньскасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення підписане 23.05.2025.

Суддя Ю. А. Скриль