Справа № 600/2009/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2009/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 27.10.2023 року за №00000/7192/Ж10/24-13-09-02 та №00000/7179/Ж10/24-13-07-04, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 128550 грн та 300 грн відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про помилковість висновків податкового органу щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв без застосування РРО і видачі розрахункового документа, а також зберігання рідини із запахом спирту в різній тарі й пакуванні, оскільки позивач на момент перевірки не здійснював підприємницької діяльності на торговельному місці №982 торгового сектору №4 МТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вказане торгівельне місце було передано в оренду громадянці ОСОБА_2 , яка була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці. Також позивач вказав на порушення порядку проведення фактичної перевірки та не зазначення у наказі на проведення перевірки конкретних підстав для перевірки, як і найменування та реквізити суб`єкта який перевіряється, тобто ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що до початку перевірки позивача було під підпис ознайомлено та вручено наказ, направлення та службові посвідчення осіб, які здійснювали перевірку. В ході проведення перевірки встановлено, що 03.10.2023 ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію пляшки пива «AGRUS», пляшки вина «Monte Seco» та пляшки рідини з різким запахом спирту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 300 грн без застосування РРО. Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на загальній системі оподаткування, без отримання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю/алкогольними напоями зберігала за місцем здійснення торгівельної діяльності рідини з запахом спирту, рідини у тетрапаках невстановленого зразка на загальну суму 64275 грн, чим порушено вимоги ст. 1, 11 Закону України № 481/95-ВР. Також відповідач повідомляє, що 28.02.2023 ФОП ОСОБА_1 подано відомості до ГУ ДПС про об`єкти оподаткування платника податків, де зазначено «торгівельний павільйон» та місцезнаходження об`єкта оподаткування: АДРЕСА_1 , торгівельне місце № 982 С, торговий сектор L_№4. На момент проведення перевірки 03.10.2023 інших суб`єктів господарювання за вищевказаною адресою не було та, згідно бази даних ІС «Податковий блок», іншими суб`єктами господарювання відомості про об`єкти оподаткування платника податків за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельне місце № 982 С, торговий сектор №4 до ГУ ДПС не подавались. Податковий орган повідомив, що позивач відмовилась від підписання акта фактичної перевірки, у зв`язку із чим вказаний акт направленої їй засобами поштового зв`язку. Також відповідач вказав про проведення контрольно-розрахункової операції в контейнері за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельне місце № 982 С, торговий сектор №4 без застосування РРО та видачі розрахункового документа. У зв`язку із вказаним відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Рух справи у суді

Судом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без призначення судового засідання та виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, на підставі пункту 20.1 статі 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктами 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2023 року №1096-П та направлень на перевірку: від 03.10.2023 року № 2103, № 2102, №2101, №2100, №2099, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області було проведено фактичну перевірку торгового місця за адресою: АДРЕСА_1 , МТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4 - ОСОБА_1 . У направленнях на перевірку наявний підпис позивача. (а.с. 54-55).

За результатами фактичної перевірки складено 03.10.2023 р. акт №6055/Ж5-24-13-07-04-, в якому зафіксовано реалізацію пляшки пива «AGRUS», пляшки вина «Monte Seco» та пляшки рідини з різким запахом спирту під назвою «Горілка «Смородина» на загальну суму 300 грн без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався. Також, перевіркою встановлено зберігання та реалізацію рідини з запахом спирту, рідини у тетрапаках «Фінляндія» 3 л. невстановленого зразка. Вказано про порушення: 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 р., ст. 1, 11 постанови КМ України №481 від 19.12.1995 р. (а.с. 46-48).

04.10.2023 р. складено акт відмови позивача від отримання примірника акта перевірки або неможливості його вручення підписання. Другий примірник акта перевірки направлено засобами поштового зв`язку та вручено позивачу 11.10.2023 року. (а.с. 45, 49).

27.10.2023 р. складено податкові повідомлення-рішення: №00000/7192/Ж10/24-13-09-02, яким за порушення ст. 1, 11 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995 р. застосовано штрафні санкції в сумі 128550 грн; №00000/7179/Ж10/24-13-07-04, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) за порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 р. в сумі та 300 грн. (а.с. 50-52).

Матеріали справи містять протоколи огляду ТУ БЕБ у Чернівецькій області місця події 03.10.2023 р. та від 05.10.2023 р. торгового місця за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4. (а.с. 22-27).

Також матеріали справи містять копію вироку Садгірського районного суду міста Чернівці від 10.11.2023 р. у справі №726/2668/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. (а.с. 28-32).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 38.1 ст. 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.7 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом встановлено, що підставами для проведення фактичних перевірок позивача вказано, зокрема, пп. 80.2.7, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Вимоги щодо змісту наказу про проведення фактичної перевірки безпосередньо встановлені абз. 3 п. 81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, вимоги чинного податкового законодавства не передбачають обов`язку щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.2 80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що при вирішенні цього спору слід враховувати висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21 відносно того, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 460/1239/19 зазначив, що в межах подібних правовідносин судами попередніх інстанцій не перевірено наявність (відсутність) підстав для проведення перевірки. При цьому, незазначення такої підстави в наказі на проведення перевірки, не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі про перевірку достатньо зазначити підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава), пред`явлення або надіслання у випадках, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (формальна підстава).

У справах щодо законності/незаконності фактичної перевірки Верховний Суд зазначає, що відсутність у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України посилання на конкретну інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, безперечно є недоліком наказу. Однак, цей недолік не є безумовною підставою для висновку про незаконність перевірки та прийнятих за її результатом рішень, адже суд навіть у разі, якщо податковий орган не розкриває зміст інформації у наказі, повинен при розгляді справи дослідити інформаційну цінність наданих органом ДПС відомостей та надати оцінку тому, чи може вважатися певний документ джерелом інформації про можливі порушення платником податків законодавства.

Як встановлено судом, згідно з вимогами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення фактичної перевірки пред`явлено позивачу перед початком проведення перевірки, що підтверджено підписом позивача у відповідних направленнях, що у свою чергу спростовує доводи позивача про неповідомлення його щодо проведеної перевірки.

Суд звертає увагу, що оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому, не зазначення обставин, які в цій нормі розкриваються не є безумовною підставою для визнання наказу та перевірки незаконними.

В наказі на проведення перевірки від 03.10.2023 року №1096-П було вказано об`єкт на якому здійснюється перевірка: АДРЕСА_1 , МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4, за місцем якого здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , згідно поданих позивачем 28.02.2023 р. відомостей до податкового органу про об`єкти оподаткування. Тобто, за відомостями податкового органу ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою об`єкта, вказаного у наказі від 03.10.2023 року №1096-П. При цьому, суд вважає, що відсутність в наказі зазначення найменування суб`єкта господарювання є формальним недоліком, який не впливає на правомірність проведеної перевірки, як і не може бути підставою для скасування фактичної перевірки позивача.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача в частині обґрунтувань щодо протиправності проведеної перевірки та відсутності законодавчих підстав для її проведення.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом у постанові від 01.10.2024 р. по справі № 280/11618/21.

Щодо змісту виявлених порушень під час проведеної фактичної перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон №481/95-ВР) маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру. Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється у виготовлену із матеріалів, дозволених до контакту з алкогольними напоями скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше. Продукція, призначена для експорту, розливається у тару та маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

За результатами фактичної перевірки складено 03.10.2023 р. акт №6055/Ж5-24-13-07-04-, в якому зафіксовано реалізацію пляшки пива «AGRUS», пляшки вина «Monte Seco» та пляшки рідини з різким запахом спирту під назвою «Горілка «Смородина» на загальну суму 300 грн без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався. Також, перевіркою встановлено зберігання та реалізацію рідини з запахом спирту, рідини у тетрапаках «Фінляндія» 3 л. невстановленого зразка. Вказані обставини були встановлені відносно ФОП ОСОБА_1 в торгівельному місці: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4.

27.10.2023 р., на підставі акта №6055/Ж5-24-13-07-04- складено податкові повідомлення-рішення: №00000/7192/Ж10/24-13-09-02, яким за порушення ст. 1, 11 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995 р. застосовано штрафні санкції в сумі 128550 грн; №00000/7179/Ж10/24-13-07-04, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) за порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 р. в сумі та 300 грн.

Отже, в акті перевірки було чітко зафіксовано реалізацію позивачем без алкогольних напоїв без застосування РРО, без видачі розрахункового документу, а також зберігання та реалізації рідини з запахом спирту, рідини у тетрапаках «Фінляндія» 3 л. невстановленого зразка в торгівельному місці: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4.

Податковий орган повідомив, що обставини реалізації та зберігання алкогольних напоїв були зафіксовані внаслідок проведення контрольно-розрахункової операції в контейнері за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4, у зв`язку із чим позивачем було реалізовано алкогольні напої без застосування РРО та без видачі розрахункового документу. Вказані обставини жодним чином не спростовано позивачем, ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Основним та єдиним аргументом в обґрунтуванні позову щодо змісту виявлених правопорушень вказано, що позивач на момент проведення перевірки та складання акту не здійснювала підприємницької діяльності в торгівельному місці: АДРЕСА_1 , МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4, на підтвердження чого було надано вирок Садгірського районного суду міста Чернівці від 10.11.2023 р. у справі №726/2668/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Однак, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання позивача на вказаний вирок суду, оскільки притягнення до відповідальності у справі №726/2668/23 відбувалось стосовно ОСОБА_2 на підставі КК України, в той час як до відповідальності згідно Закону №265/95-ВР та Закону №481/95-ВР було притягнуто саме позивача, що потребує надання самостійної оцінки судом обставинам справи та наявним доказам. При цьому, позивач не надав під час перевірки податковому органу та для суду належних пояснень та жодного доказу на підтвердження здачі в оренду торгівельного місця за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4. Отже, доводи про те, що позивач під час перевірки не здійснювала підприємницької діяльності не підтверджено документально, а згідно повідомлених відповідачем обставин, на момент проведення перевірки 03.10.2023 р. інших суб`єктів господарювання за вищевказаною адресою не було та згідно баз даних ІС «Податковий блок» іншими суб`єктами господарювання, окрім позивача, відомості про об`єкт оподаткування за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4, не подавались. Також суд враховує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним та основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний), а 28.02.2023 р. позивач подав відомості до податкового органу про об`єкт оподаткування за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », торгівельне місце (контейнер) №982, торговий сектор №4, що не підтверджує його доводи про нездійснення господарської діяльності у спірний період.

На підставі вказаного, суд вважає недоведеним позивачем обставин щодо протиправності оскаржуваних рішень, в той час як відповідач надав належні обґрунтування та докази на спростування поданого позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено суду правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесених витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна