Справа № 420/4931/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4931/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: - рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/1 від 15.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000354 від 15.08.2024 року; - рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000128 від 26.09.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до митниці подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач з даними рішенням не погоджується та вважає його протиправним і таким, що порушує його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача

Ухвалою судді від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.03.2025 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що було сформовано наступні переліки митних формальностей: По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024, МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень». На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/2 від 15.08.2024, № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024. Надані документи, що стосуються вартості товару не містять відомостей щодо вартісних характеристик пакування такого товару. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявних в поданих зазначеними особами документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи викладені норми, можна зробити висновок, що у митного органу наявний обов`язок перевірки всіх складових митної вартості навіть за умови, що вони включені у вартість товару. Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Листом ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 №б/н повідомлено, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

27.03.2025 до суду від ПАТ «Рокитнівський скляний завод» надійшла відповідь на відзив.

29.03.2025 до суду від Одеської митниці надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у адміністративному позові підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, викладених у заявах по суті справи (позов, відповідь на відзив).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у заявах по суті справи (відзиві, запереченні).

Ухвалою суду від 12.05.2025 суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 22.05.2025 о 12:30 год.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що в серпні місяці 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Контракт № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: соди кальцинованої (далі по тексту - сода) в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами Контракту.

Згідно пункту 2.2. Контракту, вартість Товару вказується в Специфікаціях прикладених до Контракту.

Згідно з пунктом 2.3. Контракту, оплата за Товар по даному Контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця.

Згідно з пунктом 2.4. Контракту, умови оплати погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно з пунктом 3.1. Контракту, базисні умови поставок погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно з пунктом 5.1. Контракту, якість Товару повинна відповідати параметрам Товарів, які вказані в сертифікатах якості (відповідності), та вимогам до Товарів, які вказані в Доповненнях.

В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

Згідно Додаткової угоди № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року змінено пункт 2.5. Контракту та викладено в наступній редакції: п. 2.5. Всі ціни та розрахунки по даному Контракту визначаються і здійснюються в євро (EUR) або доларах США (USD) про що вказується у Доповненнях до даного Контракту.

У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

В липні 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки 700 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки липень 2024 року серпень 2024 року. Ціна 370,60 дол. США/т. Загальна вартість 259 420,00 дол. США. Умови оплати 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

У вересні 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки 500 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки вересень 2024 року жовтень 2024 року. Ціна 3870,60 дол. США/ т. Загальна вартість 185 300,00 дол. США. Умови оплати 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант подав митному органу в електронній формі: МД № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, в якій задекларував товар продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE / кальцинована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) 700 тон. Хімічний склад: Na2CO3 99,67%. СAS 497-19-8. Всього вага нетто: 700000 кг. Не є предметом військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ЕТІ SODA; заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 2 144 168,56 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - USD: 41,3262) становить 259 420,00 дол. США.

Також з метою митного оформлення імпортованого товару декларант подав митному органу в електронній формі: МД № 24UA24U5 від 26.09.2024 року, в якій задекларував товар - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE / кальцинована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) 1000 тон. Хімічний склад: Na2CO3 99,67%. СAS 497-19-8. Всього вага нетто: 500000 кг. Не є предметом військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ЕТІ SODA; заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 1 529 269,78 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - USD: 41,2647) становить 185 300,00 дол. США.

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024, МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: 000 Інформаційне повідомлення: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень».

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/2 від 15.08.2024, № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 , а саме:

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою2240 кг );

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначено « [NOTIFY:UKRAYNA-UKRAYNA] *FATURA NO:WD1982* , Fatura V 163/1 #25- 07-24TPS» , які митному органу не надавались;

4) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначені умови поставки товару «FOB RODAPORT», що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 15.08.2024 № 24UA95U8 «CPT UA Одеса»;

5 ) в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1 при перетині митного кордону України морського транспортного засобу M/V SEA BREEZE задекларовано згідно коносаменту від 04.08.2024 № 2 на отримувача вантажу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», що не відповідає відомостям зазначеним в графі 8 «Одержувач» 15.08.2024 № 24UA95U8;

6) В коносаменті від 04.08.2024 № 2 зазначено місце відправлення «RODAPORT , GEMLIK, TURKEY», що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1(GEMLIK);

7) в поданих до митного оформлення документах : зовнішньоекономічний договір (код 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів) від 15.08.2023 № 1595;рахунок-фактура (інвойс) від 14.08.2024 № 517/264; пакувальний лист від 14.08.2024 № WD1982; відомості адреси отримувача вантажу відрізняються від даних зазначених в базі даних податкових та митних органів, а саме «УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, САРНЕНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ РОКИТНЕ ВУЛ. ПАТРІОТИЧНА, БУД. 18»;

8) декларант не надав інформацію стосовно страхування вантажу на умовах «FOB RODAPORT», згідно зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114.

По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування, маркування, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати назавантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

4) відсутня цінова, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар,оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

5) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00077772 від 20.08.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартістьвантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 20.08.2024 № WD2191 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано;

6) у пункті 6 наданій специфікації № 13 від 15.08.2023 до контракту № 1595 зазначено що вантажовідправником є :1 ) CINER TC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0: 41 USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD.STR. «GEO MILEV» N0: 12, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096, або2) WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria,VAT: BG204542096 що не відповідає даним зазначеним у графі 2 МД.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- по МД № 24UA95U8 від 15.08.2024: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами;

- по МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

Декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024) на електронне повідомлення митного органу від 15.08.2024 відповів, що подавати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості не буде, та попросив митний орган винести рішення про коригування митної вартості товару. При визначенні митної вартості товару загальною вагою нетто 405000 кг, митним брокером ФОП ОСОБА_1 не враховано складові митної вартості - пакування загальною визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою 2240 кг ).

Листом ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 № б/н (По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024) повідомлено, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

Отже оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, і що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, є більшим і становить 0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД № 24UA91U4 від 01.08.2024; МД № 24UA91U0 від 17.05.2024) , ніж заявлено декларантом 0,3706дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, і що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, є більшим і становить 0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (ЕМД №UA500090/2024/010001 від 25.09.2024; UA500050/2024/010421 від 25.09.2024; UA500050/2024/008891 від 01.08.2024, UA500050/2024/009417 від 16.08.2024, UA500090/2024/009962 від 24.09.2024 ), ніж заявлено декларантом за 1 кг ваги нетто.

Товар, який надійшов на адресу позивача (По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:), було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA17U7 від 16.08.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 1 321 194,43 грн,, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Товар, який надійшов на адресу позивача (По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024), було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA41U7 від 26.09.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 946 612,22 грн, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 2 267 806,65 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Зважаючи на безпідставні відмови митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані митна декларація країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14, від 20.10.2020 у справі №809/1056/16 та ін.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем як при декларуванні товарів, так і на вимогу митниці, надано всі наявні у нього документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару. Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Декларантом в інтересах Позивача на підставі Договору доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року, було подано до ВМО № 4 МП «Одеса-порт» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД № 24UA95U8 від 15.08.2024 року. Разом із митною декларацією (№ 24UA95U8 від 15.08.2024 (згідно МД після коригування митної вартості № 24UA17U7 від 16.08.2024 року)), Позивачем до митного оформлення подані наступні документи: 1) Пакувальний лист WD1982 від 14.08.2024 року. 2) Рахунок-фактуру (інвойс) № 517/264 від 14.08.2024 року. 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № WD1982 від 14.08.2024 року. 4) Коносамент № 2 від 04.08.2024 року. 5) Вантажну відомість б/н від 04.08.2024 року. 6) Декларацію про походження товару (запис в рахунку-фактурі про походження товару) № 517/264 від 14.08.2024 року. 7) Контракт № 1595 від 15.08.2023 року. 8) Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. 9) Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. 10) Договір доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року. 11) Генеральний акт № 1 від 12.08.2024 року. 12) Лист декларанта № 15/08/20 від 15.08.2024 року. 13) Сертифікат аналізу № 83382 від 05.08.2024 року. 14) Копію МД країни відправлення № 24160400ЕХ000699114 від 25.07.2024 року. 15) Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 11 від 08.08.2024 року. 16) Специфікацію/ пакувальний лист б/н від 14.08.2024 року.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення складової митної вартості «вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням» до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою2240 кг), суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно з пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця.

З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України.

Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, Відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару «витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно з пунктом 2.7 Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару CРТ Порт Одеса. А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що 1) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначено « [NOTIFY:UKRAYNA-UKRAYNA] *FATURA NO:WD1982*, Fatura V 163/1 #25-07-24TPS» , які митному органу не надавались, 2) в зображенні копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначені умови поставки товару «FOB RODAPORT», що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 15.08.2024 № 24UA95U8 «CPT UA Одеса», суд зазначає наступне.

У наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні «код 4100 - не прямий контракт»

Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанії посередники.

Саме у зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару одному посереднику, який в свою чергу, перепродав її іншому посереднику «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого Позивачем до митного оформлення товару, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, рахунки-фактури, тощо, між виробником товару, вантажовідправником та посередником:

Виробник товару KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent SincanAnkara-Turkey;

Вантажовідправник WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria;

Компанія-посередник GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria.

А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

Заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

Щодо зауважень митного органу про те, що 1) в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1 при перетині митного кордону України морського транспортного засобу M/V SEA BREEZE задекларовано згідно коносаменту від 04.08.2024 № 2 на отримувача вантажу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», що не відповідає відомостям зазначеним в графі 8 «Одержувач» 15.08.2024 № 24UA95U8; 2) в коносаменті від 04.08.2024 № 2 зазначено місце відправлення «RODAPORT» GEMLIK, TURKEY», що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1(GEMLIK) суд зазначає наступне.

Наданий разом із митною декларацією Коносамент № 2 від 04.08.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

У графі «Consigne» (Вантажоодержувач) Коносаменту № 2 від 04.08.2024 року зазначено «TO ORDER» (ДО НАКАЗУ).

Коносамент документ, що містить умови договору морського перевезення, видається перевізником вантажовідправнику в посвідчення прийняття вантажу до перевезення із зобов`язанням доставити вантаж у порт призначення і видати його законному власнику коносаменту.

Коносамент є товаророзпорядчим документом. Ця функція виражається у тому, що угоди купівлі-продажу товарів, а також інші операції з товарами здійснюються за допомогою коносамента без фізичної передачі самих товарів. Тобто коносамент, що представляє названі в ньому товари може бути куплений, проданий, переданий на певних умовах. Це можливо в силу того, що коносамент, будучи цінним папером, висловлює право власності на конкретний вказаний у коносаменті вантаж.

Таким чином, відправник, виступаючи законним власником коносамента, зберігає своє право розпоряджатися вантажем протягом його транспортування і потім передаючи його належній особі. Видача вантажу в порту призначення проводиться після пред`явлення коносамента. Як будь-який цінний папір коносамент персоніфікується з певною річчю (грішми). Іншими словами, поки вантаж перебуває в дорозі (а морське перевезення може займати великий період часу), його можна продати, закласти. Таким чином, вантаж, як матеріальна цінність не виключається з торговельного обороту. Перепродаж товару в дорозі поширене явище в зовнішній торгівлі.

Ні в момент укладення договору морського перевезення вантажу, ні під час виконання цього договору інколи не можна визначити одержувача вантажу: при перевезенні за ордерним коносаментом фігура вантажоодержувача виявиться в той момент, коли він буде вказаний тією особою, «до наказу» (to order) якою видано коносамент.

Загальна декларація прибуття - це електронне повідомлення, яке генерується перевізником, або іншою уповноваженою особою, та відправляється у вигляді електронної форми на митницю. Це повідомлення повідомляє митну службу про прибуття (перетин митного кордону України) певних товарів, призначених для ввезення на митну територію України, що містить відомості, необхідні для проведення аналізу ризиків з метою оцінки безпеки та надійності.

Позивач не здійснював заповнення та подання до митного органу загальної декларації прибуття.

Заповнення загальної декларації прибуття знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Зі змісту поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах документів (коносаменту, пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 2 від 04.08.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України загальна декларація прибуття не є документом, що підтверджує митну вартість товарі.

Таким чином, зазначені твердження митного органу ніяк не обґрунтовано, яким чином зазначені розбіжності впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні документів за наданими документами.

Щодо зауважень митного органу про те, що в поданих до митного оформлення документах: зовнішньоекономічний договір (код 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів) від 15.08.2023 № 1595; рахунок-фактура (інвойс) від 14.08.2024 № 517/264; пакувальний лист від 14.08.2024 № WD1982; відомості адреси отримувача вантажу відрізняються від даних зазначених в базі даних податкових та митних органів, а саме «УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, САРНЕНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ РОКИТНЕ ВУЛ. ПАТРІОТИЧНА, БУД. 18», суд зазначає наступне.

У поданих до митного оформлення документах зазначена юридична адреса Позивача, що відповідає даним зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даним, що містяться в електронному кабінеті платника податків на сайті Державної податкової служби України, а саме: УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛ., САРНЕНСЬКИЙ Р-Н, СЕЛИЩЕ МІСЬКОГО ТИПУ РОКИТНЕ, ВУЛ.ПАТРІОТИЧНА, БУДИНОК 18. Дана адреса не змінювалася.

Адреса про яку зазначає Відповідач, є поштовою адресою.

Таким чином, зазначені твердження митного органу ніяк не обґрунтовано, яким чином зазначені розбіжності впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні документів за наданими документами.

Щодо зауважень митного органу про те, що Декларант не надав інформацію стосовно страхування вантажу на умовах «FOB RODAPORT», згідно зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114, суд зазначає наступне.

У наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні «код 4100 - не прямий контракт».

Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару для Позивача.

В поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland), а саме, згідно базису поставки СРТ, Порт Одеса, Україна, відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Не зважаючи на вищенаведене митний орган витребував у декларанта додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

Позивачем надано достатні для митного оформлення імпортованого товару документи, відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає Відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

З огляду на це, Позивачем було подано митному органу заяву, згідно якої просив прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 МК України.

Крім того, Декларантом в інтересах Позивача на підставі Договору доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року, було подано до ВМО № 3 МП «Чорноморськ» Одеської митниці Держмитслужби ЕМД № 24UA24U5 від 26.09.2024 року. Разом із митною декларацією (МД № 24UA24U5 від 26.09.2024 (згідно МД після коригування митної вартості № 24UA41U7 від 26.09.2024 року)), Позивачем до митного оформлення подані наступні документи: 1) Пакувальний лист WD2191 від 25.09.2024 року. 2) Рахунок-фактуру (інвойс) № 528/264 від 25.09.2024 року; 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № WD2191 від 25.09.2024 року; 4) Коносамент № 4 від 01.09.2024 року. 5) Вантажну відомість б/н від 01.09.2024 року; 6) Декларація про походження товару № 528/264 від 25.09.2024 року; 7) Контракт № 1595 від 15.08.2023 року; 8) Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року; 9) Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року; 10) Договір доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ ТБО від 14.12.2022 року; 11) Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 12 від 20.09.2024 року. 12) Сертифікат аналізу № 83841 від 03.09.2024 року; 13) Копію МД країни відправлення № 24160400ЕХ00077772 від 20.08.2024 року; 14) Специфікацію/ пакувальний лист б/н від 25.09.2024 року; 15) Генеральний акт від 25.09.2024 року.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення складової митної вартості «вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням» до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно з пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця.

З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України.

Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, Відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару «витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно з пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару CРТ Порт Чорноморськ. А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

При цьому, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, є також безпідставною та належним чином не обґрунтованою.

Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості.

Згідно з пунктом 2.7 Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця.

Щодо зауважень митного органу про те, що відсутня цінова, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації, суд зазначає наступне.

Цінова пропозиція не є платіжним документом, а лише офертою продавця щодо продажу наявного у нього товару за заявленою ціною.

Доводи митного органу зводяться до формального посилання на вимоги Постанови правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах» від 28.07.2008 № 216.

Оскаржуване рішення не містить вказівки на те, які саме приписи вказаних нормативно-правових актів не дотримано при формуванні банківських платіжних документів.

Разом з тим банківський платіжний документ, наданий до митного оформлення (Платіжна інструкція в іноземній валюті № 12 від 20.09.2024 року) містить інформацію про платника (графа 50 збігається із відомостями про Позивача), отримувача коштів (графа 59 збігається з продавцем товару за зовнішньоекономічним контрактом), суму та валюту (графи 32, 185 300,00 доларів США, що відповідає сумі згідно Рахунку-фактури (інвойс) № 528/264 від 25.09.2024 року), а також призначення платежу (графа 70, у якій міститься посилання на Контракт № 1595 від 15.08.2023 року та Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року).

Надана до митного оформлення Платіжна інструкція в іноземній валюті підтверджує інформацію оплати поставки товару за наявною у ній інформацією: номером та датою контракту, номером та датою специфікації, сумою за поставлену партію товару, назвою отримувача коштів та назвою відправника.

Надана митному органу Платіжна інструкція в іноземній валюті свідчать про те, що 20.09.2024 року Позивачем на виконання Контракту № 1595 від 15.08.2023 року та Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до нього, здійснив переказ коштів на користь контрагента «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland). Надана Платіжна інструкція в іноземній валюті ідентифікує фактичну сплату Позивачем коштів саме за імпортовану партію товару.

З урахуванням наведеного, наведені митним органом доводи є безпідставними.

Щодо зауважень митного органу про те, що у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00077772 від 20.08.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 20.08.2024 № WD2191 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано, суд зазначає наступне.

У наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні «код 4100 - не прямий контракт».

Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару.

Саме у зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, тощо, між:

Виробник товару KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent SincanAnkara-Turkey;

Вантажовідправник WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria;

Компанія-посередник GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria.

А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA91U6 від 22.02.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

При цьому заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

Щодо зауважень митного органу про те, що у пункті 6 наданій специфікації № 13 від 15.08.2023 до контракту № 1595 зазначено що вантажовідправником є : 1 ) CINER TC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0: 41 USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD. STR. «GEO MILEV» N0: 12, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096, або 2) WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria,VAT: BG204542096 що не відповідає даним зазначеним у графі 2 МД, суд зазначає наступне.

Митний орган посилається на Доповнення № 13 від 15.08.2024 до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, яке не має відношення до спірних правовідносин при митному оформленні згідно поданої позивачем митної декларації.

У вересні місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Згідно пункту 6 Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: (зазначено або/або в залежності від того, товар якої торгової марки буде поставляється): 1) CINER TC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0: 41 USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD. STR. «GEO MILEV» N0: 12, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096, або 2) WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria,VAT: BG204542096.

В графі 2 поданої до митного оформлення МД № 24UA24U5 від 26.09.2024 року зазначено, що вантажовідправником є: WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIKRETI ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD. SULTANTEPE MAH. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR/ISTANBUL/TURKEY, оскільки, виробником товару, що поставляється по даній МД є: ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-Ankara-Turkey, що відповідає пункту 2 Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

Тобто, вантажовідправник: WE IC VE DIS TICARET A.S. (повна назва - WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIKRETI, де ANONIM SIKRETI або A.S. акціонерне товариство). Адреса вантажовідправника: SULTANTEPE MAH. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR/ISTANBUL/TURKEY. Вантажовідправник діє від імені: GREENLENE CHEMICALS LTD.

З урахуванням наведеного, наведені митним органом доводи є безпідставними.

Не зважаючи на вищенаведене митний орган витребував у декларанта додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

Позивачем надано достатні для митного оформлення імпортованого товару документи, відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає Відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

З огляду на це, Позивачем було подано митному органу заяву, згідно якої просив прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 МК України.

Вирішуючи спір, суд враховує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу щодо такого застосування судом статей 53, 54 МК України у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 23.10.2021 у справі №815/4821/16 (касаційне провадження №К/9901/39168/18), але не виключно.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу стосовного того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо цієї складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є необґрунтованими.

Зазначивши у оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою до її визначення за першим методом.

Тобто, за встановленими у цій справі обставинами, суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача суперечить нормам статті 53 МК України, оскільки встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 1.380.2019.000724 (адміністративне провадження №К/9901/25406/19).

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 820/231/16, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що витребовуючи перелік документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для митного оформлення позивачем були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).

При цьому суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. A.» та інші проти Бельгії». Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення ЄСПЛ у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог митного законодавства і не довів правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

При цьому суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд також зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Отже, оскільки позивачем оскаржено 2 рішення про коригування та заявлено 2 похідні позовні вимоги про скасування 2 карток відмови, що є вимогами майнового характеру із ціною позову 2267806,65 грн, то розмір судового збору за пред`явленими позовними вимогами становить 30280 грн. Решта надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві зазначено, що позивачем планується понесення витрат на правничу допомогу, проте на момент вирішення справи до суду не надано рахунків, актів приймання виконаних робіт та ін., які б підтверджували понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» (34200, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, вул. Патріотична, 18; ) до Одеської митниці (35078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, 21А; ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/1 від 15.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000354 від 15.08.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000128 від 26.09.2024 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» судовий збір в розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн).

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, вул. Садова, 1-А, м. Одеса; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк