Справа № 520/28001/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.Справа № 520/28001/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 24.03.25 року по справі № 520/28001/24

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Північного Міжрегіоналного управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання незаконним та протиправним податкове повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та протиправним податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 № 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" залишено без задоволення.

Комунальне підприємство "Харківводоканал", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з неповним дослідженням обставин справи, які є суттєвими, хибним застосуванням податкового законодавства, без надання оцінки усім обставинам справи та без застосування відповідних висновків Верховного Суду. Вказує , що суд безпідставно не прийняв до уваги аргументацію КП «Харківводоканал» стосовно того, що воно не мало юридичних підстав для прийняття до виконання наданих АТ «Харківобленерго» коригуючих рахунків за період вересень 2013 грудень 2014 року та травень 2017 року, оскільки зазначена в них сума на оплату електричної енергії не відповідає її фактичному споживанню позивачем та унеможливлювало реєстрацію КП «Харківводоканал» складених на її підставі розрахунків коригування до податкових накладних та дійшов неправомірного висновку, що вказане не є предметом дослідження у рамках даної справи, оскільки не слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення- рішення від 16.07.2024 № 2. Як правильно зазначено судом першої інстанції, постановами Верховного Суду від 28.11.2008 року по справі № 922/4198/17 та Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року по справі № 922/4199/17 (копії додані до матеріалів справи) позови Підприємства були задоволені, АТ Харківобленерго було зобов`язано здійснити такий перерахунок за вересень 2013 - грудень 2015 років та січень, лютий та травень 2017 року за обома Договорами. Проте, поза увагою суду залишився той факт, що текст та зміст вказаних судових рішень не містить визначених грошових показників на які необхідно здійснити такий перерахунок, а відтак будь - яка сума перерахунку не може вважатися остаточно правильною. Підприємство наполягає на тому, що підтвердженням правильності його позиції є певна судова практика, яка склалася при розгляді справ за позовами АТ «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за період, в якому був здійснений перерахунок вартості поставленої електроенергії і за який були виписані спірні розрахунки коригування до податкових накладних. Що стосується періоду січень грудень 2015 року та січень, лютий та травень 2017 року, то на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення в господарських судах розглядалися або на теперішній момент розглядаються справи за позовом АК Харківобленерго про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за вказаний період за обома договорами. Так, за договором від 07.05.2004 року № 4 такими справами є: справа № 922/159/22 (охоплює період січень лютий 2015, березень квітень 2017 років), справа № 922/338/21 (охоплює період серпень 2015 - січень 2016 років), справа № 922/376/18 (охоплює період листопад 2016 лютий 2017 років), а за Договором від 03.01.2008 № 1.01 - справа № 922/2539/21 (охоплює період лютий червень 2014 року), справа № 922/5010/21 (охоплює період серпень грудень 2015, січень 2016, червень 2017 року), № 922/2363/17 (охоплює період травень червень 2017 року), № 922/490/16 (охоплюють період серпень 2015 січень 2016 року), справа № 922/1688/18 (охоплює період лютий, березень, квітень 2017) за якими не були прийняті остаточні рішення або призначені судові експертизи. По справам № 922/159/22 (ухвала Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 року), № 922/338/21 (ухвала Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року), № 922/376/18 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 додана до матеріалів справи), № 922/2539/21 (ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 року), № 922/1688/18 (ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та від 09.07.2021) на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було призначено комплексі судові експертизи, одним з питань в яких є визначення обсягу спожитої КП «Харківводоканал» з електричної енергії за Договорами про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 року № 1.01 (укладений з АТ «Харківобленерго»). А по справам № 922/490/16 (постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року), № 922/5010/21 (постанова Східного апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024) дата винесення судових рішень знаходиться за межами терміну виникнення спірних правовідносин (спірні розрахунки коригування були надіслані Платнику 31.08.2019 року), а відтак вони не можуть обумовлювати висновки для винесення законного податкового повідомлення - рішення. У справі № 922/490/16 АТ Харківобленерго все одно було відмовлено в стягненні коштів з підстав неправильності розрахунків вартості неоплаченої КП Харківводоканал електроенергі, тому підвищеної уваги заслуговують висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року по справі № 520/8525/24, які встановлюють ті ж самі обставини, що розглядаються у даній справі, що виникли по правовідносинах КП «Харківводканал» та АТ «Харківобленерго» за той же період і які за умов приписів ст. 78 КАС України повинні бути враховані судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення. Так, задовольняючи позовні вимоги КП «Харківводоканал» та скасовуючи вимогу Держаудитслужби, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 922/4198/17 КП «Харківводоканал» у 2021 році здійснено перерахунок вартості спожитої електроенергії на загальну суму 137678219,84 грн за період з 01.11.2014 по 31.10.2017, оскільки саме цей період було визначено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, яка залишена без змін за наслідками касаційного перегляду, а об`єм та вартість спожитої електроенергії на вказану суму підтверджено розрахунком Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (т. 2 а.с. 124). Водночас, остаточну суму кредиторської заборгованості, яка підлягає сплаті позивачем на користь АТ «Харківобленерго», з урахуванням наявності спорів між ними щодо обсягу спожитої КП «Харківводоканал» електроенергії за інші спірні періоди (2013 рік, з 01.01.2014 по 30.09.2014, з 01.11.2017 по 31.12.2017 та 2018 рік), судовий розгляд яких тривав на дату виставлення вимоги у частині зобов`язання позивача здійснити коригування кредиторської заборгованості КП «Харківводоканал» у бік зменшення на суму 155 158 403,3 грн, можливо визначити лише після отримання результатів судових експертиз. А наразі сума є спірною та не визначеною, оскільки рішеннями господарських судів не підтверджено правильність розрахунків вартості тарифів за інші періоди (спірні), коли здійснювалося нарахування позивачу за споживання електричної енергії 2 класу напруги та обсягу спожитої електричної енергії. А відтак, станом на момент проведення перевірки в КП «Харківводоканал» у відповідача були відсутні підстави для прийняття до уваги наведеного АТ «Харківобленерго» розрахунку кредиторської заборгованості КП «Харківводоканал» на суму 155 158 403,3 грн. Вважає , що наведене спростовує висновки суду першої інстанції про порушення КП «Харківводоканал» 15-денного терміну, наданого йому приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України на реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, оскільки надані АК «Харківобленерго» розрахунки коригування містили неправильні вартісні показники, що підтверджено судами господарської юрисдикції різних інстанцій та Другим апеляційним адміністративним судом, а відтак відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку Підприємства призвело б до заниження оподатковуваного прибутку та завищення податкового кредиту, і як наслідок, до застосування штрафних санкцій за їх порушення. Оскільки, в ситуації, що розглядається будь- яких застережень на законодавчому рівні не визначено, то обставини, встановлені наведеними КП «Харківводоканал» справами, що розглядалися або розглядаються судами господарської юрисдикції підлягають врахуванню при встановленні правомірності спірного податкового повідомлення-рішення. Вважає, що відсутність реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, виписаних АК Харківобленерго за період вересень 2013- грудень 2015 років та січень, лютий та травень 2017 року відбулося з вини самого АТ Харківобленерго, який не надав Апелянту правильних коригуючих розрахунків які б відповідали положенням ст. 9 Закону Про бухоблік, і як наслідок, належних розрахунків коригування, а поверхневість дослідження Харківським окружним адміністративним судом обставин справи свідчить про невідповідність оскаржуваного судового рішення критеріям законності та обґрунтованості, що за умов приписів ст. 317 КАС України є підставою для його скасування. Просить суд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року по справі № 520/28001/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП Харківводоканал задовольнити.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає її необґрунтованою. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні у відзиві , просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Харківводоканал» в повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року по справі №520/28001/24 залишити без змін.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало до суду додаткові пояснення , в яких вказує , що не надання АТ «Харківобленерго» Актів про використану електричну енергію унеможливило реєстрацію Підприємством спірних розрахунків коригування, так як без наявності даних актів відсутні об`єми використаної електричної енергії які є базою для виставлення будь- яких рахунків. Тому, висновок суду першої інстанції, що «корегуючи рахунки на оплату спожитої електричної енергії за договорами від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 містять детальну інформацію щодо здійснення перерахунку, серед якої відкоригований обсяг спожитої електричної енергії» не відповідає дійсності. Вказане свідчить про те, що у КП «Харківводоканал» не було ані фактичних, ані юридичних підстав для реєстрації розрахунків коригування, оскільки на момент обов`язку реєстрації таких розрахунків коригування, юридично не визначені обсяги спожитої електричної енергії за спірний період, на вартість яких нараховується ПДВ за встановленими ставками податку. Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі, необґрунтовано вважав доведеними обставини, які такими не є, що підтверджується рішеннями суду у справах № 922/338/21, № 922/2539/21, № 922/159/22, які знаходяться на експертних дослідженнях.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду додаткові пояснення , в яких вказує , що позивачем отримано розрахунки АТ «Харківобленерго» 16.09.2019 року, однак, КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» не скористалось правом оскарження в судовому порядку належності розрахунків коригування, якими зменшено вартість отриманих послуг.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал" укладені два договори про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004.

Зокрема, пунктом 10 додатку 2 до договорів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01, передбачено що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті Споживачем (КП "Харківводоканал") (тобто нарахування надмірних сум або, навпаки, ненарахування сум, які Споживач повинен оплачувати у відповідності до договорів або нормативних документів), Постачальник (АТ "Харківобленерго") проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунках.

У зв`язку з виникненням між сторонами договору спору з приводу визначення для позивача класу напруги споживача електричної енергії (перший або другий) за договором від 07.05.2004 № 4 (далі - договір №4), від якого залежить тариф на оплату спожитої електроенергії, у грудні 2017 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року позов задоволений частково. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень-грудень 2015 та 2016 років, січень-жовтень 2017 року (пункт 2 рішення). В частині позовних вимог про перерахунок за жовтень 2014 року відмовлено з підстав пропуску позивачем загального строку позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року змінено в частині періоду споживання позивачем електричної енергії, вартість якої підлягає перерахунку, шляхом виключення з нього жовтня 2014 року та, відповідно, викладення пункту 2 резолютивної частини судового рішення у редакції постанови (без урахування жовтня 2014 року). В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 28.11.2018 по справі 922/4198/17, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року у справі № 922/4198/17 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року у справі № 922/4198/17.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17, залишеним без змін Постановою Східного Апеляційного Господарського суду від 06.08.2019 по справі 922/4199/17, зокрема, зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року. В частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року у позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

АТ "Харківобленерго", на виконання постанови Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 06.08.2019 по справі 922/4199/17, здійснено перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги за 2013 2018 роки, сформовано коригуючі рахунки по кожному договору та за кожен місяць окремо.

КП "Харківводоканал" коригуючі рахунки, отримані від АТ "Харківобленерго", за вересень 2013 грудень 2018 по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01, повернено на адресу АТ "Харківобленерго" супровідними листами від 03.09.2019 № 01-01 23/5104-19 та від 13.11.2019 № 01-01-23/6478 з причини відсутності документів, які б містили саме перерахунок вартості електричної енергії за відповідні періоди, у тому числі первинних документів, на підставі яких здійснено цей перерахунок та з зазначенням, що рахунки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо формування первинних документів, що унеможливлює їх відображення в бухгалтерському обліку підприємства.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань не реєстрації КП "Харківводоканал" в ЄРПН розрахунків коригувань зазначених в додатку № 8 Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) поданого АТ "Харківобленерго" до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019, виписаних на виконання Постанови Верховного суду України від 28.11.2018 по справі 922/4198/17 та Постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 06.08.2019 по справі 922/4199/17, за результатами якої складено акт від 18.06.2024 № 331/35-00-07/03361715.

Контролюючим органом в ході перевірки констатовано, що розрахунки коригувань складені АТ "Харківобленерго", у зв`язку з перерахунком вартості спожитої КП "Харківводоканал" електроенергії, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги підлягають реєстрації в ЄРПН, як це передбачено п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, за результатами перевірки, що КП "Харківводоканал" встановлено порушення позивачем п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригувань зазначені в додатку № 8 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8)» поданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 на загальну суму «-» 77 961 962,21 грн., в тому числі ПДВ на суму «-» 12 993 660,38 грн.

КП "Харківводоканал", не погоджуючись з висновками акту перевірки від 18.06.2024 № 331/35-00-07/03361715, надало свої заперечення до відповідача.

Листом від 12.07.2024 № 2151/6/35-00-07-02 ДПС повідомлено заявника, що висновки акту перевірки від 18.06.2024 № 331/35-00-07/03361715 залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки від 18.06.2024 № 331/35-00-07/03361715, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.07.2024 № 2.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог . суд першої інстанції виходив з того , що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують доводи позивача, а відтак, довів правомірність спірного податкового повідомлення - рішення від 16.07.2024 № 2. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.60 ПК України, ЄРПН - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків, зокрема, зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, якщо після постачання товарів/ послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з пп.192.1.2 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як було зазначено вище, п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що обов`язок складання розрахунків коригування до податкових накладних, якими передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, покладається на постачальника. В свою чергу, обов`язок з реєстрації даного розрахунку коригування покладається на покупця, для цього постачальник надсилає складений розрахунок коригування покупцю.

Водночас, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відтак законодавством на платника податків покладено обов`язок реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тоді як недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення (у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом в акті перевірки від 18.06.2024 № 331/35-00-07/03361715 встановлено, що АТ "Харківобленерго", на виконання постанови Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 06.08.2019 по справі 922/4199/17, здійснено перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги за 2013 2018 роки, сформовано коригуючі рахунки по кожному договору та за кожен місяць окремо, як це передбачено пунктом 10 додатку 2 до договорів, та направлено такі коригуючі рахунки на адресу КП "Харківводоканал", на підставі яких КП "Харківводоканал" зобов`язаний зареєструвати розрахунки коригування та внаслідок чого зменшити показник податкового кредиту.

Підставою для складання та виписки АТ "Харківобленерго" розрахунків коригувань у кількості 60 шт. на суму ПДВ 12 993 660,38 грн., які електронною системою MEDOC були направлені КП "Харківводоканал" стали постанова Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 по справі № 922/4199/17, в яких судами зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

З матеріалів справи вбачається , що пунктом 10 додатку 2 до договорів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01, передбачено що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті Споживачем (КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ») (тобто нарахування надмірних сум або, навпаки, ненарахування сум, які Споживач повинен оплачувати у відповідності до Договорів або нормативних документів), Постачальник (АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунках.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на виконання Постанови Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та Постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 06.08.2019 по справі 922/4199/17 здійснило перерахунок вартості спожитої КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» електричної енергії по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги за 2013 2018 роки, сформувало коригуючи рахунки по кожному договору та за кожен місяць окремо, як це передбачено пунктом 10 додатку 2 до договорів, та направило такі коригуючи рахунки на адресу КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ".

Тобто, підставою для складання та виписки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» розрахунків коригувань у кількості 60 шт. на суму ПДВ 12 993 660,38 грн., які електронною системою «MEDOC» були направлені КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» були постанова Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 по справі № 922/4199/17, в яких Судами зобов`язано АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснити перерахунок вартості спожитої КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» електричної енергії по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Судові справи №922/4198/17 та № 922/4199/17 за позовом КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» стосуються зобов`язання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснити перерахунок вартості спожитої КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» електричної енергії по договорам про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити такі перерахунки в рахунках. Тобто, позов КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» стосується зміни тарифу шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги, кількість обсягів постачання не є предметом оскарження.

Отже, виписані АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на адресу КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» розрахунки коригування на зменшення вартості спожитої КП «ХАРКІВОДОКАНАЛ» електричної енергії повністю відповідають приписам зазначених Постанов, оскільки предметом оскарження по даним справам був саме невірно застосований тариф, а не обсяги спожитої електричної енергії.

КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» коригуючи рахунки, отримані від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», за вересень 2013 грудень 2018 по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01, в судовому порядку не оскаржувались, а були відразу повернуті на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» супровідними листами від 03.09.2019 № 01-0123/5104-19 та від 13.11.2019 № 01-01-23/6478 з причини відсутності документів, які б містили саме перерахунок вартості електричної енергії за відповідні періоди, у тому числі первинних документів, на підставі яких здійснено цей перерахунок та з зазначенням, що Рахунки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо формування первинних документів, що унеможливлює їх відображення в бухгалтерському обліку підприємства.

Колегія суддів зазначає , що процедура повернення коригуючих рахунків на адресу АТ "Харківобленерго" супровідними листами не передбачена вимогами чинного законодавства, законодавством передбачена саме процедура зменшення постачальником суми податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Вказані коригуючі рахунки на оплату спожитої електричної енергії за договорами від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 містять детальну інформацію, щодо здійснених перерахунків, а саме:

- період за який здійснюється перерахунок місяць та рік; - обсяг спожитої електричної енергії та клас напруги;

- відкоригований обсяг спожитої електричної енергії;

- застосований клас напруги та тариф, відповідно до класу напруги;

- нарахована, сплачена сума та сума яка підлягає сплаті;

- посада, ПІБ та підпис особи, яка склала відповідний рахунок, тобто повністю відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПКУ.

Отже, розрахунки коригувань, складені АТ "Харківобленерго" у зв`язку з перерахунком вартості спожитої КП "Харківводоканал" електроенергії шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги підлягають реєстрації в ЄРПН у відповідності до п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Тобто, КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» 16.09.2019 року, після отримання від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» розрахунків коригувань, у відповідності до положень п. 192.1 ст. 192 ПКУ та п. 201.10 ст. 201, зобов`язано було зареєструвати такі розрахунки коригувань в ЄРПН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що висновки акту про порушення КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» вимог п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації в ЄРПН розрахунків коригувань зазначених в додатку № 8 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8)» , поданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 на загальну суму «-» 77 961 962,21 грн., в тому числі ПДВ на суму «-» 12 993 660,38 грн., є правомірними.

Тобто, суб`єктом владних повноважень застосовано до КП "Харківводоканал" штрафні санкції виключно за фактом відсутності реєстрації коригуючих розрахунків, отриманих від АТ "Харківобленерго" за вересень 2013 грудень 2018 по договорам від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 та які повернуті на адресу АТ "Харківобленерго", а дослідження змісту, обставин складання таких коригуючих розрахунків, правильність розрахунку сум , зазначених в них, не підлягає дослідженню у рамках даної справи, враховуючи те, що прямі норми п. 201.10 ст.201 ПК України передбачають обов`язок платника податків саме щодо реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Стосовно посилань апелянта на судові справи про стягнення заборгованості з КП "Харківводоканал", які, як вважає представник позивача, підтверджують факт неправильного розрахунку вартості спожитої електричної енергії, що викладено у рахунках за спірний період, а також невиконання позивачем зобов`язання згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 1.01 в частині проведення перерахунку та пред`явлення до сплати рахунків із правильним зазначенням суми грошового зобов`язання Комунального підприємства "Харківводоканал", колегія суддів зазначає , що такі доводи стосуються саме спорів про стягнення заборгованості з КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» та підлягають оцінці в рамках обставин щодо застосованого АТ "Харківобленерго" тарифу за спожиту КП "Харківводоканал" електричну енергію, а не її кількості та обсягів, що, водночас, також не слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення та, відповідно, не досліджується судом у межах даної справи. Справи № 922/159/22 (ухвала Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 року), № 922/338/21 (ухвала Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року), № 922/376/18 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021), № 922/2539/21 (ухвала Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 року), № 922/1688/18 (ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та від 09.07.2021), якими призначено комплексі судові експертизи, одним з питань в яких є визначення обсягу спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії за Договорами про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 та від 03.01.2008 року № 1.01, знаходиться за межами терміну виникнення спірних правовідносин (спірні розрахунки коригування були надіслані Платнику 31.08.2019 року), а відтак такі не можуть бути підставою для висновків щодо неправомірності складання коригуючих Рахунків та відповідно розрахунків коригування до них.

Крім того , колегія суддів зазначає , що жодна із судових справ щодо взаємовідносин АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з КП «ХАРКВІВОДОКАНАЛ» не призупиняє дію Постанов Верховного суду України від 28.11.2018 по справі №922/4198/17 та Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 по справі № 922/4199/17, якими зобов`язано АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснити перерахунок вартості спожитої КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» електричної енергії шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Також, колегія суддів зазначає , що висновки , викладенні у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року по справі № 520/8525/24 не впливають на вирішення даної справи про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування.

На підставі вище встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківводоканал".

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 520/28001/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 22.05.2025 року