Справа № 600/6695/23-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6695/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

23 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно з якою просить:

- окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/6695/23-а визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження її максимальним розміром пенсії під час її перерахунку;

- окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/6695/23-а зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням суду від 21.11.2023 по даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у поновленні виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування і виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн з дати припинення, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Позивач подав заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії під час її перерахунку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії. Вказане підтверджується копіями перерахунків пенсії позивача.

Відтак, порушень закону, які б стали підставою для винесення окремої ухвали, судом першої інстції не встновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 22.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_1 з 01.07.2021 встановлено доплату у розмірі 2000 грн.

Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії позивача, відповідач посилається на те, що судове рішення від 22.12.2023 не містить зобов`язання щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром у разі подальших її перерахунків.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, а також доводи заяви ОСОБА_1 , поданої 05.03.2023 року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, колегія встановила наступне.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити ОСОБА_1 , з дати припинення - нарахування і виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Тобто позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Питання судового врегулювання обмеження максимальним розміром в цих правовідносинах не розглядались і не вирішувались.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності застосування відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром, необхідно врахувати, що в межах заявлених позовних вимог позивачем відповідних підстав зазначено не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно дост. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.