Справа № 752/26891/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, від 23.09.2024 серії АВ №00000149, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, закрито.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н. П., судді: Кобаль М.І., Мельничук В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19 травня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П.

Дана заява обґрунтована тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. вважати необґрунтованою. Передано справу 752/26891/24 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

У заяві про відвід ОСОБА_1 наголошує на тому, що у нього є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Бужак Н.П., оскільки, як вважає заявник, в аналогічних справах суддя приймала рішення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом із тим, наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Бужак Н.П. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаній судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма