Справа № 120/15165/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15165/23

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення 51 позачергової сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 2518 "Про дострокове припинення повноважень старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано розпорядження Тульчинського міського голови Тульчинського району Вінницької області від 06 вересня 2023 року № 07-03-401 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради з 07 вересня 2023 року, стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2023 року по 25 січня 2024 року включно у розмірі 79821,31 гривню 31 копійку без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року накладено на Тульчинського міського голову штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в розмірі 60560 гривень. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 гривень на користь ОСОБА_1 . Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 гривень до Державного бюджету України.

Не погодившись з накладенням штрафу за невиконання рішення суду, Тульчинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення на Тульчинського міського голову штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволення заяви позивача про накладенні штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/15165/23 щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради.

16 квітня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, зобов`язавши Тульчинську міську раду подати звіт про виконання рішення суду. Також у такій заяві просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії окремих депутатів Тульчинської міської ради щодо невиконання рішення суду та направити таку до Тульчинської міської ради для вжиття відповідних заходів. Така заява обгрунтована тим, що, незважаючи на допущення рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді до негайного виконання, таке рішення не виконується тривалий час.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року заяву представника позивачки задоволено. Зобов`язано Тульчинську міську раду подати до 30 травня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради з 07 вересня 2023 року.

Також судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено Тульчинській міській раді та Тульчинському міському голові для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30 квітня 2024 року про встановлення судового контролю, Тульчинська міська рада оскаржила таку до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Тульчинської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - без змін.

26 вересня 2024 року Тульчинською міською радою подано до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області. Поданий звіт обгрунтований тим, що питання виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу з ініціативи міського голови В. Весняного п`ять разів виносилося на розгляд сесій Тульчинської міської ради. Зокрема 06 лютого 2024 року на розгляд 59 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 04 квітня - на розгляд 61 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 07 травня 2024 року - на розгляд 63 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання, 02 липня 2024 року - на розгляд 66 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання. Проте за результатами голосування на жодній із згадуваних сесій депутатами не прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Також заявник зазначив, що 20 серпня 2024 року та 18 вересня 2024 року питання щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу знято з порядку денного. Окрім того, питання про виконання згадуваного вище рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу буде виноситися на розгляд чергової сесії Тульчинської міської ради 8 скликання.

Проте, ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року Тульчинській міській раді та Тульчинському міському голові встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року, зобов`язавши подати такий звіт до 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2024 року відповідачами подано звіт про виконання судового рішення. Такий обґрунтований тим, що питання виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №120/15165/23 щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді старости Клебанського старостинського округу з ініціативи міського голови В. Весняного сім разів виносилося на розгляд сесій Тульчинської міської ради, проте за результатами відповідних голосувань рішення щодо поновлення останньої депутатами міської ради не прийнято.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року з метою вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, на 09 грудня 2024 року призначено судове засідання.

В ході судового засідання 09 грудня 2024 року представник стягувача повідомив, що боржником дотепер не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року. Просив розглянути питання про застосування штрафних санкцій до Тульчинського міського голови як до особи, відповідальної за виконання судового рішення.

Визначаючись із тим, чи наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме Тульчинський міський голова, як головна посадова особа територіальної громади міста Тульчин уповноважений на виконання судового рішення від 25 січня 2024 року видати розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах йдеться у статті 382 КАС України.

Частиною 1 цієї норми передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту (у разі встановлення факту невиконання судового рішення без поважних причинн) суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав праву позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

В суді першої інстанції в судовому засіданні під час вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, представник позивача наголосив, що боржником дотепер не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року. Просив критично оцінити твердження боржника про необхідність розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 сесією міської ради та прийняття рішення з цього питання депутатами міської ради, адже питання про поновлення позивачки на посаді вже вирішено судом, а для його виконання не потрібно повторно виносити це питання на сесію міської ради. Представник стягувача наполягав на застосуванні штрафних санкцій до Тульчинського міського голови як до особи, відповідальної за виконання судового рішення.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №120/15165/23 безпосередньо Тульчинським міським головою Весняним В.М. 7 (сім) разів виносився на розгляд засідань сесій Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області проект рішення «Про поновлення на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради ОСОБА_1 » та який був розглянутий, проте позитивного рішення депутатами не прийнято.

З даного приводу необхідно врахувати, що Законом № 280/97-ВР визначено повноваження міського голови та закріплено, що міський голова фактично здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, головує на пленарних засіданнях ради, вносить пропозиції на розгляд сесії місцевої ради. При цьому, міський голова не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Варто зазначити, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 (адміністративне провадження № К/9901/1088/21), від 01.02.2022 у справі №420/177/20 (адміністративне провадження № К/9901/27770/21).

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Тульчинським міським головою було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024, а саме, на сесію міської ради виносилися проекти рішень про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на міської голову штрафу за невиконання судового рішення.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції на те, що достатнім, на думку суду, для виконання рішення суду, є видання міським головою відповідного розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости, оскільки це суперечить положенням ст. 54-1 Закону №280/97-ВР.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року скасувати в частині накладення на Тульчинського міського голову штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року.

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.