Справа № 306/63/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/63/25
Провадження № 2-а/306/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Зикіної С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Зкарпатській області про скасування постанови серії ЕГА №1651143 від 01.01.2025 року, складеної інспектором ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Продан М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.Просить постанову скасувати.

Суд своєю ухвалою від 07.02.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.04.2025 року суд за клопотанням представника позивача-адвоката Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 забезпечив проведення судового засідання у адмінстративній справі № 306/63/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів - логін у програмі онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ ЄСІТС: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Юрах Віталія Михайловича).

24.02.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№1336) ГУНП в Закарпатській області відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. У відзиві зазначає, що 01.01.2025 року громадянин ОСОБА_1 здійснив повідомлення на спеціальну лінію 102 та повідомив, що його дружиною було вчинено домашнє насильство відносно нього. Однак в ході встановлення обставин даний факт не був підтверджений, а тому відповідно до постанови серії ЕГА № 1651143 від 01.01.2025 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. В обгрунтування доводів зазначає, що інспектор ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Продан Михайло Михайлович при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 01.01.2025 року серії ЕГА № 1651143 у справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу. Вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Справа до розгляду призначена на 13:30 годину 22.05.2025 року.

Представник позивача-адвокат Юрах Віталій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1. (ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1101376 від 11.01.2025 року) подав до суду заяву (вх.№3647) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позові (вх.№254).

Представник відповідача Олексій Василь Віталійович, який діє в інтересах ГУНП у Закарпатській області (довіреність у порядку передоручення від 05.10.2022 року) у судове засідання не з`явився. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві (вх.№1336 від 24.2.2025 року).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕГА №1651143 від 01січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

У оскаржуваній постанові,складеній інспектором ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Продан Михайло Михайловичем встановлено, що 01.01.2025 року о 21:13 годині в с.Поляна, вул.Курортна громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про факт вчиненя домашнього насильства, який не підтвердився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.183 КУпАП - відповідальність наступає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що виклик здійснив, бо дружина відмовилася забезпечити лікування доньки, поскільки відповідно до дослідженого у судовому засіданні запису відеофіксації правопорушення, наданого до суду відповідачем суд встановив, що позивач сам підтвердив працівникам поліції про те, що його дружина жодного насильства в сім`ї не вчинила, бо позивач не вважає себе жертвою домашнього насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає наведені доводи позивача необгрунтованими, враховуючи матеріали відеозапису події, що були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Долученим до справи відеозаписом події встановлено, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом доказів суд встановив, що доводи позивача зводяться до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення та спростовуються відеозаписом події. а отже не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин та досліджених доказів, враховуючи, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат у відповідності до ч. 1 ст.143 КАС України, ч.1 ст.139 КАС України.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1651143 від 01.01.2025 року, складеної інспектором ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Продан М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - відмовити.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник- адвокат Юрах Віталій Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1101376 від 11.01.2025 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Найменування відповідача: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса: м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд.13, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА