Справа № 274/1735/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1735/24 Провадження № 2-а/0274/37/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.05.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Ковальчук А.О.,
доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ББА № 741216 від 03.03.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, вказаного у Постанові, оскільки транспортним засобом взагалі не керував.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив порушення, яке вказано у Постанові, що підтверджується відеодоказами, ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували, що під час винесення Постанови були допущені порушення законодавства України.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 03.03.2025 р. о 07:08 у м. Бердичеві по вул. Одеській, 14, керував автомобілем Wolkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2024 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Також у Постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з реєстратора ТЗ 0952 та відеозапис з портативного реєстратора № 857761.
Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 6 Закону України " Про доступ до судових рішень" визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Керуючись наведеними нормами, Судом на підставі даних Державного реєстру судових рішень (у режими повного доступу) встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2024 р. у справі 274/3312/24 (копія додана до відзиву), яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2024 р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Таким чином, зважаючи на положення статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2024 р. у справі 274/3312/24 набрала законної сили 20.11.2024 р.
Обставини того, що ОСОБА_1 03.03.2025 р. о 07:08 у м. Бердичеві по вул. Одеській, 14, керував автомобілем Wolkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджуються відеозаписами з реєстратора з автомобіля поліції та нагрудної камери (реєстратора) поліцейського, доданими до відзиву, з яких вбачається, що дорозі рухається автомобіль синього кольору Wolkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупиняється, з нього з місця водія виходить чоловік, який у подальшому надає працівнику поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .
Таким чином ОСОБА_1 03.03.2025 р. у м. Бердичеві по вул. Одеській, 14, керував автомобілем Wolkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього правомірно накладено стягнення, а саме штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.
Враховуючи викладене,Суд вважає, що Постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут