Справа № 480/3951/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2025 року Справа № 480/3951/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка виразилася у не здійсненні дій щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, яка виразилася у не здійсненні дій в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка виразилася у не прийнятті відповідного акту в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов`язати Сумську обласну прокуратуру здійснити дії щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Фонд державного майна України здійснити дії в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти відповідний акт в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;
- зобов`язати Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності.
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позову позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, що полягає у не здійсненні дій щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 та щодо передачі вказаної квартири із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що з листа Сумської обласної прокуратури від 24.09.2024 №34-118Вих-24, який ним отримано в жовтні 2024 року, йому стало відомо про те, що спірна квартира на баланс Сумської обласної прокуратури не передавалась, рішення про її передачу управління обласній прокуратурі не приймалось, а тому Сумська обласна прокуратура не є розпорядником вказаної квартири.
Відтак, про порушення його прав позивач дізнався з моменту отримання вказаного листа, тобто у жовтні 2024 року, а до суду із даним позовом він звернувся засобами поштового зв`язку лише 16.05.2025, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом.
Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом встановлено, що позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Крім того, із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить зобов`язати Сумську обласну прокуратуру здійснити дії щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Фонд державного майна України здійснити дії в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області; зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти відповідний акт в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області та зобов`язати Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності, тобто заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, у даному випадку сума судового збору в загальному розмірі за подання даного позову становить 4844,80 грн (за кожну вимогу немайнового характеру по 1211,20 грн).
Згідно квитанції №107 від 10.02.2025, яка додана до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633,60 грн за квитанцію №107 від 10.02.2025 сплачено за подання іншого адміністративного позову у межах іншої справи №480/1274/25.
Слід зазначити, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, у тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.
У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону №3674.
Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №810/504/17, від 05.08.2021 по справі №160/5879/20, від 03.11.2021 по справі №9901/447/21, від 15.02.2022 по справі №990/39/22, від 12.10.2023 по справі №160/554/23.
Крім того, у відповідності до положень пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Судом враховується, що у межах справи №480/1274/25 позивачу було повернуто адміністративний позов. Саме у межах справи №480/1274/25 позивачем подано квитанцію №107 від 10.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. Ухвалу суду від 25.03.2025 позивачем не оскаржено, а у відповідності до норм Закону України Про судовий збір позивач має право на повернення судового збору в межах справи №480/1274/25.
Таким чином, враховуючи, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 10.02.2025, використану в іншій справі, а саме №480/1274/25, судовий збір у межах даної справи вважається не сплаченим.
На даний час доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у межах справи №480/3951/25 узагалі відсутні, а тому позивач зобов`язаний надати суду докази сплати судового збору.
Враховуючи викладене, а також те, що законодавством передбачено сплату судового збору за подання позову, у т.ч. і даного адміністративного позову, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 4844,80 грн по справі №480/3951/25.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Також, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії всіх сторінок паспорта, оскільки із наданих копій неможливо встановити дійсність документу, що посвідчує особу, яка звертається до суду. Зокрема, із наданих копій неможливо встановити ким і коли було здійснено вклеювання фото ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 45 років відповідно до вимог п. 8 "Положення про паспорт громадянина України" затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII, і з урахуванням того, що у справі №480/1274/25 у документі таке фото було взагалі відсутнє.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн, наданням копій всіх сторінок паспорта ОСОБА_1 , а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку із наданням підтверджуючих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька