Справа № 160/21129/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Справа №160/21129/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

09.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

10.11.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

22.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи щодо стягнення судових витрат.

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено повністю.

19.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі №160/21129/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю в казначействі відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі п.9 п.п 3 Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», було повернуто без виконання виконавчі листи, видані по даній справі.

09.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду задоволено та зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та додаткового рішення суду по даній справі, за наслідком розгляду якого 19.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 09.05.2025 року про виконання рішень суду по даній справі та встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання рішень суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат, який становить 2 місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

15.05.2025 року головуючому судді передано заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла, в якій заявник просить надати роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі у частині способу та порядку виконання рішень щодо стягнення грошових коштів із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, .

15.05.2025 року головуючому судді передано заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла, в якій заявник просить надати роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі у частині способу та порядку виконання рішень щодо стягнення грошових коштів із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, .

В обґрунтування заяви зазначено, що фінансовий відділ Слобожанської селищної ради не має підстав для відкриття рахунків у Державній казначейській Службі України на юридичну особу Слобожанську селищну раду Дніпровського району, , оскільки згідно чинного законодавства створення апарату саме селищної ради з відповідною штатною чисельністю не передбачено.

16.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень по справі в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 23.05.2025 року.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судових рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011№ 845.

При цьому, суд зазначає, що з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішень суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки відповідач обґрунтовує свою позицію доводами які стосуються механізму виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, що не було предметом розгляду даної справи, а тому, підстави для роз`яснення рішення суду по даній справі в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв