Справа № 420/39649/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зміну способу виконання рішення суду,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 05.05.2025 року, суд вирішив:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році, в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (додаток 2), заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ПРИХОДЬКО Наталі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.

Стягнути з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по 10.02.2025 року включно, в сумі 48 166, 45 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят шість грн., 45 коп.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн, 93 коп) звернути до негайного виконання.».

Постановою П`ятого ААС від 05.05.2025 року ухвалено:

«Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки стосовно того, що подані ОСОБА_1 письмові зауваження є скаргою, яка потребувала розгляду та письмової відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.».

20.05.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року по справі № 420/39649/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в частині поновлення ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 167 КАС України суд встановив підстави для повернення заяви без розгляду.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 4 частини першої ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява повинна містити прохання заявника.

Зі змісту поданої заяви вбачається відсутність прохання заявника. Зазначення необхідності зміни способу виконання рішення суду в його певній частині без визначення конкретного способу, не є проханням, якому суд може надати оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність прохання заявника щодо конкретного способу виконання рішення суду, у який він вбачає можливість виконання судового рішення, суд позбавлений можливості розглянути таку заяву.

Крім того, слід зазначити та роз`яснити, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд поновлює особу на тій посаді з якої її було звільнено і саме у такий спосіб рішення суду підлягає виконанню. Зміна штатного розпису, найменування посади, функціональних обов`язків, не може впливати на виконання рішення суду, але може бути враховане за взаємною згодою стягувача та боржника в порядку виконання рішення суду.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зміну способу виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов