Справа № 420/27792/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/27792/24

адміністративне провадження № К/990/19499/25

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025

у справі № 420/27792/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» про зобов`язання здійснити демонтаж рекламного засобу,-

в с т а н о в и в:

Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУЗАНА-ПЛЮС» здійснити демонтаж протиправного рекламного засобу на фасаді у кількості 1 шт. розміром 8,3 м х 1,6м х 2 сторони з написом «KADORR бажає всім щастя та добра», рекламних засобів на фасаді з надписом «KADORR ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» розміром 2,5 м х 1,5м х 1 сторону у кількості 2 шт., навісної відеореклами (екрани) розміром 2,95 м х 1,7 м х 1 сторону у кількості 2 шт., прапору у кількості 1 шт. зазначених в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004270/24 від 9.07.2024 та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3594 від 11.07.2024 за адресою: м.Одеса, вул.Європейська (Катерининська) 27/1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» про зобов`язання здійснити демонтаж рекламного засобу задоволено частково.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУЗАНА-ПЛЮС» (місцезнаходження: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 2, квартира 16, ) здійснити демонтаж протиправного рекламного засобу на фасаді у кількості 1 шт. розміром 8,3 м х 1,6м х 2 сторони з написом «KADORR бажає всім щастя та добра», рекламних засобів на фасаді з надписом «KADORR ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» розміром 2,5 м х 1,5м х 1 сторону у кількості 2 шт., навісної відеореклами (екрани) розміром 2,95 м х 1,7 м х 1 сторону у кількості 2 шт., прапору у кількості 1 шт. зазначених в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №004270/24 від 9.07.2024р. та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №01-20/3594 від 11.07.2024р. за адресою: м.Одеса, вул.Європейська (Катерининська) 27/1.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

07.05.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 суд першої інстанції відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, вважав необхідним розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Покликання скаржника як на підставу касаційного оскарження на підпункт "б" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України також є безпідставним, оскільки не зазначено іншої справи, у якій особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Покликання відповідача у касаційній скарзі на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в оскаржуваній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025, не відповідає визначеній підпунктом "б" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підставі касаційного оскарження, за змістом якої особа повинна бути позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді саме іншої справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 420/27792/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» про зобов`язання здійснити демонтаж рекламного засобу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко