Справа № 200/3401/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року Справа №200/3401/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради (адреса: 84401, Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Лесі Українки, буд.20А, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради, в якому просить суд: - зобов`язати Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради провести перерахунок та виплату позивачу субсидії у відповідності з фактичними доходами позивача за період з травня 2021 року по лютий 2022 року включно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Представником позивача недоліки позовної заяви були усунені шляхом надання на адресу суду заяви про поновлення строку звернення, в якій він зокрема зазначив наступне: - «На виконання вказаного рішення повідомляю наступне. Позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку, має ряд хронічних хвороб, має встановлену інвалідність 3 групи. Позивач не міг раніше подати позовну заяву до суду, оскільки у період 2023-2024 роки часто знаходився на стаціонарному лікуванні, йому була проведена операція на серці. Після проходження лікувань та операцій, ОСОБА_1 мав погане самопочуття, відновлювався після хвороб та операцій. Згідно медичної документації мав важкий стан. Вищевказане підтверджується медичною документацією, а саме: Випискою з медичної картки стаціонарно хворого №6333/23 за період лікування з 25.11.2023 по 14.12.2023. Випискою з медичної картки стаціонарно хворого №929 за період лікування з 02.02.2024 по 09.02.2024. Випискою з медичної картки стаціонарно хворого №3933 за період лікування з 02.05.2024 по 31.05.2024. Випискою з медичної картки стаціонарно хворого №7629 за період лікування з 11.10.2024 по 24.10.2024. Вказана медична документація, у сукупності з відомостями про наявну групу інвалідності (довідка до акту МСЕК подана з позовною заявою), похилий вік, підтверджує поганий стан здоров`я позивача, який унеможливлював у визначений період звернення позивача до суду. Вищевказані причини пропуску строку звернення до суду є поважними, отже сторона позивача просить суд вважати строк звернення до суду не пропущеним. Також прошу суд врахувати, що позивач звертався за правовою допомогою до Центру безоплатної правничої допомоги і йому 15.12.2022 призначено адвоката Романишин К.В., однак остання до суду позовної заяви не подала та згідно наказу від 24.04.2025 було замінено адвоката Романишин К.В. на мене. Як вже зазначалось, позивач є особою похилого віку, не має юридичної освіти і не розуміється у юридичних питаннях, йому не була відома причина з якої йому відмовили у виплаті субсидії. Можливо, він би і погодився з такою причиною, але не знаючи підстав припинення виплати житлової субсидії позивач позбавлений можливості визначити потребу в оскарженні таких дій.».

Суд розглянувши зазначені підстави в заяві стосовно поважності причин пропущеного строку звернення, а також надані в якості доказів представником позивача копії виписок з медичної картки позивача, дійшов до висновку, що вони є достатніми.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільним вважати поважними причини пропуску строку звернення позивача з даним адміністративним позовом, та як наслідок поновити такий строк звернення.

При поданні позовної заяви представник позивача просив суд звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі.

Суд розглянувши дане клопотання позивача зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовними вимогами позивача є зобов`язання Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради провести перерахунок та виплату позивачу субсидії у відповідності з фактичними доходами позивача за період з травня 2021 року по лютий 2022 року включно.

Відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду, адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи позовні вимоги позивача, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить: 3028,00 х 0,4 = 1211,20 грн.

В свою чергу судом встановлено, що позовна заява була подана на адресу суду представником позивача адвокатом Романенко Євгеном Олександровичем через зареєстрований кабінет в «Електронному суді».

В свою чергу відповідно до приписів ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже з урахуванням вищенаведеного, судовий збір повинен становити 1211,20 х 0,8 = 968,96 грн.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у сумі 968,96 грн., суд зазначає.

Відповідно до приписів ч.5 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі: зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В якості доказів представником позивача до суду було надано копію довідки про доходи позивача за 2024 рік №8072 0400 2308 2069, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.05.2025 року, з яких судом встановлено, що позивач отримував на місяць пенсію у розмірі 4015,16 грн. та соціальні виплати у розмірі 3000,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року № 1-р/2018 було вирішено визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Європейський Суд неодноразово, а зокрема у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», наголошував на тому, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Також Європейський Суд неодноразово вказував на необхідність дотримання з однієї сторони балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Отже, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України, а так само і Закон України «Про судовий збір» передбачають можливість звільнення від сплати судового збору, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору в залежності від майнового стану особи. Тобто, визначено єдиний критерій для застосування таких пільг при сплаті судового збору - майновий стан особи.

У справі «ФК Мретебі проти Грузії» Європейський суду з прав людини розглядав питання законності відмови Верховного Суду Грузії від звільнення від сплати судового збору заявника (футбольного клубу), та відмітив, що Верховний Суд неналежним чином дослідив аргументи заявника, не вказав, чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачало. Верховний Суд просто зазначив, що ніяких підстав для надання звільнення від судового збору не існувало.

У цій справі Суд назвав відмову Верховного Суду звільнити заявника від сплати судового збору, без відповідного обґрунтування, «безпідставним» обмеженням права останнього на доступ до правосуддя та зазначив, що, на його переконання, відмова у звільненні була зумовлена виключно бажанням Верховного Суду поповнити державний бюджет.

Отже, з урахуванням значного збільшення ставок судового збору, питання перевірки реальної спроможності заявників сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного рішення ЄСПЛ, при розгляді таких справ національним судам слід належним чином обґрунтовувати свої рішення про задоволення чи відмову у розстроченні/відстроченні/зменшенні чи взагалі звільненні від сплати судового збору. При цьому простого зазначення «не надано доказів на підтвердження майнового стану» недостатньо.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що позивач не отримував жодного із доходу починаючи з 01 січня 2024 року, оскільки отримував лише пенсію та соціальні виплати, при чому з 2023 по 2024 роки позивач проходив стаціонарне лікування, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Суд також вважає належним звернути увагу на зазначене у листі Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради від 27.03.2023 року, в якому зокрема зазначено, що з 01.12.2022 року функції призначення та виплата житлових субсидій та пільг передано до органів Пенсійного фонду України.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» від 1 грудня 2022 року прийом документів та оформлення житлових субсидій та пільг здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Спірне питання з яким звернувся позивач до суду є зобов`язати Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради провести перерахунок та виплату позивачу субсидії у відповідності з фактичними доходами позивача за період з травня 2021 року по лютий 2022 року включно по житлові нерухомості квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частин 4 та 5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним за власною ініціативною залучити в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, .

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно положень ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом та як наслідок поновити цей строк звернення.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, .

Справа буде розглядатись одноособово суддею Голошивцем І.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду:

- відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому;

- копії особової справи по призначеній позивачу субсидії на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у разі неможливості надати такої копії зазначити підстави, письмові пояснення із наданням відповідних доказів, що унеможливлюють надання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець