Справа № 552/2868/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2868/25
Провадження № 2-а/552/62/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Прохур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 31.03.2025 року ним було отримано копію постанови №230 від 25.03.2025 року. В даній постанові йдеться про те, що він не з`явився за повісткою №2825371 для уточнення даних. Про причину неявки не повідомив. Повістку, як зазначено в постанові, було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «Укрпошта», рекомендованим відправленням. Також у постанові зазначено, що він своїми діями порушив п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Каінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ч.3 ст.210-1КУпАП, та накладено штраф на нього в сумі 17000,00 грн. Вважає дану постановою незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він відноситься до «інших військовозобов`язаних» зазначених в тексті статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», то він був зобов`язаний уточнити свої облікові дані на протязі 60 днів з дня набрання чинності указа Президента України «Про оголошення мобілізації». Отже, станом на день винесення постанови строк про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився. Також вказував на те, що він за адресою свого місця проживання жодних повісток не отримував. Крім того, він є священнослужителем і постійно з 2015 року особисто надавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про свій статус та місце служіння. Остання довідка ним надана була 10.03.2025 року. А отже він постійно оновлював свої облікові дані. В зв`язку з цим, просив суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №230 від 25.03.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прохур Н.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 свого представника не направило, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши адвоката Прохур Н.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 25.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №230, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, своїми діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2.1 «Про затвердження Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на основний період» затвердженого Постановою КМУ№560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , жодної повістки на адресу своєї постійної реєстрації по АДРЕСА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України № 966 від 04 квітня 2025 року про те, що в житловий гуртожиток, який розташований у військовому містечку № НОМЕР_1 Полтавського гарнізону за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення та листи за період з 2024 року і по теперішній час не надходили.

Позивач ОСОБА_1 постійно зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 24 квітня 2009 року, на протязі 2024 року і по даний час ніяких повідомлень, повісток, викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Таким чином, позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є священнослужителем і постійно з 2015 року особисто надавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військомату) довідки про свій статус та місце служіння. Остання довідка надана ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 , датована 10 березня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 постійно поновлювались та уточнювались особисті дані.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №230 від 25.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №230 від 25.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко