Справа № 200/1813/25
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Справа№200/1813/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у призначені пенсії ОСОБА_1 було відмовлено. Підставою для відмови є нестача пільгового стажу за Списком № 1 через не зарахування періоду роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 в якості оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» згідно пільгової довідки від 23.11.2009 № 09/11, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме відсутній підпис головного бухгалтера та посилання на статтю 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач наголошує, що період з 08.09.2007 по 23.11.2009 підтверджується не лише довідкою від 23.11.2009 № 09/11, але й трудовою книжкою НОМЕР_2 , наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 (в частині атестації), наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 16 від 25.05.2007 та Додатками № 1, 2, 3 до наказу, інформацією з особисто кабінету з сайту Пенсійного фонду України. А відтак перелік документів, що підтверджують спірний період стажу, є достатнім.

На підставі вказаного позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 47 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах протиправним;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08.09.2007 по 23.11.2009 на посаді оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ «АСА.ТЕК Україна»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

27.03.2025 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.01.2025 ОСОБА_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058- IV від 09.07.2003.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 у період з 08.09.2007 по 23.11.2009 працювала в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» на посаді оператора одержання безперервного базальтового скловолокна.

Згідно запису № 14 від 09.09.2007 трудової книжки за результатами атестації робочих місць посада оператора одержання безперервного базальтового скловолокна відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна інформація міститься у довідці № 09/11 від 23.11.2009 виданої ТОВ «АСА.ТЕК Україна».

Факт проведення атестації робочого місця підтверджується наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 про створення атестаційної комісії та Додатком № 1 до наказу про перелік робочих місць, що підлягають атестації.

Робота Позивача з 08.09.2007 по 23.11.2009 на посаді, що віднесена до Списку № 1 також підтверджується інформацією з особисто кабінету з сайту Пенсійного фонду України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 47 від 15.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців.

В рішенні зазначено, що вік заявниці: 50 років 1 місяць. Страховий стаж особи становить 35 років 5 місяців 23 дні, у тому числі стажу роботи за Списком № 1 - 6 років 10 місяців 20 днів.

До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 в якості оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ АСА.ТЕК Україна згідно пільгової довідки від 23.11.2009 № 09/11, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера та посилання на статтю 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Пільгова довідка від 23.11.2009 № 09/11 потребує проведення зустрічної перевірки щодо обґрунтованості видачі документа, оскільки видана більш ранньою датою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно ч. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637)

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що уточнююча довідка № 09/11 від 23.11.2009 не відповідає Додатку 5 Постанови № 637, не спростовують наявності у позивача стажу за списком № 1 та наявності у нього права для призначення пенсії на пільгових умовах.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а вказав на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Керуючись вказаним суд зазначає, що період роботи позивача з 08.09.2007 по 23.11.2009 підтверджується як пільговий трудовою книжкою НОМЕР_2 , наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 (в частині атестації), наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 16 від 25.05.2007 та Додатками № 1, 2, 3 до наказу, інформацією з особисто кабінету з сайту Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи що спірний період стажу як пільговий в сукупності підтверджується рештою доказів по справі, суд вважає, що такий період протиправно не було враховано до пільгового стажу, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 47 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню з урахуванням судом ч. 2 ст. 9 КАС України.

Інших підстав у спірному рішенні не зазначено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Щодо похідних позовних вимог зобов`язального характеру.

Згідно з ч. 4ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства Україниу випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В той же час, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періоду роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржене рішення, повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач (тобто повторно розглянути заяву позивача, за результатом розгляду якої прийнято оскаржене рішення), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (п. 10 ч. 2 ст. 245, ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд повторно звертає увагу, що спірний період з 08.09.2007 по 23.11.2009 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.

Відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20грн. Втім, при зверненні до суду позивач мав сплатити 968, 96 грн (1 211, 20 * 0. 8), адже позов був поданий в електронній формі.

Щодо надміру сплаченого судового збору у розмірі 242, 24 грн., суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись положеннями КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 47 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов*янськ, пл.Соборна, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 грн., 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка