Справа № 160/24459/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24459/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/24459/23 (головуючий суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.09.2023 року (згідно дати на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року «Про надання повноважень про укладення і підписання договорів про оренду земельних ділянок, їх купівлі продажу, інших цивільно-правових угод, об`єктами яких є земельні ділянки».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та Криворізькою міською радою укладено договір від 08.09.2020 року №2020453 про оренду земельної ділянки, в свою чергу договір оренди даної земельної ділянки від імені Криворізької міської ради підписаний секретарем міської ради Маляренком С.В.. Позивач наголошує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України не передбачено повноважень міської ради щодо вирішення питань зміни порядку представництва органу місцевого самоврядування у відносинах з іншими особами, а також і вирішення питань передоручення іншій особі повноважень міського голови, а тому вважає, що вказані обставини можуть порушити права та інтереси позивача в майбутньому.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а спірне рішення є незаконним та прямо суперечить Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2025 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом у цій справі не наведено мотивів, за яких він погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову; не взяв до уваги безпосередній предмет позову, яким є рішення суб`єкта владних повноважень, а не встановлення наявності/відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень; не надав оцінку доводам учасників справи по суті оскаржуваного рішення, а також обставинам, на які вони посилаються.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

08.09.2020 року між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгруп» укладено договір оренди земельної ділянки №2020455, який підписано від імені Криворізької міської ради секретарем міської ради Маляренком Сергієм Васильовичем.

27.01.2016 року Криворізькою міською радою прийнято рішення №285, яким, зокрема, надано повноваження з укладання та підписання договорів оренди земельних ділянок, їх купівлі-продажу, договорів особистого сервітуту, суперфіцію, інших цивільно-правових угод, об`єктом яких є земельні ділянки комунальної власності в межах міста, від імені міської ради - секретарю міської ради Маляренку Сергію Васильовичу (пункт №1).

Позивач зауважує, що рішення міської ради №285 порушує права позивача, оскільки на думку позивача, договір підписано не повноважною на те особою, а тому позивач оскаржив таке рішення до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що діяльність міської ради пов`язана, зокрема, із розпорядженням землями територіальних громад; передачею земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; наданням земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, та секретар міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваження вирішувати інші питання, поставлені перед ним міською радою, а тому в діях відповідача щодо наділення секретаря міської ради повноваженнями щодо укладання та підписання договорів оренди земельних ділянок, їх купівлі-продажу, договорів особистого сервітуту, суперфіцію, інших цивільно-правових угод, об`єктом яких є земельні ділянки комунальної власності в межах міста, від імені міської ради відсутня протиправність.

Суд зазначив, що Земельний кодекс України, який регулює земельні відносини та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містять заборони секретарю міської ради від імені відповідної міської ради бути учасником земельних відносин з іншими суб`єктами таких відносин, а тому підстави для визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року відсутні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 08.09.2020 року між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгруп» укладено договір оренди земельної ділянки №2020455, який підписано від імені Криворізької міської ради секретарем міської ради Маляренком Сергієм Васильовичем (а.с.9-16).

Предметом спору в даній справі є правомірність рішення Криворізької міської ради від 27.01.2016 року №285, яким, зокрема, надано повноваження з укладання та підписання договорів оренди земельних ділянок, їх купівлі-продажу, договорів особистого сервітуту, суперфіцію, інших цивільно-правових угод, об`єктом яких є земельні ділянки комунальної власності в межах міста, від імені міської ради - секретарю міської ради Маляренку Сергію Васильовичу (пункт №1) (а.с.19-20).

На думку позивача, вказане рішення є протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить приписам Конституції України та законодавства, яке регулює правовідносини в сфері оренди земельних ділянок державної та комунальної власності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року, з огляду на те, що секретар міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваження вирішувати інші питання, поставлені перед ним міською радою, зокрема щодо розпорядження землями територіальних громад; передачею земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України; наданням земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення суду в частині обґрунтування висновків суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що отримавши засобами поштового зв`язку договір оренди земельної ділянки від 08.09.2020 року №2020453, Товариство виявило, що вказаний договір від імені міської ради підписаний секретарем КМР Маляренко С.В., який діяв на підставі рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року «Про надання повноважень про укладення і підписання договорів про оренду земельних ділянок, їх купівлі продажу, інших цивільно-правових угод, об`єктами яких є земельні ділянки».

Позивач вважає рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року протиправним та таким, що може порушувати права ТОВ «Промгруп» у майбутньому.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства можуть бути захищені реально порушені права чи інтереси фізичної або юридичної особи, які порушені діями, бездіяльністю чи рішенням суб`єкта владних повноважень.

Захисту в порядку адміністративного судочинства не підлягають вимоги, заявлені «на майбутнє».

Позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що спірним рішенням Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року будь-яким чином порушені права чи інтереси ТОВ «Промгруп».

Так само не надано доказів оскарження в судовому порядку та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.09.2020 року №2020453.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгрум» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки правомірність рішення Криворізької міської ради №285 від 27.01.2016 року «Про надання повноважень про укладення і підписання договорів про оренду земельних ділянок, їх купівлі продажу, інших цивільно-правових угод, об`єктами яких є земельні ділянки» жодним чином не впливає на права, інтереси чи діяльність позивача в межах спірних правовідносин.

Доказів протилежного позивачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вказані обставини судом першої інстанції при прийнятті рішення залишені поза увагою.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду належить змінити в його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/24459/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/24459/23 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко