Справа № 280/2415/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2415/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ДІНАТРОН-ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2415/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі №280/2415/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10522551/43371363 від 08.02.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 28.11.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» №14 від 28.11.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» з Державного бюджету України сплачений 14.03.2024 року платіжною інструкцією №701 судовий збір у частині у сумі 605 грн. 60 коп.

Задоволено частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1, 2 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1750 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 лютого 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі) гривні, та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правничої допомоги;

- копія договору про надання правничої допомоги від 11.03.2024 року з додатком 1 до цього договору;

- копія платіжної інструкції №11 від 27.06.2024 року;

- копія рахунку-фактури №18/06 від 26.06.2024 року;

- копія акту приймання-передачі послуг від 26.06.2024 року.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 11.03.2024 року Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС», в особі голови адвоката Семенова Максима Вячеславовича, який діє на підставі Статуту об`єднання, та Товариством з обмеженою відповідальність «ДІНАТРОН-ГРУП» в особі директора Скляр Дмитра Анатолійовича, укладено вказаний договір про надання правничої допомоги замовнику.

Відповідно до п.4.1. Договору за надання правничої допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги та необхідності для виконання цього Договору.

Пунктом 4.3. гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) встановлюється у Додатку 1 до даного Договору.

Так, додатком 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2024 року визначено, що розмір гонорару за підготовку тексту відзиву на апеляційну скаргу становить 4000 грн.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 26.06.2024 року та рахунку-фактури №18/06 від 26.06.2024 року з надання правничої допомоги, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року по справі №280/2415/24 визначена сума без ПДВ 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві, та висновки суду першої інстанції.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані в повному обсязі, не можуть покладатись на іншу сторону.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише з відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування позивачу 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ДІНАТРОН-ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2415/24 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №280/2415/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко