Справа № 160/32731/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

Київ

справа № 160/32731/24

адміністративне провадження № К/990/21400/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/32731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАЙБУТНЄ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник), надіслана до суду через підсистему «Електронний суд» 18.05.2025.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Водночас, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу (ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та/або ухвали суду апеляційної інстанції), в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

З огляду на зміст касаційної скарги, скаржник допустив формальний підхід до її оформлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано її зареєструвати днем її подання на реєстрацію.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №380/8152/24 в апеляційному порядку переглянуто не було. Натомість, 13.05.2025 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмов у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

Вимогами касаційної скарги є скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025. Обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди з судовими рішеннями, прийнятими по суті спору у цій справі (щодо неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при задоволенні позовних вимог). ГУ ДПС вважає, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Зазначене свідчить про неузгодженість доводів касаційної скарги з її вимогами, а також з дійсними обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалося рішення суду першої інстанції по суті спору від 17.02.2025. Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні ухвали про відмову у відкриті апеляційного провадження, та яких саме, касаційна скарга не містить.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/32731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАЙБУТНЄ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон