Справа № 380/3427/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3427/24 пров. № А/857/10756/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кулабухової М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Швеця Д.Ю.,

представника відповідачів Терлецького А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 380/3427/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

суддя в 1-й інстанції Лунь З.І.,

час ухвалення рішення 17.02.2025 року, 13:05 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.02.2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Андрія Крутеня «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 30.01.2024 №16, про застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани в частині за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із безвідповідальним ставленням до виконання зобов`язань, які ОСОБА_1 надав 09.01.2019, під час отримання доступу до системи ІПНП. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та прийняти постанову про задоволення позову повністю, оскільки він здійснив всі залежні і необхідні від нього дії щодо правопорушення здійснене водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , а твердження відповідача про те, що саме він проявив халатне ставлення до виконання службових обов`язків не відповідає дійсності. Ним жодним чином не було порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 відповідно до вищеописаних обставин. В свою чергу. суд першої інстанції оцінюючи цю обставину застосовував пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026, відповідно до якого під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Отже, суд констатував, що він порушив означену норму Інструкції №1026, оскільки не подбав про заряджання виданого йому портативного відеореєстратора. Надалі така бездіяльність спричинила складання адміністративних матеріалів без відеофіксації. Однак, суд першої інстанції проігнорував той факт, що в нього взагалі технічно відсутня можливість заряджання виданого йому портативного відеореєстратора, така технічна можливість є лише в спеціального відділу управління патрульної поліції, який відповідає за видачу таких відеореєстраторів. Окрім того, судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали на які покликається Відповідач, враховуючи той факт, що у висновку службового розслідування такі ніби-то досліджувались, однак до самих матеріалів чомусь не долучені, через вказану обставину вважаємо, що Відповідач не може належними та допустимими доказами підтвердити вказані ніби-то його порушення, а він в свою чергу позбавлений об`єктивної можливості спростувати такі обставини.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю, оскільки позивач здійснював неодноразові пошукові запити в системі ІПНП відносно себе та свого тестя ОСОБА_2 , як уже зазначалось вище, відеофіксації даного факту Позивач не здійснював, наголошуємо, що доручення на здійснення перевірок та вибірок в системі ІПНП Позивачу не надавались, а запитувана останнім інформація не відносилась до сфери його службової діяльності. Дані дії свідчать про порушення ч.1 cт. 25 Закону України Про Національну поліцію, ст. ст. 38, 42, 43 Закону України "Про запобігання корупції", абз. 2, 3, 6 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, порушення заявки про надання доступу до системи ІПНП № 83. Разом з тим, доводи Позивача, які викладено в позовній заяві та які прозвучали в ході неодноразових судових засідань, про те, що його дії не понесли для Департаменту патрульної поліції дискредитаційних наслідків, не варті уваги та чітко спростовуються вищенаведеною позицією Верховного Суду, адже, такі дії Позивача суперечать вимогам наведених нормативноправових актів, і в умовах воєнного стану є недопустимими та у спірних правовідносинах не передбачають обов`язкової наявності негативних наслідків. А от факт використання в приватних цілях здобутої Позивачем інформації, внаслідок здійснення відповідних запитів в системі ІПНП чітко підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи та лише в черговий раз ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 інформаційно-аналітичної діяльності в системі ІПНП, яка жодним чином не була пов`язана із виконанням службових обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

04.12.2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано доповідну записку старшого інспектора-чергового відділу чергової служби (далі ВЧС) УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Вахули Миколи (вих. № 23995вн/41/12/01-2023), подану начальнику УПП у Львівській області ДПП майору поліції Андрію Крутню, та рапорт командира роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дубіцького Володимира (вих. № 23982вн/41/12/01-2023), поданий заступнику начальника управління-начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майору поліції Володимиру Струку.

У цих документах вказується на можливе неналежне виконання службових обов`язків окремими працівниками УПП у Львівській області ДПП під час несення служби 01.12.2023 та 02.12.2023.

Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП від 02.01.2024 №2 призначене службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у зв`язку із надходженням означених вище документів.

Дисциплінарна комісія встановила таке.

1.Зі змісту доповідної записки за вих. № 23995вн/41/12/01-2023 від 04.12.2023 встановлено, що з 09:00 01.12.2023 до 09:00 02.12.2023 капітан поліції ОСОБА_3 заступив у добовий наряд ВЧС УПП у Львівській області ДПП.

Під час несення служби близько 14:20 працівниками ВЧС УПП у Львівській області ДПП по системі відеоспостереження виявлено автомобіль червоного кольору, який був припаркований по вул. Перфецького, 19, а саме при виїзді із автозаправної станції (даліАЗС), з порушенням Правил дорожнього руху (далі ПДР).

З метою підвищення оперативного реагування на правопорушення, про вищевказаний факт в телефонному режимі проінформовано наряд на контрольно-пропускному пункті (далі КПП). Близько 14:30 до ВЧС УПП у Львівській області ДПП зайшов інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач), який ніс службу на КПП.

Капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку старшому лейтенанту ОСОБА_5 відреагувати на адміністративне правопорушення. Однак старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що в його обов`язки не входить здійснювати таке реагування.

Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повернувся на КПП та здійснив телефонний дзвінок до ВЧС УПП у Львівській області ДПП.

У ході розмови ОСОБА_6 , з незрозумілих причин, повідомив про вказане вище порушення ПДР, попросив чергового ВЧС УПП у Львівській області ДПП прийняти міри та зателефонувати на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі номер « 102»), зазначивши при цьому, що особисто не телефонуватиме.

У подальшому, з метою реєстрації даного порушення ПДР, працівниками ВЧС УПП у Львівській області ДПП здійснено телефонний дзвінок на номер « 102».

Згідно з графіком несення служби особовим складом батальйонів на грудень 2023 року (вих. № 23726вн/41/12/01-2023 від 30.11.2023) встановлено, що 01.12.2023 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

Відповідно до записів журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП у Львівській області ДПП (інв. № 3417) установлено, що 01.12.2023 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , (….) пройшли інструктаж щодо організації пропускного та внутрішньо об`єктного режимів на територію УПП у Львівській області ДПП та заступили на службу.

Інструктаж провів капітан поліції ОСОБА_7 .

Згідно з відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання, цифрової інформації від 30.11.2023, 01.12.2023 підрозділів УПП у Львівській області ДПП установлено, що капітан поліції ОСОБА_7 портативний відеореєстратор не отримував, відтак, не забезпечив здійснення відеофіксації під час проведення інструктажу.

Як вбачається з розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 01.12.2023 по 20:00 01.12.2023, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_8 , встановлено, що (…)старший лейтенант поліції Пристай Тарас під позивним «Омега-531», (…) несли службу у дистанційних нарядах у зоні оперативного реагування «вул. Леоніда Перфецького».

Згідно з видатковою відомістю технічних засобів, отриманих під звіт 01.12.2023 підрозділами УПП у Львівській області ДПП встановлено, що старший лейтенант поліції Пристай Тарас планшет не отримував, про що свідчать відповідні відмітки у вищевказаній відомості.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, про яку йдеться у документі за вих. № 23995вн/41/12/01-2023 від 04.12.2023, встановлення причин і умов можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками УПП у Львівській області ДПП, дисциплінарною комісією досліджено записи з камери зовнішнього відеоспостереження території УПП у Львівській області ДПП Camera 01 та установлено: - на фрагменті відеозапису ch12_3257 зафіксовано, що о 13:53 на прилеглій до УПП у Львівській області ДПП території, біля пішохідного переходу, позначеного дорожньоюгоризонтальною розміткою 1.14.2 («зебра» червоно-білого кольору), у місці в`їзду/виїзду АЗС «Укрнафта» по вул. Перфецького, 19, що у м. Львові, здійснив зупинку транспортний засіб «Volkswagen Golf» (червоного кольору, номерний знак з даного відеозапису встановити не надається можливим).

О 13:54 з салону автомобіля вийшов водій та попрямував до КПП.

У подальшому останній зайшов на територію УПП у Львівській області ДПП; Примітка: Згідно із записами журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП у Львівській області ДПП (інв. № 3417), о 13:55 01.12.2023 до кабінету № 1а УПП у Львівській області ДПП прибув Шипка О.В. - з фрагментів відеозаписів ch12_3257, ch12_5629, ch12_2003 установлено, що в період часу з 13:53 по 14:28 працівники поліції, що несли службу на КПП, до транспортного засобу «Volkswagen Golf» (червоного кольору) не підходили, на факт порушення не реагували; - на фрагменті відеозапису ch12_2003 зафіксовано, що о 14:28 01.12.2023 з території УПП у Львівській області ДПП вийшов поліцейський та прослідував у напрямку до транспортного засобу «Volkswagen Golf» (червоного кольору). Останній зупинився неподалік вищевказаного автомобіля. Через декілька секунд, не здійснюючи жодних дій, поліцейський повернувся на територію УПП у Львівській області ДПП та зайшов до приміщення КПП. Згодом, о 14:35 01.12.2023, з приміщення КПП знову вийшов працівник поліції, який прослідував у напрямку АЗС «Укрнафта». Даний працівник поліції також перебував неподалік автомобіля «Volkswagen Golf» (червоного кольору), безпосередньо до транспортного засобу не наближався. Однак, перебуваючи на прилеглій до УПП у Львівській області ДПП території, відреагував на порушення ПДР, вчинене водієм транспортного засобу «Nissan» (темного кольору). Через короткий проміжок часу даний працівник поліції повернувся до приміщення КПП. З відеозапису встановити поліцейських, які здійснювали рух у напрямку транспортного засобу «VolkswagenGolf» (червоного кольору) не надається можливим. Відеозапис завершується о 14:43 01.12.2023; - з фрагментів відеозаписів ch12_4336, ch12_0711, ch12_3042встановлено, що о 14:49 01.12.2023 за адресою на вул. Перфецького, 19, що у м. Львові, прибув автопатруль. О 15:24 01.12.2023 за адресою вчинення правопорушення приїхав евакуатор. О 15:30 01.12.2023 за допомогою евакуатора автомобіль«Volkswagen Golf» (червоного кольору) було забрано з місця порушення. Слід зауважити, що з записів з камери зовнішнього відеоспостереження вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf» (червоного кольору) на територію УПП у Львівській області ДПП здійснили вхід декілька відвідувачів.

Дисциплінарною комісією опрацьовано Інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП), та установлено, що о 14:35 01.12.2023 на номер « 102» надійшло повідомлення «Порушення ПДР» (подія № 108689203), віднесене до категорії «Бета».

Зі змісту вищезазначеного повідомлення встановлено, що заявник Курян, черговий УПП у Львівській області ДПП, повідомив, що працівник поліції ОСОБА_6 зателефонував у відділ чергової служби та повідомив, що автомобіль «Volkswagen» (червоного кольору), номерний знак не вказав, припаркований з порушенням ПДР за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Дана подія зареєстрована УПП у Львівській області ДПП в журналі єдиного обліку за № 28446 від 01.12.2023.

У ході службового розслідування встановлено, що вказане повідомлення о 14:36 01.12.2023 скеровано до реагування наряду «Омега-531П».

Як вбачається з відомостей системи ІПНП, під позивним «Омега-531П» був зареєстрований рядовим поліції ОСОБА_9 .

Відмітка про прийняття виклику поліцейським проставлена о 14:40 01.12.2023, про прибуття на місце події о 14:4001.12.2023, про виконання завдання - о 14:43 01.12.2023.

Після опрацювання даного повідомлення рядовим поліції ОСОБА_9 до системи ІПНП подано електронний рапорт, в якому зазначено інформацію наступного змісту: «по даному факту необхідний екіпаж поліції для евакуації авто, оскільки водій відсутній». Разом з тим, аналізом відомостей системи ІПНП також встановлено, що повідомлення «Порушення ПДР» (подія № 108689203) також опрацьовувалось працівниками наряду поліції «Омега-501».

За результатами реагування сержантом поліції ОСОБА_10 до системи ІПНП подано електронний рапорт, у якому зазначено інформацію наступного змісту: прибувши за адресою виклику, працівниками наряду поліції «Омега-501» виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у забороненому місці, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та порушив пункт 15.10.а ПДР. Вищевказаний автомобіль евакуйовано на вул. Тролейбусна, 1, що у м. Львові.

(…)Опрацюванням системи ІПНП також установлено, що 01.12.2023 на водія транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова) серії ЕНА № 1049805.

Вивчивши постанову серії ЕНА № 1049805, установлено, що о 16:40 01.12.2023 дану постанову винесено старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом стосовно ОСОБА_11 (…).

Дисциплінарною комісією досліджено зошит для записів чергових УПП у Львівській області ДПП (інв. № 3415), згідно з яким установлено, що о 14:30 01.12.2023 ВЧС УПП у Львівській області ДПП повідомлено чергових КПП про порушення ПДР по вул. Перфецького, 19.

У ході службового розслідування отримано довідку начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майора поліції Зубицького Юрія від 07.01.2024, у відповідності до якої, зокрема, встановлено: - згідно з відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання, цифрової інформації від 01.12.2023 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП під особистий підпис старший лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав портативний відеореєстратор № 470321(…).

Також майор поліції ОСОБА_12 у наданій довідці повідомив, що 01.12.2023 вищевказані працівники поліції про справність отриманих технічних засобів проставили відповідні відмітки та особисті підписи.

По завершенню робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортами про несправність технічних засобів № 471896, № 470321, № 471911 ніхто не звертався, про причини що унеможливлювали б здійснення запису на вказані портативні відеореєстратори ніхто не повідомляв. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Вищевказані портативні відеореєстратори використовувався працівниками УПП у Львівській області ДПП наступної зміни, зауважень до роботи не було.

Разом з тим, майором поліції ОСОБА_13 до вищевказаної довідки додано копію лог-файлів роботи портативних відеореєстраторівVideoBadgeVB-400 № 471896, № 470321, № 471911 з 08:00 по 20:00 01.12.2023, з роз`ясненням даних, що містяться у таких лог-файлах. Зокрема майор поліції ОСОБА_12 повідомив, що запис «RECORDERSYSTEMSTART» вказує на запуск систем запису; запис «RECORDER_USER_SYSTEM_START» - запуск системи запису користувачем.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено записи, здійснені на портативні відеореєстратори № 471896, № 470321, № 471911 та установлено, що 01.12.2023, перебуваючи у зимовому однострої з відповідними знаками розрізнення, службові обв`язки на КПП виконували старший лейтенант поліції Пристай Тарас (…).

Поліцейські, залучені до служби на КПП, здійснювали пропускний режим на територію УПП у Львівській області ДПП, дистанційне (у телефонному режимі) опрацювання повідомлень, що попередньо надходили на номер « 102», реагували на порушення ПДР за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Примітка: Аналізом системи ІПНП установлено, що 01.12.2023 старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом опрацьовано два повідомлення, що попередньо надходили на номер «102», та винесено постанову серії ЕНА № 1049805 (…).

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471911, № 471896, № 470321відповідно до предмету дослідження даного службового розслідування та установлено, що о 14:09 01.12.2023 до рядового поліції ОСОБА_14 , який знаходився у приміщенні КПП, звернувся працівник поліції (з відеозапису встановити останнього не надається можливим), який, зокрема, запитав про місце знаходження інших поліцейських, що заступили на чергування на КПП, та зазначив на необхідність відреагувати на порушення ПДР, вчинене водієм автомобіля червоного кольору на пішохідному переході, про вжиті заходи реагування доповісти до ВЧС УПП у Львівській області ДПП.

Як установлено переглядом наявних відеозаписів, о 14:12 01.12.2023 до рядового поліції ОСОБА_14 також звернувся командир батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_15 , вказавши останньому на необхідність відреагувати на порушення ПДР, а саме: зупинку на пішохідному переході, вчинене водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf».

Як вбачається з наявних відеозаписів, з приміщення КПП проглядається вся прилегла до УПП у Львівській області ДПП територія, зокрема місце вчинення порушення водієм автомобіля «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 .

О 14:25 по на портативному відеореєстраторі № 471896 зафіксовано аудіо запис розмови, зі змісту якої, зокрема, встановлено (пряма мова): «КПП на зв`язку. Тут стоїть «Volkswagen» червоний, без водія. Необхідно скерувати екіпаж для того аби його встановити. Ми повідомляєм чергового, черговий вже приймає рішення, ми самі не можем таке. Робіть виклик на « 102». Ми зараз не громадяни, ми зараз як працівники поліції на пропускному пункті.»

Примітка: Згідно Правил пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території УПП у Львівській області ДПП, затверджених наказом УПП у Львівській області ДПП від 30.11.2023 № 10дск, до обов`язків працівників чергової зміни УПП у Львівській області ДПП входить, зокрема, забезпечення та підтримання порядку на прилеглій території УПП у Львівській області ДПП.

О 14:31 рядовий поліції ОСОБА_16 вийшов з приміщення КПП та прослідував у напрямку АЗС «Укрнафта». Перебуваючи на пішохідному переході по вул. Перфецького, 19, виконував певну роботу з планшетом. У цей час даний поліцейський зробив усне зауваження водію транспортного засобу «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 щодо порушення ним правил зупинки. Як вбачається з відеозаписів, рядовий поліції ОСОБА_16 , безпосередньо до транспортного засобу « НОМЕР_3 » номерний знак НОМЕР_1 не наближався.

О 14:33, повертаючись на територію УПП у Львівській області ДПП, рядовий поліції ОСОБА_16 на службовий планшет отримав до реагування повідомлення.

У подальшому останній повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 та сержанту поліції ОСОБА_19 про надходження завдання на службовий планшет.

З розмови вищевказаних працівників поліції встановлено, що повідомлення, яке надійшло до реагування рядовому поліції ОСОБА_20 , стосується порушення ПДР, вчиненого водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , взявши службовий планшет у рядового поліції ОСОБА_14 , озвучив наступну інформацію (пряма мова): «прийняв, прибув, інформація потребує додаткового розгляду для екіпажу поліції».

З відеозаписів установлено, що поліцейські, що несли службу на КПП, озвучували про не можливість проставити відмітку про прийняття завдання. Переглядом відеозаписів також установлено, що поліцейські, залучені 01.12.2023 до чергування на КПП, у ході спілкування озвучували можливість винесення постанови на водія вказаного вище транспортного засобу за зупинку на пішохідному переході, однак висловлювали незадоволення з приводу здійснення працівниками КПП евакуації даного автомобіля.

З відеозаписів також установлено, що у зв`язку з вищевказаним порушенням ПДР на стаціонарний телефон КПП та мобільний телефон лейтенанта поліції ОСОБА_18 надходили неодноразові телефонні дзвінки, у ході яких рядовий поліції ОСОБА_16 та лейтенант поліції ОСОБА_18 інформували співрозмовників, що водія на місці немає.

Як вбачається з відеозаписів, всі поліцейські, які були залучені до чергування на КПП, володіли інформацією про необхідність здійснити реагування на порушення ПДР, вчинене водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, установлено, що відеозаписах, здійснених о 14:30, 14:34; 14:45 01.12.2023 рядовим поліції ОСОБА_9 на портативний відеореєстратор № 471911, зафіксовано, що на столі у приміщенні КПП знаходяться технічні прилади, серед яких-два портативних відеореєстратора.

Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора № 471911 установлено, що о 14:33 на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_21 , о 14:34 на однострої лейтенанта поліції ОСОБА_18 та старшого лейтенанта поліції Пристая Тараса портативні відеореєстратори не закріплені.

Примітка: Згідно пункту 4 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026: Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

У подальшому на відеозаписах зафіксовано, що рядовим поліції ОСОБА_9 здійснювалось реагування на порушення ПДР, вчинене водієм автомобіля «RenaultClio» номерний знак НОМЕР_4 .

Переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471911, № 471896, № 470321 також установлено, що старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом під час винесення постанови ЕНА № 1049805 від 01.12.2023 стосовно водія транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 запис на портативний відеореєстратор не здійснювався.

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз лог-фалів вищезгаданих портативних відеореєстраторів та встановлено, що з 14:48 по 20:00 01.12.2023 у системних файлах роботи портативного відеореєстратора № 470321, з 15:06 по 20:00 01.12.2023 - портативного відеореєстратора № 471911, з 14:51 по 19:28 01.12.2023 портативного відеореєстратора № 471896 відсутні записи «RECORDER SYSTEM START», RECORDER_USER_SYSTEM_START, що свідчить про те, що на вказаних технічних засобах запуск системи запису або ж запуск системи запису користувачем не відбувався, відеофіксація не здійснювалась.

На підставі вищенаведеного дисциплінарна комісія обґрунтовано вважає, що, під час застосування заходів адміністративного впливу до ОСОБА_22 старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом не дотримано вимог пункту 5 розділу II Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

(…)

На підставі вищенаведеного, дисциплінарна комісія обґрунтовано вважає, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_18 , сержант поліції ОСОБА_23 , рядовий поліції ОСОБА_16 , будучи працівниками правоохоронного органу, володіючи нормами чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер дій водія транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знакАТ1207НВ під час здійснення зупинки/стоянки за адресою: м. Львів, вул. Перфецького 19, не реалізували встановленні законом повноваження поліцейського.

Аналізом системи ІПНП також встановлено неналежну реєстрацію вищевказаних дистанційних нарядів у даній системі, а саме: старший лейтенант поліції Пристай Тарас першу реєстрацію у системі ІПНП здійснив о 16:1101.12.2023; на момент прийняття повідомлень, що попередньо надходили на номер « 102», був зареєстрований у системі ІПНП під позивним «Омега-531П». Однак, згідно з відомостями опрацьованої вище розстановки сил та засобів, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повинен був зареєструватись під позивним «Омега-531» дистанційний наряд (…).

Аналізом досліджуваних обставин, викладених у рапорті вих. № 23982вн/41/12/01- 2023 від 04.12.2023, дисциплінарною комісією встановлено таке. У документі за вих. № 23982вн/41/12/01-2023 від 04.12.2023 капітан поліції ОСОБА_24 повідомив, що близько 11:30 02.12.2023, опрацьовуючи завдання за адресою: м. Львів, вул. Куліша, від чергового «Омега» в телефонному режимі отримав інформацію про те, що наряд поліції «Омега-121», який згідно з розстановкою сил та засобів повинен був знаходитись на пл. Соборна, перебував по вул. Зелена, в районі АЗС «SOCAR».

Як зазначив капітан поліції ОСОБА_24 , з 08:00 по 11:50, згідно з треком, наряд «Омега-121» на квадраті патрулювання не перебував. У подальшому в телефонному режимі капітаном поліції ОСОБА_25 на пл. Соборну скеровано автопатруль «Омега-152».

Працівниками наряду поліції «Омега-152» виявлено ряд порушень ПДР, зокрема зупинку/стоянку транспортних засобів у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та винесено постанови серії ЕНА № 1053223 та серії ЕНА № 1053289.

Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_24 у своєму рапорті зазначив, що протягом даної зміни, проїжджаючи по пл. Соборна, наряду «Омега-121» у зоні оперативного реагування не було виявлено.

В усіх випадках виявлення наряду поза межами квадрату патрулювання командиром роти здійснювались телефонні дзвінки до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 , у ході яких останній повідомляв, що наряд знаходиться поряд, в укритті чи на обіді.

Про покидання зони оперативного реагування, крім випадку під час повітряної тривоги, наряд «Омега-121» капітану поліції ОСОБА_27 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 не повідомляв.

Додатково командир роти зазначив, що постійно за вказаною адресою стояли транспортні засоби із порушенням ПДР.

До рапорту за вих. № 23982вн/41/12/01-2023 від 04.12.2023 капітаном поліції ОСОБА_25 додано трек з 8:00 по 11:50, світлокопії постанов серії ЕНА № 1053223, серії ЕНА № 1053289 та фото, на яких зафіксовано порушення ПДР, вчинене водієм транспортного засобу «SkodaOctavia» номерний знак НОМЕР_5 .

Крім цього, 23.01.2024 на адресу УПП у Львівській області ДПП за вх. № 525 надійшло подання з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ЛУ ДВБ НП України), у якому зазначено про можливі неправомірні дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час здійснення запитів у системі ІПНП 02.12.2023.

У вказаному документі зазначається про необхідність проведення службового розслідування із включенням до складу дисциплінарної комісії оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_29 .

Відтак, начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_8 внесено зміни до пункту 2 наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 02.01.2024 № 2.

(…).

Згідно з графіком несення служби особовим складом батальйонів на грудень 2023 року (вих. № 23726вн/41/12/01-2023 від 30.11.2023) встановлено, що 02.12.2023 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

Дисциплінарною комісією вивчено розстановку сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 02.12.2023 по 20:00 02.12.2023, затверджену начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Андрієм Крутнем, та установлено, що старший лейтенант поліції Пристай Тарас спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_18 заступили на службу у Галицькому районі м. Львова (пл. Соборна) у складі пішого наряду поліції «Омега - 121».

Згідно з видатковою відомістю технічних засобів, отриманих під звіт 02.12.2023, роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_18 отримала у користування планшет з серійним № 21301. З метою повного, об`єктивного та своєчасного проведення службового розслідування, встановлення достовірності фактів, викладених у документі за вих. № № 23982вн/41/12/01-2023 від 04.12.2023, дисциплінарною комісією опрацьовано дані інформаційної підсистеми «Геопортал» системи ІПНП.

Згідно GPS-треку планшетного пристрою серійний № 21301 установлено наступне: § з 08:00 по 08:13 02.12.2023 наряд «Омега 121» на електронній мапі системи ІПНП не відображався; § о 08:13 02.12.2023 вищевказаний наряд знаходився у м. Львові, по вул. Академіка Сахарова, поблизу буд. № 19, рух не здійснювали (швидкість 0 км/год); § з 08:33 по 11:47 02.12.2023 працівники наряду поліції «Омега-121» перебували у Личаківському районі м. Львова, зокрема, по вул. Пекарська, вул. Туган-Барановського, вул. Тершаковців, вул. Дороша, вул. Левицького, перех. вул. Зелена, вул. Дністровська, перех. вул. Зелена-вул. Й. Сліпого, вул. Студентська, вул. Півколо (неподалік АЗС «SOCAR»), вул. Дж. Вашингтона, вул. Пасічна, де здійснювали рух зі швидкістю від 0 км/год до 40 км/год; § з 11:47 по 11:51 02.12.2023- перебували: перех. вул. І. Франка - вул. І. Білозіра, перех. вул. І. Франка вул. Шухевича, § о 11:52 01.12.2023 працівники наряду поліції «Омега-121» прибули на пл. Соборна, де перебували до 12:21 01.12.2023; § з 12:26 по 15:21 01.12.2023 наряд «Омега-121» здійснювали рух по вул. Кн. Романа, вул. М. Вороного, пл. Адама Міцкевича, просп. Свободи, вул. Ак. Гнатюка, вул. Наливайка, вул. Городоцька, вул. Шолом-Алейхема, вул. Б. Лепкого, вул. Торгова, перехрестя просп. Чорновола - вул. Зернова, пл. Різні, де здійснювали рух зі швидкістю від0 км/год до 4 км/год.

Слід зауважити, що в період часу з 13:16 по 14:42 02.12.2023 працівники наряду поліції «Омега-121» на електронній мапі системи ІПНП не відображались; § о 15:25 01.12.2023 наряд «Омега-121» прибув на пл. Соборна, де перебували до 17:59 01.12.2023; § з 18:00 по 18:20 02.12.2023 вищевказаний наряд на електронній мапі системи ІПНП не відображались; § з 18:21 по 19:23 02.12.2023 перебували вул. Театральна, просп. Свободи, Кн. Романа, Ів. Франка, вул. Дмитра Вітовського, вул. Ак. Сахарова, вул. Кн. Ольги, вул. Лук`яна Кобилиці, вул. Боткіна, де здійснювали рух зі швидкістю від 0 км/год до 58 км/год; § о 19:23 02.12.2023 прибули на вул. Перфецького, 19; § з 19:25 02.12.2023 наряд «Омега 121» на електронній мапі системи ІПНП не відображався.

Зважаючи на швидкість руху вищевказаного наряду у проміжки часу з 08:33 до 11:51 02.12.2023, з 18:21 по 19:23 01.12.2023 дисциплінарна комісія вважає, що старший лейтенант поліції Пристай Тарас та лейтенант поліції Матвійчук Оксана користувались транспортним засобом. З метою встановлення причин та умов відсутності працівників наряду поліції «Омега-121» у ввіреній їм території обслуговування, дисциплінарною комісією досліджено систему ІПНП та встановлено наступне: - 02.12.2023 диспетчером, уповноваженим на здійснення керування нарядами, працівникам наряду поліції «Омега-121» скеровано до реагування два повідомлення, що попередньо надійшли на номер « 102»: - о 14:36 «Адмінправопорушення», що мало місце за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, (готель «Львів»), виконання якого завершено о 14:56; - о 18:13 «Адмінправопорушення», що мало місце за адресою: м. Львів, вул. просп. Свободи, 23, опрацювання якого завершено о 18:39; - у період часу з 08:00 по 20:00 02.12.2023 старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом в системі ІПНП самостійно створено три завдання, а саме: - о 12:14 - «Технічна перерва» (наряд прямував до укриття під час повітряної тривоги), яке завершено о 13:10; - о 16:00 «Перерва», завершено о 16:54; - о 18:56 - «Перезмінка», завершено о 19:21; - згідно з відомостями системи ІПНП, у період часу з 08:00 по 20:00 02.12.2023 старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом та лейтенантом поліції ОСОБА_18 жодних адміністративних матеріалів не складено; Примітка: Згідно відомостей журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 2959) установлено, що працівниками наряду поліції «Омега-121» після завершення зміни 02.12.2023 до відділу адміністративної практики жодних адміністративних матеріалів не здано.

Згідно з даними інформаційної підсистеми «Звіт щодо причин перевірки» системи ІПНП установлено, що 02.12.2023 користувач системи ІПНП під логіном ОСОБА_30 здійснив перевірку облікових даних у системі ІПНП по вкладці «Особа»: - о 08:11 02.12.2023 перевірив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввівши дані особи українською та російською мовами. Користувачем L46PRYTV вказано причину перевірки - «Перевірка документів», загальна кількість запитів - 5; - о 14:06 02.12.2023 перевірив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Користувачем L46PRYTV вказано причину перевірки - «Підозріла особа», загальна кількість запитів - 3. Примітка: Згідно заявки про надання доступу до системи ІПНП № 83 від 09.01.2019 користувачу ОСОБА_1 (0002164) надано доступ до інформаційних підсистем ІПНП, присвоївши ім`я користувача (логін) L46PRYTV. Як вбачається зGPS-треку працівників наряду поліції «Омега-121», о 08:11 та о 14:06, на момент здійснення перевірки вищевказаних осіб, поліцейські на електронній мапі системи ІПНП не відображались.

З 08:33 по 11:47 02.12.2023 працівники наряду поліції «Омега-121» на території обслуговування у Галицькому районі м. Львова не перебували.

Разом з тим, при здійсненні перевірки осіб по базі даних системи ІПНП на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 було покладено обов`язок щодо виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, а саме здійснення безперервної відеофіксації.

Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майора поліції Зубицького Юрія від 07.01.2024, установлено, що згідно з відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання, цифрової інформації від 02.12.2023 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП під особистий підпис старший лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав портативний відеореєстратор № 471122, лейтенант поліції ОСОБА_18 - № 471588.

Також майор поліції ОСОБА_12 у наданій довідці повідомив, що 02.12.2023 вищевказані працівники поліції про справність отриманих технічних засобів проставили відповідні відмітки та особисті підписи. По завершенню робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортами про несправність технічних засобів № 471588, № 471122 ніхто не звертався, про причини що унеможливлювали б здійснення запису на вказані портативні відеореєстратори ніхто не повідомляв. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Вищевказані портативні відеореєстратори використовувався працівниками УПП у Львівській області ДПП наступної зміни, зауважень до роботи не було.

Разом з тим, майором поліції ОСОБА_13 до вищевказаної довідки додано копію лог-файлів роботи портативних відеореєстраторівVideoBadge VB-400 № 471588, № 471122 з 08:00 по 20:00 02.12.2023 з роз`ясненням інформації, що містяться у таких лог-файлах. Зокрема майор поліції Зубицький повідомив, що: - запис «RECORDERSYSTEMSTART» вказує на запуск систем запису; - запис «RECORDER_USER_SYSTEM_START» - запуск системи запису користувачем.

Відтак, з метою об`єктивного проведення службового розслідування, встановлення фактичних підстав щодо здійснення перевірки вищезгаданих осіб по базі даних системи ІПНП, дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з вищевказаних портативних відеореєстраторів та установлено, що старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом та лейтенантом поліції ОСОБА_18 станом на 08:11 02.12.2023 та 14:06 02.12.2023 відеозапис на отримані портативні відеореєстратори не здійснювався.

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз лог-файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471588, № 471122 та встановлено, що з 07:58 по 10:03 02.12.2023, з 11:48 по 15:15 02.12.2023 у системних файлах роботи портативного відеореєстратора № 471122, з 07:58 по 10:03 02.12.2023, з 11:48 по 20:00 - у системних файлах роботи портативного відеореєстратора №471122, відсутні записи «RECORDERSYSTEMSTART», RECORDER_USER_SYSTEM_START, що свідчить про те, що запуск системи запису або ж про запуск системи запису користувачем не відбувався.

Відтак, здійснивши перегляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471588, № 471122, проаналізувавши лог-файли роботи вказаних технічних засобів, дисциплінарною комісією встановлено, що старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом під час перевірки облікових даних вищевказаних осіб по вкладці «Особа», відеофіксація на отримані технічні засоби не здійснювалась.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є діючим працівником УПП у Львівській області ДПП та перебуває на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

Відтак, установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у системі ІПНП перевіряв свої особисті дані. Разом з тим, відсутність будь-яких матеріалів, складених стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснення відеозаписів старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом під час перевірки облікових даних по вкладці «Особа» системи ІПНП унеможливлює дисциплінарну комісію встановити фактичні підстави для вказаної перевірки, а також пов`язати їх з безпосереднім виконанням функціональних обов`язків старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом, а відтак встановити у яких цілях використовувалась отримана ним службова інформація.

Додатковим опрацюванням системи ІПНП встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статусі потерпілого є учасником події «ДТП з потерпілими».

Відомості про дану подію внесені до журналу єдиного обліку відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 12075 від 14.11.2023 та № 12076 від 14.11.2023 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001181 від 15.11.2023 за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до заявки про надання доступу до системи ІПНП № 83 від 09.01.2019 ОСОБА_26 , останній надав зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних.

Вивчивши дане зобов`язання, яке підписано Пристаєм Тарасом 09.01.20 установлено, що останній зобов`язується дотримуватись вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі слуги», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 № 676 «Про затвердження Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за №1059/30927, наказу Національної поліції від 12.10.2018 № 945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» та інших нормативно-правових актів України, що регламентують використання інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах; здійснювати вхід до ІПНП з використанням тільки власного облікового запису (логін та пароль) та зберігати в таємниці від інших пароль для входу; не передавати, в будь-яких випадках, свої облікові дані (логін та пароль) іншим особам; не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем системи ІПНП, якщо це не пов`язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб; не використовувати інформацію з системи ІПНП з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків; не фотографувати, не копіювати та не розповсюджувати інформацію системи ІПНП у випадках, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків; терміново здійснити зміну паролю доступу до системи ІПНП у випадку виникнення підозри щодо компрометації логіну і паролю доступу (отримання інформації про пароль доступу сторонніми особами); здійснювати вихід з системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця.

Таким чином, дисциплінарною комісією установлено дисциплінарні проступки в діях інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (…).

Так, 01.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_18 , сержант поліції Періг Сергій Михайлович, рядовий поліції Сахневич Вадим Володимирович, будучи працівниками правоохоронного органу, володіючи нормами чинного законодавства, маючи обґрунтовані законом підстави для вжиття заходів щодо належного реагування на порушення ПДР, вчиненого водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , у межах наданих їм повноважень, не вжили таких заходів, чим проявили халатне ставлення до виконання службових обов`язків.

У ході службового розслідування встановлено, що 01.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_18 щонайменше у період часу, зафіксований на технічному засобі № 471911, отримані портативні відеореєстратори залишили на столі в приміщення КПП, чим не дотримались вимог пункту 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Також дисциплінарна комісія встановила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час винесення постанови серії ЕНА № 1049805 від 01.12.2023 відеофіксацію на портативний відеореєстратор не здійснював.

Разом з тим, 01.12.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , маючи професійний обов`язок здійснювати контроль за нарядами, які виконують службові обов`язки на КПП, своєчасно не здійснив такого контролю, чим порушив пункт 12 розділу II додатку до наказу № 117/41/12/01-2023дск вiд 30.11.2023.

Установлено також, що 02.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції Матвійчук Оксана Андріївна, перебуваючи поза межами дільниці, визначеної для несення служби, а саме на території Личаківського району м. Львова, унеможливили себе забезпечити реалізацію цілей та завдань, поставлених їм до виконання на території Галицького району м. Львова, чим проявили бездіяльність та не забезпечили виконання вказівки керівника, у підпорядкуванні якого перебували.

Також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 02.12.2023, під час виконання службових повноважень, будучи користувачем системи ІПНП, допустив зловживання наданими повноваженнями, недотримавшись обмежень пов`язаних зі службою, здійснив пошуковий запит у системі ІПНП, з метою перевірки особистих облікових даних та даних батька своєї дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не для виконання покладених на поліцію повноважень, чим проявив не професійність, не компетентність та не сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.

Відтак, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 використав у інший спосіб, не передбачений законом, конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. Вищевказане свідчить, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 безвідповідально віднісся до виконання зобов`язань, які надав 09.01.2019 під час отримання доступу до системи ІПНП.

На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 02.12.2023 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , зокрема, не додержано вимог абзаців другого, третього шостого пункту розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, які передбачають реалізацію чітко визначених положень, закріплених у законодавстві, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Зазначені обставини, встановлені службовим розслідуванням, стали підставою для прийняття спірного наказу, з яким позивач не погодився та вважаючи його протиправним, таким, що порушує його права у сфері проходження публічної служби, звернувся до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Стосовно обставин, встановлених службовим розслідуванням щодо ОСОБА_1 01.12.2023, суд зазначає таке.

01.12.2023 був першою робочою зміною позивача, коли той приступив до виконання обов`язків після відкликання з відпустки по догляду за дитиною, що підтверджується наказом ДПП НП України від 20.11.2023 №1576о/с.

Відповідно до записів журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП у Львівській області ДПП 01.12.2023 позивач пройшов інструктаж щодо організації пропускного та внутрішньооб`єктного режимів на територію УПП у Львівській області ДПП та заступив на службу.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 01.12.2023 до 20:00 01.12.2023 ОСОБА_1 у складі роти №3 взводу №1 ніс службу у складі дистанційного патруля в зоні оперативного реагування по АДРЕСА_1 .

Позивач звернув увагу на те, що була ще одна Розстановка сил та засобів за 01.12.2023, у якій вказано, що ОСОБА_1 ніс службу не у складі патруля, а у складі Охорони адміністративної будівлі по вул. Перфецького, 19. Про існування іншої Розстановки повідомила суду і свідок ОСОБА_31 .

Однак, як встановив суд із показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також ОСОБА_31 . Розстановка сил та засобів за 01.12.2023, у якій вказано, що ОСОБА_1 у складі роти №3 взводу №1 ніс службу у складі дистанційного патруля в зоні оперативного реагування по АДРЕСА_1 доведена до відома, зокрема, позивачу, - зранку 01.12.2023.

Відтак, суд дійшов висновку, що з 08:00 01.12.2023 до 20:00 01.12.2023, позивач, під позивним «Омега-531», ніс службу у дистанційному наряді у зоні оперативного реагування « АДРЕСА_1 ».

Як видно з матеріалів справи, а саме із Висновку службового розслідування від 30.01.2024, під час несення служби близько 14:20 працівниками ВЧС УПП у Львівській області ДПП по системі відеоспостереження виявлено автомобіль червоного кольору, який був припаркований по вул. Перфецького, 19, а саме при виїзді із автозаправної станції (даліАЗС), з порушенням Правил дорожнього руху (далі ПДР); з метою підвищення оперативного реагування на правопорушення, про вищевказаний факт в телефонному режимі проінформовано наряд на контрольно-пропускному пункті (далі КПП). Близько 14:30 до ВЧС УПП у Львівській області ДПП зайшов інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач), який ніс службу на КПП; капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку старшому лейтенанту ОСОБА_5 відреагувати на адміністративне правопорушення. Однак старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що в його обов`язки не входить здійснювати таке реагування; надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повернувся на КПП та здійснив телефонний дзвінок до ВЧС УПП у Львівській області ДПП; у ході розмови ОСОБА_6 , з незрозумілих причин, повідомив про вказане вище порушення ПДР, попросив чергового ВЧС УПП у Львівській області ДПП прийняти міри та зателефонувати на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі номер « 102»), зазначивши при цьому, що особисто не телефонуватиме; у подальшому, з метою реєстрації даного порушення ПДР, працівниками ВЧС УПП у Львівській області ДПП здійснено телефонний дзвінок на номер « 102».

Водночас, обставина, пов`язана із реагуванням на порушення ПДР власником автомобіля червоного кольору, який був припаркований по вул. Перфецького, 19, а саме при виїзді із АЗС, зафіксована на відео з нагрудного відеореєстратора №471911 (clip 6), який належав ОСОБА_34 . На цьому відео видно, що о 14:11 ОСОБА_35 спілкується по внутрішньому телефону з працівником чергової частини, щодо червоного автомобіля. Після чого о 14:12 (нагрудний відеореєстратор №471896, clip-6) до КПП підходить командир батальйону № НОМЕР_6 ОСОБА_36 , який також виявив дане авто та дав вказівку «припильнувати водія та скласти постанову за порушення ПДР», на той момент в приміщенні КПП знаходився лише

ОСОБА_37 , о 14:33 (нагрудний відеореєстратор №471911, clip-7) на службовий планшетний пристрій ОСОБА_38 надходить завдання щодо вищезгаданого правопорушення. Далі на відео видно, що ОСОБА_35 належно реагує на звернення відповідно до Розділу 4 Методичних рекомендацій щодо порядку відображення поліцейськими (працівниками поліції) в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» стану дистанційного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події затвердженого Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу І. Клименком від 08.07.2022 року.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частинами 3, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Відповідно до п. 2 Р. І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в ІПНП за конкретними нарядами поліції.

Згідно з п. 7 Р. ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Відповідно до п. 13 Р. XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Підпунктами 1, 2 п. 2.1 р. ІІ, підпунктів 1, 10, 13 п.3.1 р. ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП із якою позивач ознайомлений під підпис, визначено, що інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законом; інспектор/поліцейський поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Як встановив суд, капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку старшому лейтенанту ОСОБА_5 відреагувати на адміністративне правопорушення, а саме на те, що транспортний засіб «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , припаркований з порушенням ПДР на прилеглій до УПП території. Однак старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що в його обов`язки не входить здійснювати таке реагування.

Означена поведінка позивача порушує порядок та правила, встановлені зазначеними вище нормативними актами, в частині дотримання інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, зокрема, щодо реагування на правопорушення, а також виконання наказів керівництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач протиправно та необґрунтовано відмовився виконувати вказівку капітана поліції ОСОБА_39 , оскільки така вказівка безпосередньо стосувалася обов`язків позивача, що передбачені як нормативними актами, так і безпосередньо посадовою інструкцією. Крім того, відповідні обов`язки позивач повинен був виконувати, оскільки ніс службу у дистанційному наряді у зоні оперативного реагування «вул. Леоніда Перфецького».

До того ж ОСОБА_40 як свідок пояснив, що до його повноважень входило надання вказівок іншим поліцейським щодо згаданого виду правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не покликається на те, що вказівка капітана ОСОБА_39 була явно злочинною. Бо особа не зобов`язана виконувати лише явно злочинне розпорядження чи наказу. Інші накази чи розпорядження можуть оспорюватися у встановленому законом порядку, однак не підлягають оцінці та виконанню на власний розсуд підлеглого.

Тому якщо позивач вважав, що виконання вказівки, яку йому віддав капітан ОСОБА_4 , не входить до повноважень позивача, то керуючись п.11 Р.ІІІ посадової інструкції позивач повинен був повідомити про таку обставину уповноважених осіб. Однак таких дій позивач не вчинив.

Позивач, покликаючись на відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, звернув увагу, що про транспортний засіб «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР на прилеглій до УПП території, було відомо й іншим працівникам УПП, які проходили повз. Водночас означені працівники не відреагували на таке правопорушення і не були притягнуті до відповідальності, тоді як позивачу ставиться у вину пов`язаний із цими обставинами, проступок.

Суд з таким аргументом позивача не погоджується, оскільки оцінює обставини стосовно вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а не іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно відмовився виконувати вказівку капітана ОСОБА_39 .

Тому суд констатує, що висновок відповідача про те, що дії позивача в означеній частині є протиправними, є обґрунтованим.

Щодо застосування відеореєстратора позивачем 01.12.2023.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2)охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Таким чином, під час несення служби 01.12.2023, позивач повинен був закріпити відеореєстратор на своєму форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод своїм діям як поліцейського.

Водночас, службовим розслідуванням встановлено, що позивач не дотримався порядку застосування портативних відеореєстраторів, оскільки не використовував його.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що позивач щонайменше у період часу, зафіксований на технічному засобі № 471911, а саме о 14:30, 14:34; 14:45 01.12.2023, отриманий портативний відеореєстратор залишив на столі в приміщення КПП.

Позивач спростовуючи цю обставину, встановлену службовим розслідуванням, покликається на те, що протягом 14-ої години перебував на обідній перерві та фактично був відсутній у приміщенні КПП, оскільки попри обід займався ще й поновленням допусків, ознайомленням з інструктажами, отриманням зброї і т.д., у зв`язку з тим, що 01.12.2023 була його перша зміна після виходу з відпустки по догляду за дитиною і лише о 16:11 завершив всі процедури та отримав доступ до ІПНП з логіном та паролем.

Означені аргументи позивача, а саме, що упродовж 14-ої години він мав право не використовувати портативний відеореєстратор, оскільки мав перерву для приймання їжі, - суд вважає спростовними.

При цьому суд звертає увагу, що дійсно, портативний відеореєстратор не підлягає використанню під час обідньої перерви, як це передбачено пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Позивач зазначив, що упродовж 14-ї години він не використовував портативний відеореєстратор, оскільки був на обіді.

Водночас, доказів того, що саму упродовж 14-ї години позивач мав перерву для приймання їжі, тривалість такої перерви, - позивач суду не надав.

Таким чином, не використання ОСОБА_1 нагрудного відеореєстратора впродовж обідньої перерви не пов`язане із виникненням у позивача особистого приватного становища, а тому є підстави стверджувати про протиправність його дій, а відтак і про наявність складу дисциплінарного правопорушення у згаданій частині.

Стосовно аргументів позивача, що о 16:30:53 (згідно з лог-файлом нагрудного відеореєстратора №470321) нагрудний відеореєстратор ОСОБА_1 виключився в зв`язку з тим, що на ньому «сів заряд батареї», то з матеріалів справи видно, що о 16:32 до приміщення КПП підійшов власник транспортного засобу «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 , і як наслідок ОСОБА_1 почав здійснювати розгляд адміністративного правопорушення та о 16:40 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 .

Суд, оцінюючи цю обставину застосовує пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026, відповідно до якого під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Отже, суд констатує, що позивач порушив означену норму Інструкції №1026, оскільки не подбав про заряджання виданого йому портативного відеореєстратора. Надалі така бездіяльність позивача спричинила складання адміністративних матеріалів без відеофіксації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного переконання, що висновок відповідача про те, що дії позивача в означеній частині є протиправними, є обґрунтованим.

Стосовно обставин, встановлених службовим розслідуванням щодо ОСОБА_1 02.12.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 02.2023 до 20:00 02.12.2023 ОСОБА_1 у складі роти №1 взводу №1 ніс службу у складі пішого патруля з планшетом в зоні оперативного реагування площа Соборна.

Службовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_18 , перебуваючи поза межами дільниці, визначеної для несення служби, а саме на території Личаківського району м. Львова, унеможливили себе забезпечити реалізацію цілей та завдань, поставлених їм до виконання на території Галицького району м. Львова, чим проявили бездіяльність та не забезпечили виконання вказівки керівника, у підпорядкуванні якого перебували.

Суть цього порушення виявилася, на думку відповідача в тому, що зважаючи на швидкість руху пішого наряду у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_41 у проміжки часу з 08:33 до 11:51 02.12.2023, з 18:21 до 19:23 01.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_18 користувались транспортним засобом, а відтак не знаходилися у ввіреній їм території обслуговування, а саме: площа Соборна.

Позивач же вважає, що 02.12.2023 в планшетному пристрої системи ІПНП, який був виданий ОСОБА_1 та ОСОБА_41 з позивним ОМЕГА-121, зона оперативного реагування була вказана Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області (Галицько-Личаківський р-н. м. Львова) (*витяг з системи ІПНП наряду ОМЕГА-121 за 02.12.2023 в матеріалах справи відсутній). А тому позивач наполягає, що ні він, ні ОСОБА_41 не покидали зону оперативного реагування, тобто межі Галицько-Личаківського району, як на то вказує відповідач.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі також Інструкція 357), зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в ІПНП за конкретними нарядами поліції.

Згідно з п. 7 Розділу ІХ Інструкції 357, за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Відповідно до п. 13 р.XIII Інструкції 357, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 2.1 р. ІІ, підпунктів 1, 10, 13 п.3.1 р. ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП із якою позивач ознайомлений під підпис, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законом; інспектор/поліцейський поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 29.01.2021 №327 «Про розмежування зон оперативного обслуговування між територіальними підрозділами ГУНП у Львівській області» встановлено, зокрема, зону оперативного обслуговування Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, до якої згідно з Додатком 1, віднесено адміністративну територію, що входить до складу Галицької та Личаківської районних адміністрацій.

Як встановив суд, позивач, у проміжки часу з 08:33 до 11:51 02.12.2023, з 18:21 до 19:23 02.12.2023, знаходився у зоні оперативного обслуговування Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Водночас, як видно з Розстановки сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, з 8:00 год. 02.12.2023 до 20:00год. 02.12.2023, то ОСОБА_1 у складі пішого патруля з планшетом з позивним ОМЕГА-121 мав знаходитися у зоні оперативного реагування площа Соборна.

У цьому випадку, площу Соборну слід розуміти як дільницю, визначену для несення служби, з урахуванням специфіки пішого патруля.

Свідок ОСОБА_41 повідомила суду, що після заступання на службу, один із патрульних автоекіпажів підвозив її разом і з ОСОБА_1 , з яким була в одному наряді, до місця несення служби, визначеного Розстановкою сил та нарядів, до площі Соборної. Однак, оскільки були погані погодні умови, а також у зв`язку із особистою потребою, вони залишилися в автомобілі автопатруля та слідували за його маршрутом.

Свідок ОСОБА_42 також підтвердив ту обставину, що позивач перебував поза межами пл. Соборної. Аналогічна інформація викладена ОСОБА_43 у рапорті, який він подав на ім`я свого керівника.

Позивач не заперечує того, що він не завжди знаходився на пл.Соборній, де згідно з Розстановкою сил та засобів мав би нести службу.

Однак позивач, свою відсутність на означеній ділянці арґументує тим, що він знаходився у межах зони оперативного реагування, яка обмежується Галицьким та Личаківським районом міста Львова, а не зводиться, як протиправно, на думку позивача, вважає відповідач, - лише у межах площі Соборної.

Так, у судовому засідання суд дослідив Додаток до наказу ДПП від 26.05.2021№26дск «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції».

Зі змісту цього наказу видно, що Зона оперативного реагування Галицького району міста Львова включає, серед іншого, Схеми маршрутів піших патрулів.

Одним із таких маршрутів піших патрулів є площа Соборна, в межах якої було визначено несення служби позивачем.

Тому те, що позивач, як свідчить Висновок службового розслідування, рівно ж як і не заперечується самим позивачем, покинув зону пішого патруля, а саме площу Соборну, у проміжки часу з 08:33 до 11:51 02.12.2023, з 18:21 до 19:23 02.12.2023, спонукає до висновку про те, що позивач знаходився поза зоною оперативного реагування свого наряду.

З урахуванням того, що позивач, виконуючи свої професійні обов`язки, повинен перебувати на дільниці (зоні оперативного реагування наряду поліції), що в цій ситуації є маршрутом пішого патруля в межах площі Соборної, визначеній для несення служби, зобов`язаний виконувати накази керівництва, якими, зокрема є Розстановка сил та засобів, котра затверджується начальником УПП, то суд дійшов висновку, що позивач, перебуваючи поза межами площі Соборної у проміжки часу з 08:33 до 11:51 02.12.2023, з 18:21 до 19:23 01.12.2023 без дозволу диспетчера, допустив порушення службової дисципліни.

При цьому покликання позивача на погодні умови, відвідування вбиральні (АЗС в районі вулиці Дністерська-Зелена) на значній відстані від маршруту пішого патруля та «допомогу» автопатрулю суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі винятки не передбачені ні нормативними актами, ані службовими обов`язками позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок відповідача про те, що дії позивача в означеній частині є протиправними, є обґрунтованим.

Стосовно висновку відповідача про зловживання ОСОБА_1 наданими повноваженнями, недотримання обмежень, пов`язаних зі службою, а саме здійснення пошукового запиту у системі ІПНП, з метою перевірки особистих облікових даних та даних батька своєї дружини, то суд зазначає таке.

Службовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції Пристай Тарас у системі ІПНП перевіряв свої особисті дані. Разом з тим, відсутність будь-яких матеріалів, складених стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснення відеозаписів старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом під час перевірки облікових даних по вкладці «Особа» системи ІПНП унеможливлює дисциплінарну комісію встановити фактичні підстави для вказаної перевірки, а також пов`язати їх з безпосереднім виконанням функціональних обов`язків старшим лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом, а відтак встановити у яких цілях використовувалась отримана ним службова інформація.

Додатковим опрацюванням системи ІПНП встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статусі потерпілого є учасником події «ДТП з потерпілими».

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, позивач зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідач, звинувачуючи позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в частині здійснення пошукового запиту у системі ІПНП, з метою перевірки особистих облікових даних та даних батька своєї дружини покликається на постанову Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №420/14443/22, у п.71 вказано:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач у період з 14.03.2022 по 20.04.2022 здійснював пошукові запити до інформаційних підсистем ІПНП, які не були пов`язані з безпосереднім виконанням покладених на нього службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, використовував цю інформацію з системи ІПНП з метою, яку не змін пояснити членам дисциплінарної комісії, не надав відповідних підтверджень щодо легітимної мети здійснення запитів до системи ІПНП. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що позивач встановив на свій службовий комп`ютер програмне забезпечення для віддаленого доступу до робочого столу комп`ютера і входу до системи ІПНП, та у період з 14.03.2022 по 20.04.2022, не перебуваючи на робочому місці, здійснював запити до зазначеної системи для отримання інформації, яка не стосувалась його службових обов`язків.

Тобто у справі №420/14443/22 суди встановили, що відповідач у ході службового розслідування встановив, що позивач систематично здійснював пошукові запити до інформаційних підсистем ІПНП, а окрім того використовував цю інформацію з системи ІПНП з метою, яку не змін пояснити членам дисциплінарної комісії, не надав відповідних підтверджень щодо легітимної мети здійснення запитів до системи ІПНП.

У справі, що розглядається, дисциплінарною комісією не встановлено факту використання ОСОБА_1 інформації стосовно себе особисто та свого тестя, здобутої ним з системи ІПНП.

Таке питання досліджувалося дисциплінарною комісією, однак комісією було лище констатовано, що означений факт мав місце.

Стосовно опрацювання ОСОБА_1 інформації про себе особисто та свого тестя, то в матеріалах службового розслідування відсутні дані про здійснення такого.

Опрацювання інформації чи пошукових запитів завжди повинно мати мету.

Як встановив суд, то дисциплінарною комісією не було встановлено мету, з якою позивач з`ясовував інформацію про себе та свого тестя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у його діях усіх складових дисциплінарного проступку, а саме в частині порушення ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, висновок відповідача про вчинення позивачем проступку в означеній частині є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: зауваження - протягом двох місяців; догана - протягом трьох місяців; сувора догана - протягом чотирьох місяців; попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців; пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення з посади - протягом одного року; звільнення зі служби в поліції - протягом трьох років.

Частиною 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Відповідно до ч. 3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановив суд, відповідно до Наказу УПП у Львівській області ДПП № 110 від 13.09.2023 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Водночас, суд звертає увагу на те, що означене дисциплінарне стягнення реалізоване 01.12.2023 через те, що до цього часу позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною і 01.12.2023 була його перша зміна після дострокового виходу з такої відпустки.

Водночас, 01.12.2023 позивач відмовився від ознайомлення під підпис із означеним наказом, про що, складено відповідний акт.

Дисциплінарне стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підзрозділі) поліції та з моменту особистого ознайомлення поліцейського або ж з дня складання акту про відмову від ознайомлення з таким наказом, що не може бути пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Як видно зі змісту наказу №110 від 13.09.2023, позивач вчинив дисциплінарний проступок 02.07.2023 року, отже ознайомлення його із наказом № 110 відбулося в межах передбачених законодавством строків, а саме 01.12.2023.

Таким чином, ураховуючи, що догана, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту, вважається діючою протягом трьох місяців з моменту оголошення порушнику наказу про її застосування, позивач, станом на день прийняття спірного у цій справі наказу, мав діюче дисциплінарне стягнення, яке не було скасоване у судовому порядку.

Отже, аргументи позивача про вчинення відповідачем порушення у частині протиправного застосування стосовно позивача стягнення, є необґрунтованими.

Сторони не заперечують того, що дисциплінарне стягнення стосовно позивача застосовано у період дії воєнного стану в Україні.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Вказані зміни набрали чинності 01.05.2022.

Частиною 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Ця норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Такий правовий висновок відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 (п.84). У п. 85 цієї ж постанови Верховний Суд виснував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноваження керівника відповідача щодо застосування дисциплінарного стягнення стосовно позивача у період воєнного стану є дискреційним і відбувається у порядку зростання.

Оскільки на час застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани у позивача було діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, тому відповідач дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач також вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало наслідком того, що позивач є активним учасником та очільником профспілкової організації. Однак, достатніх доказів на підтвердження цієї обставини позивач суду не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани є правомірним, достатнім та співмірним з обставинами, встановленими службовим розслідуванням, характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків, а також за наявності діючого дисциплінарного стягнення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, позовні вимоги, заявлені позивачем колегія суддів вважає обґрунтованими лише в частині, що стосується висновку відповідача про порушення позивачем частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», з огляду на що позов підлягає задоволенню частково.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 380/3427/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 21 травня 2025 року.