Справа № 160/784/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/784/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Кушнір Вікторії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/784/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (адвокату, що має зареєстрований кабінет в ЄСІТС) в її електронний кабінет та доставлена 08.05.2025 о 02:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
21.05.2025 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заява про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору на суму 1453,44 грн.
В обгрунтування поважності поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що представником позивача 04.04.2025 року подавалася скарга в межах строку апеляційного оскарження, проте така апеляційна скарга була повернута у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження адвоката Кушнір В.О. на подачу та підписання апеляційної скарги. Зазначено, що у період з 06.04.2025 року по 23.04.2025 перебувала на лікуванні після епіліпсичного нападу, що зумовило затримку про поданні повторної апеляційної скарги із належними документами.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно відомостей з ЄСІТС представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 05 березня 2025 року о 18:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Позивач, як учасник справи, апеляційну скаргу не подав.
Разом з тим, апеляційна скарга подана представником позивача 03.05.2025 року (суббота), яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 05.05.2025 року (понеділок), тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої поза межами строку апеляційного оскарження, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Як зазначено в ухвалі суду від 07.05.2025 року, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 07.04.2025 року (понеділок).
Вперше апеляційна скарга подана 04.04.2025 року (п`ятниця) та зареєстрована в Третьому апеляційному адміністративному суді 07.04.2025 року (понеділок).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року апеляційну скаргу Кушнір Вікторії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/784/25 - повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Кушнір В.О. на подання та підписання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Вказана ухвала отримана представником позивача 24.04.2025 року та в касаційному порядку не оскаржувалася.
Посилання скаржника на перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у період з 07.04.2025 по 23.04.2025, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що захворювання представника позивача Дорошенка С.М., який представляє інтереси позивача - ОСОБА_3 не є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки такі обставини не є виключними, непереборними.
Скаржник не зазначає, що завадило чи перешкоджало поданню апеляційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк на рішення суду позивачем особисто, через канцелярію суду або ж шляхом направлення на електронну пошту суду.
Крім того, з 24.04.2025 року (дата отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги вже після лікування) представник позивача мала можливість невідкладно усунути недоліки апеляційної скарги (лише додати ордер датований 26.12.2024 року) та подати її повторно.
Проте, вдруге апеляційна скарга подана 03.05.2025 року, через вісім днів після отримання копії ухвали про повернення скарги та поза строком апеляційного оскарження.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, підтверджених належним чином, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кушнір Вікторії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/784/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко