Справа № 420/11575/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2025 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати противоправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоди роботи, а саме: з 17.08.1979-29.04.1980рр. в Мостострой №1, Мостоотряд №23, з 07.10.1989- 21.10.1996рр в Тираспільському ДБК та з 09.12.1996-31.12.1997р в ТОВ СП "Панком";

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 06.02.2022 р. та зарахувати до його страхового стажу періоди роботи, а саме: з 17.08.1979-29.04.1980рр. в Мостострой №1, Мостоотряд №23, з 07.10.1989-21.10.1996рр в Тираспільському ДБК та з 09.12.1996-31.12.1997р в ТОВ СП "Панком".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 06.02.2022 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з страхового стажу 31 рік 1 місяць 4 дні. Із відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що до страхового стажу не було зараховано майже 9 років стажу, а саме - період роботи позивача у Тираспільському ДБК з 07.07.1989-16.01.1995 оскільки відсутня дата наказу про звільнення., з 17.08.1979-29.04.1980 в Мостострой №1, Мостоотряд №23, не враховано період роботи з 09.12.1996-31.12.1997. в СП у вигляді ТОВ "Панком", хоч позивач при поданні заяви про призначення пенсії в 2022 році надавав усі документи, зокрема, трудову книжку, дублікат трудової книжки.

Позивач посилається на те, що нормами чинного законодавства України не встановлено обов`язку підприємства-роботодавця зазначати в дублікаті трудової книжки в графі "Дата заповнення" саме дату заповнення первинної трудової книжки, яку було втрачено працівником, крім того, такий підхід не є обґрунтованим, з огляду на те, що графа "дата заповнення" в сукупності з даними про підприємство та його відповідальну особу, яка підписує трудову книжку, має на меті зазначення даних щодо осіб які вносили відповідні записи саме у дублікат трудової книжки на момент його видачі.

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 , пояснення причин не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 17.08.1979 - 29.04.1980, з 07.10.1989 по 21.10.1996, з 09.12.1996 по 31.12.1997.

02.05.2024 до суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Черкаській області. Просить залучити належного відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області. Відповідач зазначає, що 21.04.2024 на адресу Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов адвокатський запит щодо надання роз`яснень стосовно пенсійного забезпечення, Головне управління листом-відповіддю на адвокатський запит від 30.01.2024 за вих. № 61500-0306-8/15030 було надано роз`яснення стосовно пенсійного забезпечення позивача та копії витребуваних документів. Звертає увагу суду на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом 13.04.2024, при цьому позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії з 06.02.2022, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернутися своєчасно до Головного управління ПФУ в Одеській області.

Щодо позовної вимоги позивача в частині зарахування до його страхового стажу періоди роботи, а саме: з 17.08.1979 - 29.04.1980 в Мостострой №1, Мостоотряд №23, з 07.10.1989 - 21.10.1996 в Тираспільському ДБК та з 09.12.1996-31.12.1997 в ТОВ СП "Панком" відповідач зазначає наступне. Відповідно до п.п. 2.10-2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (надалі по тексту Інструкція № 162), відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по-батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по-батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорта або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку(титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до п.п. 2.3. Інструкції № 162 якщо підприємство, яке внесло неправильний або неточний запис, ліквідоване, виправлення вносяться правонаступником, а за його відсутності - організацією, що стоїть вище, якій було підпорядковане ліквідоване підприємство. Вищезазначені приписи узгоджуються з Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (надалі по тексту Інструкція № 58) чинною на сьогоднішній день.

Трудова книжка позивача заповнена з порушенням вимог вказаних Інструкцій, як наслідок у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області були відсутні підстави для врахування спірних періодів до страхового стажу. Отже, відмовляючи у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області діяло в межах чинного законодавства.

В той же час чинним законодавством України передбачено можливість підтвердження трудового стажу у разі відсутності відповідних записів або неправильних чи неточних записів у трудовій книжці. Проте, жодних допустимих доказів, передбачених п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 .Позивачем до а ні до Головного управління а ні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаського області під час звернення за призначенням пенсії надано не було. Окремо відповідач звертає увагу суду, що а ні позивач, а ні його представник не звертались до Головного управління з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням спірних періодів. А отже, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

По-третє, позовна вимога позивача, в частині зобов`язання Головне управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 06.02.2022 не підлягає задоволенню також з тих підстав, що судом не може прийматися відповідне рішення, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження ПФУ.

В додаткових поясненнях , які надійшли до суду 19.06.2024, позивач обгрунтовує звернення до суду тільки в квітні 2024 року тим, що позивач звернувся до ПФУ через електронний кабінет, надіславши усі необхідні для цього документи. Приблизно в листопаді-грудні 2021р. його запросили до ПФУ, де він надав додаткові документи для призначення пенсії. Після подання документів співробітники пенсійного органу повідомили, що позивачу потрібно чекати зарахування пенсії у середньому два-три місяці. Перші пенсійні виплати він отримав в лютому 2022р., в подальшому був введений воєнний стан в Україні. Через постійні ракетні обстріли України позивач був вимушений евакуюватися в безпечне місце. Звернувся за правовою допомогою до адвоката 25.12.2023. На адвокатський запит від 24.01.2024 позивач отримав відповідь лише 23.02.2024. Таким чином, початок перебігу процесуального строку звернення до адміністративного суду з цим позов слід пов`язувати саме з отриманням листа ГУ ПФУ в Одеській області від 30.01.2024 № 1500-0306-8/15030.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач на виконання ухвали суду від 22.04.2024 надав суду копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 , але в наданих документах відсутнє рішення про призначення пенсії, яке, як стверджує відповідач, було прийнято ГУ ПФУ в Черкаській області за принципом екстериторіальності.

До відповіді на адвокатський запит надана копія рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 14.06.2022 про перерахунок пенсії (через уточнення показників середньої заробітної плати), а не первісне рішення про призначення позивачу пенсії. Тому документально підтверджених підстав для залучення в якості другого відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області немає.

Згідно з частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суду не надана копія адвокатського запиту. Також відповідач не пояснив звідкіля йому відомо про підстави не зарахування спірних періодів стажу, якщо призначення пенсії здійснювало ГУ ПФу в Черкаській області.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази.

Керуючись ст. 48, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду: письмове пояснення по питанню, чи звертався позивач до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії внаслідок неправильно обчислення страхового стажу, надати копію адвокатського запиту від 24.01.2024.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду:

- документальне підтвердження того, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Черкаській області, копія адвокатського запиту від 24.01.2024, копію рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА