Справа № 396/2378/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 396/2378/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 р. (суддя Русіна А.А.) в адміністративній справі №396/2378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Ліпатніков Ілля Артемович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серія ЕНА № 3504587 від 18.11.2024 року притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував, що спірна постанова прийнята за відсутності доказів керування ним транспортним засобом «AUDI 100», держаний номерний знак НОМЕР_1 в м. Новоукраїнка, вул. Піщанобрідська,6.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи позовної заяви.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи про те, що доказом вчинення позивачем порушення є відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, що зафіксовано у п. 7 спірної постанови.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 16 квітня 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 3504587 від 18.11.2024, складеної інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ліпатніковим І.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, 18.11.2024 року о 20:16 год. в м.Новоукраїнка вул. Піщанобрідська водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України (а.с.6-7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Скаржник/позивач стверджує про відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано DVD-R з відеозаписом подій, зафіксованих на технічний пристрій (відекокамеру), яка використовується працівниками поліції на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Інформація про наявність відеозапису зазначена у спірній постанові, у зв`язку із чим підстави для виключення його із кола доказової бази відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності відеозапису критеріям належності, допустимості, достовірності доказів, визначених і Кодексом адміністративного судочинства України (ст. ст.72-76).

Щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як свідчить зміст спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Інспектором поліції на підставі електронної бази даних з`ясовано, що позивач в судовому порядку позбавлений права керування транспортним засобом строком на три роки.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023 у справі №404/6702/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортним засобом на три роки. Ця постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 11.09.2023.

Таким чином, 18 листопада 2024 р. ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята у відповідності до визначених Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, є правомірною і скасуванню не підлягає.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 р. в адміністративній справі №396/2378/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник