Справа № 577/5840/24
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5840/24
Провадження № 2-а/577/6/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АП № 1676 від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АП № 1676 від 19 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова АП № 1676 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Він вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена безпідставно, оскільки у постанові вказано, що він, будучи оповіщеним в усній формі о 06 год. 30 хв. 29 травня 2024 року про необхіність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 29 травня 2024 року о 14 год 00 хв., відмовився ставити підпис у коринці повістки, у зв`язку з чим був складений акт про відмову від отримання повістки про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте вказане твердження не відповідає дійсності. Йому 29 травня 2024 року взагалі ні в усній, ні в письмовій формі працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не пропонували отримати повістку для прибуття в цей же день о 14 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З вересня 2023 року він працює в ТОВ «Гетьманське» в с Куликівка Чернігівської області, а також проживає у вказаному населеному пункті.

29 травня 2024 року він весь день він перебував на робочому місці.

Крім того під час розгляду 19 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повістку про необхідність явки на 19 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ні за місцем своєї реєстрації (на той час: АДРЕСА_1 ), ні за місцем свого фактичного проживання (на той час АДРЕСА_2 ) він не отримував. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та не був направлений йому.

З урахуванням вищенаведеного, постанова тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1676 від 19 липня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року позивачу поновлений строк для звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у справі.

Також ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_5 запропоновано надати належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду яких 19 липня 2024 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АП № 1676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 37).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Іванцов А.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує (а.с. 53).

Відповідач представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився. ІНФОРМАЦІЯ_4 надав заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначив, що позов не визнає (а.с. 38).

Відповідач - тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву відповідачами наданий не був.

Суд, дослідивши надані сторонами докази приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 липня 2024 року зазначено, що 07 липня 2024 року був встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будучи оповіщеним в усній формі 29 травня 2024 року о 06 год. 30 хв. про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 поставити свій підпис у корінці до повістки підтверджується актом про відмову від отримання повістки про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (а.с. 7, 46).

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною, що потребує обов`язкового зазначення у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У постанові тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 1676, які були надані суду ІНФОРМАЦІЯ_4 , до прийняття тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постанови АП № 1776 від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у ІНФОРМАЦІЯ_2 були наступні документи: протокол № 1676 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року; повістка № 78 від 29 травня 2024 року, акт про відмову отримати повістки про виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 травня 2024 року (а.с. 40-43).

Суд враховує, що вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі № 1676 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року при викладенні суті вчиненого правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будучи оповіщеним 29 травня 2024 року про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки, з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У графі «До протоколу додаються» будь-які матеріали (докази) не зазначені.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений командиром 2 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи ОСОБА_3 та містить підпис як особи, яка його склала, так і підпис ОСОБА_1 .

При складанні 07 липня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не знав про сповіщення та проживає в с. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у кабінеті № 1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 19 липня 2024 року об 12 год. 00 хв.

Також ОСОБА_1 була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 40-41).

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 доказів слідує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні стосовно нього 07 липня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, йому була надана можливість надати пояснення щодо адміністративного правопорушення, вчинення якого йому ставилося у вину, а також він був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відбудеться 19 липня 2024 року о 12 год. 00 хв.

За таких обставин суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 про те. що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим були порушені вимоги ч. 1 ст.268 КУпАП.

Як вбачається з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 грудня 2023 року № 447 од, військовослужбовець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1, 211 КУпАП (а.с. 62).

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи оповіщеним в усній формі 29 травня 2024 року о 06 год. 30 хв. про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період.

Проте ОСОБА_1 заперечує факт повідомлення його 29 травня 2024 року о 06 год. 30 хв про необхідність прибуття 29 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заперечує факт відмови від отримання ним повістки.

Про вказану обставину він також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 копії повістки № 78 від 29 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії 29 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 43).

ІНФОРМАЦІЯ_4 суду також наданий акт щодо відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 29 травня 2024 року від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився, пояснивши, шо поспішає на роботу. Зазначено, що текст повістки про явку на 14 год. 00 хв. 29 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було доведено (озвучено) о 06 год. 30 хв. 29 травня 2024 року (а.с. 43).

В той же час порядок вручення повісток про необхідність явки до ТЦК та СП визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затв. постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560).

Відповідно до п.п. 31, 40 Порядку № 560 (в редакції, чинній станом на 29 травня 2024 року) (далі Порядок № 560) повістки мають право вручати представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки - в межах адміністративної території, на яку поширюється повноваження відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Також підп. 1 п. 41 вищевказаного Порядку визначено, шо належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

В той же час, відеозапис відмови ОСОБА_1 від отримання 29 травня 2024 року о 06 год. 30 хв. повістки № 78, чи ознайомлення ОСОБА_1 із змістом повістки, або відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки до відома ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 суду наданий не був.

Доказів того, що ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 суду надано не було.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При винесенні 07 липня 2024 року постанови АП № 1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 всупереч імперативних вимог ст. ст. 7, 9, 256, 251, 252, 268 КУпАП, не дослідив обставини справи та безпідставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд вважає, що постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки вона ухвалена не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та упереджено.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить висновку, що тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при розгляді 19 липня 2024 року справи про адміністративне правопорушення, не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 1676 від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Використання у зазначеній нормі формулювання від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17.

Як слідує із наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 вересня 2024 року № 319 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 04 вересня 2024 року вибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для подальшого проходження служби (а.с. 58).

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 77, 79, 132, 134, 139, 246, 250, 255, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 АП № 1676 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Ярмак О. М.