Справа № 826/16332/16
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі питання про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого Кооперативу «Ясногірський К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови №246/16/10/26-13/0710/02/4,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича, в якому просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича № 246/16/10/26-13/0710/02/47 від 07.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К».

Ухвалою суду від 26.10.2016 (суддя Кузьменко В.А.) відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 № 5495 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), адміністративну справу №826/16332/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 суддею Власенковою О.О. прийнято адміністративну справу №826/16332/16 до свого провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 №854 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» адміністративну справу №826/16332/16 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою суду від 31.05.2018 прийнято справу №826/16332/16 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 19.06.2018 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №826/16332/16 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/16182/16.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №826/16332/16 за належністю.

24.03.2025 року матеріали справи №826/16332/16 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 р. прийнято до провадження справу №826/16332/16 та вирішено розгляд справи №826/16332/16 проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 21 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №28.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року поновлено провадження у справі.

21.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.05.2025 року 11 год.00 хв.

Судова повістка для позивача повернулась до суду із відміткою про невручення за причиною відсутності за вказаною адресою.

Через неявку представника позивача судове засідання призначене на 06.05.2025 року було відкладено на 22.05.2025 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання призначене на 30.04.2025 року представник позивача не з`явився, судова повістка для позивача повернулась до суду із відміткою про невручення за причиною відсутності за вказаною адресою.

Водночас, вказані повістки отримувались також представником позивача, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до Електронного кабінету адвоката Лайтаренко Олексія Вікторовича, що наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.1, 3 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

На виконання приписів ст.131 КАС України позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, а тому повістка направлялась за адресою зазначеною позивачем у позові.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом призначались судові засідання на 06.05.2025 року та 22.05.2025 року, проте представник позивача до означених судових засідань не прибув, що в силу приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України свідчить про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду який у постанові по справі №990/89/23 від 08 лютого 2024 року зазначив:

«Правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

33. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

34. Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

35. Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

36. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).»

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову Обслуговуючого Кооперативу «Ясногірський К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови №246/16/10/26-13/0710/02/4, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 47, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого Кооперативу «Ясногірський К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови №246/16/10/26-13/0710/02/4, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Іванов Е.А.