Справа № 317/2438/25
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 317/2438/25

Провадження № 2-а/317/29/2025

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пуздрача Олександра Івановича, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зубенко О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пуздрача Олександра Івановича щодо винесення постанови серії ЕНА № 4703290 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ; 2) скасувати постанову серії ЕНА № 4703290 від 11.05.2025 відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пуздрачем Олександром Івановичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цією статтею.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а: відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В порушення зазначених норм позивачем у якості відповідачів зазначені: посадова особа - інспектор 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пуздрач Олександр Іванович та Управління патрульної поліції в Запорізькій, хоча належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №4703290 від 11.05.2025 зазначено, що вона винесена інспектором 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пуздрачем Олександром Івановичем.

Таким чином, відповідачем по справі повинно виступати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно необхідно зазначити місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пуздрача Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка