Справа № 340/5687/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5687/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/5687/24 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 23.03.2024 року;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути м заяву від 23 березня 2024 ро та прийняти рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що відповідачем не розглянуто у встановлений законом строк її заяву від 23 березня 2024 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року позов задоволено.

11 лютого 2025 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

18 лютого 2025 представником відповідача подано заперечення на вказану вище заяву. Зазначає, що витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними документами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставною відмовою суду першої інстанції у стягненні витрат на правничу допомогу за відсутністю доказів її оплати, оскільки судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду 21.05.2025 апеляційної скарги Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/5687/24 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді, апеляційну скаргу задовольнив, скасував судове рішення та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

У зв`язку з чим підстави для задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду постановленої за наслідками розгляду питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/5687/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (21.05.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 21.05.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник