Справа № 360/194/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/194/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Cекірської А.Г., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду у справі за позовом № 360/194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24, яке набрало законної сили 03 червня 2024 року, позов адвоката Рибака Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 56% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з дати призначення 13 червня 2023 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з дати призначення 13 червня 2023 року, у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Верховного Суду від 08.06.2023 року № 58 Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити його виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року в адміністративній справі № 360/194/24.

Ухвалою суду від 20.08.2024 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/194/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

06.09.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення у справі, в якому пенсійний орган вказує, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в порядку, встановленому судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження №73 від 22 серпня 2024 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 13 червня 2023 року, складає 283 770,72 грн. Окрім того, нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 441 555 грн 31 коп. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 31 коп.), яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165. Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік.

З урахуванням передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України видатків (програма за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду») такі суми будуть виплачуватись щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного на 1 січня відповідного року, до повної виплати недоотриманої особою пенсії.

Ухвалою суду від 18.09.2024 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

03.10.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення в якому відповідач повідомив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в порядку, встановленому судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження №73 від 22 серпня 2024 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 13 червня 2023 року складає 283 770,72 грн.

Окрім того, нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 441 555 грн 31 коп., яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб? від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.

Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік. З урахуванням передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України видатків (програма за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду») такі суми будуть виплачуватись щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного на 1 січня відповідного року, до повної виплати недоотриманої особою пенсії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 на два місяці з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду звіт про повне виконання судового рішення, а також письмові пояснення щодо не виплати довічного грошового утримання ОСОБА_1 за серпень 2024 року, підстави включення такого утримання до заборгованості.

20.12.2024 від ГУПФУ в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в порядку, встановленому судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження №73 від 22 серпня 2024 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі №360/194/24.

Розмір щомісячного грошового утримання суддям після перерахунку з 13.06.2023 склав 283770,72 грн. Окрім того, нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915,81 грн, яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб? від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.

Пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачем за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.

Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік. Виплату в новому розмірі розпочато з вересня 2024 року. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за серпень 2024 року в розмірі 198639 грн 50 коп. буде виплачено в січні 2025.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду заяву ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення у справі № 360/194/24 та відомості про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 360/194/24; інформацію про причини винесення розпорядження про перерахунок довідного грошового утримання ОСОБА_1 22.08.2024, в той час як рішення у справі набрало законної сили 03.06.2024.

25.02.2025 від Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві надійшов звіт про виконання рішення у справі № 360/194/24, в якому відповідач зазначив наступне.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в порядку, встановленому судовим рішенням.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 360/194/24, були виконані розпорядженням від 22.08.2024 після отримання дозволу Пенсійного фонду України на макетну обробку пенсійної справи № 73 гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження №73 від 22 серпня 2024 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі №360/194/24.

Розмір щомісячного грошового утримання суддям після перерахунку з 13.06.2023 склав 283770.72 грн.

Окрім того, нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915 грн. 81 коп., яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб? від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.

Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік.

Виплату в новому розмірі розпочато з вересня 2024 року.

Пенсія за серпень 2024 року в розмірі 198 639 грн 50 коп., була перерахована додатковими відомостями 24 грудня 2024 року на особистий рахунок ОСОБА_1 в банківську установу АТ «Ощадбанк» в розмірі, нарахованому до здійснення перерахунку з 13.06.2023 на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.02.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 в частині проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 13.08.2024. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 в частині виплати заборгованості судді у відставці ОСОБА_1 за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року у сумі 1 242 915 грн 81 коп. 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому пенсійний орган зазначає, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в порядку, встановленому судовим рішенням.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 360/194/24, були виконані розпорядженням від 22.08.2024 після отримання дозволу Пенсійного фонду України на макетну обробку пенсійної справи № 73 ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження №73 від 22 серпня 2024 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі №360/194/24.

Розмір щомісячного грошового утримання суддям після перерахунку з 13.06.2023 склав 283770,72 грн.

Окрім того, нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915 грн 81 коп., яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб? від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.

Головне Управління пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з листом до Пенсійного фонду України №2600-0402-5/32403 від 25.02.2025 з проханням профінансувати виплату нарахованої доплати в сумі 1 242 915 грн 81 коп. для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року в повному обсязі.

Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік.

З урахуванням передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України видатків (програма за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду») такі суми будуть виплачуватись щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного на 1 січня відповідного року, до повної виплати недоотриманої особою пенсії.

Головне управління наразі працює відповідно до Тимчасового розпису доходів та видатків на ІІ квартал 2025 року, згідно якого кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2025 рік не передбачені.

На підтвердження вказаних у звіті обставин ГУПФУ в м. Києві суду надано копії: листів на Пенсійний фонду України; довідки про суму заборгованості по пенсії в розмірі 1 242 915,81 грн; рішення від 22 серпня 2024 року № 73 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 травня 2025 року № 2600-0803-8/79551 про виконання рішення суду від 30 липня 2024 року у справі № 360/194/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 22 травня 2025 року, запропоновано стягувачу у строк до 21 травня 2025 року включно подати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 травня 2025 року № 2600-0803-8/79551, запропоновано стягувачу та боржнику у строк до 21 травня 2025 року включно подати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/194/24 шляхом стягнення з ГУПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії і щомісячних страхових виплат.

19.05.2025 представником позивача надано пояснення, в яких зазначено таке.

02 травня 2025 року Відповідач надіслав п`ятий звіт про виконання рішення суду у справі № 360/194/24, в якому зазначає, що нарахована Позивачу заборгованість з виплати щомісячного грошового утримання суддям за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915 грн. 81 коп., до цього часу не виплачена. Однак, п`ятий звіт, як і чотири попередні, не містить чіткої відповіді, яких конкретних заходів вжив Відповідач для виконання рішення з дати набрання ним чинності, тобто з 03 червня 2024 року.

25 лютого 2025 року Відповідач надіслав до Пенсійного фонду України лист із проханням виплатити Позивачу заборгованість, тобто Відповідач звернувся до ПФУ через 9 (дев`ять) місяців після набрання судовим рішенням чинності. При цьому, Позивач вважає, що направлення Відповідачем такого листа до ПФУ є наслідком постановлення судом ухвали від 30 грудня 2024 року (про зобов`язання Відповідача надати інформацію про причини винесення розпорядження про перерахунок довідного грошового утримання Позивачу 22 серпня 2024, в той час як рішення у справі набрало законної сили 03 червня 2024), а не свідомості та прагнення Відповідача виконати судове рішення.

Отже, звіт від 02.05.2025 №2600-0803-8/79551 підтверджує, що Відповідач не надав жодних доказів щодо вжиття ним належних заходів для виконання судового рішення та виплати довічного грошового утримання Позивачу за червень, липень та серпень 2024 року у розмірі, встановленому судовим рішенням, а також виплати йому всієї суми заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915 грн. 81 коп., яка на даний час залишається невиплаченою.

За вказаних обставин Позивач вважає, що звіт Відповідача від 02.05.2025 №2600- 0803-8/79551 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 в частині виплати заборгованості судді у відставці ОСОБА_1 за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року у сумі 1 242 915 грн 81 коп. не підлягає затвердженню. Також, Позивач вважає, що відповідно до статті 378 КАС України існують підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/194/24 шляхом стягнення з ГУПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії і щомісячних страхових виплат, а судовий контроль необхідно продовжити.

Боржник пояснень щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/194/24 шляхом стягнення з ГУПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії і щомісячних страхових виплат не надав.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині дев`ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Як вже вище вказано, ухвалою від 11 березня 2025 року встановлено ГУПФУ в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24 в частині виплати заборгованості судді у відставці ОСОБА_1 за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року у сумі 1 242 915 грн 81 коп. 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали 60 днів з дня отримання цієї ухвали.

Судом встановлено, що звіт ГУПФУ в м. Києві від 02 травня 2025 року № 2600-0803-8/79551 відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням № 73 від 22.08.2024 ГУПФУ в м. Києві проведено перерахунок довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 з 13.08.2024, відповідно до якого розмір довічного грошового утримання судді складає 283 770,72 грн. Також нарахована заборгованість за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року, яка становить 1 242 915 грн 81 коп.

Зазначений борг включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 станом на 2024 рік. Виплату в новому розмірі розпочато з вересня 2024 року. Пенсія за серпень 2024 року в розмірі 198 639 грн 50 коп., була перерахована додатковими відомостями 24 грудня 2024 року на особистий рахунок ОСОБА_1 в банківську установу АТ «Ощадбанк» в розмірі, нарахованому до здійснення перерахунку з 13.06.2023 на виконання рішення суду.

Разом з тим відповідачем не надано доказів на підтвердження виплати перерахованого довічного грошового утримання та його заборгованості, що свідчить про не повне виконання рішення суду.

Суд вважає, що він не повноважний у межах визначеної статтями 382 - 382-3 КАС України процедури судового контролю за виконанням судового рішення надавати оцінку правомірності рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим відповідачем суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, оскільки це не відповідатиме меті судового контролю - спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання судового рішення.

У свою чергу перевірка належності (правильності) виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду шляхом надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаним з виконанням судового рішення у справі, відповідає меті застосування заходу впливу, передбаченого статтею 383 КАС України, - забезпечення належного виконання судового рішення. При цьому такий захід впливу на суб`єкта владних повноважень обмежується предметом спору та питаннями, які досліджував і вирішував суд при розгляді справи

Підсумовуючи наведені вище обставини, суд зазначає, що боржником частково виконано рішення суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24, а саме в частині проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 13.08.2024, тому в цій частині суд приймає звіт ГУПФУ в м. Києві.

Проте, з наданих в матеріали доказів судом встановлено, що нараховані ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/194/24 сума суддівської винагороди у розмірі 1 242 915 грн 81 коп. залишається невиплаченою.

Наданими в матеріали справи листами, які направляються боржником до Пенсійного фонду України, підтверджено, що боржником в межах наданих йому повноважень вживаються заходи з метою повного виконання рішення суду, проте такі заходи є недієвими, оскільки не призвели до повного виконання рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже з наведених положень слідує, що невиконання рішення суду в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Верховного Суду від 08.06.2023 року № 58 Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 13 червня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вже встановлено, на виконання рішення суду ГУПФУ в м. Києві нараховано ОСОБА_1 довічне грошове утримання за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року у сумі 1 242 915 грн 81 коп.

З дати набрання рішенням суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/632/24 законної сили пройшло більше року.

Проте нарахована на виконання цього рішення суду заборгованість стягувачу не сплачена.

Отже судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24 в частині зобов`язання ГУПФУ в м. Києві виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Верховного Суду від 08.06.2023 року № 58 Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 13 червня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з ГУПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року в сумі 1 242 915 грн 81 коп.

Також за наслідками розгляду звіту суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до начальника ГУПФУ в м. Києві штрафу, оскільки звіт в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 13.08.2024 судом прийнятий, а неповне виконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення ГУПФУ в м. Києві.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 378, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 травня 2025 року № 2600-0803-8/79551 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24 в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 13.08.2024.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 360/194/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Верховного Суду від 08.06.2023 року № 58 Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 13 червня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року в сумі 1 242 915 грн 81 коп. (один мільйон двісті сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська