Справа № 580/4896/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа № 580/4896/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №16 від 17.04.2025 в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному позивачу;

зобов`язання комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон) та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вважаючи, що рішення прийняті відповідачем протиправні та суперечать чинному законодавству, а саме п.3 ч.1 ст.23 Закону не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

21.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просив забезпечити його позов шляхом заборони відповідачу, у т.ч. його відділам та комісіям вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів позивача до навчального центру та/або військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що 13.05.2025 за повісткою він прибув до відповідача для уточнення облікових даних. Працівники відповідача змусили пройти медогляд, на скарги щодо здоров`я лікарі відмовляли і писали, що він здоровий. Стверджує, що на нього психологічно тиснули та погрожували, відвели до казарми, в якій перебував до ранку наступного дня. Дружина звернулася заявою до поліції щодо перевищення службових повноважень та незаконного утримання позивача працівниками відповідача, а також зателефонувала на гарячу лінію Міноборони. У подальшому відповідач вручив позивачу повістку на 21.05.2025 щодо поновлення облікових даних. Вважає, що дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства. Стверджує, що забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища його прав та обов`язків до розгляду справи по суті, оскільки у найближчий час щодо нього може бути прийняте рішення про переміщення до військової частини, у т.ч. в зону бойових дій може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та значно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Щодо вручення повістки на 21.05.2025 для уточнення облікових даних суд урахував.

Згідно з абз. 2 п.63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560), у разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Оскільки відповідач прийняв оскаржуване рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період та зважаючи на вказану вище норму законодавства, дії відповідача щодо направлення позивача для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є правомірними.

Водночас відповідно до п.90 Порядку резервісти та військовозобов`язані, які отримали повістку щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, прибувають у строк та місце, зазначені в повістці для відправлення до військової частини (установи).

Повістка, на яку посилається позивач у Заяві, не є повісткою щодо призову позивача на військову службу. Також відсутні відомості щодо наявності відправлення позивача до місць проходження військової служби. Вказана вище повістка свідчить про необхідність прибуття позивача для уточнення облікових даних.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. від 21.05.2025 ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 22.05.2025.