Справа № 640/14270/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14270/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21.08.2022 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" (далі ТОВ «ОЛАМ Україна» або позивач) із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС по роботі з ВПП або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 № 2 в частині: за основною сумою на 6 386 962,21 грн, за штрафними санкціями на 1 596 740,55 грн.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ТОВ «ОЛАМ Україна» є частиною міжнародної групи компаній OLAM International зі штаб-квартирою в м. Сінгапур, провадить власну господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та високих міжнародних стандартів, є надійним партнером для власних контрагентів, великим та добросовісним платником податків.

Позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 року № 2, прийняте на підставі висновків акта від 20.08.2021 № 789/31-00-04-02-02/33832039 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» (податковий номер 33832039) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету.

Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 30.11.2021 № 27102/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 2 - без змін.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 2 в частині, що стосується господарських операцій з ТОВ "АГРОКОМПАНЯ "ВІДРОДЖЕННЯ" (), а саме: за основною сумою 6 386 962,21 грн, за штрафними санкціями 1 596 740,55 грн.

Відповідно до висновків акта перевірки в оскаржуваній частині податковим органом визначено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2021 року на суму 6 386 962,21 грн. Висновки акта перевірки та прийняте на їх підставі ППР ґрунтуються на порушенні позивачем норм податкового законодавства, що стосуються віднесення сум сплаченого постачальнику у ціні товару ПДВ до складу податкового кредиту ПДВ, у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "АГРОКОМПАНІЯ "ВІДРОДЖЕННЯ».

Позивач не погоджується із висновками податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентом та прийнятим на підставі цих висновків рішенням, вважає його протиправним, таким, що порушує його права, свободи та інтереси, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що господарські операції носили реальний характер, що підтверджується належними первинними документами.

Крім того зауважує, що у податкового органу були відсутні підстави перевіряти правомірність декларування бюджетного відшкодування ПДВ під час проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, за результатом якої складено довідку, що, на думку позивача, свідчить про узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач позов ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» не визнав, про що 03.10.2025 та 10.04.2025 надав відзив на позовну, відповідно до якого зазначив таке.

За результатами аналізу поданої позовної заяви ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» з доданими до неї документами, враховуючи положення ст. 162 КАС України, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти позову заперечує, вважає позовні вимоги ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 20.08.2021 № 789/31-00-04-02-02/33832039.

За результатами проведеної перевірки (з урахуванням відповіді заперечення на акт перевірки) контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2021 року у сумі 6 481 811 грн, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р. 19 Декларації) на 6 481 811 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 6 481 811 гривень.

На підставі висновків акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР від 13.09.2021 № 2, про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 6 481 811 грн та застосовано штрафні санкції на 1 620 452, 75 гривень.

ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням було подано скаргу на дане ППР ЦМУ ДПС по роботі з ВПП (за вх. № 29606/6 від 06.10.2021) в частині оскарження, що стосувалось господарських операцій 3 ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» та стверджувало, що діяло у межах законодавства України. Крім того, ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» зазначило, що визнає висновки перевірки у частині взаємовідносин із ТОВ «К.Н.Т.». За результатами розгляду вищезазначеної скарги, на підставі глави 4 розділу II Податкового кодексу України, Державна податкова служба України залишила без зміни ППР Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 13.09.2021 № 2 в оскаржуваній частині, а скаргу - без задоволення.

Висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» зроблені на підставі первинних документів підприємства, наданих до перевірки, регістрів бухгалтерського обліку, наявної інформації в Інформаційних системах ДПС та зібраної податкової інформації із зовнішніх джерел. Проведеною перевіркою ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» та детальною інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних AIC «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 10.1, р. 16.1 та р. 20.2 розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року взаємовідносин з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» за період березень-квітень 2021 року.

Згідно Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» (Д1) до податкової Декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року від 22.06.2021 № , до складу податкового кредиту включено ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» у загальній сумі ПДВ 6 386 962,21 грн, у тому числі:

- податкові накладні, період оформлення яких - березень 2021 року на суму ПДВ - 3 631 097,29 грн;

- податкові накладні, період оформлення яких квітень 2021 року на суму ПДВ 2 755 864,92 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період квітень 2021 року по взаємовідносинах ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» (продавець) з ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» (покупець) виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: кукурудза 3 класу українського походження урожаю 2020 року.

Згідно Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової Декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року від 22.06.2021 № , сума бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» становить 6 386 962,21 грн:

- періодом виникнення від`ємного значення заявлено - березень 2021 року, у сумі ПДВ 3 631 097, 29 грн;

періодом виникнення від`ємного значення заявлено - квітень 2021 року, у сумі ПДВ - 2 755 864,92 грн.

Проведеним аналізом інформації, що міститься в АІС «Податковий блок» по контрагенту ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» встановлено, що згідно з даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 та 2 квартал 2021 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату складає: у січні 2021 року 0 осіб, у березні 2021 року 0 осіб, у квітні 2021 року 4 особи (ознака доходу 101), у травні 4 особи (ознака доходу 101).

Згідно повідомлення за формою № 20-ОПП щодо наявності об`єктів оподаткування, наявне нерухоме майно: офісне приміщення (місцезнаходження Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 1), земельна ділянка під сільськогосподарськими будівлями під сільськогосподарськими будівлями, склад (автозаправка), будинок механізаторів, майстерня на 25 автомобілей (місцезнаходження Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Леніна, б. 50), 5 шт земельних ділянок (місцезнаходження Житомирська область, Любарський район, с. Глезне, с. Громада, Провалівка, с. Стрижівка, с. Демківці) дата взяття на облік 11.05.2016; автотранспорт чи сільськогосподарська техніка відсутні.

Відомості про наявність земельних ділянок - ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» подавались до органів ДПС податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік. Відповідно до уточнюючої загальної декларації від 28.07.2020 року № відсутні земельні ділянки з правом власності, наявні земельні ділянки у користуванні загальним обсягом 2251,5417 га.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних складених на користь ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» протягом січня 2020 року по травень 2021 року відсутні дані щодо отримання послуг проведення будь-яких сільськогосподарських робіт. Також відсутні дані щодо отримання на умовах оренди сільськогосподарських машин, колісної техніки, вантажних автомобілів та іншої техніки для забезпечення виконання сільськогосподарських робіт.

Також, в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні дані щодо придбання паливо - мастильних матеріалів з метою використання при проведені сільськогосподарських робіт.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» за період з березня 2021 року по травень 2021 року складено податкові накладні на постачання сільськогосподарської продукції «кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року» загальний обсяг якої становить 22 347 тон.

Згідно даних офіційного сайту Державної служби статистики України виробництво культур зернових і зернобобових у 2020 році з усіх земель, в Житомирській області для підприємств урожайність в центнерах з 1 га зібраної площі у 2020 році склала «кукурудзи» 67,9 ц/га (або 6,79 т/га).

Таким чином, у ході перевірки було зроблено висновок, що ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» для вирощування такого обсягу «кукурудзи» необхідно мати користуванні щонайменше 3 291,19 га земельних ділянок для вирощування товару «кукурудзи».

Крім того, операції з вирощування та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу з необхідною наявністю спеціальних знань (фаху) працівників. Однак, за висновками перевірки наявні трудові ресурси ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» є недостатніми.

Згідно п. 1.1.1. Договору поставки від 01.01.2021 № 0175/21 - якщо продавець не є виробником товару, виробники мають бути узгоджені з покупцем відповідно до п. 2.2 Договору з наданням доказів походження товару: форма 4-сг, форма 29-сг, форма № 1 «Баланс», форма № 2 «Звіт про фінансові результати».

ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» в свою чергу формує податковий кредит у 2020 році січні травні 2021 року за рахунок придбання у значній кількості добрив, послуг зберігання сільськогосподарської продукції.

Таким чином, відповідач вважає, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, н. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» завищено податковий кредит на суму ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» всього у розмірі 6 386 962,21 грн.

Враховуючі вищезазначене, проведеною перевіркою зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНИ» та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ».

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 2 по справі № 640/14270/22 - відмовити в повному обсязі.

Представником позивача 18.04.2025 подано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої зазначено, що відповідачем про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача. На думку представника позивача, реальність господарських операцій ТОВ «ОЛАМ Україна» з контрагентом ТОВ "АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ" підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не спростована відповідачем.

Під час проведення перевірки податковий орган перевищив визначені законом повноваження, дослідивши правомірність заявлення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за відсутності підстав, передбачених п. 200.11 ст. 200 ПК України.

У листі від 04.07.2022 року № 3711/6/31-00-04-02-01-06 податковим органом підтверджено факт проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року (від 22.06.2021 року № ), поданої позивачем та зазначено, що "врученню або надсиланню підлягають тільки акти проведених камеральних перевірок". Оскільки позивач не отримував акт, складений за результатами проведеної камеральної перевірки, позивач припускає, що за результатами камеральної перевірки було складено довідку. Відсутність акта перевірки за результатами проведення камеральної перевірки, на думку представника позивача, свідчить про узгодження податковим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ. У свою чергу, сам факт складення довідки, як вважає представник позивача, підтверджує, що за результатами проведення камеральної перевірки податковим органом не було встановлено фактів порушень

На підставі наведеного, просить суд задовольнити позов ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 відмовлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви у справі №640/14270/22 без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження визначено здійснювати в письмовому провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 повернуто без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відстуності. Представник відповідача надав додатквові пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити та покладається на розсуд суду щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 33832039, місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул.Брайчевського Михайла, будинок 20, літера "Т", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач створений та існує за законодавством Сінгапуру, адреса зареєстрованого офісу: 7 Стрейте В`ю, №20-01, Маріна Уан Іст Тауер, Сінгапур 018936 (7 Straits View, #20-01, Marina One East Tower, Singapore 018936), що підтверджується статутом ТОВ «ОЛАМ Україна» (т.1 а.с. 33-59).

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП на підставі наказу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.07.2021 № 511, п.п. 19.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 ц. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.06.2021 № з урахуванням уточнюючих розрахунків від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 20.08.2021 № 789/31-00-04-02-02/33832039 (т.1 а.с.72-95).

Актом перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2021 року у сумі 6 481 811 грн, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р. 19 Декларації) на 6 481 811 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 6 481 811 гривень.

На підставі акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 2 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на 6 481 811 грн та застосовано штрафні санкції на 1 620 452, 75 гривень (т.1 а.с.96-98).

04.10.2021 ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА», не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, подало скаргу до ДПС України на вказане податкове повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП (за вх. № 29606/6 від 06.10.2021) в частині оскарження, що стосувалось господарських операцій 3 ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.1 а.с. 99-107).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, рішенням Державної податкової служби України від 30.11.2021 № 27102/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в оскаржуваній частині, а скаргу ТОВ «ОЛАМ Україна» - без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 № 2 в частині господарських операцій 3 ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У силу вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У свою чергу, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

Предметом спору у цій справі є фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ», висновки щодо якого викладені податковим органом в акті перевірки від 20.08.2021 № 789/31-00-04-02-02/33832039. При цьому, висновки контролюючого органу, наведені в акті перевірки зводяться до ланцюга продажу (постачання) контрагентом позивача та до дотримання ним у ланцюгу вимог законодавства у правовідносинах, учасником яких позивач не є.

Як зазначено в акті перевірки, підставою для таких висновків стала податкова інформація, встановлена за результатами аналізу баз даних ДПС, зокрема АІС «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.81).

Водночас статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

Верховний суд у постанові від 13.03.2024 у справі №420/13976/21 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Надаючи оцінку реальності господарських операцій з постачання на користь позивача від його контрагента - ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» кукурудзи 3 класу 2020 року врожаю, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» (продавець) та ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» (покупець) 01.03.2021 було укладено Договір поставки № 0175/21, у відповідності до пункту 2 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, зазначену в п. 1.1. - кукурудза 3 класу 2020 року врожаю, кількістю 10000 тон за ціною 5 699,27 долларів США з ПДВ за 1 тону (далі Товар) на умовах, передбачених цим Договором, а покупець зобов`язується прийняти у продавця Товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим Договором, та оплатити його вартість.

Згідно пункту 1.5 Договору, поставка здійснюється шляхом надання Товару в розпорядження покупця на території зернового складу на Транспорті, готовому до розвантаження. Поставка вважається здійсненою з моменту приймання Товару по кількості та якості Зерновим складом в Місці поставки, що підтверджується видатковими накладними. Датою поставки є дата приймання Товару в Місці поставки. (т.3 а.с.97-106).

Додатковою угодою № 2 від 24.03.3021 до Договору поставки № 0175/21 визначено, що місцем поставки (за вибором та відповідно до інструкцій Покупця) є: Зерновий Термінал "Нептун" ("М.В. Карго"), Морський торговельний порт "Південний" та/або Зерновий термінал ТОВ "ІЗТ", Морський торговельний порт "Чорноморськ" ».

На виконання вказаного Договору «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» (продавець) складено рахунки на оплату: № КВ00000001 від 18.03.2021, № КВ00000002 від 20.03.2021, № КВ00000003 від 21.03.2021, № КВ00000004 від 22.03.2021, № КВ00000005 від 23.03.2021, № КВ00000006 від 20.03.2021, № КВ00000007 від 21.03.2021, № КВ00000008 від 24.03.2021, № КВ00000009 від 27.03.2021, № КВ00000010 від 26.03.2021, № КВ00000011 від 26.03.2021, № КВ00000012 від 29.03.2021, № КВ00000013 від 30.03.2021, № КВ00000014 від 30.03.2021, № КВ00000015 від 31.03.2021, № КВ00000016 від 05.04.2021, № КВ00000017 від 11.04.2021, № КВ00000018 від 04.04.2021, № КВ00000019 від 05.04.2021, № КВ00000020 від 07.04.2021, № КВ00000021 від 12.04.2021 (т.3 а.с.239-250).

Сільськогосподарську продукцію ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» поставлено позивачу ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА», що підтверджується видатковими накладними на реалізацію кукурудзи 3-го класу 2020 року врожаю, в кількості 9826,85 т, загальною вартістю 55 813 397 грн, в тому числі ПДВ 6 854 152 грн, а саме : № КВ00000001 від 20.03.2021, № КВ00000002 від 21.03.2021, № КВ00000003 від 24.03.2021, № КВ00000004 від 25.03.2021, № КВ00000005 від 26.03.2021, № КВ00000006 від 26.03.2021, № КВ00000007 від 29.03.2021, № КВ00000008 від 31.03.2021, № КВ00000009 від 04.04.2021, № КВ00000010 від 05.04.2021, № КВ00000011 від 06.04.2021, № КВ00000012 від 07.04.2021, № КВ00000013 від 12.04.2021 (т.3 а.с.107-119).

ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» виписано податкові накладні з номенклатурою «кукурудза 3 класу українського походження урожаю 2020 року» на загальну суму ПДВ 6 386 962,21 грн: № 1 від 19.03.2021, сума ПДВ 799 119,98 грн; № 2 від 22.03.2021, сума ПДВ 420 361,98 грн; № 3 від 22.03.2021, сума ПДВ 420 361,98 грн; № 4 від 23.03.2021, сума ПДВ 420 902,68 грн, № 5 від 24.03.2021, сума ПДВ 420 427,34; № 6 від 20.03 2021, сума ПДВ 128 840,64 грн; № 8 від 24.03.2021, сума ПДВ 134 158,08 грн; № 9 від 25.03.2021, сума ПДВ 18 570,26 грн; № 10 від 26.03.2021, сума ПДВ 48 768,62 грн; № 11 від 26.03.2021, сума ПДВ 64 315,74 грн; № 13 від 30.03.2021, сума ПДВ 212 345.48 грн; № 14 від 31.03.2021, сума ПДВ 75 739,25 грн; № 15 від 15 31.03.2021, сума ПДВ 297 299,71 грн; № 16 від 31.03.2021, сума ПДВ 169 885,55 грн; № 17 від 17 06.04.2021, сума ПДВ 303 261,57 грн; № 18 від 07.04.2021, сума ПДВ 1 665 838.07 грн; № 19 від 12.04.2021, сума ПДВ 786 765,28 грн (т.3 а.с. 168-238).

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, позивачем перераховано грошові кошти на адресу ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ "ВІДРОДЖЕННЯ» згідно платіжних документів: № 956 від 19.03.2021 на суму ПДВ 331 928,07 грн; № 1142 від 22.03.2021, сума ПДВ 420 361,99 грн; № 975 від 22.03.2021, сума ПДВ 420 361,99 грн; № 1018 від 23.03.2021, сума ПДВ 420 902,68 грн, № 1045 від 24.03.2021, сума ПДВ 420 427,34 грн; № 1124 від 29.03.2021, сума ПДВ 467 191,81 грн; № 31 від 30.03.2021, сума ПДВ 212 345,48грн; № 1163 від 31.03.2021, сума ПДВ 297 299,72 грн; № 1164 від 31.03.2021, сума ПДВ 169 885,55 грн; № 1283 від 08.04.2021, сума ПДВ 1 612 862,86 грн; № 1347 від 12.04.2021, сума ПДВ 679 721,49 грн; № 1380 від 14.04.2021, сума ПДВ 470 392,60 грн; № 1569 від 22.04.2021, сума ПДВ 28 005,28 грн; № 1570 від 22.04.2021, сума ПДВ 435 275,34 грн; № 956 від 19.03.2021, сума ПДВ 331 928,07 грн; № 1142 від 22.03 2021, сума ПДВ 420 361,99 грн, всього 6 386 962,21 грн., про що зазначено в акті перевірки та не оспорюється відповідачем (т.1 а.с.82-82). Оплата товару підтверджується також випискою по рахунку за період з 01.03.2021 по 30.04.2021 (т.2 ас.с.83-85).

За наслідками здійснення вказаних операцій по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 6 386 962,21 грн за травень 2021 року (т.1 а.с. 60-71).

Матеріалами справи підтверджується, що у подальшому придбаний у ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» товар (кукурудза) використовувався позивачем у власній господарській діяльності (експорт сільськогосподарської продукції), що підтверджується ВМД, коносаментами, дорученням на відвантаження зерна з терміналу. Крім того, наявність товару та його одержання підтверджується довідками припортового зерно-перевантажувального терміналу ТОВ "ІЗТ", Морський торговельний порт "Чорноморськ", яке виступало місцем постачання товарів відповідно до Договору поставки (т.2 а.с.169).

Відповідно до листа від 11.07.2022 року № ЦМ-12/431 АТ "Українська залізниця" підтверджено наявність в базах даних інформації щодо перевезень за залізничними накладними, перелік яких наведено в реєстрі залізничних накладних до договору № 0175/21 (т.1 а.с.113).

Окрім цього, АТ "Українська залізниця" надано належним чином оформлені залізничні накладні відповідно до реєстру залізничних накладних до договору № 0175/21, які, серед іншого, містять відмітки пункту призначення про отримання, які перебувають в матеріалах справи (т.1 а.с.114-164).

Отже, наявними документами підтверджено факт здійснення залізничних перевезень відповідно до залізничних накладних, тобто перевезень кукурудзи від постачальника ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" на припортовий зерно-перевантажувальний термінал ТОВ "ІЗТ" в квоту ТОВ «ОЛАМ Україна».

Доводи відповідача щодо недостатності у ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» у 2020 році земельних ділянок з посівною прощею, необхідною для вирощування сільськогосподарських культур у задекларованих кількостях, суд вважає незмістовними, оскільки податковий орган, стверджуючи про недостатність у ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» земельних ресурсів, не досліджував в акті перевірки фінансову звітність цього постачальника, умови договорів поставки з іншими контрагентами щодо яких складені податкові накладні, на які посилається відповідач та які, на його думку, свідчать про реалізацію більшого обсягу продукції, ніж могло бути вирощено.

Контролюючий орган врахував відомості з сайту Державної служби статистики України щодо середньої врожайності сільськогосподарських культур у Житомирській області у 2020 році, які не можуть бути достатнім доказом неможливості вирощування та подальшої реалізації на користь позивача кукурудзи у задекларованій кількості з огляду на наявність у нього земельних ділянок у користуванні загальним обсягом 2251,5417 га (т.1 а.с.85).

Так, у матеріалах справи наявний звіт ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма № 4-сг), відповідно до якого загальна площа сільськогосподарських угідь становить 2 227,94 га, з них під посів кукурудзи на зерно використано 2 217 га (т.2 а.с.182-185).

Відповідно до Звіту про посівні площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма № 29-сг), загальна площа сільськогосподарських угідь під посів кукурудзи на зерно становить 2 217 га, з яких зібрано врожаю 214 859,57 ц, або 21 485,957 т, що перевищує обсяг реалізованого товару на адресу позивача, оскільки ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» було придбано 9 826,8 т кукурудзи на підставі договору поставки від 01.03.2021 року №0175/21 у період виникнення від`ємного значення (т.2 а.с.187-197).

Крім того, відповідно до декларації з плати за землю вбачається, що в користуванні ТОВ "АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальним обсягом 2 251,54 га (т.2 а.с. 198-223).

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ВІДРОДЖЕННЯ» персоналу та матеріально-технічних можливостей для реального вирощування с/г продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що це не може свідчити про неможливість здійснення ним відповідної господарської операції.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.06.2021 по справі № 520/11131/197, яким зазначено, що відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем.

Суд зауважує, що якщо контрагент позивача або інші суб`єкти господарювання, з якими мав відносини контрагент позивача не дотримувалися у своїй діяльності податкової дисципліни, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.

Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

У пункті 71 вказаного рішення зазначено що компанія-заявник (платник податків) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника (платника податків), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу №1.

Суд зауважує, що в межах спірних відносин позивач надав всі наявні в нього документи бухгалтерського та податкового обліку щодо спірних операцій, а також всі документи, що були в нього щодо господарської діяльності контрагента по ланцюгу постачання. Натомість податковий орган, в силу своїх функцій і наданої компетенції не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами склад податкових правопорушень в розумінні статті 109 ПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що надані ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» до суду докази у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентом позивача своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем вже було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, за результатами якої складено довідку, що на його думку свідчить про узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

У постановах Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 805/1584/17-а, від 21.01.2021 у справі № 813/2519/17 сформовано висновки про те, що при проведенні камеральних перевірок податкові органи мають право перевіряти податкову звітність на наявність арифметичних або методологічних помилок, досліджувати логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників безпосередньо декларації, а також додатків до неї, порівнювати показники декларацій за поточний і попередні звітні періоди тощо. Однак, Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень під час камеральної перевірки перевіряти декларування окремих показників «по суті», тобто аналізувати документи і окремі операції платника податків для перевірки достовірності декларування тих чи інших показників. Така перевірка може здійснюватися лише в межах документальної перевірки - планової або позапланової.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору в даній праві є податкове повідомлення-рішення відповідача, винесене за результатами проведеної перевірки.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до платіжного доручення від 0609.2022 № 5148 позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір в сумі 24 810,00 грн (т.3 а.с. 89).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24810,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33832039, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул.Брайчевського Михайла, будинок 20, літера "Т") до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 02068, місто Київ, вул.Кошиця, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 № 2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку в частині: за основною сумою на 6 386 962,21 грн, за штрафними санкціями на 1 596 740,55 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24810,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян