Справа № 420/36255/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36255/24

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.02.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Вдовиченка Ю., виконавця Головного управління ДПС в Одеській області Анастасії Соколової про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Вдовиченка Ю., виконавця Головного управління ДПС в Одеській області Анастасії Соколової, в якому у пунктах 3 та 5 прохальної частини виклала позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області у вигляді повідомлення-рішення від 30.07.2023 року №273602-24/15-53 на суму на суму 475,52 грн.;

- винести в постанові визначення дій посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , признати їх такими, що є протиправними.

Пункти 5 та 6 прохальної частини первісної позовної заяви стосувались вжиття заходів забезпечення позову та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання виправленої позовної заяви із приведенням у відповідність позовних вимог та змісту позову до предмету позову та вимог КАС України, зазначення повних прізвища, імен та по батькові відповідачів, посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, правильної назви посади відповідачки ОСОБА_3 , надання копії податкового повідомлення-рішення №1-1503-UA027993 від 29.07.2024 року.

27.12.2024 року від позивача надійшла нова позовна заява, в пунктах 3, 4 та 5 прохальної частини якої позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області у вигляді повідомлення-рішення від 29.07.2024 року №1-1503-UA027993 на суму 475,52 грн.;

- винести в постанові визначення дій посадової особи заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Вдовиченка Ю., признати їх такими, що є протиправними;

- винести в постанові визначення дій посадової особи виконавця Головного управління ДПС в Одеській області Анастасії Соколової, признати їх такими, що є протиправними.

Пункти 6 та 7 прохальної частини нової позовної заяви стосувались звільнення від сплати судового збору та порядку розгляду справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.01.2025 року суд продовжив строк залишення позову без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків позову шляхом надання виправленої позовної заяви із приведенням змісту позову у відповідність до приписів ст. 5 КАС України, зазначення повних прізвища, імен та по батькові відповідачів, посад, посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області.

20.01.2025 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій представник позивачки та позивачка вказують, що їм невідомі ідентифікаційні дані відповідачів та заява має бути прийнята судом у такому вигляді, як є. Інакше, просить надати позивачці строк відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» для отримання таких відомостей про відповідачів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яке зобов`язує Одеський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 ..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту ухвали суду першої інстанції від 27.11.2024 поданий позов мав недоліки, які треба усунути шляхом надання виправленої позовної заяви із приведенням у відповідність позовних вимог та змісту позову до предмету позову та вимог КАС України, зазначення повних прізвища, імен та по батькові відповідачів, посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, правильної назви посади відповідачки ОСОБА_3 , та шляхом надання копії податкового повідомлення-рішення №1-1503-UA027993 від 29.07.2024 року.

У поданій позивачем 27.12.2024 новій позовній заяві визначено предмет оскарження - повідомлення-рішення від 29.07.2024 року №1-1503-UA027993 та дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області Вдовиченка Ю., Анастасії Соколової, які за змістом цієї позовної заяви позивач вважає неправомірними в силу того, що ці посадові особи зазначені як підписант та виконавець письмової відповіді ГУ ДПС в Одеській області від 07.10.2024 №38192/6/15-32-24-09-06 на запит позивача від 11.09.2024 щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік, і позивач з такою відповіддю не погоджується.

В ухвалі від 06.01.2025 року суд першої інстанції, продовживши позивачу строк залишення позову без руху, зазначив, що позивачу слід зазначити повне прізвище, ім`я та по-батькові відповідачів посадових осіб посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області.

Оскільки позивач цієї вимоги суду не виконав, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 17.02.2025 повернув позов позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Однак колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що повернення позову з цієї підстави можливо в тому випадку, коли мають місце такі недоліки позовної заяви, які створюють реальні перешкоди для відкриття провадження в справі, і такі недоліки не усунуті позивачем у встановлений судом термін.

При цьому, оцінюючи те, наскільки наявні недоліки створюють перешкоди для відкриття провадження у справі, суд повинен уникати суто формального підходу в оцінці виявлених недоліків.

Дійсно, пункт 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачає зазначення в позовні заяві повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 29.07.2024 року №1-1503-UA027993 позивачем вірно визначив відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, зазначивши в новій позовній заяві всі необхідні дані стосовно нього.

Що стосується інших двох відповідачів-фізичних осіб, яких позивач вказав у новій позовній заяві - заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 та посадової особи Головного управління ДПС в Одеській області Анастасії Соколової, то позивач не зазначив їх повне прізвище, ім`я та по-батькові, пославшись на відсутність в нього таких даних.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку не зазначення позивачем повного прізвища, ім`я та по-батькові визначених ним відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не могло мати наслідком повернення позовної, оскільки зі змісту нової позовної заяви чітко вбачається, що крім повідомлення-рішення від 29.07.2024 року №1-1503-UA02799, позивач пов`язує порушення своїх прав також і з письмовою відповіддю ГУ ДПС в Одеській області від 07.10.2024 №38192/6/15-32-24-09-06 на запит позивача від 11.09.2024 щодо нарахування земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік, підписантом якої є ОСОБА_5 , а виконавцем - Соколова А..

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області Вдовиченко Ю., який підписав відповідь позивачу від 07.10.2024 №38192/6/15-32-24-09-06, та ОСОБА_6 , яка підготувала текст такої відповіді, не є в спірних правовідносинах суб`єктами владних повноважень, оскільки таким суб`єктом є Головне управління ДПС в Одеській області, від імені якого така відповідь надавалась, а тому посадова особа, яка підписала таку відповідь від імені цього органу влади, та посадова особа, яка готувала текст такої відповіді, не можуть бути відповідачами у такому публічно-правовому спорі.

Таким чином, оскільки порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 пов`язує з повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 29.07.2024 року №1-1503-UA02799 та з відповіддю ГУ ДПС в Одеській області від 07.10.2024 №38192/6/15-32-24-09-06, то саме ГУ ДПС в Одеській області має бути відповідачем в такому публічно-правовому спорі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, саме на суд покладений обв`язок вірно визначити належного відповідача в публічно-правовому спорі, і у випадку необхідності, здійснити його заміну.

Виходячи з цього, помилкове визначення позивачем вказаних посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області як відповідачів у спірних правовідносинах, та пред`явлення до них позовних вимог без зазначення повного прізвища, ім`я та по-батькові посадових осіб, не є підставою для повернення даного позову на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року підлягає скасуванню, а справа на підставі ст.320 КАС України підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 320, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька