Справа № 378/648/25
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/648/25
Провадження № 2-а/378/27/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2025 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Марущак Н. М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 28.04.2025 року відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, серії БЦРТЦК/6/ № 124. За даними протоколу він (позивач), будучи військовозобов`язаним в особливий період, був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.04.2025 року, однак, не з`явився у визначену дату та час, чим порушив вимоги п. п. 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП.

В подальшому 09.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом та винесено Постанову БЦРТЦК/6/ № 119 від 09.05.2025 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.00 коп.

Вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню за наступних підстав.

Зазначені в Протоколі обставини щодо того, що 25.04.2025 року Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають дійсності.

Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.12.2024 року пройшов BJIK та рішенням комісії був визнаний придатним. 06.12.2024 року уточнив свої дані, вказавши своє місце проживання та контактний номер телефону, на що вказує витяг сформований через додаток Резерв +. 25.04.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і саме під час відвідування відділу йому особисто була вручена Повістка за № 6/7910 на це вказує дата вручення повістки «25.04.2025», тобто не вчинив вказане в протоколі правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК/6/ № 124 та Постанові БЦРТЦК/ 6/ № 119 від 09.05.2025 року .

Вищевказані протокол та постанова містять розбіжності в частині його місця проживання та містять різні дані про номер провадження..

За даними Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 Ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК/6/ № 124, він зареєстрований та проживає за адресою ( АДРЕСА_1 ), що відповідає дійсності. За даними Постанови БЦРТЦК/6/ № 119 від 09.05.2025 року, місце його проживання зазначено в ( АДРЕСА_2 ).

Саме адміністративне провадження, в межах якого було винесено Постанову не містить жодних конкретних правових доказів, які б достовірно фіксували факт отримання ним (позивачем) повістки Відповідача або доведення до позивача інформації про необхідність забрати повістку з поштового відділення.

Вище викладене свідчить про неузгодженість постанови Відповідача з нормами права, зокрема, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № З543-XII. правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а та дає правові підстави для висновку, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленої законодавством і гарантованої Конституцією України процедури притягнення до відповідальності.

Дії Позивача були кваліфіковані неправильно, а за таких обставин Позивача не можна було притягувати до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/6/№ 119 від 09.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП,? скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки вказану постанову позивач отримав 21.05.2025, після чого 23.05.2025 звернувся до суду з вказаним позовом, тому вважаю, що позивач пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови з поважних причин і його слід поновити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/6/119 від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 14 год. 15 хв. 02 червня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити відповідача шляхом направлення тексту повістки на електронну адресу відповідача та позивача за вказаним номером телефону відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання тексту повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами до свого електронного кабінету на подачу відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в електронний кабінет представника позивача адвоката Юхименка Ю. М. через систему «Електронний суд»,, та Ставищенському районному суду Київської області шляхом подачі відзиву через систему «Електронний суд».

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 до початку судового засідання, що відбудеться о 14 год. 15 хв. 02 червня 2025 року або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак