Справа № 607/8021/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 Справа №607/8021/25 Провадження №2-а/607/379/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Т.І. звернулася в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №271926 від 06.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 05.04.2025 о 23 год. 33 хв. на вул. Н. Відродження, смт В. Березовиця, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія, також був припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 15.9и ПДР. З винесеною постановою не погоджується, на підставі наступного. Так, згідно п. 15.9и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Між з тим, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі 216/5226/16-а. При складанні спірної постанови працівник поліції не здійснював вимірювання відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а відтак відсутність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а саме паркування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Враховуючи, що у діях позивача відсутній факт невиконання вимог правил дорожнього руху, відтак законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача посвідчення водія були відсутні, вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів не відповідали нормам закону, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа, з врахуванням приписів статті 286 КАС України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - підлягає закриттю.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

01.05.2025 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області отримано відзив на позов (документ сформовано в системі «Електронний суд» 30.04.2025) представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в смт. Велика Березовиця по вул. Н. Відродження було помічено транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos» із д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, тому було прийнято рішення про з`ясування обставин вчинення вказаного правопорушення. Варто зазначити, що порушуючи заборону пункту 15.9.и ПДР, водій обмежує оглядовість виїзду до критичного рівня для водіїв транспортних засобів, що рухаються дорогою, заїжджають до прилеглої території та водіям, які виїжджають на дорогу з прилеглої території. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та запропоновано пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, на законну вимогу працівника поліції, позивач повідомив, що в нього відсутнє при собі посвідчення водія видане на його ім`я, таким чином, даний факт являється порушенням норм п. 2.1. «а» ПДР. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Т.І. було винесено на позивача постанову серії ББА №271926 від 06.04.2025 за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Таким чином, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського та автомобільного реєстратора (відео файли додаються). Варто зазначити, що інформація про використання бодікамери та автомобільного реєстратора наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому долучений до відзиву відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивач адвокат Созанська Т.І. в судовому засіданні поданий нею позов підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явилась, однак зазначила у відзиві на позов про слухання справи у її відсутності через зайнятість на службі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, а також відтворений в залі судового засідання відеозапис, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Т.І. серії ББА №271926 від 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 23 год. 33 хв. керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою смт. В. Березовиця по вул. Н. Відродження та не мав при собі посвідчення водія, також був припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 15.9и ПДР.

Відповідно до п. 15.9и Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення правил зупинки.

Крім цього за п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина перша статті 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2, 3 ст. 90 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З дослідженого судом відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського від 05-06 квітня 2025 року вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 припарковано ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що керував вказаним вище транспортним засобом, «розвернувся і тут зупинився. Зараз залишає тут автомобіль і йде додому». На пропозицію поліцейського передати для ознайомлення та встановлення його особи технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та посвідчення водія, вказав, що автомобіль йому не належить і жодних документів на нього він не має. Посвідчення водія на даний час немає при собі.

Також, суд звертає увагу, що жодних зауважень чи висловленої незгоди з порушеннями ПДР, що стали причиною оформлення оскаржуваної постанови, з боку ОСОБА_1 не надходило, що підтверджено відеозаписом.

Щодо посилання представника позивача у позовній заяві та в судовому засіданні на Постанови Верховного Суду у справі 760/3696/16-а від 8 лютого 2018 року та у справі 216/5226/16-а від 18.07.2019, стосовно не проведення поліцейськими замірів відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки у п.п. 22 та 23 Постанови Верховного Суду у справі 216/5226/16-а від 18.07.2019 зазначено, що «Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Разом з тим, суди попередніх інстанцій відеозапис не прийняли до уваги зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови», натомість в даному випадку, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського чітко простежуються межі проїзної частини дороги і безпосередній виїзд з прилеглої території, а також факт здійснення позивачем зупинки з порушення ПДР.

Даними відеозаписами також підтверджено факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії під час керування ним транспортним засобом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи в розумінні ст.251КУпАП є належним доказом по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення п.п. 15.9и та 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, доводи представника позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є безпідставними, оскільки факт керування позивачем автомобілем підтверджено його ж поясненнями, і порушення ним у зазначений в оскаржуваній постанові час Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Разом з тим, доводи представника позивача про відсутність у оскаржуваній постанові об`єкта, до якого позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №271926 від 06.04.2025 вбачається, що позивач керував автомобілем за адресою смт. В. Березовиця по вул. Н. Відродження та був припаркований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, однак відсутнє зазначення об`єкта, до якого позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме не вказана конкретна адреса, а лише назва вулиці.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ББА №271926 від 06 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову серії ББА №271926 від 06 квітня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, а справу надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені частково, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 126 ст.ст. 7, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №271926 від 06 квітня 2025 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №271926 від 06 квітня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та надіслати справу на новий розгляд до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Созанська Тетяна Іванівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця діяльності: вул. Гетьмана І. Виговського, 26, оф. 16, м. Тернопіль, 46009.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Валова,11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан