Справа № 280/2040/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2040/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ДІПЛ-АВТО» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2040/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі №280/2040/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7995801/33011632 від 02.01.2023 року, №7995804/33011632 від 02.01.2023 року, №7995803/33011632 від 02.01.2023 року, №8015609/33011632 від 03.01.2023 року, №8015611/33011632 від 03.01.2023 року, №8015610/33011632 від 03.01.2023 року, №7995811/33011632 від 02.01.2023 року, №7995806/33011632 від 02.01.2023 року, №7995805/33011632 від 02.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.11.2022 року, №4 від 04.11.2022 року, №5 від 04.11.2022 року, №6 від 08.11.2022 року, №18 від 29.11.2022 року, №19 від 29.11.2022 року, №22 від 30.11.2022 року, №20 від 29.11.2022 року, №21 від 29.11.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судовий збір в розмірі 21472,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 січня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн. (три тисячі) гривні, та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Так, позивачем було укладено додаткову угоду №16 від 09.02.2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020 року з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якої (п.1 Додаткової угоди) є правова допомога щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія платіжної інструкції №4634 від 11.04.2024 року;

- копія рахунку-фактури №05/04 від 11.04.2024 року;

- копія акту приймання-передачі послуг від 11.04.2024 року.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди всі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 11.04.2024 року та рахунку-фактури №05/04 від 11.04.2024 року з надання правничої допомоги, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року по справі №280/2040/23 визначена сума без ПДВ 3000,00 три тисячі) гривень.

Враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, рішеннями якого були порушені права позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ДІПЛ-АВТО» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/2040/23 задовольнити.

Прийняти в адміністративній справі №280/2040/23 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко