Справа № 560/18878/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, у якому просить визнати протиправними дії, пов`язані із наданням 10.12.2024 Товариству з обмеженою діяльністю "Суффле Агро Україна" в межах ВП№71879581 роздрукованих виписок по рахунках Фермерського господарства "Золотий жайвір" у АТ "Укргазбанк" за період з 01.01.2023 по 31.07.2024. Вважає, що відповідач вчинив протиправні дії, направивши Товариству з обмеженою діяльністю "Суффле Агро Україна" роздруковані виписки по рахунках позивача - Фермерського господарства "Золотий жайвір" у банківській установі, хоча не мав права цього робити.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Відповідач у відзиві позов не визнає. Зазначає, що в межах згаданого позивачем виконавчого провадження ВП№71879581 приватним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою діяльністю "Суффле Агро Україна" (стягувач в рамках цього виконавчого провадження) інформацію про залишок та про рух коштів у відповідний період на рахунках боржника не надсилав. Посилається на те, що в рамках іншого існуючого виконавчого провадження ВП№75602542 стягувачу надавались матеріали виконавчого провадження ВП№75602542, що було цілком правомірним.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

З огляду на неявку представників сторін, суд вважає можливим розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів, без запису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Пункт 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Статтею 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 23 травня 2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем було відкрите виконавче провадження ВП№71879581 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є., зареєстрованого у реєстрі за №1487, про стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 2589000 грн.

Суть доводів позивача полягає у тому, що у межах цього виконавчого провадження (ВП№71879581) приватним виконавцем було протиправно надано стягувачу інформацію, попередньо одержану від банківської станови, у якій містились відомості з обмеженим доступом, зокрема щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків та руху коштів на цих рахунках. Як доказ на підтвердження позовних вимог позивач надає копію листа приватного виконавця від 10.12.2024 №23304, скерованого на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна", яким виконавець направляє стягувачу копії документів, серед яких лист АБ "Укргазбанк" від 01.08.2024 №68-8611 (а.с.27)

В свою чергу відповідач - приватний виконавець покликається на те, що у межах вказаного виконавчого провадження ВП№71879581 ним на адресу стягувача ТОВ "Суфле Агро Україна" не направлялась інформація про стан банківських рахунків боржника, а також рух коштів. Крім того, приватний виконавець зазначає, що інформація, яка містилась у листі АБ "Укргазбанк" від 01.08.2024 за №68-8611, на яку посилається позивач, була надана банком на вимогу виконавця в межах іншого виконавчого провадження.

Зі змісту відзиву та інших доказів у справі судом встановлено, що 22.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрите виконавче провадження ВП№75602542 з примусового виконання наказу №924/1012/23, виданого Господарським судом Хмельницької області 19.07.2024, про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 4457155,76 грн. основного боргу, 1353768,95 грн. інфляційних втрат, 7324567,27 грн. 48% річних, 4376317,61 грн. пені, 668573,36 грн. штрафу, 272705,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, у ВП№75602542 сторонами є ті ж юридичні особи - Фермерське господарство "Золотий жайвір" (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (стягувач)

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження ВП№75602542 встановлено, що 24.07.2024 відповідачем на адресу АБ "Укргазбанк" скерована вимога виконавця за №10587, у якій він зобов`язав банківську установу надати інформацію про залишок коштів на рахунку Фермерського господарства "Золотий жайвір", про наявність коштів та/або стан рахунків боржника, про рух коштів в період з 01.01.2023 по дату отримання вимоги, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

На цю вимогу банк листом від 01.08.2024 № 68-8611 інформував про наявність у боржника відкритих рахунків станом на 31.07.2024, а також надав виписки по відповідним рахункам. Інформація та документи, які надійшли від АБ "Укргазбанк" на вимогу виконавця, у тому числі на електронному носії, були приєднані до матеріалів виконавчого провадження ВП№75602542.

Суд звертає увагу на те, що вказана вимога виконавця стосувалась саме виконавчого провадження ВП№75602542.

14.11.2024 стягувач ТОВ "Суффле Агро Україна" направив приватному виконавцю заяву з проханням надати копію матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ "Золотий жайвір", зокрема, виписки з банківських рахунків, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості.

На вказане звернення 10 грудня 2024 за №23304 відповідач направив Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (стягувачу) копії запитуваних документів.

Зі змісту відзиву та відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що питання законності надання виконавцем 10.12.2024 інформації на запит стягувача було предметом розгляду у господарській справі №924/700/24 судами усіх ланок.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2025 у справі 924/700/24 (924/1012/23), ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 відмовлено у задоволенні скарги ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1602/24 від 17.12.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 залишено без змін.

У цій справі скаржник ФГ "Золотий жайвір" ( боржник у ВП№75602542) покликався на те, що лист АТ "Укргазбанк" від 01.08.2024 з інформацією про рух та залишок коштів на рахунках ФГ "Золотий жайвір", до якого банком було додано CD - диск, на який було записано виписки по рахунках Господарства за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, приватним виконавцем було отримано 15 серпня 2024 року, тобто в період зупинення виконавчого провадження. З метою забезпечення збереження банківської таємниці виписки по рахунках ФГ "Золотий жайвір" не були роздруковані, а записані на CD-диск, а тому не були матеріалами виконавчого провадження. Відтак, як вважає скаржник, підстав для надання копій цих виписок, у яких міститься інформація, яка є банківською таємницею, у приватного виконавця не існувало, дозволу на розголошення цієї інформації ФГ "Золотий жайвір" приватному виконавцеві не надавало. З огляду на викладене, скаржник вказує, що надавши ТОВ "Суффле Агро Україна", з яким у ФГ "Золотий жайвір" триває багато судових спорів з приводу виконання господарських договорів, виписки по рахунках ФГ "Золотий жайвір", які, як вбачається, приватним виконавцем були самостійно скопійовані з носія, на якому вони зберігались, та в подальшому роздруковані, приватний виконавець не лише не забезпечив збереження інформації, яка є банківською таємницею, і яка стала відома йому при виконанні своїх функцій, а й розголосив її на користь особи, з якою у скаржника існує багато судових спорів, що є порушенням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Верховний Суд, в свою чергу, прийшов до висновку, що "з урахуванням тих обставин, що інформація, яка надійшла 01.08.2024 від АТ "Укргазбанк" на вимогу виконавця від 24.07.2024 №10587 та містить відомості щодо відкритих рахунків ФГ "Золотий Жайвір" станом на 31.07.2024, виписки по рахунках (записано на CD-диску) належить до матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що доводи скаржника стосовно неправомірності дій приватного виконавця щодо розголошення відомостей, які містять банківську таємницю не знайшли свого підтвердження, оскільки такі доводи суперечать положенням ст. ст. 16, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, надання виконавцем запитуваної стягувачем інформації було визнано Верховним Судом правомірним.

Крім того, під час розгляду справи №560/18878/24 судом не встановлено і належними доказами не доведено, що матеріали виконавчого провадження ВП№71879581 містять будь - які докази того, що виконавець надав/направив стягувачу або розголосив інформацію, яка стосувалась примусового виконання саме в межах ВП№71879581. Так, у матеріалах цього виконавчого провадження відсутні докази скерування стягувачу інформації, отриманої від банківської установи.

З огляду на це, судом не встановлено ознак протиправності дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП№71879581, на які покликається позивач, відтак позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 травня 2025 року 13:35

Позивач:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (вул. Запорізька, 11,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 35578504)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи, 22, офіс 1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - )

Головуючий суддя І.С. Козачок