Справа № 260/2748/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2748/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності компетенції про встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, у якому просить: встановити відсутність повноважень (відсутність компетенції) у відповідача з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 22 КАС України.

У позовній заяві позивач, як на підставу позову відсилається на пункт 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Зокрема, позивач вказує на завершення строку повноважень, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вказує, що відповідач обраний до 2022 року, а відповідно з 2022 року у відповідача відсутня компетенція (повноваження).

Позивач зазначає, що протиправним рішенням від 08.06.2023 року відповідачем порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та протиправним рішенням від 21.06.2023 року адвоката ОСОБА_1 протиправно і незаконно та з відсутньою компетенцією (повноважень) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, що оскаржується у справі №260/5601/23.

18 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надану позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення позову без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року відмовлено Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області про розгляд адміністративної справи №260/2748/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року задоволено клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, 5-й поверх, ).

13 травня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України з огляду на те, що справу не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства. В обгрунтування поданої заяви вказує, що компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Однак категорія «реалізація компетенції» визначає, що можуть мати місце не лише спори про її розмежування. Такі спори можуть виникати на підставі прийняття рішення, вчинення дій суб`єктом владних повноважень, які, з позиції іншого суб`єкта владних повноважень, не відповідають закону, виходять за межі компетенції відповідача або прийняті з порушенням встановленої процедури тощо.

Зі змісту норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 13.03.2019 у справі №820/3713/17, спір, у якому особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, заявляє вимоги про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, не є компетенційним, тому не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач зазначив, що завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

До таких висновків дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 09.01.2025 у справі Закарпатського окружного адміністративного суду №260/6699/24 за позовом фізичної особи про визнання відсутності повноважень (компетенції) у ряду органів адвокатського самоврядування, у тому числі і у КДКА Закарпатської області та її членів.

На підставі наведених висновків Восьмий апеляційний адміністративний суд в цій же постанові від 09.01.2025 у справі №260/6699/24 зазначив, що оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, то не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності повноважень у відповідачів (органів адвокатського самоврядування).

Вказує, що позивач у даній справі №260/2748/25 не є суб`єктом владних повноважень, а тому не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на пред`явлення позову про визнання наявності чи відсутності повноважень у КДКА Закарпатської області, у зв`язку з чим ця справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому просить суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

14.05.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої позивач заперечує проти закриття провадження у справі та вказує на помилковість тверджень представника відповідача, зокрема вказує на позицію Верховного Суду по справі №260/6699/24 висловлену у постанові від 13.05.2025 року, якою скасовано ухвалу ЗОАС та Восьмого апеляційного адміністративного суду на які вказує представник відповідача у поданому клопотанні.

20.05.2025 року від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України до суду надійшли письмові пояснення по суті позову. У поясненнях третя особа вказує, що питання про повноважність КДКА Закарпатської області, як ключове, було предметом розгляду адміністративними судами у справі № 260/5601/23. Вказує, що дії позивача, пов`язані з подачею завідомо безпідставного позову, за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, вважає, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні окремих норм права та викликані не об`єктивними обставинами, а виключно незгодою позивача з законною діяльністю органів адвокатського самоврядування, у зв`язку з прийнятим рішенням Відповідача у дисциплінарному провадження відносно нього.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У поданому представником відповідача клопотанні про закриття провадження у справі, відповідач вказує на те, що позивач у даній справі №260/2748/25 не є суб`єктом владних повноважень, а тому не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на пред`явлення позову про визнання наявності чи відсутності повноважень у КДКА Закарпатської області, у зв`язку з чим ця справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, при цьому відсилається до висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду наведених у постанові від 09.01.2025 у справі №260/6699/24.

В аспекті наведених доводів суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. У контексті наведеного слідує, що першочерговим для суду є перевірка обґрунтованості позовної заяви, з`ясування суб`єктного складу цих відносин, предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог і фактичних обставин.

Водночас належне з`ясування вказаних складників спірних правовідносин можливе у ході розгляду справи по суті.

На підстави вищевикладеного суд вказує на помилковість тверджень відповідача, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/3713/17 є релевантними до спірних правовідносин у даній справі, оскільки у даній адміністративній справі йдеться про спір щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України.

Відтак, вказане свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про закриття провадження у справі №260/2748/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору