Справа № 340/3872/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №340/3872/22

адміністративне провадження №Зі/990/79/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №340/3872/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №340/3872/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у цій справі.

19 травня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №340/3872/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №340/3872/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №340/3872/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. передано на розгляд судді Уханенку С.А.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Жук А.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. На підтвердження вказаних доводів заявник посилається на інтернет-видання «Судово-юридична газета», в якому розміщено статтю під назвою: «Етична рада рекомендує Президенту призначити членом ВРП суддю Андрія Жука, який відкрив чиновниці з російським паспортом шлях до поновлення на посаді і покривав «суддю Майдану»» від 20 червня 2024 року.

Також заявник посилається на інші інформаційні джерела, в яких надавалась оцінка діяльності судді Жука А.В.

Разом з цим скаржник вказує, що суддя Жук А.В. призначений на посаду судді Тернопільського окружного адміністративного суду згідно з Указом Президента 28 липня 2010 року № 788/2010, підписаним Віктором Януковичем, а тому, як зазначає заявник: «карколомна кар`єра судді розпочалася завдяки протекції осіб, наділених реальною владою за часів режиму банди В.Януковича (25 лютого 2010 22 лютого 2014).».

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд відхиляє викладені аргументи заявника щодо наявності сумніву в неупередженості судді Жука А.В., оскільки ці аргументи ґрунтуються на припущеннях та не містять належного обґрунтування. Саме по собі посилання на інформаційні джерела, в яких викладені суб`єктивні судження щодо професійної діяльності судді Жука А.В., а також сам факт призначення ОСОБА_2 на посаду судді за часів президенства Януковича В.Ф. не може безумовно свідчити про наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявником не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності судді Жука А.В. при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №340/3872/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №340/3872/22 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №340/3872/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №340/3872/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко