Справа № 640/13664/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Справа№640/13664/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиагентні Системи" (03680, м.Київ, вул. Олександра Довженка 3 ,) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультиагентні Системи" (03680, м.Київ, вул. Олександра Довженка 3 ,)звернулось до Окружного адміністративному суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки. Зазначає, що ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» не може відповідати за порушення законодавства інших суб`єктів господарювання. Також зазначає, що в чинному законодавстві відсутня норма, що регламентує обов`язкову наявність відповідної матеріально-технічної бази (далі- МТЗ) (за виключенням вичерпного переліку ліцензованих видів діяльності). Посилання Відповідача на ухвали судів різних юрисдикцій жодним чином, а ні в сукупності, а ні окремо від інших приведених перевіркою даних не є доказом фіктивності підприємства, або нереальності господарських операцій між цим підприємством та його контрагентами.

Тобто, фактично висновок позапланової перевірки повністю грунтується на допущеннях та власних системах, не містить реальних доказів та складений на підставі непідтверджених жодною інстанцією даних слідства щодо забезпечення доказів на стадії досудового розслідування, а у випадку з ТОВ «ПРОФІ-ЮГА», ТОВ «ІНТЕРА СОФТ" та ТОВ «ЛІ ЛІВІ РІ ОПТОРГ» - взагалі без таких.

Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 310 806 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 77 702 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки безпідставними та необґрунтованими та просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року прийнято зазначену адміністративну справу до провадження .

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що в ході перевірки було встановлено відсутність реальності здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами. Такий висновок було зроблено відповідачем на підставі того, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів, не можливо підтвердити правильність визначення податкових зобов`язань підприємства. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товару податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Від оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві листом від 14.11.2019 № 5024/26- 15-23-1019 отримано протокол допиту свідка. Згідно протоколу о/у шостого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, ст. оперуповноваженим Потапенко Д.ІО. 10.04.2019 року проведено допит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який засвідчив, що відношення до господарсько-фінансової діяльності ТОВ "БЕЛЬМОНД ТОРГ" (код 42150354) не мас. Не реєстрував і не являвся директором даного підприємства. Крім того, згідно даних ІС «Податковий блок» відносно господарської діяльності ТОВ "ДОМІНОН" (код 41386509) заведено Картку суб`єкта фіктивного підприємництва №4398/04-64-21-13-07 від 20.09.2018, щодо непричетності керівника ТОВ "ДОМІНОН" (код 41386509) ОСОБА_2 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства. В рамках к/п №0000031 від 13.02.2018, допитано гр. ОСОБА_2 , щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також, у зазначених вище підприємств-постачальників відсутні основні засоби, виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення задокументованого обсягу господарських операцій, залучення зазначеними підприємствами стороннього виробничого трудового ресурсу не здійснювалось. Встановлено, що ТОВ "ПРОФІ-ЮГА" не могло бути виконавцем робіт із відсутністю основних фондів та трудових ресурсів та посередником при наданні робіт в зв`язку із відсутністю серед задекларованих контрагентів придбання даних робіт.

Отже, у контрагентів позивача ТОВ "БЕЛЬМОНД ТОРГ", (код 42150354), ТОВ "ДОМІНОН" (код 41386509), ТОВ "Г`РУПА 7 ЕЛЕМЕН`І " (код 42441586), ПГІ "ШКОЛЬНИК ПЛЮС" (код 33888385), ТОВ "БРУТЕКС" (код 42101569), ТОВ "ЛОТУС СІТІ" (код 42153622), ТОВ "ЦК-БУД ПРО" (код 40633755), ТОВ "АРІЕЛЬ ГРУП" (код 42110683), ТОВ "ДЕНОРА" (код 42206270), ТОВ "АСТЕРІОН ГРУП" (код 41916647), ТОВ "АСТІКОН" (код 42372319), ТОВ "ДНІПРОШИН" (код 42382510), ТОВ "ДЖИСКАЙ" (код 42382657), ТОВ "ДЖИСКАЙ" (код 41386509), ТОВ "АКТІВ ПРОМ ГРУП"(код 42166590), ТОВ "ІМПУЛЬС ДНІПРО`їкод 41930593). ТОВ "ПРОФІ-ЮГА" (код 43155484), ТОВ "ІНТЕРА СОФТ" (код 43156074) наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиагентні Системи є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державною податковою службою у місті Києві на підставі пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ҐІ (далі - Кодекс), на підставі наказу Головного управління ДГІС у м. Києві 20.08.2020 № 5237, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "МІСЬКЄВРОБУД" (код 41430243) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2020 року податкова декларація з податку на додану вартість від 16.07.2020 року № .

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 10.09.2020 № 46/26-15-07-02-02/37847177 (далі - акт перевірки) та встановлено порушення вимог:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 310 806 гривень, у тому числі за червень 2020 в сумі 310 806 гривень, та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 326 876 грн., у тому числі за червень 2020 в сумі 326 876 гривень;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ҐІ, зі змінами та доповненнями, в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 310 806 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 77 702 грн.

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення на підставі документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу, не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи наказ № 523 від 20.08.2022 року та повідомлення від 27.08.2020 № 122916/10/26-15-05-02-02 про проведення перевірки надіслано рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» 27.08.2022 року.

Отже з огляду на приписи ст.79 Податкового кодексу України проведення перевірки розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, тобто в даному випадку відповідач повинен був розпочинати перевірку не раніше 26.09.2022 року.

Разом з цим, згідно з актом від 10.09.2020 № 46/26-15-07-02-02/37847177 перевірка проводиласьв період з 28.08.2022 по 03.09.2022 року.

Отже відповідач розпочав проведення перевірка на наступний день після надіслання позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки.

При цьому, згідно з поштовим повідомленням наказ та повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем 16.09.2022 року, тобто вже після проведення перевірки та складання відповідного акту, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 N 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та, в разі потреби, перелік документів, що її підтверджують.

Як було встановлено судом на адресу ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 27.08.2020 № 122916/10/26-15-05-02-02 про проведення перевірки з визначеним переліком необхідних документів та письмовий запит від 27.08.2020 № 122913/10/26-15-05-02-02 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Оскільки зазначений запит направлявся разом з повідомленням про проведення перевірки та наказом, то відповідно він був отриманий позивачем 16.09.2022 року, згідно з поштовим відправленням, тобто вже після проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки висновки про встановлені порушення податкового законодавства позивачем , були зроблені на підставі відсутності документів, які позивач не зміг надати у зв`язку з не повідомленням його відповідачем про їх витребування.

Отже, відповідачем у порушенні приписів ст.79 Податкового кодексу України було розпочато перевірку без вручення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було вручені зазначені документи вже після проведення перевірки та складання відповідного акту.

Також зазначену перевірку відповідач провів без документів , які позивач не мав можливості надати.

Таким чином у даному випадку дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» не відповідають приписам п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим спірне податкове повідомлення-рішення, підлягає скасуванню як таке, що прийняте за результатами перевірки, що призначена та проведена за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку. В свою чергу, протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевіри без законних підстав є достатньою та самостійною підставою для визнання наслідків такої перевірки, без аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України по справі N К/9901/1175/20 від 02.07.2020 року.

З огляду на зазначене інші доводи та пояснення сторін не мають значення для вирішення справи та прийняття рішення , отже оцінки суду не вимагають.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства з питань оподаткування не надано.

Вказане свідчить про необґрунтованість його висновків.

Отже відповідачем було протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ» з порушенням вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Вказане призвело до винесення податкового повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 310 806 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 77 702 грн.

З огляду на наведене прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення не можна вважати законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5827.62 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиагентні Системи" 03680, м.Київ, вул. Олександра Довженка 3 ,) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ( ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 310 806 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 77 702 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (, 04116, м. Київ, вул.Шолуденка , буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИАГЕНТНІ ЄИЄТЕМИ" (, місцезнаходження: 03680. місто Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3) судовий збір у розмірі 5 827 (п`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень) 62 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2025 року

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка