Справа № 120/14964/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/14964/24

адміністративне провадження №К/990/11604/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала.

18 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2024 рік; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником надіслано заяву щодо виконання ухвали від 01 квітня 2025 року, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. При цьому надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 травня 2024 року та копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Відділ обслуговування громадян №4 за №2128 від 29 травня 2024 року.

Однак відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з I кварталу 2023 року до I кварталу 2024 року є неналежним доказом відсутності доходів скаржника, оскільки не містять інформації про його доходи за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, тобто 2024 рік (оскільки касаційну скаргу подано у 2025 році).

Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Також у своїй заяві позивач просить Суд поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, ним отримано оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року 10 березня 2025 року та у цей же день ним надіслано касаційну скаргу. Проте, будь-яких доказів щодо отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 10 березня 2025 року позивач не надає.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії судового рішення тощо. У разі якщо скаржником копія оскаржуваного судового рішення не була отримана, належним доказом у такому випадку може бути довідка суду із зазначенням дати та способу направлення відповідного судового рішення або копія супровідного листа про направлення оскаржуваного судового рішення скаржнику.

Таким чином, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отож продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору; доказів отримання дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович