Справа № 132/738/25
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Калинівка заяву представника позивача ОСОБА_1 Гурман Галини Володимирівни про відвід судді Сєліна Є.В. від розгляду адміністративної справи № 132/738/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 637 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 08 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Гурман Галина Володимирівна через канцелярію суду подала письмову заяву про відвід судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 22.05.2025 заявлений представником позивача відвід судді Сєліну Є.В. визнано необґрунтованим, справу № 132/738/25 передано, для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 заяву про відвід судді Сєліна Є.В. у справі № 132/738/25 - передано для вирішення судді Аліменко Ю.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстав для розгляду заяви про відвід судді Сєліна Є.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Сєліна Є.В. у справі № 132/738/25, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що наведенні твердження представником позивача мають характер припущення, та не мають підтверджуючих належних та допустимих доказів.

Викладені у заяві доводи про необ`єктивність судді, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях представника позивача, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості, при розгляді даної справи суддею, представником позивача суду не надано.

Відтак, зазначені обґрунтування у заяві про відвід судді Сєліна Є.В. доводи та аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та зацікавленості в розгляді справи.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, представником позивача суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сєліна Є.В. під час розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Представник позивача не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Сєліна Є.В. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даним суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Таким чином, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Сєліну Є.В. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 Гурман Галини Володимирівни про відвід судді Сєліна Є.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 37, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Гурман Галини Володимирівни про відвід судді Сєліна Є.В. від розгляду адміністративної справи № 132/738/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 637 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 08 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: