Справа № 579/360/25
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови серії ЕНА №2161770 від 16.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 травня 2024 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2161770 від 16.05.2024, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.05.2024 року поліцейський ВП №1 (смт Іванків) Лещенко Б.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі, який 16 травня 2024 року о 13:53 в смт.Іванків по вул.І.Проскури, керував т.з. автомобілем Auds A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому рішенням Путивльського районного суду Сумської області по справі № 470 від 26.01.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне:

1). у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент зупинки позивача він рішенням Путивльського районного суду Сумської області №470 від 26.01.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак докази цього у справі відсутні, так як такого судового рішення не існує в природі;

2). позивачу не повідомляли про час та місце розгляду справи, не роз`яснювали права, передбачені ст.268 КУпАП;

3). розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності проведено без участі позивача;

4). позивачу не вручена копія постанови.

Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення як такий, що пропущений з поважних причин, пославшись спершу на те, що про зазначену постанову йому стало відомо лише в ході особистої участі в судовому засіданні 10.02.2025, в Київському апеляційному суді, де розглядається апеляційна скарга на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18.09.2024 року у справі №366/1945/24, якою притягнуто позивача за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі постанови про Накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2161770 від 16.05.2024 року та не існуючого рішення Путивльського районного Суду Сумської області № 470 від 26.01.2024. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 2161770 від 16.05.2024 року була долучена відділенням поліції до матеріалів справи № 366/1945/24, в порядку усунення недоліків відповідно до ухвали судді Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2024, проте вручена позивачу не була і повернута через відсутність адресата за вказаною адресою (трекінг відправлення 940), що підтверджується копією постанови від 23.07.2024 та трекінгом відправлення. В подальшому, доповнив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, пославшись на відсутність об`єктивної можливості раніше звернутися за захистом своїх прав, так як є військовослужбовцем за мобілізацією та бере участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, надавши довідку в/ч НОМЕР_2 за №1429 від 22.3.2025 року про участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а.с.84) та довідку ВЛК №4205 від 23.07.2024 (а.с.85).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області згідно поданого відзиву заперечував проти задоволення позову, наголосив, що статус водія транспортного засобу накладає підвищену соціальну відповідальність та вимагає додаткової дисципліни і неухильного виконання нормативно-правових актів. Стверджував, що порушення, допущене позивачем, доведене поза сумнівом, постанова винесена законно. Посилався на викладені письмово пояснення співробітника поліції, а згідно поданої заяви про залишення позову без розгляду наголосив на тому, що у наданій позивачем копії постанови наявні підписи позивача як у графі 8 «Права за ст.268 КУпАП роз`яснені», так і у графі 9 «Копію постанови отримано» (а.с. 11, 53-65), тому вважав, що строк на оскарження постанови серії ЕНА № 2161770 від 16.05.2024 року було пропущено без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серії ЕНА № 2161770 від 16.05.2024 року, у присутності позивача, з роз`ясненням йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, що підтверджується особистими підписами позивача у відповідних графах постанови (а.с.11).

Тому доводи позивача про те, що він вперше дізнався про наявність постанови 10.02.2025, з пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , в ході розгляду справи спростовані наданими доказами.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також, згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує надані представником позивача довідку в/ч НОМЕР_2 за №1429 від 22.3.2025 року про участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а.с.84) та довідку ВЛК №4205 від 23.07.2024 (а.с.85). Так, у довідці ВЛК вказано, що позивач дійсно має захворювання, пов`язані з проходженням військової служби; вказаний діагноз поставлено 23.07.2024, тобто поза межами строку для оскарження постанови серії ЕНА № 2161770 від 16.05.2024. У довідці військової частини вказано, що позивач брав участь в заходах з оборони України поза межами строку для оскарження, а саме, з 16.12.2024 по 28.02.2025, не безперервно, що, окрім того, підтверджується змістом позовної заяви, де позивач вказує, що брав участь у судових засіданнях, в тому числі 10.02.2025 року, а саму позовну заяву датував 13.02.2025.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що нею не наведено поважних причин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами та унеможливили звернення позивача до суду в межах установленого КАС України строку, а обставини, на які вона посилається у позовній заяві, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, будь-яких інших обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, позивачем та його представницею не наведено.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та 286 КАСУ, на думку суду, є непереконливими, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, був передчасним. Адже спірна постанова винесена 16.05.2024 р. та отримана особисто позивачем у той же день, при цьому з позовом позивач звернувся лише 13.02.2025.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України.

При постановленні судового рішення судом враховані висновки, які викладені у постанові ВС від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 30.08.2021 у справі № 500/485/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240,248,255,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. М. Придатко