Справа № 274/9938/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9938/24
Провадження № 2-а/0274/15/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" травня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

26.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 774 від 16.12.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою №774 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.12.2024 його було визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Копію постанови він отримав 16.12.2024.

Відповідно до вказаної постанови, 16.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування. Відповідно до змісту повістки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний був 28.11.2024 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних.

Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

26.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зазначені в повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за повісткою до ТЦК та СП.

Документів про поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило.

За фактом неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було оформлено звернення до Національної поліції України №Е519364 від 02.12.2024.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 06.12.2024 не був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а прибув туди самостійно для отримання рішення про продовження відстрочки від мобілізації до 08.02.2025 відповідно до поданої ним 15.11.2024 заяви з пакетом документів, що підтверджується відповідною заявою.

Крім того, 15.10.2024 ним була подана попередня заява про отримання відстрочки, і відповідно така відстрочка була надана.

Він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а всі відомості про нього та його військово-облікові дані наявні в електронних базах та його особовій справі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно, він отримав відстрочку, починаючи з першої заяви від 08.10.2024.

Отже, у відповідальної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не було законного права на складання оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово, у тому числі у період направлення повістки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що не прибув за повісткою 28.11.2024, оскільки не знав про її існування та не отримував її, при цьому він з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово, оскільки має право на відстрочку від мобілізації та отримав відповідне рішення на заяви від 08.10.2024 та 15.11.2024, у зв`язку з тим, що його батько, ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю І групи.

08.10.2024 він подав заяву та пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відстрочки від призову, а 28.11.2024 відстрочку було надано на підставі наявних документів.

06.12.2024 отримав довідку про відстрочку і одночасно дізнався, що оголошений у розшук. Оскільки повістку було відправлено за адресою проживання, однак працівники пошти її не вручили, він не ухилявся від явки до ТЦК та СП.

Більше того, у період, вказаний у повістці, він проходив ВЛК за обхідним листом, виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 , що додатково свідчить про безпідставність та неправомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до п. 60 абз. 6 «Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», до ухвалення комісією рішення про надання/відмову у відстрочці військовозобов`язаний не підлягає призову.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Розгляд справи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 був формальним, переконання про винуватість позивача було висловлене без врахування усіх фактичних обставин.

Заперечення відповідача

03.02.2025 від представника відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Із 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2022 №26 «Про проведення загальної мобілізації на території Бердичівського району», організовано роботу з призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 видано наказ від 02.02.2023 №31 «Про призначення уповноважених осіб на складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» визначено завдання та функції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з прийняттям Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», усі військовозобов`язані віком від 18 до 60 років до 17 липня 2024 року зобов`язані були уточнити свої військово-облікові дані. Одним з елементів уточнення є адреса проживання та реєстрації, яку надав позивач.

Позивач вказав актуальну інформацію, тому лист було надіслано на адресу, зазначену ним через систему «Резерв+» або в іншій формі оновлення даних.

16.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування. Згідно зі змістом повістки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний був з`явитися 28.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних.

26.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик.

У визначені у повістці місце та час ОСОБА_1 не прибув.

У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_5 було оформлено звернення до Національної поліції України №Е519364 від 02.12.2024 за підписом начальника щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів.

Наявність підстав для відстрочки або звільнення від призову не звільняє від обов`язку стати на військовий облік та з`явитися за повісткою.

На розгляд справи, призначеної на 10:00 год 16.11.2024, ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, що має батька ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю І групи. 08.10.2024 подав заяву та пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відстрочки від призову. 28.11.2024 відстрочку було надано на підставі наявних і поданих документів.

06.12.2024 він отримав довідку про відстрочку і одночасно дізнався, що оголошений у розшук у зв`язку з тим, що повістка була надіслана за адресою проживання, однак працівники пошти її не вручили. Від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не ухилявся.

Однак відповідно до трекінгу поштового відправлення (повістки) №001 встановлено, що 21.11.2024 вона прибула до відділення «Укрпошти», 22.11.2024 було здійснено невдалу спробу вручення. Тобто працівники пошти завчасно вжили всіх необхідних дій для вручення повістки.

26.11.2024 лист повернувся до відправника у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ознайомлення військовозобов`язаного з вищезазначеною інформацією та з текстом протоколу підтверджується його особистим підписом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтверджувальні документи щодо поважних причин неприбуття на виклик військовозобов`язаний не надав.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 з дотриманням вимог чинного законодавства були призначені дата, час і місце розгляду протоколу, про що особу було завчасно повідомлено, але вона не з`явилася й не надала відповідних документів у належний строк, розгляд справи було проведено в установленому порядку.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята уповноваженим органом відповідно до вимог КУпАП, а викладені в позовній заяві доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31.12.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Копії ухвали та позовної заяви надіслано відповідачу 15.01.2025.

13.01.2025 ухвалою змінено порядок розгляду на спрощене провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник позивача адвокат Рись В.Г. позов підтримав, представник відповідача Орловський Р.В. проти позову заперечив.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 год 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2024 № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» громадяни, серед іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з вимогами ч. 3 цієї ж статті, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 34 Постанови КМ України №560 від 16.05.2024, повістка про виклик військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу тощо може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів (з 18.05.2024 по 16.07.2024), відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Відповідно до п. 41 вказаної Постанови, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Крім того, відповідно до п.п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом, їх оцінка та висновки

На підставі наявних у справі доказів суд встановив такі факти.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з військово-обліковим документом, сформованим 15.07.2024 у застосунку «Резерв+», адреса проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та номер його мобільного телефону. Дата проходження ВЛК та відстрочка відсутні. Дата уточнення даних: 15.07.2024.

Згідно з довідкою № 5739 від 28.11.2024, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу (за наявності) пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 08.02.2025, як особі, яка має одного з батьків з інвалідністю І чи ІІ групи.

Згідно з протоколом № 774 про адміністративне правопорушення від 06.12.2024:

«16.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування. Відповідно до змісту повістки, ОСОБА_1 зобов`язаний був 28.11.2024 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних. Зазначену повістку було надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

26.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на його ім`я повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зазначені у повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за повісткою до ТЦК та СП. Документів про поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило. За фактом неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 було оформлено звернення до Національної поліції України № Е519364 від 02.12.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що «28.11.2024 він не з`явився до військомату, тому що не отримував повістки від Укрпошти 26.11.2024».

Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 774 від 16.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 17 000 грн.

Згідно зі змістом постанови:

«16.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 зобов`язаний був 28.11.2024 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних. Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 26.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на його ім`я повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»».

У зазначені у повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за повісткою до ТЦК та СП.

Документів про поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило.

За фактом неприбуття ОСОБА_1 за повісткою було оформлено звернення до Національної поліції України № Е519364 від 02.12.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що «28.11.2024 він не з`явився до військомату, тому що не отримував повістки від Укрпошти».

Таким чином судом встановлено, що, приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не з`явився за викликом без поважних причин.

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин:

-направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації;

-відомості про спробу вручення такої повістки особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або невручення з причин відмови, або з причин відсутності адресата.

Суд вважає, що долучені до відзиву докази не доводять правомірності оскаржуваної постанови.

Так, на обґрунтування правомірності прийнятої постанови відповідач до відзиву долучив копію роздруківки із сайту АТ «Укрпошта» щодо вручення відправлення №00, сформованої 31.01.2025.

У цій роздруківці відображено, що 19.11.2024 прийнято відправлення у м. Києві, 20.11.2024 відправлення прибуло до логістичного центру м. Житомир, 21.11.2024 вибуло з логістичного центру м. Житомир та в цей же день прибуло до відділення в м. Бердичів, 22.11.2024 була невдала спроба вручення, 26.11.2024 повернення відправнику, закінчення терміну зберігання, 27.11.2024 вручено відправнику (а.с. 54).

Інших доказів, які б доводили, що відправлення №00 це саме повістка ТЦК, направлена позивачеві на 28.11.2024 за повідомленою ним адресою, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови, 26.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на його ім`я повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, відповідач не долучив до матеріалів справи довідку Укрпошти, саму повістку та конверт, який мав бути повернутий на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідною позначкою пошти.

До того ж, як зазначено вище, із долученого до відзиву трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» №001 вбачається, що відправнику повернуто відправлення лише 27.11.2024, без вручення адресату, з повідомленням відділення Укрпошти «закінчення встановленого терміну зберігання».

Тобто у роздруківці вказана інша відмітка, а відправлення вручено відповідачеві на день пізніше, ніж відображено в оскаржуваній постанові.

Тому підстав вважати, що відповідно до цього трекінгу підтверджено направлення повістки саме ОСОБА_1 за повідомленою ним адресою, у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не переконався у належному повідомленні позивача про обов`язок з`явитися до ТЦК, а відтак останнім не доведено наявності в діях позивача порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказане свідчить про передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив позов, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 774 від 16.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суддя І. Ю. Хуторна