Справа № 340/3234/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №340/3234/24

адміністративне провадження № К/990/17263/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Баркар Владлен Людгардович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №340/3234/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Баркаря Владлена Людгардовича звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України та Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №152 від 28.03.2024 в частині позбавлення (анулювання) позивача спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 19.05.2012 Фондом державного майна України та ТОВ «Українська комерційна школа»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №1005 від 10.05.2024 «Про внесення відповідних змін до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінювача ОСОБА_1 », яким позивача позбавлено (анульовано) спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2, виданого 19.05.2012 Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна школа».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №152 від 28.03.2024 в частині позбавлення (анулювання) позивача спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2, виданого 19.05.2012 Фондом державного майна України та ТОВ «Українська комерційна школа»

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №1005 від 10.05.2024 «Про внесення відповідних змін до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінювача ОСОБА_1 », яким позивача позбавлено (анульовано) спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2, виданого 19.05.2012 Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна школа».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України судовий збір в сумі 3082,50 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі №340/3234/24 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 23.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Баркар Владлен Людгардович, через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із належним обґрунтуванням підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 06.05.2025 отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Баркар Владленом Людгардовичем 06.05.2025 о 19:59.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 251 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 06.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 07.05.2025.

При цьому, станом на день винесення цієї ухвали, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Баркар Владлен Людгардович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №340/3234/24 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк