overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/7219/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7219/25
Провадження № 2-а/357/179/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Перушко Надію Миколаївну, звернувся до суду з вищевказаним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 № БЦРТЦК/716.

19.05.2025 ухвалою судді вказаний позов залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам статтей 160-161 КАС України.

20.05.2025 представник позивача - адвоката Перушко Н.М., через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 9, 159-162, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заяви по суті справи (відзив) з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 2-а-7238/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-7238/11
Номер провадження 2-аво/368/2/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. розглянувши в м. Кагарлику в порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 20.05.2011 року у справі № 2-а-7238/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.05.2025 року на підставі заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 20.05.2011 року у справі № 2-а-7238/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі було відновлено з ініціативи суду втрачене судове провадження у зв`язку із закінчення строку зберігання судового провадження №2-а-7238/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області в частині:

- процесуальних документів, постановлених Кагарлицьким районним судом Київської області під час розгляду та вирішення справи № 2 а 7238/11 по суті, а саме: постанови від 20 травня 2011 року.

- процесуальних документів, постановлених Апеляційним судом Київської області під час розгляду та вирішення справи № 2 а 7238/11 по суті, а саме: ухвали від 21 листопада 2013 року.

- змісту дослідженого в судовому засіданні паспорта заявника на підтвердження її особи.

В тексті постанови суду від 20.05.2011 року допущено описку та неправильно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 ».

Розгляд проведено без виклику сторін на підставі положень ст. 253 ч.2 КАС України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 253 ч.2 КАС України слід виправити описку допущену в тексті постанови суду від 20.05.2011 року та правильно вказати прізвище позивача, а саме: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови суду від 20.05.2011 року та правильно вказати прізвище позивача, а саме: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 397/1498/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1498/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача адвоката Литвинова С.Є.,

представника відповідача Риженко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Литвинов Станіслав Євгенович (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Дарницька,11/235, ордер серія АЕ №1334355 від 14.11.2024)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антановича,51, код ЄДРПОУ - 39816845)

Представник відповідача: Риженко Інна Сергіївна (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,51, РНОКПП НОМЕР_2 , діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №34267533 від 09.01.2025).

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 397/1510/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1510/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача адвоката Литвинова С.Є.,

представника відповідача Риженко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Литвинов Станіслав Євгенович (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Дарницька,11/235, ордер серія АЕ №1334355 від 14.11.2024)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антановича,51, код ЄДРПОУ - 39816845)

Представник відповідача: Риженко Інна Сергіївна (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,51, РНОКПП НОМЕР_2 , діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №34267533 від 09.01.2025).

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 569/7396/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7396/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №6/752 від 01 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса: код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/6936/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6936/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребування у ПАТ «ВФ Україна» (код 14333937) м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 місцезнаходження телефону абонентський номер НОМЕР_1 в період з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. 22.10.2024 року, на підтвердження його явки до відповідача 22.10.2024 року по повістці.

Позивач в судовому засіданні присив суд задовільнити клопотання відображене у відзиві про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" відомості про місцезнаходження його телефону в період: час 11.год.12 хв.. 22.10.2024 року

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки дана інформація не стосується предмету спору.

Суд заслухавши думку учасників справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивщи матеріали справи суд прихдить до висновку відмовити в задоволені клопотання з підстав, що позивачем не виконанні вимоги ч.2 ст. 80 КАС України, У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна", крім цього матеріали справи не містять даних про належність зазначеного абонентського номеру телефону саме позивачу.

Керуючись ст.ст. 80, 173, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2025 року.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/6419/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6419/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С.,

представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради Маркевич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

30.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, судові засідання просить проводити без його участі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ч. 1 ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 01.05.2025 року ОСОБА_2 була доставлена до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 01 травня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, тому заява ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, підлягає поверненню.

Керуючисьст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 643/8045/25
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8045/25
Провадження № 2-а/643/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установив:

22.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Карнаухова А.О. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка подана через систему електронний суд.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 161 КАС України.

В порушення вказаної статі:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді позивачу необхідно подати докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 286 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 707/1365/25
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря судового засідання Заруби Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 226 від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 250 КАС України).

Суддя: Є. П. Тептюк