Справа № 160/12364/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви

23 травня 2025 року Справа 160/12364/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашова Артура Олеговича про залишення позовної заяви без руху та клопотання про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідача-2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, відповідача-3: Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідача-2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року в повному обсязі, протиправною;

- зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум (загальна сума за цей період - 70000 гривень).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та до 27.12.2024 року проходив військову службу та отримував грошове забезпечення у Військово-юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. В свою чергу Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого перебуває на фінансовому забезпеченні в Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. Військовослужбовці Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (в тому числі курсанти) отримують грошове забезпечення та інші види забезпечення від Міністерства оборони України через рахунки Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. У зв`язку з чим доцільно залучити Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до даної справи в якості відповідача-2. Наказом начальника Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (по стройовій частині) від 05.08.2019 року №160 позивача було зараховано з 05.08.2019 року на всі види забезпечення до Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. В період з 05.08.2019 року по 26.06.2023 року позивач перебував на посаді курсанта. При цьому під час проходження військової служби на означеній посаді в період 01.07.2022 року по 31.07.2022 року позивачу не було виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000 грн. Як вбачається з довідки від 07.12.2024 року №55/206 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.03.2022 року по 31.07.2022 року позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Дійсно, в період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року відповідач-1 виплачував позивачу додаткову. Однак, саме в липні 2022 року позивачу чомусь було виплачено додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн., хоча нічого не змінювалось, в липні 2022 року позивач так само брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Даний факт підтверджується довідкою від 31.01.2025 року винагороду в повному розмірі сумі 100 000 грн. кожного місяця. Виплата військовослужбовцям додаткової винагороди здійснюється щомісяця (у поточному місяці за попередній), тому в даній довідці зазначено, що в липні я отримав додаткову винагороду в розмірі - 100 000 грн., а в серпні - 30 000 грн. Отже, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 збільшеної до 100 000 грн. протиправною.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 01.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

05.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 із даною позовною заявою. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідача-2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із доказами направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з 27.03.2025 року по 30.04.2025 року в частині позовних вимог з 19.07.2022 року по 31.07.2022 року.

В установлений ухвалою суду від 05.05.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

23.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.07.2022 року. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі №160/12364/25 у якості співвідповідача як Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого. Витребувано у 1) Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, 2) Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, 3) Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого: письмові та вмотивовані пояснення та засвідчені належним чином письмові докази щодо нарахування (не нарахування) та виплати (не виплати) грошового забезпечення ОСОБА_2 додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум (загальна сума за цей період - 70000 гривень). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 23.06.2025 року. Судом попереджено Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, 2) Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба, 3) Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

02.05.2025 року та 16.05.2025 року до суду надійшла заява представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашова Артура Олеговича про залишення позовної заяви без руху та клопотання про повернення позовної заяви.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без руху, представник відповідача-1 в обґрунтування зазначив наступне. ОСОБА_1 був виключений зі списків Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 27.12.2024 року і 30.04.2025 року звернувся із цим позовом до суду, поза межами визначеного процесуального строку на звернення до суду. ОСОБА_1 не був обмежений в своєму праві звернутися із позовною заявою до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного Університету повітряних сил імені Івана Кожедуба протягом строку встановленого п.5 ст. 122 КАС України. Позивачем, не було надано вмотивованих пояснень причин не звернення до суду протягом трьох місяців з дня виключення зі списків ВЮІ НЮУ. Відтак, представник відповідача-1 просить суд залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_2 десять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку позовної давності з 27.12.2024 року.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви, представник відповідача-1 зазначив наступне. Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу та була отримана ним. Станом на 16.05.2025 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило. Таким чином представник відповідача-1 просить суд позовну заяву до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

В період з 20.05.2025 року по 23.05.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи дану заяву та означене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини першої, другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення позивача) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Приписами частини першої, другої, третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 був виключений зі списків Військово-юридичного Інституту Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого 27.12.2024 року, що підтверджено Витягом з послужного списку особової справи №Ф-25.

Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві до 27.12.2024 року проходив військову службу та отримував грошове забезпечення у Військово-юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Тобто на дату виключення позивача із списків особового складу військової частини та на дату звернення позивача до суду стаття 233 КЗпП України вже діє у редакції, викладеній згідно із Законом №2352-ІХ:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

З огляду на вказані обставини справи, строк на подання адміністративного позову у даній справі становить три місяці з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд врахував, що отримання позивачем довідки Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба від 31.01.2025 року №176/176/100/753/315/Пс про додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення за період з 01.03.2022 року по 31.08.2022 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач щомісячно отримував грошове забезпечення в період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року, через що мав можливість з`ясувати розмір складових грошового забезпечення.

Отже, після ознайомлення з наказом про виключення зі списків частини та проведення розрахунку вважається, що позивач повинен був дізнатися про те, які види грошового забезпечення йому підлягали виплаті при звільненні та за час проходження служби.

Таким чином, позивач про виплату йому грошового забезпечення та інших виплат в неналежному розмірі повинен був дізнатися на час отримання такого грошового забезпечення за відповідний місяць.

Тому, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду із позовною заявою відповідно до вимог частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України в частині позовних вимог з 19.07.2022 року по 31.07.2022 року.

В той же час, під час відкриття провадження у даній справі, суд враховував, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан триває. Також суд врахував, що у зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі і виконанням безпосередніх функцій із захисту Батьківщини в умовах воєнного стану, його своєчасне звернення до суду з цим позовом об`єктивно було ускладнене. Тому суд висновував, що наявні підстави, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку. Відтак, в ухвалі суду від 23.05.2025 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 31.07.2022 року. Тож, ухвалою суду від 23.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Тому, заява представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашова Артура Олеговича про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення.

При цьому, на момент подання представником відповідача-1 заяви про залишення без руху, провадження у даній справі ще не було відкрито.

Стосовно повернення позовної заяви.

Як вже зазначено судом вище, 05.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 із даною позовною заявою. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, відповідача-2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із доказами направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з 27.03.2025 року по 30.04.2025 року в частині позовних вимог з 19.07.2022 року по 31.07.2022 року.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 05.05.2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 07.05.2025 року о 19:09.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

При цьому, в ухвалі суду від 05.05.2025 року судом чітко зазначено про те, що позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Суд звертає увагу представника відповідача-1 на те, що саме 16.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.05.2025 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду, до якої було долучено уточнену позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку із доказами направлення іншим учасникам справи.

Відтак, доводи представника відповідача-1 щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року спростовуються вищенаведеним.

Тому, клопотання представника відповідача-1 про повернення позовної заяви не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 122, 123, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашова Артура Олеговича про залишення позовної заяви без руху відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашова Артура Олеговича про повернення позовної заяви відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник