Справа № 460/15495/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15495/24 пров. № А/857/15378/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, головуючий суддя Щербаков В.В., ухвалене о 16:41 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 17.03.2025 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екоінвест» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Екоінвест» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС України у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023 року: - №1, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 458 585,80 грн, з яких 2 480 273,45 грн - за податковим зобов`язанням, 569 675,07 грн - за штрафними санкціями та 408 637,28 грн пені; - №1, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 895,60 грн, з яких 19 596,60 грн - за податковим зобов`язанням, 3099,15 грн - за штрафними санкціями та 1 199,31 грн пені; - №1, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 288 215,45 грн, з яких 206 689,43 грн - за податковим зобов`язанням, 47 472,92 грн - за штрафними санкціями та 34 053,10 грн пені; - №1, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 1 991,25 грн, з яких 1 633,05 грн - за податковим зобов`язанням, 258,26 грн - за штрафними санкціями та 99,94 грн пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що єдиним аргументом контролюючого органу з приводу того, що виплачені суми доходу фізичним особам-підприємцям у розумінні пп. 164.2.20 ст. 164 ПК України є іншими доходами, які виплачені фізичним особам, і з яких нібито недоутримано ПДФО та військовий збір, є твердження про те, що первинні документи не розкривають зміст господарських операцій, складені сторонами акти містять формальний опис послуг, що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції, спосіб її виконання, визначення витраченого часу, що у свою чергу нібито унеможливлює перевірку правильності формування ціни за послуги, акти не містять інформації або будь-яких доказів зв`язку цих послуг з господарською діяльністю Філії. В той же час Філією до перевірки на відповідні запити контролюючого органу надавалися акти виконаних робіт, платіжні інструкції, звіти виконавців, якими у повному обсязі підтверджуються факти реального надання послуг.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, а саме: №1 від 28.11.2023 року; №1 від 28.11.2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання в сумі 19 596,60 грн за податковим зобов`язанням №1 від 28.11.2023 року; №1 від 28.11.2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання в сумі 1 633,05 грн за податковим зобов`язанням; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів, що стало наслідком заниження доходу платника податків та завищення сум податкового кредиту із ПДВ. При цьому, сторона відповідача наголошувала на тому, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. З приводу несвоєчасно сплаченого ПДФО та військового збору з інших видів доходу, ніж заробітна плата, представник відповідача зазначив, що за липень 2021 - лютий 2023 податок з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати фізичним особам утримувався з джерела виплати, у податковому розрахунку 1ДФ відображався, але до бюджету перераховувався несвоєчасно. Перерахування податку до бюджету здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство "Екоінвест" є діючою юридичною особою.

Відповідно до записів Єдиного державного реєстру, основним видом економічної діяльності позивача є КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями.

Другорядними видами діяльності за КВЕД є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, (далі ПК України, ПКУ), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 08.09.2023 року №2174-П проведена документальна планова виїзна перевірка Філії «Екоінвест+» Приватного підприємства «Екоінвест+» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.10.2020 року по 30.06.2023 року, валютного законодавства за період з 06.10.2020 року по 30.06.2023 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.10.2020 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 06.10.2020 року по 30.06.2023 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Результати перевірки оформлено актом від 20.10.2023 року №10179/16-31-07-01- 02/43855377, згідно висновків якого встановлено порушення вимог:

1. п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями.), Наказ №318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положенння (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», у результаті чого завищено адміністративні витрати та витрати на збут по рядку 2180 «Інші операційні витрати» внутрішнього звіту ф. 2 «Звіт про фінансові результати», на загальну суму 17 209 714 грн., в т.ч. по періодах за 2021 4 400 000 грн, за 2022 8 094 307 грн, за 2023 4 715 407грн;

2. пп.164.1.2, п.164.1, пп.164.2.20, п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 пп.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого недоутримано та не перераховано під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 480 273,44 грн., в тому числі за січень 2022 78 260,87грн., за лютий 2022 123 312,3грн., за червень 2022 152 720,5грн., за липень 2022 112 472,05грн., за серпень 2022 347 254,66грн., за вересень 2022 32571 8,16грн., за жовтень 2022 39 385,34грн., за листопад 2022 81 944,5грн., за грудень 2022 96 142,14грн., за січень 2023 204 391,9грн., за лютий 2023 243 010,51грн., за березень 2023 308 952,45 грн., за квітень 2023 214 904,35грн., за травень 2023 75 734,16грн, за червень 2023 76 069,57грн.;

3. пп.164.1.2, п.164.1, пп.164.2.20, п.164.2 ст.164,п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 з врахуванням вимог пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, в результаті чого недоутримано та не перераховано під час виплати доходу військовий збір на загальну суму 206 689,45грн., тому числі за січень 2022 6 521,74грн., за лютий 2022 10 276,02грн., за червень 2022 12 726,71грн., за липень 2022 9 372,67грн., за серпень 2022 28 937,89грн., за вересень 2022 27 143,18грн., за жовтень 2022 3 282,11грн., за листопад 2022 6 828,71грн., за грудень 2022 8 011,84грн., за січень 2023 17 032,66грн., за лютий 2023 20 250,88грн., за березень 2023 25 746,04 грн., за квітень 2023 17 908,7грн., за травень 2023 6 311,18грн, за червень 2023 6 339,13грн;

4. пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб з доходів, інші ніж заробітна плата, в сумі 19 596,6 грн, в т.ч. за липень 2021 1 440 грн, серпень 2021 1 440 грн, вересень 2021 1 440 грн, жовтень 2021 1 440 грн, листопад 2021 1 440 грн, червень 2022 1 800 грн, липень 2022 1 800 грн, серпень 2022 1 800 грн, вересень 2022 1 800 грн, жовтень 2022 1 596,6 грн, листопад 2022 900 грн, грудень 2022 900 грн, січень 2023 900грн, лютий 2023 - 900 грн;

5. пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір з доходів, інші ніж заробітна плата, в сумі 1 633,05 грн, в т.ч. за липень 2021 120 грн, серпень 2021 120 грн, вересень 2021 120 грн, жовтень 2021 120 грн, листопад 2021 120 грн, червень 2022 150 грн, липень 2022 150 грн, серпень 2022 150 грн, вересень 2022 150 грн, жовтень 2022 133,05 грн, листопад 2022 75 грн, грудень 2022 75 грн, січень 2023 75 грн, лютий 2023 - 75 грн;

6. абз. «г» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 1-4 квартали 2021 року, 1-4 Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2025 7 квартали 2022 року, 1-2 квартали 2023; 7. пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а саме ненадання всіх оригіналів документів та копій документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів.

Філією «Екоінвест+» ПП «Екоінвест» було направлено заперечення на Акт перевірки від 20.10.2023 року № 10179/16-31-07-01-02/43855377.

ГУ ДПС у Полтавській області було надано відповідь на заперечення №35993/16-31-07-01-08 згідно якої, висновки зазначеного акта перевірки залишили без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023 року:

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 458 585,80 грн, з яких 2 480 273,45 грн за основним платежем, 569 675,07 грн за штрафними санкціями та 408 637,28 грн пені;

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 23 895,60 грн, з яких 19 596,60 грн за основним платежем, 3 099,15 грн за штрафними санкціями та 1 199,31 грн пені;

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в сумі 288 215,45 грн, з яких 206 689,43 грн за основним платежем, 47 472,92 грн за штрафними санкціями та 34 053,10 грн пені;

№1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в сумі 1 991,25 грн, з яких 1 633,05 грн за основним платежем, 258,26 грн за штрафними санкціями та 99,94 грн пені.

Філією «Екоінвест+» ПП «Екоінвест» здійснено оскарження вказаних рішень в адміністративному порядку до ДПС України.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 09.02.2024 року №3391/6/99-00-06-01- 03-06 ДПС України оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.11.2023 року №1, №1, №1 та №1 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі таких висновків податковими повідомленнями-рішеннями, перелік яких приведений вище, «Екоінвест+» ПП «Екоінвест» звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який став предметом розгляду справи №440/2339/24, в якому просить суд скасувати ці податкові повідомлення-рішення у повному обсязі з мотивів їх протиправності.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 р. у справі №440/2339/24 позовні вимоги Філії Позивача було задоволено частково.

В подальшому за результатами розгляду апеляційних скарг сторін на таке рішення, Другим апеляційним адміністративним судом 09.12.2024 року було прийнято постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 р. по справі № 440/2339/24 скасовано, а позовну заяву Філії "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

У своїй постанові Другий апеляційний адміністративний суд вказав, що Філія Позивача, не маючи самостійного статусу окремої юридичної особи, є обмеженою в праві на самостійне оскарження рішень контролюючого органу та пред`явлення позовів до суду, оскільки таким правом наділене лише Приватне підприємство «Екоінвест», як окрема самостійна юридична особа, а не його філія.

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі таких висновків податковими повідомленнями-рішеннями, перелік яких приведений вище, ПП «Екоінвест» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до п.п. 14.1.231. п. 14.1 ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Згідно із п.п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (передбачено, що господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону України № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України № 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в подальшому Положення № 88).

Відповідно до п. 1.2. Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції;

Згідно із п. 2.3 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.14 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників;

Згідно із п. 2.15, у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування. В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними та не приймаються до виконання.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції та її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок, що філією позивача завищено адміністративні витрати та витрати на збут, а також те, що виплачені суми доходу фізичним особам-підприємцям є іншими доходами, які виплачені фізичним особам, та у зв`язку із цим контролюючий орган вважає, що позивачем не утримано ПДФО та військовий збір при виплаті таким фізичним особам доходу. На переконання контролюючого органу, надані первинні документи не розкривають зміст господарської операції, складені сторонами акти містять формальний опис послуг, що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції, спосіб її виконання, визначення витраченого часу, що в свою чергу нібито унеможливлює перевірку правильності формування ціни за послуги, акти не містять інформації або будь-яких доказів зв`язку цих послуг з господарською діяльністю Філії Екоінвест+ ПП Екоінвест.

Так, між ПП Екоінвест Адвокатським об`єднанням Біендем Партнерз укладено договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.01.2022 року. Результати надання-отримання послуг, сторонами було відображено актах прийому-передачі правничих послуг, а саме: за січень 2022 року Акт №б/н від б/д на суму 200000 грн; за лютий 2022 року Акт №б/н від б/д в розмірі 200000 грн; за березень 2022 року Акт №б/н від б/д в розмірі 200000 грн, за квітень 2022 року Акт №б/н від б/д в розмірі 200000 грн, за травень 2022 року Акт №б/н від б/д в розмірі 200000 грн, за січень 2023 року Акт №б/н від б/д в розмірі 200000 грн. Загальний розмір наданих послуг складає 1 200 000грн, в т.ч. за 2022 рік 1 000 000 грн, за 1 пів-чя 2023 року 200 000грн. Оплата за надані послуги здійснена згідно із платіжними інструкціями: від 10.08.2022 року №787 на суму 200000 грн., від 01.09.2022 року №53 на суму 200000 грн, від 11.10.2022 року №1015 на суму 200000 грн, від 15.11.2022 року №1182 200000 грн, від 05.12.2022 року №1274 на суму 200 000 грн, від 01.02.2023 року №141 на суму 200000 грн.

Необхідність укладення даного договору про надання юридичних послуг зумовлена відсутністю у штаті підприємства, професійних юристів та адвокатів, які могли здійснювати надання послуг, як із поточного юридичного супроводу господарської діяльності позивача, так, і представництві інтересів позивача та його посадових осіб у взаємовідносинах із контролюючими, державними та правоохоронними органами. Без отримання таких послуг, позивач міг зазнати значно більш негативних наслідків, а ні ті які були завчасно попередженні Адвокатським об`єднанням. Тому в цілому позивачем було отримано відповідних економічний зиск від результатів отриманих юридичних послуг.

При цьому, надані документи підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій, що пов`язані з господарською діяльністю позивача, та правомірність декларування платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також, 04.01.2021 року між Філією (Замовник) в особі керівника відокремленого підрозділу ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №040121 про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з оброблення даних, розміщення інформації в мережі інтернет; створення контенту та просування в мережі інтернет; створення контенту та просування в соціальних мережах; організації та проведення тренінгів; визначення купівельних звичок споживачів; вивчення потенціалу ринку; проведення маркетингових кампаній; створення та розміщення засобів реклами; маркетингових консультацій керівництва та співробітників; інші види послуг, додатково обумовлені сторонами в усній або письмовій формі.

Відповідно до п. 2.3. договору, сторони підтверджують, що під час виконання цього договору Виконавець діє виключно як незалежний господарюючий суб`єкт та в жодному разі не може розглядатися як агент, представник чи найманий працівник Замовника.

Згідно з п. 4.1. договору, орієнтовна вартість послуг за договором становить 4 400 000,00 грн.

За умовою п. 4.2. договору фактичний об`єм та вартість наданих виконавцем послуг за кожним конкретним замовленням, що підлягають оплаті з боку Замовника, зазначаються в акті-приймання-передачі наданих послуг, який має бути підписаний Замовником протягом 2 робочих днів з моменту направлення його Виконавцем.

Оплата за цим договором, відповідно до п. 4.4, здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів Замовника на поточний рахунок Виконавця по факту надання останнім рахунків на сплату та актів надання послуг протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів надання послуг.

На підтвердження факту виконання умов договору №040121 позивач до перевірки та до суду надав акти надання послуг обумовлених договором, рахунки на оплату, складені у період з 27.01.2021 року по 25.04.2023 року, платіжні доручення та платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг на загальну суму 8 119 720,00 грн, складені у період з 27.01.2022 року по 02.06.2023 року, звіти проведення заходів по періодам, визначенням термінів стратегії розвитку, стану справ та SWOT-аналізу, основних стратегічних напрямів, реалізації стратегії, оцінки та коригування тощо.

На запит перевіряючих Філією надавалися зазначені документи, а також повідомлялося, що на онлайн тренінгах та консультуваннях були присутні директор філії, менеджер оптової торгівлі, бухгалтер, комірник. Фото- та відео- фіксація відсутні, тренінги та консультування проводилися в робочий час шляхом підключення до Google Meet. Виконавець проводив роботи по сайту «zruchnepyvo.com.ua.».

Результатом консультацій та аналізу став приріст доходу від реалізації товарів та послуг за 2022 рік порівняно з 2021 року на 323%, а в 2023 порівняно з 2022 року - на 190%.

З метою підтвердження фактичного отримання відповідних послуг, позивачем було надано відповідні звіти про результати отримання таких послуг, із детальним описом маркетингових досліджень, економічних розрахунків, програм тренінгів, їх тривалості, відповідних презентацій тощо. Вказані документи були сформовані за результатами виконання договору із ФОП ОСОБА_1 та безпосередньо підтверджують фактичні обставини щодо надання послуг.

Необхідність укладення договору про надання послуг зумовлена відсутністю у штаті підприємства професійних маркетологів та економістів, які могли здійснювати надання послуг, як із поточного маркетингового супроводу господарської діяльності позивача, так і планування стратегії продажів, проведення тренінгів із підвищення кваліфікації та розширення наявного у позивача асортименту тощо. Завдяки отриманим послугам платник значно збільшив обсяг продажу продукції, розширив діапазон клієнтської бази, а також збільшив власні прибутки. ФОП ОСОБА_1 є спеціалістом у сфері маркетингових досліджень, а його діяльність охоплює зміст та характер послуг, які надавалися позивачу.

Також, відповідно до умов договору позивача з ФОП ОСОБА_2 про надання послуг №09.02.2022, який укладений у м. Кременчук 09.02.2022 року Замовник замовляє, а Виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується протягом строку дії договору за завданням Замовника надавати Замовнику послуги (розміщення публікацій щомісяця для публічних сторінок в соцмережах; написання текстів, виготовлення графіки для публікації в акаунтах зазначених соцмереж; розміщення публікацій в соцмережах згідно встановленого і затвердженого плану публікацій; запуск, налаштування і редагування реклами в соцмережах Фейсбук, Інстаграм та відеохостингу Ютуб; проведення конкурсів і інтерактивів у спільноті Телеграм), а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість конкретних послуг, що надаються Виконавцем зазначаються в рахунку на передоплату після затвердження і підписання акту виконаних робіт за минулий період.

Оплата послуг Виконавця, відповідно до п. 4.2. договору, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця на умовах переоплати у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п. 6.1. договору, після виконання завдання Замовника Виконавець складає та надає Замовнику акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

На підтвердження факту виконання умов договору №09.02.2022 позивач до перевірки та до суду надав складені у період з 09.02.2022 року по 31.03.2023 року рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату, платіжні доручення та платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг на загальну суму 2 670 614,00 грн, складені у період з 11.02.2022 року по 23.03.2023 року, розгорнутий звіт про результати просування в соціальних мережах напоїв, що постачаються Філією до мережі "Маркетопт Розливне пиво" із прикладами підтвердженням витрат на просування.

У звіті зазначено, що просування в Інстаграм здійснювалося за адресою: https://www.instagram.com/marketopt.rozlyvne/.

Необхідність укладення даного договору про надання послуг зумовлена необхідністю здійснення заходів щодо рекламування діяльності позивача, ведення від імені позивача інформаційних сторінок в мережі інтернет, в соціальних мережах тощо, з метою донесення до потенційних покупців продукції відомостей про її асортимент, цінову політику, додаткові бонусні договірні умови. Позивач завдяки отриманим послугам із рекламування власної діяльності, зміг зазнати значно збільшити обсяг продажу продукції, розширити діапазон клієнтської бази, а також збільшити власні прибутки. Даний ФОП є спеціалістом у сфері рекламної діяльності та адміністрування сайтів в мережі інтернет, а його діяльність, яка перелічена ЄДР охоплює зміст та характер послуг, які надавалися для позивача.

Результати отримання таких послуг мають безпосередній сплив на збільшення обсягів з продажу товару позивачем, а відтак призвели до фактичного росту доходу позивача внаслідок здійснення рекламування власної господарської діяльності та запропонованого асортименту.

Також, відповідно до умов договору позивача з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг №10/10-1, який був укладений у м. Горішні Плавні 10.10.2022 року Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується надавати Замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а саме - обладнання для розливу та охолодження напоїв.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість послуг Виконавця визначається в актах здачі-приймання робіт. Виконавець не є платником ПДВ.

На підтвердження факту виконання умов договору №10/10-1 позивач до перевірки та до суду надав акти надання послуг №ЛТ000109 від 30.06.2023 року "з ремонту і тех. обслугов. обладнання для розливу та охол. напоїв за червень 23" на суму 454 700,00 грн, №ЛТ000108 від 31.05.2023 року на суму 454 700,00 грн, №ЛТ000084 від 30.04.2023 року на суму 454 700,00 грн, №ЛТ000065 від 31.03.2023 року на суму 100 000,00 грн, №ЛТ000040 від 28.02.2023 року на суму 100 000,00 грн, №ЛТ000026 від 31.01.2023 року на суму 100 000,00 грн, №ЛТ000110 від 31.01.2022 року на суму 100 000,00 грн, №ЛТ000109 від 30.11.2022 року на суму 100 000,00 грн, №ЛТ000108 від 31.10.2022 року на суму 67 000,00 грн, додатки-розрахунки до кожного Акту приймання-передачі наданих послуг, де зазначено кількість об`єктів обслуговування та види виконаних робіт, акти сервісного обслуговування, складені 30.06.2023 року, 31.05.2023 року, 30.04.2023 року, 31.03.2023 року, 28.02.2023 року, 31.01.2023 року, 31.12.2022 року, 30.11.2022 року, 31.10.2022 року, загалом на суму 1 931 100,00 грн.

Необхідність укладення даного договору про надання послуг зумовлена необхідністю здійснення технічного обслуговування обладнання призначеного для розливу пива, яке постачається позивачем для власних контрагентів оптових покупців пивної продукції. При цьому, судом встановлено, що умова щодо здійснення позивачем технічного обслуговування призначеного для розливу пива є договірною умовою договорів оптової поставки пивною продукції, та є бонусною умовою для забезпечення підтримки конкурентоздатності позивача на ринку постачальників пивної продукції. Адже, розлив пива, що постачається позивачем в кегах зумовлений високим ризиком зносу та виходу з ладу відповідного обладнання призначеного для його розливу. Простій же такого обладнання у зв`язку із його виходом з ладу може призводити до зменшення купівельної спроможності оптових покупів пивної продукції, що тягне за собою зменшення продажів та прибутку у позивача. Як наслідок, з метою з збільшення власних продажів Позивачем у складі реалізованої продукції також включалося додаткову договірну умов щодо обслуговування відповідного обладнання покупців, вартість якої входить у торгову націнку до товару, що постачається для таких покупців, позивачем. При цьому, судом встановлено, що умова щодо надання додаткових послуг із обслуговування такого обладнання покупцям у складі ціни реалізованого товару, була запропонована ФОП ОСОБА_1 в результаті надання ним послуг із у сфері маркетингових досліджень, та запропоновано ним позивачу, як додаткова конкурентна перевага. Водночас, судом також встановлено, що для забезпечення виконання взятих на себе договірних зобов`язань із обслуговування відповідного обладнання, позивач залучав до процесу надавання таких послуг в якості субпідрядника ФОП ОСОБА_3 , який є спеціалістом у сфері ремонту та технічного обслуговування відповідного обладнання, а його діяльність, яка перелічена ЄДР охоплює зміст та характер послуг, які надавалися для позивача та його контрагентів.

Колегія суддів звертає увагу, що основною підставою для невизнання контролюючим органом формування підприємством адміністративних витрат та витрат на збут, а також те, що виплачені суми доходу фізичним особам-підприємцям є іншими доходами, які виплачені фізичним особам і з яких нібито недоутримано ПДФО та військовий збір за господарськими операми з контрагентами, слугував висновок про відсутність реальності господарських операцій з огляду на те, що первинні документи не розкривають зміст господарської операції, складені сторонами акти містять формальний опис послуг, що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції, спосіб її виконання, визначення витраченого часу, що в свою чергу нібито унеможливлює перевірку правильності формування ціни за послуги, акти не містять інформації або будь-яких доказів зв`язку цих послуг з господарською діяльністю Філії Екоінвест+ ПП ЕКОІНВЕСТ.

Натомість, контролюючим органом в акті перевірки не наведено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Контролюючим органом не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Як вже зазначалося судом раніше, згідно з вимогами статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а згідно з пунктом 2.1 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив та неодноразово підтвердив, зокрема у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 814/3520/13-а, від 31 липня 2018 року у справі № 815/3725/13-а, від 03 квітня 2018 року справі № 804/1963/17, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 813/1766/17, від 05 червня 2018 року у справі № 809/1139/17, від 17 січня 2018 року у справі №804/8943/13-а, від 23 січня 2018 року у справі № 826/7047/13-а, від 15 травня 2018 року у справі № 815/423/17, від 26 червня 2018 року у справі № 808/2360/17, від 26 червня 2018 року у справі № 826/5522/14, від 26 червня 2018 року у справі № 826/548/17, від 23 липня 2019 року у справі № 2а/0370/307/11, від 30 серпня 2019 року у справі № 804/17176/14, від 21 січня 2020 року у справі № 814/2335/14, від 05 лютого 2020 року у справі № 823/1519/16, від 20 лютого 2020 року у справі № 802/1255/17-а, правову позицію, що у ході дослідження господарських операцій необхідно звертати увагу на: реальність здійснення оподатковуваних операцій, які повинні мати ділову мету та економічну вигоду; документальне підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які супроводжують операції певного виду; наявність у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявність розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У спірних правовідносинах всі документи, які стосуються операцій із спірними контрагентами були представлені до перевірки. Зміст досліджуваних операцій вказує, що позивачем здійснювалося придбання відповідних послуг, які підприємством використані в ході здійснення основою свого виду господарської діяльності.

Колегія суддів також враховує той факт, що в ході розгляду адміністративної справи №460/40/24, надавалась оцінка реальності здійснення господарських операцій, зокрема з АО «Біендем Партнерз», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 22.01.2025 року у справі № 460/40/24 дійшов висновків про неправомірність доводів податкового органу щодо фіктивності господарських операції ПП «Екоінтест» з АО «Біендем Партнерз», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснених операцій, за умови, наявності у позивача всіх підтверджуючих документів щодо придбання таких /послуг, придбання позивачем саме послуг які необхідні йому для здійснення основного виду господарської діяльності, без надання з боку відповідача доказів існування будь-якої іншої мети позивача, ані ж тієї, що пов`язана із придбання та використання товару, є помилковими, відтак податкові повідомлення-рішення №1, 1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього, перевіркою встановлено, що за липень 2021 року - лютий 2023 року податок з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати фізичним особам ОСОБА_4 (договір оренди особистого авто від 01.06.2021 року № 0306/02, винагорода за яким складала 8000,00 грн на місяць, з 16.11.2021 року договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким складала 5000,00 грн) та фізичній особі ОСОБА_5 (договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким складала 5000,00 грн) утримувався з джерела виплати, у Податковому розрахунку 1ДФ відображався, але до бюджету перераховувався несвоєчасно. Перерахування податку до бюджету здійснювалося підчас виплати доходу, а не у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

Так, перевіркою встановлено, що перерахування податку до бюджету здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що податок з доходів фізичних осіб та військовий збір нарахований Філією як податковим агентом за фактом виплати доходів на користь фізичних осіб, був сплачений до бюджету у повному обсязі, але з порушенням строків, установлених ПК України.

При цьому, відповідач визнав помилковість визначення у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.11.2023 року №1 та №1 суми грошового зобов`язання за основним платежем (податковим зобов`язанням) у розмірі 19596,60 грн. та 1633,05 грн. відповідно.

Враховуючи те, що податок з доходів фізичних осіб та військовий збір нарахований Філією як податковим агентом за фактом виплати доходів на користь фізичних осіб, був сплачений до бюджету у повному обсязі, але з порушенням строків, установлених ПК України, відсутні підстави для нарахування цієї суми у складі основного грошового зобов`язання, відтак правильним є висновок суду попередньої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023 року №1, №1 у відповідній частині підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №460/15495/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич

Повний текст постанови складено 22.05.2025 року.