Справа № 500/5268/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5268/24

23 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячних премій з 29.01.2020 по 22.05.2024 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань обчислюючи щомісячний розмір посадового окладу, окладу за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі 50%, надбавки за особливості проходження служби 50%, надбавки за кваліфікацію 5% та премії у розмірі, що уже був встановлений позивачу у кожному з місяців у період з 29.01.2020 по 22.05.2024 з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (в редакції чинній станом на 01 січня 2018 року) та з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №826/6453/18 від 29.01.2020, які виплачувалася йому у період між 29.01.2020 та 22.05.2024 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №500/5268/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 22.05.2024, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 22.05.2024, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №500/5268/24 заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/5268/24 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №500/5268/24. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 премії з 29.01.2020 по 22.05.2024, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок премії ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 22.05.2024, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/5268/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року.

- Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 вказує, що згідно інформації про здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення від 21.03.2025 в період з 29.01.2020 по 19.05.2023 позивачу щомісяця нараховувалася та виплачувалася премія від 107 до 390 відсотків посадового окладу.

Проте, при перерахунку премії відповідачем були застосовані показники у розмірі від 14 до 151 відсотків.

Тому, на переконання представника ОСОБА_1 , попри вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/5268/24, обов`язок, покладений на відповідача у судовому порядку, останнім виконано не було. Рішення суду по даній справі залишається невиконаним, оскільки відповідач допустив помилки при перерахунку та виплаті грошового забезпечення позивача, а саме: правильно розрахувавши помісячні показники посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, надбавки за ОПС, водночас неправильно математично обрахував різницю до виплати, знехтував відсоток премії, встановлений самим же відповідачем відповідними наказами, зменшивши його до рівня, котрий нічим не передбачений та не обґрунтований.

Також представник ОСОБА_1 вказує, що відповідач не виконав додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/5268/24 від 15.11.2024, в частині перерахунку щомісячних премій в період із 20.05.2023 по 22.05.2024.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

На переконання представника ОСОБА_1 , при виконанні рішення суду у справі №500/498/25 відповідач допустив помилки при перерахунку та виплаті грошового забезпечення позивача, оскільки правильно розрахувавши помісячні показники посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, надбавки за ОПС, відповідач неправильно обрахував розмір премії зменшивши її відсоток, а тому воно є не виконаним.

Крім того, представник ОСОБА_1 вважає повністю не виконаним і додаткове рішення у цій справі від 15.11.2024, яким було вирішено позовні вимоги щодо однієї із складових грошового забезпечення, а саме премії.

Отже, з наведеного слідує, що доводи заявника зводяться до незгоди із розрахунком розміру премії, а саме її відсоткового значення, після здійснення перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду.

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/5268/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Суд зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний висновок викладено у пунктах 128, 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/24.

Тому, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/5268/24, то додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у цій справі є також втратило чинність.

При цьому, ухвалюючи судове рішення у справі №500/5268/24, суд апеляційної інстанції зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення апеляційного суду на даний час є чинним і набрало законної сили, а рішення суду першої інстанції, як і додаткове, втратили свою чинність.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач сам зазначає, що при здійсненні перерахунку його грошового забезпечення відповідач правильно розрахував помісячні показники посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, надбавки за ОПС, тобто тих складових грошового забезпечення щодо яких і було прийнято постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025.

При цьому, при винесенні додаткового судового рішення щодо позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок премії у конкретному розмірі, а саме у розмірі, що уже був встановлений позивачу у кожному з місяців у період з 29.01.2020 по 22.05.2024, то суд зауважив, що відповідач ще не здійснив перерахунку премії позивача, а тому, права позивача у зазначеній частині станом на час розгляду справи не порушені відповідачем. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судом при винесенні додаткового рішення у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено, як передчасно заявлених.

Також, як уже було зазначено, постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні решти позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, заява від 16.05.2025 про встановлення судового контролю, з огляду на її обґрунтування (незгода із відсотковим розміром премії) задоволенню не підлягає.

Що стосується відсоткового розміру премії, який застосовано відповідачем при перерахунку грошового забезпечення позивача, то вказані обставини можуть бути лише предметом окремого адміністративного позову.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 16.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23 травня 2025 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.