Справа № 620/1146/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1146/21
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Чаку Є.В., Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправною відмову у зарахуванні в повному обсязі роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу при обчисленні пенсії періоди роботи у зоні відчуження з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП «Чорнобильське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ «Ютем-інжирінг»); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік»);

зобов`язати зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періоди роботи у зоні відчуження з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП «Чорнобильське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ «Ютем-інжирінг»); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік») та провести перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював у зоні відчуження, а тому відповідно до статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому неправомірно не зараховано страховий стаж в полуторному розмірі з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року, з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року, з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року, з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року, як роботу за Списком № 1.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу при обчисленні пенсії періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження ЧАЕС у пільговому обчисленні у полуторному розмірі з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ "Ютем-інжирінг"); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік").

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоди роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження ЧАЕС розмірі з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ "Ютем-інжирінг"); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік").

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року.

31 квітня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 620/1146/21 для вирішення питання про виправлення описки.

Заявник зазначає про те, що необхідно виправити описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року шляхом зазначення правильного трудового періоду відповідно до даних трудової книжки заявника, а саме замість «з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж")» зазначити «з 12.09.2005 року по 06.08.2007 року (ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"); з 23.08.2007 року по 13.11.2008 року (ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж").

Положеннями статті 253 КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (до яких у силу п. 12 статті 4 КАС України відноситься ухвала суду), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі №480/2677/21.

Колегія суддів звертає увагу на те, що трудовий період роботи, який позивач просить виправити та зазначити саме «з 12.09.2005 року по 06.08.2007 року (ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"); з 23.08.2007 року по 13.11.2008 року (ДП "Чорнобильське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж") не був предметом розгляду в суду першої інстанції, не досліджувався судом першої інстанції, а також не був оскаржений в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки в позовній заяві позивач просив : «визнати протиправною відмову у зарахуванні в повному обсязі роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу при обчисленні пенсії періоди роботи у зоні відчуження з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП «Чорнобильське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ «Ютем-інжирінг»); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік»); зобов`язати зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періоди роботи у зоні відчуження з 12.09.2005 року по 25.07.2007 року (ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»); з 23.08.2018 року по 13.11.2018 року (ДП «Чорнобильське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»); з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року (ТОВ «Ютем-інжирінг»); з 17.02.2011 року по 31.08.2019 року (компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанія Буйг Траво Пюблік») та провести перерахунок пенсії». Матеріали справи не містять заяв позивача про зміну позовних вимог, доповнення позовних вимог або заяв про виправлення прохальної частини позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року у справі № 620/1146/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, зі змісту доводів заяви про внесення виправлень вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в постанові, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Коротких А.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Сорочко Є.О.