Справа № 440/17631/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/17631/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області та ГУПФ України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно висновку експерта судової економічної експертизи від 09.10.2023 №3 у розмірі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням виплачених сум пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.05.2023 №26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 - без змін.

Рішення суду від 25.06.2024 у цій справі набрало законної сили 01.10.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.

08.04.2025 позивачу видані виконавчі листи.

Відомості про відкриті виконавчі провадження відсутні.

01.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просив:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавської області строк для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 для відповідного рахунку розміру пенсії по Українсько-російському спільному підприємству "Оборонсоюз" згідно акта перевірки контрольно-ревізійного відділу Пенсійного фонду і довідки №35 від 13.03.2023 у 10 денний строк після набрання ухвали суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення суду;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільський області строк для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" відповідно правової оцінки суду у справі №440/17631/23 у 10 денний строк після набрання ухвали суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільський області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення суду;

- роз`яснити ГУПФ в Полтавської області та ГУПФ в Тернопільський області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі не подання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина, суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до державного бюджету України.

12.05.2025 заява передана судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто ініціатору звернення з підстави, визначеної частиною третьою статті 45 КАС України (суд визнав повторне звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за обставин оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у встановленні судового контролю зловживанням процесуальними правами).

16.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла третя заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23, у якій заявник просив:

- встановити ГУПФ України в Тернопільській області строк для виконання рішення суду від 25.06.2024, відповідно до правової оцінки суду розглянути заяву про перерахунок пенсії у 10-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили;

- зобов`язати ГУПФ України в Тернопільський області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконанням рішення суду;

- роз`яснити ГУПФ в Тернопільський області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі не подання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина, суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до державного бюджету України.

19.05.2025 заяву передано судді.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

За обставин справи, що розглядається, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 розглянута по суті з постановленням ухвали від 12.03.2025 про відмову у її задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Тож ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/17631/23 набрала законної сили.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач не погодився з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/17631/23 та оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/17631/23.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 розглянуте судом з постановленням ухвали, правомірність якої буде переглянута судом апеляційної інстанції.

У заяві від 16.05.2025 позивач втретє стверджує про невиконання ГУПФ України в Тернопільській області рішення суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23.

При цьому доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування поданої заяви, фактично свідчать про незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі від 12.03.2025.

Однак суд зазначає, що незгода заявника з судовим рішенням є підставою для оскарження такого рішення у порядку, визначеному процесуальним законом, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Отримання позивачем листа ГУПФ України в Тернопільській області від 29.04.2025 не зумовлює підстав для розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки таке питання вже розглянуте по суті з ухваленням судового рішення про відмову у встановленні судового контролю.

Отож повторне (третє) звернення до суду першої інстанції із заявою, що містить аналогічні вимоги, які вже були розглянуті судом по суті з ухваленням судового рішення, у силу пункту 1 частини другої статті 45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ініціатору звернення.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 45, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 372, 381-1, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/17631/23 - повернути ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА