Справа № 420/18944/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18944/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.03.2025) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального управління СБУ, Управління СБУ в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в розпорядженні начальника УСБУ в Сумській області за посадою начальника відділу;

- стягнути з УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 10:30 год. 13.03.2024 року та визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в підготовчі та в судові засідання, в тому числі, у підготовче судове засідання, призначене на 10:30 год. 13.03.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що в контексті спірних правовідносин, предмету та підстав позову, зважаючи на те, що матеріали справи містять документи як з грифом "ДСК", так і з грифом "Т" для виконання завдань підготовчого провадження та, в подальшому, завдань розгляду справи по суті, судом була визнана обов`язковою явка позивача в підготовчі та в судові засідання. При цьому представництво інтересів позивача адвокатом, навіть за умови надання йому доступу до документів з грифом "Т", не нівелює вищевказану необхідність явки саме позивача у підготовчі та в судові засідання. Позаяк позивач, як особа, яка за твердженнями його представника перебуває за кордоном, не може за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надати своєму представнику необхідну інформацію щодо обставин, які зафіксовані в документах з грифом "Т".

При цьому суд констатував, що від позивача заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а надано лише копію відповідної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 про залишення без розгляду адміністративного позову, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення мотивовано тим, що представництво позивача здійснює адвокат, який з`являється у судові засідання, а судом першої інстанції належним чином не обґрунтовані власні висновки щодо обов`язкової особистої участі позивача у судових засіданнях та неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, що у сукупності дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 зупинено провадження по даній справі до одержання від Служби безпеки України копії витребуваних матеріалів тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформлені доповідною запискою вих. № 3/3- 442т від 30.07.2021, в частині, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Листом СБУ від 15.11.2024 суд повідомлено про знищення витребуваних матеріалів тематичної перевірки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 задоволено клопотання представника УСБУ в Сумській області, визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи по суті.

Мотивуючи своє рішення суд, посилаючись на знищення матеріалів тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформлені доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вважав, що особисті свідчення позивача мають першочергове значення при вирішення даного спору та встановлення всіх обставин.

Оскільки позивач в судові засідання 23.01.2025, 06.02.2025 та 27.02.2025 не з`явився, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Рішення мотивовано тим, що позивач тричі не з`явився до суду без поважних причин, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд справи, винесення законного і обґрунтованого судового рішення. Подані позивачем 06.02.2025 та 27.02.2025 письмової заяви про розгляд справи без його участі не звільняють останнього від обов`язку з`явитися в суд, оскільки особиста участь позивача є необхідною для розгляду справи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що неявка позивача у призначені судові засідання не може бути підставою для залишення без розгляду позовної заяви з урахуванням того, що його права повністю представляв адвокат Панчошак О.Д., повноваження якого згідно із ордером не є обмеженими.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігноровано, що позивач знаходиться по за межами території України з поважних причин, подавав письмової заяви про розгляд справи без його участі, уповноважує адвоката Панчошака О.Д., який має допуск до роботи з таємними матеріалами, для представництва його інтересів, та може надати будь-які пояснення, відповісти на усі запитання суду або сторін, а також залучати або надавати правову позицію по наявним доказам у справі.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, від 06.04.2023 у справі №9901/345/21.

На переконання колегії суддів, елементи правових норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, які зумовлюють юридичний наслідок у вигляді залишення позову без розгляду, є безальтернативними й мають акумулятивний характер, тобто повинні існувати одночасно і у сукупності. Відсутність хоча б одного з таких елементів правової норми виключає настання передбачених нею юридичних наслідків.

У вказаних нормах міститься виключна умова, яка унеможливлює їх застосування та настання процесуального наслідку у вигляді залишення позову без розгляду, а саме: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2025 позивач подав до суду першої інстанції письмову заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Крім того, 06.02.2025 та 27.02.2025 у судових засіданнях був присутній представник позивача Панчошак О.Д.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, зокрема, частини п`ятої статті 205 КАС України (у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи), що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати, а справу №420/18944/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов