Справа № 464/2674/25
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2674/25
пр.№ 2-а/464/50/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

представника позивача Мацух Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мацух Ю.І., 21.04.2025 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4129104 від 22.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин, зокрема, ОСОБА_1 після винесення постанови перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджує долученими до заяви документами.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4129104 від 22.02.2025 на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 22.02.2025 о 14:12 год у м.Львові, на просп. Червоної Калини, 52А водій, будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, документ про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а. ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню з огляду на таке. Постанову складено щодо позивача ОСОБА_1 , який не керував автомобілем, а факт керування є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що поліція не просила його пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, документ про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість просили пред`явити документ, що посвідчує особу, який він пред`явив, відтак пред`явлення працівникам поліції документа, що посвідчує особу, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, у постанові вказано час вчинення адміністративного правопорушення 14:12 год, проте у вказаний час йому ніхто не пропонував пред`явити документів, а сама постанова складена о 15:56 год. Таким чином, не зрозуміло звідки поліція взяла інформацію про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відтак вважає таку постанову безпідставною та незаконною.

Ухвалою судді від 23.04.2025 адміністративний позов залишено без руху, заявою представника позивача - адвоката Мацух Ю.І. від 02.05.2025 усунуто недоліки, наведені в ухвалі.

Ухвалою судді від 05.05.2025 поновлено Денису А.З. строк звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кутковської Л.В. 20.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просить відмовити у задоволенні такого. Зазначає, що доводи позивача щодо незаконності та безпідставності не відповідають дійсності та об`єктивній реальності ситуації, яка мала місце 22.02.2025. Щодо спростування аргументу позивача про те, що він не керував транспортним засобом, долучила до відзиву запис із портативного відеореєстратора поліцейського, де факт керування автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 22.02.2025, а також сам позивач не заперечував факту керування таким транспортним засобом. Із врахуванням наведеного, зазначає, що поліцейський, керуючись наявними доказами та нормами власної дискреції, виніс законну та правомірну постанову, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою судді про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.05.2025 відповідачам визначено семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву на позов. Як вбачається з матеріалів справи, такий відзив на позовну заяву надіслано на адресу суду 16.05.2025, тобто з порушенням строку його подання, однак, зважаючи на незначний пропуск такого, а саме 2 дні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд бере до уваги зазначений відзив з долученими до нього доказами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мацух Ю.І. позов підтримав з підстав, наведених у такому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кутковська Л.В. в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Островський І.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.02.2025 о 14:12 год у м.Львові на пр.Червоної Калини, 52А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, документ про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а. ПДР, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з 2.4.а. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен, серед іншого, мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Згідно з ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході дослідження доказів, судом встановлено, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП, яка відбулась 22.02.2025 близько 14:12 у м.Львові на просп. Червоної Калини, 52А, такими було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 , під час якої останній не мав при собі документів, які повинен був мати як водій автомобіля, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, документ про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, під час написання пояснень іншим учасником ДТП, яка мала місце 22.02.2025 близько 14:12 у м.Львові на просп. Червоної Калини, 52А, такий зазначив, що ОСОБА_1 після вчинення зазначеної ДТП, вийшов із водійського сидіння автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , а із пасажирського сидіння вказаного автомобіля вийшов його товариш, сів за кермо автомобіля та поїхав з місця ДТП (clip 7, час: 0:05:30). Такі ж пояснення були надані поліцейському пасажиром автомобіля, з яким відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода (clip 1, час: 0:00:30).

Позивачем в позовній заяві заперечується факт керування ним транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , проте, як вбачається з долученого відповідачем відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2025, у зв`язку з якою було викликано працівників поліції іншими учасниками ДТП (clip 3, час: 0:04:14).

Окрім цього, як вбачається із відеозапису clip 5, час: 07:12:00, після оголошення постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, останній зазначив, що з такими погоджується, чим фактично визнав вчинення ним зазначених правопорушень, проте не згідний з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, зокрема такий не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, документ про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому таку слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Островський Іван Володимирович, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК