Справа № 493/755/25
Суддя: Волошин І. С.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/755/25
Провадження № 2-а/493/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4568383 від 23.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2025 року працівниками Патрульної поліції у Вінницькій області відносно нього було винесено постанову серія ЕНА №4568383, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що 23.04.2025 року, о 23 годині 32 хвилини, у селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, на 243 км. автодороги М-21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме будучи позбавлений права керування транспортними засобами Рівненським міським судом Рівненської області від 17.01.2025 року по справі №569/855/25, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач категорично не згоден із даними висновками поліцейського, так як жодних Правил дорожнього руху не порушував, ніякого правопорушення, у тому числі передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не вчиняв, оскільки Рівненським міським судом Рівненської області 17.01.2025 року розглянуто справу №569/855/25 без його участі, копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, про її наявність дізнався випадково із мережі інтернет, а саме Єдиного реєстру судових рішень, із якого вбачається що постанова суду була прийнята 17.01.2025 року, до реєстру вона була надіслана лише 21.03.2025 року, цього ж дня її було зареєстровано, а забезпечено надання загального доступу до неї відбулося лише 24.03.2025 року, а тому цю постанову суду, протягом 10 днів з моменту її (оприлюднення) надсилання до реєстру судових рішень, ним було оскаржено до Рівненського апеляційного суду, яким апеляційну скаргу 04.04.2025 року було прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Вважає вказану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить квитанція № 3361605 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС відповідача 05.05.2025 року о 13:30.

Ухвалою судді від 07.05.2025 року було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом було надіслано учасникам справи через систему «Електронний Суд» копію ухвали суду від 07.05.2025 року, яку вони отримали 08.05.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету учасників справи.

22.05.2025 року до Балтського районного суду від представника відповідача в електронному вигляді через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. Суд вважає поважними причини пропуску строку для подання відзиву, а тому приймає відзив представника відповідача. У відзиві представником відповідача зазначено, що 23.04.2025 року нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, під час несення служби на стаціонарному блокпості ДСПП «Махнівка», на 243 км. АД М-21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області виявлено транспортний засіб «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував даним ТЗ, ймовірно будучи позбавлений такого права. Під час перевірки особи водія за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2025 року у справі № 569/855/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком один рік. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4568383 від 23.04.2025 року. Крім того, в ході встановлення обставин події та факту правопорушення, крім самих слів позивача в поліцейського не було жодних відомостей та даних, які офіційно підтверджували б факт оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/855/25 від 17.01.2025 в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2025 року відносно позивача поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Лозіцьким А.В. було винесено постанову серії ЕНА №4568383 від 23.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 23.04.2025 року о 22:51год. На автодорозі М21 243 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Рівненським міським судом від 17.01.2025 року строком на 1 рік, чим порушив п.1.а. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2025 року по справі №569/855/25 особу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дата набрання законної сили вказана «28.01.2025 року».

З витягу веб-сайту Судова влада України вбачається, що в Рівненському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга по справі 569/855/25, яка призначена до судового розгляду на 07.05.2025.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

З аналізу положень ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, докази на підтвердження викладених у постанові обставин до справи не долучено, факт оскарження позивачем постанови суду в апеляційному порядку до уваги не прийнято та не враховано.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121- 1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином станом на день винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ще не набрала законної сили постанова по справі №569/855/25, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.

На доводи представника відповідача, що в ході встановлення обставин події та факту правопорушення, крім самих слів позивача в поліцейського не було жодних відомостей та даних, які офіційно підтверджували б факт оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/855/25 від 17.01.2025 в апеляційному порядку, слід зазначити, що поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили постанова Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/855/25, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4568383 від 23.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 222, 247, 288 КпАП України, ст.ст.2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4568383 від 23.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, індекс 03048, ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, індекс 03048, .

СУДДЯ