Справа № 350/483/25
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/483/25
Номер провадження 2-а/350/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2025 року серії БАД № 982437,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2025 року серії БАД № 982437. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що19 березня 2025 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дричаком М.М. неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері абезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 982437 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 19 березня 2025 року о 14 год 00 хв він керував транспортним засобом DAF AE 45 LF реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого на одну вісь встановлено шини різного типу з різними малюнками протекторів, а також відсутній грязезахисний фартух з правої сторони, чим порушив п.п. 31.4.5 «г», 31.4.5 «е» Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення правопорушення. Так, п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації вантажного автомобіля при наявності на одній осі шин різного типу з різними малюнками протектора. Однак малюнки протектора на всіх шинах одинакові. Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, шини якого малюнку були встановлені та чим такі типи малюнків шин відрізняються одна від одної. Щодо відсутності грязезахисного фартуха зазначив, що відповідно до технічних характеристик цього транспортного засобу у ньому не передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризковиків, а передбачено лише наявність двоскатних крил. Вважає, що відсутність двоскатного крила (яке вийшло з ладу під час руху) не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а також не є підставою для накладення штрафу. Крім того зазначив, що інспектор не повідомляв його про розгляд справи, про права та обов`язки. Замість процедурного розгляду справи йому формально вручили складену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері абезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 982437 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових вират по справі. Ухвалою судді від 28 березня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 7 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що при розгляді справи поліцейський ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України; склав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу із зазначенням дати і часу фіксації наявних технічних несправностей транспортного засобу, яким керував позивач; ознайомив з матеріалами справи та доказами. Таким чином поліцейський під час розгляду справи діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства. Щодо твердження позивача про те, що на транспортному засобі встановлено двоскатне крило, а не грязезахисні фартухи то зазначила, що визначення двоскатного крила не міститься в жодному нормативно-правовому акті, а є розмовною назвою елемента конструкції транспортного засобу, яке законодавець визначає як грязезахисні фартухи. Правом на надання відповіді на відзив позивач не скористався. У судове засідання позивач та його представник адвокат Ошуст С.Є. не прибули, однак 7 квітня 2025 року позивач спрямував до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник відповідач у відзиві на позов просила розгляд справи здійснювати без участі представника. На підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що від учасників справи надішли клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матерілаи справи, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, дійшов до натупного. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 982437 позивач ОСОБА_1 19 березня 2025 року о 14 год в місті Івано-Франківськ по вулиці Набережній імені Василя Стефаника керував транспортним засобом DAF AE 45 LF (спеціалізований вантажний бетононасос обладнаний спальним боксом) реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого на одну вісь встановлено шини різного типу з різними малюнками протектора, а також відсутній грязезахисний фартух з правої сторони, чим порушив п. 31.4.5 «г» та п. 31.4.5 «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 19 березня 2025 року ОСОБА_1 о 14 год в місті Івано-Франківськ по вулиці Набережній імені Василя Стефаника керував транспортним засобом DAF AE 45 LF реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого на одну вісь встановлено шини різного типу з різними малюнками протектора, а також відсутній грязезахисний фартух з правої сторони, чим порушив п. 31.4.5 «г» та п. 31.4.5 «е» Правил дорожнього руху. Прийнятим по справі рішенням інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дричаком М.М. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до пунктів 1, 3, 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно з пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року №549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора. Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил. Тобто, поняття «різні типи малюнку» протектора шини означає, що на одній із шин, розташованих на одній вісі, малюнок симетричний, а на іншій - асиметричний, або ж на одній спрямованого обертання, а на іншій неспрямованого обертання. Так само і при встановленні шин з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності типом малюнку принаймні одна із шин, встановлених на одній вісі, повинна відрізнятися від інших. Оскаржувана постанова відомостей про те, чим саме різняться між собою шини, встановлені на одній вісі транспортного засобу DAF AE 45 LF реєстраційний номер НОМЕР_1 не містить. На підтвердження твердження порушення позивачем п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху представник відповідача у додатках до відзиву на позов, зокрема, долучає два фото транспортного засобу DAF AE 45 LF реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого не вбачається, що зображені шини різного типу з різними малюнками протектора. Крім того, із долученої до відзиву на позов копії Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу DAF AE 45 LF реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що цей акт складено 19 березня 2025 року інспектором Дричаком М.М., час складання: 14 год 10 хв, місце складання: місто Івано-Франківськ вулиця Набережна, 26 у присутності ОСОБА_1 . Пункт 18 цього Акту містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від отримання його копії відмовився. В той же час суд звертає увагу на те, що пункт 7 оскаржуваної постанови не містить інформації про долучення цього Акту до адміністративної справи в якості доказу, що є невід`ємною частиною оскаржуваної постанови.

При цьому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 982437 винесена 19 березня 2025 року о 14 год 16 хв, порушення вчинено 19 березня 2025 року о 14 год 00 хв, Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу складено 19 березня 2025 року о 14 год 10 хв. Тобто із зазначеного вбачається, що Акт складено до винесення постанови, однак оскаржувана постанова не містить інформації про складення такого Акту та долучення його до матеріалів адміністративної сарави.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 31.4.5 «е» Правил дорожнього руху слід зазначити, що указаний пункт Правил свідчить про заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено належними доказами позивач керував вантажним автомобілем, що свідчить про те, що п. 31.4.5 "е" Правил дорожнього руху ним не порушено.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технiчних засобів, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем не надано до суду диск з відеозаписами з місця події, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи були відповідачем встановлені всі необхідні обставини з метою правильного вирішення справи, чи надавалася належна оцінка поясненням позивача щодо дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, чи перевірялися інспектором вказані обставини тощо. 26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статтей Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Оскаржувана постанова серії БАД № 982437 від 19 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис. Натомість в ній присутні посилання на фотодокази (чорно-білі роздруківки), які виконані неякісно та не підлягають читанню.

Як вбачається із відзиву на позов представник відповідача не спростував та не підтвердив належними та допустимими докази твердження позивача про те, що інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. У відповідності до частини другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частинами першою, другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні. Постанова містить відомості про те, що позивачем порушено п. 31.4.5 «е» Правил дорожнього руху, проте фабула постанови по суті порушення містить опис іншого порушення. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Частиною першою статті 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають до задоволення, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 грн 60 коп., які поніс позивач згідно квитанції ID: 8108-6199-1203-3036 від 22 березня 2025 року, підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань. Керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2025 року серії БАД № 982437 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 березня 2025 серії БАД № 982437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити. Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; ).

Дата складання повного тексту рішення - 21 травня 2025 року.

Суддя Сокирко Л.М.