Справа № 818/1872/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у повороті виконання судового рішення
21 травня 2025 року Справа № 818/1872/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської митниці про поворот виконання судового рішення по справі №818/1872/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №818/1872/18 скасовано, прийнято нове судове рішення, який адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000041/2 від 02.05.2018.

06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" звернулось до Сумської митниці з заявою про повернення надмірно сплачених коштів згідно митної декларації №UA805150/2018/001059 від 02.05.2018, оскільки рішення Харківського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 05.11.2018.

Сумською митницею, 12.12.2018 сформовано два висновки на повернення коштів в сумі 153 855,67 грн. (мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 28 757,08 грн.; ПДВ із ввезених на територію України товарів - 125 098,59 грн.) з державного бюджету.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Сумської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 залишено в силі.

Представник Сумської митниці подав заяву, у якій просить здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з позивача на користь Сумської митниці кошти в сумі 153855,67 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року заяву про поворот виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025 року, допущено заміну первісного відповідача Сумську митницю ДФС () на правонаступника - Сумську митницю (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ).

Ухвалою суду від 09.04.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, відкладено розгляд заяви на 23.04.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.04.2025 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 06.05.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, відкладено розгляд заяви на 21.05.2025 о 10 год. 00 хв.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви відповідача з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як видно з матеріалів справи 17.05.2018 ТОВ "Запчасть" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000041/2 від 02.05.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №818/1872/18 скасовано, прийнято нове судове рішення, який адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000041/2 від 02.05.2018.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Сумської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 залишено в силі.

Відповідач в своїй заяві про поворот виконання рішення суду зазначає, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 05.11.2018 скасоване рішення про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до митного органу із заявою про внесення відомостей про скасування рішення та про повернення надміру сплачених коштів в сумі 153 855,67 грн. (мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 28 757,08 грн.; ПДВ із ввезених на територію України Товарів - 125 098,59 грн.) з державного бюджету. Митним органом здійснено коригування митної вартості з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року, сформовано висновки про повернення надміру сплачених платежів.

Отже, як видно з матеріалів справи митний орган пов`язує здійснення ним дій по поверненню надміру сплачених платежів за заявою позивача на підставі Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом МЮУ від 18.07.2017 №643 з безпосереднім виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 та вважає, що оскільки зазначена постанова скасована достатніми є підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення сум переплати ввізного мита та ПДВ з позивача.

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вже зазналось, згідно ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд зазначає, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів. Як встановлено у судовому процесі, предметом позову було правомірність рішень відповідача, прийнятих ним як суб`єктом владних повноважень. При цьому наслідком виконання постанови суду апеляційної інстанції було скасування відповідного рішення та відповідач не мав вчиняти активних дій саме для виконання цього судового рішення. Вказане унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання такого судового рішення.

Посилання відповідача на те, що ним були здійснені дії щодо повернення позивачу надмірно сплачених платежів як на підставу для повороту виконання рішення суду суд вважає необґрунтованими та зазначає, що вказані дії здійснювались митним органом поза межами виконання судового рішення, на підставі заяви позивача та мають похідний характер від визнання протиправним та скасування рішень відповідача.

Таким чином, підстави для повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача сум ввізного мита та ПДВ на користь відповідача відсутні.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 в адміністративній справі №810/2040/15.

За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської митниці про поворот виконання судового рішення по справі №818/1872/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик