Справа № 580/10306/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2020 по день фактичної виплати 29.08.2024;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2020 по день фактичної виплати 29.08.2024 із одночасною компенсацією податку з доходів фізичних осіб згідно Порядку №44.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 22.07.2024 до 29.08.2024 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 22.07.2024 до 29.08.2024 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в Державній прикордонній службі України та наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2023 №550-ОС позивача звільнено з військової служби з посади лікаря поліклінічного відділення відділу охорони здоров`я.

Наказом від 30.10.2023 №555-ОС позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/1340/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 до 12.05.2023, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом станом на 01 січня відповідного року, шляхом множення прожиткового мінімуму на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/1340/24 відповідачем 29.08.2024 здійснено виплату позивачу коштів у сумі 289507,72 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо непроведення виплати суми компенсації протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, мотивував своє рішення тим, що до 22.07.2024 (дати набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/1340/24), у відповідача не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу спірної компенсації, а тому періодом за який належить нарахувати та виплатити позивачу спірну компенсацію є період з 22.07.2024 до дати фактичної виплати позивачу грошового забезпечення на виконання вищезазначеного рішення суду - 29.08.2024, як наслідок, позов у цій частині позовних вимог підлягає до часткового задоволення.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що правових підстав для виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не вбачається.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що компенсація втрати частини доходів виплачується не з моменту постановлення судового рішення, а з моменту коли у особи виникло право на отримання такого доходу.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи позивача частково обґрунтованими, а доводи відповідача безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159).

Згідно зі ст.1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до п. 3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення).

Отже, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі грошового забезпечення). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, грошове забезпечення).

Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Отже, несвоєчасне нарахування сум на виконання судового рішення у справі №580/1340/24 відбулось з вини органу, що нараховує і виплачує грошове забезпечення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки несвоєчасне нарахування сум грошового забезпечення відбулось у зв`язку з неправомірним нарахуванням грошового забезпечення, що встановлено судовим рішенням у справі №580/1340/24, тобто з вини органу, що нараховує і виплачує грошове забезпечення, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 240/11439/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Разом з цим, аналізуючи доводи апелянта-позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Компенсація чистини втраченого доходу виплачується не з моменту постановлення судового рішення, на підставі якого такий дохід фактично виплачено, а саме з часу, коли у особи виникло право на отримання такого доходу.

Аналогічного змісту правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11.07.2017 у справі №2а-1102/09/2670 та Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/8319/16.

Верховний Суд, серед іншого, дійшов висновку, що компенсація за порушення строків виплати виникає тоді, коли грошовий дохід (заробітна плата) особи (працівника) з вини відповідача не нараховувався, своєчасно не виплачувався і через це особа зазнала втрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустився помилки, наголошуючи на тому, що до 22.07.2024 (дати набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/1340/24), у відповідача не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу спірної компенсації, а тому періодом за який належить нарахувати та виплатити позивачу спірну компенсацію є період з 29.01.2020 до дати фактичної виплати позивачу грошового забезпечення на виконання вищезазначеного рішення суду - 29.08.2024, як наслідок, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову, однак не вірно застосував до спірних правовідносин норми права та неповно встановив обставини справи.

Отже, аргументи апеляційної скарги позивача щодо неправильності висновку суду першої інстанції щодо періоду, за який належить нарахувати та виплатити позивачу спірну компенсацію, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на відміну від позивача, не надано до суду доказів, які б спростовували правомірність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною 4 ст. 317 КАС України зазначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті позовних вимог, однак неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, то колегія суддів вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 підлягає зміні в частині періоду, за який належить нарахувати та виплатити позивачу спірну компенсацію.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах.

Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати частини грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 29.08.2024 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2020 по день фактичної виплати 29.08.2024 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.