Справа № 215/6361/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6361/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі №215/6361/24
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про встановлення наявності компетенції (повноважень)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року у складі головуючого судді Щербака А.А., суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 в адміністративній справі №215/6361/24. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 в адміністративній справі №215/6361/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 в адміністративній справі №215/6361/24.
22.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П., Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І. від розгляду справи №215/6361/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 року (у складі колегії суддів: суддя-доповідач Щербак А.А., судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.):
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І. від розгляду справи №215/6361/24 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.
Передано адміністративну справу №215/6361/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025, справу №215/6361/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А,. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі №215/6361/24 зазначає наступне.
Вказана заява про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. обгрунтована тим, що судді мають упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі №215/6361/24 - є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі №215/6361/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 23.05.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова