Справа № 580/11805/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Київського окружного адміністративного суду (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду (далі третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу влади, Київського окружного адміністративного суду, у реєстрації в передбачений законом строк в Автоматизованій системі діловодства суду процесуальної документації, що надійшла до суду 05.11.2024 від ОСОБА_1 , чим порушила право позивача на правосуддя відповідно до закону;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд негайно зареєструвати в Автоматизованій системі документообігу суду вхідну процесуальну документацію, яка надійшла до відповідача 05.11.2024 від позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, продовживши строк розгляду на розумний термін.

20 травня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колеії суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.

Вказана заява мотивована тим, що суд проявив упередженість, яка проявилась у визначенні статусу третьої особи, як третьої особи на стороні відповідача за умови відсутності такого визначення в апеляційній скарзі. Крім того, заявник вказує на затягування строків розгляду справи колегією суддів, оскільки розгляд справи було призначено з 03 червня 2025 року, всуперече норм Кодексу адміністративного судочинства України та не витрибування доказів від відповідача, які на думку апелянта є критично важливими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява Єрьоміна Євгенія Миколайовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як було вказано вище, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів здебільшого мотивована незгодою з призначенням розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 03 червня 2025 року та визначенням статусу третьої особи на стороні відповідача.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема через те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними з діями/рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року було, поміж іншого, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Також є необгрунтованим посилання заявника на визначення статусу голови Київського окружного адміністративного суду, як третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки саме Черкаським окружним адміністративним судом було визначено юридинчий статус зазначої особи.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О., а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 580/11805/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан