Справа № 990/42/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 990/42/24

адміністративне провадження № П/990/42/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О. , Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Вітковської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому позивачка просила Суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді на пленарному засіданні протягом строку, встановленого частиною третьою статті 116 Закону № 1402-VIII, питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку від 31.05.2023;

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 23.01.2024 № 171/0/15-24 про зупинення розгляду заяви про відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВРП розглянути на пленарному засіданні питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням нею 31.05.2023 заяви про відставку;

- здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

11.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 04.03.2025 № 403/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 11.11.2024 № 3268/1дп/15-24 про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Позивачка зазначає, що обставини, які будуть встановлені Великою Палатою Верховного Суду (далі - ВПВС) у вказаній справі матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 990/42/24, оскільки впливатимуть на висновок щодо наявності або ж відсутності законних підстав для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення її у відставку та, відповідно, на висновок про правомірність ухвали ВРП від 23.01.2024 № 171/0/15-24, яка є предметом судового контролю у вказаній справі.

Так, встановлення ВП ВС відсутності підстав для включення періоду, протягом якого ВРП не здійснювала дисциплінарну функцію, до періоду здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 , матиме наслідком висновок про безпідставність доводів ВРП щодо правомірності нерозгляду поданої суддею заяви про відставку з мотивів реєстрації ВРП відповідної скарги.

Також висновок ВПВС щодо закінчення строку застосування до судді дисциплінарного стягнення, зокрема, за скаргою ОСОБА_2 свідчитиме про протиправність ухвали Першої Дисциплінарної палати ВРП від 22.01.2024 № 155/1дп/15-24 про відкриття дисциплінарної справи та, відповідно, відсутність обставин, з якими частина третя статті 55 Закону від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» пов`язує наявність підстав для зупинення розгляду заяви про відставку.

Крім того, позивачка наголошує, що констатація на рівні висновків ВП ВС факту допущення дискримінації по відношенню до неї під час здійснення ВРП повноважень, яке мало місце за ознакою місця її роботи, теж матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки підтверджуватиме упередженість членів ВРП по відношенню до позивачки під час розгляду поданої нею заяви про відставку.

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання та просила зупинити провадження у справі з мотивів, викладених у клопотанні додатково наголосивши про те, що бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді її заяви про відставку, є протиправною та триваючою досі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначивши про те, що рішення ВП ВС у справі № 990SCGC/28/25 не буде мати преюдиційного значення для розгляду цієї справи.

Наголошує, що на сьогоднішній день є рішення ВРП про поновлення розгляду питання про звільнення позивачки з посади судді у відставку та рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку з огляду на наявність рішення ВРП про звільнення її з посади судді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених зазначеною нормою КАС України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається, у тому числі, в порядку конституційного провадження.

Ухвалою ВП ВС від 01.05.2025 відкрито провадження № 990SCGC/28/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 04.03.2025 № 403/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 11.11.2024 № 3268/1дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Предметом судової перевірки у цій справі є наявність підстав для притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Своєю чергою, в межах справи, що розглядається, судовій оцінці підлягає правомірність зупинення розгляду заяви позивачки про відставку. Важливо відзначити, що для належного розгляду вказаного питання слід упевнитись у підставах, які лягли в основу дисциплінарних скарг, у їх законності та обґрунтованості.

Крім того, для належного вирішення заявленої позовної вимоги зобов`язального характеру суд повинен пересвідчитись у відсутності об`єктивних перешкод для її реалізації.

З урахуванням обсягу і змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет розгляду справи ВП ВС, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/25, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі №990/42/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко