Справа № 340/554/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/554/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року в адміністративній справі №340/554/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення від 07 грудня 2023 року про відмову у достроковому призначенні пенсії за віком.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 07 грудня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком на підставі заяви від 04 грудня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і заяви від 04 грудня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відмова у достроковому призначені пенсії за віком ґрунтується на не підтвердженні набуття позивачем статусу учасника бойових дій і проходження військової служби, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає у м. Київ (а.с.4-8).

04 грудня 2023 року позивач звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про дострокове призначення пенсії за віком, як учаснику бойових дій (а.с.19-20).

Заяву за принципом екстериторіальності передано на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

07 грудня 2023 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.19-20), з підстав не підтвердження набуття статусу учасника бойових дій і проходження військової служби.

Відповідач встановив, що страховий стаж позивача складає 31 рік 10 місяців 10 днів (а.с.19-20).

До страхового стажу не включили періоди проходження військової служби з 09 по 12 червня і з 27 серпня по 24 вересня 2022 року, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про сплату страхових внесків. Довідки про участь у бойових діях не відповідають формі, яка визначена приписами Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Уряду України від 20 серпня 2014 року №413. Документи про проходження військової служби відсутні.

До страхового стажу в пільговому обчисленні (працівник медицини) не включили період з 22 квітня 1996 року по 01 листопада 2001 року, оскільки відсутня інформація про відпустки без збереження заробітної плати і по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Для підтвердження набуття статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 надала до суду: військовий квиток; довідку військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) від 12 грудня 2023 року; довідку військової частини НОМЕР_2 (далі військова частина 2) від 12 липня 2022 року; довідка військової частини НОМЕР_3 від 18 липня 2023 року (далі військова частини 3); посвідчення учасника бойових дій від 10 жовтня 2023 року (а.с.11-12, 15-18).

Вважаючи протиправним рішення про відмову у достроковому призначенні пенсії за віком, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на призначення дострокової пенсії за віком мають військовослужбовці, які брали участь у бойових діях, після досягнення жінками 50 років та за наявності страхового стажу не менше 20 років.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії позивач досягла віку 51 року, а страховий стаж становить більше 20 років (31 рік 10 місяців 10 днів).

Позивач має посвідчення учасника бойових дій (а.с.18).

Військовий квиток містить запис про проходження військової служби у складі військової частини з 11 квітня 2022 року (а.с.15-17)

Військова частина НОМЕР_1 підтвердила проходження військової служби (а.с.10).

Військова частина НОМЕР_2 до складу якої входить військова частина НОМЕР_1 , підтвердила, що позивач у період з 09 по 12 червня 2022 року брала безпосередню участь у бойових діях на підставі бойового розпорядження (а.с.11).

Військова частина НОМЕР_3 , що видала посвідчення учасника бойових дій, надала довідку, за змістом якої ОСОБА_1 брала участь у заходах з оборони країни і в період з 27 серпня по 24 вересня 2022 року (а.с.12, 18).

Відповідач не визнає законність набуття статусу учасника бойових дій і проходження військової служби, а отже, поставив під сумнів правомірність видачі посвідчення учасника бойових дій компетентним органом державної влади і проходження військової служби, тому на стадії перевірки заяви про призначення пенсії такі сумніви змушували відповідача звернутися до компетентного державного органу за наданням пояснень і інформації стосовно правових підстав видачі згаданого посвідчення і проходження військової служби.

Разом з цим, лише після отримання відповіді, відповідач, за наявності підстав, міг ініціювати перед компетентним державним органом питання про перегляд рішення стосовно надання статусу учасника бойових дій.

Рішення про відмову у призначенні пенсії могло бути прийнято на підставі рішення компетентного державного органу про позбавлення позивача статусу учасника бойових дій.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність і скасування рішення відповідача про відмову у достроковому призначенні пенсії за віком (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Крім того, приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Тому, повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку, а ним є відповідач.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що довідка Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №9» від 20 грудня 2023 року (видана після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії) містить вичерпну інформацію про відпустки без збереження заробітної плати і по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для вирішення питання щодо страхового стажу в пільговому обчисленні (працівник медицини) за період з 22 квітня 1996 року по 01 листопада 2001 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/554/24 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/554/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко