Справа № 560/2102/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/2102/20

адміністративне провадження №К/990/17241/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/2102/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просило стягнути прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 42144095,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 позов задоволено, стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 42144095,23 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17 303 919 грн 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На думку Верховного Суду, матеріали справи не містять первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в частині збільшених позовних вимог (зазначених у заяві №69 від 18.05.2021) та розгляд виключно позовних вимог у їх первісній редакції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому предметом розгляду в межах даної справи є позовні вимоги про стягнення з КП "Міськтепловоденергія" простроченої заборгованості в сумі 17303919,80 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17303919,80 грн за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 23.04.2025 Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання Суду скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання указаної ухвали від Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 16.05.2025 надійшла касаційна скарга в новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/2102/20 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування (чи незастосування) Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 у ситуації, коли договір субкредитування укладено після 1998 року між Мінфіном та комунальним підприємством в рамках проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку.

Крім того заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та послався в оскаржуваному судовому рішенні на неналежні та недопустимі докази; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас, перевіряючи доводи скаржника щодо неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №560/2102/20, від 21.01.2021 у справі №320/1974/19, від 14.09.2022 у справі №2а-8068/12/1370, від 25.07.2024 у справі № 600/1052/20-а щодо застосування статті 90 КАС України; від 19.09.2023 у справі №907/632/22, від 08.12.2022 у справі №921/542/20, від 22.08.2023 у справі №904/1696/22 щодо застосування статей 192, 533 Цивільного кодексу України; від 07.09.2023 у справі №905/1965/19, від 06.10.2021 у справі №911/2731/20, від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 щодо застосування статті 534 Цивільного кодексу України, - встановлено, що наведені скаржником норми права не застосовувалася судом апеляційної інстанції при вирішенні цього спору.

Отже, формальне посилання на інші постанови Верховного Суду не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України .

Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої та підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/2102/20.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/2102/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду