Справа № 520/11225/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 травня 2025 року № 520/11225/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківського спеціалізованого управління №3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 520/11225/18, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №520/11225/18.

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просив одночасно застосувати заходи, передбачені ст. 376 КАС України та п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій як видачу дублікату виконавчого листа (п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст.376 КАС України).

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами ст. 376 КАС України та п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України передбачено різні порядки розгляду вказаних заяв та різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Так, суд апеляційної інстанції у справі №520/31639/24 виснував, що дійшовши висновку про неможливість об`єднання вищенаведених вимог, оскільки це унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 382, 383 КАС України, мав можливість застосувати вимоги частини 6 статті 172 КАС України, роз`єднати позовні вимоги та вирішити питання про відкриття провадження у справі за кожною вимогою окремо.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування приписів ч.6 ст.172 КАС України та виділення вимоги даної заяви щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172, ст.376 КАС України, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз`єднати вимоги заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківського спеціалізованого управління №3 про стягнення заборгованості.

Виділити окремо вимоги заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі на 02.06.2025 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.