Справа № 160/30554/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокуСправа №160/30554/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Алейниченко Марії Миколаївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.11.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 53 від 07.10.2024 року про відмову в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до закону України Про державну службу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () перевести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 53 від 07.10.2024 року про відмову в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до закону України Про державну службу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести з 30.09.2024 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ із врахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, зарахувавши до її стажу державної служби періоди роботи в податкових органах з 03.01.1997 року по 26.08.2023 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі № 160/30554/24 без змін.

01.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Алейниченко Марії Миколаївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що абзаці 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року допущено описку, а саме: не зазначено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., яка відповідно до мотивувальної частини цього рішення підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відтак представник заявника просить суд виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/30554/24 шляхом зазначення суми судового збору у розмірі 1211,20 грн., яка відповідно до мотивувальної частини цього рішення підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року станом на 01.05.2025 року справа №160/30554/24 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року, остання складена в тому, що 19.05.2025 року адміністративна справа №160/30554/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передано 19.05.2025 року адміністративну справу №160/30554/24.

19.05.2025 року справа №160/30554/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 03.02.2025 року в абзаці четвертому резолютивної частини тексту судового рішення не зазначено суму судового збору, яку слід стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника заявника Алейниченко Марії Миколаївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в абзаці четвертому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника заявника Алейниченко Марії Миколаївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Алейниченко Марії Миколаївни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року шляхом зазначення суми судового збору.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Абзац п`ятий, шостий та сьомий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник