Справа № 160/29044/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Головуючий суддя І інстанції Врона О.В.,
судді: Рябчук О.С., Кучма К.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати Застереження № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесене Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД»;
- зобов`язати Національний банк України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року № 149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Національний банк України, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 в адміністративній справі № 160/29044/24 зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування застереження № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022, прийнятого Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України є відсутність порушеного права та/або інтересу позивача застереженням № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022, прийнятого Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, з обґрунтуванням викладеним у апеляційній скарзі.

14.05.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Франскевич Юлії Ігорівни про відмову від позову (ст. ст. 189, 314 КАС України). Повноваження Франскевич Юлії Ігорівни на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються поданою копією ордера від 11.02.2025 року, яким визначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити вимоги заяви про відмову від позову, зазначивши, що з наслідками такої відмови, передбаченими ч. 2 ст. 239 КАС України обізнана.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відтак, оскільки подана представником позивача заява обґрунтована посиланням на відмову від адміністративного позову, остання не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, в судовому засіданні представнику позивача головуючим суддею роз`яснено наслідки відмови від позову, з якими остання погодилась, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення останньої, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 314 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Франскевич Юлії Ігорівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову у справі №160/29044/24.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 в адміністративній справі №160/29044/24 визнати нечинним.

Провадження у справі №160/29044/24 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко