Справа № 320/1818/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1818/24 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 218 013,02 грн на користь Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у м. Києві податковий борг у розмірі 218 013,02 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані, зокрема тим, що суд не встановив дотримання позивачем строків звернення з даним позовом до суду. Крім того, зазначено, що процес стягнення податкового боргу передбачає дотримання контролюючим органом формальних процедур, визначених Податковим кодексом України, які не дотримано позивачем.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС.

Станом на момент звернення до суду з позовною заявою за відповідачем обліковувався податковий борг на загальну суму 218 013,02 грн, а саме по:

- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки (ККДБ 21080900) у сумі 137 376,75 грн; ??

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (ККДБ 11010500) у сумі - 44 621,86 грн;

- ??податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п (ККДБ 11010100) у сумі 19 014,41 грн;

- адміністративними штрафами та іншим санкціям (ККДБ 21081103) у сумі 17 000,00 гривень.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.06.2016 №, №, № та №.

Питання щодо направлення та вручення вказаних податкових повідомлень-рішень на адресу відповідача досліджувалось у справі №826/10311/16, в межах розгляду якої судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поштою направлена податкова вимога від 23.05.2023 №0-2615, якою повідомлено, що станом на 22.05.2023 сума податкового боргу становить 218 58,22 грн. Вказана вимога була направлена відповідачу, проте повернулась з незалежних від відправника причин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога не скасована, а доказів сплати заборгованості відповідачем не надано суду.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що правомірність податкових зобов`язань згідно з податковими повідомлень-рішень від 24.06.2016 №, №, № та № підтверджується рішенням суду у справі №826/10311/16, яке набрало законної сили.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 23.05.2023 №0-2615.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення з позовом про стягнення податкового боргу з огляду на таке.

Так, системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 ПК України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 ПК України, поширюється і на видатки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Поряд з цим, строк давності зупинявся в такі періоди:

- з 18.03.2020 по 17.03.2022 - відповідно до пункту 522 підрозділу 10 розділу XX Кодексу для всіх платників податків;

- з 07.03.2022 по 24.11.2022 - відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу для всіх платників податків;

- у періоді з 07.03.2022 по 17.03.2022 - одночасно діяли пункт 522 і підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу для всіх платників податків;

- з 17.03.2022 по 01.08.2023 - відповідно до пункту 102.9 статті 102 Кодексу (з 17.03.2022 по 27.05.2022 норма діяла без виключень, а з 27.05.2022 по 01.08.2023 - з виключеннями щодо випадків, передбачених Кодексом);

- у періоді з 17.03.2022 по 24.11.2022 - одночасно діяли підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу і пункт 102.9 статті 102 Кодексу;

- з 24.11.2022 по 01.08.2023 - відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу для платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 - 60, 87 - 101 Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 Кодексу;

- у періоді з 27.05.2022 по 01.08.2023 - пункт 102.9 статті 102 Кодексу діяв із виключеннями, передбаченими підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу;

- з 01.08.2023 - для груп платників з податковим боргом, який виник до 24.02.2022, згідно з підпунктом 69.40 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу.

В результаті повномасштабного вторгнення рф на територію України, прийнято Закон України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким зупинено дію п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

У той же час, цим самим Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ ст. 102 ПК України доповнено п. 102.9 такого змісту: На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У подальшому до п. 102.9 ст. 102 ПК України були внесені зміни на підставі законів України від 24.03.2022 № 2142-ІХ і від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом».

Колегія суддів також відхиляє твердження апелянта стосовно допущення процедурних порушень позивачем, позаяк скаржником не було доведено наявності істотних порушень суб`єктом владних повноважень процедури при стягненні податкового боргу, які б могли вплинути на кінцевий результат вирішення даного питання.

Окрім того, апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано доказів сплати податкового боргу, його невідповідності або відсутності об`єкту оподаткування.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для утворення податкового боргу, позаяк в межах спірних правовідносин необхідним є встановлення факту наявності податкового боргу та його сплати/несплати, а не оцінка таких податкових повідомлень-рішень. Більше того, оцінка правомірності згаданих податкових повідомлень-рішень, як було зазначено вище, вже надана в судовому порядку, та в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та правомірно задовольнив такі.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко