Справа № 440/5468/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5468/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - відповідач), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 53-61/, просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а" від 25.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а" від 25.04.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки публічна закупівля стосувалась надання послуг з поточного ремонту по встановленню бортового каменю вулично-шляхової мережі Кременчуцької міської територіальної громади, а норма закону не містить вимоги щодо формулювання місця надання послуг, надання підтверджуючих документів щодо якості матеріалів (паспортів, сертифікатів) на стадії подання тендерної пропозиції не передбачена. Позивач вважає, що визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень, як розірвання договору, відповідно до законодавства не відповідає критерію "пропорційності", оскільки відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не встановлені обставини відсутності або наявності невідповідності тендерної пропозиції переможця тендерній документації та обставини, яким чином інформація, викладена у висновку, впливає на зміст тендерної пропозиції учасника та призводить до неможливості виконання зобов`язань за договором, та не встановлено, який воно має негативний вплив для бюджету.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

21 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви /том 1 а.с. 51-52/, до якої додано позовну заяву (уточнену) /том 1 а.с. 53-61/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5468/24. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі №440/5468/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано до відповідача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області докази.

06 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 82-94/, в якому представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а встановлено: порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині відсутності в тендерній документації інформації про місце, де повинні бути надані послуги; порушення абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не зазначення в тендерній документації маркувань, протоколів випробувань, декларації або сертифікату, що можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі екологічним чи іншим характеристикам, встановленим в тендерній документації; абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначає, що позивач під час проведення закупівлі UA-2024-03-15-004439-a всупереч частині 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" діяв не у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Вважає, що зобов`язання, викладене Управлінням у висновку моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-15-004439-a, є конкретизованим та пропорційним допущеному порушенню, а сам висновок чітким та визначеним, таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 183-193/, у якій зазначено, що оскаржуваний висновок та вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею. Вважає, що розірвання договору на вимогу Держаудитслужби спричинить порушення інтересів обох сторін та негативно відобразиться на утримання вулично-шляхової мережі міста Кременчука, як суспільно необхідного інтересу, призведе до відшкодування завданих збитків з боку замовника за неналежне виконання умов договору.

12 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_1 на відзив /том 1 а.с. 197-204/, у яких зазначено, що вимога Держаудитслужби щодо розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, є непропорційною тяжкості порушень, а усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Вказує, що третьою особою, як учасником, було дотримано всіх вимог тендерної документації замовника, тому висновок UA-2024-03-15-004439-a від 25.04.2024 складений без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

13 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 1 а.с. 207-214/, у яких зазначено, що позиція відповідача щодо порушення позивачем пункту 6 частини 2 статті 22 Закону №922 в частині відсутності в тендерній документації інформації про місце, де повинні бути надані послуги, є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що узгоджується з практикою Верховного Суду. Позивач не реалізував обов`язок, визначений абзацом 1 частини 5 статті 23 Закону № 922, а саме в тендерній документації не зазначено, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, чим порушено вимоги вказаної норми. Зазначає, що позивачем не спростовано факт того, що в тендерній документації не зазначено чітких посилань на дату та номер ДСТУ, що з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.04.2023 у справі №520/15117/2020, не відповідає частині 5 статті 23 Закону №922. Вважає, що зобов`язання, викладене Управлінням у висновку моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-15-004439-a, є конкретизованим та пропорційним допущеному порушенню, а сам висновок чітким та визначеним, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-15-004439-a за предметом закупівлі: "Послуги з поточного ремонту по встановленню бортового каменю" за кодом ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь; очікувана вартість предмета закупівлі - 1102760,00 грн. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-15-004439-a) /том 1 а.с. 106/.

Рішенням уповноваженої особи від 15 березня 2024 року, протокол № 118, затверджено тендерну документацію відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за предметом: ДК 021:2015 (CPV) код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (45233140-2 Дорожні роботи) послуги з поточного ремонту по встановленню бортового каменю /том 1 а.с. 107-127/, що також оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель /том 1 зворот а.с. 128/.

У підпункті 4.3 пункту 4 "кількість послуг та місце їх надання" розділу 1 "Загальні положення" Тендерної документації зазначено: "Місце надання послуг: вулично-шляхова мережа Кременчуцької міської територіальної громади Кількість, обсяг надання послуг: Обсяг надання послуг, місце надання послуг та вимоги до предмета закупівлі визначені у додатку 3 до тендерної документації. Кількість послуг - 1 послуга (Додаток 3)." /том 1 зворот а.с. 108/.

Пунктом 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації передбачено "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником; У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».

23.03.2024 відкрито тендерну пропозицію, про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-03-15-004439-a, за змістом якого ФОП ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-15-004439-a/print/awards/pdf/3683c88bc89e42f9ac21269ffd3075ee).

Протокольним рішенням уповноваженої особи Комунального підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №133 від 26.03.2024 пpo розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 (далі - учасник), яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі: Послуги з поточного ремонту по встановленню бортового каменю (ДК 021:2015 код 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі - закупівля) на відповідність вимогам тендерної документації, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 №1178 (зі змінами та доповненнями) (далі - Особливості), у т. ч. перевірку інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами щодо наявності / відсутності підстав для відмови учаснику в участі у закупівлі відповідно до пункту 47 Особливостей; про визнання учасника переможцем закупівлі; про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю вирішено: 1. Визначити учасника переможцем у закупівлі. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем закупівлі, а саме учасником. 3. Оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем закупівлі, а саме учасником, в електронній системі закупівель. /том 1 а.с. 25-26/.

26.03.2024 опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-03-15-004439-a.

09.04.2024 між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - замовник) та ОСОБА_1 (далі - виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №10 /том 1 а.с. 29-33/, за умовами якого відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, з дотриманням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, виконавець зобов`язується у 2024 році, своїми силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання на умовах цього договору, надати замовнику послуги для експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах), а саме поточний ремонт вулично-шляхової мережі міста (послуг з поточного ремонту по встановленню бортового каменю) (далі - послуги), а замовник - прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.2 розділу І договору).

Наказом начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 12.04.2024 №34-З "Про початок моніторингу закупівель" вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2024-03-15-004439-a з огляду на виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель /том 1 а.с. 129/.

25.04.2024 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Мариною Даценко складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-15-004439-a, що затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Іриною Салогуб 25.04.2024 /том 1 а.с. 20-23/, та розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25.04.2024 /том 1 зворот а.с. 130/.

Пунктом 3 цього висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погодився з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а, затвердженим начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Іриною Салогуб 25.04.2024, та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а, затвердженому начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Іриною Салогуб 25.04.2024, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Вимоги до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлені частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII, зокрема, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 12.04.2024 №34-З "Про початок моніторингу закупівель" вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2024-03-15-004439-a з огляду на виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель /том 1 а.с. 129/.

25.04.2024 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Мариною Даценко складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-15-004439-a, що затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Іриною Салогуб 25.04.2024 /том 1 а.с. 20-23/, та розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25.04.2024 /том 1 зворот а.с. 130/.

У пункті 2 цього висновку зафіксовано, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Постанови № 1178 встановлено порушення пункту 6 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 та абзацу 1 частини п`ятої статті 23 Закону № 922.

За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону № 922 та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення пункту абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Постанови № 1178.

Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону №922-VIII, відповідно до частини 1 якої тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктами 4, 6 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:

- інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

- місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Отже, частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII визначено відомості, які замовник зобов`язаний (встановлено обов`язок) зазначити у тендерній документації та до яких відноситься, серед іншого, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби), та місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Згідно даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів відносно інформації про місце надання послуг Замовником зазначено "Україна, відповідно до документації".

При цьому, в тендерній документації не визначено місце, де повинні бути надані послуги.

Так, у підпункті 4.3 пункту 4 "кількість послуг та місце їх надання" розділу 1 "Загальні положення" Тендерної документації зазначено: "Місце надання послуг: вулично-шляхова мережа Кременчуцької міської територіальної громади Кількість, обсяг надання послуг: Обсяг надання послуг, місце надання послуг та вимоги до предмета закупівлі визначені у додатку 3 до тендерної документації. Кількість послуг - 1 послуга (Додаток 3)." /том 1 зворот а.с. 108/.

Разом з тим, у Додатку 3 до Тендерної документації не зазначено конкретного місця, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, а позивач обмежився загальним формулюванням "вулично-шляхової мережі Кременчуцької міської територіальної громади".

Згідно з пунктом 5 Додатку 3 Тендерної документації, як місце надання послуг вказано "вулично-шляхова мережа Кременчуцької міської територіальної громади, згідно заявки Замовника".

Пунктом 4 Додатку 3 Тендерної документації встановлено, що розрахунок договірної ціни, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів на весь обсяг робіт, розрахований відповідно до «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Відповідно до пункту 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

У проекті договору, що є Додатком 4 до Тендерної документації та невід`ємною частиною цієї тендерної документації, також відсутня інформація про місце надання послуг з поточного ремонту, натомість зазначено "поточний ремонт вулично-шляхової мережі міста (Послуги з поточного ремонту по встановленню бортового каменю)".

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за №500/34783) затверджено Порядок визначення предмета закупівлі, згідно з пунктом 3 розділу ІІ якого (у редакції, чинній на момент затвердження технічної документації) під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

Відповідно до пункту 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Отже, замовник повинен у тендерній документації чітко визначити лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, який підлягає ремонту, незалежно від виду ремонту, що буде здійснюватися, із зазначенням його місця.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №420/7999/21.

Слід зауважити, що до складу Кременчуцької міської територіальної громади входить п`ять населених пунктів: м. Кременчук та села Потоки, Мала Кохнівка, Придніпрянське, Соснівка.

Тож відсутність у тендерній документації конкретної інформації про місце надання послуг є довільним тлумаченням замовником вимог пункту 6 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII та не дає можливості визначити, де саме мають бути надані відповідні послуги.

З урахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами відповідача про те, що замовник, в порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, не визначив предмет закупівлі з поточного ремонту за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури та не зазначив конкретно місце, де повинні бути надані послуги.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.03.2023 у справі №420/11945/21, від 06.06.2023 у справі №420/7871/21, від 12.10.2023 у справі №420/7999/21.

Суд визнає безпідставними посилання представника позивача на ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження у справах №420/7870/21, №420/7874/21, №420/7875/21, №420/7873/21, №420/7876/21, №420/7877/21, №420/7881/21, №420/7883/21, №420/7884/21, №420/800/21, оскільки у силу частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно доводів позивача про те, що послуги, визначені предметом публічної закупівлі у спірних відносинах, стосувались проведення поточного ремонту, а не капітального ремонту, слід зазначити, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №708, чинного на момент проведення публічної закупівлі, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається, зокрема, за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм та/або галузевих будівельних норм.

Положення Порядку №708 свідчать не про наявність підстав для застосування відповідних будівельних норм (зокрема, ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"), а лише про наявність правових підстав для застосування легальних визначень понять, зокрема "лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури" та "поточний ремонт", у розумінні вказаних державних та/або галузевих будівельних норм.

З огляду на наведене, не зазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі призводить до прямого порушення принципів відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість, у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням бюджетних коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.

Згідно з приписами частини 5 статті 23 Закону №922-VIII замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

Пунктом 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації передбачено "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником; У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».

У пункті 4 Додатку 3 Тендерної документації передбачено, що борт повинен відповідати діючим в Україні ДСТУ.

Водночас, позивач у тендерній документації не зазначив чітких посилань на дату та номер ДСТУ, яким мав відповідати матеріал (борт).

У тендерній документації не вказано, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі №520/15117/20 зазначив, що зміст норми частини п`ятої статті 23 Закону №922-VIII передбачає право замовника вимагати відповідні підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Проте, встановивши екологічні чи інші характеристики предмета закупівлі, законодавець передбачив обов`язок замовника зазначити у тендерній документації способи (докази) підтвердження відповідності предмета закупівлі таким характеристикам.

Суд зазначає, що складена позивачем тендерна документація містить положення про поставку товару, який відповідає вимогам захисту довкілля, тоді як в тендерній документації не вказано чітких посилань на дату та номер ДСТУ, ГОСТ, СОУ, якими встановлені екологічні характеристики щодо предмету закупівлі, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 23 Закону №922-VIII, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі №520/15117/20.

Доводи позивача про те, що пунктом 6.3.3 Договору про закупівлю послуг від 09.04.2024 №10 передбачено, що виконавець зобов`язаний надавати замовнику виконавчу документацію виконаних послуг, видаткові накладні на матеріали та орендовану техніку, сертифікати та паспорта на матеріали, висновків суду не спростовують, оскільки не свідчать про встановлення у тендерній документації вимоги про відповідність пропонованих товарів та/або послуг за своїми характеристиками конкретним вимогам ДСТУ.

Підсумовуючи викладене вище, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог пункту 6 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII та абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону №922-VIII.

Відповідно до п. 9.3 ДСТУ Б В.2.6.2-2009 «Конструкції будинків і споруд ВИРОБИ БЕТОННІ І ЗАЛІЗОБЕТОННІ Загальні технічні умови» підтвердження відповідності здійснюється або декларуванням виробником відповідності виробів із складанням декларації згідно з додатком Е цього

стандарту, або шляхом їх сертифікації.

Проте, в складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують відповідність діючим в Україні ДСТУ, що не відповідає пункту 6 розділу 3 тендерної документації та пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до пунктів 3, 4 Додатку 3 до тендерної документації замовником передбачено, що розрахунок ціни пропозиції здійснюється Учасником відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі Настанова). Розрахунок договірної ціни, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів на весь обсяг робіт, розрахований відповідно до Настанови.

Пунктом 7 Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що витрати з організації дорожнього руху на період надання послуг здійснює Виконавець за власний рахунок.

Відповідно до п. 1.23 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи Благоустрій Збірник 18» застосування коефіцієнтів повинно бути обґрунтовано даними проекту.

Однак, як встановлено відповідачем у ході моніторингу, в складі тендерної пропозиції Переможця надано документ «кошторис.pdf», (зокрема Локальний кошторис, відомість ресурсів) із розрахунками цінової пропозиції, де до окремих видів робіт застосовано коефіцієнт до ресурсних елементних кошторисних норм 1,2 «Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій», в той час як замовником в тендерній документації передбачено, що витрати з організації дорожнього руху на період надання послуг здійснює Виконавець за власний рахунок.

Отже, за вказаних обставин при розрахунку ціни ФОП ОСОБА_1 застосовано коефіцієнт до ресурсних елементних кошторисних норм 1,2 «Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій», що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 пункту 3, 4, 7 Додатку 3 до тендерної документації.

Виключний перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції наведений у частині першій статті 31 Закону №922-VIII, до яких відносяться:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Пунктом 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості №1178).

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає тендерній документації замовника та відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.п. 9 пункту 4 Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 цього Закону передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 3 оскаржуваного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд критично оцінює доводи позивача та третьої особи про формальний характер виявлених порушень, виходячи з наступного.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 5 Закону №922-VIII закріплено як одного із принципів здійснення закупівель відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Положеннями статті 7 Закону №922-VIII передбачено як можливість здійснення державного контролю у сфері закупівель, так і громадського контролю, який забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд вважає, що встановлені порушення прямо пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбачених статтею 2 Закону №2939-XII.

Щодо доводів позивача та третьої особи, що в оскаржуваному висновку не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, суд визнає їх помилковими, оскільки у межах цієї справи контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні моніторингу процедури закупівлі, зокрема, розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі №420/7999/21 зазначив, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Відповідач у спірному висновку конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі №420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20-а, від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, від 12.10.2023 у справі №420/7999/21.

Суд визнає помилковими посилання позивача на висновки Верховного Суду у постановах від 27.05.2021 у справі №520/646/19, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, оскільки вони прийняті за відмінних фактичних обставин спору.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-15-004439-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Іриною Салогуб 25.04.2024, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, позовні вимоги Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Махоркова, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 03332033) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 41127020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич