Справа № 420/10131/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій та скасування пункту постанови,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого А.Б. від 27.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 71996044 по виконавчому листу від 26.04.2021 у справі № 540/658/20;

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання рішення суду у справі № 540/658/20, яка полягає у не надісланні у встановлений законом строк до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення шляхом невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення шляхом невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Одеського ОАС був виданий виконавчий лист, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення. На виконання рішення суду ТЦК фактично надав до ГУ ПФУ в Херсонській області дві ідентичні за реєстраційними реквізитами (від 21.02.2025 № 11/1/237) довідки про розмір грошового забезпечення Позивача, що враховується для перерахунку пенсії, які мають різний зміст (три додаткові види грошового забезпечення на суму 15 742,50 грн в одній довідці та чотири додаткові види грошового забезпечення на суму 21 575,60 грн в другій). Відповідач повинен був перевірити, чи врахував ТЦК при підготовці передбаченої рішенням суду довідки висновки Верховного Суду щодо застосування норм ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262 та чи навів згідно з ними в цій довідці саме ті додаткові види грошового забезпечення у тих саме їх відсоткових розмірах, які позивач отримував при звільненні. Внаслідок зазначеного обидві «редакції» спірних довідок, по суті, є підробкою, що містить ознаки передбаченого ст. 366 ККУ кримінального правопорушення.

Просить задовольнити позовні вимоги.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 540/658/20 від 20.03.2025 року звіт про виконання рішення суду у справі № 540/658/20, щодо виконавчого листа виданого 26.04.2021 Херсонським окружним адміністративним судом прийнято та рішення виконано, відповідно на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

У відповіді на відзив позивач з доводами викладеними у відзиві не погодився та просив задовольнити позов.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені такі обставини по справі.

12.06.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 71996044, про що винесено відповідну постанову та направлено стягувачу до відома, боржнику для виконання.

07.11.2024 року ухвалою Одеського ОАС по справі № 540/658/20 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

11.03.2025 року постановою ВП № 71996044 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

20.03.2025 року ухвалою Одеського ОАС по справі № 540/658/20 прийнято звіт від 03.03.2025 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

27.03.2025 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження.

Позивач вважає, що виконавче провадження закрите протиправно, оскільки рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже встановлено, вирішуючи спір по суті, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Закінчуючи виконавче провадження із підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

При цьому, державний виконавець з огляду на свій правовий статус, не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки та перевіряти правильність розрахунків грошового забезпечення.

Доводи заявника в цій частині заслуговували б на увагу у тому випадку, якби наведені розрахунки були б предметом судового дослідження під час розгляду справи.

У справі № 540/658/20 предметом розгляду не були розміри (відсотки) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які мають бути вказані у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, оскільки питання направлення повідомлення про злочин є виключною компетенцією державного виконавця, втручання в яку не може бути здійснено судом у зазначений позивачем спосіб.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

.