Справа № 320/7314/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Київ №320/7314/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 09.08.223 № 0-1036;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2023 № 0-1036;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 07.12.2023 № 0-1036;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 13.12.2023 № 57598/6/10-36-13-07;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які внесені 15.12.2023 №31048448 на підставі Акта опису майна від 13.12.2023 № 101 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВТОРТЕХ» шляхом виключення суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість (пені) у розмірі 277 944, 73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки контролюючого органу є протиправними, оскільки розмір заборгованості з ПДВ за ППР від 19.01.2022 № 1874/18-10 станом на час звернення до суду оскаржується в судовому порядку, що вказує на неузгодженість суми заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що ДПС України за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення від 01.06.2023 про відсутність у ТОВ «ВТОРТЕХ» заборгованості зі сплати пені (ПДВ) у розмірі 277 944, 73 грн., нарахованої на підставі податкової вимоги від 03.04.2023 № 0-1036. Разом з тим, позивач зауважує, що відповідні зміни в ІКП позивача не були здійснені, а тому досі відображається борг в розмірі 277 944, 73 грн. Вказана бездіяльність з боку відповідача спричинила прийняття контролюючим органом спірних рішень, які на підставі вищевикладеного, як стверджує позивач, підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що дії контролюючого органу є правомірними, оскільки станом на 01.01.2023 залишок боргу складав - 277 944,73 грн., яка складається з несплаченої пені, нарахованої відповідно до вимог пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України у сумі 272 794,61, та пені, нарахованої відповідно до вимог 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України у сумі 5 152,45 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що спірні податкові вимоги від 09.08.223 № 0-1036, від 20.11.2023 № 0-1036 та від 07.12.2023 № 0-1036 були відкликані, разом з тим станом на 31.07.2024 у позивача обліковується податковий борг по ПДВ в сумі 710 068,57 гривень.

Позивач також надав до суду клопотання про долучення доказів, яким повідомлено, що 31.03.2025 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 320/3573/22, адміністративний позов ТОВ "ВТОРТЕХ" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10, що свідчить про неправомірність дій відповідача у складанні оскаржуваних податкових вимог та рішення про опис майна у податкову заставу. Станом на 12.05.2025 в судовому порядку підтверджено, що відповідач неправомірно встановив, що неузгоджена сума є боргом позивача, що стало підставою для складання в подальшому нових податкових вимог, оскаржуваних у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Київській області у 2019 році проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Втортех", за результатами перевірки встановлено, що платником занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 1 238 838 грн. За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржені платником у судовому порядку.

Так, Київським окружним адміністративним судом 08.09.2020 ухвалено рішення по справі № П/320/722/20, яким позовні вимоги платника задоволено частково, і визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № на загальну суму 389 355,50 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ГУ ДПС у Київській області направлена апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі П/320/722/20 рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 залишено без змін. Таким чином, сума узгодженого у судовому порядку грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом склала 849 482,50 грн.

Після закінчення процедури судового оскарження в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість 11.01.2021 відображено грошове зобов`язання у сумі 849 482,50 грн у тому числі основний платіж 679 585,94 грн та штрафна санкція 169 896,50 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статі 129 Податкового кодексу України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до вимог підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України в ІКП нараховано пеню в сумі 272 794,61 грн.

Станом на 11.01.2021 в ІКП платника обліковувались надміру сплачені грошові кошти у сумі 2,33 грн. З урахуванням існуючої переплати сума заборгованості платника склала 1 122 274,78 грн.

Грошове зобов`язання в сумі 849 482,50 грн сплачено платником 27.05.2022.

Крім того, протягом 2021 та 2022 року ТОВ "Втортех" згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість визначено грошове зобов`язання у розмірі 10 502 564 грн. Сплачено платником в рахунок самостійно визначених зобов`язань 10 504 328 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань відповідно до вимог пп. 129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України у 2021 році була нарахована пеня у сумі 5 152,45 грн.

Таким чином, за 2021-2022 роки платнику нараховано - 11 631 757,56 грн, а сплачено - 11 353 810,50 грн, станом на 01.01.2023 залишок боргу складав - 277 944,73 грн.

За даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС у ТОВ "Втортех" станом на 03.04.2023 обліковувався податковий борг у сумі 277 944,73 грн, який з урахуванням ст.87 ПК України, виник 30.03.2023 на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 17.03.2023 № за лютий 2023 року.

ТОВ "Втортех" 24.04.2023 сплачено до бюджету 885 010 грн, сума заборгованості, яка обліковувалась на 01.04.2023, погашена у повному обсязі.

Таким чином, податкова вимога від 03.04.2023 № 0-1036 була відкликана контролюючим органом в силу пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС у ТОВ «Втортех» станом на 09.08.2023 обліковувався податковий борг по податку на додану вартість в сумі 277 944,73 грн, який виник внаслідок самостійно задекларованих грошових зобов`язань по декларації від 20.07.2023 № .

У зв`язку з наявністю податкового боргу та відповідно до статті 59 ПК України, ГУ ДПС у Київській області сформовано та направлено рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «Втортех» податкову вимогу від 09.08.2023 № 0-1036.

В результаті надходження до бюджету коштів 27.10.2023 в сумі 342 212,00 грн з рахунку в системі електронного адміністрування по ТОВ «Втортех» (платіжний документ від 27.10.2023 № 571058797), податкова вимога від 09.08.2023 була відкликана.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС у ТОВ «Втортех» станом на 20.11.2023 обліковувався податковий борг по податку на додану вартість в сумі 277 944,73 грн, який виник внаслідок самостійно задекларованих грошових зобов`язань по декларації від 13.10.2023 №.

У зв`язку з наявністю податкового боргу та відповідно до статті 59 ПК України, ГУ ДПС у Київській області сформовано та направлено рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «Втортех» податкову вимогу від 20.11.2023 № 0-1036.

В результаті надходження до бюджету коштів 23.11.2023 в сумі 656 788,00 грн з рахунку;; в системі електронного адміністрування по TOB «Втортех» платіжний документ від 23.11.2023 № 583131838, податкова вимога від 20.11.2023 була відкликана.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС у ТОВ «Втортех» () станом на 07.12.2023 обліковувався податковий борг по податку на додану вартість в сумі 277 944,73 грн, який виник внаслідок самостійно задекларованих грошових зобов`язань по декларації від 16.11.2023 №.

Уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 13.12.2023 № 57598/6/10-36-І3-07 та акт опису майна від 13.12.2023 № 101, які направлені на податкову адресу позивача.

В результаті надходження до бюджету коштів 29.12.2023 в сумі 534 672,00 грн з рахунку в системі електронного адміністрування по ТОВ «Втортех» (платіжний документ від 29.11.2023 № 598328941), податкова вимога від 07.12.2023 була відкликана.

Станом на 01.01.2023 залишок боргу складав - 277 944,73 грн.

З аналізу ІКП контролюючий орган дійшов висновку, що заборгованість в сумі 277 944,73 грн є несплачена пеня нарахована відповідно до вимог підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статі 129 ПК України у сумі 272 794,61 та пеня нарахована відповідно до вимог 129.1.3 пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 5152,45 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних податкових вимог та рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Крім того, розділом II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №610 від 30.06.2017 року, визначено, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Враховуючи вказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

У п. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ «ВТОРТЕХ» здійснило оплату наявного у нього грошового зобов`язання з ПДВ та штрафу в повному обсязі.

Судом встановлено, що у 2021 році Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ВТОРТЕХ», за результатами якої встановлено порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 1 438 204, 70 грн.

У зв`язку із цим, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10, не погоджуючись із яким, ТОВ «ВТОРТЕХ» звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Тобто, розмір заборгованості з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2022 року № 1874/18-10 оскаржується в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 320/3573/22 адміністративний позов ТОВ "ВТОРТЕХ" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10, що свідчить про неправомірність дій відповідача у складанні оскаржуваних податкових вимог та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки станом на дати складення оскаржуваних податкових вимог, наявний у ТОВ «ВТОРТЕХ» розмір заборгованості зі сплати ПДВ оскаржувався в судовому порядку, а тому до моменту прийняття судового рішення, яке набере законної сили, вказаний розмір заборгованості не є податковим боргом (сума боргу не є узгодженою) та не може бути стягнути на підставі податкових вимог.

Крім того, як самим відповідачем зазначається, спірні податкові вимоги від 09.08.223 № 0-1036, від 20.11.2023 № 0-1036 та від 07.12.2023 № 0-1036 були відкликані.

Отже, суд дійшов до висновку, що сформовані щодо ТОВ «ВТОРТЕХ» податкові вимоги від 09.08.223 № 0-1036, від 20.11.2023 № 0-1036 та від 07.12.2023 № 0-1036 є протиправними.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 13.12.2023 № 57598/6/10-36-13-07 суд вказує про наявність правових підстав для її задоволення, оскільки вказана позовна вимога є похідною від основної (оскарження спірних податкових вимог), яку задоволено.

Вищевказані висновки суду також стосуються позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які внесені 15.12.2023 №31048448 на підставі Акта опису майна від 13.12.2023 № 101 щодо ТОВ «ВТОРТЕХ» та зобов`язання ГУ ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВТОРТЕХ» шляхом виключення суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість (пені) у розмірі 277 944, 73 грн., оскільки також є похідними від основної позовної вимоги.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 12 221,19 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2023 № 1315.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 12 221,19 грн підлягає стягненню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 09.08.223 № 0-1036.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2023 № 0-1036.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 07.12.2023 № 0-1036.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 13.12.2023 № 57598/6/10-36-13-07.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які внесені 15.12.2023 №31048448 на підставі Акта опису майна від 13.12.2023 № 101 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВТОРТЕХ» шляхом виключення суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість (пені) у розмірі 277 944, 73 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, буд. 26, ) понесені судові витрати у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 12 221,19 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) гривня 19 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.