Справа № 500/4039/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4039/24 пров. № А/857/22839/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 500/4039/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; у розмірі 1,14; у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 р. № 127 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 р. № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 500/4039/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії 1,197, та з 01 березня 2024 року, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії 1,0796.

Зобов`язано відповідача провести щорічну індексацію пенсії за віком позивача шляхом її перерахунку із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 січня 2024 року у розмірі 1,197 та з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796, відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV та виплатити ОСОБА_1 проіндексований розмір пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2023 року залишено без розгляду.

16 квітня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року по даній справі, в якій заявник просить роз`яснити те, який показник середньої заробітної плати при обчисленні розміру пенсії слід застосовувати на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 500/4039/24, яким зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірах 1,197 та 1,0796.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 06 лютого 2025 року у справі № 500/4039/24 відмовлено.

Вказана відмова мотивована тим, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не допускається.

21 травня 2025 року апеляційним судом зареєстрована заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 500/4039/24.

Перевіривши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, за приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, за нормами КАС України питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто виключно тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену відповідачем заяву про відстрочення виконання постанови.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з порушенням порядку подання заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення суд апеляційної інстанції повертає таку заяву без розгляду.

Відтак, наявні підстави для повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 500/4039/24 без розгляду.

При прийнятті процесуального рішення про повернення заяви заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича без розгляду колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені в ухвалі від 03 травня 2023 року у справі № 440/2314/19.

Керуючись статтями 167, 242, 311, 325, 328, 378 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 500/4039/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом третім статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар