Справа № 320/14086/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-БК" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-БК" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України із заявою до ТОВ "МЕГАБУД-БК", у якій просило суд постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МЕГАБУД-БК» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 778 916,23 грн, що знаходяться в: 1)АТ «УКРГАЗБАНК», на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня; 2)АТ КБ "ПриватБанк", на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня; 3)ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М.КІРОВОГРА, на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня: НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня; 4)АТ "ПУМБ", на рахунках: НОМЕР_4 - валюта: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4778916,23 грн. 24.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке разом з податковою вимогою № 0-2615 від 24.03.2023 та листом про надання активів направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу відповідача та отримано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023. У подальшому, податковим керуючим 24.03.2025 здійснено виїзд за адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», внаслідок чого складено акт відсутності за місцезнаходженням від 24.03.2025. Також, 24.03.2025 о 15 годині 24 хвилин податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України, в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків задоволено.

Зупинено здійснення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МЕГАБУД-БК» (ЄДРПОУ - 41464974) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 778 916,23 грн, що знаходяться в:

1) АТ «УКРГАЗБАНК» на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2) АТ КБ "ПриватБанк" на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

3) ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАД М.КІРОВОГРА, на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня: НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

4) АТ "ПУМБ", на рахунках: НОМЕР_4 - валюта: 980 - українська гривня; НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня.

Допущено негайне виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-БК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви контролюючого органу відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» () зареєстроване в органах державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Станом на дату звернення до суду, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4778916,23 грн, за платежами: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму - 510,00 грн; податок на додану вартість у сумі - 2298354,35 грн; податок на прибуток підприємств у сумі 2480051,88 грн.

Зазначений вище податковий борг підтверджується Інформацією про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, станом на 25.03.2025 та інтегрованою карткою платника податків.

24.03.2023 податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» за № 0-2615.

27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» ().

Також, 27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа № 20563/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ «МЕГАБУД-БК» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податкова вимога форми «Ю» від 24.03.2023 за № 0-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.03.2023 за №0-2615 та лист-повідомлення від 27.03.2023 за №20563/6/26-15-13-03-10, були направлені до відповідача за податковою адресою та одержано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023.

20.03.2025 Головним управлінням ДПС у м.Києві складено лист за №26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке відбудеться 24.03.2025 о 15:00 год., про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, у листі повідомлено про відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Вказаний лист було направлено на податкову адресу ТОВ «МЕГАБУД-БК» засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача - .

24.03.2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК» (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 131, кв.3) та встановлено, що за юридичною адресою підприємства, його посадові особи та засновники не знаходяться, місцезнаходження їх не відомо, про що складено акт обстеження місцезнаходження від 24.03.2025 о 15:21 год.

Податковим керуючим 24.03.2025 о 15:24 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №19/26-15-13-03-16.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «МЕГАБУД-БК» відсутні відомості про майно.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів контролюючого органу. Так, відповідачем не доведено, що ним надавалась на запит контролюючого органу інформація, необхідна для здійснення опису майна у податкову заставу. Також, відповідач не надав доказів сприяння податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу та при визначенні строку зупинення видаткових операцій враховано, що такий строк не може перевищувати двох місяців, однак може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що

- ТОВ «Мегабуд-БК» на лист від 20.03.2025 Головного управління ДПС у м. Києві за №26713/6/26-15-13-03-10 було направлено обгрунтовану відповідь 21.03.2024 15:20 № 29743 03:03:12 реєстраційний індекс 29743/6 через електронний кабінет платника податків яким зазначено що вимога викладена в листі Головного управління ДПС у м. Києві № 26713/6/26-15-13-03-10 від 20.03.2025, щодо надання доступу податковому керуючому до майна та надання перелічених документів мали передчасний характер, до розгляду справи Київським окружним адміністративним судом № 320/23923/24 про стягнення податкового боргу та набрання рішення по справі законної сили;

- ні в заяві Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платників податків ТОВ «Мегабуд-БК», ні в рішенні Київського окружного адміністративного суду № 320/14086/25 від 26.03.2025 про відповідь ТОВ «Мегабуд-БК» інформація відсутня, отже, судом прийнято рішення виключно на підставі поданих органом ДПС доказів;

- судом першої інстанції не досліджено всі обставини щодо надання відповідачем відповіді на лист позивача 21.03.2025 через електронний кабінет платника податків, та не витребувано у позивача усю наявну інформацію щодо отриманої відповіді ТОВ «Мегабуд-БК», отже будь яких перешкод ТОВ «Мегабуд-БК» по виконанню податковим керуючим своїх повноважень не створено, а тому, на думку відповідача, рішення у справі підлягає скасуванню, а заява підлягає залишенню без задоволення;

- крім того, виконання рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платників податків ТОВ «Мегабуд-БК» ускладнює роботу підприємства, та створює перешкоди у нормальному функціонуванні щодо виконання взятих на себе зобов`язань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно змісту підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції було досліджено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» наявний податковий борг у розмірі 4778916,23 грн: з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020 на суму 1776758 грн основного платежу і 444190 грн. штрафних санкцій (а.с. 16), а також пені, нарахованої на таке повідомлення-рішення у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України на суму 69717,86 грн (загальна сума боргу з ПДВ становить 2290665,86 грн); з податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020 на суму 1664551 грн основного платежу і 420023 грн штрафних санкцій (а.с. 16), а також пені, нарахованої на таке повідомлення-рішення у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України на суму 343880,53 грн (загальна сума боргу із податку на прибуток становить 2428454,53 грн); з адміністративного штрафу та інших санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020, яким нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач оскаржив у судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення, однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 340/284/21, позовні вимоги ТОВ "МЕГАБУД-БК" залишено без розгляду. Вказана ухвалу суду набрала законної сили 17.08.2023. Отже, вищезазначені податкові повідомлення-рішення, є узгодженими.

Також, вказана сума податкового боргу підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків ТОВ «МЕГАБУД-БК».

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Не є спірним, що контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 24.03.2023 за № 0-2615, при цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що податкова вимога ані у адміністративному, ані у судовому порядку не оскаржена. З наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків, вбачається, що після надіслання вимоги сума податкового боргу відповідача збільшилася, тобто, податковий борг не був погашений.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з приписами п. п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до положень п. п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Слід звернути увагу на те, що 27.03.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 0-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК» ().

Також, 20.03.2025 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа № 26713/6/26-15-13-03-10, в якому запропоновано ТОВ «МЕГАБУД-БК» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Податкова вимога форми «Ю» від 24.03.2023 за №0-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.03.2023 за №0-2615 та лист-повідомлення від 27.03.2023 за №20563/6/26-15-13-03-10, були направлені до відповідача за податковою адресою та одержано представником відповідача Деркач А. 04.04.2023.

Крім того, 20.03.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено лист за № 26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК», яке відбудеться 24.03.2025 о 15:00 год., про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, у листі повідомлено про відповідальність у разі перешкоджання діяльності податкового керуючого.

Вказаний лист було направлено на податкову адресу ТОВ «МЕГАБУД-БК» засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідача - .

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз. 2 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інсатнції правильно зауважив на тому, що Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: 1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу; 2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. При цьому, вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.

Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.

У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Так, судом першої інстанції було досліджено, що податковим керуючим було складено відповідний акт від 24.03.2025 № 19/26-15-13-03-16. При цьому, лист Головного управління ДПС у м. Києві від 20.03.2025 за № 26713/6/26-15-13-03-10, в якому повідомлено про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «МЕГАБУД-БК» 24.03.2025 о 15:00 год. та про необхідність ТОВ «МЕГАБУД-БК» забезпечити податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського та податкового обліку було направлено та доставлено відповідачу на його офіційну електронну пошту 20.03.2025.

Тож, з наведеного слідує, що дії платника податків кваліфіковано контролюючим органом, як перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень (а не недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису), спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів контролюючого органу та не доведено, що ним надавалась на запит контролюючого органу інформація, необхідна для здійснення опису майна у податкову заставу. Також, відповідач не надав доказів сприяння податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п. п. 20.1.31);

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. п. 20.1.32).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу та при визначенні строку зупинення видаткових операцій, шляхом зупинення здійснення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МЕГАБУД-БК» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4778916,23 грн, що знаходяться в відділеннях банків (за переліком)

Щодо доводів апелянта про те, що виконання рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платників податків ТОВ «Мегабуд-БК» ускладнює роботу підприємства, та створює перешкоди у нормальному функціонуванні щодо виконання взятих на себе зобов`язань, колегія суддів їх не бере до уваги, позаяк, подання контролюючим органом заяви, що становить предмет даного спору, прямо передбачене ПК України, при цьому, знаходиться у прямій залежності від наявності у платника податків податкового боргу та відсутності здійснення зоходів по його погашенню.

Стосовно зазначення апелянтом про те, що ні в заяві Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платників податків ТОВ «Мегабуд-БК», ні в рішенні Київського окружного адміністративного суду № 320/14086/25 від 26.03.2025 про відповідь ТОВ «Мегабуд-БК» інформація відсутня, отже, судом прийнято рішення виключно на підставі поданих органом ДПС доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, матеріали справи, зокрема, і електронна її форма, не містять доказів направлення суду будь-яких клопотань/заяв по суті, окрім як клопотання про відкладення (а.с. 78-81). Долучена до апеляційної скарги відповідь товариства від 21.03.2024 не містить доказів її направлення контролюючому органу/її реєстрації.

Крім того, слід врахувати й те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 320/23923/24 (не набрало законної сили) адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві задоволено повністю. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-БК» (; місцезнаходження: 03179, м. Київ, проспект Перемоги (Берестейський), буд. 131, кв. 36) податковий борг у сумі 4719120, 39 (чотири мільйони сімсот дев`ятнадцять тисяч сто двадцять гривень 39 копійок) грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявності у позивача підсатв для звернення до суду з заявою та її задоволення, при цьому, жодних доказів на підтвердження погашення податкового боргу чи вжиття відповідних заходів, апелянтом не надано, як і не наведено чітку та обґрунтовану підставу, що за ПК України, унеможливлює задоволення заяви про зупинення видаткових операцій.

Отже, доводи апеляційної скарги товариства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

У цілому, доводи апеляційних скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-БК" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко