Справа № 613/795/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/795/25 Провадження №-2-а/613/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/795/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 251/618-п від 14.04.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 14.04.2025 № 251/618-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом на 10.03.2025 о 14 год. 00 хв. за повісткою № 2689553, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду. Таким чином, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 начебто був належним чином повідомлений про необхідність явки за повісткою, а тому порушиввимоги абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 2. ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначив, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оновив свої дані вчасно, після чого уточнив їх 13.07.2024 (запис дійсний до 13.07.2025). Наголосив, що кілька останніх років проживає разом з батьком ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з доглядом за батьком позивач має відстрочку від призову на військову службу згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка чинна до 09.05.2025. Вказане підтверджується даними за стосунку «Резерв+».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим підтвердив факт перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує на наявність розбіжностей між оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці для проходження медичного огляду, та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про неприбуття ОСОБА_1 по повістці для звірки даних. Отже, є незрозумілою дійсна причина виклику позивача на 14.00 год. 10.03.2025 та яка була необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стверджує, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком, який завжди перебуває вдома, та матір`ю похилого віку, яка переважно перебуває вдома. Корспонденція доставляється в село пересувним відділенням і розноситься поштаркою. Однак, жодної повістки чи будь-якого повідомлення про неї ні позивач, ні його батьки не отримували. Вимоги постанови КМУ № 1147 від 08.10.2024 щодо особистого вручення поштарем листа з поміткою "Повістка ТЦК" особисто адресату або вкладення до поштової скриньки повідомлення про надходження такого листа, або інформування поштарем адресата в телефонному режимі - не виконані, отже, твердження відповідача про те, що позивач був належним чином оповіщений - не відповідає дійсності.

09.04.2025 ОСОБА_1 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вияснення питань по відстрочці, де працівники ТЦК та СП повідомили, що він знаходиться в розшуку, та склали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення позивача про те, що він не отримував жодної повістки.

Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був формальним, відповідачем не було враховано доводів позивача про відсутність його вини, та не повідомлено, які дані він не оновив та яка була причина виклику на 10.03.2025.

Стверджує, що необхідною умовою притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є наявність умислу на невиконання вимог повістки, однак, такого умислу позивач не мав, ситуація виникла з вини працівників Укрпошти. які не доставили йому повістку.

Відмітив, що у протоколі в якості додатків до нього зазначені лише копія паспорту та картки платника податків позивача, копія повістки, повідомлення Укрпошти та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. Тобто, відсутні належні підстави, відповідно до яких можливо було зробити висновок про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається доказів порушення ОСОБА_1 абз. 2. ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у яких визначено, що у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені місце та строк.

Зазначив, що відповідачем ані у протоколі, ані в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем, не надано доказів того, що ним вжито заходів для отримання персональних даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держатеями яких є державні органи. Отже, на думку позивача, відсутні передбачені законом умови, за яких він міг бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у розумінні примітки до ст.210 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесена за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням відсутності умислу у діях ОСОБА_1 оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.04.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних офіцерського складу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані в період, відведений законом.

Вказано, що на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку № 2689553, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик на 10.03.2025 о 14:00 год для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена повістка № 2689553 повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, у розумінні п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем 21.03.2025 було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП Харківської області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП, зокрема, і ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, жодних пояснень не надав, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.

14.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 251/618-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн, другий примірник постанови позивач отримав під особистий підпис.

Абзацом 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та час.

Право на відстрочку не звільняє військовозобов`язаного з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак, оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не прибули. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у поданому до суду письмовому відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.04.2025 оператором групи військового обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 251 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 09.04.2025 о 09 год. 05 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 10.04.2025 на 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 2689553, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом згідно з повісткою не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. У зв`язку з цим було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП Харківської області щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

14.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 251/618-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для проходження медичного огляду, та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+».

Позивач вчасно оновив свої персональні дані 13.07.2024, що підтверджується також витягом з АІТС «Оберіг», в якому наявні відомості про звірку контактних даних 13.07.2024. При оновленні даних позивач зазначив адресу, яка співпадає з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а також мобільний телефон.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2025 № 232, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09 травня 2025 року.

25.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 2689553 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на 10.03.2025 о 14:00 год. для уточнення даних.

Повістка № 2689553 була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.03.2025 о 14.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Разом з тим, в силу п. 41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі, якщо останній не оновив свої персональні дані і повістка була направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка на ім`я ОСОБА_5 була направлена за адресою місця проживання позивача, повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адрпесою», проте, ця відмітка проставлена 28.03.2025 (пізніше дати, на яку викликався позивач).

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560 про виклик для уточнення даних на 10.03.2025 на 14.00 год.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставина не була врахована.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 2689553 на 10.03.2025 не свідчить про порушення вимог абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку за викликом по повістці № 2689553 для проходження медичного огляду.

Проте, повістка № 2689553, копія якої наявна в матеріалах справи, свідчить про виклик поз вача для уточнення даних, а не для проходження медичного огляду.

Докази виклику позивача на 10.03.2025 для проходження медичного огляду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а отже, відсутні і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку по повістці для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2025 № 251/618-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник