Справа № 160/11105/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/11105/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/11105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення №43 від 21.03.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком з 14.03.2025 та зарахувати період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 з 16.11.1983 по 12.06.1998 ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №160/11105/25 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2025 у справі №160/11105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (вх. №37907/25).

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій викладено зміст позовних вимог наступним чином:

«-визнати протиправним та скасувати рішення №43 від 21.03.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком з 14.03.2025 та зарахувати період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 з 16.11.1983 по 12.06.1998 ОСОБА_1 ».

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 по справі № 990/150/23 зазначено, що згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ВП ВС зазначено, що за змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

При цьому, суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Таким чином, розглядаючи справу, суд виходив із визначеного позивачем способу захисту порушеного права, в результаті чого, ухвалено рішення, з урахуванням висновків суду, виходячи зі змісту, визначених позивачем позовних вимог

Враховуючи наведене, судом при виготовленні тексту ухвали від 21.04.2025 у справі №160/11105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не було допущено описку, адже в ухвалі точно відображено зміст позовних вимог, які викладені позивачем в позовній заяві.

Зазначені позивачем неточності можуть бути усунуті позивачем, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Отже, заява ОСОБА_1 в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/11105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/11105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова