Справа № 260/1977/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

22 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1977/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684 грн., у 2024 році у розмірі 3028 грн., у 2025 році у розмірі 3028 грн.;

2) визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, щодо визначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році у розмірі 3028 грн.;

3) зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Закарпатській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення у 2023 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710- IX у розмірі 2684 грн., у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ у розмірі 3028 грн., у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ у розмірі 3028 грн;

4) зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Закарпатській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що з 29.09.2023 по 02.01.2025 позивачу визначали, нараховували та виплачували грошове забезпечення Територіальні управління БЕБ в м. Києві та Київській області, з огляду на що вважає за необхідне вирішити питання щодо залучення співвідповідачів у даній справі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній погодився з доводами відповідача щодо необхідності залучення співвідповідача у даній справі. Вказав, що у період з 21.11.2023 по 02.01.2025 перебував на грошовому забезпеченні у Територіальному управління БЕБ у Київській області з огляду на переведення, а тому позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Територіальне управління БЕБ у Київській області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3, ч. 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що наказом Територіального управління БЕБ у Київській області від 20 листопада 2023р. №127-к/ДСК позивача призначено з 21 листопада 2023 року на посаду старшого аналітика Територіального управління БЕБ у Київській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 45193 грн з випробувальним терміном строком три місяці.

З 02 січня 2025 року позивача наказом ТУ БЕБ у Київській області від 30.12.2024р. № 145-к/ДСК звільнено та направлено для подальшого проходження служби до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Відтак, наявні правові підстави для залучення його співвідповідачем у даній справі.

З огляду на подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача по справі, суд вважає за необхідне залучити вказаного суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 46, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 260/1977/25 в якості співвідповідача Територіальне управління БЕБ у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок, 3б, ).

Надати Територіальному управлінню БЕБ у Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович