Справа № 679/1468/24
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/7/2025
Справа № 679/1468/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.05.2024 адміністративною комісією Виконавчого комітету Нетішинської міської ради ухвалено щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за №38, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, а саме, самоуправство, яке полягало у перекритті вентиля холодного водопостачання та його опечатуванні 09.04.2024 близько 08.00 год. у вбиральні ЖКО за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач вказує, що про час та місце розгляду адміністративної справи його не було належним чином повідомлено та фактично він був позбавлений права на захист. Крім того, по суті інкримінованого правопорушення позивач не вважає себе винним, оскільки, вказані у постанові дії були законно виконані комісією ОСББ «Незалежності 31» на виконання рішення у акті ОСББ №1/04-24 від 09.04.2024, яким встановлено, що Нетішинською міською радою не було вжито заходів для погашення заборгованості, встановленої рішенням господарського суду. А право обмеження боржника на користування спільним майном у разі відмови від сплати довгострокової заборгованості встановлено протоколом загальних зборів ОСББ №1/23 від 15.11.2023, яким, серед іншого, затверджено Положення по роботі з боржниками ОСББ.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та у справі відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв*язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено розгляд даної адміністративної справи, ухвалено перейти від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного окремого провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2025 визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у даній адміністративній справі необґрунтованою, передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст.31 КАС України.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. від 28.02.2025 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 01.04.2025 до участі в розгляді справи залучено у якості співвідповідача Виконавчий комітет Нетішинської міської ради.

Від представника відповідача голови адміністративної комісії при ВК НМР Латишевої О. до суду надійшов відзив, у якому позовні вимоги остання не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, представник відповідача стверджує, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Під час розгляду справи були досліджені всі надані працівниками поліції докази та за оцінкою їх у сукупності комісія прийшла до висновку про винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, а саме, у самоуправстві. Також просила врахувати, що послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надає КГ АТ «НАЕК «Енергоатом» філії ВП «ХАЕС», а голова правління ОСББ не є виконавцем надання послуги і не має права обмежувати (припиняти) надання відповідної комунальної послуги КП НМР «ЖКО».

В подальшому від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, у якій останній наполягав на заявлених позовних вимогах та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник додатково пояснила, що позивач про дату, час та місце розгляду комісією адміністративної справи повідомлявся «звичайним» поштовим відправленням (листом), яке не реєструється у журналі вихідної кореспонденції, таким чином належних доказів отримання позивачем такого повідомлення у відповідачів немає.

Датою прийняття рішення у даній справі є 23.05.2025, тобто дата складання повного тексту рішення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 01.05.2024 за №38 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, а саме, самоуправство, яке полягало у перекритті вентиля холодного водопостачання та його опечатуванні 09.04.2024 близько 08.00 год. у вбиральні ЖКО за адресою: м.Нетішин, пр.Незалежності, 31, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн (а.с.20).

Вказана постанова була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серія ВАД №237389, складеного працівником поліції (а.с.81).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що після надходження до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Нетішинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення з додатками (рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , повідомлення ОСББ на ім*я міського голови від 25.03.2024 та 09.04.2024, а також фотокартки опломбованого вентилю) на засіданні комісії 01.05.2024, оформленого відповідним протоколом №4, за відсутності ОСОБА_1 було винесено оскаржуване рішення (постанова).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначав, що під час винесення спірної постанови було допущено порушення процедури повідомлення про розгляд адміністративної справи, що спричинило порушення його права на неупереджений розгляд та права на захист. Оскаржувану постанову винесено без урахування його права на участь у процесі прийняття рішення.

Доказів вручення повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи суду не надано. А як вже вказано вище, представник відповідачів у судовому засіданні пояснила, що позивач про дату, час та місце розгляду комісією адміністративної справи повідомлявся «звичайним» поштовим відправленням (листом), яке не реєструється у журналі вихідної кореспонденції, таким чином належних доказів отримання позивачем такого повідомлення у відповідачів немає

Засідання органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення має бути відкритим, проведеним із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в засіданні, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника, та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, позивач був позбавлений можливості взяти учать у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому його права як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані не були.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, оскільки повідомлення позивачем отримано не було.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу (захисника).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню через порушення процедури розгляду адміністративної справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь.

Враховуючи, що представник позивача заявив про надання розрахунку витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, це питання на даний час не розглядається.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 132, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №38 від 01.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, юридична адреса: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1;

Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, юридична адреса: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, .

Повний текст рішення суду виготовлений 23.05.2025.

Суддя О.М.Томілін