Справа № 420/7983/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7983/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з метою митного оформлення придбаного товару (ланцюги), позивачем було подано до митного органу митну декларацію та інші необхідні документи із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Проте, митний орган оформив картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає прийняте рішення митного органу протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням положень Митного Кодексу України. Представник позивача наголошує на тому, що митний орган, в якості аргументу для прийняття рішення про коригування митної вартості товару вказує про те, що у наданих до митного оформлення документах містяться розбіжності щодо вартості у пакування, однак, вартість витрат на пакування включені до ціни. Також, представник позивача зазначає, що умови оплати товару визначені сторонами та не впливають на числові показники митної вартості товару. Витребування додаткових документів позивач вважає безпідставним. Зауваження відповідача щодо товаросупровідних документів, підписання контракту, прайс-листа є безпідставними. До митного оформлення позивач надав всі необхідні документи, що підтверджують транспортно-експедиторські послуги.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

09.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким Одеська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими, наголошуючи, що у документах, які були надані позивачем до Одеської митниці з митною декларацією, містилися розбіжності, та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, що у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, послугувало підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів, а також відмови у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

25 травня 2023 р. між ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Покупець) та компанією «Qingdao Tai Star Machinery Co., Ltd» (Продавець) було укладено контракт № T2305222 та підписано Специфікацію № 2 від 14.06.2024 року, згідно з п. 1.1 якого, продавець зобов`язується продати і поставити Покупцеві продукцію власного виробництва, іменовану надалі «Товар», а Покупець згоден прийняти і оплатити Товари, що наводяться у міру потреби в окремих Специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного Контракту.

Відповідно до п. 2 контракту, ціни на Товар встановлюються в доларах США і вказані в специфікації на кожну поставку до цього Контракту. Ціни за цим Контрактом тверді і не підлягають зміні протягом терміну дії цього Контракту. Загальна сума Контракту складається з сум кожної фактичної поставки за даним Контрактом.

09.01.2025 року декларант ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару, подало до Одеської митниці митну декларацію № 225UA39U9, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту.

Разом із митною декларацією та під час подальших консультацій декларант ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» надав до митного оформлення: пакувальний лист № T2406313-2P від 10.10.2024 р.; рахунок-фактура комерційний інвойс № T2406313-2C від 10.10.2024 р.; рахунок-проформа № T2406313 від 14.06.2024 р.; коносамент № QN24090455 від 12.12.2024 р.; міжнародна товаротранспортна накладна А№402894 від 08.01.2025 р.; міжнародна товаротранспортна накладна А№402895 від 08.01.2025 р.; міжнародна товаротранспортна накладна А№402896 від 08.01.2025 р.; Сертифікат походження №24С3702A7270/50022 від 16.10.2024 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4612724 від 27.12.2024 р.; довідка про транспортні витрати №449995 від 09.01.2025 р.; прайс-лист б/н від 14.06.2024 р. ; Специфікація №2 від 14.06.2024 р. до контракту № T2305222 від 15.05.2023 р.; зовнішньоекономічний контракт № T2305222 від 25.05.2023 р.; договір доручення № 07092023 від 07.09.2023 р. з брокером ФОП ОСОБА_1 ; договір про транспортно-експедиторське обслуговування 11/10/23 від 11.10.2023; звіти про зважування від 09.01.2025 р.; Копія митної декларації країни відправлення № 0040609 від 14.10.24р.; Лист декларанта від 22.01.2025 р.; Банківський платіжний документ P241205983 від 05.12.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті №20 від 08.10.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті №15 від 19.06.2024 р.; Акт звірки взаємних розрахунків №б/н від 22.01.2025 р.; Лист імпортера №032-01 від 21.01.2025 р.; Сертифікат якості б/н від 25.05.2023 р.; Додаткова угода №1 від 29.12.2023 р.; Лист експортера №б/н від 21.01.2025 р.; акт огляду 25UA39U9 від 10.01.2025 р.; Додаткова угода до договору №11/10/23 від 11.10.23 від 31.10.2023 р.; договір про транспортно-експедиторське обслуговування 11/10/23 від 11.10.2023 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS4612724 від 27.12.2024 р. (додаток п. 16 до позову); лінійний (мастер) коносамент № MEDUQW936379 від 21.10.2024 р.; Цінова довідка 253/2 від 09.01.2025 р.; Переклад комерційного рахунку; Переклад пакувального листа; Переклад сертифікату про походження; Переклад експортної декларації.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

За результатами митного оформлення відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року.

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів є більшим, ніж заявлено декларантом.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) 1) поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 25.05.2023 № T2305222 (далі - Контракт), укладеного між QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD. (продавець) та ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (покупець), згідно з яким, зокрема:оплата за Контрактом проводиться в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100 відс. загальної вартості товару по специфікації (пункт 3.3.1);супровідні документи, що відправляються продавцем покупцеві, містять, серед іншого, сертифікат про походження та сертифікат якості (пункт 6.3);якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам і стандартам, зазначеним у специфікації, і повинна бути завірена сертифікатом якості заводу-виробника (пункт 7.1); Контракт складено в двох рівно автентичних примірниках англійською та українською мовами і містить 7 (сім) підписаних сторінок (пункт 13.1);Контракт набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 (пункт 13.2);всі зміни і доповнення до Контракту дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 14.2). Контракт та специфікація від 14.06.2024 № 2 не містять підписів уповноваженої особи компанії QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD, що з урахуванням пунктів 13.2 та 14.2 Контракту, може свідчити про нечинність таких Контракту та специфікації від 14.06.2024 № 2. Крім того, Контракт містить лише 6 сторінок, що не узгоджується з пунктом 13.1 Контракту та свідчить про ненадання його в повному обсязі. Разом з тим, заявлені у ЕМД від 09.01.2025 № 25UA39U9 відомості про виробника товару QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD. не підтверджується товаросупровідними документами та фотографіями, здійсненими під час митного огляду товару, що ставить під сумнів заявлення таких відомостей. При цьому, визначених пунктами 6.3 та 7.1 Контракту сертифіката якості на розгляд не надано;

2) відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ № 599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Поставка товару здійснювалась на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 11.10.2023 № 11/10/23 (далі - Договір), укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (експедитор) та ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (клієнт), згідно з яким, зокрема: під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації ТЕО (пункт 1.3); експедитор зобов`язаний: за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнту за погодженням сторін (пункт 2.1.1); після надання послуг укласти акт виконаних робіт (послуг) та надати його клієнту (пункт 2.1.6); клієнт зобов`язаний забезпечити маркування, упаковку вантажу, його розміщення/кріплення в контейнері, вагоні та/або в автотранспорті, для збереження вантажу, транспорту, контейнеру на весь час перевезення, експедирування, оброблення вантажу (пункт 3.1.3); клієнт оплачує: при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.(пункт 4.1.3.1); при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці) - оплата здійснюється клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/ видання експедитором рахунку, проте до вивантаження вантажу на складі клієнта (пункт 4.1.3.3); експедитор залишає за собою право зобов`язати клієнта, шляхом виставлення рахунку, здійснити передоплату за послуги, пов`язані з тривалим перебуванням вантажу у порту/на терміналі, які перебувають у порту/терміналі понад безоплатного періоду зберігання вантажу (у контейнерах), встановленого згідно з умовами порту/терміналу/ агента контейнерної лінії, у тому числі за послуги зберігання вантажу (в т.ч. у контейнері) та штраф за понаднормативне використання контейнера (демередж) тощо, до моменту вивезення вантажу з порту/терміналу. Штрафи, непередбачені додаткові витрати, що виникли не з вини експедитора, оплачуються клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання експедитором рахунку, але до вивозу/ отримання вантажу зі станції/терміналу/порту призначення, якщо інший порядок оплати не було погоджено сторонами (пункт 4.1.3.6); Договір містить у собі як даний документ, так і всі інші документи (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, заявки клієнта та інше), на підставі яких визначаються перелік надаваних експедитором послуг, їх ціна та інші умови договору (пункт 8.3). Для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом до митного оформлення надано копії рахунку-фактури від 27.12.2024 № LS-4612724 довідку про транспортні витрати від 09.01.2025 № 449995, коносамента від 12.12.2024 № QN24090455.Однак, у митній декларації країни відправлення від 14.10.2024 № 00040609 наявні відомості про коносамент №177TCACAQ29889VZF, який на розгляд не надано. Рахунок-фактура від 27.12.2024 № LS-4612724 видана експедитором значно пізніше дати експорту товару 14.10.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 14.10.2024 № 00040609, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1.3.1 Договору. Разом з тим, банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури від 27.12.2024 № LS-4612724 на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата за таким рахунком-фактурою повинна бути здійснена;

3) у наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 14.06.2024 б/н не зазначено термін його дії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що у постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд вказав, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги зауваження відповідача до умов оплати за товар.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача з приводу того, що сертифікат походження товару так і сертифікат якості не є документами, що підтверджують вартість імпортованого товару, відповідно, їх неподання декларантом не може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазанчає, що зауваження відповідача до кількості сторінок та підпису контракту № Т2305222 від 25 травня 2023 року є безпідставними, оскільки в листі імпортера №032-01 від 21.01.2025 року наведено пояснення, що друкована форма Контракту Т2305222 від 25 травня 2023 рокучерез особливості текстового редактора Word має останню пусту сторінку під №7 без тексту.

Згідно з листом Листом експортера №б/н від 21.01.2025, QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD. підписує усі документи печаткою підприємства. Наявність даної печатки на документі означає згоду компанії з його змістом та зобов`язання щодо виконання зазначених у ньому умов.

З приводу зауважень відповідача до товарно-транспортних документів, суд зазначає наступне.

Суд враховує та вважає обґрунтованими пояснення позивача з приводу того, що документ під номером № 177TCACAQ29889VZF це не коносамент, а букінг заявка експедитора судоплавній лінії на перевезення, коносамент не міг бути зазначений так як, на момент оформлення експортної декларації він ще не був видан, він видається перевізником після погрузки на борт судна, а брокер зазначив як товаросопровідний документ те, що в нього було на момент оформлення.

Букінг вказано у лінійному(мастер) коносаменті коносамент між експедитором та судоплавною лінією, який додатково надано: коносамет MEDUQW936379 від 21.10.2024 р.

Також, з метою підтвердження умов оплати транспортно-експедиторських послуг, то позивач надав відповідачу додаткову угоду до договору №11/10/23 від 11.10.23 від 31.10.2023 р.

При цьому, умови плати за товари безпосередньо ціни та митної вартості товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати транспортно-експедиторських послуг не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо зауважень відповідача до наданого позивачем прайс-листа суд зазначає, що відповідачем не наведено жодного нормативно-правового акту, яким встановлено вимоги до оформлення прайс-листа та відповідно необхідності зазначення в ньому конкретного покупця товарів чи необмеженого кола осіб. Прайс-лист складається виробником товару, а покупець не може нести відповідальність за неповноту його оформлення.

Щодо витребування митним органом додаткових документів, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 р. у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У цій поставної Верховний Суд звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

З урахуванням того, що позивачем надані документи, які підтверджують, на думку суду митну вартість товару, що заявлена у митній декларації, вимога щодо надання додаткових документів і посилання на ненадання таких документів, як на підставу для відмови у митному оформленні товару, за заявленою позивачем митною вартістю, є безпідставними.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є таким, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 10849,94 грн., який має бути стягнутий з відповідача на його користь.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 205, 243, 245, 246, 255, 257- 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000042/2 від 22.01.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 10849,94 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (вул. Велика Арнаутська, буд. 76, оф. 2, м. Одеса, 65045, ).

Відповідач Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 23.05.2025 року.

Суддя Н.В. Бжассо