Справа № 300/7404/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/7404/24 пров. № А/857/26651/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Котика Романа Васильовича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року (постановлену головуючим-суддею Кафарським В.В. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Івано-Франківській області, ГУ ПФУ у Донецькій області, ГУ ПФУ у Житомирській області, ГУ ПФУ у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення №29 від різних дат, починаючи з 15.12.2021 про відмову у призначенні йому пенсії за віком з 16.05.2021 та зобов`язати відповідачів прийняти законне та підставне рішення про призначення йому пенсії за віком з 16.05.2021 (з викупом ним недостаючого стажу роботи), яку з цієї дати начисляти та виплачувати, в тому числі неначислену та невиплачену пенсію, зарахувавши до страхового стажу усі періоди його роботи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано у строк протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 КАС України позовну заяву, а саме : надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також документ про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позов разом із доданими до нього документами було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Котик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, підлягає врахуванню висновок постанови від 20.05.2020 по справі №815/1226/18 Великої Палати Верховного Суду, а також звертає увагу, що рішення органів Пенсійного фонду України, що оскаржені, стосуються одного і того ж питання та мають однакові реєстраційні номери.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

З урахуванням положень п.3 ст.294, ч.2 ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2024, не додав ні документа про сплату судового збору, ні заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, серед іншого є рішення ГУ ПФУ у Житомирській області №29 від 15.12.2021 та рішення ГУ ПФУ у Донецькій області №29 від 05.12.2022.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до суду 27.09.2024, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку на звернення до суду з даною позовною заявою без заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвала про залишення позову без руху, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, отримана представником позивача в його електронний кабінет 07.10.2024 року.

14.10.2024 представник позивача подав до суду заяву на виконання ухвали про залишення без руху, в якій не погодився з висновками суду щодо необхідності доплати судового збору, а також із тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Як наслідок, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Аналізуючи доводи представника позивача про те, що звернення позивача з адміністративним позовом не обмежується будь-яким процесуальним строком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1-5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення його прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Котика Романа Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви по справі №300/7404/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук