Справа № 134/510/25
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/510/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 24/3381 від 12.12.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови № 24/3381 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 12 грудня 2024 року, яку він отримав 25 березня 2025 року поштовим відправленням, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що ніби то, будучи належним чином повідомленим про необхідність 16.11.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув, цим самим порушив абзац 2 ст. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як зазначено в оскаржуваній постанові, він 12.11.2024 року отримав повістку № 976767, відповідно до якої він мав прибути 16.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення своїх персональних даних. Про те, він не отримував жодних повісток та не розписувався в їх отриманні, про що повідомляв як особі, яка склала протокол, та зробив про це відмітку у відповідній графі протоколу. Зазначає, що з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по телефону, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від виконання обов`язків. Він прибув на розгляд адміністративної справи відносно нього у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те його заперечення до уваги не взято, за наслідками розгляду постанова не складалась і йому не вручалась. З огляду на викладене просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, що стали підставою для винесення постанови № 24/3381 від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, вважає їх обґрунтованими та підставними для скасування зазначеної постанови. Разом з тим, наголосив на тому, що сама постанова складена на недостовірних даних, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується розпискою про отримання повістки. Однак даної розписки не було долучено як доказ відповідачем до свого відзиву та остання не міститься і в матеріалах, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та які надані відповідачем на вимогу суду. Також зазначив, що не відомо, які дані необхідно було уточнити ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній має доступ до всіх реєстрів, разом з тим дані позивача оновлені, що підтверджується відомостями з РЕЗЕРВ+. Також представник позивача наголосив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що на його ім`я є повістка з поміткою ТЦК. Йому не дзвонили працівники пошти, та не надсилали такого повідомлення, щоб з`явитися і отримати повістку та зазначив, що в с. Заболотне немає стаціонарної пошти, а приїжджає пересувне відділення, графік роботи якого четвер та субота. З огляду на практику розгляду судами даних позовів, слід зазначити, що особа повинна бути належним чином сповіщена про те, що на його ім`я є повістка з поміткою ТЦК, яка не з`явилася за її отриманням, то в такому разі особа може бути притягнута до відповідальності. А ОСОБА_1 ніхто не сповіщав про наявність такої повістки. Тому вважає, що відповідач порушив процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, а формально виніс постанову про накладення штрафу на позивача, в якій зазначив недостовірні відомості, а саме про наявність розписки про отримання ОСОБА_1 повістки. Разом з тим, невідомо чому повістка не була вручена ОСОБА_1 «групою оповіщення», яка наявна в ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі зазначеного вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від органу ТЦК надійшли до суду копії витребуваних матеріалів та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Свій відзив обґрунтовує тим, що 29 листопада 2024 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 04 листопада 2024 року, відповідно до п.30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі «Порядок»), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була сформована повістка №976768 та, відповідно до п.30-2 Порядку, була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №976768 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 , повинен був з`явитися 16.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою уточнення даних. Даний виклик ОСОБА_1 проігнорував та у зазначену на повістці дату, час та місце не прибув, тим самим не виконав свій обов`язок, порушив абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.1, п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до пп.2 п.41 Порядку, підтверджується Довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 від 12.11.2024 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та відстеженням поштового відправлення №090. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 29 листопада 2024 року, офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2/24/611 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 отримав копію протоколу №2/24/611, що підтверджується його підписом. Враховуюче зазначене вище, 12 грудня 2024 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи №Т/24/611 від 12.12.2024 року, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, відповідно до постанови №24/3381, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , було прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн з огляду на наступне. Відповідно до абз.12 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оповіщення - доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам. Відповідно до абз.2 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; Відповідно до абз.8 п.3 ст.22 цього ж Закону, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.04.2025 4 військовозобов`язані це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. Отже, ОСОБА_1 , це військовозобов`язаний громадянин України, який викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення облікових даних, не прибув у визначену повісткою дату, час та місце, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, проігнорувавши виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не маючи поважних причин для неприбуття, не прибувши у встановлений законодавством строк, своєю бездіяльністю, порушив абз. 2 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 «Про оборону України», абз. 1, 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Повістка № НОМЕР_1 була відправлена ОСОБА_1 за його адресою проживання відповідно до п.30-2 Порядку. Згідно копії довідки «Про причини повернення/досилання» та відстеження поштового відправлення №090, лист з повісткою №976768 на ім`я ОСОБА_1 був повернутий відправнику по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою» 12 листопада 2024 року. Той факт, що ОСОБА_1 проживає за адресою, зазначеною на конверті, а саме: АДРЕСА_3 , підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до відстеження (трекінгу) відправлення №090, за яким відправлялась повістка №976768, лист був відправлений на адресу ОСОБА_1 06.11.2024 року. 08 листопада 2024 року відправлення прибуло до відділення. Порядок вручення поштових відправлень з відміткою «Повістка ТЦК» передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року №270 (далі «Правила»). Лист з повісткою №976768 прибув за адресою ОСОБА_1 08 листопада 2024 року. Відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою була проставлена 12 листопада 2024 року, тобто з дотриманням оператором поштового зв`язку строків, визначених законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

29 листопада 2024 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2/24/611, згідно якого 29 листопада 2024 року встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 вручена повістка, відповідно до якої він повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 проігнорував даний виклик, та у зазначену дату не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим не виконав свій обов`язок, порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у протоколі вказані пояснення позивача щодо змісту протоколу «повістку не отримував».

Позивача було повідомлено про місце розгляду справи, та час (12 грудня 2024 року о 16 годині), що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач на розгляд справи з`явився. Як вбачається із оскаржуваної постанови будь-яких доказів, які підтверджували наявність поважних причин, які унеможливлювали прибуття за повісткою ОСОБА_1 не надав.

Постановою №24/3381 від 12 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 , за результатами розгляду вищевказаного протоколу від 29.11.2024 року №2/24/611, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП від 29.11.2024 року № 2/24/611, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1, ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не прибув 16.11.2024 на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці, яку було отримав, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Також судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 04.11.2024 було сформовано повістку № 976768, у якій вказано про необхідність з`явитись 16.11.2024 о 14:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Крижопіль).

Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 090 на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), повістка надійшла до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача 08.11.2024 року (п`ятниця, а згідно графіку роботи пересувного відділення № 24631, село Заболотне четвер та субота, а уже 12.11.2024 року (вівторок) здійснена запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою, тобто через три доби.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як було зазначено вище, згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Також, сам позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про відсутність отримання такого повідомлення, як і самої повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доводи позивача щодо належного сповіщення про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідач маючи телефон особи (як зазначив сам позивач в позовній заяві та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що йому подзвонив представник ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив про необхідність з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення, дана інформація не спростована відповідачем), в даному випадку ОСОБА_1 , не зазначив його на конверті, для того щоб працівник пошти міг повідомити особу про наявність повістки з позначкою ТЦК (що передбачено Порядком). Також із доданого копії конверту та трекінгу відповідачем не вбачається, що працівник пошти залишала повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК до абонентської поштової скриньки ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд спростовує твердження представника позивача про те, що у позивача були всі дані оновлені і у відповідача є можливість з доступом до всіх реєстрів перевірити дані ОСОБА_1 наступним. Наявність у позивача оновлених даних (згідно роздруківки із Резерв+ дані оновлено 16.07.2024 року), не є обставиною, яка звільняє останнього від обов`язку з`являтись за викликом до органу військового управління. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, з цього слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог абзацу 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що йдеться в оскаржуваній постанові, відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/3381 від 12 грудня 2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст.139, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 грудня 2024 року № 24/3381 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 17000 гривень, а провадження - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 )судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя