Справа № 420/11736/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 травня 2025 року м. Одеса
Представник Головного управління ДПС в Одеській області 18.04.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 930 170грн 46коп, а саме:
28.04.2025 до суду надійшла відповідь (вх. №ЕП/6274/25) відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що за наявною інформацією зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 15.01.2001.
13.05.2025 суддя ухвалив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_2 , про стягнення податкового боргу. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 13.05.2025 була доставлена до Електронного кабінету позивача 13.05.2025.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Суддя зазначає, що у відповідності до статті 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
В той же час матеріали позовної заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 взятий на облік як платник податків у контролюючому органі саме за адресою АДРЕСА_1 .
Більш того, до позовної заяви доданий запит ГУ ДФС в Одеської області на адресу ГУ ДМС в Одеській області стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 від 20.08.2018 №747 на що отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований з 15.01.2001 за адресою АДРЕСА_2 з 15.01.2001, а відтак відсутні підстави вважати, що обов`язок щодо інформування контролюючого органу про зміну свого фактичного місцезнаходження відповідач не виконав.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА