Справа № 580/4798/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4798/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони щодо незаконного розповсюдження інформації про перебування 20 березня 2025 року та 21 березня 2025 року ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 визначено склад колегії суддів: Кузьменко Володимир Володимирович - головуючий суддя, Ганечко Олена Миколаївна, Василенко Ярослав Миколайович.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді іншої адміністративної справи заявляла відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В .

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначала, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, позаяк в декларації судді Кузьменка В.В. за 2024 рік ним зазначено, що він спільно проживає з ОСОБА_3 , яка є суддею Черкаського окружного адміністративного суду. 22.05.2024 ОСОБА_1 була вимушена подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_3. За наслідком розгляду вказаної заяви ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР було внесено відомості та проводились оперативно-слідчі дії. Крім того, вказано про публікації в засобах масової інформації, які, на переконання позивачки, свідчили про упередженість судді.

Враховуючи викладене та звернення апелянтки з заявою про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_3., за наслідком розгляду якої ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР внесено відомості, суддя Кузьменко В.В. подав заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що хоча й викладені у заяві про відвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. слід задовольнити.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко