Справа № 826/12919/16
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 826/12919/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку загального позовного провадження у підготовчому провадженні (в письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 ТОВ «Холзан-Безпека» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення рішення від 17.03.2016 № та від 17.03.2016 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2016 закінчено підготовче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 справу прийнято до провадження суддею К.С. Пащенко.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № та № , винесені ГУ ДФС у м. Києві 17.03.2016.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 826/12919/16 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що справу буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України). Замінено відповідача - Головне управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код: 39439980, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві у строк до 24 квітня 2025 року надати суду через підсистему «Електронний суд» інформацію щодо наявності станом на теперішній час вироків у кримінальних провадженнях щодо директора ТОВ «Нерасофт» ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ремтайгер» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Лоокин» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Макмирор» Стус М.М. з зазначенням номерів кримінальних справ; повні прізвище, ім`я, по-батькові вказаних осіб, засоби зв`язку з ними та адреси зареєстрованого та фактичного місця їх проживання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 06 травня 2025 року на 11 год. 30 хв, зобов`язано відповідача у строк до 06 травня 2025 року надати суду через підсистему «Електронний суд» інформацію щодо наявності станом на теперішній час вироків у кримінальних провадженнях щодо директора ТОВ «Нерасофт» Гудименка О.А., директора ТОВ «Ремтайгер» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Лоокин» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Макмирор» ОСОБА_4 з зазначенням номерів кримінальних справ; повні прізвище, ім`я, по-батькові вказаних осіб, засоби зв`язку з ними та адреси зареєстрованого та фактичного місця їх проживання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання на 22 травня 2025 року на 13 год. 15 хв. у зв`язку з повторною неявкою позивача. Зобов`язано відповідача у строк до 06 травня 2025 року надати суду через підсистему «Електронний суд» інформацію щодо наявності станом на теперішній час вироків у кримінальних провадженнях щодо директора ТОВ «Нерасофт» Гудименка О.А., директора ТОВ «Ремтайгер» Стадніка С.В., директора ТОВ «Лоокин» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Макмирор» Стус М.М. з зазначенням номерів кримінальних справ; повні прізвище, ім`я, по-батькові вказаних осіб, засоби зв`язку з ними та адреси зареєстрованого та фактичного місця їх проживання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвали Луганського окружного адміністративного суду разом із повістками про виклик до суду направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» на адресу: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 94, 10031. Проте поштові відправлення повернуті на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Довідкою уповноваженої особи від 29.04.2025 підтверджено, що при спробі зв`язатися з позивачем за номером телефону , який вказано у позовній заяві не вдалось, оскільки зазначений номер недійсний.

При спробі зв`язатися з позивачем за номером телефону , вказаним у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановити зв`язок вдалось, в телефонній розмові повідомили про можливість надання електронної пошти або реєстрації в електронному суді з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Телефонограми від 30.04.2025 та 07.05.2025 повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» Журбу Тетяну Вікторівну про проведення підготовчих засідань на 06.05.2025 та на 22.05.2025 відповідно.

У підготовче засідання представник позивача не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його участі не надано.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, звертався 21.05.2025 з клопотанням про проведення підготовчого провадження у режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів пункту третього частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як вже зазначено та вбачається з матеріалів справи позивач у судові засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив.

При цьому, встановлені обставини та наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що позивача повідомлено про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Отже, відповідно до вимог КАС України, судові повістки вважаються належним чином врученими позивачу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд наголошує, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу (до яких віднесено й позивача), які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 280/5263/18.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 1 частини четвертої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин:

- повторне неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки;

- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні обов`язки слід належно виконувати на відповідній стадії судового провадження.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог вказаних статей КАС України повідомлення про неможливість прибуття у призначені підготовчі засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України - залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холзан-Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяА.Г. Секірська