Справа № 160/13963/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13963/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року

у справі №160/13963/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська міська рада

про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13963/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, викладене у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417;

- зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну боржника, яка обґрунтована тим, що рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів припинено шляхом ліквідації Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі-Управління)».

Зі змісту п.8 цього рішення вбачається, що Дніпровська міська рада не визначила виконавчий орган міської ради, до якого буде передано повноваження і функції ліквідованого органу, зокрема, у сфері публічно-правових відносин дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Водночас, Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» внесено зміни до положення про Управління, яким виключено повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належали, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, тобто виконання відповідних функцій як робочого органу у публічно-правових відносинах дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, уповноважені органи місцевого самоврядування міста Дніпро за вищевказаними рішеннями визначили відсутність публічних правонаступників ліквідованого робочого органу у сфері зовнішньої реклами - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

З огляду на вищевикладені обставини, керуючись вимогами ст. 16 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України від 29.12.2003 №2067 та враховуючи правовідносини у поточній справі, єдиним органом місцевого самоврядування у місті Дніпрі, який водночас є дозвільним органом у сфері зовнішньої реклами та до компетенції якого належить усунення порушень прав позивача з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Враховуючи вищевикладене позивач вважав за необхідне звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та за виконавчим листом по справі на належного нового боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

У зв`язку із чим позивач просив суд:

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №76667674, відкритого за виконавчим листом виданим 19.11.2024 на виконання судового рішення по справі №160/13963/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому листі на виконання судового рішення по справі №160/13963/23 про стягнення судових витрат на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 160/13963/23 в задоволенні зазначеної заяви - відмовлено.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду поданої заяви, відсутній компетентний орган, який вповноважений продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно, судом зроблено висновок, що станом на момент звернення до суду із даною заявою та вирішення її по суті, у суду відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявність перехідного періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому. Тому, наявність діючих дозволів на період дії воєнного стану та триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, на думку суду не створює стан порушення прав позивача на даний час.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №160/13963/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд припинив виконання судового рішення, що набрало законної сили без наявності належних підстав. Вказує, що суд першої інстанції не визначив належного боржника, яким на переконання скаржника є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Судом апеляційної інстанції розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні, ухвалою від 14 квітня 2025 року зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Третього апеляційного суду докази, що підтверджують визначення робочого органу , який відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами наділений повноваженнями продовжувати строки дії дозволів на розміщення реклами.

До судового засідання представники відповідачів не з`явилися. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, від Дніпровської міскради надійшла заява з копіями листів доручень щодо надання пропозицій про прийняття нового порядку розміщення зовнішньої реклами та визначення остаточної організаційної структури органу, який буде виконувати функції ліквідованого органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76667674 з примусового виконання виконавчого листа №160/13963/23, виданого 19.11.2024 року про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року.

Відповідно до п.1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (зі змінами), виклавши у новій редакції:

Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року №57/60 Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Також рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024 року змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024 року).

У зв`язку з ліквідацією Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, яке є боржником у виконавчому провадженні №76667674, позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну боржника на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради який є дозвільним органом у сфері зовнішньої реклами та до компетенції якого належить усунення порушень прав позивача з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили, або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання судового рішення, яке в силу приписів ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Водночас, у цій справі правонаступництво у вищевказаних формах не відбулося.

Проте, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у якій зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У рішенні Конституційного Суду України (Велика палата) від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 Суд звернув увагу на принцип інституційної безперервності, який полягає у тому, що органи державної влади, встановлені Основним Законом України, продовжують функціонувати в інтересах Українського народу та реалізовувати свої повноваження, виконувати завдання і функції, визначені у Конституції України, незалежно від цих змін, якщо тільки цими змінами не передбачено істотну (докорінну) зміну їх конституційного статусу, у тому числі їх ліквідацію.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 року внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року №57/60 Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Також рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024 року змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024 року).

Таким чином, уповноважені органи місцевого самоврядування міста Дніпра за вищевказаними рішеннями ліквідувавши Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не визначили правонаступників ліквідованого робочого органу у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України від 29.12.2003 №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Оскільки ліквідувавши Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (боржника по справі) не було створено орган до якого передано повноваження, які передбачають можливість виконання судового рішення у цій справі, органом який має виконувати функції, з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Зазначений висновок суду базується на конституційному принципі обов`язковості судового рішення, а також відсутності на час перегляду апеляційної скарги створеного відповідачем органу, який би відповідав за весь спектр питань діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті. Відсутність такого органу підтверджена відповідачем, з огляду на отримані судом пояснення та долучені Дніпровською міськрадою листи, які направлені після опрацювання ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні №76667674, відкритого на виконання судового рішення по справі №160/13963/23 з Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №160/13963/23 - скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВІЖН про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №76667674, відкритого на виконання судового рішення по справі №160/13963/23, про зобов`язання оформити продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому листі про стягнення судових витрат на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко