Справа № 520/9050/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 520/9050/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків,61002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. адміністративний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Сумська, б. 76, м. Харків, 61002), що діє в інтересах держави, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 76 м.Харків 61002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відновлення попереднього стану будинку задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відновити квартиру АДРЕСА_3 , шляхом приведення їх до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічного паспорту від 14.03.2018, виготовленого ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації».

На виконання зазначеного судового рішення по справі видано виконавчі листи.

05.05.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим листом №520/9050/22 виданим 21.03.2023 року Харківським окружним адміністративним судом;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі № 520/9050/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71964372, відкрите на підставі виконавчого листа № 520/9050/22. виданого 21.02.2023 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1 відновити квартиру АДРЕСА_3 , шляхом приведення їх до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічного паспорту від. 14.03.1018, виготовленого ТОВ " Харківське бюро технічної інвентаризації". Виконавче провадження має статус «відкрито». На момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі № 520/9050/22, заявник був власником об`єкта культурної спадщини - квартири АДРЕСА_3 . Згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, реєстровий номер 103, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 . Витягом з Державного реєстру речових прав підтверджується факт припинення права власності заявника на об`єкт нерухомості. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 звертається до Харківського окружного адміністративного суду, як суду, який видав виконавчий документ по справі № 520/9050/22, із заявою про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що вказані обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви та пояснень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 19.06.2023 Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ було відкрито виконавче провадження 71964372 по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.

З матеріалів справи судом встановлено, що по справі №520/9050/22 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листі, на підставі яких Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ було відкрито виконавче провадження 71964372.

З урахуванням обставин справи суд зазначає, що позивач вказує, що станом дату звернення з цією заявою не є власником майна, проте суд критично ставиться до таких доводів, оскільки доказів виконання рішення позивачем не надано.

Вказані обставини, втрати права власності та набуття такого права іншою особою за своєю суттю не можуть бути самостійною підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі № 520/9050/22.

Таким чином, суд наголошує, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, отже розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим суд зазначає, що визначена відповідачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначати, що ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків,61002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.