Справа № 203/2500/25
Суддя: Соловйова О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 203/2500/25
Провадження № 2-а/243/48/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Стрєльніков Євгеній Анатолійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Стрєльніков Євгеній Анатолійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16 квітня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справа за підсудністю була передана до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, матеріали справи надійшли до суду 20 травня 2025 року.

Згідно зі ст. ст. 19-20, 25-27 КАС України зазначений спір належить до компетенції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області як адміністративного суду.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За нормою ч. 1 ст. 121 КАС України саме суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто законом встановлено десятиденний строк, який рахується із наступного дня після винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який може бути поновленим судом в зв`язку із наявністю поважних причин його пропуску.

В позовній заяві представник позивача просив поновити позивачу строк звернення до суду із зазначеним позовом та зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 10.04.2025 після того, як в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови, на його банківські рахунки було накладено арешт.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-908 від 02.11.2024 року, вона була винесене за відсутності позивача, на що вказує відсутність його підпису про її вручення 02.11.2024, та відсутність запису про те, що він відмовився від її отримання і підписання. Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься відмітки і про те, що вона була направлена позивачу поштою.

Таким чином, приймаючи рішення про поновлення відповідного процесуального строку суд приймає до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про фактичне отримання її копії позивачем.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду і на час розгляду даного клопотання інших обставин не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення йому строку звернення до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 169, 170 КАС України, відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 12, 257 КАС України, з огляду на те, що параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» глави 11, визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ, дану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ст. 12 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності та для даного спору пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 80, 161, 171, 248, 268-272, 286, 293-295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Стрєльніков Євгеній Анатолійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 11-40 годину 29 травня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ст. 268 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, у разі її відсутності-кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку про час та місце розгляду справи в суді.

Роз`яснити учасникам справи, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29 травня 2025 року.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Згідно із ст.171 КАС України сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова