Справа № 760/32160/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 5 роти 4 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Олексієнко Олексій Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №3621023 від 07.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме за те, що 07.12.2024 о 14 год. 44 хв. у м. Києві, по вул. Межигірська, 8, водій здійснив зупинку транспортного засобу «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від заїзду, виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він дійсно здійснив вимушену (аварійну) зупинку на вул. Межигірська, 8, біля Головного управління ДСНС України у Київській області, з метою висадки пасажира, включивши попереджувальний сигнал - аварійну світлову сигналізацію та перед початком руху, включивши лівий покажчик повороту для виїзду, надав перевагу у русі автомобілю патрульної поліції, проте автомобіль патрульної поліції зупинився паралельно його автомобілю після чого працівник поліції попросив надати йому документи.

Вважає дії працівників поліції, зокрема Олексієнка О.В. протиправними, а постанову серії ЕНА № 3621023 від 07.12.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції була здійсненна з формальних підстав, через надмірний формалізм та зловживання делегованими владними повноваженнями; працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення; працівниками поліції не було забезпечено позивачу реальної можливості скористатися правничою (правовою) допомогою; працівниками поліції порушено порядок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним та безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2024 адміністративну справу прийнято до розгляді та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також до відзиву долучено відеозапис бодікамери поліцейського, яким винесено оскаржувану постанову.

21 січня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просить доводи відповідача, викладені у відзиві відхилити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3621023 від 07.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.12.2024 о 14 год. 44 хв. у м. Києві, по вул. Межигірська, 8, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від заїзду, виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) ПДР України - порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 15.9. (и) ПДР України встановлено, що зупинка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, працівниками поліції 07.12.2024 під час несення служби у м. Києві, по вул. Межигірська, 8, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій здійснив зупинку транспортного засобу «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від заїзду, виїзду з прилеглої території.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглянувши долучений до відзиву відеозапис вчинення правопорушення, судом встановлено, що транспортний засіб позивача знаходиться біля заїзду, виїзду з прилеглої території.

Більш того, факт зупинки позивача у забороненому для зупинки місці для висадки пасажира не заперечується самим позивачем.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністратвиного правопорушення, матеріали справи не містять.

Порушень під час розгляду справи працівником поліції, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 122, 222, 251, 252, 258 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 5 роти 4 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Олексієнко Олексій Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко