Справа № 545/1506/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 545/1506/25
Провадження 2-а/552/71/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/2247/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.04.2025 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.03.2025 солдатом ОСОБА_2 було складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол № 1018 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 14.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті № 12.

Вказував, що 14.03.2025 ним було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням перенести розгляд вищевказаної справи на інший час, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. З цього дня жодної інформації щодо розгляду справи не надходило.

27.03.2025 було надано постанову № 1018 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Не був належним чином сповіщений ні про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ні до будь-якого іншого уповноваженого органу, правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку не порушував, вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В своїй заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1018 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.03.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 04.04.2025.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2055 відкрито провадження в даній справі, залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 02.05.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що військовозобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої повинен був з`явитись 29.11.2024, однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. За трекінгом АТ «Укрпошта» 02.12.2024 була невдала спроба вручити повістку та 12.12.2024 повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Вказував, що повістка направлялась поштою на фактичну адресу проживання АДРЕСА_1 та яка була зазначена в застосунку Резерв +.

Відповідач вказував, що за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 1018 від 03.03.2025, в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.03.2025 о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просив залишити в силі постанову №1018 від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , є військовозобов`язаним.

Постановою № 1018 від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивачу військовозобов`язаному ОСОБА_1 09.12.2024 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, згідно якої йому належало з`явитися 22.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних та з питань проходження ВЛК, але ОСОБА_1 в зазначену дату не з`явився. Про причини неявки не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку призовників, військовозобов`язаних та

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої останній мав з`явитися 29.11.2024 до центру комплектування.

Також встановлено, що за даними АТ «Укрпошта» 02.12.2024 була невдала спроба вручити повістку позивачу працівниками поштового відділення, 12.12.2024 повістка повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 в редакції постанови від 10.10.2023 № 1071, з наступними змінами, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження тієї обставини, що працівник об`єкта поштового зв`язку на кореспонденції, яка була надіслана на адресу позивача, зробив позначку адресат відсутній за зазначеною адресою. Натомість, кореспонденція була повернута з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Зазначені обставини не дають суду підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність б явки 29.11.2024 до відповідного центру комплектування.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До суду не подано переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову № 1018 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.03.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 1018 від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 :

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23.05.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко