Справа № 577/2805/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2805/25
Провадження № 2-а/577/59/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопадміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області сержанта поліції Грудій Ігоря Сергійовича, Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4531807 від 18.04.2025, винесену поліцейським Конотопського РВП ГУНП у Сумській області сержантом поліції Грудій І.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді 17000 грн штрафу. Одночасно подав заяву в якій просить поновити строк на оскарження та визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі позовної заяви до суду, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 09.05.2025, під час ознайомлення у суді з матеріалами адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 травня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14:00 год 21 травня 2025 року.

19 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буток К.О. надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ГУНП в Сумській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвоката Буток К.О. у судове засідання не з`явилися.

Відповідачі поліцейський Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області сержанта поліції Грудій І.С., та Конотопський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Враховуючи наведене, поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, сержант поліції Грудій І.С. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути ГУНП в Сумській області, до складу якого структурно входить Конотопський РВП ГУНП в Сумській області. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

З приводу наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

З огляду на зміст ч.4 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність залучення ГУНП в Сумській області до участі в справі як відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 243-244, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буток Кирила Олександровича про залучення відповідача задовольнити.

Залучити ГУНП в Сумській області в якості співвідповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області сержанта поліції Грудій Ігоря Сергійовича, Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Судове засідання відкласти на 13:30 год 04 червня 2025 року.

СуддяН. В. Потій