Справа № 443/652/25
Суддя: РАВЛІНКО Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/652/25
Провадження №2-а/443/20/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора ВДБР УПП у Львівській області, капітана поліції Сташкевича А.М. серії ЕНА № 4514453 від 16.04.2025, якою його, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн за частиною 1 статті 140 КУпАП.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необгрунтованою, безпідставною та винесена з грубим порушенням законодавства, з наступних підстав. Всупереч вимогам статей 248, 268, 276 КУпАП розгляду справи взагалі не було. Інспектор ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. приїхавши до Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області вручив йому дану постанову про накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду адміністративної справи. Вказане свідчить про те, що інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем А.М. порушено саму процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену КУпАП, а точніше розгляду взагалі не проведено, що стало наслідком порушення його прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема можливості скористатися своїми процесуальними правами, які чітко визначені статтею 268 КУпАП, в тому числі позбавленням права на правову допомогу, не роз`ясненням йому прав та обов`язків як особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови серія ЕНА № 4514453 від 16 квітня 2025 року місцем вчинення правопорушення є вулиця М. Грушевського та вул. Івана Франка в селищі Гніздичів. Всупереч вказаним вимогам Інструкції, інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем А.М. акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі йому не представлено при винесенні даної постанови, що свідчить про те, що акт обстеження з відповідними замірами та схемою інспектором взагалі не складався, а отже оформлення матеріалів та складання постанови серії ЕНА №4514453 від 16 квітня 2025 року виконані з порушенням Інструкції. При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього без такого належного та допустимого доказу як Акт, не встановлює факту наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 140 КУпАП. Крім цього, рішенням сесії Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області № 4 від 19 грудня 2024 року затверджено «Програму фінансування робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг місцевого значення на 2025-2027 роки», з яких на 2025 рік виділено коштів в сумі 3823.1 тис грн. На виконання вказаної програми Гніздичівською селищною радою Стрийського району Львівської області 26.03.2025 оголошено закупівлю за процедурою відкриті торги з особливостями «Поточний ремонт дороги по вул. Грушевського від будинку № 196 (кутовий будинок вул. Долуди, 2) до будинку №138 в селищі Гніздичів Стрийського району Львівської області (код ДК 021:208 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» на суму 3 679 158.00 грн (ідентифікатор номеру закупівлі в системі електронних закупівель UA-2025-03-26-009750-a). Станом на момент винесення постанови, а саме 16.04.2025 вказана процедура перебувала на стадії укладання договору про закупівлю із переможцем процедури закупівлі. Всупереч цьому, інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевичем Андрієм Михайловичем не взято до уваги той факт, що це саме ця ділянка дороги, яка вказана у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення. Отже, він будучи селищним головою здійснив і здійснює всі необхідні заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм і стандартів, на території Гніздичівської територіальної громади, а відтак підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи наведене, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає постанову серії ЕНА №4514453 від 16 квітня 2025 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

19.05.2025 відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що документів, які б підтверджували, що за управління, функціонування і розвиток вказаних у постанові вулиць позивач не несе відповідальності, надано не було, тому вважають, що субєктом даного правопорушення є саме позивач, як головаобєднаної територіальної громади. Адміністративне правопорушення зафіксовано актом обстеження вулично-шляхової мережі від 11.01.2024, який містить в собі фактичні дані, на основі яких Інспектор Управління встановив наявність адміністративного правопорушення. Акт складений в порядку та відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, від 07.11.2015. Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію 1395, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління не було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Постанову було оголошено позивачу, що відповідає вимогам статті 285 КУпАП. Відтак вважає, що інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 29.04.2025 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 20.05.2025. /а.с.19-20/.

Відповідач ОСОБА_1 , подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управлінням патрульної поліції у Львівській області у відзиві на позовну заяву просить слухати справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення, тобто 22.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2025 серія ЕНА № 4514453, ОСОБА_1 , 16.04.2025 о 13 год 00 хв в с-ще Гніздичів, вул. М. Грушевського, І. Франка, 3 будучи посадовою особою, відповідальною за експулуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, глибиною 6-9 см, не встановив дорожні знаки пріорітету, не усунув колійність та не позначив та не огородив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти щодо утримання вулиць Гніздичівської ОТГ, чим порушив вимоги ДСТУ та п.п. 1.5. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн /а.с.15/.

Відповідно до «Програми фінансування робіт повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг місцевого значення на 2025 2027 роки» строк реаліації даної програми становить 2025-2026 року. Одним із першочергових завдань Програми 2025-2027 роки для селищної ради є акумулювання коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточні ремонти вулиць і доріг комунальної власності та їх ефективне використання /а.с.10-14/.

Відповідно до вимоги (припису) від 16.04.2025 №103 ОСОБА_1 надано строк 15 діб для усунення недоліків ВШМ на Гніздичівській ОТГ, а саме вибоїни, колії /а.с.27/.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2025, в с-ще Журавно виявлено вибоїни, 6-10 см, осідання люків, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на селищного голову Вітра В.В. /а.с.28/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2025 серія ЕНА № 4513482, ОСОБА_2 , 16.04.2025, будучи посадовою особою, відповідальною за експулуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, глибиною 6-9 см, не встановив дорожні знаки пріорітету, не усунув колійність та не позначив та не огородив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти щодо утримання вулиць Журавненської ОТГ, чим порушив вимоги ДСТУ та п.п. 1.5. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн /а.с.24/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

«Порядок дорожнього руху на території України», відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Приписами п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Слід зазначити, що положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень зазначених статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, окрім самої спірної постанови та вимоги (припису) від 16.04.2025, відповідачем належними та допустими доказами не доведено з огляду на наступне.

Разом із відзивом представником відповідача долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2025 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2025 серія ЕНА № 4513482. Однак у даній постанові та акті субєктом адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_2 , а не позивача ОСОБА_1 , відтак дані докази суд вважає неналежними та недопустими, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Судом також взято до уваги те, що відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Проте, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до матеріалів справи не долучено.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки розміри вибоїни у покритті проїзної частини відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула позивача до відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами або самим позивачем.

Вказане вище є порушеннями положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015.

Щодо посилань представника відповідача, що було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи, суд зазначає наступне.

Працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення процедури її розгляду, як і оголошення посадовою особою, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався поза межами регламентованого чинним законодавством правового поля, оскільки справу було розглянуто без належного сповіщення про її розгляд, у позивача не витребовувалися жодні документи, пов`язані з її розглядом, розгляд здійснено без представлення посадової особи, яка буде розглядати дану справу, та без роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Окрім того, суд констатує, що позивачем надано «Програму фінансування робіт повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг місцевого значення на 2025 2027 роки» строк реаліації даної програми становить 2025-2026 року. Одним із першочергових завдань Програми 2025-2027 роки для селищної ради є акумулювання коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточні ремонти вулиць і доріг комунальної власності та їх ефективне використання, відтак оскільки на момент винесення постанови вказана процедура перебувала на стадії укладення договору про закупівлю із переможцем конкурсу закупівлі, відтак суд приходить до переконання, що при винесені постанови інспектором було не в повній мірі зясовано фактичні обставини справи.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, відповідачем, на якого законом покладений обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надано суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, скоєння ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано вагомих доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім того, враховуючи відсутність у прохальній частині позову вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат, тому суд вважає за можливе залишити витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 139, 241-250, 286 КАС України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2025 серія ЕНА № 4514453 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г.Равлінко