Справа № 160/34151/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34151/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в адміністративній справі №160/34151/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємствв "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО» () до бюджету у розмірі 441 894,95 гривень з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради податкового боргу відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2024 на суму 143,85 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 41,21 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 1 795,44 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 141,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 100,36 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 153,63 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 12.09.2024 на суму 115 261,69 грн - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями - податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2024 на суму 143,85 грн; податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 41,21 грн; податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 1 795,44 грн; податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 141,61 грн; податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 100,36 грн; податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 153,63 грн; податкового повідомлення-рішення № від 12.09.2024 на суму 115 261,69 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про стягнення податкового боргу подана до закінчення строку на оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на дату подання позову ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача (платника податку) до суду щодо оскарження:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2024 на суму 143,85 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 41,21 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 1 795,44 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2024 на суму 141,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 100,36 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024 на суму 153,63 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 12.09.2024 на суму 115 261,69 грн;

Отже, позов заявлено в частині стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями № від 09.07.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 02.10.2024, № від 02.10.2024, № від 12.09.2024 до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст.122 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу згідно:

податкових повідомлень-рішень № від 09.07.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 02.10.2024, № від 02.10.2024, № від 12.09.2024 - слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення позовних вимог про стягнення податкового боргу, законодавцем пов`язується із закінченням шестимісячного строку для звернення відповідача до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що шестимісячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень № від 09.07.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 05.08.2024, № від 02.10.2024, № від 02.10.2024, № від 12.09.2024 - не закінчився , а отже позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу слід повернути позивачеві.

Також судом відхиляються доводи апелянта про те, що КАС України не передбачає повернення позовної заяви в частині, адже суд при вирішенні питання відкриття провадження у справі має перевірити, зокрема, дотримання позивачем строку звернення до суду, й якщо частина позовних вимог подана без дотримання строку звернення до суду, суд має право повернути позовну заяву в частині таких позовних вимог.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви в зазначеній частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року в адміністративній справі №160/34151/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 22 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун