Справа № 160/30155/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/30155/24

адміністративне провадження №К/990/13028/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів судом» у справі №160/30155/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Комунального закладу Дніпропетровського "Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи №1" Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2024, ухвалу від 17.12.2024 про повернення позовної заяви, ухвалу від 14.01.2025 про повернення без розгляду заяви про відвід судді та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 про залишення апеляційних скарг без руху, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційних скарг у справі №160/30155/24.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025:

1) відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15 листопада 2024 року, від 14 січня 2025 року про: повернення без розгляду заяви про відвід судді та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року про залишення апеляційних скарг без руху від 05 лютого 2025 року, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвали від 15 листопада 2024 року, від 14 січня 2025 року у справі №160/30155/24.

2) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №160/30155/24.

15 травня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшло клопотання «Про забезпечення доказів судом», у якому заявники просять:

- направити доповнення до касаційної скарги на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/30155/24 відповідачу та зобов`язати надати до суду відповідні докази;

- залучити до справи належного відповідача - Центр оцінювання функціонального стану особи чи голову Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, розташованого за адресою колишнього МСЕК, а саме: 49005, вул. Соборна, 14, м. Дніпро;

- забезпечити позовну заяву шляхом витребування та огляду доказів, які утримує відповідач - медико-експертну справу з медичною документацією ОСОБА_1 1989 року народження та залучити до матеріалів справи;

- прийняти ухвалу «Про судове доручення про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом», якою зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд виконати судове доручення щодо витребування медико-експертної справи з висновками НІІ, актом огляду, протоколом огляду та медичною документацією від відповідача та всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами надіслати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду;

- встановити процедурні порушення в акті огляду обласного МСЕК №1 м. Дніпра та долучити як докази в справі №160/30155/24;

- затребувати роз`яснення у відповідача, чому не був встановлений причинно-наслідковий взаємозв`язок між вродженою вадою невиліковним орфанним захворюванням та наслідками посягання на життя та здоров`я хуліганського нападу із завданням тяжких тілесних ушкоджень та понівеченням обличчя, не встановили час та умови настання інвалідності, не зазначили чому лікарі до 18 років не направили на МСЕК (скрили захворювання), не встановили реальний відсоток втрати працездатності, функціональні порушення та не встановили реальний виражений ступінь обмеження життєдіяльності особи, чим залишили особу в безпорадному стані у небезпеці стаття 135 КК України;

- затребувати роз`яснення у відповідача, чому в акті огляду немає опису Spina bifida в 3 відділах хребта крижовому S1, S5, поперековому L3, L5, та грудному Th1, Th3 в історії виникнення хвороби, опису її ускладнень та функціональних порушень, тілесних травмувань, що спричинили до параплегії, гіперстезії та парапарезів нижніх кінцівок ніг (п. 86 Додатків до критеріїв встановлення 2 групи інвалідності анатомічних дефектів та захворювань, рідкісних (орфанних) захворювань, визначених наказами Міністерства охорони здоров`я України від 27.10.2024 №778, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.11.2014 за №1439/262/6, із змінами згідно з наказами МОЗ №919 від 30.12.2015, №731 від 29.06.2017, №2664 від 24.12.2019.

Частиною першою статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частин першої-третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1-4 цієї статті.

Частинами першою і другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На обґрунтування клопотання скаржники зазначають, що вказані документи та пояснення безпосередньо стосуються предмету спору, а їхнє дослідження в судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи по суті позовних вимог.

У контексті викладеного Суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №160/30155/24 є судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційних скарг заявників на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №160/30155/24

Виходячи із завдань суду касаційної інстанції та встановлених у статті 341 КАС України меж касаційного перегляду, у справі №160/30155/24 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має перевірити правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права під час постановлення ним ухвал від 27.02.2025, якими було повернуто апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024.

Перевіряючи правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах касаційного провадження, яке стосується оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, суд касаційної інстанції не ухвалює рішення по суті позовних вимог і не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Збирання (витребування) доказів (у тому числі додаткових), забезпечення доказів є прерогативою суду першої, а у випадках, передбачених КАС України, - суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного клопотання скаржників у частині, що стосується доказів (забезпечення доказів, надання судового доручення на вилучення і дослідження доказів, затребування пояснень тощо) є очевидно безпідставним.

Клопотання в частині вимог до суду касаційної інстанції про направлення відповідачеві доповнень до касаційної скарги та про залучення до участі у справі належного відповідача також є безпідставним та необґрунтованим.

Частиною першою і другою статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Таким чином, направлення копії доповнень до касаційної скарги іншим учасникам справи є процесуальним обов`язком особи, яка подала касаційну скаргу, невиконання якого є підставою для неврахування їх Судом.

Водночас порядок заміни неналежної сторони, у тому числі неналежного відповідача, врегульовано у статті 48 КАС України, якою встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, повноваження замінювати відповідача, залучати співвідповідача належать суду першої інстанції, які він може реалізувати до ухвалення ним рішення по суті позовних вимог.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів судом» є очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.05.2025 (вх №К/990/13028/25-Д2 від 15.05.2025) «Про забезпечення доказів судом» повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко