Справа № 320/4533/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 травня 2025 року Київ № 320/4533/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Глущенко Олена Ігорівна, про визнання протиправним, скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Вишневої міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Вишневої міської ради в частині ненадання вичерпного переліку обставин, що є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права власності гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщені багатоквартирного будинку, з відповідним обґрунтуванням їх застосування та скасувати рішення № 63516521 від 17.02.2022 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Вишневу міську раду вчинити дії відповідно до наданих повноважень по офіційному визнанню та підтвердженню факту набуття права власності на нерухоме майно, а саме, гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщені багатоквартирного будинку шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 63516521 від 17.02.2022 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень протиправно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщені багатоквартирного будинку.

Позивач стверджує, що з оскаржуваного рішення неможливо зрозуміти підстави його прийняття та чіткі недоліки позивача в поданих документах. Вказане, на думку позивача, унеможливлює їх виправлення.

Зазначає, що він вже понад 21 рік єдиним користувачем зазначеного нерухомого майна. Так позивачем ще 04.10.2000 за договором купівлі-продажу був куплений вказаний гараж в будинку де позивач має квартиру. Позивачем декілька разів проводилися обстеження та технічна інвентаризація органами Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», останній раз 27.01.2022. Крім того, позивач має документи щодо законної передачі йому об`єкту нерухомості, а саме гаражу 20, який знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 2, власником приватним підприємством «Контакт-плюс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 27.04.99 №31/59 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Контакт-плюс». Свідченням передачі позивачу за договором нерухомого майна, гаражу 20 є акт передачі підписаний представниками обох сторін.

Проте, позивачем не вдалося розпорядитися власним майном (гаражем) у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Отже, позивач вимушений був подати документи на реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 2, в підвальному приміщені багатоквартирного будинку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Глущенко Олену Ігорівну.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у поясненні щодо відповіді на відзив проти позовних вимог заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.2024 та постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Вказує, що 12.07.2022 Виконавчим комітетом Вишневої міської ради направлено лист вих. №3/02-1498 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» щодо надання інформації стосовно права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 2. 13.07.2022 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надано відповідь на вказаний запит, а саме, зазначено, що право власності на оспорюваний гараж в БТІ не реєструвалось.

Також вказує, що в акті передачі гаражу № 20, наданого Лакійчуком С.Д., відсутні відомості відповідно до яких вказане майно належало підприємству, яке передало його позивачу, а саме дані щодо реєстрації гаражу в БТІ відсутні.

Звертає увагу, що позивач подав позов до Вишневої міської ради, однак Відділ державної реєстрації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Вишневої міської ради є структурним підрозділом Виконавчого комітету Вишневої міської ради. Положенням про відділ державної реєстрації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Вишневої міської ради є структурним підрозділом Виконавчого комітету Вишневої міської ради (). Отже Вишнева міська рада є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Судом встановлено, що предметом даного позову є рішення державного реєстратора Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Григорівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () є юридичною особою.

Отже належним відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Вишневої міської ради.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність оформленої у письмовій формі згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вишневої міської ради ().

Крім того, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предметом позову є вимога про визнання протиправними дії державного реєстратора в частині ненадання вичерпного переліку обставин, що є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права власності гаража та зобов`язати Вишневу міську раду вчинити дії відповідно до наданих повноважень.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник позивача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що будь-яких вагомих підстав для розгляду справи у судовому засіданні представник позивача не зазначив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (адреса 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29; ).

3. Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради копію позовної заяви з додатком та докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду:

- належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора Глущенко Олени Ігорівни № 63516521 від 17.02.2022 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- належним чином засвідчені докази, що стали підставою для прийняття рішення № 63516521 від 17.02.2022;

- пояснення щодо обставин прийняття рішення № 63516521 від 17.02.2022.

- належним чином засвідчену копію Положення про відділ державної реєстрації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

5. Запропонувати Виконавчому комітету Вишневої міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування власної позиції.

6. Запропонувати державному реєстратору Глущенко Олена Ігорівна у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення щодо даного позову та докази в обґрунтування власної позиції.

7. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова