Справа № 444/5210/24
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/5210/24
Провадження № 2-а/444/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №302099 від 22.12.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділом поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Матвіїв Оленою Андріївною було висунуто обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як порушення п.2.1а ПДР України, а саме, що 22.12.2024 року о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, про що було складено постанову серії ББА №302099 від 22.12.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ББА №302099 від 22.12.2024 року незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не здійснював рух транспортним засобом Mitsubishi Pajerо реєстраційний номер НОМЕР_1 , він знаходився в автомобілі, який був припаркований на вулиці Козака, 32 у м. Жовква, біля будинку №34 по тій вулиці, де він проживає.

Вимога винесена інспектором про пред`явлення посвідчення водія є незаконною, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху, транспортний засіб був припаркований та не здійснював руху.

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділом поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Матвіїв Оленою Андріївною, а також будь-якою іншою службовою особою ГУНП у Львівській області, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка). В оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування нагрудними відеокамерами патрульних поліції (відеореєстраторами) порушення ним правил дорожнього руху, відсутні докази, які б підтверджували здійснення ним руху.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відтак позивач зазначає, що уповноважений представник відповідача не мав жодних законних підстав притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Доказів вчинення ним правопорушення немає, він взагалі не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не був водієм транспортного засобу.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №302099 від 22.12.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а справу відносно нього - закрити.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (арк. спр. 9-10).

14.01.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що ознайомившись із змістом адміністративного позову відповідач з позовними вимогами не погоджується з огляду на наступне. Повідомляють суд, про те що ГУНП у Львівській області не погоджується з і позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 302099 від 22.12.2024 року, позивач не пред`явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що є у посвідченні водія чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху ; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач стверджує, що категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та те, що він не порушував жодних правил порожнього руху зазначених в постанові від 22 грудня 2024 року, а відтак вважає винесену постанову необґрунтованою та незаконною, натомість до постанови про накладення адміністративного стягнення долучено відео з зафіксованим порушенням позивачем ПДР. Також, до справи долучено матеріали зареєстровані у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ЄО № 9980 від 22.12.2024 року, про те, що в м. Жовква по вул. Козака, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно електронного рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, ст. лейтенанта поліції Ковальовського В.В., встановлено, що в ході виконання даного завдання працівниками екіпажу поліції Сазан-103, здійснено виїзд на місце події, де виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з останнім працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи звернення з лінії 102, ЄО № 9980 від 22.12.2024 року, водієві гр. ОСОБА_1 запропоновано пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, на що останній в грубій образливій формі вживаючи нецензурну лексику, відмовився. Також, водію гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, або ж проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Разом з тим, у графі «копію постанови мною отримано» ставиться підпис особи, притягнутої до адміністративної. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення в ній робиться відповідний запис.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.

Відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову за безпідставністю такого.

Також у відзиві відповідач просить здійснювати розгляд справи без участі сторони відповідача.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на прохання представника відповідача у відзиві про розгляд справи без представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, про що подав письмову заяву. Одночасно просив суд при розгляді справи врахувати те, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2025 року (постанова набрала законної сили 04.03.2025 року) у справі 444/5199/24 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, автомобіль був припаркований.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву в якій зазначив, що просить розглядати дану справу за наявними в ній належними та допустимими доказами та аргументами, з врахуванням обставин, висвітлених у відзиві відповідача на позовну заяву та доданих до нього документів - без участі ГУНП у Львівській області. За результатами повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у справі прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як встановлено із постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №302099 від 22.12.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що він 22.12.2021 року о 20 год. 12 хв. в м.Жовква, по вул.Козака, 32, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України (арк. спр. 6).

Згідно з підпунктом а пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з підпунктом а пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглянувши долучений відповідачем диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 22.12.2024 року о 20:12 год. в м. Жовква, вул. Козака, 32, Львівський район, Львівської області, транспортним засобом Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 , з відеозапису події встановлено, що автомобіль стоїть припаркований, ОСОБА_1 керування ним не здійснює.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 22.12.2024 року о 20:12 год. в м. Жовква, вул. Козака, 32, Львівський район, Львівської області, керував транспортним засобом Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 , окрім тих, які складені складачами протоколу, судді не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР.

На оглянутому відеозаписі, поданому до суду відповідачем щодо події, яка мала місце 22.12.2024 року за участі ОСОБА_1 не зафіксовано факту керування автомобілем Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п. 2.1 а ПДР відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що працівник поліції дійшов передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити, постанову серії ББА №302099 від 22.12.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №302099 від 22.12.2024 року, яка складена інспектором СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції Матвіїв Оленою Андріївною, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, юридична адреса: 80300 м.Жовква, вул.С.Бандери, 13, Львівського району Львівської області, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: 79007 м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, Львівської області, .

Повне рішення суду складено 19.05.2025 року.

Суддя М. М. Олещук