Справа № 676/2890/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2890/25
Номер провадження 2-а/676/100/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондара О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області , поліцейського відділення поліції №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції, Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2025 року звернулась з адміністративним позовом про скасування постанови, просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3981075 від 01.02.2025 року.

22 травня 2025 року ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді по справі посилаючись на ті обставини , що вона перебуває в довготривалих неприязних відносинах з головуючим суддею.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення позивача - ОСОБА_1 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у неї в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.