Справа № 320/23160/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Київ справа №320/23160/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі також ПрАТ «Укргідроенерго», позивач) до Державної аудиторської служби України (далі також ДАСУ, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 26 червня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2023-05-02-013573-а, предмет закупівлі - ДК 021:2015 код 31720000-9, Електромеханічне обладнання (Регулятори швидкості та шафа вимірювання рівня води верхнього і нижнього б`єфів для філії «Середньодніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго») за адресою в мережі інтернет (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-02-013573-a).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на порушенні вимог закону в частині змісту оскаржуваного висновку як акта індивідуальної дії та стверджує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Викладені у відзиві відповідача доводи були заперечені позивачем у поданій до суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДАСУ від 02 червня 2023 року № 157 «Про початок моніторингу закупівель», відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі:

ДК 021:2015 код 31720000-9 Електромеханічне обладнання (Регулятори швидкості та шафа вимірювання рівня води верхнього і нижнього б`єфів для філії «Середньодніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за № UA-2023-05-02-013573-a.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції компанії «Iskra Energo s.r.o.» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості №1178).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує вжити заходи щодо усунення установленого порушення шляхом розірвання Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон), моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно до вимог пункту 3.1 та підпункту 3.1.1 пункту 3.1 частини третьої додатка 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору» учасники закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції довідку у формі заповненої таблиці, що містить інформацію про виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору, який укладений після 01 січня 2018 року, а також копію такого договору з позитивним листом відгуком, що свідчить про його виконання та на який є посилання у довідці.

В примітках до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 частини третьої додатка 1 до тендерної документації Замовник наголосив на тому, що документи, що надані на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, ціна в яких або закреслена, або документи скопійовані без ціни, або закреслені відомості, що становлять комерційну таємницю, вважаються такими, що відповідають вимогам документації за умови, якщо учасником надано відповідні роз`яснення з зазначенням причин ненадання даної інформації.

На виконання зазначеної вимоги учасник компанія «Iskra Energo s.r.o.» надав в складі тендерної пропозиції довідку про виконання аналогічного договору від 05 травня 2023 року № Н-0505-2023-03, скан-копію договору від 15 листопада 2019 року № ОВ58115 19 001 (далі Договір ОВ 58115) та лист-відгук б/д б/н від компанії «EGEM, s.r.o» (далі відгук EGEM).

При цьому встановлено, що Скан-копії Договору ОВ 58115 та відгуку EGEM мовою оригіналу та в версії з перекладом на українську мову містять заретушовані відомості, щодо ціни укладеного договору загалом та його складових частин (етапів виконання) зокрема. Водночас, в складі тендерної пропозиції компанії «Iskra Energo s.r.o.» відсутні відповідні роз`яснення з зазначенням причин ненадання даної інформації.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги положень частини третьої додатка 1 до тендерної документації, учасник компанія «Iskra Energo s.r.o.» не підтвердив належним чином досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Суд не погоджується із вказаним твердженням відповідача, з огляду на те, що у відповідності до довідки від 05 травня 2023 року № Р-0505-2023-10, завантаженої учасником закупівлі 13 травня 2023 року під назвою «reference.pdf», останній надав роз`яснення, що ціна прихована, оскільки становить комерційну таємницю та не підлягає розголошенню третім особам без згоди сторін, що свідчить про виконання ним вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 частини третьої додатка 1 до тендерної документації.

Окрім цього, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що Замовник пунктом 3.2 частини третьої таблиці 4 додатку 1 до тендерної документації зобов`язав учасників закупівлі надати в складі тендерних пропозицій гарантійний лист від розробника системи управління «SCADA Ovation» про те, що запропонована учасником система зв`язку з верхніми рівнями автоматизації забезпечує повну інтеграцію з існуючою системою управління Ovation (SCADA станції і агрегатна система управління Ovation) з обов`язковим зазначенням Замовника та учасника закупівлі.

На виконання зазначеної вимоги тендерної документації учасник компанія «Iskra Energo s.r.o.» надав в складі тендерної пропозиції гарантійний лист від 03 травня 2023 року № 2023-05-03/ОС-1 виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Емерсон» (далі ТОВ «Емерсон»).

Проте, відповідно до інформації розміщеної у формі відкритих даних встановлено, що ТОВ «Емерсон» не є розробником вказаної системи управління.

Зокрема, згідно з інформацією, що міститься в Сертифікаті про юридичну приналежність компанії від 20 квітня 2021 року б/н виданим компанією Emerson Process Management AG, ТОВ «Емерсон» має ексклюзивне право поставляти, обслуговувати та сертифікувати на відповідність технічним регламентам України весь спектр обладнання та продукції, виробленої всіма компаніями і підрозділами, що входять в групу Emerson Automation Solution (документ взято з тендерної пропозиції ТОВ «Емерсон» закупівля UA-2022-04-18-002827-a).

Також, відповідно до інформації, розміщеної Замовником в електронній системі закупівель (повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури) за ідентифікатором закупівлі UA-2019-12-26-000535-a, розробником системи управління «SCADA Ovation» є корпорація Emerson Electric Co. Підтвердженням цього є те, що на виконання контракту №UHE/C-PSC-11/08 від 30 червня 2010 року компанією ТОВ «ЕМЕРСОН» були виконані роботи з інсталяції та впровадження системи управління та захисту гідроагрегатів SCADA на основі програмно-технічного комплексу Ovation. Також в повідомленні про намір укласти договір зазначалось, що ТОВ «ЕМЕРСОН» є офіційним представництвом корпорації Emerson Electric Co на території України, має сертифікований персонал та виключні права від лабораторії розробника на інсталяцію, сервісне обслуговування та технічний супровід складових ПТК Ovation.

Таким чином, ТОВ «Емерсон» має виключні права постачати, інсталювати, проводити сервісне обслуговування та технічний супровід складових системи управління «SCADA Ovation», але це товариство не є розробником системи управління «SCADA Ovation». Вимогами ж пункту 3.2 частини третьої таблиці 4 додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагав надати гарантійний лист виключно від розробника системи управління «SCADA Ovation».

Отже, тендерна пропозиція учасника компанії «Iskra Energo s.r.o.» не містить в своєму складі гарантійний лист від розробника системи управління «SCADA Ovation» про те, що запропонована учасником система зв`язку з верхніми рівнями автоматизації забезпечує повну інтеграцію з існуючою системою управління Ovation (SCADA станції і агрегатна система управління Ovation).

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей.

Суд також не погоджується із вказаними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Пункту 3.2 таблиці № 4 Додатка № 1 до Тендерної документації визначено, що на виконання інших вимог до предмета закупівлі, які вимагаються замовником, учасник повинен надати гарантійний лист від розробника системи управління «SCADA Ovation» про те, що запропонована Учасником система зв`язку з верхніми рівнями автоматизації забезпечує повну інтеграцію з існуючою системою управління Ovation (SCADA станції і агрегатна система управління Ovation), а саме:

синхронізацію точного часу між усіма контролерами регуляторів швидкості по NTP- протоколу з GPS-сервера точного часу, що входить до складу існуючої системи SCADA;

архівацію та реєстрацію усіх параметрів регуляторів швидкості на існуючих резервованих архівних серверах системи SCADA. Виникаючі сигналізації та системні події реєструються і записуються в архів системи SCADA;

апаратно резервований цифровий обмін з існуючою системою SCADA по дубльованих незалежних каналах передачі даних з використанням наявного мережевого обладнання та політик безпеки;

операторський інтерфейс розробляється в програмному середовищі існуючої системи SCADA.

Крім того, гарантійний лист обов`язково має містити:

- найменування Замовника закупівлі;

- найменування Учасника закупівлі;

- назву предмета закупівлі та її номер в електронній системі закупівель.

На виконання вимоги встановленої в пункті 3.2. таблиці № 4 Додатка № 1 до Тендерної документації учасник надав гарантійний лист від 03 травня 2023 року № 2023-05-03/ОС-1, в якому офіційний виробник/розробник системи управління «SCADA Ovation» в особі ТОВ «Емерсон» підтверджує, що запропонована учасником система зв`язку з верхніми рівнями автоматизації забезпечує повну інтеграцію з існуючою системою управління Ovation (SCADA станції і агрегатна система управління Ovation), а саме:

синхронізацію точного часу між усіма контролерами регуляторів швидкості по NTP- протоколу з GPS-сервера точного часу, що входить до складу існуючої системи SCADA;

архівацію та реєстрацію усіх параметрів регуляторів швидкості на існуючих резервованих архівних серверах системи SCADA. Виникаючі сигналізації та системні події реєструються і записуються в архів системи SCADA;

апаратно резервований цифровий обмін з існуючою системою SCADA по дубльованих незалежних каналах передачі даних з використанням наявного мережевого обладнання та політик безпеки;

операторський інтерфейс розробляється в програмному середовищі існуючої системи SCADA.

При цьому ТОВ «Емерсон» розробляв саме систему управління гідроелектростанціями «SCADA Ovation», до якої увійшла і поставка обладнання і його налагодження, взявши за основу програмне забезпечення (програмно- апаратний комплекс) Ovation. Даний факт підтверджується листом від 30 червня 2023 року Emerson Process Management Power & Water Solutions Inc., в якому останній зазначив, що саме ТОВ «Емерсон» на замовлення ПрАТ «Укргідроенерго» розробив та встановив у Товаристві систему управління «SCADA Ovation», а тому саме ТОВ «Емерсон» і являється її розробником.

Крім того, за результатами аналізу компанії ТОВ «Емерсон», а також системи управління «SCADA Ovation» через такі інформаційні ресурси як «You Control», Бази даних на винаходи та корисні моделі, Бази даних на знаки для товарів і послуг, Бази даних на промислові зразки, Бази даних на зазначення походження товару не було виявлено будь-якої інформації, яка вказувала на те, що система управління «SCADA Ovation» була вироблена/розроблена кимось іншим ніж ТОВ «Емерсон».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що учасником було виконано вимоги пункту 3.2. таблиці № 4 Додатка № 1 до Тендерної документації.

Таким чином, оскаржуваний висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки судом не встановлено визначених пунктом 41 Особливостей № 1178 підстав для відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника компанії «Iskra Energo s.r.o.», а тому такий висновок підлягає скасуванню.

Щодо питання визначеного відповідачем в оскаржуваному висновку порядку усунення позивачем виявлених порушень, суд зазначає таке.

Частиною 7 статті 8 Закону визначено, що у висновку обов`язкового зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або 4 унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми такого висновку.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок дій замовника процедури закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунем виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічна позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, які в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування, зокрема: від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 23 березня 2023 року у справі № 400/4705/20.

У даному ж випадку відповідачем враховано висновки що застосування норм права, що викладені у наведених вище постановах Верховного Суду, а отже це свідчить про те, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на його чіткість та визначеність.

Між тим, вказане не спростовую доводів про протиправність спірного висновку, які були наведені судом вище.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного висновку на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки такий висновок не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

За таких умов, судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26 червня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2023-05-02-013573-а, предмет закупівлі - ДК 021:2015 код 31720000-9, Електромеханічне обладнання (Регулятори швидкості та шафа вимірювання рівня води верхнього і нижнього б`єфів для філії «Середньодніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго») за адресою в мережі інтернет (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-02-013573-a).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород; ) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.