Справа № 159/657/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/657/25
Провадження № 2-а/159/94/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Любохинця І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 24.12.2024 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , завезти його додому, так як він був у гостях та вживав алкоголь, а відтак не міг керувати автомобілем. Близько 4 год. ночі, на вул.22 Січня автомобіль SKODA Octavia почав переслідувати патрульні, оскільки водій ОСОБА_2 не мав посвідчення водія, він злякався і зупинив автомобіль, вийшов з нього і побіг. Він, як пасажир також вибіг з авто, посковзнувшись впав, до нього підбігли поліцейські, яки склали на нього постанову. Він пояснив поліцейському, що не водій та не керував автомобілем і не вчиняв ніяких порушень ПДР, однак незважаючи на це поліцейський виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП., за те що керував без увімкненого близького світла фар у темну пору доби та не подавав сигналів світловими покажчиками повороту, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс ОСЦПВ. Він подав заяву до управління поліції про скасування постанови, в чому йому було відмовлено. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Доказів порушення саме ним правил дорожнього руху не надано. З відеозаписів з портативного відео реєстратора не видно, що саме він керував автомобілем, зафіксовано, що він вказує, що не був водієм, а його товариш. Працівники патрульної служби не встановили особу водія. Висновок поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення здійснено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справа в їх сукупності, відповідальність застосована неправомірно. З постановою не згодний, так як вона винесена з порушеннями, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Обов`язок доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №3718036 від 24.12.2024 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що автомобілем він не керував, керував його друг ОСОБА_2 , під час зупинки автомобіля саме він був за кермом, а він був пасажиром, на відеозапису не зафіксовано, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.12.2024 року ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо його автомобіля SKODA Octavia, на що він погодився, під час керування автомобілем, їх стали переслідувати працівники поліції, вони не зупинялися, так як він не мав посвідчення водія, коли вони зупинилися, він вибіг з автомобіля та убіг, що відбувалось далі він не знає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в позові відмовити, згідно відзиву позов, вказує на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 24.12.2024 року інспектором патрульної поліції під час несення служби за адресою: м.Ковель вул.22-го Січня,25 виявлено порушення ПДР України, а саме: о 03 год. 56 хвл. водій, як було встановлено ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA Octavia номерний знак НОМЕР_1 , керував без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не подав покажчиками повороту відповідних напрямків при повороті праворуч та ліворуч, також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.9.2 б, 2.4 та 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Водію було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, яку водій тривалий час ігнорував, зупинившись ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та почав бігти від працівників поліції. Наздогнавши водія, поліцейський пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи, на що водій не надав посвідчення водія. Особу водія було встановлено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції». На підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Факт події зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських та на автомобільний відео реєстратор.

Вислухавши сторони, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3718036від 24.12.2024 року, ОСОБА_1 24.12.2024 року о 03 год. 56 хвл. в м.Ковель вул.22-го Січня, 25, керував автомобілем SKODA Octavia номерний знак НОМЕР_1 ,без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не подав покажчиками повороту відповідних напрямків при повороті праворуч та ліворуч, також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.9.2 б, 2.4 та 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАПВказаною постановою поліцейський застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Судом, з показань позивача, свідка та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, встановлено, ОСОБА_1 24.12.2024 року, як водій, який керує транспортним засобом SKODA Octavia поліцейським зупинений не був, з відео вбачається рух транспортного засобу, переслідування поліцейськими транспортного засобу, переслідування поліцейськими ОСОБА_1 та подальше спілкування з ним, на відео не зафіксовано керування транспортним засобом саме позивачем, залишення саме позивачем місця водія під час зупинення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу SKODA Octavia ПДР порушені не були, він не перебував за кермом, не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, в зв`язку з чим склад правопорушень в діях позивача, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.п. п.п.9.2 б, 2.4 та 19.1 а ПДР України в судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3718036 від 24 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 22.05.2025 року

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА