Справа № 520/11140/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

23 травня 2025 року Справа № 520/11140/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком №000 від 01.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи за 1983 по 14.04.2002, з 15.04.2002 по 31.12.2003, відповідно до трудової книжки № б/н, період роботи в колгоспі ім. Ілліча Сахновщинського району Харківської області за 1983, за 1986-2000 відповідно до архівної довідки №389/01-13 від 25.12.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" 21.05.2025 надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлене клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Клопотання обґрунтовано тим, що надана позивачем заява розглянута в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Так, за приписами п.4.10 Постанови правління ПФУ №22-1 визначено, що електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії. Отже, вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 4 ст. 48 КАС України визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за принципом екстериторіальності подану позивачем заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач) та прийняло рішення №000 від 01.01.2025, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії. При цьому, позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Тому, враховуючи, що позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, і саме ним прийнято спірне рішення, суд не вбачає підстав для залучення другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова