Справа № 580/7384/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7384/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 622859,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 622859,93 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у сумі 622859 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 93 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024.

У апеляційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили у справі № 580/816/24, яке обгрунтовано тим, що предметом розгляду даного спору, є стягнення податкового боргу, який виник по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у загальній сумі 622859,93 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Водночас, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа № 580/816/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № , № , № , № , № , № , № , № , № від 19.05.2021, провадження по справі по якій відкрито 07.02.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 580/7384/23 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/816/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 поновлено провадження справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 р. Призначено розгляд апеляційної скарги 21.05.2025.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, врахувавши додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку, як платник податків і зборів.

За відповідачем обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у загальній сумі 622859,93 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №. Також вказано, що інші податкові повідомлення-рішень від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копії яких містяться у матеріалах адміністративної справи.

Контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ф" від 24.06.2021 № 0-2301.

Наведене і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 622859,93 грн та вважає їх такими, що підлягають до задоволення. Посилання відповідача на те, що ним повністю сплачені кошти згідно податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, № не прийняті судом до уваги, оскільки як встановлено із інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 , кошти згідно платіжних доручень за вищезазначеними ППР, у відповідності до положень ч. 87.9 ст. 87 ПК України, зараховані в погашення боргу за попередні періоди.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки:

- обставини позову та самі позовні вимоги не відповідають дійсності, про що було зазначено відповідачем у відзиві та у запереченні, які судом не взято до уваги та на підтвердження неправомірного позову відповідачем були надані докази, які судом теж не взято до уваги;

- позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за податковими повідомленнями рішеннями, які були вже оплачені відповідачем, а саме на підтвердження оплати вказаних рішень відповідач надав платіжні інструкції із призначенням платежу, відповідно до якого, кошти були сплачені саме за тими актами перевірки, на підставі яких були винесені вказані вище податкові повідомлення рішення, але суд не взяв до уваги виконання вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем у добровільному порядку. Суд взяв до уваги тільки інформацію, яку надав позивач з інтегрованої картки платника податків та не взяв до уваги первинні документи, надані відповідачем про сплату вказаних вище штрафів;

- інтегрована картка платника подаків не може слугувати доказом наявності боргу, оскільки для підтвердження існування боргу потрібні законні підстави - податкові повідомлення-рішення, які є не оскарженні та не оплачені;

- тобто, куди були зараховані кошти платника податку, якщо попереднього боргу не існує. Позивач не надав жодного підтвердження наявного боргу відповідача за попередній період крім інтегрованої картки, яке є неналежним доказом та вимоги № 0-2301 від 24.06.2021на суму 5515862,56грн., яка датується 2021 роком та має суму, що різниться від суми позову, тому стягнення по вказаним рішення теж неможливе, оскільки під питанням законність вказаних податкових повідомлень-рішень, які відповідач оскаржує в суді у справі № 580/816/24.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).

Частиною 1 ст. 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями п. п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України, передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пунктів 87.1 - 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України, регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України, визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до приписів п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції було досліджено, що за відповідачем обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у загальній сумі 622859,93 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 №, від 18.08.2021 №, від 18.08.2021 №, №, №, №, №, від 10.06.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 14.07.2022 №, від 18.08.2022 №, №, від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №. Також вказано, що інші податкові повідомлення-рішень від 19.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копії яких містяться у матеріалах адміністративної справи.

Також, контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ф" від 24.06.2021 № 0-2301.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виснував, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 622859,93 грн.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 580/7384/23 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/816/24.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 580/816/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.05.2021 № , № , № , № , № , № , № , № , № .

У даному позові контролюючий орган просив суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 622859,93 грн.

У судовому порядку було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення на суму 592180,28 грн.

Слід також врахувати й те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за податковими повідомленнями рішеннями, які були вже оплачені відповідачем, а саме: податкові повідомлення-рішення, що зазначені в позові в пунктах 16-38:

- № від 19.05.2021р. (сума 61,40грн)

- № від 18.08.2021р. (сума 33,50грн)

- №7 від 18.08.2021р.(сума 86,60грн)

- № від 18.08.2021р.(сума 58,05грн)

- № від 18.08.2021р.(сума 81,10грн)

- № від 18.08.2021р.(сума73,25грн)

- № від 18.08.2021р.(сума 30,00грн)

- № від 10.06.2022р. (сума 2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(сума2040,00грн)

- № від 10.06.2022р. (сума 5100,00грн)

- № від 10.06.2022р. (сума 2040,00грн)

- № від 10.06.2022р. (сума2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(сума2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(сума5100,00грн)

- № від 10.06.2022р. (сума 2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(сума2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(сума2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(2040,00грн)

- № від 10.06.2022р.(2040,00грн)

- № від 14.07.2022р.(5100,00грн)

- № від 18.08.2022р.(1102,00грн)

- № від 18.08.2022р.(2040,00грн)

- № від 19.05.2021р. (сума 2040,00грн)

- № від 19.05.2021р. (сума 2040,00грн)

- № від 19.05.2021р. (сума 2040,00грн)

- № від 19.05.2021р.(сума 2040,00грн)

- № від 19.05.2021р. (сума 2040,00грн)

- № від 19.05.2021р.(сума 2040,00грн.)

На підтвердження оплати вказаних рішень, відповідач надав до справи платіжні інструкції із призначенням платежу, відповідно до якого, кошти були сплачені саме за тими актами перевірки, на підставі яких були винесені вказані вище податкові повідомлення рішення, проте суд першої інстанції не взяв до уваги виконання вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем у добровільному порядку, при цьому, врахувавши інформацію, яку надав позивач з інтегрованої картки платника податків.

Проте, колегія суддів вважає, що інтегрована картка платника податків не може слугувати єдиним достовірним доказом наявності боргу, проте позивачем не надано належного підтвердження наявного боргу відповідача за попередній період крім інтегрованої картки та вимоги № 0-2301 від 24.06.2021р на суму 5515862,56грн., яка датується 2021 роком та має суму, що різниться від суми позову.

Колегія суддів вважає, що контролюючим органом не було надано належних доказів наявності боргу за попередній період у відповідача та не надано доказів черговості погашення ним (позивачем) такого боргу відповідача. Отже, сплачені відповідачем кошти згідно доданих платіжних інструкцій були спрямовані без доведення черговості погашення та цілем спрямування.

З урахуванням визнання протиправними та скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.05.2021 № , № , № , № , № , № , № , № , № на суму 592180,28 грн, які становлять заявлений предмет спору та визначались позивачем, як податковий борг, а також, беручи до увагу наявність сплати відповідачем інших грошових зобов`язань/штрафних санкцій, які також становлять предмет даного спору, без надання контролюючим органом належних та достовірних доказів існування за відповідачем податкового боргу у заявленій сумі, зокрема, актуальних даних з ІКП та розрахунків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та достатніх підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 622859,93 грн. Під час розгляду апеляційної скарги, стороною позивача не було надано доказів здійснення перерахунку/розрахунку/наявності податкового боргу у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позивачем не доведено актуальності/обґрунтованості даних інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 , зокрема, що кошти згідно платіжних доручень за вищезазначеними ППР, у відповідності до положень ч. 87.9 ст. 87 ПК України, були правомірно зараховані в погашення боргу за попередні періоди та наявності станом на дату розгляду апеляційної скарги непогашеної відповідачем заборгованості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Інші доводи учасників справи не спростовують наведені висновки колегії суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11211,48 грн (одинадцять тисяч двісті одинадцять гривень 48 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 21.05.2025.