Справа № 607/6744/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Справа №607/6744/25 Провадження №2-а/607/303/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Багрій І.І.

представника позивача Балабан П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ГУНП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4338306 від 23 березня 2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2025, серії ЕНА № 4338306, винесеною поліцейським відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною, притягнуто мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на мене штраф у розмірі 510 грн.

Як слідує із оскаржуваної постанови, 23 березня 2025 року о 18 год 00 хв в селищі Велика Березовиця по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. г. ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2025 серії ЕНА № 4338306 винесену із порушенням вимог чинного законодавства і таку яка підлягає скасуванню.

На підтвердження наводить наступні доводи та міркування.

23 березня 2025 року о 18 год. 00 хв. він дійсно керував транспортним засобом NISSAN E-NV200, номерний знак НОМЕР_1 і в селищі Велика Березовиця по вул. Микулинецька проїхав регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора.

Це може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункт "в" пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями) сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, поліцейським відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2025, серія ЕПР1 № 279702 за те, що нібито керував транспортним засобом NISSAN E-NV200, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився, тому що побачив, що поліцейські не зважають на пояснення і явно налаштовані на складання ще й протоколу про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після завершення спілкування із поліцейськими він та його товариш ОСОБА_3 прибули до комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради з метою самостійно пройти перевірку на перебування в стані алкогольного сп`яніння.

23 березня 2025 року о 19 год 15 хв в медичному закладі лікарем запропоновано пройти перевірку на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора Алкотест 6510, а в подальшому, о 19 год 30 хв, в нього взято кров для проведення аналізу на наявність алкоголю в крові.

Згідно виписки №53 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.03.2025, виданої комунальним некомерційним підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено.

Також в даній виписці лікарем вказано, що запаху алкоголю з ротової порожнини не має. Мова чітка. Шкірні покриви блідо-рожевого кольору. Рухова сфера не порушена: в позі Ромберга стійкий. Показник приладу Алкотест 6510 - 0.00%. В 19 год. 30 хв. взята кров на вміст алкоголю. Результат дослідження: аналіз № 215 від 23.03.2025 року - в крові етилового спирту не знайдено.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2025, серії ЕНА № 4338306, винесену поліцейським відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною, якою притягнуто передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн слід скасувати і закрити справу про адміністративне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Балабан П.О. у судовому засіданні 23.04.2025 позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, скасувати постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача подано відзив на позов, де зазначено про те, що 25 березня 2025 року, позивач 23.03.2025 близько 18 год 00 хв водій ОСОБА_1 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. по вул. Микулинецька керуючи транспортним засобом марки NISSAN E-NV2000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. (ґ) п. 8.7.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Поліцейською ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяною Іванівною було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА 4338306 від 23.03.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Зазначила, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, працівниками поліції на місці події роз`яснили позивачу, чим викликане правопорушення та яким пунктом ПДР України останній порушив. Надалі працівниками поліції складено оскаржувану постанову. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Також, представником відповідача до відзиву долучено відеозаписи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4338306 від 23.03.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2025 18:00 селище Велика Березовиця, вулиця Микулинецька керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений ''жовтий'' сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог п. 8.7.3 (г) ПДР, що виразилось у порушенні проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис з автомобільного відеореєстратора працівників поліції, який надано представником відповідача, судом встановлено, що дії позивача щодо проїзду регульованого пішохідний переходу відповідають вимогам п.8.11 ПДР України, а саме на відеозаписі зафіксовано, як сигнал світлофора змінився з миготливого зеленого на жовтий у момент початку перетину автомобілем під керуванням позивача пішохідного переходу, та позивач не міг у цей момент зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, відтак позивачу дозволено рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню, а отже прийнята поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4338306 від 23.03.2025, підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією9374-2532-7354-0187 від 31.03.2025, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4338306 від 23.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №4338306 від 23.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001; ; адреса електронної пошти: .

Головуючий суддяО. О. Дуда