Справа № 160/20537/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Справа №160/20537/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макарова Анастасія Федорівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, та здійснити з 07.05.2023 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.05.2025 від представника позивача адвоката Макарової А.Ф. надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/20537/23.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.05.2023 та зараховано до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, про що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив у листі від 04.07.2024. При цьому, в даному листі зазначено, що загальний розмір пенсійної виплати становить: з 07.05.2023 8692,51 грн, з 01.03.2024 8792,51 грн. ОСОБА_1 на виконання рішення суду було зараховано до страхового стажу відповідні періоди роботи, однак без урахування заробітної плати, яку позивач отримував під час роботи на території російської федерації, у зв`язку з чим після перерахунку пенсії ОСОБА_1 став отримувати пенсію меншу, аніж до перерахунку. У зв`язку з цим, представник позивача повторно звернувся з вимогою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у повному обсязі, тобто із зарахуванням не лише періодів роботи, а і заробітної плати, але уповноважений орган Пенсійного фонду України у листі від 25.09.2024 № 52838-37787/4-01/8-0400/24 повідомив, що на виконання зазначеного судового рішення до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано вищезазначені періоди роботи та з 07.05.2023 проведено перерахунок пенсії. Представник позивача вважає, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, у зв`язку з чим, просить суд встановити судовий контроль.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 зазначену вище заяву у справі №160/20537/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23; призначено до розгляду заяву адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макарова Анастасія Федорівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 22.05.2025 включно.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначена вище ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача.

Відповідач не скористався правом на подачу відповідних пояснень.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, та здійснити з 07.05.2023 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У рішенні суд, з-поміж іншого, дійшов таких висновків.

У листі від 04.07.2023 відповідач зазначив, що розрахунок пенсії позивача проводився із заробітної плати (доходу), за який врахований стаж.

Щодо цих доводів суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 2.1. розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 25.11.2002 №22-1, особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Так, у довідці від 11.04.2022 №178 про заробіток за період трудової діяльності вказано (мовою довідки): «выдана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в том, что он работал в ООО «Дражник» в периоды: 06.06.2012-15.11.2012, 03.04.2013-18.11.2013, 03.05.2014-13.11.2014, 31.01.2017-06.11.2017, 01.03.2018-12.11.2018, 19.02.2019-31.12.2019. Заработок ОСОБА_1 для назначения пенсии за указанные периоды составляет в рублях (вказані періоди). Общая сумма заработка за периоды: 06.06.2012-15.11.2012, 03.04.2013-18.11.2013, 03.05.2014-13.11.2014, 31.01.2017-06.11.2017, 01.03.2018-12.11.2018, 19.02.2019-31.12.2019 составила 12201300,00 рублей 00 коп. На все начисления производились отчисления в Пенсионый фонд рф по установленным тарифам. Основание для выдачи справки: расчетно-платежные ведомости за 2012-2019 гг.».

Отже, наведена довідка містить інформацію про заробітну плату позивача та в ній вказані періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі, які, як установив суд, підлягають зарахуванню до його страхового стажу.

Крім цього, у довідці вказано про перерахування страхових внесків на обов`язкове пенсійне страхування.

Таким чином, довідка від 11.03.2022 №178 має бути врахована органами пенсійного фонду під час обчислення пенсії позивачу.

При цьому, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивача з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

До заяви про встановлення судового контролю приєднано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2024, в якому вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.05.2023 та зараховано до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, про що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив у листі від 04.07.2024 (копія листа додається). Загальний розмір пенсійної виплати становить: з 07.05.2023 - 8692,51 грн.; з 01.03.2024 - 8792,51 грн. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Така ж інформація щодо виконання рішення суду у цій справі була викладена відповідачем у листі від 25.09.2024 №52838-37787/Ч-01/8-0400/24.

Отже, рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019 було виконано відповідачем, що не заперечується представником позивача у поданій заяві про встановлення судового контролю

Водночас у вказаних листах відповідачем указано, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 07.05.2023.

Проте, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів про врахування під час перерахунку пенсії позивача сум заробітної плати, вказаної у довідці від 11.04.2022 №178 про заробіток.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідачем не було виконано у повному обсязі, та про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20537/23.

З огляду на викладене, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву адвоката Макарової Анастасії Федорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20537/23.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 в адміністративній справі №160/20537/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 в адміністративній справі №160/20537/23.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 23.05.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна