Справа № 712/4557/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4557/25
Провадження 2-а/712/150/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 № 394, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказану повістку про виклик до ТЦК та СП він у жодний спосіб не отримував, про дату та місце явки не знав і не міг знати. У зв`язку з цим вважає, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній. Крім того, постанову винесено наступного дня після складання протоколу, що свідчить про порушення права на участь у розгляді справи та реалізацію процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач стверджує, що про розгляд справи не був повідомлений належним чином, матеріали не містять належних доказів вручення повістки чи повідомлення про розгляд справи, що суперечить вимогам КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 № 394 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 22.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу надіслано повістку № 1373628 рекомендованим листом із описом вкладення та повідомленням про вручення на дату явки 05.12.2024. Зазначене поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак позивач у визначену дату не з`явився та причин неявки не повідомив.

Відповідач наголошує на обов`язку військовозобов`язаних з`являтися за викликом до ТЦК та СП, відповідно до норм Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанов КМУ № 1487 від 30.12.2022 та № 560 від 16.05.2024. Зокрема, у разі вручення повістки через поштовий зв`язок, належним доказом повідомлення є відмітка про відсутність адресата, що у даному випадку має місце.

Посилаючись на п. 3 Додатку 2 Правил військового обліку, відповідач зазначає, що за порушення встановленого порядку військового обліку громадяни підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, відповідач вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та законною, підстав для її скасування не вбачається.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 подав 01.04.2025 шляхом поштового відправлення позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси, яка надійшла до суду 08.04.2025.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою, у порядку ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС України, витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судове засідання 21.04.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі, в якій розташований суд.

В судовому засіданні 20.05.2025 позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив. Також до суду не надійшли витребувані ухвалою від 10.04.2025 докази.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до матеріалів справи 19.02.2025 старшим лейтенантом відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол № 394 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Зазначений протокол складений з істотними недоліками оформлення, зокрема в ньому відсутні дата направлення повістки ОСОБА_1 , не вказано номер повістки, відсутній номер поштового повідомлення; не зазначено дату, на яку ОСОБА_1 мав з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом із тим, у самому протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.02.2025 о 11:00 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Про зазначене свідчить наявний у протоколі підпис ОСОБА_1 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 від 20.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у розмірі 17 000,00 грн.

Як зазначено у цій постанові, 22.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 за допомогою АТ «Укрпошта» направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 цінний лист із описом вкладення, що містив повістку № 1373628 про виклик на 05.12.2024. Поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою оператора зв`язку про те, що «лист повернено за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та трекінгом № 030 із сайту «Укрпошта».

Провівши аналіз досліджених та перевірених доказів начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він на зазначену час та дату не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із цим не дотримався вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 3 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 в частині неявки за викликом на 05.12.2024 згідно повістки № 1373628 до ІНФОРМАЦІЯ_6 без поважних причин, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат, (ст. 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте відповідачем не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 та в указаний у повістці час та дату не з`явився.

5. Висновок суду

Оцінивши докази, подані сторонами, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що постанову № 394 від 20.02.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 05.12.2024.

Водночас відповідач не надав суду жодного належного доказу того, що повістка була вручена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, у матеріалах справи відсутні: особистий підпис позивача про отримання повістки; відеозапис вручення або відмови від отримання повістки; акти відмови або інші документи поштового оператора, що підтверджували б факт направлення або вручення повістки; відмітки про відмову отримати повідомлення чи про відсутність за адресою.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 41 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, лише зазначені способи є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування.

За відсутності будь-якого з передбачених законом доказів належного повідомлення, не доведено ні факту виклику, ні факту обов`язку позивача з`явитися до ТЦК, а отже і вини в його діях.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, а жодних належних та допустимих доказів не подано, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов позивача задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 20.02.2025 № 394 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Пономар