Справа № 420/5347/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5347/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Скрипченка В.О., Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду справи №420/5347/24,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 20.05.2022 року по 11.11.2022 року включно; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 20.05.2022 року по 11.11.2022 року включно.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, за якими 25.02.2025 та 05.03.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом було відкриті апеляційні провадження у справі.

06.03.2025 апеляційний суд постановив ухвали, якими призначив справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.05.2025 о 12.38 за наслідками розгляду апеляційних скарг було проголошено вступну та резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

21.05.2025 о 12.43 здійснено автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025 про відвід суддів Скрипченка В.О., Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду справи №420/5347/24, яку головуючий Скрипченко В.О. отримав о 15 г. 15 хв., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 та реєстром видачі апеляційних скарг і матеріалів суддям за 21.05.2025.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за участю даної колегії раніш розглядалася справа №420/13565/24 за його позовом до ТУ ДСА в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності по не нарахуванню різниці в розмірах суддівської винагороді та зобов`язання здійснити доплату за даною справою, яка надійшла 13.06.2024 року та була передана на розгляд цієї колегії провадження було відкрито своєчасно але розглянута апеляція було тільки 15.01.2025 року тобто десь через пів року після відкриття провадження. За цей час по справі ніяких дійне проводилось, але в цей час колегією було розглянуто деяка кількість справ, які надійшли пізніше моєї справи. Також, за участю даної колегії раніш розглядалася справа №420/12462/24 за його позовом до ТУ ДСА в Херсонській області, у якій судом було відхиллено його доводи про звільнення від сплати судового збору. Допущені апеляційним судом у складі зазначеної колегія суддів прогалини, на думку ОСОБА_1 , надають підстави для висновку про неупередженість ставлення колегії до розгляду його справ, можливо до нього.

Також заявник вказав, що 20.05.2025 йому стало відомо, що в Одеському окружному адміністративного суді хтось поширив хибну інформацію про його неправомірну поведінку в окупації. Порадившись з родиною, заявник дійшов висновку, що така інформація негативно впливає на неупередженість і у нього немає гарантії, що колегія суддів також не скуті такій неофіційний неправді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З цієї норми слідує, що десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад колегії суддів у цій справі Зубов О.С. мав можливість дізнатися, зокрема, з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі. Однак із заявою про відвід суддів звернувся лише 21.05.2025.

Ураховуючи, що заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду подана Зубовим О.С. з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України та після ухвалення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг постанови, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 241, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Скрипченка В.О., Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду справи № 420/5347/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов