Справа № 280/356/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

23 травня 2025 рокуСправа № 280/356/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце тимчасової реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, які полягали в обчисленні розміру призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 без застосування ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви від 19.01.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період роботи горноробочим очисного забоя підземним шахти «Южнодонбасская №1» виробничого об`єднання «Донецкуголь» з повним робочим днем у шахті з 01.02.1982 по 10.01.1989 з моменту подання позивачем заяви від 19.01.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням архівної довідки від 02.10.2020 №502, виданої Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном м. Донецьк Міністерства у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих Донецької Народної Республіки, наказу Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк №114 від 30.06.1995 за період роботи з 20.02.1989 по 06.05.1997 з моменту подання позивачем заяви від 19.01.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незастосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви від 19.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з застосуванням (урахуванням) положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви від 19.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.

15.05.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Позивач у заяві зазначає, що на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, заборгованість з виплати пенсії з часу подання ним заяви від 19.01.2022 не погашено. Виходячи з інформації Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області сума заборгованості в розмірі 124 362,8 грн включена ним до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Між тим, станом на день подання цієї заяви кошти в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 так і не надійшли.

Так, судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду з 01.02.2022 перераховано пенсію ОСОБА_1 з застосуванням (урахуванням) положень ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі його заяви від 19.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії. Кошти, нараховані на виконання рішення суду за період з 01.02.2022 по 31.12.2023 в сумі 124362,80 грн Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області внесені до реєстру судових рішень.

Щодо виплати позивачу перерахованих коштів, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду. Отже, невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева