Справа № 357/6147/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6147/25
Провадження № 2-а/357/126/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року адвокат Єфремова І.І., яка діє в інтересах гр. ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови БЦ РТЦК №976 від 15.04.2025 року, обґрунтовуючи наступним.

15.04.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №976 про порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.02.2025, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та було встановлено, що ОСОБА_1 , 01.04.2025 року близько 17:45 год. по АДРЕСА_1 , не мав при собі військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явив його на вимогу уповноваженої особи, в особливий період, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.ст. 210-1 КУпАП.

Однак позивач, заперечує факт вчинення вказаного правопорушення, оскільки подія, на яку посилається відповідач, сталась у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначені в протоколі (БЦ РТЦК №976) обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 мав при собі військово- обліковий документ старого зразка - «Учетно-послужная карточка № 4708», а також дані електронно військово-облікового документу «Резерв+» , отримані при оновлені військово-облікових даних.

У квітні 2025 року позивач звернувся до відповідача для отримання військово-облікового документу нового зразка, та йому повідомили, що його військово-обліковий документ не відповідає вимогам, за що слід сплатити штраф, і лише після складання Протоколу (БЦРТЦК № 976) працівниками БЦРТЦК та СП дали дозвіл прийняти документи на оформлення військово-облікового документа (далі ВОД) нового зразка.

Окрім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач повідомив відповідача, що з жовтня 2024 року він проходив військово-лікарську комісію, кожного місяця з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , поки його медичні документи для підтвердження ступеня придатності перебували у ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодного разу проблем із наявними військово- обліковими документами не виникало. Та, оформлення ВОД нового зразка може бути здійснено лише після проходження та отримання постанови ВЛК. Саме після отримання постанови ВЛК позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання документів для оформлення ВОД нового зразка, натомість 15.04.2025 року, відповідач не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та виніс незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності, та повідомив, що йому необхідно сплатити штраф у сумі 17 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що до складання протоколу БЦРТЦК № 976 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025, предували уточнення позивачем своїх облікових даних, проходження військово-лікарської комісії (ВЛК), наявність якої є обов`язковою умовою для оформлення ВОД, яка була затверджена 31.03.2025 року, та видана позивачеві 01.04.2025 року, тобто позивач не уникав свого обов`язку та не порушував законодавство.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 976 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та скасувати дану постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим суддею визначено Ярмолу О.Я. (а.с.33,34 ) та матеріали справи були передані для розгляду 30.04.2025р.

Ухвалою судді від 30.04.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи та витребувано докази по справі від ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с38,39).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Єфремова І.І. подала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримала, судові витрати просила залишити за позивачем.

Відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду даної справи, зокрема, 07.05.2025, 16.05.2025 відповідач отримав засобами поштового зв`язку ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку з додатками, але в судове засідання відповідач не направив свого представника, не подав заяв чи клопотань і не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просив поновити строк звернення до суду, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 /976 від 15.04.2025, він отримав 18.04.2025 та 23.04.2025 звернувся за правничою допомогою. На підставі наказу № Н-БВПД/108/108-03.1-4/133 від 23.04.2025 було призначено адвоката Єфрємову І.І. для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 , а з даним позовом позивач звернувся до суду 29.04.2025, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, положення ст. 121, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд вважає, що наведені позивачем причини є поважними та строк звернення до суду слід поновити.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з додатку «Резерв +» відносно ОСОБА_1 наявна інформація, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказано номер ВОС, дані уточнені 03.07.2024 р. ( а. с.23 ).

ОСОБА_1 пройшов ВЛК, що підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії від 31.03.2025 року, яка видана 01 квітня 2025 року за № 444 , та визнаний придатним до військової служби (а.с.27)

З 2003 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку, що підтверджується «Учетно-послужной карточкой № 4708» (а.с.22).

Встановлено, що 01.04.2025 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП серії БЦРТЦК № 976 (а.с.21), зі змісту якого слідує, що 01.04.2025 близько 17 год. 45 хв. (дата та час вчинення правопорушення) по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковою документу та не пред`явив його на вимогу уповноваженої особи, в особливий період, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол не містить підпису позивача та його письмові пояснення, а також відсутні позначки про свідків в присутності яких вручався даний протокол (а.с.21 зворот).

Зазначені обставини також відображені в Постанові БЦРТЦК/976 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_2 від 15.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано штрафу в сумі 17000,00 гривень, копія постанови була вручена позивачу 18.04.2025 року.

Також у матеріалах справи наявні копії довідок, виданих ОСОБА_1 за підписом начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майора ОСОБА_3 , де зазначено про те, що останній перебував в ІНФОРМАЦІЯ_6 0 2.12.2024 з 08:00 до 13:00, 02.01.2025р. з 10.00 до 14.00, 03.02.2025 з 14:00 до 15:00 для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої медичні документи направлено на затвердження ВЛК вищого рівня. Термін дії: 1 місяць (а.с.28,29).

Військово-обліковий документ нового зразка був виданий ОСОБА_1 02.04.2025 р. (а.с.30).

До позовної заяви додана копія повістки №2406 від 26.11.2024, на ім`я ОСОБА_1 . В повістці зазначено, що позивачу слід з`явитися 01.12.2024 р. о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою проходженя медичного огляду (а.с.26).

З доданих до справи медичних документів, вбачається, що 31.10.2024 року позивач отримав направлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 до КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» на обстеження (консультацію) у зв`язку із наявністю хвороби, зокрема, з довідки КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстежені згідно направлення з 04.11.2024 р. по 25.11.2024 р. (а.с. 26-37).

Ухвала суду від 30.04.2025р. про витребування доказів відповідачем не виконана, матеріали адміністративної справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП серії БЦРТЦК № 976 від 01.04.2025 в матеріалах даної справи відсутні.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом, постановою серії БЦРТЦК/976 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 15.04.2025, гр. ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.04.2025 близько 17 год. 45 хв. (дата та час вчинення правопорушення) по АДРЕСА_1 , позивач не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його за вимогою уповноваженої особи, в особливий період, порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В протоколі серії БЦРТЦК №976 від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, яка носить бланкетний характер та відсилає до порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період.

Відповідно до вищезазначених норм Закону у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника центру комплектування або поліцейського.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Так, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.

За частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, згідно з частиною третьою наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до абзацу 3 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Тобто, за змістом частини шостої статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає як за відсутність при собі військово-облікового документа, так і при не пред`явленні його за вимогою уповноваженого представника.

Як передбачено частиною десятою статті 1 Закону № 3543 (в редакції, чинній до внесення змін Законом № 3633-IX від 11 квітня 2024 року), до військовооблікових документів належать: посвідчення призовника, військовий квиток, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16 травня 2024 року № 559 (далі - Порядок № 559) затверджено нову форму військово-облікового документа, який і має таку назву.

Пунктом 2 цієї постанови установлено, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.

Так, пунктом 2 Порядку № 559 встановлено, що військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 01.04.2025 на вимогу уповноваженої особи молодшого сержанта ОСОБА_5 він пред`явив військово- обліковий документ старого зразка «Учетно-послужная карточка № 4708», а також витяг з додатку «Резерв +» отриманий при оновлені військово-облікових даних, а також пояснив, що оскільки проходить військово-лікарську комісію, за результатами якої медичні документи направлено на затвердження ВЛК вищого рівня, його облікові дані перебувають у статусі уточнення, про що також пред`явив уповноваженій особі відповідні довідки.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, в тому числі: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а, в якій зазначив, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності, оскільки він не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його за вимогою поліцейського, в особливий період.

Однак, дані обставини повністю спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, довідками за підписом начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 майора ОСОБА_3 , в яких зазначено, що позивач перебував в ІНФОРМАЦІЯ_6 02.12.2024, 02.01.2025р., 03.02.2025 для для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої медичні документи направлено на затвердження ВЛК вищого рівня. У довідках встановлено термін дії 1 місяць, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення довідка від 03.03.2025 була чинною, відтак позивач об`єктивно не міг вплинути на процес та строки затвердження його медичних документів ВЛК вищого рівня, що є підставою для внесення змін до його військово-облікового документа та, відповідно, набуття таким документом чинності.

Натомість він вчасно уточнив дані в додатку Резерв+ та мав при собі чинну довідку про проходження ВЛК. Тому, на переконання суду в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд звертає увагу і на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, відповідач не надав жодного доказу наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення. Відповідачем не спростовано доводів позивача жодним чином.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будь-яких доказів в спростування позиції позивача не надав, не скористався своїм правом надати відзив на позов у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт порушення позивачем приписів ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № БЦРТЦК/976 від 15.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 / АДРЕСА_3 /

Рішення складено та підписано 23.05.2025 року.

СуддяО. Я. Ярмола