Справа № 640/19570/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 17.03.2025 суд прийняв до провадження справу №640/19570/19, провадження по якій відкрив Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 02.12.2019 (арк. спр.82-83, т.1), та вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.3, т.2).

У Відзиві на позов за №073-2017 від 19.02.2020 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. спр.85-100, т.1).

Відповідно до клопотання відповідача від 19.02.2020 №073-2018 відповідач просить визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду позивачем та залишити позовну заяву без розгляду. Пояснив, що позивач оскаржувану постанову винесену 10.09.2019 отримав 26.09.2019, а до суду звернувся 15.10.2019, тому пропущено п`ятнадцятиденний строк звернення до суду з урахуванням ч.1 ст.122 КАС України і ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (арк. спр.216-223, т.1).

У клопотанні від 23.03.2021 за №073-2484 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. спр.239-240, т.1).

27.03.2025 відповідач надав суду заяву від 25.03.2025 за № 073-937 у якій, зокрема вказує, що ним подавалось клопотання від 19.02.2020 №073-2018 про залишення позову без розгляду та клопотання від 23.03.2021 за №073-2484 з урахуванням яких та матеріалів справи просить врахувати ці клопотання і відмовити у задоволенні позову.

Позивач не пояснює порушення строку звернення до суду на яке вказує відповідач у клопотанні від 19.02.2020 №073-2018. Зокрема: 1) написання позову 10.10.2019, який зареєстровано судом 15.10.2019 (арк. спр.2-10, т.1); 2) винесення 10.09.2019 оскаржуваної постанови №83/19/1073-7974 (арк. спр.224-226, т.1); 3) направлення оскаржуваної постанови відповідно до супровідного листа від 10.09.2019 за №073-7479 та отримання його з постановою 26.09.2019 позивачем (арк. спр.227-229, т.1); 4) закінчення виконавчого провадження ВП №60498078 про виконання постанови №83/19/1073-7974, відповідно до постанови від 13.12.2019 (арк. спр.231, т.1).

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином з урахуванням клопотання відповідача від 25.03.2025 за № 073-937 про залишення позову без розгляду, з метою його вирішення, суд вважає, що позов слід залишити без руху для надання позивачу можливості пояснити поважність пропуску строку звернення до суду з урахуванням обставин та доказів наданих Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" від 10.10.2019, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович