Справа № 280/9182/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9182/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №280/9182/24
за позовом:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до: про:Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024р. Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП) за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) про стягнення податкового боргу, судом першої інстанції позов зареєстровано 02.10.2024р. / а.с. 1-4, 651.

Запорізьким окружним адміністративним судом 07.10.2024р. за вищезазначеним позовом, відповідною ухвалою суду першої інстанції, відкрито провадження у адміністративній справі №280/9182/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 62/ .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що станом на 01.10.2024р. загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка не заявлялась до стягнення становить 326326754,85грн., ця сума боргу виникла у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, які були узгоджені в судовому порядку, а також за рахунок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та нарахованої пені. ПАТ «Запоріжжяобленерго» податковим органом направлялась податкова вимога про сплату боргу, однак сума податкового боргу самостійно не сплачена, у зв`язку з чим у контролюючого органу на виконання повноважень, наданих Податковим кодексом України виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу такого платника податків, тому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 326326754,85грн. на користь державного бюджету України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №280/9182/24 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» податковий борг в загальній сумі 326326754,85грн. на користь державного бюджету України /а.с. 224-229/.

Відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27.01.2025р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.02.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яким апеляційну скаргу зареєстровано 24.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025р у справі №280/9182/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НТЦ ПАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №280/9182/24 і витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №280/9182/24, про що повідомлено учасників справи

10.03.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали справи №280/9182/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 19.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №280/9182/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13.05.2025р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і за цих підстав просив рішення суду першої інстанції від 27.01.2025р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував та встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи і постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 27.01.2025р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано юридичною особою 17.05.2000р., , підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та як платник податків перебуває на податковому обліку у позивача у справі.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що за даними інтегрованої картки платника податку на додану вартість, ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 30.09.2024 має податковий борг в загальному розмірі 823573 339,87грн. / а.с. 7-15/, позивачем у справі заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 326326754,85грн. / а.с. 1-4/, який виник з наступних підстав.

За результатами проведених контролюючим органом камеральних перевірок податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення: - №000/224/32-00-51-04 (форма «ПС») від 29.07.2021р. на суму 121483,48грн.; - №000/225/32-00-51-04 (форма «Н») вiд 29.07.2021р. на суму 4695663,33грн; - №000/234/32-00-51-04 (форма «Ш») вiд 30.07.2021р. на суму 178019086,62грн; №000/235/32-00-51-04 (форма «ПС») вiд 30.07.2021р. на суму 3821378,62 грн. / а.с. 16-19/, які були оскаржені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №280/7271/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022р., позовні вимоги задоволено, вказані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано, але постановою Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №280/7271/21 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволенні позовних вимог відмовлено/ а.с. 54-56/, і загальна сума грошових зобов`язань відповідача з податку на додану вартість, яка визначена цими узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, становить 186657612,05 грн. .

Також за відповідачем у справі обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою ПАТ «Запоріжжяобленерго»:

- самостійно задекларованих податкових зобов`язань в деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 117756 760,00 грн, а саме:- № вiд 20.02.2024р. термін сплати 01.03.2,00 грн; - № вiд 20.03.2024р. термін сплати 01.04.2024р. 19128577,00 грн; - № вiд 19.04.2024р. термін сплати 30.04.2024р. 9986344,00 грн; - № вiд 17.05.2024р. термін сплати 30.05.2024р. 16783889,00 грн; - № вiд 19.06.2024р. термін сплати 01.07.2024р. 20546919,00 грн; - № вiд 19.07.2024р. термін сплати 30.07.2024р. 17492968,00 грн; - № вiд 20.08.2024р. термін сплати 30.08.2024р. 9972247,00 грн; - № вiд 19.09.2024р. термін сплати 30.09.2024р. 18119493,00 грн.;

- самостійно задекларованих податкових зобов`язань в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок на загальну суму 11612,00 грн, а саме: № від 16.04.2024р. - 836,00 грн; - № від 16.04.2024р. - 453,00 грн; - № від 22.05.2024р. - 342,00 грн; - № від 22.05.2024р. - 1431,00 грн; - № від 22.05.2024р. - 341,00 грн; - № від 22.05.2024р. - 1017,00 грн; - № від 22.05.2024р. - 458,00 грн; - № від 28.05.2024р. - 1,00 грн; № від 28.05.2024 - 4168,00 грн; - № від 05.06.2024р. - 2565,00 грн.

/ а.с. 20-47/

І відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПАТ «Запоріжжяобленерго» платнику нарахована пеня відповідно п.п.129.1.1ст.129 Податкового кодексу України за період з 16.02.2024р. по 01.10.2024р. на суму 21900770,80 грн.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що податковим органом було направлено на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкову вимогу форми «Ф» № 1-23 від 06.01.2016р. на суму податкового боргу 67185679,54 грн. / а.с. 57/, яка отримана представником відповідача 06.01.2016р. і з урахуванням положень п. 59.5 ст. 59 ПК України у даному випадку сума податкового боргу відповідача після направлення податкової вимоги збільшувалась, вимога вважаться отриманою, тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги, і з урахуванням того, що після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Податкового кодексу України ( далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Так відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, відповідно до п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Згідно з пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи встановлено, що грошові зобов`язання відповідача з податку на додану вартість у загальному розмірі 186657612,05грн., які визначені податковими повідомленнями-рішеннями №000/224/32-00-51-04 (форма «ПС») та №000/225/32-00-51-04 (форма «Н») вiд 29.07.2021р. та №000/234/32-00-51-04 (форма «Ш») та №000/235/32-00-51-04 (форма «ПС») вiд 30.07.2021р., набули статусу узгоджених за результатами судового оскарження 21.03.2024р. / а.с. 54-56/ і з огляду на відсутність доказів сплати відповідачем цих грошових зобов`язань протягом граничних строків, грошові зобов`язання у загальному розмірі 186657612,05 грн. набули статусу податкового боргу.

Положеннями п.54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст.56 ПК України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на положення ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що частина заявленого до стягнення податкового боргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» виникла внаслідок несплати підприємством самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з деклараціями з податку на додану вартість у розмірі 117756760грн. та уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у розмірі 11612грн. / а.с. 7-15,20-47/, при цьому відповідачем під час розгляду цієї справи не було надано суду будь-яких належних доказів сплати ним у встановлені ПК України строки самостійно визначених ним податкових зобов`язань, тому ці суми також є податковим боргом відповідача .

Також під час розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідно до положень п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14, пп. 129.1.1 п. 129.1 , пп.129.3.1 п. 129.3 ст. 129, п. 131 ст. 131 ПК України податковим органом, позивачем у справі, була нарахована відповідачу пеня з податку на додану вартість у розмірі 21900770,8 грн. за період 16.02.2024р по 01.10.2024р., і під час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів сплати цієї суми.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем будь-яких належних доказів щодо погашення податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 326326754,85грн., в добровільному порядку суду не надано, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що ця сума податкового боргу платником податків, відповідачем у справі, в добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи наведене сума податкової заборгованості платника податків у загальному розмірі 326326754,85грн., є узгодженою, і з огляду на те, що під час розгляду справи доказів її погашення відповідачем не було надано, то з урахуванням положень ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення щодо стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» до бюджету податкового боргу у розмірі 326326754,85грн.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі стосовно порушення контролюючим органом вимог п. 69.40 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення ПК України в частині заборони на здійснення у період з 01.08.2023р. передбачених статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходів з погашення податкового боргу, що виник до 24.02.2022р., щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є територією можливих бойових дій, то ці доводи не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що заявлений до стягнення у цій справі податковий борг виник після 24.02.2022р..

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі на те, що позивачем протиправно спрямовувались кошти поточних платежів у рахунок черговості погашення податкового боргу, а також правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань в частині пені, з огляду на те, що ці доводи не підлягають оцінці судом в межах розгляду справи по стягнення податкового боргу .

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16, від 12.07.2022р. у справі №160/7345/20, від 15.06.2023р. у справі 160/13436/22.та інших.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.01.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025р. у справі №280/9182/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 21.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова