Справа № 320/1835/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Київ справа №320/1835/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Укрполістірол» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області (далі також Головне управління, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрполістірол» (далі також ТОВ «НВП «Укрполістірол», відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати до ТОВ «НВП» Укрполістірол» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, за адресою місця знаходження суб`єкт господарювання та його виробничих об`єктів за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300, а саме:

- наказом по підприємству заборонити виконання робіт працівникам, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці;

- припинити експлуатацію: машин по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) - 11 од; екструдери типу SJA 55 MD 400 (Китай) - 11 од; машина для виготовлення фасувальних пакетів - 2 од; навантажувач - 1 од; компресори повітряні - 3 од, які знаходять за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року суд перейшов до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті ТОВ «НВП «Укрполістірол».

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про часткове усунення порушень, встановлених позивачем в ході проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничих об`єктів за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300.

Також ТОВ «НВП «Укрполістірол» наголосив на тому, що ним вживаються заходи щодо повного усунення виявлених порушень, проте їх повне усунення вимагає значного періоду часу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу від 03 січня 2019 року № 21 та направлення від 08 січня 2019 року № 5.4/10 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «НВП «Укрполістірол».

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці: а саме:

1) працівники не пройшли інструктажі на робочому місці у встановленому порядку (посадова особи, яка проводить інструктажі з питань охорони праці на робочому місці не пройшла навчання та перевірку знань всіх нормативно-правових актів з питань охорони праці, які регламентують безпеку цього виробництва), чим порушено вимоги пп. 5.1, 5.3, 5.6, 6.5, 6.10, додаток 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці;

2) працівники, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, не пройшли навчання та перевірку знань у встановленому порядку, чим порушено вимоги пп. 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

3) підприємством не отримано дозвіл Держпраці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: на технологічне устатковання переробки пластмас (екструдери тощо), на роботи підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги п. п. 2, додатку 2; п. п. 6; додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (зі змінами), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

4) на підприємстві відсутній проект на вентиляційні системи та місцеві відсмоктувані, чим порушено вимоги пп. І. 1.4., II. 1.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас; 4.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

5) відсутні технологічні регламенти виробництва полімерної продукції, чим порушено вимоги п. п. 1.1.17, II. 1.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

6) відсутня проектна документація на цех по виготовленню пакетів п/е, чим порушено вимоги пп. І. 1.4 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

7) керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: керівник підприємства не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, чим порушено п. 1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

8) керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: керівник підприємства не забезпечив проведення профілактичних випробувань та вимірювання електроустановок, електромереж і заземлювальних пристроїв згідно з правилами і нормами, чим порушено п. 1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

9) відсутня проектна документація на розташування у приміщенні трьох повітряних компресорів із ресиверами, чим порушено вимоги пп. І. 1.4 п. II. 4.9 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

10) повітряні компресори не обслуговуються згідно паспортів (відсутні відмітки ТО, запобіжні клапани не повірені, манометри не повірені, тощо), чим порушено вимоги п.п. 4.9, 4.13, Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас. Паспорт компресора;

11) водій навантажувача не пройшов навчання, перевірку знань, інструктаж з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.п. 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

12) відсутні захисні кожухи на ремінних передачах шківів обладнання (Машини по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) на 7 од із 11 од; на повітряному компресорі), що може призвести до травмування працівників, чим порушено вимоги пп. 4.9, Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

13) відсутні паспорти технічна, експлуатаційна документація на: машина по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) -11 од; Екструдери типу SJA55 MD 400 (Китай) - Под.; Машина для виготовлення фасувальних пакетів - 2 од.; Навантажувач - 1 од., чим порушено вимоги пп. ІІ. 4.9, Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас. п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Правила охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів.

Вищезазначені порушення зафіксовано в розділі 5 Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24 січня 2019 року № 5.4/254/24А, який був підписаний відповідачем без зауважень чи заперечень.

Враховуючи суттєві порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, допущені відповідачем під час здійснення ним господарської діяльності, позивач звернувся до суду із вимогами щодо застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі також - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі також Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Голова Київської обласної державної адміністрацій та Київської міської державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань.

Повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва.

В силу положень статей 1, 2 Закону №2694-ХІІ, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

За правилами ч. 1 статті 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як встановлено у статті 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у своєму відзиві вказав на часткове усунення порушень, встановлених актом перевірки від 24 січня 2019 року № 5.4/254/24А.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду: копії наказів від 24 січня 2019 року № 5/2 - ОД «Про відсторонення від роботи окремих працівників»; від 24 січня 2019 року № 5/1 ОД «Про припинення експлуатації обладнання»; від 11 березня 2019 року № 15/1 ОД «Про допуск працівників до виконання роботи»; копію листа-повідомлення про усунення порушень та недоліків від 22 березня 2019 року; копію положення про систему управління охороною праці (СУОП); копії переліків питань для перевірки знань з питань охорони праці для машиніста екструдера, питань для перевірки знань з питань охорони праці для оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок, а також питань для перевірки знань з питань охорони праці для укладальника-пакувальника; копії журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, протоколів перевірки знань з питань охорони праці, нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки на підприємстві, робіт з підвищеною небезпекою, посад і професій працівників, які повинні проходити стажування до додатку самостійної роботи; копії посвідчень про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки; витяг з протоколу № 01-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25 січня 2019 року; витяг з протоколу № 02 ПЖ-19 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 28 січня 2019 року; копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; копію технологічного процесу виробництва пакетів з поліетилену; копію посвідчення, що підтверджує право працівника на проведення одноосібного огляду електроустановок; копію наказу від 15 січня 2019 року «Про призначення комісії з випробування стрем`янки»; копію акта випробування приставної драбини та стрем`янки від 15 лютого 2019 року; копію посвідчення водія навантажувача; копію договору поставки № 030619/1 від 03 червня 2019 року; фотографії захисних кожухів на ремінних передачах шківів обладнання, закритого щита управління та електрощита; копію навчального плану з охорони праці для оператора екструдера; копію навчального плану з охорони праці для оператора автоматичної лінії; копію інструкцій з охорони праці відповідно до затвердженого штатного розпису; копію журналу обліку недоліків і порушень, виявлених при оперативному контролі електрообладнання від 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон №877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 статті 4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Доказів повного усунення порушень, викладених в акті перевірки, відповідач за час розгляду даної справи не надав (зокрема, але не виключно щодо отримання дозволу Держпраці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: на технологічне устатковання переробки пластмас (екструдери тощо), на роботи підвищеної небезпеки та щодо надання експлуатаційної документації на: машина по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) -11 од; Екструдери типу SJA55 MD 400 (Китай) - Под.; Машина для виготовлення фасувальних пакетів - 2 од.; Навантажувач - 1 од).

У додаткових поясненнях, ТОВ «НВП» Укрполістірол» зазначило, що ним було направлено на адресу Головного управління лист-повідомлення про усунення порушень та недоліків від 22 березня 2019 року, яке залишись без розгляду останнім (а.с. 50-53).

Водночас суду не надано доказів фактичного направлення такого листа-повідомлення позивачу та / або вручення, а тому такий лист оцінюється судом критично.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходу реагування є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, застосування заходів реагування у вигляді у вигляді зупинки робіт, за адресою місця знаходження суб`єкт господарювання та його виробничих об`єктів за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300, а саме: наказом по підприємству заборонити виконання робіт працівникам, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці; припинити експлуатацію: машин по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) - 11 од; екструдери типу SJA 55 MD 400 (Китай) - 11 од; машина для виготовлення фасувальних пакетів - 2 од; навантажувач - 1 од; компресори повітряні - 3 од, які знаходять за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300, в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд зробив висновок про необхідність задоволення позовних вимог та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Укрполістірол» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54; ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, за адресою місця знаходження суб`єкт господарювання та його виробничих об`єктів за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300, а саме:

- наказом по підприємству заборонити виконання робіт працівникам, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці;

- припинити експлуатацію: машин по виробництву пакетів п/е т.з. «МАЙКА» (Китай) - 11 од; екструдери типу SJA 55 MD 400 (Китай) - 11 од; машина для виготовлення фасувальних пакетів - 2 од; навантажувач - 1 од; компресори повітряні - 3 од, які знаходять за адресою: вулиця Броварська, будинок 54, місто Бориспіль, Київська область, 08300.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Укрполістірол» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54; ) судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на користь Головного управління Держпраці у Київській області (; адреса: вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.