Справа № 400/10684/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10684/23

Перша інстанція суддя Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом за позовом Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південному офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 03 серпня 2023 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-02-14-003933-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в частині скасування зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як оскаржуваний висновок в зобов`язальній частині не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлі», а як наслідок є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суб`єкт владних повноважень не може зобов`язувати позивача розірвати укладений господарський договір, так як відповідний договір наразі є виконаним.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, так як у межах спірних правовідносин ним не порушено вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» при формуванні оскаржуваного висновку.

З іншого боку, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, так як оскаржуваний висновок порушує вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2023 року позивачем оприлюднено у системі PROZORRO оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023- 02-14-003933-a за кодом ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Трактор КАТА КВ504 з навісним обладнанням: причіп 2 ТСП-6, щітка комунальна дорожня з валом карданним ІУЦЛ 31.00.00, або аналог).

При цьому, 22 лютого 2023 року позивачем прийнято протокольне рішення, яким внесено зміни до тендерної документації, шляхом затвердження нової редакції тендерної документації. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій учасників від 27 лютого 2023 року щодо закупівлі, найбільш економічно вигідною пропозицією (за ціною) була пропозиція ТОВ «СТ-ПРОЗОРО» (третьої особи), за результатами розгляду якої, позивачем прийнято рішення визначити ТОВ «СТ-ПРОЗОРО» переможцем та оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлю.

В свою чергу, 08 березня 2023 року між позивачем та третьою особою укладено договір про закупівлю № 38 за кодом ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Трактор КАТА КВ504 з навісним обладнанням: причіп 2 ТСП-6, щітка комунальна дорожня з валом карданним ІУЦЛ 31.00.00).

Між тим, 31 липня 2023 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області видано наказ № 64-3 «Про початок моніторингу закупівель», яким вирішено почати моніторинг процедур закупівель, зокрема, процедури № UA-2023-02- 14-003933-a.

За результатами проведення процедури Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 серпня 2023 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем норм ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме не відхилення пропозиції учасника ТОВ «СТ-ПРОЗОРО», як такої, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо ступеню локалізації.

В даному випадку, висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом визнання недійсним договору про закупівлю від 08 березня 2023 року № 38 з дотриманням положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та застосувати відповідні наслідки недійсності договору, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з правомірністю отриманого висновку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позову, так як контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, згідно п. 3-7 розділу X ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178).

Згідно п. 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-003933-а, який затверджено 03 серпня 2023 року.

В даному випадку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що тендерна пропозиція ТОВ «СТ-ПРОЗОРО» не відповідала вимога тендерної документації, а тому КП «ЖЕО» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТ-ПРОЗОРО», а не укладати з останнім договір закупівлі.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, апелянтом не оскаржується зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-003933-а порушення.

З іншого боку, в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржуваний висновок підлягає скасуванню у зв`язку з повідомленим ним фактом виконання договору про закупівлю № 38 від 08 березня 2023 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що правомірність висновку контролюючого органу про виявлені порушення перевіряється станом на момент проведення процедури закупівлі та укладення договору закупівлі, а тому факт його виконання не впливає на правомірність оскаржуваного висновку.

Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 травня 2022 року (справа № 520/258/20).

З іншого боку, щодо обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що укладання договорів закупівлі є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, а тому невиконання позивачем вимог законодавства у спірних правовідносинах та безпідставне прийняття пропозиції третьої особи свідчить про те, що позивач не мав права укладати відповідний договір закупівлі.

Між тим, в оскаржуваному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ЗУ «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 статті 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, суб`єкт владних повноважень конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 лютого 2024 року (справа № 640/18786/22), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного висновку у його зобов`язальній частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян