Справа № 460/6155/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Рівне №460/6155/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Рівненської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з відповідача, в управлінні якого перебуває Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, у сумі 29174,31 грн з рахунків такого платника.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що рішенням суду у справі № 460/1467/23 стягнуто з Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації до бюджету податковий борг в сумі 29161,43 грн. Водночас, як вказує позивач, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, а тому на підставі статті 96 Податкового кодексу України контролюючим органом направлено звернення до відповідача щодо погашення податкового боргу. Проте, у відповідь на таке звернення відповідач повідомив, що не може нести відповідальність за борги Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, оскільки не являється його правонаступником. Позивач зауважує, що Рівненська районна державна адміністрація є правонаступником Корецької районної державної адміністрації, а тому податковий борг Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації має бути стягнутий з відповідача, як з органу в управлінні якого воно перебуває. За наведених обставин, просить суд позов задовольнити повністю.

03.07.2024 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що не може нести відповідальність в частині сплати податкового боргу Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації оскільки вказана юридична особа не припинена і відповідач не є її правонаступником. Також відповідач вказує, що рішенням суду у справі № 460/1467/23 на нього не покладено жодних зобов`язань щодо сплати податкової заборгованості Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації. Відтак, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

04.01.2017 Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 41066073; місцезнаходження реєстраційної справи - Корецька районна державна адміністрація.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.01.2020 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Станом на дату розгляду справи судом, Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації перебуває в стані припинення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, зокрема: Березнівська райдержадміністрація, Гощанська райдержадміністрація, Здолбунівська райдержадміністрація, Корецька райдержадміністрація, Костопільська райдержадміністрація, Острозька райдержадміністрація, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району - Рівненської райдержадміністрації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 460/1467/23, яке набрало законної сили, Стягнути з Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації до відповідного бюджету податковий борг в сумі 29161,43 грн.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації рахується податкова заборгованість за платежами заборгованість в загальній сумі 29174,31 грн, що стверджується наявними у справі розрахунком виникнення податкової заборгованості, податковою вимогою форми "Ю" від 15.01.2021 № 797-13, витягами з інтегрованої картки платника податків.

Вказана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом та добровільно не сплачених платником податків податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.12.2020 № 9 та № 9.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінню економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 15.01.2021 № 797-13, яку було надіслано платнику податків у порядку статті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України на його податкову адресу.

При цьому, податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2021 № 797-13 та податкові повідомлення-рішення від 11.12.2020 №№ 9, 9 у встановленому законом порядку не оскаржувалися, позаяк, доказів на підтвердження протилежного матеріали судової справи не містять.

Приписами частини четвертої статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, податковий борг Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації на загальну суму 29174,31 грн підтверджено судовим рішенням у справі № 460/1467/23.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято рішення № 606 про опис майна у податкову заставу від 14.12.2022 та акт опису майна № 606 від 14.12.2022, з якого вбачається, що в Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації відсутнє таке майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.02.2024 № 366665217, права власності на нерухоме майно, що належить Управлінню економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, відсутні. 10.05.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області зареєстровано публічне обтяження на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50218995.

Листом від 17.04.2024 № 7483/5/17-00-13-03-03 контролюючий орган звернувся до в.о. голови Рівненської райдержадміністрації та просив розглянути питання щодо погашення податкового боргу, що рахується за Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, в сумі 29161,43 грн.

Листом від 08.05.2024 № 2366/01-57/24 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для сплати ним податкової заборгованості Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, оскільки вказана юридична особа перебуває в стані припинення і згідно з пунктом 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

За таких обставин, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпунктів 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2, 36.3 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Управлінню економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 15.01.2021 № 797-13 та податкові повідомлення-рішення від 11.12.2020 №№ 9, 9, на підставі яких виник податковий борг. Вказані рішення контролюючого органу платником податків у встановленому законом порядку не оскаржувалися, тому загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 в адміністративній справі № 460/1467/23, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу з Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації в сумі 29161,43 грн.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, уповноваженою особою позивача було прийняте рішення від 14.12.2022 №606 про опис майна у податкову заставу, акт опису майна від 14.12.2022 №606, зареєстроване обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вжиті заходи контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Реорганізація шляхом злиття може бути визначена як сукупність юридично значимих дій та прийняття юридичних актів, які спрямовані на припинення декількох суб`єктів господарювання та створення на їх базі нового, і характеризується переходом усіх прав та обов`язків суб`єктів, що реорганізуються, в порядку універсального правонаступництва до нового суб`єкта господарювання. При цьому обов`язковою умовою реорганізації юридичної особи шляхом злиття є універсальне правонаступництво за її зобов`язаннями.

Тобто, правовий інститут реорганізації регулює відносини, одночасно пов`язані із припиненням тих юридичних осіб, що існують, та створенням нових господарських організацій - учасників господарського обороту (правонаступників). При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент, чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати.

Чинний Цивільний кодекс України не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок злиття.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації перебуває в стані припинення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.01.2020 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, зокрема: Березнівська райдержадміністрація, Гощанська райдержадміністрація, Здолбунівська райдержадміністрація, Корецька райдержадміністрація, Костопільська райдержадміністрація, Острозька райдержадміністрація, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району - Рівненської райдержадміністрації.

Водночас, загальновідомо, що згідно підпункту 17 пункту 1 Постанови Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року №807-IX визначено утворити у Рівненській області, зокрема, Рівненський район (з адміністративним центром у місті Рівне) у складі територій Бабинської сільської, Березнівської міської, Білокриницької сільської, Бугринської сільської, Великомежиріцької сільської, Великоомелянської сільської, Головинської сільської, Городоцької сільської, Гощанської селищної, Деражненської сільської, Дядьковицької сільської, Здовбицької сільської, Здолбунівської міської, Зорянської сільської, Клеванської селищної, Корецької міської, Корнинської сільської, Костопільської міської, Малинської сільської, Малолюбашанської сільської, Мізоцької селищної, Олександрійської сільської, Острозької міської, Рівненської міської, Соснівської селищної, Шпанівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Тобто, згідно принципів інституту правонаступництва Рівненська районна державна адміністрація стала правонаступником прав та обов`язків Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації через Корецьку районну державну адміністрацію, яка також в стані припинення у тому числі тих, що стосується сплати податкових зобов`язань за підвідомче їй Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації ().

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 17.04.2024 № 7483/5/1700-13-03-03 направлено звернення до Рівненської районної державної адміністрації про розгляд питання про погашення податкового боргу Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації ().

Згідно відповіді Рівненської районної державної адміністрації від 08.05.2024 № 2366/01-57/24 повідомлено про відсутність підстав для сплати нею податкової заборгованості Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, оскільки вказана юридична особа перебуває в стані припинення і згідно з пунктом 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Отже, вказана відповідь є відмовою в задоволенні звернення Головного управління ДПС у Рівненській області про погашення податкового боргу боржника, що на думку суду, є необґрунтованою відмовою.

Системний аналіз зазначених вище норм права дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

В свою чергу, доводи відповідача про те, що саме ліквідаційна комісія є відповідальною за погашення податкового боргу Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації спростовуються нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи, які наведені вище.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, викладених у заявах по суті, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак позовну заяву належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненської районної державної адміністрації, в управлінні якої перебуває Управління економіки, торгівлі та агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації (), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, до бюджету кошти на суму податкового боргу в розмірі 29174,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21.05.2025.

Учасники справи:

позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл.,33023; код ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166);

відповідач - Рівненська районна державна адміністрація (вул. Соборна, буд. 195, м. Рівне, Рівненська обл., 33001; код ЄДРПОУ/РНОКПП 04057735).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК