Справа № 990/281/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/281/24

адміністративне провадження №П/990/281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ізвєкова К.В.,

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) - адвокат Тандир Дмитро Віталійович (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддю-доповідача - Радишевську О.Р., судді - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.

Ухвалою Суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом і вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.09.2024 до Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. - та 23.09.2024 від ВРП про зупинення провадження у справі № 990/281/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24).

04.10.2024 до Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. - про те, що клієнтом зменшено його обсяг робіт (послуг), що надаються за договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2023. Зокрема, представництво та захист інтересів клієнтом в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду припинено / виключено. Отже, ОСОБА_2 просив з моменту отримання вказаної заяви не вважати його представником позивача у цій справі.

Ухвалою Суду від 21.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 і ВРП про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення. Зупинено провадження у справі № 990/281/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатом розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Суду від 01.04.2025 поновлено провадження у справі № 990/281/24, справу призначено до розгляду у судовому засіданні, на 22.05.2025 о 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що повідомлено сторони.

30.10.2024 до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2024 про розгляд справи за його участю. У разі, якщо забезпечити його особисту участь у судовому засіданні виявиться неможливим, ОСОБА_1 просив його неявку у судове засідання з незалежних від нього причин - перебування під вартою - визнати обставиною, що унеможливлює розгляд цієї справи і зупинити провадження у справі до усунення відповідних обставин, а саме: зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою Суду від 07.05.2024 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2024. Вирішено провести судове засідання у справі № 990/281/24, призначене на 22.05.2025 о 10 год 00 хв, у режимі відеоконференції між Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 . Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку у режимі відеоконференції покладено на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Відмовлено у зупиненні провадження у справі.

У матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. - про витребування доказів у справі, в якому останній просить витребувати належним чином засвідченні копії матеріалів дисциплінарної справи № 1241/2дп/15-24.

У судовому засіданні позивач указане клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для витребування доказів в справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду цієї справи є законність рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Указане рішення прийнято на підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07.05.2024 №16170/0/9-24 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 №1241/2дп/15-24 «Про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. За своєю суттю таке рішення є кадровим [аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 9901/136/21 (провадження 11-130 заі25), від 28.07.2022 у справі № 9901/273/20 (провадження № 11-525заі21), від 25.11.2021 у справі № 11-777сап19 (провадження № 11-292заі21), від 28.10.2021 у справі № 9901/392/20 (провадження № 11-268заі21)].

У межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді з посади, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи щодо судді (у тому числі, мотиви й оцінка дисциплінарним органом і ВРП обставин, що стали підставою для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно судді) [постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 9901/136/21 (провадження 11-130 заі25), від 14.09.2023 у справі № 9901/98/21 (провадження № 11-69заі23), від 28.07.2022 у справі № 9901/35/20 (провадження № 11-453заі21), від 08.12.2021 у справі № 9901/132/20 (провадження № 11-283заі21)].

Отже, докази, які просить витребувати позивач, а саме матеріали дисциплінарної справи № 1241/2дп/15-24, не стосуються предмета доказування у цій справі, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі необхідно відмовити.

Водночас Судом з`ясовано, що відповідачем 16.09.2024 разом з відзивом на позовну заяву подані докази, а саме: копії матеріалів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення ВРП про звільнення з посади судді. Деякі з цих доказів, зокрема копія розписки ОСОБА_1 , згідно з якою 02.07.2024 останньому було вручено кореспонденцію Вищої ради правосуддя від 28.06.2024, і копія клопотання ОСОБА_1 від 29.07.2024, у низькій якості, з розмитим і нечитабельним текстом.

Також подані докази не містять доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про засідання ВРП 06.08.2024, на якому приймалося оскаржуване рішення про звільнення судді, зокрема докази оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВРП та надіслання на електрону та поштову адреси Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (для безпосереднього вручення), у якій ОСОБА_1 утримується.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет позову, підставу позову та відзиву на нього, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, Суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ВРП: читабельні копії розписки ОСОБА_1 , згідно з якою 02.07.2024 останньому було вручено кореспонденцію Вищої ради правосуддя від 28.06.2024, клопотання ОСОБА_1 від 29.07.2024, а також докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про засідання ВРП 06.08.2024.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 79, 80, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Витребувати з власної ініціативи Суду у Вищої ради правосуддя: копію розписки ОСОБА_1 , згідно з якою 02.07.2024 останньому було вручено кореспонденцію Вищої ради правосуддя від 28.06.2024; копію клопотання ОСОБА_1 від 29.07.2024; докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про засідання Вищої ради правосуддя 06.08.2024.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до 30.06.2025.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: Н.М. Мартинюк

М.І. Смокович

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук