Справа № 160/26516/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26516/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі №160/26516/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправними та скасувати розпорядження від 30.05.2024 № 155-рп про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2307570 терміном дії з 27.12.2023 по 27.12.2024 , виданої ФОП ОСОБА_1 , адреса місця роздрібної торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин, 84 кв.м.; рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 26.08.2024, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про відсутність обставини та доказів порушення, за які відповідачем застосовані санкції спірними рішеннями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 182/1983/24 не має преюдиційного значення при вирішенні питання правомірності застосування до позивачки санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Підставою для прийняття розпорядження №155-рл від 30.05.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 став лист від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2024 №46/11247 (ВХ. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №47368/5 від 28.05.2024 про встановлене адміністративне правопорушення щодо торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Судом першої інстанції жодним чином не досліджено докази наявні в матеріалах справи, що підтверджують наявність порушення законодавства ФОП ОСОБА_1 та проігноровано доводи відповідача.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що єдиним доказом порушення, за яке відповідачем застосовані санкції, був протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений щодо іншої особи - ОСОБА_2 .. Цей протокол розглянутий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та постановою від 16.05.2024 справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного проступку.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 26.08.2024 до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Підстава для винесення: матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438). Розпорядженням від 30.05.2024 року № 155-рп анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями № 2307570. Підстава: у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішення та розпорядження.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Частиною 1 статті 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Закон № 481/95-ВР) передбачено, що за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Відповідальність за вказані порушення передбачена абзацом 20 та абзацом 7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 20 частини другої статті 17).

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Аналіз наведених норм Закону № 481/95-ВР дозволяє дійти висновку про те, що підставою для застосування до суб`єкта підприємницької діяльності санкцій у вигляді штрафу та анулювання ліцензії є встановлений факт торгівлі без марок акцизного податку.

Як вбачається зі змісту спірного рішення та розпорядження, підставою для їх прийняття слугували "матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серія ВАВ №997438)". Цей протокол був складений щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №182/1983/24 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржена і набрала законної сили 27.05.2024. Постановою підтверджена відсутність жодних доказів на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, зазначений протокол, який складений щодо іншої особи - ОСОБА_2 , а також відсутність інших доказів на підтвердження обставини торгівлі суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку унеможливлює застосування щодо ФОП ОСОБА_1 штрафу спірним рішенням та позбавлення її ліцензії спірним розпорядженням, у зв' язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх протиправними та скасував.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Скаржник також наполягає на врахуванні правового висновку Верховного Суду у справі №824/406/18-а, відповідно до якого постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що вважає, що цей висновок не є релевантним до обставин у справі, перегляд якої здійснюється в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/26516/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник