Справа № 520/27017/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року № 520/27017/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Конституції, 22,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 при завершенні виконавчого провадження;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з усього майна (невизначене майно, все майно) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений на підставі повідомлення ДВС у Київському р-ні м. Харкові №27384 від 31.10.2006 року, зареєстрований 14.11.2006 року за №4048505 реєстратором: Восьма харківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач до суду відзив не надав, в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений, про причини не явки не повіжомив.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

14.08.2024 року представником Кольвах Інною Сергіївною, в інтересах ОСОБА_1 , була надіслана заява щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1

18.09.2024 року заяву було розглянуто КИЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, та надіслано на електронну пошту лист за результатами розгляду звернення, в якому зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, за пошуковими критеріями боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виконавчі провадження відкриті станом на 31.10.2006 року не виявлено. Разом з цим, також було зазначено, що положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, розробка та запровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, внесення до нього відомостей про незавершені виконавчі провадження відбулися поступово, у зв`язку з чим відомості про виконавче провадження в межах якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.11.2006 року зареєстровано обтяження №4048505 могли бути не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, відсутня можливість встановити виконавчий документ для забезпечення виконання якого накладено арешт та наявність підстав для його зняття.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 57 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Водночас, спір у справі, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні на стадії їх завершення , а спір виник у зв`язку з тим, що на заяву представника ОСОБА_1 від 14.08.2024 року про вжиття заходів щодо зняття арештів державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника, оскільки ідентифікувати в рамках якого саме виконавчого провадження було накладено арешт не вдалось, а також було вказано на те, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Таким чином, Верховний Суд підтвердив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі висновки містяться у позиціях Верховного суду викладених у постанові від 27.03.2020 у справі 817/928/17, постанові від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, постанові від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), постанові від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61- 18160св19).

Зважаючи на вищевикладений аналіз чинного законодавства та сформованої судової практики Верховного Суду вбачається, що арешт майна боржника є саме заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та відповідної відсутності заборгованості за таким виконавчим документом перед стягувачем, підстави для збереження чинності арешту майна боржника протягом тривалого часу.

Крім того, перевіркою системи АСВП встановлено, що станом на час звернення позивача з даним позовом (26.09.2024) провадженнь відносно стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконанні у Відділі не перебувають.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність в позивача заборгованості.

Відповідачем зворотного не доведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Конституції, 22,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київського відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 при завершенні виконавчого провадження;

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з усього майна (невизначене майно, все майно) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений на підставі повідомлення ДВС у Київському р-ні м. Харкові №27384 від 31.10.2006 року, зареєстрований 14.11.2006 року за №4048505 реєстратором: Восьма харківська державна нотаріальна контора.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Конституції, 22,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заічко О.В.