Справа № 580/7537/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року справа № 580/7537/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника позивача Наталії Потапенко (за ордером про надання правничої допомоги),

представника відповідача Анжели Некоз (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/7537/24 за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

30.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне сервісне підприємство «Ньютон» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.10.2024 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.06.2024 № 9210/23-00-07-01-01 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1529763,50 грн за порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 1888 Податкового кодексу України по операціях «не складені та не зареєстровані податкові накладні».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням відповідач застосував штрафну санкцію, передбачену пунктом 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних за щоденними підсумками операцій з продажу товарів покупцям, які не зареєстровані як платники ПДВ, та зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства та підлягає скасуванню з тих підстав, що інформація щодо порядку нарахування штрафних санкцій, що міститься в додатках №1 та №2 до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №9210/23-00-07-01-01, не відповідає висновкам акта планової документальної виїзної перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/ з урахуванням змін, внесених листом заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області №13253/6/23-00-07-01-04 від 21.06.2024; додатки 1 та 2 до податкового повідомлення-рішення не містять детального розрахунку штрафних санкцій відповідно до ч. 3 п.п. 51.2 ст. 58 ПК України та ч. 3 п. 4 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків; не вказано, по якій саме господарській операції відповідач встановив факт відсутності реєстрації податкових накладних; не зазначено назву, номер і дату первинного бухгалтерського документа , який не оподатковано ПДВ; відповідачем не враховано зареєстровані в ЄРПН податкові накладні та зареєстровані зведені податкові накладні у значній кількості; підтвердженням повноти реєстрації податкових накладних в ЄРПН є акти перевірки позивача, податкова звітність позивача та дані ЄРПН, які демонструють тотожність задекларованих та зареєстрованих позивачем в ЄРПН сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість і що свідчить про відсутність незареєстрованих податкових накладних; допущено порушення лише в даті виписки податкових накладних.

Позивач також вважає, здійснював складання та реєстрацію в ЄРПН п податкових накладних за щоденними підсумками операцій з продажу товарів покупцям, які не зареєстровані як платники ПДВ, та зведених податкових накладних відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Окрім цього відповідачем не враховані приписи п. 521 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо незастосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом .міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 03.09.2024, зазначив, що перевіркою встановлено, що ПСП «Ньютон» здійснювало реалізацію товарів неплатникам податку на додану вартість відповідно видаткових накладних.

На порушення вимог п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України позивач складав та реєстрував в ЄРПН податкові накладні, дата яких не відповідає ні даті виникнення податкових зобов`язань, ні останньому дню місяця, в якому здійснені такі постачання, ні даті щоденних підсумків операцій.

Реєстр видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ наведено у додатку №10 до акту перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040.

Реєстр не складених та не зареєстрованих податкових накладних наведено у додатку 11 до акту перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040.

На підставі викладеного перевіркою зроблено висновок про не реєстрацію позивачем податкових накладних в ЄРПН з ПДВ на загальну суму 4306697,01 грн.

Проте при розгляді заперечень встановлено, що при складанні додатку 11 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 допущено технічні помилки, що призвело до задвоєння не складених та не зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН. Виправлений реєстр не складених та не зареєстрованих податкових накладних наведено у додатку до висновку про результати розгляду заперечень.

Таким чином, за результатами документальної планової невиїзної перевірки встановлено відсутність складання та реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН, а саме:

з податком на додану вартість у сумі 3076262,34 грн;

з податком на додану вартість в сумі 155145 грн незареєстровані податкові накладні у зв`язку з порушенням встановлених актом перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та з урахуванням висновків акту перевірки, які не заперечувались позивачем;

з обсягом постачання на загальну суму 20595269 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовувались в негосподарській діяльності. відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Відсутність реєстрації протягом граничного строку таких податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН тягне за собою накладення на платника штрафу у розмірі 50% суми податкових зобов`язань по ПДВ, вказаній у такій податковій накладній/розрахунку коригування, або від суми ПДВ або від суми ПДВ по операціях з поставки товарів (робіт, послуг), якщо податкова накладна на таку операцію не виписана.

З вказаних підстав вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог законодавства. , а відповідач діяв в межах повноважень, покладених на органи ДПС України, а тому протиправність його дій відсутня.

15.11.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що за результатами аналізу наданих до суду ПСП «Ньютон» податкових накладних, виписаних на неплатників ПДВ та зареєстрованих в ЄРПН, встановлено 272 випадки збігу сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, з сумами ПДВ, зазначеними в розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №9210/23-00-07-01-01 на суму 71353,17 грн, у зв`язку з чим штрафна санкція перевищена на 35676,59 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №580/7537/24 та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2024 задоволено клопотання відповідача про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на представника відповідача за зловживання процесуальними правами.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2025 ухвалено повторно допитати свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, допитавши свідків суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПСП «Ньютон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПК України) з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2023, про що складено акт перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 (т. 1, а.с. 12-78).

Актом перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 встановлено:

порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого у період з 01.01.2017 по 30.09.2023 податкові накладні на загальну суму 64616,50 грн у зв`язку з реалізацією товару нижче ціни придбання не складено та в ЄРПН не зареєстровано;

порушення п. 185.1 ст. 185 ПК України, внаслідок чого у період з 01.01.2017 по 30.09.2023 податкові накладні на загальну суму 588049,98 грн у зв`язку з безоплатною передачею товару не складено та в ЄРПН не зареєстровано;

порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого ПСП «Ньютон» складало та реєструвало податкові накладні на реалізацію товару (послуг) неплатникам податку на додану вартість, дата складання яких не відповідає ні даті виникнення податкових зобов`язань, ні останньому дню місяця, в якому здійснено такі постачання, ні дню щоденних підсумків операцій.

За висновком перевірки, зазначеним у пункті 3 акту перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040, встановлено порушення ПСП «Ньютон» вимог п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 5677533,11 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 724451,39 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 294721430 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовувалися у негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України.

ПСП «Ньютон» подало заперечення від 23.02.2024 №19 на висновки акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 (т. 1, а.с. 81-88).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.03.2024 №519-п, за результатами розгляду заперечень комісією ГУ ДПС у Черкаській області, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Ньютон» з питань, які зазначені ПСП «Ньютон» у запереченні від 23.02.2023 №19 (т. 3, а.с. 175).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Ньютон», які зазначені у запереченні, складено акт від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040, згідно з яким враховано заперечення та викладено у новій редакції висновки акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 (т. 1, а.с. 89-108).

За висновком перевірки (пункт 3) ПСП «Ньютон» порушено вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 4306697,01 грн, 34 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 149670 грн, які складені на поставку товарів відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 31064802 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовуються в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Позивач подав заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 від 14.06.2024 №31 (т. 1, а.с. 109-110).

Листом від 21.06.2024 №13253/6/23-00-07-01-04 від 21.06.2024 ГУ ДПС у Черкаській області повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень від 14.06.2024 №31 пункт 3 висновків акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 викладено у новій редакції, а саме: встановлено порушення позивачем вимог п. 201.1 , п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 3076262,34 грн, які не складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 155145 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 20595269 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовувалися в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України (т. 1, а.с. 11-126).

Реєстр видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн, наведено у додатку 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 (т. 2, а.с. 35-69)

Виправлений реєстр не складених та не зареєстрованих ПСП «Ньютон» податкових накладних на суму 3076262,34 грн наведено у додатку до висновку про результати розгляду заперечень (т. 1, а.с. 127-158).

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки на підставі акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 Головне управління ДПС України у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01, яким до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені пунктом 1201 ПК України, у сумі 1630148,42 грн. (т. 1, а.с. 79-80).

Згідно розрахунку штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 (додаток 1 до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01) сума ПДВ за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, складає 3177870,34 грн, сума штрафу складає 1588935,17 грн (т. 1, а.с. 160-193).

Згідно розрахунку штрафних санкцій за відсутність реєстрації ПСП «Ньютон» податкових накладних в ЄРПН, складених за операціями, визначеними підпунктами «а»-«г» пункту 198.5 ст. 198 ПК України за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 (додаток 2 до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01) сума ПДВ складає 607456,10 грн, сума штрафу складає 41 213,25 грн (т. 1, а.с. 194).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2024 №-01-01, позивач звернувся до суду з позовом.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.10.2024 (додаткові пояснення) (т. 4, а.с. 61), у якій оспорює застосування штрафної санкції у сумі 1529763,50 грн за порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України щодо складання та реєстрації податкових накладних за господарськими операціями з постачання товару неплатникам податку на суму ПДВ 3059527 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

П. 188.1 ст. 188 ПК України передбачає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, або через банк, небанківського надавача платіжних послуг чи платіжний пристрій (безпосередньо на рахунок постачальника);

виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно актів перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 (пункт 3.1.7) відповідачем встановлено, що позивач здійснював реалізацію товарів не платникам ПДВ відповідно до видаткових накладних, перелік яких зазначений у Реєстрі видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн (додаток 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 (т. 2, а.с. 35-69).

Отже відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України позивач зобов`язаний був складати податкові накладні щодо таких неплатників ПДВ та реєструвати їх в ЄРПН датою здійснення постачання товарів або відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України:

- не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено постачання, які безперервний або ритмічний характер, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

- за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, або через банк, небанківського надавача платіжних послуг чи платіжний пристрій (безпосередньо на рахунок постачальника).

Судом встановлено, що позивач складав та реєстрував в ЄРПН податкові накладні, дата складання яких не відповідає жодній із зазначених дат, що підтверджується Реєстром видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн (додаток 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040) (т. 2, а.с. 35-69) та виправленим Реєстром не складених та не зареєстрованих ПСП «Ньютон» податкових накладних на суму 3076262,34 грн (додаток до висновків про результати розгляду заперечень (т. 1, а.с. 127-158), з врахуванням відомостей про податкові накладні, по яких встановлено збіг сум ПДВ з сумами ПДВ, зазначеними у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №9210/23-00-07-01-01 на суму 713653,17 грн, згідно з якими відповідач визнав позов в частині застосування штрафних санкцій у сумі 35676,59 грн (т. 4, а.с. 131-135).

Щодо доводів позивача про те, що за спірними видатковими накладними, зазначеними у додатку 10, ним були виписані податкові накладні, та наданих до суду копій податкових накладних, суд вважає, що вказаним доказами не спростовані доводи відповідача, позаяк вони не підтверджують факт виписки податкових накладних відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Так, позивач надав до суду складений ним Реєстр видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ та визначені ГУ ДПС у Черкаській області як не зареєстровані в ЄРПН, із зазначенням складених податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 306523,30 грн (додаток 10 до акта перевірки) (т. 4, а.с. 71-95) проте зазначені у вказаному Реєстрі видаткові накладні не відповідають видатковим накладним, зазначеним у Реєстром видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн (додаток 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040) (т. 2, а.с. 35-69).

Суд надає перевагу саме Реєстру видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн, що є додатком 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 (т. 2, а.с. 35-69), оскільки він складений під час перевірки та підписаний посадовими особами позивача та відповідача.

Отже відповідачем доведено порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні за господарськими операціями з постачання товару неплатникам ПДВ з податком на додану вартість в сумі 3059527 грн з датами їх складання відповідно до п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної передбачена ст. 1201 ПК України.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень, при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

Згідно п. 120-1.2 ст. 1201 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Отже статтею 1201 ПК України передбачена відповідальність за два самостійних порушення, а саме: порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН або відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Судом встановлено, що відповідач застосував до позивача штрафну санкцію, передбачену п. 120-1.2 ст. 1201 ПК України за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкових накладних в ЄРПН, у розмірі 50 відсотків від суми ПДВ, що становить

Разом з цим, перевіркою встановлено та визнається відповідачем, що позивач виписував податкові накладні за господарськими операціями з постачання товарів неплатникам податків, та реєстрував їх в ЄРПН, однак з порушенням вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Також згідно додатку 11 до акта перевірки «Зведені дані щодо задекларованих ПСП «Ньютон» сум податкових зобов`язань згідно з даними ЄРПН за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 розбіжностей між задекларованими в деклараціях з ПДВ сумами податкових зобов`язань та даними ЄРПН не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про відсутність реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних за господарськими операціями з постачання товару неплатникам ПДВ, оскільки має місце порушення порядку складання податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН.

Разом з цим відсутністю реєстрації в ЄРПН податкових накладних також можно вважати відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної, яка повинна бути складена відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Тобто в даній справі має місце різне трактування, що вважати відсутністю реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З цього приводу суд зазначає, що ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» (заява № 77703/01, п. 115) зазначено, що в світлі положень Конвенції, втручання може бути виправданим, якщо воно «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», оскільки оскаржувані заходи повинні не тільки мати законодавче підґрунтя, а й передбачатися якісним законом, який має бути достатньо доступним та передбачуваним щодо наслідків його застосування, тобто бути сформульованим у спосіб, який дає змогу кожній особі, у разі потреби, за допомогою відповідної консультації регулювати свою поведінку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 (провадження № 11-555заі18), із посиланням на положення ст. ст. 1, 8, 92 Конституції України, а також на ст. 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Норми-гарантії містяться також у Податковому кодексі України: законодавство України ґрунтується, зокрема, на презумпції правомірності рішень платника податків в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.4 ст. 4); у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів, чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (пункт 56.21 ст. 56).

Врахувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у справі, що розглядається, має місце множинне трактування терміну «відсутність реєстрації протягом граничного строку податкової накладної», а тому слід застосувати підхід, найбільш сприятливий для платника податків - позивача, згідно з яким підстави для застосування штрафної санкції відсутні.

Суд також зазначає, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

«Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді даної справи не встановлено, що внаслідок порушення позивачем порядку складання податкових накладних на постачання товару неплатникам ПДВ настали негативні наслідки як для неплатників ПДВ, так і для державного бюджету.

Отже за вказаних обставин внаслідок застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від суми ПДВ позивач несе індивідуальний і надмірний тягар, що свідчить про порушення принципу пропорційності при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.06.2024 № 9210/23-00-07-01-01 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1529763,50 грн за порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України щодо складання та реєстрації податкових накладних за господарськими операціями з постачання товару неплатникам податку прийняте за відсутності правових підстав, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Зважаючи на вказане суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 24452,22 грн за визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення у сумі 1630148,42 грн., позов подано в електронній формі.

Враховуючи зменшення позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у сумі 18 357,16 грн ((1529763,50 грн х 1,5%)х0,8).

Отже на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18 357,16 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.06.2024 №9210/23-00-07-01-01 в частині застосування до Приватного сервісного підприємства «Ньютон» штрафу у розмірі 1 529 763 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон» (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18 357 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 травня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО