Справа № 240/7641/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7641/24

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

22 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.01.2024 №007851.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.01.2024 №007851 до позивача застосовано штраф у сумі розміром 17000 грн. за порушення ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, з підстав відсутності документів, а саме: розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві.

Позивач вказав, що водієм ТОВ Автосвіт ЛТД, який керував транспортним засобом Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 не під час здійснення рейдової перевірки та на вимогу працівників Укртрансбезпеки було надано паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжобласного маршруту Київ-Коростень. Наданий працівникам Укртрансбезпеки паспорт маршруту містив, зокрема і схему маршруту, розклад руху автобусів та таблицю вартості проїзду. Саме тому підстав для притягнення ТОВ Автосвіт ЛТД до відповідальності за ненадання документів (розкладу руху, таблиці вартості проїзду) та прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було, оскільки відсутнє порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Зауважив, що станом на час здійснення рейдової перевірки транспортний засіб Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_1 не знаходився на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства Київтранспарксервіс, на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, на підставі договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного "Київ- Коростень", який містить, серед іншого, розклад руху з посадкою/ висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна». Крім того, ТОВ «Автосвіт ЛТД» зазначає, що, відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху інформації про по садку/висадку в м. Києві саме на зупинці громадського транспорту «ст. метро «Академмістечко» не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.

Наголошує, час відстою між що розміщення рейсами не є висадкою/посадкою пасажирів та не змінює фату паркування транспортного засобу.

09 травня 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_2 , уповноваженими особами відповідача встановлено відсутність необхідних документів (в даному випадку - розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві) визначених положеннями Закону №2344-111 та Порядку №1567. Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Представник відповідача вказує, що документами, які були надані водієм під час перевірки, здійснення посадки пасажирів на проспекті Академіка Палладіна, 7 не передбачено.

Зазначає, що твердження позивача, про те, що транспортний засіб, який перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами, спростовуються поясненнями водія на відео з нагрудної камери інспектора, що здійснював перевірку.

Зауважує, що із відеофіксації перевірки видно, що біля станції метро "Академмістечко" знаходяться не паркувальні місця авто, а місце для посадки та висадки пасажирів. Одночасно зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки неодноразово фіксувалася посадка та висадка пасажирів за маршрутом "Київ-Коростень" та "Київ-Овруч" на ст. метро "Академмістечко", про що були складені акти проведення перевірок на підставі яких винесені постанови про притягнення ТОВ "Автосвіт ЛТД" до адміністративно-господарської відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2023 року видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001275 в період з 11.12.2023 по 17.12.2023.

12 грудня 2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.12.2023 №043239 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки Unvi Compa, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Коростень", під час проведення перевірки відсутні документи, а саме: розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту "ст.метро Академмістечко" в м.Києві, чим порушено вимоги ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт.

У тому числі встановлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт абз.3 ч.1, а саме: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент перевірки документів визначених ст.39, ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Вказані документи були передані начальнику Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.

20.12.2023 відповідач направив позивачу лист, у якому повідомив про розгляд 16.01.2024 справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний лист та копія акту перевірки №043239 від 12.12.2023 направлені на адресу позивача рекомендованим листом №848 з повідомленням про вручення, який отриманий уповноваженою особою позивача 04.01.2024.

16.01.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто акт перевірки та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007851, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі розміром 17000грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а відтак і відсутності підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ) визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ, якою передбачено, що до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39, 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.18 Закону №2344-ІІІ, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Відповідно до ч.2-3 ст.39 Закону №2344-ІІІ документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень.

Своєю чергою за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-ІІІ, накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено у абзаці третьому частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Згідно матеріалів справи підставою для притягнення позивача до відповідальності було те, що водієм у ході проведеної перевірки не пред`явлені посадовим особам відповідача усі необхідні документи, передбачені вимогами статті 39 Закону №2344-ІІІ. У водія транспортного засобу, який підлягав перевірці були відсутні розклад руху та таблиця вартості проїзду.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (далі - Порядок № 278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України (пункт 1.4 Порядку № 278).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 278 паспорт маршруту, окрім іншого, включає схему маршруту; копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень).

Згідно матеріалів справи, за результатами проведеної 12.12.2023 рейдової перевірки належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу, посадовими особами відповідача виявлено відсутність у водія на момент проведення перевірки розкладу руху та таблиці вартості проїзду з посадкою/ висадкою.

Із долученого відеозапису з бодікамери інспектора встановлено, що транспортний засіб Unvi Compa, реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований вздовж проїзної частиш проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, поруч з місцем для паркування.

На час перевірки о 17-25 год. транспортний засіб ТОВ «Автосвіт ЛТД» марки Unvi Compa, реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаходився на проспекті Академіка Палладіна в м. Києві в період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті і мав здійснювати рух до АС-5 «Дачна» в м.Києві для здійснення посадки пасажирів, оскільки відповідно до Витягу з дозволу на перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Коростень» серії АТБ №000631 від 24.12..2021 р. наступний рейс мав виконуватися о 17 год. 50 хв.

Як вказує апелянта, стоянка автобусів ТОВ «Автосвіт ЛТД» в м. Києві на проспекті Академіка Палладіна,7 (ст.м. «Академмістечко») здійснюється на підставі Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 року. На підставі вищевказаного Договору ТОВ «Автосвіт ЛТД» використовує три місця для паркування транспортних засобів на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність у наданому працівникові Укртрансбезпеки розкладі руху інформації про носадку/висадку пасажирів на станції метро «Академмістечко» в м.Києві під час знаходження транспортного засобу на парковці в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами не є допущенням норм чинного законодавства і не є самостійною підставою для притягнення Позивача до відповідальності в порядку ст.ст. 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за ненадання водієм розкладу руху.

Крім того колегія суддів зазначає, що відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху та таблиці вартості проїзду інформації про посадку/висадку в м. Києві саме станції метро «Академмістечко» в м.Києві не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що вказане відео підтверджує, що на станції метро «Академмістечко» здійснювалася саме посадка пасажирів без необхідних на те документів (розклад руху та) та спростовує твердження ТОВ «Автосвіт ЛТД» про паркування в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами транспортного засобу, який підлягає перевірці, слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб був припаркований, двигун вимкнений, а водій покидав водійське місце, тобто не відбувалося фактично висадка/посадка пасажирів. Водночас, пасажирська дверка була відчинена, а в транспортному засобі перебували пасажири, які завчасно прибули та очікували фактичного відправлення з АС-5 «Дачна» о 17 год.50 хв., куди мав рухатися автобус після відстою на проспекті Академіка Палладіна (ст.метро «Академмістечко»),

Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб починає рух за маршрутом по встановленому графіку з АС-5 «Дачна», пасажири могли очікувати часу відправлення у транспортному засобі. Така обставина обґрунтовується зручністю очікування пасажирами відправки за маршрутом та комфортністю послуг перевізника.

Вказана обставина не змінює того факту, що транспортний засіб Позивача перебував припаркованим на період міжрейсового відстою. Крім того такі дії перевізника, щодо надання можливості пасажирам розміститися у транспортному засобі заздалегідь до поїздки забезпечує зручніші умови очікування відправки та є найкомфортнішим для пасажирів чим якби вони в цей час очікували на зупинці громадського транспорту, з якого відбувається рух за маршрутом.

При цьому суд повторно наголошує, що розміщення пасажирів у транспортному засобі під час відстою між рейсами не є висадкою/посадкою пасажирів та не змінює факту паркування транспортного засобу.

На момент проведення рейдової перевірки водій транспортного засобу був забезпечений та пред`являв посадовим особам відповідача розклад руху та таблицю вартості проїзду за маршрутом "Київ-Коростень", що відповідно до статті 1 Закону № 2344-III є складовими паспорту маршруту.

Отже, при проведенні перевірки водієм позивача надавались необхідні документи на право здійснення пасажирських перевезень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем безпідставно винесено постанову від 16.01.2024 №007851, якою до ТОВ "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн., відтак позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановлянням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 7570,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №7189 від 11.04.2024 на суму 3028,00 грн. та платіжної інструкції №8503 від 22.04.2025 на суму 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.01.2024 року №007851.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 7570,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.