Справа № 420/17908/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17908/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення провадження у справі №420/17908/24 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, ухваленого за наслідком розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/17908/24 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

06.05.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №420/17908/24 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до завершення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 420/17807/24 та набрання законної сили в цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що 24.03.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані додаткові пояснення у справі № 420/17908/24, в яких Управління просило суд прийняти до уваги висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24, просили визнати висновки по справі № 420/17907/24 преюдиційними по відношенню до справи № 420/17908/24, оскільки справа № 420/17907/24 є майже ідентичною справі № 420/17908/24, у якій беруть участь ті самі особи та встановлено обставини взаємовідносин ТОВ «Шляховик-97» з ТОВ «Центр Нафта Торг» () та ТОВ «Ларі-Мар» (), відмінність лише в охопленому перевіркою періоді.

Заявник зазначив, що 28.03.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Шляховик-97» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24. Крім того 01.04.2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесена ухвала про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заявник вважає, що в даному випадку наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України для зупинення провадження у даній адміністративній справі №420/17908/24, з огляду на об`єктивну неможливість вирішення справи № 420/17908/24 до закінчення перегляду справи № 420/17907/24 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що висновки по справі № 420/17907/24 будуть мати преюдиційне значення при вирішенні справи № 420/17908/24.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених зазначеною нормою КАС України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Крім того слід зазначити, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Водночас у статті 236 КАС України, також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 420/17907/24 є правомірність податкових повідомлень-рішень Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків №082340701 від 26.02.2024р., яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та №083340701 від 26.02.2024р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та нараховано штрафні санкції, прийняті за наслідками проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шляховик-97» щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2021р.

В свою чергу предметом розгляду даної адміністративної справи № 420/17908/24 є податкові повідомлення-рішення Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків №079340701 від 26.02.2024р., яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та податкове повідомлення-рішення №081340701 від 26.02.2024р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та нараховано штрафні санкції, прийняті за наслідками проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шляховик-97» щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за квітень 2021 року.

З огляду на предмети розгляду справ № 420/17907/24 та № 420/17908/24, колегія суддів доходить висновку про відсутність такої обов`язкової умови для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи, зокрема, справи № 420/17907/24, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини у справі, необхідні для правильного вирішення справи не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі на підставі зібраних доказів.

Щодо посилань заявника на преюдиційне значення справи № 420/17907/24 для розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів також зазначає наступне:

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

В свою чергу, частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить до висновку, що надана судом у справі №420/17907/24 правова оцінка не є преюдиційною обставиною та не є обов`язковою для врахування при вирішенні даної адміністративної справи.

Оцінивши оводи, викладенні в заяві про зупинення провадження у справі, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного розгляду даної справи з наведених позивачем підстав.

Слід також зазначити, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24, було задоволено апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Вказана постанова згідно положень ст. 325 КАС України набрала законної сили з дати її ухвалення.

В свою чергу ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року у справі № 420/17907/24 було зупинено дію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту заявленого клопотання колегія суддів висновує, що фактично заявник просить зупинити провадження у справі № 420/17908/24 до перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 420/17907/24 Верховним Судом в касаційному порядку.

Однак, факт перегляду судових рішень в інших справах в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення провадження у справі № 420/17908/24 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук